F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Er is geen god, er is nooit een god geweest en er zal nooit een god komen.
Klinkt simpel, en dat is het ook.
Klinkt simpel, en dat is het ook.
Blijkbaar. God is soms net eens mens.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 20:38 schreef Modus het volgende:
God is gewoon altijd alles, net hoe het uitkomt. Onkenbaar zonder eigenschappen, maar wel: hij heeft blijkbaar een vrije wil.
En verder:
[..]
Nogmaals, een onkenbare transcendente entiteit heeft behoeftes?.
Nope, maar hij wilde een evenbeeld van zichzelf scheppen. Waarom Hij dat wilde, weet ik niet precies.quote:[..]
Dat is weer niet echt een antwoord op de essentie van de vraag, je blijft je namelijk vastpinnen op hoe wij de wereld nú kennen. Maar om even in je antwoord mee te gaan (wat trouwens tegen een cirkelredenering aanschurkt): Is god beperkt in zijn vrije wil?
Nu meteen? Nee. Ik beoordeel het wonder per ooggetuige.quote:[..]
Met wetenschap?. Maar om weer even in je antwoord mee te gaan, er zijn tig wonderen waargenomen die niet binnen het domein van het christendom geschaard kunnen worden, in jouw redenering neem je die dus ook voor waar aan? Allah bv. verricht ook nog dagelijks wonderen, als je Achmed mag geloven.
Moet een rechter dan ook steeds stellen: 'Ik geloof dat jij een misdaad hebt gepleegd' als er enkel ooggetuigen zijn in de zaak?quote:
[..]
Je snapt m'n punt dus niet echt. Je kan nooit genoeg waarde hechten aan ooggetuigen dankzij de willekeurige aard van die wonderen, dus kan je een wonder ook nooit volledig bewijzen. Wat de wetenschap doet is zeggen: "Dit is mogelijk. Dat is onmogelijk". Die grenzen van wat mogelijk en onmogelijk is, veranderen met de tijd daar onze kennis geen statisch geheel is. We leren steeds bij.
Ik ga hier niet de fout maken door te zeggen ''ja de wetenschap kan bewijzen dat zoiets onmogelijk is'' en dan kom jij met iets als: ''ja daarom is het ook een wonder, hihi".
Jij acht een wonder volledig bewezen door ooggetuigen. Ik niet, wonderen zijn niet te bewijzen, het wordt een kwestie van geloof. Dat lijk je prima te willen hebben. Nou, mooi. Maar noem het dan ook geloof en ga niet tamperen met termen als bewijs.
Kijk, dit soort argumenten horen gewoon niet thuis in dit subforum.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 20:51 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Moet een rechter dan ook steeds stellen: 'Ik geloof dat jij een misdaad hebt gepleegd' als er enkel ooggetuigen zijn in de zaak?
Ik reageer misschien wel als m'n eten klaar is.
Ron Paul 2012
Grappig. Menig christen zal het hier niet mee eens zijn. En de stelligheid ook. Net alsof je een halfje wit bij Appie gaat halen.quote:
Blijkbaar. God is soms net eens mens.
De eerste zin in dit stukje weet je ook niet precies, alleen tracht je dat nog soort van in te passen in pseudologica.quote:Nope, maar hij wilde een evenbeeld van zichzelf scheppen. Waarom Hij dat wilde, weet ik niet precies.
Ja en als je gaat zoeken zal je die ooggetuigen ook vinden hoor.quote:Nu meteen? Nee. Ik beoordeel het wonder per ooggetuige.
Ik weet zeker dat jij nooit alle geclaimde wonderen zult accepteren, ook al zijn er ooggetuigenverslagen. En dat is dus niet bijster consequent.
Niet elke ooggetuige is even betrouwbaar en bovendien is de hoeveelheid ooggetuigen ook belangrijk.quote:
[..]
Grappig. Menig christen zal het hier niet mee eens zijn. En de stelligheid ook. Net alsof je een halfje wit bij Appie gaat halen.
[..]
De eerste zin in dit stukje weet je ook niet precies, alleen tracht je dat nog soort van in te passen in pseudologica.
[..]
Ja en als je gaat zoeken zal je die ooggetuigen ook vinden hoor.
Ik weet zeker dat jij nooit alle geclaimde wonderen zult accepteren, ook al zijn er ooggetuigenverslagen. En dat is dus niet bijster consequent.
Er wordt iets voor waar aangenomen gebaseerd op dezelfde manier (ooggetuigen), dus ik snap niet wat er mis is met dit argument.quote:
[..]
Kijk, dit soort argumenten horen gewoon niet thuis in dit subforum.
Echt wel dus.quote:
[..]
Kijk, dit soort argumenten horen gewoon niet thuis in dit subforum.
Er is zoveel wetenschappelijk onderzoek dat aantoont dat getuigenissen -al worden ze met de beste wil afgelegd- zo onbetrouwbaar zijn als de pest.
http://www.unimaas.nl/res(...)e=thema.html&taal=nl
http://homepages.paradise.net.nz/r.christie/5.html etc
En iedereen weet dat, iedereen kent het door-vertel-spelletje
Ja dus? Heb je alle islam wonderen al bekeken en op die manier kunnen debunken?quote:
Niet elke ooggetuige is even betrouwbaar en bovendien is de hoeveelheid ooggetuigen ook belangrijk.
Je sluit de optie uit dat mensen kunnen liegen over wat ze gezien hebben en de optie dat het hele verhaal gelogen is en dat er helemaal geen ooggetuigen zijn.quote:
[..]
Er wordt iets voor waar aangenomen gebaseerd op dezelfde manier (ooggetuigen), dus ik snap niet wat er mis is met dit argument.
Omdat de auteur van dat boekje met dat wonder claimt dat er tal van ooggetuigen waren maakt het natuurlijk niet ook gelijk waar.
Mag ik aanvullen dat dat liegen niet eens bewust hoeft te gebeuren?!quote:
[..]
Je sluit de optie uit dat mensen kunnen liegen over wat ze gezien hebben en de optie dat het hele verhaal gelogen is en dat er helemaal geen ooggetuigen zijn.
Omdat de auteur van dat boekje met dat wonder claimt dat er tal van ooggetuigen waren maakt het natuurlijk niet ook gelijk waar.
Als je hersens het niet meer weten, dan fantaseren ze het bij elkaar.
Dat kan ook nog idd.quote:
[..]
Mag ik aanvullen dat dat liegen niet eens bewust hoeft te gebeuren?!
Als je hersens het niet meer weten, dan fantaseren ze het bij elkaar.
Juist, dus moet je iemand veroordelen puur op basis van ooggetuigen zonder bijkomende bewijsvoering? Nee. Zou ik niet willen hebben. Ooggetuigen zijn in elke discipline onbetrouwbaar dankzij bijkomende motieven, vertel-het-door-fenomeen of gewoon slechte perceptie.quote:
[..]
Echt wel dus.
Er is zoveel wetenschappelijk onderzoek dat aantoont dat getuigenissen -al worden ze met de beste wil afgelegd- zo onbetrouwbaar zijn als de pest.
http://www.unimaas.nl/res(...)e=thema.html&taal=nl
http://homepages.paradise.net.nz/r.christie/5.html etc
En iedereen weet dat, iedereen kent het door-vertel-spelletje
Dat maakt zijn argument voor wonderen dus enkel zwakker.
Tot nu toe heb ik het over de wetenschappelijke methode tegenover religieuze hearsay a lá "ze zeggen dit en dat, dus is het ook zo."quote:
[..]
Er wordt iets voor waar aangenomen gebaseerd op dezelfde manier (ooggetuigen), dus ik snap niet wat er mis is met dit argument.
De bewijsvoering / bewijslast in de wetenschappelijke methode ligt véél anders dan bij rechtspraak, waar jij het mee wil vergelijken. Gecontroleerde omstandigheden om te kunnen reproduceren, het vormen van een consensus bij een hypothese om het om te toveren naar een theorie. Falsifieren. Daar komt zoveel bij kijken. Ooggetuigen ansich heb je gewoon helemaal niks aan.
Dat ze in de rechtzaal op bepaalde momenten niet anders kunnen, zou ik puur schandelijk vinden. Het is inderdaad een kwestie van ''geloven'' dat iemand schuldig is als je dat enkel op basis van ooggetuigen doet. Het systeem is daar verre van perfect.
[ Bericht 1% gewijzigd door Supersoep op 12-08-2011 21:15:18 ]
Ron Paul 2012
Ik heb er nog geen een bekeken en zal dus ook niet zeggen dat het niet gebeurd isquote:
[..]
Ja dus? Heb je alle islam wonderen al bekeken en op die manier kunnen debunken?
En je gaat het waarschijnlijk ook niet doen, want dat is te ver uit je comfort zone, of zit ik nu fout?quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 21:07 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Ik heb er nog geen een bekeken en zal dus ook niet zeggen dat het niet gebeurd is
Het doorvertel spelletje heeft niets met een ooggetuige te maken. Wel weet ik dat ooggetuigeverslagen vaak niet de realiteit zijn, zoals ze zijn. Dat komt door de achtergrond van de persoon. Als iemand iets met bloed heeft, zal deze een rode zak eerder voor bloed aanzien, dan iemand die dat niet heeft. Vandaar dat ik dus per ooggetuige beoordeel. Daarnaast kan je wel stellen dát er iets is gebeurd en daar gaat het toch om? Bovendien, als je meerdere ooggetuigen hebt en je legt de verslagen naast elkaar, dan zijn er altijd wel punten die overeenkomen met elkaar en dus overeenkomen met de werkelijkheid.quote:
[..]
Echt wel dus.
Er is zoveel wetenschappelijk onderzoek dat aantoont dat getuigenissen -al worden ze met de beste wil afgelegd- zo onbetrouwbaar zijn als de pest.
http://www.unimaas.nl/res(...)e=thema.html&taal=nl
http://homepages.paradise.net.nz/r.christie/5.html etc
En iedereen weet dat, iedereen kent het door-vertel-spelletje
Ik ga niet op zoek naar al die wonderen die bij moslims zijn gebeurd, nee. Dus neem ik ze vooralsnog voor waar aan.quote:
[..]
En je gaat het waarschijnlijk ook niet doen, want dat is te ver uit je comfort zone, of zit ik nu fout?
De auteur zegt helemaal niet zo nadrukkelijk dat er tal van ooggetuigen waren. Je kan alleen opmaken uit het verhaal, dát deze er waren. Bovendien staan er een aantal voorwoorden in, van ooggetuigen.quote:
[..]
Je sluit de optie uit dat mensen kunnen liegen over wat ze gezien hebben en de optie dat het hele verhaal gelogen is en dat er helemaal geen ooggetuigen zijn.
Omdat de auteur van dat boekje met dat wonder claimt dat er tal van ooggetuigen waren maakt het natuurlijk niet ook gelijk waar.
En die van de navajo indianen?quote:
[..]
Ik ga niet op zoek naar al die wonderen die bij moslims zijn gebeurd, nee. Dus neem ik ze vooralsnog voor waar aan.
Heb je het nu over het NT trouwens? Ik dacht dat we daar al eens over gediscussieerd hadden en dat je samen met ATON had besloten dat je het allemaal gnostisch moest zien en dat het NT niet is wat het lijkt? Moet ik het topic er even bijpakken?quote:
[..]
De auteur zegt helemaal niet zo nadrukkelijk dat er tal van ooggetuigen waren. Je kan alleen opmaken uit het verhaal, dát deze er waren. Bovendien staan er een aantal voorwoorden in, van ooggetuigen.
Ik neem ze allemaal voor waar aan, voor ik de ooggetuigen heb beoordeeld naar eerlijkheid en verleden. Dat beoordelen kan ik nu niet doen.quote:
[..]
En die van de navajo indianen?
Oh maar dan zou je eik moslim en christen tegelijk moeten zijn, en dat wordt lastig denk ik.quote:
Ik ga niet op zoek naar al die wonderen die bij moslims zijn gebeurd, nee. Dus neem ik ze vooralsnog voor waar aan.
Dit gaat over 'De Hemelse Man', autobiografie van broeder Yun (China)quote:
[..]
Heb je het nu over het NT trouwens? Ik dacht dat we daar al eens over gediscussieerd hadden en dat je samen met ATON had besloten dat je het allemaal gnostisch moest zien en dat het NT niet is wat het lijkt? Moet ik het topic er even bijpakken?
Wat heeft het eigenlijk nog voor zin. Hij zal bij z'n punten blijven en is er niet vanaf te wijkenquote:
[..]
Heb je het nu over het NT trouwens? Ik dacht dat we daar al eens over gediscussieerd hadden en dat je samen met ATON had besloten dat je het allemaal gnostisch moest zien en dat het NT niet is wat het lijkt? Moet ik het topic er even bijpakken?
Nu we toch een analogie trekken naar rechtbanken, zullen we elke verdachte maar als schuldig achten tot er eens goed naar het bewijs is gekeken?quote:
[..]
Ik neem ze allemaal voor waar aan, voor ik de ooggetuigen heb beoordeeld naar eerlijkheid en verleden. Dat beoordelen kan ik nu niet doen.
Ron Paul 2012
Er gebeuren ook wonderen bij katholieken, die ik ook voor waar aanneem, moet ik dan meteen katholiek zijn? Moslims en Christenen hebben een verschillend boek, dat wel, maar dan nog, dat verschillend boek neemt niet weg dat er bij beiden dezelfde wandeling met God kan zijn.quote:
[..]
Oh maar dan zou je eik moslim en christen tegelijk moeten zijn, en dat wordt lastig denk ik.
Nee, laten we vooral blijven bij 'onschuldig, tot het tegendeel bewezen is.' Vanuit dat oogpunt stel ik dan ook mijn vraag, aangezien ooggetuigen vaak als bewijs doorgaan, ook al is er geen ander bewijsmateriaal. Maar daar jij het rechtssysteem vanwege deze reden een slecht systeem vindt, heeft het argument geen nut gehad.quote:
[..]
Wat heeft het eigenlijk nog voor zin. Hij zal bij z'n punten blijven en is er niet vanaf te wijken
[..]
Nu we toch een analogie trekken naar rechtbanken, zullen we elke verdachte maar als schuldig achten tot er eens goed naar het bewijs is gekeken?
Om die reden is het inderdaad een slecht en imperfect systeem. Hetzelfde geldt in mindere mate voor juryuitspraken.quote:
[..]
Nee, laten we vooral blijven bij 'onschuldig, tot het tegendeel bewezen is.' Vanuit dat oogpunt stel ik dan ook mijn vraag, aangezien ooggetuigen vaak als bewijs doorgaan, ook al is er geen ander bewijsmateriaal. Maar daar jij het rechtssysteem vanwege deze reden een slecht systeem vindt, heeft het argument geen nut gehad.
http://www.law.yale.edu/news/2727.htm
Onbetrouwbaar bewijs is geen echt bewijs en aangezien jij bouwt op dat soort bewijs om te zeggen dat wonderen echt zijn, kan je deze discussie op logica niet winnen. Maar dat maakt nu verder weinig uit, je geeft net toe dat je ook zonder de ooggetuigen te kennen alle wonderen voor waar aanneemt.
Dat is de verkeerde houding om te hebben, tenzij je overtuigd Christen bent en dit doet vanuit je geloof. Aangezien je in het vorige topic beweerd had geen Christen te zijn, is dit gewoon een nogal een rare houding.
Ron Paul 2012
Neem deze man (nog recentelijk in het nieuws vanwege sobibor)quote:
[..]
Nee, laten we vooral blijven bij 'onschuldig, tot het tegendeel bewezen is.' Vanuit dat oogpunt stel ik dan ook mijn vraag, aangezien ooggetuigen vaak als bewijs doorgaan, ook al is er geen ander bewijsmateriaal. Maar daar jij het rechtssysteem vanwege deze reden een slecht systeem vindt, heeft het argument geen nut gehad.
http://www.holocaustresearchproject.org/trials/demjanjuk.html John Demjanjuk.
Alle getuigen waren er 100 1000% zeker van dat hij Iwan de verschrikkelijke was.
Totdat er ander bewijs boven tafel kwam dat een heel andere richting op wees.
Allemaal getuigen die heel erg zeker wisten dat hij het was geweest.
Naatje is gek op cherry picking. En dat doet hij blijkbaar zonder enig moreel bezwaar of hinter gedachte waarom het ene wel helemaal waar is in de bijbel en het andere niet.quote:
Dat is de verkeerde houding om te hebben, tenzij je overtuigd Christen bent en dit doet vanuit je geloof. Aangezien je in het vorige topic beweerd had geen Christen te zijn, is dit gewoon een nogal een rare houding.
Hopelijk voor naatje komt dat besef nog een keer.
Tot die tijd is het "You've been living in a dreamworld Neo".
(Zeer bijbelse film trouwens)
Waar heb ik dat beweerd?quote:
[..]
Om die reden is het inderdaad een slecht en imperfect systeem. Hetzelfde geldt in mindere mate voor juryuitspraken.
http://www.law.yale.edu/news/2727.htm
Onbetrouwbaar bewijs is geen echt bewijs en aangezien jij bouwt op dat soort bewijs om te zeggen dat wonderen echt zijn, kan je deze discussie op logica niet winnen. Maar dat maakt nu verder weinig uit, je geeft net toe dat je ook zonder de ooggetuigen te kennen alle wonderen voor waar aanneemt.
Dat is de verkeerde houding om te hebben, tenzij je overtuigd Christen bent en dit doet vanuit je geloof. Aangezien je in het vorige topic beweerd had geen Christen te zijn, is dit gewoon een nogal een rare houding.
Bovendien, onbetrouwbaar bewijs? Je kan niet achterhalen wat er precies is gebeurd. Dat is dan ook niet nodig, het gaat enkel erom dát het gebeurd is. Zijn dan alle ooggetuigen onbetrouwbaar als het gaat om het gebeuren van iets? Bovendien, zoals ik al eerder heb aangegeven, als je weet hoe eerlijk een ooggetuige is en wat zijn verleden is, en dit weet je van alle ooggetuigen, dan kan je wel een betrouwbaar bewijs hebben. In mijn mening.
Wat was hun achtergrond? Hoe eerlijk waren deze getuigen?quote:
[..]
Neem deze man (nog recentelijk in het nieuws vanwege sobibor)
http://www.holocaustresearchproject.org/trials/demjanjuk.html John Demjanjuk.
Alle getuigen waren er 100 1000% zeker van dat hij Iwan de verschrikkelijke was.
Totdat er ander bewijs boven tafel kwam dat een heel andere richting op wees.
Allemaal getuigen die heel erg zeker wisten dat hij het was geweest.
Weer over die wonderen. YouTube-linkjes waar die wonderen te bekijken zijn? 
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Je zei iets dat je het liefst zou willen dat God niet zou bestaan, lees ik net. Wel riskant hoor, voor minder ga je al naar de Hel.quote:
Er is (waarschijnlijk) íets gebeurd, wat totaal niet volgens het scenario wat in het boek / verslag geschreven staat verlopen hoeft te zijn. Dan is het al gauw geen wonder meer als iets zodanig aangedikt is en dus gaat de discussie enkel en alleen over de betrouwbaarheid van ooggetuigen onder niet te controleren omstandigheden. Waar we al prima hebben vastgesteld dat je er nooit blanco vanuit mag gaan dat ze altijd gelijk hebben.quote:Bovendien, onbetrouwbaar bewijs? Je kan niet achterhalen wat er precies is gebeurd. Dat is dan ook niet nodig, het gaat enkel erom dát het gebeurd is.
Dus leid je daar weer van af dat je er niet vanuit mag gaan dat alle wonderen echt gebeurd zijn.
Ron Paul 2012
Wat denk je zelf bij concentratiekamp overlevers?quote:
[..]
Wat was hun achtergrond? Hoe eerlijk waren deze getuigen?
Ze zaten vol (terechte) haat naar die kampbeul, maar ze projecteerden dat blijkbaar op iemand anders die er enigszins op Iwan de verschrikkelijke leek.
Maar, dit is slechts een voorbeeld hier zijn er legio van. Plus de onderzoeken dat al beweren 1000 mensen iets gezien te hebben, dat je het vooral in twijfel moet trekken.
Ja, vond ik ook vreemd. Blijkbaar geen behoefte aan een eeuwig leven dus.quote:
Je zei iets dat je het liefst zou willen dat God niet zou bestaan, lees ik net.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Helpt het in zo'n geval als je sorry zegt tegen Jezus?quote:
[..]
Ja, vond ik ook vreemd. Blijkbaar geen behoefte aan een eeuwig leven dus.
Ron Paul 2012
Dat heb ik nog steedsquote:
[..]
Je zei iets dat je het liefst zou willen dat God niet zou bestaan, lees ik net. Wel riskant hoor, voor minder ga je al naar de Hel.
Maar ik blijf Christen.Als ik alle wonderen voor onwaar zou houden, zou dat onrecht doen aan de wonderen die gebeurd zijn. Als ik alle gevangenen voor schuldig zou houden, zou dat onrecht doen aan de onschuldigen.quote:[..]
Er is íets gebeurt, wat totaal niet volgens het scenario wat in het boek / verslag geschreven staat verlopen hoeft te zijn. Dan is het al gauw geen wonder meer en dus gaat de discussie enkel en alleen over de betrouwbaarheid van ooggetuigen onder niet te controleren omstandigheden. Waar we al prima hebben vastgesteld dat je er nooit blanco vanuit mag gaan dat ze altijd gelijk hebben.
Dus leid je daar weer van af dat je er niet vanuit mag gaan dat alle wonderen echt gebeurd zijn.
Als ik over wonderen praat, heb ik het overigens niet alleen over die ooggetuigen van het boek, maar ook over ooggetuigen van wonderen uit mijn eigen leven, waarvan ik de achtergrond weet.
Eeuwig leven is ook faal als je daar over gaat filosoferen.quote:
[..]
Ja, vond ik ook vreemd. Blijkbaar geen behoefte aan een eeuwig leven dus.
Iets is alleen maar leuk als het eindig is.
Nee ik denk dat ik eeuwig leven wel zou prefereren. Maar helaas, lichtjes uit na het overlijden en je komt nooit meer terug.quote:
[..]
Eeuwig leven is ook faal als je daar over gaat filosoferen.
Iets is alleen maar leuk als het eindig is.
Ron Paul 2012
Mjah, dat is dan jouw houding en daar kan ik dan verder weinig aan doen. We gaan ook niet zomaar alle natuurkundige hypotheses voor waar aannemen, omdat het anders onrecht zou doen aan degenen die ook daadwerkelijk waar blijken te zijn.quote:
[..]
Dat heb ik nog steeds
[..]
Als ik alle wonderen voor onwaar zou houden, zou dat onrecht doen aan de wonderen die gebeurd zijn. Als ik alle gevangenen voor schuldig zou houden, zou dat onrecht doen aan de onschuldigen.
Als ik over wonderen praat, heb ik het overigens niet alleen over die ooggetuigen van het boek, maar ook over ooggetuigen van wonderen uit mijn eigen leven, waarvan ik de achtergrond weet.
Het gaat gewoon in veel gevallen niet echt op. Voor mij dan.
Als mens ben je op een zoektocht naar betrouwbare kennis en methodes om die betrouwbare kennis te vergaren. Dan kies je daarvoor de juiste houding uit.
Ron Paul 2012
Ja? Na een heel weekend de hele dag seks denk ik nu even een weekje niet.quote:
[..]
Nee ik denk dat ik eeuwig leven wel zou prefereren. Maar helaas, lichtjes uit na het overlijden en je komt nooit meer terug.
Na 5 keer achter elkaar biefstuk wil ik wel weer eens een frietje.
En zo is het met alles op een gegeven moment ben je het beu als mens.
En eeuwig is dan verdomde lang.
Ja, maar denk je ook goed na over het alternatief? Eeuwig bewust zijn versus eeuwig onbewust dood zijn. Dat eerste heeft zeker ook nadelen, maar de drang om te leven overwint.quote:
[..]
Ja? Na een heel weekend de hele dag seks denk ik nu even een weekje niet.
Na 5 keer achter elkaar biefstuk wil ik wel weer eens een frietje.
En zo is het met alles op een gegeven moment ben je het beu als mens.
En eeuwig is dan verdomde lang.
Ron Paul 2012
Ja? Maak jij je dan ook druk over waar je was voordat je geboren werd?quote:
[..]
Ja, maar denk je ook goed na over het alternatief? Eeuwig bewust zijn versus eeuwig onbewust dood zijn. Dat eerste heeft zeker ook nadelen, maar de drang om te leven overwint.
(Lang leve boeddhistische koans)
Tja, toen was ik er niet. Ik geloof namelijk ook niet in reincarnatie. Dus dat hele idee van "niets" maakt dat ik me toch maar bij eeuwig leven zou willen houden. Is dat ook niet wat Boeddhisten willen? Het stoppen van de continue reincarnatie door verlichting te bereiken?quote:
[..]
Ja? Maak jij je dan ook druk over waar je was voordat je geboren werd?
(Lang leve boeddhistische koans)
Ron Paul 2012
Nee boeddhisten willen nu juist ontsnappen aan eeuwige reïncarnatie. Maar dat komt ook omdat een boeddhist het leven als lijden ziet.quote:
[..]
Tja, toen was ik er niet. Ik geloof namelijk ook niet in reincarnatie. Dus dat hele idee van "niets" maakt dat ik me toch maar bij eeuwig leven zou willen houden. Is dat ook niet wat Boeddhisten willen? Het stoppen van de continue reincarnatie door verlichting te bereiken?
Daar verschillen wij dus van mening over, want ik vind deze manier van ooggetuigen aanhoren betrouwbaar.quote:
[..]
Mjah, dat is dan jouw houding en daar kan ik dan verder weinig aan doen. We gaan ook niet zomaar alle natuurkundige hypotheses voor waar aannemen, omdat het anders onrecht zou doen aan degenen die ook daadwerkelijk waar blijken te zijn.
Het gaat gewoon in veel gevallen niet echt op. Voor mij dan.
Als mens ben je op een zoektocht naar betrouwbare kennis en methodes om die betrouwbare kennis te vergaren. Dan kies je daarvoor de juiste houding uit.
Ja, dat het niet strookt met de werkelijkheid daar stoor je je niet aan.quote:
[..]
Daar verschillen wij dus van mening over, want ik vind deze manier van ooggetuigen aanhoren betrouwbaar.
De werkelijkheid? Die werkelijkheid waar je een groot geloof nodig hebt, wil je niet in God geloven?quote:
[..]
Ja, dat het niet strookt met de werkelijkheid daar stoor je je niet aan.
Hoe kom je daarbij? Alles werkt vooralsnog ook zonder een God. Je kan het kosmologisch godsbewijs erbij halen, maar dat is meer filosofisch van aard en heeft geen implicaties.quote:
[..]
De werkelijkheid? Die werkelijkheid waar je een groot geloof nodig hebt, wil je niet in God geloven?
Ron Paul 2012
Ik zou zeggen het werkt beter zonder.quote:
Hoe kom je daarbij? Alles werkt vooralsnog ook zonder een God.
Dingen zijn een stuk logischer als je ze niet eerst tegen minstens 2000 jaar oud proza moet valideren.
