Kredietstatus VS verlaagd naar AA+

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 04:02 schreef PierreBetfair het volgende:

[..]

14 miljard , maak er maar 14-duizend miljard van. Je vergist je 3 nullen.

Schuld loopt elke dag met 1.5 miljard op, en lamlul Barack Obama zegt doodleuk "We lossen het wel op na de volgende verkiezingen, over ruim een jaar" Gekke negert !

Oke cijfertje quoten ging een beetje mis, maar mijn argument klopt toch wel. Hun inkomst is groter dan hun schuld waardoor ze in principe niet failliet kunnen zijn. Toch?

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 04:04 schreef zeelied het volgende:

[..]

Oke cijfertje quoten ging een beetje mis, maar mijn argument klopt toch wel. Hun inkomst is groter dan hun schuld waardoor ze in principe niet failliet kunnen zijn. Toch?

Er moet ook debet rente betaald worden over die 14-duizend-miljard schuld.
De schuld loopt harder op dan wat er "binnenkomt" (kun je trouwens ook zien als je goed kijkt naar de snelhied van de tellers)

Nu de rating omlaag is gegaan, zal de rente waartegen de VS geld kunnen lenen, iets hoger worden, waardoor die rode cijfertjes nog wast sneller oplopen.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 18:14 schreef Arcee het volgende:
Warren Buffett: "I don’t get it. If there were a quadruple-A rating, I’d give the U.S. that.”

Wat Warren Buffett zegt doet er niet zo veel toe. De man houdt zielsveel van Obama, omdat Obama een groot voorstander van de deathtax is, waardoor Buffet weer gemakkelijker familiebedrijven op kan kopen voor een prikkie.

Het is denk ik terecht dat de status is verlaagd, de politiek in de VS heeft al veel te lang het balletje gespeeld van de andere kant de schuld geven. Er is te weinig daadkracht daadwerkelijk ongeliefde maatregelen te nemen. De VS moet, net als alle overheden eens leren de tering naar de Nering te zetten.
Kortom, uitgaven verlagen.
Europa staat denk ik trouwens nog voor veel grotere uitdagingen. De schuldenlast en pensioenverplichtingen in de Eurozone zijn veel problematischer dan die van de Dollar en de economie veel minder flexibel.
Ook Europa, vooral zuid europa, zal haar economie moeten flexibiliseren, meer privatiseren en moeten bezuinigen.

Hee jeeeh 'rechts', warom zegt de vrije markt hier niets van?

127 Teletekst zo 07 aug
***************************************
Topoverleg over schuldencrisis

***************************************
` De ministers van Financiën van de G7,
de belangrijkse economieën,voeren
waarschijnlijk in de loop van de dag
telefonisch overleg over de onrust op
de financiële markten.Bronnen melden
dat er zal worden overlegd voordat de
Aziatische beurzen morgen opengaan.

Politici uit de grote landen willen de
rust op de markten herstellen om te
voorkomen dat er een recessie komt.

De Europese Centrale Bank houdt vandaag
een spoedbijeenkomst.De ECB overweegt
staatsobligaties van Italië en Spanje
te kopen,maar het bestuur is verdeeld.
De angst bestaat dat de twee landen ook
moeten aankloppen bij het noodfonds.
***************************************
?????????????????????????

Willen ze weer bailouts en hand out's ?
Vrije markt...??
De politiek zal het wel ff oplossen, ja, net als met ict, eerst kloten en dan al overleggende de soep indraaien.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 10:08 schreef fokthesystem het volgende:
Hee jeeeh 'rechts', warom zegt de vrije markt hier niets van?

127 Teletekst zo 07 aug
***************************************
Topoverleg over schuldencrisis

***************************************
` De ministers van Financiën van de G7,
de belangrijkse economieën,voeren
waarschijnlijk in de loop van de dag
telefonisch overleg over de onrust op
de financiële markten.Bronnen melden
dat er zal worden overlegd voordat de
Aziatische beurzen morgen opengaan.

Politici uit de grote landen willen de
rust op de markten herstellen om te
voorkomen dat er een recessie komt.

De Europese Centrale Bank houdt vandaag
een spoedbijeenkomst.De ECB overweegt
staatsobligaties van Italië en Spanje
te kopen,maar het bestuur is verdeeld.
De angst bestaat dat de twee landen ook
moeten aankloppen bij het noodfonds.
***************************************
?????????????????????????

Willen ze weer bailouts en hand out's ?
Vrije markt...??
De politiek zal het wel ff oplossen, ja, net als met ict, eerst kloten en dan al overleggende de soep indraaien.

Hoe is de schuldenstatus van de overheid een vrije markt issue? Het is een politiek probleem. De politiek heeft dat probleem veroorzaakt, en moet het oplossen.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 10:34 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hoe is de schuldenstatus van de overheid een vrije markt issue? Het is een politiek probleem. De politiek heeft dat probleem veroorzaakt, en moet het oplossen.

Politiek wordt uiteindelijk ook gestuurd/gedwongen door het volk zelf. Als het volk gewoon even een paar jaar 5% extra belasting betaald, is alles binnen een paar jaar boven Jan. Maar goed, probeer dat maar voor te stellen als politicus.

Nee, je neemt de meest veilige (lees, valt goed bij de kiezer) oplossing om maar aan de bak te blijven. Vaak zijn dit niet de beste oplossingen.

Ergo, de kiezer moet niet zo kortzichtig met zijn stem omgaan !

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 10:38 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Politiek wordt uiteindelijk ook gestuurd/gedwongen door het volk zelf. Als het volk gewoon even een paar jaar 5% extra belasting betaald, is alles binnen een paar jaar boven Jan. Maar goed, probeer dat maar voor te stellen als politicus.

Is dat zo? Volgens mij zijn ze er met 5% niet.

Vergeet ook niet dat meer dan de helft van de Amerikanen nu geen belasting betaalt.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 10:08 schreef fokthesystem het volgende:
Hee jeeeh 'rechts', warom zegt de vrije markt hier niets van?

Heb je de aandelenmarkten een beetje gevolgd? Men stemt met zijn voeten.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 10:43 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Is dat zo? Volgens mij zijn ze er met 5% niet.

Vergeet ook niet dat meer dan de helft van de Amerikanen nu geen belasting betaalt.

Nou, betaal je 10% meer per jaar. Voel je toch niet echt in je portemonnee, En je bent met een paar jaar er weer bovenop.

Hoezo betalen zo veel Amerikanen geen belasting eigenlijk ? Op papier geen inkomen ? En een aantal echt geen inkomen ?

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 10:38 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Politiek wordt uiteindelijk ook gestuurd/gedwongen door het volk zelf. Als het volk gewoon even een paar jaar 5% extra belasting betaald, is alles binnen een paar jaar boven Jan. Maar goed, probeer dat maar voor te stellen als politicus.

Nee, je neemt de meest veilige (lees, valt goed bij de kiezer) oplossing om maar aan de bak te blijven. Vaak zijn dit niet de beste oplossingen.

Ergo, de kiezer moet niet zo kortzichtig met zijn stem omgaan !

Goed, iedereen betaald meer belastingen, denk je dat dit ooit wordt teruggedraaid? Nee dus, overheid gaat dat geld ook uitgeven. De belastingen komen ten laste van de economische groei en daardoor stijgt de werkeloosheid. Een spiraal naar beneden.
De oplossing is minder uitgeven door de overheid. De lasten niet verhogen en de economie te laten groeien zodat er meer mensen aan het werk gaan en daardoor de inkomsten stijgen ipv door lastenverhoging.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 10:45 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Nou, betaal je 10% meer per jaar. Voel je toch niet echt in je portemonnee, En je bent met een paar jaar er weer bovenop.

Dat vind jij wel rechtvaardig, zo'n belastingverhoging? En je vind het wel ok dat de Amerikaanse overheid meer uitgeeft aan het leger dan bijna alle andere landen bij elkaar? Of dat er meer dan $10k per jaar per leerling wordt uitgegeven aan onderwijs, terwijl het gros van de Amerikaanse kinderen niet kan lezen, niet kan rekenen en niet weet wanneer WO2 was?

quote:

Hoezo betalen zo veel Amerikanen geen belasting eigenlijk ? Op papier geen inkomen ? En een aantal echt geen inkomen ?

Tax cuts for the rich.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 10:48 schreef Pietverdriet het volgende:


De oplossing is minder uitgeven door de overheid.

Mijn punt is een beetje dat je dan gaat snijden in de voorzieningen die je als overheid creeert voor je kiezers. Die vinden dat niet leuk, en gaan niet meer op je stemmen. Gevolg ? De politicus (uit angst voor zijn baantje, zal dit niet voorstellen).

M.a.w., kiezers (het volk, Henk of Ingrid, of hoe je ze wilt noemen), moeten niet zo kortzichtig zijn.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 10:51 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Mijn punt is een beetje dat je dan gaat snijden in de voorzieningen die je als overheid creeert voor je kiezers. Die vinden dat niet leuk, en gaan niet meer op je stemmen. Gevolg ? De politicus (uit angst voor zijn baantje, zal dit niet voorstellen).

M.a.w., kiezers (het volk, Henk of Ingrid, of hoe je ze wilt noemen), moeten niet zo kortzichtig zijn.

Dat is een ander issue, maar idd een probleem. De kiezer wil geen bittere pil, en de meeste politici willen die niet geven.
Dit was trouwens de grootheid van Thatcher, die had poep aan publieke opinie en gaf de juiste, zeer bittere, pillen. Ze trok de UK uit een veel diepere crisis dan waar de VS nu in zit.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 10:50 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dat vind jij wel rechtvaardig, zo'n belastingverhoging? En je vind het wel ok dat de Amerikaanse overheid meer uitgeeft aan het leger dan bijna alle andere landen bij elkaar? Of dat er meer dan $10k per jaar per leerling wordt uitgegeven aan onderwijs, terwijl het gros van de Amerikaanse kinderen niet kan lezen, niet kan rekenen en niet weet wanneer WO2 was?

Ik heb nooit beweerd dat het rechtvaardig zou zijn. Maar het is kiezen of delen. Of je snijdt in de uitgaven (wil men kennelijk niet), of je gaat zorgen voor meer inkomsten.

Rechtvaardig zal het niet zijn, maar de vraag is of er uberhaupt een rechtvaardige oplossing te vinden zal zijn gezien de halsstarrige verhoudingen

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 10:55 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Ik heb nooit beweerd dat het rechtvaardig zou zijn. Maar het is kiezen of delen. Of je snijdt in de uitgaven (wil men kennelijk niet), of je gaat zorgen voor meer inkomsten.

Rechtvaardig zal het niet zijn, maar de vraag is of er uberhaupt een rechtvaardige oplossing te vinden zal zijn gezien de halsstarrige verhoudingen

Het politiseren van het probleem is een van de grote problemen. Men wil elkaar de schuld geven ipv naar oplossingen te zoeken.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 10:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dit was trouwens de grootheid van Thatcher, die had poep aan publieke opinie en gaf de juiste, zeer bittere, pillen. Ze trok de UK uit een veel diepere crisis dan waar de VS nu in zit.

Wim Kok ging als PvdA' er ook flink het mes zetten in de WAO. Zo zijn er wel meerdere voorbeelden te vinden.

Maar bijvoorbeeld Balkenende heeft meer dan eens pijnlijk aangetoond dat je je als politicus pas kan bewijzen als het slecht gaat.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 10:57 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Wim Kok ging als PvdA' er ook flink het mes zetten in de WAO. Zo zijn er wel meerdere voorbeelden te vinden.

Maar bijvoorbeeld Balkenende heeft meer dan eens pijnlijk aangetoond dat je je als politicus pas kan bewijzen als het slecht gaat.

Wim Kok en paars 2 haalden in 1 jaar de doelstellingen voor de hele vier jaar en hield daarna op met regeren ipv een nieuw regeerakkoord te sluiten.
Lubbers was beter trouwens, die zei waar het op stond. Dit land is ziek. Wilde niemand horen, maar was waar.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 10:55 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Ik heb nooit beweerd dat het rechtvaardig zou zijn. Maar het is kiezen of delen. Of je snijdt in de uitgaven (wil men kennelijk niet), of je gaat zorgen voor meer inkomsten.

Rechtvaardig zal het niet zijn, maar de vraag is of er uberhaupt een rechtvaardige oplossing te vinden zal zijn gezien de halsstarrige verhoudingen

De Tea party wil wel degelijk snijden in de uitgaven. Rechtse Amerikanen die ik ken zijn er ook voor.

De GOP is zo ver ik weet tegen, maar wordt steeds meer door de Tea party onder druk gezet.

Democraten zijn mordicus tegen. Die willen meer uitgeven, omdat ze dat rechtvaardig vinden voor de armen, en ze gebruiken de extra uitgaven om druk te zetten op de rijken. Ze zien namelijk graag hogere belastingen voor "millionairs and billionairs" (lees families of bedrijven die meer dan $250k/jaar verdienen), omdat dit volgens hen rechtvaardig is.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 11:07 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wim Kok en paars 2 haalden in 1 jaar de doelstellingen voor de hele vier jaar en hield daarna op met regeren ipv een nieuw regeerakkoord te sluiten.
Lubbers was beter trouwens, die zei waar het op stond. Dit land is ziek. Wilde niemand horen, maar was waar.

Jij hebt geen gevoel voor historie zeker ? De Wim Kok die in de WAO heeft ingegrepen, is de Wim Kok, als minister van financien in het laatste kabinet Lubbers.

Ik heb het helemaal niet over paars 1, waarbij de VVD iedere vorm van hervormingen heeft gedwarsboomd. Toen was de tijd rijp voor hervormingen op de arbeids en woning markt.

Nouja, de belastingen zijn ook wel erg laag geworden, hoor, lyrebird.

Dat was natuurlijk altijd al zo, maar sinds de Bush tax cuts staat het wel op een heel armzalig niveau.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 11:12 schreef Lyrebird het volgende:

Ze zien namelijk graag hogere belastingen voor "millionairs and billionairs" (lees families of bedrijven die meer dan $250k/jaar verdienen), omdat dit volgens hen rechtvaardig is.

Geen idee hoeveel procent ze nu betalen, en hoeveel procent ze in de voorstellen zouden moeten gaan betalen. Hoe kan ik hier dan met enig fatsoen iets zinnigs over zeggen ?

Als ze nu 0 procent betalen vind ik het rechtvaardig om ze ook eens wat te laten meebetalen. Als ze nu op een 70 procent zitten zou ik het onrechtvaardig vinden.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 11:15 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Geen idee hoeveel procent ze nu betalen, en hoeveel procent ze in de voorstellen zouden moeten gaan betalen. Hoe kan ik hier dan met enig fatsoen iets zinnigs over zeggen ?

Als ze nu 0 procent betalen vind ik het rechtvaardig om ze ook eens wat te laten meebetalen. Als ze nu op een 70 procent zitten zou ik het onrechtvaardig vinden.

Mensen als Obama willen geloof ik vooral terug naar de situatie zoals die tot 2001 nog was, waar 'meer dan $250.000' aan een tax rate van 36% voldoen (in plaats van 33 nu) en 'meer dan $357.000' aan 39% (in plaats van 35 nu).

Mensen zoals Boehner zeggen dat je dan job creators raakt en dat dat uiteindelijk slechter is voor de economie.


Persoonlijk vind ik dat je best terug kunt gaan naar de tax rates van de 90s (zo'n pauper periode was dat nu ook weer niet), als je ook probeert de uitgaves terug te dringen.

Republikeinen zijn om de een of andere reden nu uit op het terugdringen van uitgaves, zonder ook maar iets aan de belastingen te doen.

Een belastingverhoging levert ook weer minder uitgaven aan producten op. Bezuinigen is belangrijker maar betee die je dat als het goed gaat.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 11:30 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
Een belastingverhoging levert ook weer minder uitgaven aan producten op. Bezuinigen is belangrijker maar betee die je dat als het goed gaat.

Dan doen ze het ook niet, dat is in de vette jaren wel gebleken.

Tsja, die rating agency zegt in feite dat de herwaardering te wijten is aan de Republikeinen en de te lage belasting.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 10:34 schreef Pietverdriet het volgende:

Hoe is de schuldenstatus van de overheid een vrije markt issue? Het is een politiek probleem. De politiek heeft dat probleem veroorzaakt, en moet het oplossen.

Ik zie niet in waar, JUIST in crisis-ground-zero amerika, de financiële markten van de overheid waren / zijn.
Da's bijna 1 en al vrije markt daar en belastingen zoals hier (qua hoogte) kenn(d)en ze al helemaal niet.
En de politiek roept juist de decennia hiervoor ; vrije markt, alsof de crisis in de dertiger jaren niet door wall street kwam...
Burgers > politiek-dom > dito regeringen, dus geschiedenis herhaalt zich.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 11:38 schreef Monidique het volgende:
Tsja, die rating agency zegt in feite dat de herwaardering te wijten is aan de Republikeinen en de te lage belasting.

Nee, dat zegt S&P niet. Die zegt dat ze er geen vertrouwen in heeft dat de Amerikaanse overheid haar schulden op orde krijgt. Met een kleine meerderheid in een van de huizen voor de Republikeinen is het dan vreemd om de schuld in de schoenen van de Republikeinen te schuiven. Maar van jou ben ik niet anders gewend.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 12:00 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nee, dat zegt S&P niet. Die zegt dat ze er geen vertrouwen in heeft dat de Amerikaanse overheid haar schulden op orde krijgt. Met een kleine meerderheid in een van de huizen voor de Republikeinen is het dan vreemd om de schuld in de schoenen van de Republikeinen te schuiven. Maar van jou ben ik niet anders gewend.

Zowel de democraten als de republikeinen hebben hier dan ook schuld aan. Als ze beiden hun heilige huisjes zouden laten vallen (dems: entitlements, reps: belastingen) is het probleem op te lossen door een geloofwaardig plan neer te leggen waarmee de debt to GDP ratio op termijn stabiliseert en vervolgens verbetert. Middels een 3:1 ratio (3$ uitgaven verminderen, 1$ belastingverhoging). Grappigerwijs ligt er al lang een accoord van de 'Gang of Six' en heeft ook een cie van het Witte Huis een soortgelijk voorstel neergelegd, maar dit is zowel door de Republikeinen als door de Democraten volstrekt genegeerd.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 12:06 schreef justanick het volgende:

[..]

Zowel de democraten als de republikeinen hebben hier dan ook schuld aan. Als ze beiden hun heilige huisjes zouden laten vallen (dems: entitlements, reps: belastingen) is het probleem op te lossen door een geloofwaardig plan neer te leggen waarmee de debt to GDP ratio op termijn stabiliseert en vervolgens verbetert. Middels een 3:1 ratio (3$ uitgaven verminderen, 1$ belastingverhoging). Grappigerwijs ligt er al lang een accoord van de 'Gang of Six' en heeft ook een cie van het Witte Huis een soortgelijk voorstel neergelegd, maar dit is zowel door de Republikeinen als door de Democraten volstrekt genegeerd.

Ik zeg niet dat de Republikeinen geen schuld hebben - al meerdere keren heb ik aangegeven dat als het om schulden aangaan gaat, de Dems en Reps twee handen op een buik zijn. Er is geen sprake van bezuinigingen.

Maar het is hopelijk wel duidelijk dat de Republikeinen met hun kleine meerderheid in een van de huizen niet zo veel te zeggen hadden.

Laten we wel wezen, met een Democratische meerderheid in het congres en de senaat, en met een Democraat in het Witte Huis zou die debt ceiling er binnen een halve minuut doorgejast zijn, terwijl er ondertussen nog meer uitgaven voor leuke dingen voor de mensen zouden zijn bedacht.

Overigens, wat betreft die Gang of Six: ook dat plan stelde helemaal niets voor. Er was geen sprake van bezuinigingen. Mensen laten zich veel te gemakkelijk om de tuin leiden.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 12:11 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat de Republikeinen geen schuld hebben - al meerdere keren heb ik aangegeven dat als het om schulden aangaan gaat, de Dems en Reps twee handen op een buik zijn. Er is geen sprake van bezuinigingen.

Maar het is hopelijk wel duidelijk dat de Republikeinen met hun kleine meerderheid in een van de huizen niet zo veel te zeggen hadden.

Het was voldoende om hard te kunnen 'onderhandelen'. Je zult het met mij eens zijn dat de opstelling van de republikeinen volstrekt onverantwoord is geweest. Door te dreigen met het tegenhouden van het verhogen van de debt ceiling speelden ze met een nucleair wapen voor de economie. Dit soort geetter is 1 van de redenen dat de credit rating nu is verlaagd. Dat wil niet zeggen dat de democraten goed bezig waren - in tegendeel, die verdienen ook netjes 50% van de schuld.

quote:

Laten we wel wezen, met een Democratische meerderheid in het congres en de senaat, en met een Democraat in het Witte Huis zou die debt ceiling er binnen een halve minuut doorgejast zijn, terwijl er ondertussen nog meer uitgaven voor leuke dingen voor de mensen zouden zijn bedacht.

De debt ceiling was er idd binnen een minuut doorheen gejast, zoals in het verleden ook tientallen malen is gedaan. Dit probleem is al decennia in de maak en de reps hebben er net zo goed schuld aan; Bush heeft de staatsschuld ook flink op laten lopen.

quote:

Overigens, wat betreft die Gang of Six: ook dat plan stelde helemaal niets voor. Er was geen sprake van bezuinigingen. Mensen laten zich veel te gemakkelijk om de tuin leiden.

Het plan van de Gang of Six was voldoende om de overheidsfinancien op de middellange termijn weer op het goede spoor te brengen. Wat er nu gebeurt is precies het verkeerde: ze gaan nu op de rem staan met bezuinigingen, terwijl het probleem - wat vooral in de entitlements zit (unfunded mandates), gecombineerd met loopholes in het belastingsysteem - niet wordt opgelost; dit probleem zit dan ook vooral op de middellange termijn. De Gang of Six wilde dit wel aanpakken en dat zou $4 biljoen besparen (over 10 jaar). Dat is voldoende om de debt-to-GDP ratio in ieder geval weer stabiel te krijgen met een neergaande trend.

Je moet je niet blindstaren op de korte termijn, want dat de VS nu in het rood staan is op zich niet direct een probleem. Dat kan makkelijk worden opgelost; het probleem zit dieper. Daar doen ze dus niets aan terwijl ze nu op de kortzichtige tour gaan door net nu te bezuinigen. De timing kan bijna niet slechter, want de Amerikaanse economie staat op het punt een recessie in te schieten. Die dus nu gegarandeerd komt.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 03:20 schreef zeelied het volgende:

[..]

Waar woon je in de States? En wat zijn daar de huurbedragen?

Wat maakt 't uit? Dat verschilt per buurt.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 15:17 schreef popolon het volgende:

[..]

Wat maakt 't uit? Dat verschilt per buurt.

Precies daarom. Omdat het nogal veel verschilt afhankelijk van je regio. Jij zei dat voedselbon-ontvangers aldaar dikke LCD tv's hebben, 2 autos voor de deur, en god weet wat alle andere luxe-items. Ik durf gewoon te beweren dat het daar overal niet zo is, zo heb je van die 50 miljoen voedselbon-ontvangers ook wel heel veel die een winkelwagentje rond de stad duwen.

Een beetje nuance is noodzakelijk. Maar laat maar als je geen antwoord wilt geven op de vraag die jou gesteld werd, ik bedoel nooit iets persoonlijks hier.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 15:23 schreef zeelied het volgende:

[..]

Precies daarom. Omdat het nogal veel verschilt afhankelijk van je regio. Jij zei dat voedselbon-ontvangers aldaar dikke LCD tv's hebben, 2 autos voor de deur, en god weet wat alle andere luxe-items. Ik durf gewoon te beweren dat het daar overal niet zo is, zo heb je van die 50 miljoen voedselbon-ontvangers ook wel heel veel die een winkelwagentje rond de stad duwen.

Een beetje nuance is noodzakelijk. Maar laat maar als je geen antwoord wilt geven op de vraag die jou gesteld werd, ik bedoel nooit iets persoonlijks hier.

Grand Rapids, Michigan. Een staat die al jaren zwaar in de problemen zit.

Zo dan.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 15:23 schreef zeelied het volgende:

Omdat het nogal veel verschilt afhankelijk van je regio. Jij zei dat voedselbon-ontvangers aldaar dikke LCD tv's hebben, 2 autos voor de deur, en god weet wat alle andere luxe-items. Ik durf gewoon te beweren dat het daar overal niet zo is, zo heb je van die 50 miljoen voedselbon-ontvangers ook wel heel veel die een winkelwagentje rond de stad duwen.

Het kan veel simpeler liggen hoor.
2-verdieners, geen kinderen, werken beide in dezelfde stad.
Het gaat slecht met de staat En met die stad.
Hun bedrijven gaan personeel ontslaan, beide krijgen ontslag.
Dat is niet heel erg erg, hun koophuisje is al afbetaald, ze hebben beide reeds een auto, de tv stond er ook al. Het gaat vooral om de komende periode en zo vlug mogelijk weer werk krijgen voordat ze die spullen moeten gaan verkopen voor basis levensbehoeften.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 11:42 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Ik zie niet in waar, JUIST in crisis-ground-zero amerika, de financiële markten van de overheid waren / zijn.
Da's bijna 1 en al vrije markt daar en belastingen zoals hier (qua hoogte) kenn(d)en ze al helemaal niet.
En de politiek roept juist de decennia hiervoor ; vrije markt, alsof de crisis in de dertiger jaren niet door wall street kwam...
Burgers > politiek-dom > dito regeringen, dus geschiedenis herhaalt zich.

Nee? Zie jij niet in dat het niet voor elkaar hebben van het overheidsbudget een overheidsprobleem is? Als de overheid niet verantwoordelijk is voor haar eigen financien, waar de fuck zijn ze dan nog voor?

Ten years ago a crack commando unit was sent to prison by a military court for a crime they didn't commit. These men promptly escaped from a maximum security stockade to the Los Angeles underground. Today, still wanted by the government, they survive as soldiers of fortune. If you have a problem, if no one else can help, and if you can find them, maybe you can hire... The Triple A-Team.

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 11:06 schreef Red_85 het volgende:
Ten years ago a crack commando unit was sent to prison by a military court for a crime they didn't commit. These men promptly escaped from a maximum security stockade to the Los Angeles underground. Today, still wanted by the government, they survive as soldiers of fortune. If you have a problem, if no one else can help, and if you can find them, maybe you can hire... The Triple A-Team.

LOL

*helicopter geluid* [muziek] drum da drum... Tatidi taa, tadaa taaa [/muziek]

Tja, quick fix amerika.
Wordt tijd dat de VS haar economie gaat reorganiseren, op houdt met subsidies en echt gaat concureren. De autoindustrie naar silicon valley gaat, dan wordt het wellicht nog wat

Ik ben geen expert omtrent de Verenigde Staten, maar wat ik wel zie en wat ik niet begrijp, is hoe onder het bewind van Barrack Obama de politici niet achter hun president staat en je continue bekvechterij ziet, waar men niets mee opschiet. Vreemd genoeg onder het bewind van de malloot George Bush had ik het gevoel dat de politici onder de Amerikanen juist wel veel meer achter hun president stond.( te denken aan War against Terrorisme, de prive oorlog van Irak en de obsessie om Binladen te grijpen) Misschien heb ik ongelijk maar is het niet zo dat de democraten veel makkelijker water bij de wijn kan en wil doen, om het grote goed van de Amerikaanse economie te beschermen, terwijl de Republikeinen onder dit bewind juist veel vaker zich als een verwend kind gedraagt, dat in geen geval iets van hun visie wil laten varen om tegemoet te komen naar de democratische visie toe.

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 22:35 schreef MakkieR het volgende:
Ik ben geen expert omtrent de Verenigde Staten, maar wat ik wel zie en wat ik niet begrijp, is hoe onder het bewind van Barrack Obama de politici niet achter hun president staat en je continue bekvechterij ziet, waar men niets mee opschiet. Vreemd genoeg onder het bewind van de malloot George Bush had ik het gevoel dat de politici onder de Amerikanen juist wel veel meer achter hun president stond.( te denken aan War against Terrorisme, de prive oorlog van Irak en de obsessie om Binladen te grijpen) Misschien heb ik ongelijk maar is het niet zo dat de democraten veel makkelijker water bij de wijn kan en wil doen, om het grote goed van de Amerikaanse economie te beschermen, terwijl de Republikeinen onder dit bewind juist veel vaker zich als een verwend kind gedraagt, dat in geen geval iets van hun visie wil laten varen om tegemoet te komen naar de democratische visie toe.

wtf. you're bugging...

Vanaf nu is dit mijn nieuwe visie:

sit back, relax, enjoy the show

Ze doen het beide, alleen op verschillende thema's

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 10:54 schreef Pietverdriet het volgende:

Nee? Zie jij niet in dat het niet voor elkaar hebben van het overheidsbudget een overheidsprobleem is? Als de overheid niet verantwoordelijk is voor haar eigen financien, waar de fuck zijn ze dan nog voor?

Belasting ophalen voor de grootbedrijven en banken.