Kredietstatus VS verlaagd naar AA+

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 04:02 schreef PierreBetfair het volgende:

[..]

14 miljard , maak er maar 14-duizend miljard van. Je vergist je 3 nullen.

Schuld loopt elke dag met 1.5 miljard op, en lamlul Barack Obama zegt doodleuk "We lossen het wel op na de volgende verkiezingen, over ruim een jaar" Gekke negert !

Oke cijfertje quoten ging een beetje mis, maar mijn argument klopt toch wel. Hun inkomst is groter dan hun schuld waardoor ze in principe niet failliet kunnen zijn. Toch?

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 04:04 schreef zeelied het volgende:

[..]

Oke cijfertje quoten ging een beetje mis, maar mijn argument klopt toch wel. Hun inkomst is groter dan hun schuld waardoor ze in principe niet failliet kunnen zijn. Toch?

Er moet ook debet rente betaald worden over die 14-duizend-miljard schuld.
De schuld loopt harder op dan wat er "binnenkomt" (kun je trouwens ook zien als je goed kijkt naar de snelhied van de tellers)

Nu de rating omlaag is gegaan, zal de rente waartegen de VS geld kunnen lenen, iets hoger worden, waardoor die rode cijfertjes nog wast sneller oplopen.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 18:14 schreef Arcee het volgende:
Warren Buffett: "I don’t get it. If there were a quadruple-A rating, I’d give the U.S. that.”

Wat Warren Buffett zegt doet er niet zo veel toe. De man houdt zielsveel van Obama, omdat Obama een groot voorstander van de deathtax is, waardoor Buffet weer gemakkelijker familiebedrijven op kan kopen voor een prikkie.

Het is denk ik terecht dat de status is verlaagd, de politiek in de VS heeft al veel te lang het balletje gespeeld van de andere kant de schuld geven. Er is te weinig daadkracht daadwerkelijk ongeliefde maatregelen te nemen. De VS moet, net als alle overheden eens leren de tering naar de Nering te zetten.
Kortom, uitgaven verlagen.
Europa staat denk ik trouwens nog voor veel grotere uitdagingen. De schuldenlast en pensioenverplichtingen in de Eurozone zijn veel problematischer dan die van de Dollar en de economie veel minder flexibel.
Ook Europa, vooral zuid europa, zal haar economie moeten flexibiliseren, meer privatiseren en moeten bezuinigen.

Hee jeeeh 'rechts', warom zegt de vrije markt hier niets van?

127 Teletekst zo 07 aug
***************************************
Topoverleg over schuldencrisis

***************************************
` De ministers van Financiën van de G7,
de belangrijkse economieën,voeren
waarschijnlijk in de loop van de dag
telefonisch overleg over de onrust op
de financiële markten.Bronnen melden
dat er zal worden overlegd voordat de
Aziatische beurzen morgen opengaan.

Politici uit de grote landen willen de
rust op de markten herstellen om te
voorkomen dat er een recessie komt.

De Europese Centrale Bank houdt vandaag
een spoedbijeenkomst.De ECB overweegt
staatsobligaties van Italië en Spanje
te kopen,maar het bestuur is verdeeld.
De angst bestaat dat de twee landen ook
moeten aankloppen bij het noodfonds.
***************************************
?????????????????????????

Willen ze weer bailouts en hand out's ?
Vrije markt...??
De politiek zal het wel ff oplossen, ja, net als met ict, eerst kloten en dan al overleggende de soep indraaien.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 10:08 schreef fokthesystem het volgende:
Hee jeeeh 'rechts', warom zegt de vrije markt hier niets van?

127 Teletekst zo 07 aug
***************************************
Topoverleg over schuldencrisis

***************************************
` De ministers van Financiën van de G7,
de belangrijkse economieën,voeren
waarschijnlijk in de loop van de dag
telefonisch overleg over de onrust op
de financiële markten.Bronnen melden
dat er zal worden overlegd voordat de
Aziatische beurzen morgen opengaan.

Politici uit de grote landen willen de
rust op de markten herstellen om te
voorkomen dat er een recessie komt.

De Europese Centrale Bank houdt vandaag
een spoedbijeenkomst.De ECB overweegt
staatsobligaties van Italië en Spanje
te kopen,maar het bestuur is verdeeld.
De angst bestaat dat de twee landen ook
moeten aankloppen bij het noodfonds.
***************************************
?????????????????????????

Willen ze weer bailouts en hand out's ?
Vrije markt...??
De politiek zal het wel ff oplossen, ja, net als met ict, eerst kloten en dan al overleggende de soep indraaien.

Hoe is de schuldenstatus van de overheid een vrije markt issue? Het is een politiek probleem. De politiek heeft dat probleem veroorzaakt, en moet het oplossen.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 10:34 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hoe is de schuldenstatus van de overheid een vrije markt issue? Het is een politiek probleem. De politiek heeft dat probleem veroorzaakt, en moet het oplossen.

Politiek wordt uiteindelijk ook gestuurd/gedwongen door het volk zelf. Als het volk gewoon even een paar jaar 5% extra belasting betaald, is alles binnen een paar jaar boven Jan. Maar goed, probeer dat maar voor te stellen als politicus.

Nee, je neemt de meest veilige (lees, valt goed bij de kiezer) oplossing om maar aan de bak te blijven. Vaak zijn dit niet de beste oplossingen.

Ergo, de kiezer moet niet zo kortzichtig met zijn stem omgaan !

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 10:38 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Politiek wordt uiteindelijk ook gestuurd/gedwongen door het volk zelf. Als het volk gewoon even een paar jaar 5% extra belasting betaald, is alles binnen een paar jaar boven Jan. Maar goed, probeer dat maar voor te stellen als politicus.

Is dat zo? Volgens mij zijn ze er met 5% niet.

Vergeet ook niet dat meer dan de helft van de Amerikanen nu geen belasting betaalt.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 10:08 schreef fokthesystem het volgende:
Hee jeeeh 'rechts', warom zegt de vrije markt hier niets van?

Heb je de aandelenmarkten een beetje gevolgd? Men stemt met zijn voeten.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 10:43 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Is dat zo? Volgens mij zijn ze er met 5% niet.

Vergeet ook niet dat meer dan de helft van de Amerikanen nu geen belasting betaalt.

Nou, betaal je 10% meer per jaar. Voel je toch niet echt in je portemonnee, En je bent met een paar jaar er weer bovenop.

Hoezo betalen zo veel Amerikanen geen belasting eigenlijk ? Op papier geen inkomen ? En een aantal echt geen inkomen ?

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 10:38 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Politiek wordt uiteindelijk ook gestuurd/gedwongen door het volk zelf. Als het volk gewoon even een paar jaar 5% extra belasting betaald, is alles binnen een paar jaar boven Jan. Maar goed, probeer dat maar voor te stellen als politicus.

Nee, je neemt de meest veilige (lees, valt goed bij de kiezer) oplossing om maar aan de bak te blijven. Vaak zijn dit niet de beste oplossingen.

Ergo, de kiezer moet niet zo kortzichtig met zijn stem omgaan !

Goed, iedereen betaald meer belastingen, denk je dat dit ooit wordt teruggedraaid? Nee dus, overheid gaat dat geld ook uitgeven. De belastingen komen ten laste van de economische groei en daardoor stijgt de werkeloosheid. Een spiraal naar beneden.
De oplossing is minder uitgeven door de overheid. De lasten niet verhogen en de economie te laten groeien zodat er meer mensen aan het werk gaan en daardoor de inkomsten stijgen ipv door lastenverhoging.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 10:45 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Nou, betaal je 10% meer per jaar. Voel je toch niet echt in je portemonnee, En je bent met een paar jaar er weer bovenop.

Dat vind jij wel rechtvaardig, zo'n belastingverhoging? En je vind het wel ok dat de Amerikaanse overheid meer uitgeeft aan het leger dan bijna alle andere landen bij elkaar? Of dat er meer dan $10k per jaar per leerling wordt uitgegeven aan onderwijs, terwijl het gros van de Amerikaanse kinderen niet kan lezen, niet kan rekenen en niet weet wanneer WO2 was?

quote:

Hoezo betalen zo veel Amerikanen geen belasting eigenlijk ? Op papier geen inkomen ? En een aantal echt geen inkomen ?

Tax cuts for the rich.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 10:48 schreef Pietverdriet het volgende:


De oplossing is minder uitgeven door de overheid.

Mijn punt is een beetje dat je dan gaat snijden in de voorzieningen die je als overheid creeert voor je kiezers. Die vinden dat niet leuk, en gaan niet meer op je stemmen. Gevolg ? De politicus (uit angst voor zijn baantje, zal dit niet voorstellen).

M.a.w., kiezers (het volk, Henk of Ingrid, of hoe je ze wilt noemen), moeten niet zo kortzichtig zijn.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 10:51 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Mijn punt is een beetje dat je dan gaat snijden in de voorzieningen die je als overheid creeert voor je kiezers. Die vinden dat niet leuk, en gaan niet meer op je stemmen. Gevolg ? De politicus (uit angst voor zijn baantje, zal dit niet voorstellen).

M.a.w., kiezers (het volk, Henk of Ingrid, of hoe je ze wilt noemen), moeten niet zo kortzichtig zijn.

Dat is een ander issue, maar idd een probleem. De kiezer wil geen bittere pil, en de meeste politici willen die niet geven.
Dit was trouwens de grootheid van Thatcher, die had poep aan publieke opinie en gaf de juiste, zeer bittere, pillen. Ze trok de UK uit een veel diepere crisis dan waar de VS nu in zit.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 10:50 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dat vind jij wel rechtvaardig, zo'n belastingverhoging? En je vind het wel ok dat de Amerikaanse overheid meer uitgeeft aan het leger dan bijna alle andere landen bij elkaar? Of dat er meer dan $10k per jaar per leerling wordt uitgegeven aan onderwijs, terwijl het gros van de Amerikaanse kinderen niet kan lezen, niet kan rekenen en niet weet wanneer WO2 was?

Ik heb nooit beweerd dat het rechtvaardig zou zijn. Maar het is kiezen of delen. Of je snijdt in de uitgaven (wil men kennelijk niet), of je gaat zorgen voor meer inkomsten.

Rechtvaardig zal het niet zijn, maar de vraag is of er uberhaupt een rechtvaardige oplossing te vinden zal zijn gezien de halsstarrige verhoudingen

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 10:55 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Ik heb nooit beweerd dat het rechtvaardig zou zijn. Maar het is kiezen of delen. Of je snijdt in de uitgaven (wil men kennelijk niet), of je gaat zorgen voor meer inkomsten.

Rechtvaardig zal het niet zijn, maar de vraag is of er uberhaupt een rechtvaardige oplossing te vinden zal zijn gezien de halsstarrige verhoudingen

Het politiseren van het probleem is een van de grote problemen. Men wil elkaar de schuld geven ipv naar oplossingen te zoeken.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 10:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dit was trouwens de grootheid van Thatcher, die had poep aan publieke opinie en gaf de juiste, zeer bittere, pillen. Ze trok de UK uit een veel diepere crisis dan waar de VS nu in zit.

Wim Kok ging als PvdA' er ook flink het mes zetten in de WAO. Zo zijn er wel meerdere voorbeelden te vinden.

Maar bijvoorbeeld Balkenende heeft meer dan eens pijnlijk aangetoond dat je je als politicus pas kan bewijzen als het slecht gaat.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 10:57 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Wim Kok ging als PvdA' er ook flink het mes zetten in de WAO. Zo zijn er wel meerdere voorbeelden te vinden.

Maar bijvoorbeeld Balkenende heeft meer dan eens pijnlijk aangetoond dat je je als politicus pas kan bewijzen als het slecht gaat.

Wim Kok en paars 2 haalden in 1 jaar de doelstellingen voor de hele vier jaar en hield daarna op met regeren ipv een nieuw regeerakkoord te sluiten.
Lubbers was beter trouwens, die zei waar het op stond. Dit land is ziek. Wilde niemand horen, maar was waar.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 10:55 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Ik heb nooit beweerd dat het rechtvaardig zou zijn. Maar het is kiezen of delen. Of je snijdt in de uitgaven (wil men kennelijk niet), of je gaat zorgen voor meer inkomsten.

Rechtvaardig zal het niet zijn, maar de vraag is of er uberhaupt een rechtvaardige oplossing te vinden zal zijn gezien de halsstarrige verhoudingen

De Tea party wil wel degelijk snijden in de uitgaven. Rechtse Amerikanen die ik ken zijn er ook voor.

De GOP is zo ver ik weet tegen, maar wordt steeds meer door de Tea party onder druk gezet.

Democraten zijn mordicus tegen. Die willen meer uitgeven, omdat ze dat rechtvaardig vinden voor de armen, en ze gebruiken de extra uitgaven om druk te zetten op de rijken. Ze zien namelijk graag hogere belastingen voor "millionairs and billionairs" (lees families of bedrijven die meer dan $250k/jaar verdienen), omdat dit volgens hen rechtvaardig is.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 11:07 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wim Kok en paars 2 haalden in 1 jaar de doelstellingen voor de hele vier jaar en hield daarna op met regeren ipv een nieuw regeerakkoord te sluiten.
Lubbers was beter trouwens, die zei waar het op stond. Dit land is ziek. Wilde niemand horen, maar was waar.

Jij hebt geen gevoel voor historie zeker ? De Wim Kok die in de WAO heeft ingegrepen, is de Wim Kok, als minister van financien in het laatste kabinet Lubbers.

Ik heb het helemaal niet over paars 1, waarbij de VVD iedere vorm van hervormingen heeft gedwarsboomd. Toen was de tijd rijp voor hervormingen op de arbeids en woning markt.

Nouja, de belastingen zijn ook wel erg laag geworden, hoor, lyrebird.

Dat was natuurlijk altijd al zo, maar sinds de Bush tax cuts staat het wel op een heel armzalig niveau.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 11:12 schreef Lyrebird het volgende:

Ze zien namelijk graag hogere belastingen voor "millionairs and billionairs" (lees families of bedrijven die meer dan $250k/jaar verdienen), omdat dit volgens hen rechtvaardig is.

Geen idee hoeveel procent ze nu betalen, en hoeveel procent ze in de voorstellen zouden moeten gaan betalen. Hoe kan ik hier dan met enig fatsoen iets zinnigs over zeggen ?

Als ze nu 0 procent betalen vind ik het rechtvaardig om ze ook eens wat te laten meebetalen. Als ze nu op een 70 procent zitten zou ik het onrechtvaardig vinden.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 11:15 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Geen idee hoeveel procent ze nu betalen, en hoeveel procent ze in de voorstellen zouden moeten gaan betalen. Hoe kan ik hier dan met enig fatsoen iets zinnigs over zeggen ?

Als ze nu 0 procent betalen vind ik het rechtvaardig om ze ook eens wat te laten meebetalen. Als ze nu op een 70 procent zitten zou ik het onrechtvaardig vinden.

Mensen als Obama willen geloof ik vooral terug naar de situatie zoals die tot 2001 nog was, waar 'meer dan $250.000' aan een tax rate van 36% voldoen (in plaats van 33 nu) en 'meer dan $357.000' aan 39% (in plaats van 35 nu).

Mensen zoals Boehner zeggen dat je dan job creators raakt en dat dat uiteindelijk slechter is voor de economie.


Persoonlijk vind ik dat je best terug kunt gaan naar de tax rates van de 90s (zo'n pauper periode was dat nu ook weer niet), als je ook probeert de uitgaves terug te dringen.

Republikeinen zijn om de een of andere reden nu uit op het terugdringen van uitgaves, zonder ook maar iets aan de belastingen te doen.

Een belastingverhoging levert ook weer minder uitgaven aan producten op. Bezuinigen is belangrijker maar betee die je dat als het goed gaat.