Iedereen heeft het wel eens: je hebt het gevoel dat er momenteel geen enkel interessant programma op de Publieke Omroep uitgezonden wordt. Maar je betaalt er wel voor!
Het morele aspect
Een kleuter van 5 jaar kan aanvoelen dat het niet eerlijk is. De ene persoon kijkt meer naar de Publieke Omroep, maar betaalt evenveel (uitgaande van een gelijk loon en gelijke inkomstenbelasting) als de buurman die niet naar de Publieke Omroep kijkt. Hij kijkt bijvoorbeeld naar RTL voor het nieuws, kijkt DVD-films en haalt zijn documentaires via internet of ook via DVD.
Verminderde koopkracht in tijden van crisis
De kostenpost voor de PO bedraagt jaarlijks ruim 750 miljoen euro.
Dat is zo'n 50 euro per Nederlander. Een gezin van bestaande uit 4 personen heeft dus jaarlijks 200 euro minder te besteden. Nu is dat voor de hogere inkomens niet erg. Maar de lagere inkomens hebben minder te besteden en moeten zuinig aandoen. Een gezin uit de laagste inkomensgroep kan door deze maatregel minder geld sparen voor als de koelkast of de wasmachine kapot gaat.quote:De publieke omroepen hadden in 2010 een kijktijdaandeel van circa 37,6 procent. De uitgaven voor de landelijke omroepen bedroegen 755,5 miljoen euro in 2010.
http://www.verantwoording(...)ultuur_en_Wetenschap
Problemen, kopzorgen en stress
Stelt u zich even voor dat de gemiddelde duur van een wasmachine 4 jaar is. Dit is een fictief getal, slechts aangenomen om volgend voorbeeld te illustreren. Door de verplichte donatie aan de PO is een gezin van 4 personen over een periode van 4 jaar maar liefst 800 euro kwijt. U raadt het al: ongeveer het bedrag dat een wasmachine kan kosten. Een gezin uit de laagste inkomens zal het geld voor een nieuwe wasmachine dus uit een andere bron moeten halen, maar dan zal het op ander uitgaven moeten bezuinigen. Kortom, dit kan een gezin uit de laagste inkomens voor flink wat kopzorgen en financiele (en daarmee ook emotionele) problemen zorgen.
Niet bepaald sympthiek, acht ik, zeker in deze tijden van crisis. Maar dat is niet alles.
Pure concurrentievervalsing
De PO pikt jaarlijks circa 37 procent van het totale marktaandeel in.
Voor de commerciele zenders is dit nadelig. Immers, commerciele zenders lopen kijkers en dus (reclame)inkomsten mis doordat de publieke zenders door middel van overheidssubsidies hen beconcurreren. En niet zonder succes, want de PO pikt maar liefst 37 procent van het marktaandeel in.quote:De publieke omroepen hadden in 2010 een kijktijdaandeel van circa 37,6 procent.
http://www.verantwoording(...)ultuur_en_Wetenschap
U als burger die bijvoorbeeld laptops verkoopt zou het ook niet op prijs stellen als uw buurman, die eveneens in laptops handelt, door middel van overheidssubsidies uw klanten afpakt en u daardoor minder omzet beloont en u in het ergste geval failliet kan gaan. Dag toekomstplannen.
Geef het recht terug aan de burger
De burger is nu verplicht om jaarlijks een donatie aan de PO over te maken, zodat de PO met belastinggeld de Nederlandse kijker propaganda kan voorschotelen. Immers, elk programma, op zowel de PO als op de commerciele zenders, is nooit objectief, maar er wordt als een subjectieve draai aan gegeven.
Salonsocialisme: de weg naar geluk of de weg naar (financiele) problemen?
Een blik op het uitzendprogramma van Nederland 3 vandaag:
18:55 Dance Academy
19:29 Nederland 3
19:30 Weten zij veel!?
20:20 The making of me
21:20 Storm op komst
22:00 Miranda
22:35 30 minuten
23:10 NOS op 3
23:25 Het uur van de wolf: RiseUp - Reggae
Dus hieraan moet een gezin van 4 personen jaarlijks zo'n 200 euro doneren, terwijl sommige gezinnen zelf moeilijk rond kunnen komen?
CBS: Financiële beperkingen van huishoudens, 2006
Salonsocialisme: komt deze ideologie werkelijk voor de arbeider op?
Schrikt u van deze grafiek? Deze grafiek stamt uit het pre-crisis tijdperk. Als gevolg van de crisis is menig gezin er in koopkracht (nog) meer op achteruit gegaan. De realiteit voor sommige gezinnen in 2011 is nog schrikbarender dan u in bovenstaande grafiek ziet.
Stelling
Mijn stelling is dan ook om de PO af te schaffen en het geld terug aan de burger te geven. Eventueel kan het nieuws en een actualiteitenprogramma behouden worden, maar het gros van de PO moet afgeschaft worden.
Ik dank u voor het lezen van deze OP. Voel u vrij om commentaar en kritische noten achter te laten.
Nee hoor, ik denk gewoon dat het bij onderwerpen als dit wel handig is als we een beetje gezonde balans vinden. Alsmaar geld blijven besteden zonder enig rendement werkt niet omdat je land dan failiet, maar het tegenovergestelde (je compleet blind staren op rendement) werkt ook niet omdat je op die manier een grote tamelijk ontevreden onderklasse creeert (die zich echt niet bij zo'n in hun ogen oneerlijke verdeling gaat neerleggen).quote:Op zaterdag 6 augustus 2011 00:25 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Zit jij in de Griekse regering ofzo? Daar strooien ze lukraak met (belasting)geld zonder dat er marktconforme rendementen tegenover staan.
Op de lange termijn: het land gaat failliet.
Zucht...wat heb je aan 20 kappers en 80 technici daar waar de markt maar 50 technici vraagt en 50 kappers.quote:Maar ik geloof helemaal niet dat er hoger rendement uit jouw systeem komt waar het aantal hoger opgeleiden beduidend lager wordt gehouden en je slechts reactief beleid voert ipv pro-actief.
In jouw model leiden we 80 technici op en is er een tekort aan kappers. Gevolg: die 30 overtollige technici zullen een tijd lang een baan onder hun niveau moeten aannemen: zij vullen het kapperstekort op. De belastingbetaler heeft dan voor niets de dure studie van die 30 technici gefiancieerd.
In mijn model met marktgestuurd onderwijs worden er 50 kappers en 50 technici opgeleid. Kosten voor de belastingbetaler: 0.
Nee, het bedrijfsleven creeert meer banen (want lagere IB, daardoor meer geld voor investeringen oevr), waardoor de onderklasse meer werk verkrijgt. De onderklasse gaat er óók op vooruit.quote:Op zaterdag 6 augustus 2011 00:31 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Nee hoor, ik denk gewoon dat het bij onderwerpen als dit wel handig is als we een beetje gezonde balans vinden. Alsmaar geld blijven besteden zonder enig rendement werkt niet omdat je land dan failiet, maar het tegenovergestelde (je compleet blind staren op rendement) werkt ook niet omdat je op die manier een grote tamelijk ontevreden onderklasse creeert (die zich echt niet bij zo'n in hun ogen oneerlijke verdeling gaat neerleggen).
Buiten dat elke werkende meer geld overhoudt, door de lagere IB.
Dan kijk je zeker naar de BBC?quote:
[..]
Als ik buitenlands nieuws wil volgen, kijk ik Amerikaanse en Engelse zenders. Voor binnenlands nieuws volg ik de private media.
...
Hoezo zou je een PO nodig hebben?
Nee, Sky News.quote:
Typisch geval van zero-sum denkenquote:
Zucht...wat heb je aan 20 kappers en 80 technici daar waar de markt maar 50 technici vraagt en 50 kappers.
In jouw model leiden we 80 technici op en is er een tekort aan kappers. Gevolg: die 30 overtollige technici zullen een tijd lang een baan onder hun niveau moeten aannemen: zij vullen het kapperstekort op. De belastingbetaler heeft dan voor niets de dure studie van die 30 technici gefiancieerd.
In mijn model met marktgestuurd onderwijs worden er 50 kappers en 50 technici opgeleid. Kosten voor de belastingbetaler: 0.
In werkelijkheid worden die overtollige technici geen kappers. Die gebruiken hun hersenen en technische kennis om iets slims en nieuws te bedenken zodat hun opleiding tot zijn recht komt. En dat levert nieuwe dingen en nieuw werk op.
Jij staart je blind op de bestaande situatie alsof die statisch is. Dat is reactief
Ik wil nieuwe dingen laten ontstaan in de dynamische economie. Dat is pro-actief
En elke werkende moet ook meer geld uitgeven om de tekorten op te vullen die door het wegvallen van de subsidies ontstaan die onder andere uit dat deel van de inkomstenbelasting wat jij wil laten wegvallen worden gefinancieerd. Je geeft niet minder geld uit, alleen de persoon die het uitgeeft wordt iemand anders.quote:
[..]
Nee, het bedrijfsleven creeert meer banen (want lagere IB, daardoor meer geld voor investeringen oevr), waardoor de onderklasse meer werk verkrijgt. De onderklasse gaat er óók op vooruit.
Buiten dat elke werkende meer geld overhoudt, door de lagere IB.
Ja, duh, dat is de bedoeling. Een bedrijf vestigt zich daar waar het maximaal rendement kan behalen. Hoe meer winst, hoe meer geld er geinvesteerd kan worden, wat weer nieuwe banen creeert.quote:
[..]
Waarom zouden die particulieren dat doen als ze ook elder kennis kunnen halen. In landen waar mensen wat slimmer zijn. Je kunt daar ook wel je bedrijf neerpoten.
Dat betekent niet we we het "perfect"doen. Wij zijn armer dan de Amerikanen: een lager PPP per capita.quote:Er wordt anders verdacht veel rendement uit mijn systeem gehaald. Aangezien dat het systeem is dat we hebben.
quote:Landen waar de overheid er niets aan doet zijn vrijwel altijd veel minder ontwikkeld dan NL. Rara hoe kan dat.
De VS bewijzen het tegenovergestelde. Even een zijweg: heb je deze propaganda van de PO?
Gabon heeft ook een redelijk hoog PPP maar daar is het gros van de bevolking ook nog altijd zo arm als de ziekte.quote:
[..]
Dat betekent niet we we het "perfect"doen. Wij zijn armer dan de Amerikanen: een lager PPP per capita.
Je bedoelt dat land waar de middenklasse aan het verdwijnen is en de kloof tussen arm en rijk enorm aan het groeien is? Top land om in te wonen als je toevallig niet in de goede wieg bent beland inderdaadquote:[..]
Even een zijweg: heb je deze propaganda van de PO?
.De markt vraagt om 50 technici. Jij leidt er 80 op en dan hoop je maar dat die andere 30 nieuwe dingen bedenken, wat banen creeert.quote:
[..]
In werkelijkheid worden die overtollige technici geen kappers. Die gebruiken hun hersenen en technische kennis om iets slims en nieuws te bedenken zodat hun opleiding tot zijn recht komt. En dat levert nieuwe dingen en nieuw werk op.
Dat is dus in een land waar de overheid niet voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten.quote:
[..]
Ja, duh, dat is de bedoeling. Een bedrijf vestigt zich daar waar het maximaal rendement kan behalen. Hoe meer winst, hoe meer geld er geinvesteerd kan worden, wat weer nieuwe banen creeert.
Ook de VS steekt geld in onderwijs trouwens.quote:
Deze inzichten heb ik van mensen hier in de regio rondom D66/Bedrijven/Brainport/De gemeente/TU etc.quote:Even een zijweg: heb je deze propaganda van de PO?
Het lijkt wel alsof ik nu naar de PO kijk. Standaard riedeltje als een linkse het over de VS heeft.quote:
[..]
Je bedoelt dat land waar de middenklasse aan het verdwijnen is en de kloof tussen arm en rijk enorm aan het groeien is? Top land om in te wonen als je toevallig niet in de goede wieg bent beland inderdaad
- Een kloof tussen arm en rijk is niet erg. Sterker nog, het prikkelt arme mensen om óók tot die rijke klasse te willen behoren, waardoor zij zich zullen inzetten om te presteren.
- Arme mensen kunnen een studielening of een basisbeurs nemen cq. krijgen en studeren.
Ik weet eigenlijk wel bijna zeker dat dat gebeurt.quote:
[..]
De markt vraagt om 50 technici. Jij leidt er 80 op en dan hoop je maar dat die andere 30 nieuwe dingen bedenken, wat banen creeert.
Iemand met de hersenen voor technicus die gaat geen mensen knippen als hij ook gewoon een gat in de markt kan zoeken op zijn gebied
De overheid moet zich niet ermee wilt bemoeien. Overal waar de overheid haar poten uitsteekt, gaat het fout.quote:
[..]
Dat is dus in een land waar de overheid niet voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten.
Als je een bedrijf opstart, dan moet je zelf voor infrastructuur en andere middelen zorgen. Als je dat niet kan, ben je niet innovatief genoeg en eist de markt dus dat je weg moet. Als jij met gratis geld (andermans geld dus) bedrijven subsidieert, dan zijn er minder prikkels voor dat bedrijf om efficient en innovatief te opereren.
Ja, en dat doen ze, net als in ons land, verre van efficient. Het onderwijs is Singapore wordt trouwens als 1 van der besten aangewezen.quote:Ook de VS steekt geld in onderwijs trouwens.
Natuurlijk zullen bedrijven dat zeggen als ze gratis geld (geld van de overheid) kunnen krijgen. Dat betekent niet dat het land er beter van wordt. We worden er beter op als bedrijven zelf innovatie dingen bedenken ipv dat er garant een potje geld voor hen klaar staat.quote:Deze inzichten heb ik van mensen hier in de regio rondom D66/Bedrijven/Brainport/De gemeente/TU etc.
Jammer genoeg is er niet voor iedereen in die arme klasse ook een baan beschikbaar waarmee ze tot de steeds kleiner wordende rijke klasse kunnen behoren, dus een groot deel kan niet anders dan blijven hangen in de arme klasse. En een lening krijgen gaat nogal moeilijk als de garantie dat degene die het uitleent het ook daadwerkelijk terug ziet nogal laag is, en die garantie is ook wel bijzonder laag.quote:
[..]
Het lijkt wel alsof ik nu naar de PO kijk. Standaard riedeltje als een linkse het over de VS heeft.
- Een kloof tussen arm en rijk is niet erg. Sterker nog, het prikkelt arme mensen om óók tot die rijke klasse te willen behoren, waardoor zij zich zullen inzetten om te presteren.
- Arme mensen kunnen een studielening of een basisbeurs nemen cq. krijgen en studeren.
Klopt, en zo zijn er nog 1001 dingen te noemen. Iemand die naar de publieke omroep kijkt gaat misschien nooit naar een voetbalwedstrijd. Om maar eens één van de 1001 voorbeelden te noemen.quote:
Gevoel van onrechtvaardigheid
Iedereen heeft het wel eens: je hebt het gevoel dat er momenteel geen enkel interessant programma op de Publieke Omroep uitgezonden wordt. Maar je betaalt er wel voor!
[..]
En een kleuter van 6 jaar weet dat belastinggeld soms wordt gebruikt voor zaken waar jij als belastingbetaler geen gebruik van maakt, maar iemand anders weer wel. En vica versa.quote:Een kleuter van 5 jaar kan aanvoelen dat het niet eerlijk is. De ene persoon kijkt meer naar de Publieke Omroep, maar betaalt evenveel (uitgaande van een gelijk loon en gelijke inkomstenbelasting) als de buurman die niet naar de Publieke Omroep kijkt. Hij kijkt bijvoorbeeld naar RTL voor het nieuws, kijkt DVD-films en haalt zijn documentaires via internet of ook via DVD.
Letwel dat er ook nog ca 226 miljoen euro aan inkomsten is die je van dat bedrag moet aftrekken:quote:De kostenpost voor de PO bedraagt jaarlijks ruim 750 miljoen euro.
[..]
Dat is zo'n 50 euro per Nederlander. Een gezin van bestaande uit 4 personen heeft dus jaarlijks 200 euro minder te besteden.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_Publieke_Omroepquote:De Nederlandse publieke omroep wordt gefinancierd door het ministerie van OCW. In 2008 bedroeg deze financiering 738 miljoen euro.[2] Hiervan worden de activiteiten van de landelijke publieke omroep gefinancierd. De reclame-inkomsten worden gegenereerd door de STER en bedroegen in 2008 226 miljoen euro.[3] De STER draagt deze inkomsten niet af aan de NPO, maar aan het ministerie van OCW.
En dan nog alle medewerkers van de publieke omroepen die belasting moeten betalen, bedrijven die diensten leveren aan publieke omroepen die belasting moeten betalen, personeel in dienst van die bedrijven die belasting moeten betalen etc. etc. etc.
Dus van die 750 miljoen euro gaat als snel ca 35% direct terug naar de staatskas. Hou je nog ca 487 miljoen euro over. Daar haal je nog ca 226 miljoen euro aan inkomsten vanaf. Dan kom je op een totale netto kostenpost van ca 261 miljoen euro. Dat is dus ca 15,66 euro per Nederlander.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dlocks op 06-08-2011 00:57:02 ]
Bijna zeker dus. Als je iets niet zeker weet, moet je niet met andermans belastinggeld gaan strooien. Jij zou het ook niet leuk vinden als ik al jouw geld afpak, met jouw geld allerlei dingen ga opzetten en jij maar moest afwachten of je er wel rendement op verkrijgt.quote:
[..]
Ik weet eigenlijk wel bijna zeker dat dat gebeurt.
Waarom dan investment funds niet hun werk laten doen, waar zij dat talent ontdekken, in hen investeren en hun studie betalen? Als het niet lukt, dan kost het de belastingbetaler niets. Als het wel lukt, dan profiteert de belastingbetaler ervan (want nieuwe banen --> meer IB in de staatskas).quote:Iemand met de hersenen voor technicus die gaat geen mensen knippen als hij ook gewoon een gat in de markt kan zoeken op zijn gebied
Dit is de rechtse methode.
Kleine aanvulling op mijzelf: neemt niet weg dat het wel wat minder mag. Efficienter samenwerken en gebruik maken van elkaars materiaal én personeel kan al heel veel in kosten schelen. En van drie terug naar twee omroepen lijkt mij ook geen probleem.quote:
Aha, dus de staat boekt geld op deze investering van mijn belastinggeld. Ik zie mijn deel van de winst echter niet op mijn bankrekening, hoe goed ik ook kijk.quote:
Letwel dat er ook nog ca 226 miljoen euro aan inkomsten is die je van dat bedrag moet aftrekken:
En dan nog alle medewerkers van de publieke omroepen die belasting moeten betalen, bedrijven die diensten leveren aan publieke omroepen die belasting moeten betalen, personeel in dienst van die bedrijven die belasting moeten betalen etc. etc. etc.
Dus van die 750 miljoen euro gaat als snel ca 35% direct terug naar de staatskas. Hou je nog ca 487 miljoen euro over. Daar haal je nog ca 226 miljoen euro aan inkomsten vanaf. Dan kom je op een totale netto kostenpost van ca 261 miljoen euro. Dat is dus ca 15,66 euro per Nederlander.
Dat beteketn dat de staat het geld niet aan de investeerder ( de belastinbetaler) geeft, maar het geld zelf gebruikt om andere linkse hobby's te financieren. Bijvoorbeeld cultuursubsidies, waar mijn volgend topic over gaat.
Ik als burger zie dus 0,0 rendemnt op mijn investering terug. Dan had ik liever mijn geld bij de DSB kunnen stallen, dan had ik in elk geval een paar jaar lang nog een leuke spaarrente.
Nee, want de belastingbetaler krijgt dan om precies te zijn 0 euro terug. De overheid zal dan enkel iets minder schulden maken dan ze nu al doen. Dat geld gaat uiteraard niet terug naar de burger in de vorm van een belastingverlaging.quote:
[..]
Mijn stelling is dan ook om de PO af te schaffen en het geld terug aan de burger te geven. Eventueel kan het nieuws en een actualiteitenprogramma behouden worden, maar het gros van de PO moet afgeschaft worden.
Dat geld zie je niet terug op je bankrekening omdat de overheid dat gebruikt om zaken te financieren waar je anders extra voor had moeten betalen.quote:Op zaterdag 6 augustus 2011 00:52 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Aha, dus de staat boekt geld op deze investering van mijn belastinggeld. Ik zie mijn deel van de winst echter niet op mijn bankrekening, hoe goed ik ook kijk.
Dat beteketn dat de staat het geld niet aan de investeerder ( de belastinbetaler) geeft, maar het geld zelf gebruikt om andere linkse hobby's te financieren. Bijvoorbeeld cultuursubsidies, waar mijn volgend topic over gaat.
Ik als burger zie dus 0,0 rendemnt op mijn investering terug. Dan had ik liever mijn geld bij de DSB kunnen stallen, dan had ik in elk geval een paar jaar lang nog een leuke spaarrente.
p.s. je snapt hopelijk toch wel dat je met het gebruik van de vetgedrukte woorden je geloofwaardigheid niet zozeer aantast maar hem zo ongeveer over de tafel gooit en hem bruut anaal verkracht
.Dus schaf de PO zodat iedereen naar een daadwerkelijk goed nieuwsprogramma of bv. sport op Sky kunnen gaan kijken! oh wacht..quote:
De staat hoeft per Nederlander 'maar' 15,66 te ontvangen om de publieke omroep draaiende te kunnen houden. Misschien leent de overheid de rest wel om het één en ander tijdelijk voor te schieten (waardoor die 15,66 een paar % hoger zal uitvallen i.v.m rente over lening).quote:
[..]
Aha, dus de staat boekt geld op deze investering van mijn belastinggeld. Ik zie mijn deel van de winst echter niet op mijn bankrekening, hoe goed ik ook kijk.
Dat beteketn dat de staat het geld niet aan de investeerder ( de belastinbetaler) geeft, maar het geld zelf gebruikt om andere linkse hobby's te financieren. Bijvoorbeeld cultuursubsidies, waar mijn volgend topic over gaat.
Ik als burger zie dus 0,0 rendemnt op mijn investering terug. Dan had ik liever mijn geld bij de DSB kunnen stallen, dan had ik in elk geval een paar jaar lang nog een leuke spaarrente.
En linkse hobby's? Waarom deedt rechts al die tijd niets aan die zogenaamde (om ook maar eens bold te gebruiken) hobby's?
2010 - ....... VVD, CDA PVV (rechts)
2007 - 2010 CDA, PvdA, ChristenUnie (rechts/midden)
2006 - 2006 CDA, VVD (rechts)
2003 - 2006 CDA, VVD, D66 (rechts)
2002 - 2002 CDA, LPF, VVD (rechts)
1998 - 2002 PvdA, VVD, D66 (links/midden)
1994 - 1998 PvdA, VVD, D66 (links/midden)
1989 - 1994 CDA, PvdA (links/midden)
1986 - 1989 CDA, VVD (rechts)
1982 - 1986 CDA, VVD (rechts)
1982 - 1982 CDA, D66 (rechts)
1981 - 1982 CDA, PvdA, D66 (midden)
1977 - 1981 CDA, VVD (rechts)
Van de 13 kabinetten deed het:
- CDA 11 keer mee
- VVD 9 keer mee
- PvdA 5 keer mee
Ik mijn model niet. Elke burger krijgt jaarlijks 50 euro op zijn bankrekening gestort.quote:
[..]
Nee, want de belastingbetaler krijgt dan om precies te zijn 0 euro terug. De overheid zal dan enkel iets minder schulden maken dan ze nu al doen. Dat geld gaat uiteraard niet terug naar de burger in de vorm van een belastingverlaging.
Dat laatste is allemaal speculatie. De stat moet eerst 50 euro per burger innen, waar het daarna pas reclameinkomsten verkrijgt. Sympathiek zou zijn om het verdiende geld vd reclameinkomsten terug aan de burger te geven, maar zelfs dat doet de (r)overheid niet.quote:
[..]
De staat hoeft per Nederlander 'maar' 15,66 te ontvangen om de publieke omroep draaiende te kunnen houden. Misschien leent de overheid de rest wel om het één en ander tijdelijk voor te schieten (waardoor die 15,66 een paar % hoger zal uitvallen i.v.m rente over lening).
Omdat we geen echte rechse partij hebben.quote:En linkse hobby's? Waarom deed rechts al die tijd niets aan die zogenaamde (om ook maar eens bold te gebruiken) hobby's?
2010 - ....... VVD, CDA PVV (rechts)
2007 - 2010 CDA, PvdA, ChristenUnie (rechts/midden)
2006 - 2006 CDA, VVD (rechts)
2003 - 2006 CDA, VVD, D66 (rechts)
2002 - 2002 CDA, LPF, VVD (rechts)
1998 - 2002 PvdA, VVD, D66 (links/midden)
1994 - 1998 PvdA, VVD, D66 (links/midden)
1989 - 1994 CDA, PvdA (links/midden)
1986 - 1989 CDA, VVD (rechts)
1982 - 1986 CDA, VVD (rechts)
1982 - 1982 CDA, D66 (rechts)
1981 - 1982 CDA, PvdA, D66 (midden)
1977 - 1981 CDA, VVD (rechts)
Van de 13 kabinetten deed het:
- CDA 11 keer mee
- VVD 9 keer mee
- PvdA 5 keer mee
De VVD is meer een PvdA light dan een rechtse partij.Dat zou wel heel dom zijn. Kun je die 15,66 euro per Nederlander beter besteden aan het terugdringen van de staatsschuld.quote:
[..]
Ik mijn model niet. Elke burger krijgt jaarlijks 50 15,66 euro op zijn bankrekening gestort.
Wat leuk voor de TS.
De burger krijgt 50 euro. Zonder eerst die 50 euro geen reclameinkomsten.quote:
[..]
Dat zou wel heel dom zijn. Kun je die 15,66 euro per Nederlander beter besteden aan het terugdringen van de staatsschuld.
De commerciele omroepen hebben recht op de reclameinkomsten, als zij erin investeren. Immers, de corrupte PO pikt met staatssubsidies 37% van het marktaandeel in.
De staatsschuld dringen we op andere manieren terug. De burger heeft recht op het verspilde geld aan de PO en ziet het daardoor op zijn bankrekening terug.
Wat jij doet is ook speculatie. Misschien schieten adverteerders het wel voor.quote:
[..]
Dat laatste is allemaal speculatie. De stat moet eerst 50 euro per burger innen, waar het daarna pas reclameinkomsten verkrijgt. Sympathiek zou zijn om het verdiende geld vd reclameinkomsten terug aan de burger te geven, maar zelfs dat doet de (r)overheid niet.
[..]
Als je extreem rechts bent dan zou je de VVD inderdaad als PvdA light kunnen zien. Als je extreem links bent dan het tegenovergestelde. Alles is relatief.quote:Omdat we geen echte rechse partij hebben.
Ja, en in mijn model dus niet. Ik ben de huidige overheid niet. Ik wijs ook het VVD-programma deels af. Ik heb mijn eigen model en daarbij krijgt de burger 50 euro op zijn bankrekening, elk jaar. Eigenlijk meer, omdat ik ook andere zaken als cultuursubsidies, luxe cellen etc. af wil schaffen.quote:
[..]
Dat geld zie je niet terug op je bankrekening omdat de overheid dat gebruikt om zaken te financieren waar je anders extra voor had moeten betalen.
Ik ben bang dat ik loze woorden spreek. Het merendeel vindt het maar al te leuk dat de burger extra uitgeknepen wordt, zodat we een corrupte PO kunnen financieren. Daar kan ik met mijn betoog niet tegenop, of ik nou geen of wel vetgedrukte woorden gebruik.quote:p.s. je snapt hopelijk toch wel dat je met het gebruik van de vetgedrukte woorden je geloofwaardigheid niet zozeer aantast maar hem zo ongeveer over de tafel gooit en hem bruut anaal verkracht
Hoe dan? Vooralsnog zie ik die alleen maar toenemen. En wie zijn 'we'?quote:
[..]
De staatsschuld dringen we op andere manieren terug.
Tja, dan kom ik toch weer met:quote:De burger heeft recht op het verspilde geld aan de PO en ziet het daardoor op zijn bankrekening terug.
Maar goed, ik schreef in een eerdere ractie ook nog:quote:Dat zou wel heel dom zijn. Kun je die 15,66 euro per Nederlander beter besteden aan het terugdringen van de staatsschuld.
Klopt, en zo zijn er nog 1001 dingen te noemen. Iemand die naar de publieke omroep kijkt gaat misschien nooit naar een voetbalwedstrijd. Om maar eens één van de 1001 voorbeelden te noemen.
En:
En een kleuter van 6 jaar weet dat belastinggeld soms wordt gebruikt voor zaken waar jij als belastingbetaler geen gebruik van maakt, maar iemand anders weer wel. En vica versa.
Hoe kunnen investeerders het voorschieten als de staat 750 miljoen euro gebruikt en daarop slechts 490 miljoen verkrijgt. Elke euro die in adverteerder of investeerder investeert, wordt niet terug verdiend, laat staat rendement op geboekt.quote:
[..]
Wat jij doet is ook speculatie. Misschien schieten adverteerders het wel voor.
Ik ben een vrije markt denker. Internationaal gezien is de VVD sowieso behoorlijk linksquote:Als je extreem rechts bent dan zou je de VVD inderdaad als PvdA light kunnen zien. Als je extreem links bent dan het tegenovergestelde. Alles is relatief.
- Beperken sociale zekerheidquote:
[..]
Hoe dan? Vooralsnog zie ik die alleen maar toenemen. En wie zijn 'we'?
- Gevangenissen outsourcen
- Efficienter in de zorg werken --> kostenbepasring
- PO, cultuursubsdies, straatcoaches: weg
- Hoger onderwijs privatiseren.
- Snelwegen privatiseren.
- Helft van ambtenaren weg door een kleinere overheid
"We" zijn de mensen die verder willen privatiseren. Niet iederen denkt natuurlijk hetzelfde, ieder individu heeft zijn eigen mening en hoe hij de samenleivng in wilt richten. Wij respecteren elkaars mening, omdat liberaal rechts vrijheid van meningsuiting een groot goed vindt.
Dat is het probleem van collectieve voorzienigen: er is altijd wel iemand niet er niet van profiteert. Daarom ben ik voorstander van privatisering van zoveel mogelijk collectieve voorzieningen (behoudens rechtspraak en veiligheid).quote:Tja, dan kom ik toch weer met:
[..]
Maar goed, ik schreef in een eerdere ractie ook nog:
Klopt, en zo zijn er nog 1001 dingen te noemen. Iemand die naar de publieke omroep kijkt gaat misschien nooit naar een voetbalwedstrijd. Om maar eens één van de 1001 voorbeelden te noemen.
En:
En een kleuter van 6 jaar weet dat belastinggeld soms wordt gebruikt voor zaken waar jij als belastingbetaler geen gebruik van maakt, maar iemand anders weer wel. En vica versa.
Laat ik het anders uitleggen. De daadwerkelijke kosten zijn 15,66 euro per Nederlander. Dus 50 - 15,66 = 34,34 euro per Nederlander gaat indirect naar andere zaken waar geld voor nodig is.quote:
[..]
De burger krijgt 50 euro. Zonder eerst die 50 euro geen reclameinkomsten.
Als jij dus iedere Nederlander 50 euro terug gaat geven dan komt men op andere vlakken buiten de PO om 34,34 euro x 16.669.112 inwoners = 572 miljoen euro tekort.
Dus als jij 50 euro gaat terug geven aan ieder Nederlander dan moet de overheid tegelijkertijd de belasting verhogen met 34,34 euro per Nederlander om dat tekort aan te vullen.
Iedere Nederlander zal dan dus netto 15,66 euro terug kunnen krijgen i.p.v. 50 euro.
Dan kunnen Henk en Ingrid mooi sparen voor als de voetbalrechten verkocht worden aan een of andere betaalzender die een sportabonnement aanbied a 550 euro per jaar zoals bijvoorbeeld het eerder genoemde Sky in Engelandquote:
[..]
Laat ik het anders uitleggen. De daadwerkelijke kosten zijn 15,66 euro per Nederlander. Dus 50 - 15,66 = 34,34 euro per Nederlander gaat indirect naar andere zaken waar geld voor nodig is.
Als jij dus iedere Nederlander 50 euro terug gaat geven dan komt men op andere vlakken buiten de PO om 34,34 euro x 16.669.112 inwoners = 572 miljoen euro tekort.
Dus als jij 50 euro gaat terug geven aan ieder Nederlander dan moet de overheid tegelijkertijd de belasting verhogen met 34,34 euro per Nederlander om dat tekort aan te vullen.
Iedere Nederlander zal dan dus netto 15,66 euro terug kunnen krijgen i.p.v. 50 euro.
De staat kan geen geld uit haar broekzak toveren. Zij moet eerst 50 euro per burger innen (in de realiteit is het natuurlijk anders, want niet iedereen betaalt belasting) en dan pas kan het reclameinkomsten verkrijgen.quote:
[..]
Laat ik het anders uitleggen. De daadwerkelijke kosten zijn 15,66 euro per Nederlander. Dus 50 - 15,66 = 34,34 euro per Nederlander gaat indirect naar andere zaken waar geld voor nodig is.
Als jij dus iedere Nederlander 50 euro terug gaat geven dan komt men op andere vlakken buiten de PO om 34,34 euro x 16.669.112 inwoners = 572 miljoen euro tekort.
Dus als jij 50 euro gaat terug geven aan ieder Nederlander dan moet de overheid tegelijkertijd de belasting verhogen met 34,34 euro per Nederlander om dat tekort aan te vullen.
Iedere Nederlander zal dan dus netto 15,66 euro terug kunnen krijgen i.p.v. 50 euro.
Zonder die 50 euro geen PO. Adverteerders kunnen het geld voorschieten, maar dat zou pas echt ridicuul zijn. De adverteerders zullen meer rendement eisen dan de rente waarop de overheid geld leent (staatsobligaties), omdat de adverteerders anders gewoon staatsobligaties kunnen opkopen.
Als de staat vantevoren geld aantrekt van adverteerders, zal het dus een hogere rente dan een staatslening moeten betalen, waardoor wij burgers óók genaaid worden. Verder lijkt het mij ridicuul als de staat de kapitaalmarkt op gaat, geld voor de PO leent, reclameinkomsten verkrijgt, en dan de 15,66 van de burger int op de kostenpost PO sluitend te maken.
Ten tweede doet de overheid aan concurrentievervalsing. De overheid behoort die reclameinkomsten niet de behouden. De overheid hoort zich uit de sector terug te trekken en de sector aan de markt over te laten. De commercielen hebben recht op de reclameinkomsten. Dat maakt dat de burger 50 euro per jaar krijgt, omdat de overheid - markttechnisch gezien - geen enkel recht op reclameinkomsten heeft als het met belastinggeld private bedrijven deels van de markt wegconcurreeert.
Je betaalt gewoon wat je wilt zien. Ik kom niet voor Henk en Ingrid op (dat moeten Wilders en Cohen maar doen, gezien lage sociaal economische klassen hun achterban zijn), maar ik kom voor elke burger op: het is egoistisch mee te moeten betalen wat de ander wilt hebben.quote:
[..]
Dan kunnen Henk en Ingrid mooi sparen voor als de voetbalrechten verkocht worden aan een of andere betaalzender die een sportabonnement aanbied a 550 euro per jaar zoals bijvoorbeeld het eerder genoemde Sky in Engeland
Allemaal aannames. Als je een studie, in een sector waar er een tekort aan werkkrachten zijn, volgt, dan heb je zo een baan.quote:
[..]
Jammer genoeg is er niet voor iedereen in die arme klasse ook een baan beschikbaar waarmee ze tot de steeds kleiner wordende rijke klasse kunnen behoren, dus een groot deel kan niet anders dan blijven hangen in de arme klasse.
quote:Thirty-two percent of U.S. manufacturers report a skill shortage in the midst of this great recession. How will our high-tech economy cope once expansion begins again? The talent pipelines are broken. Younger people have long spurned science, technology, engineering and math-related (STEM) jobs.
http://www.britannica.com(...)e-or-skill-shortage/
Zie hierboven.quote:En een lening krijgen gaat nogal moeilijk als de garantie dat degene die het uitleent het ook daadwerkelijk terug ziet nogal laag is, en die garantie is ook wel bijzonder laag.
Als ik op het lijstje kijk dan zie ik dat Gabon een soortgelijkk PPP per capita als een land als Maleisie heeft. Noem jij dat hoog?quote:
[..]
Gabon heeft ook een redelijk hoog PPP maar daar is het gros van de bevolking ook nog altijd zo arm als de ziekte.
Dat betekent dat het gewoonweg nog een ontwikkelingsland is. Het komt in ontwikkelingslanden vaak voor dat er een grote arme onderklasse is, dus je punt snijdt geen hout.
De VS heeft een hoger PPP per capita dan NL en heeft dus een grotere koopkracht. Verder is de VS het walhalla voor innovatie. Google, Apple, Microsoft...made in USA. Als de VS niet zou bestaan, dan zou de wereld technologisch gezien nog in het begin van de 20e eeuw leven, 100 jaar in de tijd terug dus. Tenslotte trekt de VS jaarlijks miljoenen immigranten aan, relatief meer hoogopgeleiden dan het socialistische W-Europa trouwens. Het is voor iedereen mogelijk om hogerop te komen. Heb je geen rijke ouders? Dan doe je je best op school waardoor je een beurs kan krijgen of je neemt eeen studielening als je geen hoge cijfers haalt. Je voldoet een studie in een schaarse sector en voila: door de buitengewoon schappelijke belastingtarieven betaal je je lening incl. rente in no time terug en kan je de American Dream beleven.
Een huis met zwembad? In de VS is het mogelijk.
Studeren aan de beste universiteiten ter wereld? In de VS is het mogelijk.
Werken bij bedrijven die letterlijk de gehele wereld veroveren? In de VS is het mogelijk.
Minder belasting dan in W-Europa betalen? In de VS is het mogelijk, gezien zij niet zo'n uitgebreide PO hebben en dus minder belastinginkomsten nodig hebben.
Maar goed, daar draait dit topic niet om
In bijna ieder land bemoeit de overheid zich met onderwijs en infrastructuur. Gaat het dus overal fout?quote:
[..]
De overheid moet zich niet ermee wilt bemoeien. Overal waar de overheid haar poten uitsteekt, gaat het fout.
Wie zegt dat er bedrijven gesubsidieerd worden? Dat zeg ik helemaal nergens. Maar een bedrijf gaat zich niet vestigen op een plek waar slechte infrastructuur is en geen goed opgeleide mensen rondlopen. Dan zoeken ze wel een plek uit waar zoiets wel geregeld wordt.quote:Als je een bedrijf opstart, dan moet je zelf voor infrastructuur en andere middelen zorgen. Als je dat niet kan, ben je niet innovatief genoeg en eist de markt dus dat je weg moet. Als jij met gratis geld (andermans geld dus) bedrijven subsidieert, dan zijn er minder prikkels voor dat bedrijf om efficient en innovatief te opereren.
Zodoende is het van levensbelang dat de overheid een infrastructuur en goed onderwijs waarborgt.
En "de markt wil" is weer reactief denken. Alleen maar achter de waan van de dag aanhobbelen. Je kunt die markt ook naar jouw hand zetten.
Grappig dat je feiten gaat ontkennen. De regio Eindhoven werd onlangs tot slimste regio ter wereld uitgeroepen. En dat is voor een belangrijk deel te danken aan een pro-actieve rol van overheid, onderwijs en ondernemers.quote:Natuurlijk zullen bedrijven dat zeggen als ze gratis geld (geld van de overheid) kunnen krijgen. Dat betekent niet dat het land er beter van wordt. We worden er beter op als bedrijven zelf innovatie dingen bedenken ipv dat er garant een potje geld voor hen klaar staat.
En ondernemers krijgen zeker geen gratis geld. Ze krijgen en goede infrastructuur en goed opgeleide werknemers. En daarbij worden en dan ook nog dingen teug verwacht.
Ik wil namelijk geen oorlogen voeren en wil een lieve vredige wereld.
En dat gaan mijn belastingcenten naar wapens en soldaten. SCHANDE!!!
[ Bericht 97% gewijzigd door Hexagon op 06-08-2011 09:01:12 ]
Ja iedereen is gek behalve jijquote:
Omdat we geen echte rechse partij hebben.
Zou het niet gewoon kunnen dat jij een nogal obscuur wereldbeeld hebt dat bijna niemand deelt?
Ik ben het oneens met de stelling, maar wel eens met de conclusie: PO afschaffen of zeer aanzienlijk reduceren.quote:Stelling
Mijn stelling is dan ook om de PO af te schaffen en het geld terug aan de burger te geven. Eventueel kan het nieuws en een actualiteitenprogramma behouden worden, maar het gros van de PO moet afgeschaft worden.
Het kosten criterium is niet maatgevend. De vragen moeten zijn:
- Is het een overheidstaak, zo nee exit
- Zo ja, moet de overheid de taak zelf uitvoeren of laten uitvoeren.
- Hoe kan dit voor zo min mogelijk kosten, met goede kwaliteit.
- Wie bepaalt trouwens wat kwaliteit is (pas op voor elitair denken)
Ik denk dat het geen overheids taak is of dat de overheid het niet zelf moet willen of subsidieren.
De prijs/kwaliteit verhouding is belabberd.
Dat de koopkracht van de burger verbeterd moet worden ben ik eens met de TS, maar niet alleen de PO maar talloze andere (linkse) hobbies kunnen worden versoberd.
Met het extra geld kan de (mondige) burger zelf beslissen waar het aan uit te geven.
Het moet dus goed en goedkoop, maar wat goed is, zeggen we niet, want elitair! Voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten en dan lekker zeiken als het niet goed is....hoe Nederlands.quote:
- Hoe kan dit voor zo min mogelijk kosten, met goede kwaliteit.
- Wie bepaalt trouwens wat kwaliteit is (pas op voor elitair denken)
Ik denk dat het geen overheids taak is of dat de overheid het niet zelf moet willen of subsidieren.
De prijs/kwaliteit verhouding is belabberd.
If you give peanuts, you get monkeys.
Gooi het kijkgeld maar flink omhoog en dan betalen de mensen die het willen zien er wel voor en bij de rest gaat het dan op zwart. Kunnen ze weer klagen dat het hoogdrempelig is en elitair, omdat ze het niet kunnen betalen en ze toch wel graag het voetbal, Boer zoekt vrouw of Opsporing Verzocht willen zien.
Ik weet zeker dat de vrije markt met zeer concurrerende aanbiedingen zal komen, Boer zoekt vrouw kan prima op RTL, maak voetbal TV betaald, schaf alle subsidies op voetbal afquote:
[..]
Het moet dus goed en goedkoop, maar wat goed is, zeggen we niet, want elitair! Voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten en dan lekker zeiken als het niet goed is....hoe Nederlands.
If you give peanuts, you get monkeys.
Gooi het kijkgeld maar flink omhoog en dan betalen de mensen die het willen zien er wel voor en bij de rest gaat het dan op zwart. Kunnen ze weer klagen dat het hoogdrempelig is en elitair, omdat ze het niet kunnen betalen en ze toch wel graag het voetbal, Boer zoekt vrouw of Opsporing Verzocht willen zien.
Defensie is een van de weinige zaken die tot de overheidstaken behoren.quote:
Zullen we btw ook maar het leger afschaffen
Ik wil namelijk geen oorlogen voeren en wil een lieve vredige wereld.
En dat gaan mijn belastingcenten naar wapens en soldaten. SCHANDE!!!
Hier zijn we al op de goede weg om ons op de kerntaken te focussen.
Verder zou met het plan Fortuyn moeten uitvoeren, waarbij de Marine de hoofdrol speelt en alle andere onderdelen ondergeschikt hieraan zijn. Op deze wijze kunnen we onze handelsvloot beschermen (een beetje VOC denken, toch), dus dan levert het ook nog iets op.
Ik dacht dat iedereen het tussen de regels door zou lezen, mijn punt is dat de totale kosten die wij betalen voor de commerciële omroepen (reclame) hoger zijn dan de totale kosten die wij betalen voor de publieke omroepen (reclame + overheid).quote:O, dus op de PO is geen reclame, geldt dus hetzelfde argument.
Wat gebeurt er trouwens met de inkomsten van die reclame?
Het geld wat je aan de provider betaalt komt niet bij de commerciële omroepen terecht, dat dient slechts om het signaal door te geven (plus een hele leuke winst).
Zonder al die commerciële zenders zou zeer waarschijnlijk het reclamebudget van die bedrijven sterk dalen aangezien reclame via de televisie erg duur in vergelijking met de andere vormen van reclame.
Daar hebben we weer het zielige verhaal dat rechts op de Nederlandse televisie ondervertegenwoordigd zou zijn. Nog even los van de vraag ofdat dit wel het geval is, als dat het geval zou zijn dan heeft rechts dat toch echt louter aan zichzelf te wijten. Misschien moet rechts hieruit dan de conclusie trekken dat zij hoognodig eens wat meer maatschappelijk engagement zou moeten hebben?quote:Dat is zo 1950, toen met name socialisten dachten dat "het volk" zich zou "verheffen".
Mensen informeren over pol. partijen? Dank je de koekoek, de PO is een links bolwerk, ik zit daar niet op te wachten.
...
Netjes doen wat ze opgedragen krijgen van Paul en Witteman en niet meer PVV stemmen
Nee, je ziet hier een argument om ondanks de extra kosten toch weer het kijkgeld in te voeren zodat de PO weer onafhankelijk wordt van de politiek. Misschien ga ik Zienswijze dan toch nog op 1 puntje gelijk moeten geven.quote:Ik zie hier alleen maar nog een argument om de PO af te schaffen.
Voor mij enkel de BBC, CNN heeft niet meer de kwaliteit die zij vroeger had.quote:Bovendien als ik nieuws wil dan kijk ik BBC, CNN of gebruik internet als bron: sneller, beter, onafhankelijker en gratis.
Prima hoor, nieuws kijken via de BBC, de BBC zendt ook nog tal van andere leuke programma's uit (spijtig dat onze providers voor ons anti-intellectuele volkje slechts BBC1 en BBC2 doorgeven
). We hebben echter ook een eigen PO nodig die het nieuws verslaat:- pluriformiteit, niet afhankelijk zijn van wat er in het buitenland gebeurt (al heb ik veel vertrouwen in de toekomst van de BBC)
- binnenlandse nieuws
Ik ben het volledig met je eens. Brainport is een uitstekend voorbeeld van hoe de overheid, universiteiten en het bedrijfsleven samen horen te werken.
Ik vind het spijtig dat de huidige neoconservatie en vulgairliberale regeringen die wij sinds Balkenende I hebben niet inzien dat Brainport niet zomaar eventjes is ontstaan. Dit hebben wij te danken aan bedrijven als Philips, aan de technische hogeschool die goed onderwijs aanbood om de knappe koppen voor dit soort bedrijven te leveren en aan de overheid die extra investeerde aangezien de regeringen uit die tijd wel begrepen dat die extra investeringen in de toekomst meer zouden opleveren dan wat het nu kost (gecompenseerd voor inflatie natuurlijk).
In Vlaanderen hebben ze in Leuven een soortgelijk iets gedaan als wat wij in Eindhoven hebben. Het grootste Europese nanotechnologische R&D-bedrijf (haar missie is om 10-15 jaar vooruit te lopen op de bestaande technologie) is in Leuven gevestigd, tijdens de oprichting hebben de Vlaamse overheid en de Vlaamse universiteiten honderden miljoenen Euro's geïnvesteerd, het duurde niet lang voordat het bedrijf winstgevend werd en nu is het een belangrijke economische motor die technologie en kennis genereert. Wat belet ons om ook zo'n bedrijf op te richten? Waar is die ambitie en bezieling die wij vroeger hadden waarmee wij de zeeën, de wetenschap en het bedrijfsleven veroverden?
We kunnen nu nog teren op successen die voortvloeien uit goed beleid uit het verleden, dat feest blijft niet duren wanneer we niet wakker worden.
Toch een kritische noot over Brainport: die organisaties moeten ervoor waken dat ze voldoende gretig blijven, dat zichzelf op de borst kloppen vind ik gevaarlijk.
En inderdaad, laat Eindhoven, Leuven en Aachen vooral samenwerken, samen kunnen wij competitief zijn met elke regio in de wereld dankzij onze centrale ligging. Binnen Europa liggen wij mooi centraal en tussen de drie grote Europese landen in, binnen de wereld liggen wij mooit tussen de USA en Azië in. We moeten weer eens wat meer kijken naar de kansen die we hebben en wat minder vanuit angst redeneren.
Die 50 euro hoeven ze niet jaar in jaar uit te innen. Nadat de PO was begonnen met het uitzenden van reclame (toen de bijdrage nog veel lager was dan 50 euro) kon de bijdrage verder naar beneden.quote:
[..]
De staat kan geen geld uit haar broekzak toveren. Zij moet eerst 50 euro per burger innen (in de realiteit is het natuurlijk anders, want niet iedereen betaalt belasting) en dan pas kan het reclameinkomsten verkrijgen.
Dus vanaf dat moment konden de inkomsten uit reclame in het voorgaande jaar gebruikt worden in het daaropvolgende jaar. In het daarop volgende jaar was dus nog maar slechts 15,66 euro per Nederlander nodig (in werkelijkheid natuurlijk nog veel minder omdat het alweer een tijdje geleden is).
Kortom, we betalen nu geen 50 euro per Nederlander, maar ca 15,66 euro per Nederlander.
Dat meen je toch niet?quote:Omdat we geen echte rechse partij hebben.
We hebben zelfs 3 sterk rechtse partijen: VVD, CDA en SGP, twee van onze drie traditioneel grote partijen zijn dus sterk rechts.
Kijk eens naar de standpunten die het CDA sinds 2001 heeft, het CDA deed weinig onder voor de VVD, de achterban van het CDA is het hier niet zo mee eens maar helaas zijn die christelijke stemmers nogal trouw.
De VVD niet rechts? Laat me niet lachen man.
De uitkeringen met ¤100 per maand verlagen (nu minder dan ¤700 na aftrek ziektekostenverzekering), sociale werkplaatsen wegsaneren (alsof het thuiszitten en opgenomen worden goedkoper is...).
Ook bezuinigt deze regering dubbel of zelfs drievoudig op de wetenschap, denk aan de aardgasbaten. Weinig publieke middelen aan wetenschap besteden zou wat mij betreft niet bij rechts moeten horen maar ik vrees dat dit bij rechts eerder gebeurt dan bij links.het
1. Die twee kinderen werken niet en betalen geen belasting.
2. Verreweg de meeste Nederlanders die wel werken betalen veel minder dan die pak hem beet ¤50 per jaar aangezien 80% van de belastingsinkomsten van de 20% rijksten komt (hetgeen volstrekt normaal is).
3. Het statistisch gezien jereinste flauwekul is om over het gemiddelde inkomen te spreken gezien de sterke spreiding van het inkomen, er zijn maar weinig mensen die het gemiddelde inkomen krijgen, de meesten krijgen ofwel substantieel minder ofwel substantieel meer.
We moeten niet zo zeiken over dat beetje geld wat wij aan de PO betalen, we krijgen er veel voor terug. Dat gezegd hebbende: er moet een maximaal salaris komen voor de bestuurders wat voldoende laag ligt. Ik heb er geen moeite mee wanneer een paar presentators meer betaald krijgen dan die bestuurders maar het moet geen 6 ton zijn, eerder 2-3 ton.
Ik heb nog nooit het gevoel gehad dat er geen enkel interessant programma bij de PO is (natuurlijk wel als je niet van harde actualiteiten houdt en meer zo'n softe HvNL-fan bent)
De een kijkt minder naar de PO en betaald er misschien meer voor. Maar er zijn ook mensen die ook belasting betalen voor de hypotheekrenteaftrek van een ander en dit zelf niet ontvangen.
Een gezin heeft jaarlijks niet ¤200,-- minder te besteden. De PO wordt gefinancierd van het reguliere belastinggeld, er bestaat geen PO-tax o.i.d.
Oké, de PO wordt afgeschaft, de belastingen zullen er niet op dalen...
Als zo'n gezin jaarlijks ¤200,-- meer te besteden heeft, zullen ze dit sowieso niet apart zetten voor een wasmachine o.i.d.
De 37% marktaandeel is nadelig voor de commerciële zenders, heb je gelijk in.
Maar dat buurman, laptop, subsidie verhaal klopt van geen kanten: Degene met de subsidies (De PO dus) waren er als eerste en daarna kwamen degenen die het op eigen houtje wilden doen (de commerciëlen). De commerciëlen hebben eerder de klanten van de PO afgepakt dan andersom.
Oké, het uitzendprogramma van Nederland 3 op vrijdagavond 5 augustus, dan noem je wat op ook. Kijk nou eens midden in de winter naar primetime Nederland 1. Dan worden er goede actualiteiten uitgezonden: Het Journaal, Pauw & Witteman e.d.
Ook zijn er dan goede entertainment programma's (Wie is de Mol, Boer zoekt vrouw).
Vaak wordt er rond die tijd ook nog een goede dramaserie uitgezonden.
Het is niet eerlijk van je om midden in de zomer zo'n topic te maken, omdat er dan op alle zenders teringzooi uitgezonden wordt. Kijk nou eens in januari naar de programmering van de PO....
Aan jouw preek te zien ben je rechts, waarschijnlijk VVD/PVV. Ik dacht dat rechts zo tegen bureaucratie was? Heel handig als je jaarlijks ¤50,-- op de rekening van 17 miljoen mensen moet storten...quote:
[..]
Ik mijn model niet. Elke burger krijgt jaarlijks 50 euro op zijn bankrekening gestort.
Onrendabele subsidieslurpers. Ze motte lekker hun eige broek ophoude!!!!!!!!1111 Bovendien stop je zo de linkse indoctrinasie door de PvdA etc.
Als je gewoon de belastingvrije voet met 600 euro verhoogd (gem gezin 4 pers. 30 % schijf), dan kom je ongeveer aan hetzelfde, niks burocratie, gewoon 1 parameter bij de belastingdienst wijzigen ( 5 minuten werk)quote:
[..]
Aan jouw preek te zien ben je rechts, waarschijnlijk VVD/PVV. Ik dacht dat rechts zo tegen bureaucratie was? Heel handig als je jaarlijks ¤50,-- op de rekening van 17 miljoen mensen moet storten...
Goede vraag ! In het digitale tijdperk zal de bibliotheek ook mee moeten gaan door digitaal uit te lenen met het aanbieden van E-books en readers, dat kan best op commercieele basis.quote:
Haha, afschaffen de PO en lekker opgescheept zitten met SBS6 en de Mol. Waarom niet ook musea en bibliotheken afschaffen?
Musea hebben wrs. ook hun langste tijd gehad, het Louvre kun je bijv al digitaal bezichtigen, deels gratis !
Ook ik gebruik graag digitale boeken en ook ik kijk graag via internet naar dingen die ik nog niet in het echt heb kunnen zien maar dat virtuele is geenzins een substitutie voor het echte.
Dat is toch geen reet aan, man. In het Louvre moet je rondlopen, niet bekijken vanachter je PC-schermpie.quote:
Musea hebben wrs. ook hun langste tijd gehad, het Louvre kun je bijv al digitaal bezichtigen, deels gratis !
Bij types als Zienswijze is een politicus pas rechts als die per direct doorvoert wat in hun hoofd opkomtquote:
[..]
Dat meen je toch niet?
We hebben zelfs 3 sterk rechtse partijen: VVD, CDA en SGP, twee van onze drie traditioneel grote partijen zijn dus sterk rechts.
Kijk eens naar de standpunten die het CDA sinds 2001 heeft, het CDA deed weinig onder voor de VVD, de achterban van het CDA is het hier niet zo mee eens maar helaas zijn die christelijke stemmers nogal trouw.
De VVD niet rechts? Laat me niet lachen man.
De uitkeringen met ¤100 per maand verlagen (nu minder dan ¤700 na aftrek ziektekostenverzekering), sociale werkplaatsen wegsaneren (alsof het thuiszitten en opgenomen worden goedkoper is...).
Ook bezuinigt deze regering dubbel of zelfs drievoudig op de wetenschap, denk aan de aardgasbaten. Weinig publieke middelen aan wetenschap besteden zou wat mij betreft niet bij rechts moeten horen maar ik vrees dat dit bij rechts eerder gebeurt dan bij links.het
TV is relatief duur omdat het effectief is. Dat zorgt ervoor dat schaalvergroting makkelijker is omdat middels reclame producten grootschalig bekend worden. Je kunt dus ook stellen dat reclame uiteindelijk onze dagelijkse boodschappen goedkoper heeft gemaakt.quote:
[..]
Ik dacht dat iedereen het tussen de regels door zou lezen, mijn punt is dat de totale kosten die wij betalen voor de commerciële omroepen (reclame) hoger zijn dan de totale kosten die wij betalen voor de publieke omroepen (reclame + overheid).
Het geld wat je aan de provider betaalt komt niet bij de commerciële omroepen terecht, dat dient slechts om het signaal door te geven (plus een hele leuke winst).
Zonder al die commerciële zenders zou zeer waarschijnlijk het reclamebudget van die bedrijven sterk dalen aangezien reclame via de televisie erg duur in vergelijking met de andere vormen van reclame.
Ik kan ook met een real doll naar bed maar ik heb toch een voorkeur voor mijn vriendin van vlees en bloedquote:
Musea hebben wrs. ook hun langste tijd gehad, het Louvre kun je bijv al digitaal bezichtigen, deels gratis !
Ik zie DLocks alleen maar roepen dat het 15,66 euro is, zonder goede onderbouwing. Dat laatste kan kloppen, want die 15,66 euro is bullshit.quote:
Oh ja, Zienswijse, jouw voorbeeld over €200 per gezin is onzinnig, zelfs als de Nederlander gemiddeld €50 zou betalen waar ik hieronder maar even vanuit ga (wat dus niet klopt, zie DLocks zijn reactie). No offence.
(aanvulling)
Hij roept nl dat er 35% vanaf moet worden getrokken (naast de reclame-inkomsten) vanwege loonbelasting e.d. Aangezien een niet onbelangrijk deel van het budget helemaal niet aan personeelskosten opgaat - en een flink deel van het budget ook niet in NL wordt uitgegeven - is dat percentage dus al aperte onzin. Afgezien daarvan: als je zo gaat rekenen, moet je de economische schade ook mee gaan rekenen (talent dat verkeerd zit, schade doordat commerciële partijen uit de markt worden gedrukt middels marktverstoring, etcetera).
Daar komt bij dat hij voor het gemak even de andere publieke omroepen (regionaal, lokaal) vergeet mee te nemen in de rekensom. Die kosten ook grof geld.
[ Bericht 29% gewijzigd door justanick op 06-08-2011 18:52:51 ]
Of ben je dan ineens niet meer zo begaan met die mensen?
Mijn idee! :-)quote:
Btw Zienswijze, als je echt zo in je maag zit met dat arme gezin. Waarom dan niet ipv de PO afschaffen, de HRA ietsiepietsie aftoppen (voor de duurste huizen).
Of ben je dan ineens niet meer zo begaan met die mensen?
Neuh, de onderbouwing is prima. Wat wel echt pure bullshit is zeggen dat de PO 50 euro per Nederlander per jaar kost. Om dat soort niet onderbouwde bullshit kun je uiteraard alleen maar hard lachen.quote:
[..]
Ik zie DLocks alleen maar roepen dat het 15,66 euro is, zonder goede onderbouwing. Dat laatste kan kloppen, want die 15,66 euro is bullshit.
Klopt, maar dan heb je nog 19% BTW. Die 35% die ik noemde is dan ook slechts (bij benadering) een gemiddelde.quote:(aanvulling)
Hij roept nl dat er 35% vanaf moet worden getrokken (naast de reclame-inkomsten) vanwege loonbelasting e.d. [/quote[Ja, dat klopt. In een aantal gevallen (zoals bij de grootverdieners bij de publiekere omroep is dat percentage zelfs nog veel hoger).
[quote]Aangezien een niet onbelangrijk deel van het budget helemaal niet aan personeelskosten opgaat
En hoe groot is dat 'flinke' deel? Dat bijvoorbeeld een serie uit de VS komt wil nog niet zeggen dat dit in alle gevallen direct in de VS wordt ingekocht. Zou best kunnen dat één of ander Nederlands bedrijf er tussen zit en de PO daar dus ook 19% BTW over betalen (en niet te vergeten de belasting die dergelijke bedrijven en personeel moeten betalen).quote:- en een flink deel van het budget ook niet in NL wordt uitgegeven -
Welk talent zit verkeerd en hoe zou dat talent op een andere plek meer voor Nederland BV kunnen verdienen? En hoeveel meer zou dat dan zijn?quote:Afgezien daarvan: als je zo gaat rekenen, moet je de economische schade ook mee gaan rekenen (talent dat verkeerd zit,
Neuh, dat die inkomsten uit reclame dankzij de PO voor 100% de schatkist ingaan lijkt mij beter dan dat die inkomsten naar een commercieel bedrijf gaat die dan slecht tussen de 20% en 25% vennootschapsbelasting over die inkomsten (na aftrek van kosten) moet betalen. Hmmm... 100% naar de schatkist of max. 25% naar de schatkist. Moeilijk moeilijk... En na aftrek van kosten gaat er effectief in het geval van een commercieel bedrijf misschien slechts rond de 10% naar de schatkist (exclusief inkomsten uit inkomstenbelasting van personeel van commercieel bedrijf). Maar eerlijk is eerlijk, er moeten wel kosten gemaakt worden om die 100% aan reclame inkomsten naar de schatkist te laten vloeien. En die kosten zijn hoger dan de baten.quote:schade doordat commerciële partijen uit de markt worden gedrukt middels marktverstoring, etcetera).
Uhmmm... TS heeft het over onderstaande (zie OP):quote:Daar komt bij dat hij voor het gemak even de andere publieke omroepen (regionaal, lokaal) vergeet mee te nemen in de rekensom. Die kosten ook grof geld.
Dus daar reageer ik op. Misschien dat jij vergeten bent waar het in dit topic om gaat.quote:De uitgaven voor de landelijke omroepen bedroegen 755,5 miljoen euro in 2010.
Overigens kun je voor de regionale en lokale omroepen natuurlijk voor een groot gedeelte dezelfde rekensom erop los laten. Wat overigens niet wegneemt dat wat mij betreft alle lokale en regionale omroepen voor zowel TV als radio per direct worden afgeschaft.
Maar goed, mijn bereking is natuurlijk slechts een benadering. Lijkt mij iniedergeval wel overduidelijk dat die 15,66 euro per Nederlander veel dichter bij de werkelijkheid zit dan die 50 euro.
Overigens schreef ik ook nog onderstaande:
Dus dat ik zeg dat er feitelijk niets klopt van die 50 euro per Nederlander berekening wil niet zeggen dat ik vind dat het bedrag wat daadwerkelijk naar de PO gaat moet blijven zoals het is.quote:neemt niet weg dat het wel wat minder mag. Efficienter samenwerken en gebruik maken van elkaars materiaal én personeel kan al heel veel in kosten schelen. En van drie terug naar twee omroepen lijkt mij ook geen probleem.
Die 19% BTW betaald de NPO alleen over de toegevoegde waarde, waarmee het percentage feitelijk stukken lager ligt. Verder is die 35% qua loonbelasting gebaseerd op zero-sum denken, omdat je er blijkbaar vanuit gaat dat die mensen in het bedrijfsleven geen emplooi kunnen vinden.quote:
[quote]
Klopt, maar dan heb je nog 19% BTW. Die 35% die ik noemde is dan ook slechts (bij benadering) een gemiddelde.
In veel gevallen wordt dat aangekocht middels overkoepelende contracten. Daar zit nagenoeg nooit een (Nederlands) bedrijf tussen; dat is nl bizar inefficiënt en zo erg is zelfs de Nederlandse publieke omroep niet. En de BTW wordt dan ook niet afgedragen aan een Nederlands bedrijf. Zelfs als er een NL-bedrijf tussen zou zitten, dan zou er alleen BTW in NL worden afgedragen over het verschil tussen de inkoop- en verkoopprijs van het betreffende bedrijf.quote:En hoe groot is dat 'flinke' deel? Dat bijvoorbeeld een serie uit de VS komt wil nog niet zeggen dat dit in alle gevallen direct in de VS wordt ingekocht. Zou best kunnen dat één of ander Nederlands bedrijf er tussen zit en de PO daar dus ook 19% BTW over betalen (en niet te vergeten de belasting die dergelijke bedrijven en personeel moeten betalen).
Er zijn hele roedels stafmedewerkers bij de NPO en de omroepen. Die mensen werken nu op kosten van de belastingbetaler. Als die in het bedrijfsleven zouden werken voegen ze economische waarde toe. Pak de winst van RTL, deel dat door het aantal FTE's en je weet ongeveer wat ze daar per medewerker aan winst draaien. Laten we het (voorzichtig ingeschat) houden op 150K per persoon. Uitgaande van 300 FTE staf (en dat is heeeeeel vriendelijk ingeschat voor de NPO) hebben we het over 45 mio.quote:Welk talent zit verkeerd en hoe zou dat talent op een andere plek meer voor Nederland BV kunnen verdienen? En hoeveel meer zou dat dan zijn?
Probeer je hier nu daadwerkelijk te betogen dat het voor de schatkist goed is om 750 mio uit te geven aan een NPO om daarmee circa 200 mio reclame-inkomsten naar binnen te halen? Blijkbaar wel, want je plaatst dit verhaal als reactie op argumentatie rondom marktverstoring en het uit de markt drukken van commerciële alternatieven. Het lijkt mij in dat geval verstandiger om de publieke omroep stevig te verkleinen en de commerciële partijen lekker datgene wat commercieel gedaan kan worden te laten doen. Dan hoef je een groot deel van die 750 mio nl niet uit te geven.quote:Neuh, dat die inkomsten uit reclame dankzij de PO voor 100% de schatkist ingaan lijkt mij beter dan dat die inkomsten naar een commercieel bedrijf gaat die dan slecht tussen de 20% en 25% vennootschapsbelasting over die inkomsten (na aftrek van kosten) moet betalen. Hmmm... 100% naar de schatkist of max. 25% naar de schatkist. Moeilijk moeilijk... En na aftrek van kosten gaat er effectief in het geval van een commercieel bedrijf misschien slechts rond de 10% naar de schatkist (exclusief inkomsten uit inkomstenbelasting van personeel van commercieel bedrijf). Maar eerlijk is eerlijk, er moeten wel kosten gemaakt worden om die 100% aan reclame inkomsten naar de schatkist te laten vloeien. En die kosten zijn hoger dan de baten.
Ja, en? Hij is ze vergeten, jij ook. In jouw geval kwam je dat natuurlijk ook wel goed uit.quote:Uhmmm... TS heeft het over onderstaande (zie OP):
Eh, nee dus.quote:Maar goed, mijn bereking is natuurlijk slechts een benadering. Lijkt mij iniedergeval wel overduidelijk dat die 15,66 euro per Nederlander veel dichter bij de werkelijkheid zit dan die 50 euro.
Het zou kunnen zijn dat we het daar over eens zijn (tenzij je net zoals het kabinet zonder enige vorm van visie wilt bezuinigen ;-)). Mocht je van mening zijn dat de NPO terugmoet naar maximaal 2 TV-netten en 2 radiozenders, waarbij de regionale omroepen worden geïntegreerd in de NPO *of* samen met de lokale omroepen streekzenders (radio) moeten gaan vormen, dan zijn we het hier over eens ;-).quote:Overigens schreef ik ook nog onderstaande:
[..]
Dus dat ik zeg dat er feitelijk niets klopt van die 50 euro per Nederlander berekening wil niet zeggen dat ik vind dat het bedrag wat daadwerkelijk naar de PO gaat moet blijven zoals het is.
Bibliotheken bieden al lang digitale media aan. Maar los van dat hebben zij ook een maatschappelijke functie. Cursussen voor onrendabelen, negers en andere allochtonen, voorleesdagen voor kinderen. Willen afschaffen, dan niet meer klagen dat de jeugd niet meer leest en het gebrek aan talenkennis afneemt.quote:
[..]
Goede vraag ! In het digitale tijdperk zal de bibliotheek ook mee moeten gaan door digitaal uit te lenen met het aanbieden van E-books en readers, dat kan best op commercieele basis.
Musea hebben wrs. ook hun langste tijd gehad, het Louvre kun je bijv al digitaal bezichtigen, deels gratis !
Maar toegegeven, er zijn ook flinke voordelen:
1) Je stopt de linkse indoktrinasie
2) De blanken kunnen weer Nederland terugveroveren op de vreemdelingen
3) Sgeelt centjes!!!!!111
De bezwaren van de maakbare samenleving en de weerbarstige praktijk verteld ons dat ondanks we niet een technische innovatieve samenleving kunnen krijgen door miljarden te stoppen in technisch onderwijs. Daar moet wel vraag en markt voor zijn
En een duidelije visie hebben over hoe je de ontwikkelingen naar jouw hand kunt zetten door je krachten te gebruiken is iets anders dan een maakbare samenleving. De ingredienten moeten er al zijn namelijk.
Is er vraag naar die technische oplossingen voor problemen die wij verzinnen?quote:
Die vraag is er ook. Genoeg technische uitdagingen die er liggen.
En een duidelije visie hebben over hoe je de ontwikkelingen naar jouw hand kunt zetten door je krachten te gebruiken is iets anders dan een maakbare samenleving. De ingredienten moeten er al zijn namelijk.
Begrijp me goed, ik ben zelf verbonden aan de Technische Universiteit, maar ik besef wel dat er ook aandacht is voor economische wetenschappen en geesteswetenschappen. De technische uitdagingen moeten ook niet overschat worden en de stagnatie in de R&D-investeringen zijn volkomen logisch als je kijkt naar de welvaart die wij nu kennen.
Het feit dat er voetballende robots gemaakt kunnen worden en commerciele ruimteluchtvaart interessanter wordt, wilt niet zeggen dat deze uitdagingen eerder aangepakt moeten worden dan andere wetenschappen. Een beetje zelfkritiek zou hier geen kwaad kunnen en een visie is prettig, maar ook bij visies ligt utopisch denken op de loer.
Ja, dat zei ik. Kom op zeg, 2 publieke zenders willen behouden blijft het collectief regelen van voorzieningen. Ik snap wel dat de draagvlak gering is, maar de VVD mag van mij best rechtser worden.quote:
Zei iemand hier nou net dat de VVD een PvdA light is ?
Het probleem is dat sommigen dnken dat deze zaken dan verdwijnen. Ze verdwijnen niet; de klant betaalt er alleen voor. Als je geen subsidies aan auto's geeft, dan verdwijnen auto's toch ook niet uit het straatbeeld? Nee, de samenleving betaalt er niet (meer) voor; de klant betaalt er voor.quote:
Hoe armzalig: geen papieren boeken en geen musea.
Ook ik gebruik graag digitale boeken en ook ik kijk graag via internet naar dingen die ik nog niet in het echt heb kunnen zien maar dat virtuele is geenzins een substitutie voor het echte.
Goed punt. Van mag de HRA worden afgeschaft. Voor elke burger. Je verlaagt tegelijkertijd de belastingschijven, zodat huizenbezitters er in koopkracht niet op achteruit gaan.quote:
Btw Zienswijze, als je echt zo in je maag zit met dat arme gezin. Waarom dan niet ipv de PO afschaffen, de HRA ietsiepietsie aftoppen (voor de duurste huizen).
Of ben je dan ineens niet meer zo begaan met die mensen?
Je maakt wederom foute aannames. Het levert meer op als de private sector investeert.quote:
Neuh, dat die inkomsten uit reclame dankzij de PO voor 100% de schatkist ingaan lijkt mij beter dan dat die inkomsten naar een commercieel bedrijf gaat die dan slecht tussen de 20% en 25% vennootschapsbelasting over die inkomsten (na aftrek van kosten) moet betalen. Hmmm... 100% naar de schatkist of max. 25% naar de schatkist. Moeilijk moeilijk... En na aftrek van kosten gaat er effectief in het geval van een commercieel bedrijf misschien slechts rond de 10% naar de schatkist (exclusief inkomsten uit inkomstenbelasting van personeel van commercieel bedrijf). Maar eerlijk is eerlijk, er moeten wel kosten gemaakt worden om die 100% aan reclame inkomsten naar de schatkist te laten vloeien. En die kosten zijn hoger dan de baten.
Collectief regelen:
- Kosten: 750 miljoen euro. Baten reclameinkomenste: 450 miljoen euro.
Privatisering:
- Kosten belastingbetaler: 0 euro. Baten reclaminkomsten, voor het gemak dat deze gelijk blijven, 25% vennootschapsbelasting: 112.500.000 euro.
Bij privatisering levert elke euro belastinggeld (de belastingbetaler betaalt zelfs geen enkele euro, maar goed) meer rendement voor de staatskist kop.
Wat jij doet is simpelweg speculeren. Een behoorlijk aantal Nederlanders kijkt naar actualiteitenprogramma's. Waar inderdaad vraag naar is, ontstaat aanbod.quote:
Mijn vermoeden is trouwens dat actualiteitenprogramma's samen met de PO zullen verdwijnen. Nu zal jij, ZW, ongetwijfeld hameren op het principe van vraag en aanbod en beweren dat commerciele zenders geen Nieuwsuur-achtig programmw willen maken, omdat de concurrentie van de PO te groot is. Dat is echter onzin. Op het gebied van sport durven commerciele omroepen namelijk wel de strijd aan te gaan met de PO. Kijk naar een Voetbal International of Tour du Jour. In de actualiteitenhoek blijft het echter akelig stil. Waarom? Omdat het simpelweg te weinig oplevert voor commerciele zenders. Voor hetzelfde geld zet je een hersenloos programma neer dat ook door Henk en Ingrid wordt bekeken. Dus wat doen de commerciele zenders? Die laten programma's met een intellectuele lading links liggen.
Nee, wat jij doet is speculeren. Dit hele topic is gebouwd op aannames. 'Ja, als de publieke omroepen verdwijnen, dan springen de commerciele zenders in dat gat. Bladiebla'. Jij hebt al meerdere malen verklaard dat actualiteitenprogramma's worden omarmd door commerciele omroepen, indien de PO verdwijnt. Waar is dat op gebaseerd? Op een theorietje over marktwerking. Sorry, maar daar kan ik niks mee. Ik kijk slechts naar de dagelijkse praktijk en dan kan ik niet anders dan concluderen dat de commerciele zenders weinig aandacht hebben voor serieuze journalistiek (RTL Nieuws uitgezonderd).quote:
[..]
Wat jij doet is simpelweg speculeren. Een behoorlijk aantal Nederlanders kijkt naar actualiteitenprogramma's. Waar inderdaad vraag naar is, ontstaat aanbod.
Mee eens.quote:
[..]
Nee, wat jij doet is speculeren. Dit hele topic is gebouwd op aannames. 'Ja, als de publieke omroepen verdwijnen, dan springen de commerciele zenders in dat gat. Bladiebla'. Jij hebt al meerdere malen verklaard dat actualiteitenprogramma's worden omarmd door commerciele omroepen, indien de PO verdwijnt. Waar is dat op gebaseerd? Op een theorietje over marktwerking. Sorry, maar daar kan ik niks mee. Ik kijk slechts naar de dagelijkse praktijk en dan kan ik niet anders dan concluderen dat de commerciele zenders weinig aandacht hebben voor serieuze journalistiek (RTL Nieuws uitgezonderd).
Dat de commercielen een soort van journaal hebben is om elkaar, met name de PO, op dat tijdstip de loef af te steken. Dat is ook de hoofdreden dat RTL4 om 19.30 uur hun nieuws al geeft. In de hoop dat de NED1 kijkers dan om 20.00 uur het nieuws al weten en blijven hangen op RTL4.
Commerciële zenders zijn enkel een doorgeefluik voor commercials. Wat ze uitzending interesseert ze geen ruk, als je maar kijkt ten tijde dat ze de commercials uitzenden.
Feitelijk mogen ze maar 12 minuten per uur aan commercials uitzenden. Moet je maar eens natellen op drukke tijdstippen hoe ze hier hun kont mee aanvegen.
Inderdaad: marktwerking.quote:
[..]
Nee, wat jij doet is speculeren. Dit hele topic is gebouwd op aannames. 'Ja, als de publieke omroepen verdwijnen, dan springen de commerciele zenders in dat gat. Bladiebla'. Jij hebt al meerdere malen verklaard dat actualiteitenprogramma's worden omarmd door commerciele omroepen, indien de PO verdwijnt. Waar is dat op gebaseerd? Op een theorietje over marktwerking.
Je zegt het zelf al: ondanks dat de PO een marktaandeeel van 37% met andermans geld inpikt, lukt het RTL om een nieuwsprogramma uit te zenden.quote:Sorry, maar daar kan ik niks mee. Ik kijk slechts naar de dagelijkse praktijk en dan kan ik niet anders dan concluderen dat de commerciele zenders weinig aandacht hebben voor serieuze journalistiek (RTL Nieuws uitgezonderd).
Waar vraag is, is aanbod. Jij denkt dat die paar miljoen Nederlanders die actualiteiten kijken, geen programma's meer voorgeschoteld krijgen? Dat zou wel retedom zijn, gezien commerciele zenders dan omzet mislopen. Je laat niet een paar miljoen consumenten zomaar links liggen.
3-voud merkte het al terecht op. De commerciele zenders geven geen zak om de programma's die zij uitzenden. Het gaat niet om de kwaliteit, maar om de kijkcijfers. En zolang een Oh Oh Cherso meer kijken trekt, dan zullen commerciele zenders hun geld daarop blijven inzetten.quote:
[..]
Inderdaad: marktwerking.
[..]
Je zegt het zelf al: ondanks dat de PO een marktaandeeel van 37% met andermans geld inpikt, lukt het RTL om een nieuwsprogramma uit te zenden.
Waar vraag is, is aanbod. Jij denkt dat die paar miljoen Nederlanders die actualiteiten kijken, geen programma's meer voorgeschoteld krijgen? Dat zou wel retedom zijn, gezien commerciele zenders dan omzet mislopen. Je laat niet een paar miljoen consumenten zomaar links liggen.
En waarom schotelen commerciele omroepen ons nu dan geen actualiteitenprogramma's voor? Ik ben best bereid naar RTL 4 te zappen indien daar een goed nieuwsprogramma wordt uitgezonden. Daar doet de aanwezigheid van Nieuwsuur niets aan af. Dus waarom laten de commercielen die doelgroep dan links liggen?
Je gaat hier zelf ook te kort door de bocht. Het heeft als CO momenteel geen zin om een actualiteitenprogramma uit te zenden, omdat een dergelijk programma te maken heeft met forse concurrentie vanuit de NPO, waardoor het zeer moeilijk rendabel is te krijgen. RTL Nieuws is op dat punt ook een semi-filantropisch project (het is goed voor het imago van RTL4 en de nieuwsredactie kan RTL7 overdag vullen, maar het RTL Nieuws an sich is geen lucratieve bezigheid).quote:
[..]
Nee, wat jij doet is speculeren. Dit hele topic is gebouwd op aannames. 'Ja, als de publieke omroepen verdwijnen, dan springen de commerciele zenders in dat gat. Bladiebla'. Jij hebt al meerdere malen verklaard dat actualiteitenprogramma's worden omarmd door commerciele omroepen, indien de PO verdwijnt. Waar is dat op gebaseerd? Op een theorietje over marktwerking. Sorry, maar daar kan ik niks mee. Ik kijk slechts naar de dagelijkse praktijk en dan kan ik niet anders dan concluderen dat de commerciele zenders weinig aandacht hebben voor serieuze journalistiek (RTL Nieuws uitgezonderd).
Dat wil niet zeggen dat daarmee de NPO afgeschaft moet worden oid. Maar je moet niet pretenderen dat de CO niet in een dergelijk gat zal springen omdat ze er nu ook niets mee doen; er is momenteel gewoon geen gat, dus is er ook niets om in te springen.
Waarom geldt dat dan niet op het gebied van sport? Voetbal International en recentelijk Tour du Jour krijgen ook te maken met forse concurrentie van de PO. Blijkbaar maakt dat geen verschil voor de commerciele zenders.quote:
[..]
Je gaat hier zelf ook te kort door de bocht. Het heeft als CO momenteel geen zin om een actualiteitenprogramma uit te zenden, omdat een dergelijk programma te maken heeft met forse concurrentie vanuit de NPO, waardoor het zeer moeilijk rendabel is te krijgen. RTL Nieuws is op dat punt ook een semi-filantropisch project (het is goed voor het imago van RTL4 en de nieuwsredactie kan RTL7 overdag vullen, maar het RTL Nieuws an sich is geen lucratieve bezigheid).
Dat wil niet zeggen dat daarmee de NPO afgeschaft moet worden oid. Maar je moet niet pretenderen dat de CO niet in een dergelijk gat zal springen omdat ze er nu ook niets mee doen; er is momenteel gewoon geen gat, dus is er ook niets om in te springen.
Als alle commerciele zenders programma's als Oh Oh Cherso zullen uitzenden, dan blijft toch een behoefte (die van actualiteitenkijkers) onvervuld?quote:
[..]
3-voud merkte het al terecht op. De commerciele zenders geven geen zak om de programma's die zij uitzenden. Het gaat niet om de kwaliteit, maar om de kijkcijfers. En zolang een Oh Oh Cherso meer kijken trekt, dan zullen commerciele zenders hun geld daarop blijven inzetten.
Dat zeg ik: de PO pikt met garante overheidssubsidies 37% van het marktaandeel in, zie OP. Pure concurrentievervalsing.quote:En waarom schotelen commerciele omroepen ons nu dan geen actualiteitenprogramma's voor? Ik ben best bereid naar RTL 4 te zappen indien daar een goed nieuwsprogramma wordt uitgezonden. Daar doet de aanwezigheid van Nieuwsuur niets aan af. Dus waarom laten de commercielen die doelgroep dan links liggen?
Als jouw buurman dezeflde laptops als jou verkoop, maar hij krijgt gegarandeerd elk jaar overheidssubsidies voor zijn handel, zal jij nog steeds laptops proberen te verkopen, of zal jij je op ander producten richten?
Dat valt mee. RTL kon bijvoorbeeld geen WK-voetbal wedstrijden inzenden, omdat de PO deze met belastinggeld (waar we niet weten of ze er te veel voor hebben betaald) heeft opgekocht.quote:
[..]
Waarom geldt dat dan niet op het gebied van sport? Voetbal International en recentelijk Tour du Jour krijgen ook te maken met forse concurrentie van de PO. Blijkbaar maakt dat geen verschil voor de commerciele zenders.
Dit belemmert dus de handelszaken van RTL wat tot mindere winsten kan leiden.
Ook op sport gebeurt dit. De NPO zendt momenteel het voetbal uit en dus doet de CO dat niet (mogen ze ook niet). Maar zelfs als de sportrechten gesplit zouden kunnen worden over meerdere zenders zou het voor een CO een stuk lastiger zijn om de Eredivisie uit te zenden dan voor de NPO (immers: de NPO heeft een tot op het bot gesubsidieerde sportredactie zitten, enzovoorts). Je merkt alleen dat bij de verdeling van de voetbalrechten er af en toe enige concurrentie ontstaat, maar bij de laatste verdeelronde zijn de CO's van de markt gedrukt door de NPO. De CO heeft immers geen subsidie-inkomsten en kon daarmee simpelweg niet tegen de NOS opbieden. Gevolg is dat er nu bakken met belastinggeld naar de voetbalclubs wordt geschoven.quote:
[..]
Waarom geldt dat dan niet op het gebied van sport? Voetbal International en recentelijk Tour du Jour krijgen ook te maken met forse concurrentie van de PO. Blijkbaar maakt dat geen verschil voor de commerciele zenders.
Verder zijn de programma's die jij opnoemt relatief goedkoop om te maken. Een tour du jour is aanmerkelijk goedkoper dan een programma als Tegenlicht, Zembla of Nieuwsuur. Dat geld moet terugverdiend worden en als de NPO de markt al voor een groot deel wegkaapt krijg je dit soort concepten bedrijfseconomisch gezien gewoon niet rond.
Onzin. Als de CO een kwalitatief journalistiek programma neerzetten, dan zappen mensen zoals ik met net zoveel gemak van de PO naar de CO. Concurrentie van de PO hoort eigenlijk geen enkel verschil te maken.quote:
Verder zijn de programma's die jij opnoemt relatief goedkoop om te maken. Een tour du jour is aanmerkelijk goedkoper dan een programma als Tegenlicht, Zembla of Nieuwsuur. Dat geld moet terugverdiend worden en als de NPO de markt al voor een groot deel wegkaapt krijg je dit soort concepten bedrijfseconomisch gezien gewoon niet rond.
Hoe kan de CO goede programma's neerzetten als de PO in diezelfde sector een jaarlijks gegarandeerde grote pot gratis geld ter beschikking heeft en daardoor dus een groot concurrentievoordeel heeft?quote:
[..]
Onzin. Als de CO een kwalitatief journalistiek programma neerzetten, dan zappen mensen zoals ik met net zoveel gemak van de PO naar de CO. Concurrentie van de PO hoort eigenlijk geen enkel verschil te maken.
Jij denkt serieus dat de CO onafhankelijk van de concurrentie kan programmeren en ook geen last heeft van de STER om advertentiegelden te verwerven voor dure producties?quote:
[..]
Onzin. Als de CO een kwalitatief journalistiek programma neerzetten, dan zappen mensen zoals ik met net zoveel gemak van de PO naar de CO. Concurrentie van de PO hoort eigenlijk geen enkel verschil te maken.
Het is eigenlijk heel simpel. Er is een groep kijkers die interesse heeft in bepaalde actualiteitenproducties. Die mensen hebben sowieso geen oneindige hoeveelheid tijd om TV te kijken (kijktijd is al jarenlang stabiel, nagenoeg ongeacht aanbod), dus op de kijkersmarkt hebben ze te maken met concurrentie. Minder kijkers = lagere inkomsten.
Ten tweede zijn er ook eindige reclamebudgetten. Die budgetten worden ingezet op doelgroepen (bijv: hoger opgeleiden) en aangezien de NPO qua 'doelgroep voor actualiteitenprogramma's' erg groot is trekken die meer dan hun fair share (gebaseerd op marktaandelen) van naar binnen. Dus ook qua inkomsten hebben ze te maken met forse concurrentie.
Ergo, er is voor een CO nagenoeg geen markt voor dit soort programma's doordat de NPO de markt al volgooit (en soms ook nog eens met dramatisch slechte producties zoals het uitgesproken programma). Het zijn dure producties, met relatief lage kijkcijfers. Dat die kijkcijfers vooral uit lucratieve doelgroepen komen wordt door de positie van de NPO en de STER weer teniet gedaan.
Ik zou zeggen: kijk eens naar het machtigste land ter wereld, de VS, waar doordat de overheid een grote vinger in de pap heeft ongelooflijk veel geld wordt uitgegeven met weinig resultaat:quote:
[..]
In bijna ieder land bemoeit de overheid zich met onderwijs en infrastructuur. Gaat het dus overal fout?
- Amerikaanse wegen liggen er belabberd bij (tolwegen niet, maar die zijn dus privaat geregeld).
- De overheid besteedt volgens mij $10.000 per student aan het onderwijs. Het publieke Amerikaanse onderwijs is om te huilen.
De overheid nooit effectief met geld omgaan. Het heeft immers geen investeerders achter zich (ja, de houders van staatsobligaties, maar die bemoeien zich niet met elk wittewasje) die verantwoording eisen voor elke euro of dollar die uitgegeven wordt.
____________________
Je bent trots op Brainport Eindhoven. Maar je kijkt alleen naar de resultaten. Je kijkt niet naar de kosten. Voor hoeveel euro heeft de overheid geinvesteerd? Welk rendement krijgt de overheid terug voor elke geinvesteerde euro?quote:Grappig dat je feiten gaat ontkennen. De regio Eindhoven werd onlangs tot slimste regio ter wereld uitgeroepen. En dat is voor een belangrijk deel te danken aan een pro-actieve rol van overheid, onderwijs en ondernemers.
"Wij rechtsen" kijken niet alleen naar de resultaten, maar ook naar de kosten. Het is prima dat Brainport Eindhoven is gerealiseerd, maar wij willen een zo hoog mogelijk rendement voor elke door de overheid uitgegeven euro. Kan jij mij bewijs overhandigen dat de overheid in deze optimaal heeft gehandeeld, dwz een zo hoog mogelijk rendement van het belastinggeld van de burger heeft behaald cq genastreefd?
En hier again: het is niet verkeerd als de overheid mee investeert. Wij vragen enkel bewijs/beredenatie dat de overheid een zo hoog mogelijk rendement op het belastinggeld van de burger behaalt. Kan de overheid dat beter dan de markt doen?quote:Wie zegt dat er bedrijven gesubsidieerd worden? Dat zeg ik helemaal nergens. Maar een bedrijf gaat zich niet vestigen op een plek waar slechte infrastructuur is en geen goed opgeleide mensen rondlopen. Dan zoeken ze wel een plek uit waar zoiets wel geregeld wordt.
Ook hier weer: prima dat je de markt naar je hand zet, maar men wil een zo hoog mogelijk rendement op het belastinggeld.quote:En "de markt wil" is weer reactief denken. Alleen maar achter de waan van de dag aanhobbelen. Je kunt die markt ook naar jouw hand zetten.
Waarom laat je ondernemers zelf niet in goede infrastructuur en goed opgeleide werknemers investeren..?quote:En ondernemers krijgen zeker geen gratis geld. Ze krijgen en goede infrastructuur en goed opgeleide werknemers. En daarbij worden en dan ook nog dingen teug verwacht.
Prima probleem opgelost, Henk en Ingrid kunnen een wasmachine kopen en we kunnen ook gewoon naar de PO kijkenquote:
[..]
Goed punt. Van mag de HRA worden afgeschaft. Voor elke burger. Je verlaagt tegelijkertijd de belastingschijven, zodat huizenbezitters er in koopkracht niet op achteruit gaan.
Als je de PO privatiseerd, kunnen Henk en Ingrid, naast een wasmachine, ook een nieuwe koelkast kopen.quote:
[..]
Prima probleem opgelost, Henk en Ingrid kunnen een wasmachine kopen en we kunnen ook gewoon naar de PO kijken
Het punt is dat geld verdienen niet de kerndoelstelling van de PO isquote:
[..]
Als alle commerciele zenders programma's als Oh Oh Cherso zullen uitzenden, dan blijft toch een behoefte (die van actualiteitenkijkers) onvervuld?
[..]
Dat zeg ik: de PO pikt met garante overheidssubsidies 37% van het marktaandeel in, zie OP. Pure concurrentievervalsing.
Als jouw buurman dezeflde laptops als jou verkoop, maar hij krijgt gegarandeerd elk jaar overheidssubsidies voor zijn handel, zal jij nog steeds laptops proberen te verkopen, of zal jij je op ander producten richten?
Daarom zijn het ook verenigingen en stichtingen en geen bedrijven. Je concurrentievervalsingsargument is dus complete kolder.
Ikzie liever dat er geinvesteerd wordt in goede kennisoverdracht en een gezond platform voor diverse meningen dan dat we daarop beknibbelen om consumentisme te bevorderen.quote:Op zondag 7 augustus 2011 14:55 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Als je de PO privatiseerd, kunnen Henk en Ingrid, naast een wasmachine, ook een nieuwe koelkast kopen.
Je probeert hier nu de stelling te droppen dat de NPO niet marktverstorend werkt? Of begrijp ik je nu verkeerd?quote:
[..]
Het punt is dat geld verdienen niet de kerndoelstelling van de PO is
Daarom zijn het ook verenigingen en stichtingen en geen bedrijven. Je concurrentievervalsingsargument is dus complete kolder.
De CO is echter wel van het geld verdienen afhankelijk. Doordat de PO een gratis pot subsidie krijgt, bouwt de PO een concurrentievoordeel op waardoor het winstpotentieel (en het potentieel om kwalitatieve programma's af te leveren) wordt ondermijnd.quote:
[..]
Het punt is dat geld verdienen niet de kerndoelstelling van de PO is
Daarom zijn het ook verenigingen en stichtingen en geen bedrijven. Je concurrentievervalsingsargument is dus complete kolder.
Jij vindt concurrentievervalsing doodnormaal?
Daarvoor kan je prima bij private media terecht. Fok! krijgt ook geen subsisidie, en we kunnen hier ontstekend onze meningen uitwisselen en kennis aan elkaar overdragen.quote:
[..]
Ikzie liever dat er geinvesteerd wordt in goede kennisoverdracht en een gezond platform voor diverse meningen dan dat we daarop beknibbelen om consumentisme te bevorderen.
Noem eens een land waar ze jouw model aanhangen en waar het een succes is.quote:
[..]
Ik zou zeggen: kijk eens naar het machtigste land ter wereld, de VS, waar doordat de overheid een grote vinger in de pap heeft ongelooflijk veel geld wordt uitgegeven met weinig resultaat:
- Amerikaanse wegen liggen er belabberd bij (tolwegen niet, maar die zijn dus privaat geregeld).
- De overheid besteedt volgens mij $10.000 per student aan het onderwijs. Het publieke Amerikaanse onderwijs is om te huilen.
De overheid nooit effectief met geld omgaan. Het heeft immers geen investeerders achter zich (ja, de houders van staatsobligaties, maar die bemoeien zich niet met elk wittewasje) die verantwoording eisen voor elke euro of dollar die uitgegeven wordt.
En dat de VS faalt zegt niets over mijn model. En in andere posts prijs jij dat land de hemel in.
Het is wel eens berekend dat er voor iedere euro die er in gingen er een stuk of 10 uit kwamen. Het rendement is dat de werkgelegenheid hier weer snel opklimt en er veel nieuwe bedrijfjes ontstaan.quote:Je bent trots op Brainport Eindhoven. Maar je kijkt alleen naar de resultaten. Je kijkt niet naar de kosten. Voor hoeveel euro heeft de overheid geinvesteerd? Welk rendement krijgt de overheid terug voor elke geinvesteerde euro?
Je kunt in een tijdseenheid maar een keer een keuze maken dus ik kan geen alternatief voorleggen voor als het niet gebeurt was. Maar ik kan je wel bijna zeker zeggen dat we dan niet zo'n bloeiende regio hadden gehad. Da basis voor dit beleid in kwam in de jaren 90 juist doordat het dreigde af te glijden.quote:"Wij rechtsen" kijken niet alleen naar de resultaten, maar ook naar de kosten. Het is prima dat Brainport Eindhoven is gerealiseerd, maar wij willen een zo hoog mogelijk rendement voor elke door de overheid uitgegeven euro. Kan jij mij bewijs overhandigen dat de overheid in deze optimaal heeft gehandeeld, dwz een zo hoog mogelijk rendement van het belastinggeld van de burger heeft behaald cq genastreefd?
En de rendementen zijn gewoon goed. Alles kan altijd beter. Maar geen reden om het dan maar niet te doen. Als je er een goed rendement uit haalt is het niet vesprild.
Het rendement gaat niet naar de overheid maar naar de burger in het algemeen. De ondernemers, de werknemers, de studenten ect. En uiteraard ook de fiscus.quote:En hier again: het is niet verkeerd als de overheid mee investeert. Wij vragen enkel bewijs/beredenatie dat de overheid een zo hoog mogelijk rendement op het belastinggeld van de burger behaalt. Kan de overheid dat beter dan de markt doen?
Ook hier weer: prima dat je de markt naar je hand zet, maar men wil een zo hoog mogelijk rendement op het belastinggeld.
En nee de markt kon dit niet effectiever. Omdat de markt de waan van de dag is en die verder niets met Eindhoven heeft.
Omdat ze dat gewoon niet doen. Het is veel goedkoper elders te gaat zitten waar de overheid er wel in investeert.quote:Waarom laat je ondernemers zelf niet in goede infrastructuur en goed opgeleide werknemers investeren..?
Fok is lang niet zo machtig als de televisie en bovendien heeft het een lagere toetredingsdrempel.quote:
[..]
Daarvoor kan je prima bij private media terecht. Fok! krijgt ook geen subsisidie, en we kunnen hier ontstekend onze meningen uitwisselen en kennis aan elkaar overdragen.
Ja, leg in de volgende post uit waaromquote:
[..]
Je probeert hier nu de stelling te droppen dat de NPO niet marktverstorend werkt? Of begrijp ik je nu verkeerd?
Als Fok groeit kan het ook een TV-kanaal beginnen.quote:
[..]
Fok is lang niet zo machtig als de televisie en bovendien heeft het een lagere toetredingsdrempel.
De basis staat er al: wij kunnen van gedachten wisselen. Groei je door, dan kan je ook in de TV-sector je slag staan.
Ik vind het geen concurrentievervalsing omdat het geen doel van de PO is om zoveel mogelijk kijkers te trekken voor reclameinkomsten.quote:
[..]
De CO is echter wel van het geld verdienen afhankelijk. Doordat de PO een gratis pot subsidie krijgt, bouwt de PO een concurrentievoordeel op waardoor het winstpotentieel (en het potentieel om kwalitatieve programma's af te leveren) wordt ondermijnd.
Jij vindt concurrentievervalsing doodnormaal?
De PO moet een platform voor de maatschappij zijn
De CO moet geld verdienen met amusement
De CO heeft nauwelijks beperkingen en mag uitzenden wat het wil. En met Oh oh cherso kunnen ze ongestoord geld binnen harken.
Geen enkel land past mijn model volledig toe.quote:
[..]
Noem eens een land waar ze jouw model aanhangen en waar het een succes is.
Dat betekent niet dat je er geen kritiek op kan hebben.quote:En dat de VS faalt zegt niets over mijn model. En in andere posts prijs jij dat land de hemel in.
Is ook berekend dat dit het hoogst haalbare rendement is?quote:Het is wel eens berekend dat er voor iedere euro die er in gingen er een stuk of 10 uit kwamen. Het rendement is dat de werkgelegenheid hier weer snel opklimt en er veel nieuwe bedrijfjes ontstaan.
Je kunt in een tijdseenheid maar een keer een keuze maken dus ik kan geen alternatief voorleggen voor als het niet gebeurt was. Maar ik kan je wel bijna zeker zeggen dat we dan niet zo'n bloeiende regio hadden gehad. Da basis voor dit beleid in kwam in de jaren 90 juist doordat het dreigde af te glijden.
quote:En de rendementen zijn gewoon goed. Alles kan altijd beter. Maar geen reden om het dan maar niet te doen. Als je er een goed rendement uit haalt is het niet vesprild.
Zullen we jouw pensioenpremies dan ook maar op een spaarbank zetten, waar je nog niet eens 3% rendement krijgt ipv dat je het op de beurs investeert? Immers, jouw eigen woorden: Alles kan altijd beter. Maar geen reden om het dan maar niet te doen.
Denk je dat geen enkele burger dan zal gaan klagen als hij dan fors minder pensioen uitgekeerd krijgt?
Here again: had de burger niet een beter rendement kunnen behalen? Maw: zijn er studies gedaan dat jouw beslissing het optimale rendement geeft?quote:Het rendement gaat niet naar de overheid maar naar de burger in het algemeen. De ondernemers, de werknemers, de studenten ect. En uiteraard ook de fiscus.
En nee de markt kon dit niet effectiever. Omdat de markt de waan van de dag is en die verder niets met Eindhoven heeft.
Zoals ze dan waar gaan zitten? In Afrika ergens?quote:Omdat ze dat gewoon niet doen. Het is veel goedkoper elders te gaat zitten waar de overheid er wel in investeert.
Zonder overheidsinterventie dienen de PO en de CO een gemeenschappelijk doel: nl. de burger van tv voorzien. Als de PO met gratis subsdiepotjes 37% marktaandeel kan behalen, noem jij dat geen concurrentievervalsing?quote:
[..]
Ik vind het geen concurrentievervalsing omdat het geen doel van de PO is om zoveel mogelijk kijkers te trekken voor reclameinkomsten.
De PO moet een platform voor de maatschappij zijn
De CO moet geld verdienen met amusement
De CO heeft nauwelijks beperkingen en mag uitzenden wat het wil. En met Oh oh cherso kunnen ze ongestoord geld binnen harken.
Denk je dat die ondernemer bij jouw om de hoek, die bijvoorbeeld in laptops handelt, het leuk zou vinden als een andere ondernemer naast hem, ook in laptop handelend, elk jaar een potje subsidie zou krijgen?
Hoe weet je dan dat het een succes is? Ik heb iig nog de praktijk achter me.quote:
[..]
Geen enkel land past mijn model volledig toe.
Ik was er in de jaren 90 niet bij toen de basis werd gelegd maar ik neem aan dat de politiek niet over een nacht ijs is gegaan.quote:
Alles kan altijd beter. Maar geen reden om het dan maar niet te doen.
Denk je dat geen enkele burger dan zal gaan klagen als hij dan fors minder pensioen uitgekeerd krijgt?
Here again: had de burger niet een beter rendement kunnen behalen? Maw: zijn er studies gedaan dat jouw beslissing het optimale rendement geeft?
Sowieso kan ook niemand aantonen of het beter was gegaan als er niets was ondernomen.
Feit is nu eenmaal dat Brainport een grandioos succes is. De burgers kunnen tevreden zijn.
Wat dacht je van Duitsland of Zweden ofzo.quote:Zoals ze dan waar gaan zitten? In Afrika ergens?
Als dit nut niet opweegt tegen de kosten heeft het geen bestaansrecht. Met andere woorden, deze discussie moet volgens mij worden begonnen met de doelstelling van de PO, bepaald als publiek nut, iets wat ik niet terugvindt in bijvoorbeeld Wikipedia en ook niet in deze discussie.
Wie vindt het goed dat er een PO is, en waarom dan?
Nee ze dienen geen maatschappelijk doelquote:
[..]
Zonder overheidsinterventie dienen de PO en de CO een gemeenschappelijk doel: nl. de burger van tv voorzien. Als de PO met gratis subsdiepotjes 37% marktaandeel kan behalen, noem jij dat geen concurrentievervalsing?
Doel PO: Een maatschappelijk platform zijn
Doel CO: Geld verdienen aan amusement
Je gaat hier uit van twee bedrijven met dezelfde doelstellingquote:Denk je dat die ondernemer bij jouw om de hoek, die bijvoorbeeld in laptops handelt, het leuk zou vinden als een andere ondernemer naast hem, ook in laptop handelend, elk jaar een potje subsidie zou krijgen?
Dat is dus niet zo in tv-land
Ik beredeneer het. Jij hebt de praktijk, maar mijn punt is of het niet beter kan?quote:
[..]
Hoe weet je dan dat het een succes is? Ik heb iig nog de praktijk achter me.
Ze krijgen de kans niet eens om het aan te tonen, doordat de overheid met gratis subsidiepotjes de markt verstoort, waardoor ondernemers ,moeilijker kunnen concurreren en die sector links laten liggne.quote:Sowieso kan ook niemand aantonen of het beter was gegaan als er niets was ondernomen.
Dit herhaal je constant. Ik ben niet tegen Brainport Eindhoven. Mijn punt is welk beleid het hoogste rendement geeft. Kan jij aantonen dat de overheid het hoogst behaalbare rendement van elke euro belastinggeld van de burger heeft behaald?quote:Feit is nu eenmaal dat Brainport een grandioos succes is. De burgers kunnen tevreden zijn.
En wat als je het Europees regelt, gezien we toch een Europese Unie aan het worden zijn?quote:Wat dacht je van Duitsland of Zweden ofzo.
Heb het even verbeterd.quote:
[..]
Doel PO: Een maatschappelijk platform zijn Staatspropaganda rondtetteren. Bovendien worden mijn geluk of successen er echt niet beter op als ik naar de PO kijk. Dus daar gaat je maatschappelijk platform al de mist in, omdat je niet iedereen bedient.
Doel CO: Geld verdienen aan amusementGeld verdienen aan TV-kijkers en programma's, of dat sport, nieuws of amusement is.
Het doel van een organisatie zegt niets over het effect ervan. Programmaraden hebben tot doel om de invloed van kijkers op het aanbod van kabelmaatschappijen te verbeteren, in de praktijk hebben ze nauwelijks effect, om maar even een voorbeeld te noemen.quote:
[..]
Ik vind het geen concurrentievervalsing omdat het geen doel van de PO is om zoveel mogelijk kijkers te trekken voor reclameinkomsten.
Verder heeft de STER wel degelijk tot doel om zoveel mogelijk geld naar binnen te harken.
Irrelevant voor het marktverstorende effect.quote:De PO moet een platform voor de maatschappij zijn
Moet geld verdienen aan amusement? Ik ken de mediawet redelijk goed, maar ik ben dit wetsartikel nog nooit tegengekomen. Dus irrelevant.quote:De CO moet geld verdienen met amusement
Irrelevant. Ze hebben last van concurrentie van de NPO. Tot op zekere hoogte moeten ze daarmee maar leren leven (maatschappelijk belang), maar ik heb hier geen enkel argument voorbij zien komen waaruit blijkt dat de NPO, helemaal in de huidige opzet, niet marktverstorend werkt.quote:De CO heeft nauwelijks beperkingen en mag uitzenden wat het wil. En met Oh oh cherso kunnen ze ongestoord geld binnen harken.
'Amusement' is niet juist. Je zou moeten stellen: de klanten precies dat geven waar ze voor willen betalen.quote:
Doel PO: Een maatschappelijk platform zijn
Doel CO: Geld verdienen aan amusement
Wat is de meerwaarde van de PO, oftewel, wat heeft het publiek nodig waarvoor het niet kan of wil betalen?
Het nut van de PO is voor iedereen verschillend. De één vindt het goede televisie, de ander vindt het linkse of rechtse staatspropaganda, weer de ander kijkt er niet eens naar etc. etc.quote:
Als dit nut niet opweegt tegen de kosten heeft het geen bestaansrecht.
Men gaat al de mist in door over algemeen nut te spreken. Het is geen algemeen nut; de PO dient een clubje mensen (diegenen die de PO goede televisie vinden), maar elk burger moet er qua kosten voor opdraaien.
Verder krijg je netjes het WK, EK, en OS, en tour de france zonder reclame, sms belspelletjes en wat dies meer zij. Is het geld meer dan waard.
En wat boeit de gemiddelde nederlander hetnou, dat de PO aan eventuele concurrentievervalsing doet. Hebben jullie aandelen RTL of zo ? Nee toch ? Nou dan, kan jou het bommen.
1) Onafhankelijke nieuwsvoorziening.quote:
[..]
'Amusement' is niet juist. Je zou moeten stellen: de klanten precies dat geven waar ze voor willen betalen.
Wat is de meerwaarde van de PO, oftewel, wat heeft het publiek nodig waarvoor het niet kan of wil betalen?
2) Onrendabele programma's die maatschappelijk relevant zijn.
Probleem is alleen dat de NPO momenteel liever amusement de zender opgooit dan zich serieus te bekommeren over het maatschappelijk belang.
Op zichzelf hoeft geld verdienen geen doel te zijn voor een commerciële omroep. Dat is eerder een voorwaarde om uit te kunnen blijven zenden.quote:
[..]
Nee ze dienen geen maatschappelijk doel
Doel PO: Een maatschappelijk platform zijn
Doel CO: Geld verdienen aan amusement
Maar voorzover het wel een doel is, is de publieke omroep natuurlijk wel een concurrent van de commerciëlen, omdat de publieke omroep een deel van de markt waarop geld valt te verdienen inneemt.
quote:[..]
Je gaat hier uit van twee bedrijven met dezelfde doelstelling
Dat is dus niet zo in tv-land
Alles kan altijd beter. Maar ik denk niet dat we dat met jouw dromen gaan bereiken.quote:
[..]
Ik beredeneer het. Jij hebt de praktijk, maar mijn punt is of het niet beter kan?
Nee want er is geen alternatieve geschiedenis om het mee te vergelijken. En omdat een markt behoorlijk willekeurig is denk ik niet dat we zo ver waren gekomen.quote:Ze krijgen de kans niet eens om het aan te tonen, doordat de overheid met gratis subsidiepotjes de markt verstoort, waardoor ondernemers ,moeilijker kunnen concurreren en die sector links laten liggne.
Dit herhaal je constant. Ik ben niet tegen Brainport Eindhoven. Mijn punt is welk beleid het hoogste rendement geeft. Kan jij aantonen dat de overheid het hoogst behaalbare rendement van elke euro belastinggeld van de burger heeft behaald?
Dan is er vast wel een slim land dat denkt: "Hey laat ik eens in onderwijs en infrastructuur gaan investeren dan zullen de bedrijven aan de poort staan te dringen."quote:En wat als je het Europees regelt, gezien we toch een Europese Unie aan het worden zijn?
Wat het boeit is dat ik liever voor een scheet en slechts 1 knikker nog meer sport en nog minder reclame krijg. Kortom: schaf je de PO af, dan komen er vanzelf commcerciëlen die precies in jouw behoefte voorzien, maar het veel goedkoper aanbieden, waarbij jij de keuze hebt wat je waarvoor betaalt.quote:
De PO moet gewoon blijven bestaan omdat je voor een scheet en een paar knikkers (een paar tientjes per jaar) af en toe een mooi tv programma zonder reclame beperkingen aangeboden krijgt.
Verder krijg je netjes het WK, EK, en OS, en tour de france zonder reclame, sms belspelletjes en wat dies meer zij. Is het geld meer dan waard.
En wat boeit de gemiddelde nederlander hetnou, dat de PO aan eventuele concurrentievervalsing doet. Hebben jullie aandelen RTL of zo ? Nee toch ? Nou dan, kan jou het bommen.
Dat klopt natuurlijk niet he ? In den beginne was er alleen een Publieke Omroep.quote:
maar ik heb hier geen enkel argument voorbij zien komen waaruit blijkt dat de NPO, helemaal in de huidige opzet, niet marktverstorend werkt.
Marktverstorend zou alleen kunnen kloppen als er in den beginne alleen een commerciele omroep zou zijn geweest, en er vervolgens een Publieke tussen zou zijn gepropt.
De commercielen wisten waar ze aan begonnen. De regels waren bekend, Dus niet meer zeiken.
(Overigens doen ze dat ook vrij weinig, zij weten ook dondersgoed dat een publieke omroep goed is voor het medialandschap)
Welke staatspropaganda dan?quote:
Zijn die omroepverenigingen van de staat dan?
1) Het kost mij (veel) meer geld dan strikt noodzakelijk.quote:
De PO moet gewoon blijven bestaan omdat je voor een scheet en een paar knikkers (een paar tientjes per jaar) af en toe een mooi tv programma zonder reclame beperkingen aangeboden krijgt.
Verder krijg je netjes het WK, EK, en OS, en tour de france zonder reclame, sms belspelletjes en wat dies meer zij. Is het geld meer dan waard.
En wat boeit de gemiddelde nederlander hetnou, dat de PO aan eventuele concurrentievervalsing doet. Hebben jullie aandelen RTL of zo ? Nee toch ? Nou dan, kan jou het bommen.
2) Mijn keuzevrijheid wordt beperkt omdat de ruimte voor commerciële zenders beperkter is.
3) Er zijn derhalve minder zenders die daadwerkelijk wat toevoegen aan het aanbod dan mogelijk zou zijn, mede door de invloed van de NPO. Dit terwijl de NPO met diverse zenders (Nederland 1, Radio 2, 3FM) gewoon commerciële omroepje speelt. De TROS is een seriële overtreder van de Mediawet; die gedragen zich voor de volle 100% als commerciële omroep, op onze kosten.
Dat geldt voor 1001 zaken.quote:Op zondag 7 augustus 2011 15:31 schreef Zienswijze het volgende:
.
Men gaat al de mist in door over algemeen nut te spreken. Het is geen algemeen nut; de PO dient een clubje mensen (diegenen die de PO goede televisie vinden), maar elk burger moet er qua kosten voor opdraaien.
Als je dat niet meer wilt, dan moeten alleen fietsers voor fietspaden betalen en moet je dus je hele maatschappij anders inrichten.
Leuke theoretische bespiegelingen die mijlenver van de realiteit afstaan.
Het kost al bijna geen drol, en ik krijg nu een mooi product aangeboden. Nou, prachtig toch ? Hoe goedkoop wil je het hebben en toch nog een kwalitatief mooi product ?quote:
[..]
Wat het boeit is dat ik liever voor een scheet en slechts 1 knikker nog meer sport en nog minder reclame krijg. Kortom: schaf je de PO af, dan komen er vanzelf commcerciëlen die precies in jouw behoefte voorzien, maar het veel goedkoper aanbieden, waarbij jij de keuze hebt wat je waarvoor betaalt.
1) PO is afhankelijk van de overheid c.q. politieke partijen. CO is afhankelijk van de klanten. Kortom, je kunt enerzijds stellen dat er geen onafhankelijk nieuws bestaat, maar de behoefte aan onafhankelijk nieuws komt hier vanzelf zo goed mogelijk aan tegemoet. Wat is er afhankelijk aan bijvoorbeeld nu.nl?quote:
[..]
1) Onafhankelijke nieuwsvoorziening.
2) Onrendabele programma's die maatschappelijk relevant zijn.
2) Noem eens iets wat maarschappelijk relevant is, maar waarvoor de doelgroep toch niet wil of kan betalen.
Daarom wil ik zoveel mogelijk collectieve zaken privatiseren.quote:
[..]
Dat geldt voor 1001 zaken.
Als je dat niet meer wilt, dan moeten alleen fietsers voor fietspaden betalen en moet je dus je hele maatschappij anders inrichten.
Leuke theoretische bespiegelingen die mijlenver van de realiteit afstaan.
Je bent dus eigenlijk niet erg ambiteus en vindt het allemaal wel best zo. Prima, maar je staat mij toch niet in de weg als ik het voor dan allemaal nog iets mooier en goedkoper maak?quote:
[..]
Het kost al bijna geen drol, en ik krijg nu een mooi product aangeboden. Nou, prachtig toch ? Hoe goedkoop wil je het hebben en toch nog een kwalitatief mooi product ?
De commerciële omroepen opereren in een markt. De publieke omroep zit daar tussen en verstoort met belastinggeld deze markt. Wie er eerder was is voor deze discussie economisch gezien volstrekt irrelevant.quote:
[..]
Dat klopt natuurlijk niet he ? In den beginne was er alleen een Publieke Omroep.
Marktverstorend zou alleen kunnen kloppen als er in den beginne alleen een commerciele omroep zou zijn geweest, en er vervolgens een Publieke tussen zou zijn gepropt.
De NPO is aanmerkelijk commerciëler geworden sinds er commerciële omroepen zijn. Ze gaan bewust de concurrentie aan met de commerciële zenders. Kijk maar naar de programmering van o.a. Nederland 1. Radio 2 is recentelijk bewust weer verjongd op luisteraars weg te trekken bij private omroepen; 3FM probeert steeds meer hitzendertje te spelen om marktaandeel weg te snoepen bij Radio 538, enzovoorts. Daarnaast zijn er themakanalen gestart door de NPO die grotendeels hetzelfde zijn als reeds bestaande commerciële omroepen. Denk aan Sterren.nl (TV Oranje / Radio NL), 3FM Alternative (Kink FM), enzovoorts.quote:De commercielen wisten waar ze aan begonnen. De regels waren bekend, Dus niet meer zeiken.
(Overigens doen ze dat ook vrij weinig, zij weten ook dondersgoed dat een publieke omroep goed is voor het medialandschap)
Ze krijgen hun geld van de staat dus ze moeten zich conformeren naar de normen, waarden en politiek van de staat.quote:
[..]
Welke staatspropaganda dan?
Zijn die omroepverenigingen van de staat dan?
Ik kan moeilijk een publieke omroep oprichten en de gehele dag onbeargumenteerd blijven rondtetteren dat lage straffen niet werken. Op een gegeven moment zal ik door de politieke partijen worden teruggefloten omdat ik haaks op hun beleid sta, notabene zonder argumenten.
Als dat echt zo concurrentievervalsend werkt, waarom kijken er dan nog (veel) mensen naar commerzielige omroepen, en waarom is er nog geen commercieel station op de flacon gegaan de afgelopen tijd.quote:
[..]
De CO is echter wel van het geld verdienen afhankelijk. Doordat de PO een gratis pot subsidie krijgt, bouwt de PO een concurrentievoordeel op waardoor het winstpotentieel (en het potentieel om kwalitatieve programma's af te leveren) wordt ondermijnd.
Jij vindt concurrentievervalsing doodnormaal?
Daarnaast zie ik de commerciele televisie nog niet zo goed functioneren bij calamiteiten en zo.
De hongersnood wordt mede mogelijk gemaakt door De Ruyter, de Broodversierder...of zoiets
Dat is het kenmerk van het socialisme: het draait alleen om ik, ik en mijn vriendjes. Zie dikgedrukte.quote:
[..]
Het kost al bijna geen drol, en ik krijg nu een mooi product aangeboden. Nou, prachtig toch ? Hoe goedkoop wil je het hebben en toch nog een kwalitatief mooi product ?
Waarom moet de ander ervoor lappen, ook al is het een paar tientjes, als hij er niet naar kijkt?
Iemand als Joost Eerdmans of Henk Bres kan het anders ongestoord rondtoeterenquote:
[..]
Ze krijgen hun geld van de staat dus ze moeten zich conformeren naar de normen, waarden en politiek van de staat.
Ik kan moeilijk een publieke omroep oprichten en de gehele dag onbeargumenteerd blijven rondtetteren dat lage straffen niet werken. Op een gegeven moment zal ik door de politieke partijen worden teruggefloten omdat ik haaks op hun beleid sta, notabene zonder argumenten.
Wat boeit mij dat in hemelsnaam ? Ik, en met mij 99.9% van de Nederlanders hebben totaal geen belang in een commerciele omroep, dus wat boeit mij dat nou ?quote:
[..]
De commerciële omroepen opereren in een markt. De publieke omroep zit daar tussen en verstoort met belastinggeld deze markt. Wie er eerder was is voor deze discussie economisch gezien volstrekt irrelevant.
[..]
En als de markt echt zijn werk zou doen. Je wordt nog steeds niet gedwongen naar een bepaalde zender te kijken. Blijkbaar zijn er op de publieke omroepen nog steeds programma ;s die mensen willen zien. De commerciele omroepen zouden pas een punt in deze hebben als ze een meer dan bovengemiddeld marktaandeel zouden hebben.
Ze komen gewoon kwaliteit te kort en gooien dan maar het argument marktverstoring erin.
Het gaat erom dat er een garantie is op onafhankelijk nieuws (en dat kun je middels een goede mediawet behoorlijk waarborgen), gecombineerd met een bepaald minimumniveau. Een goede, onafhankelijke nieuwsvoorziening is te cruciaal voor een democratie om daar een gok mee te nemen.quote:
[..]
1) PO is afhankelijk van de overheid c.q. politieke partijen. CO is afhankelijk van de klanten. Kortom, je kunt enerzijds stellen dat er geen onafhankelijk nieuws bestaat, maar de behoefte aan onafhankelijk nieuws komt hier vanzelf zo goed mogelijk aan tegemoet. Wat is er afhankelijk aan bijvoorbeeld nu.nl?
Nu.nl betrekt haar nieuws overigens van het ANP.Nagenoeg iedere nieuwssite in Nederland koopt het nieuws gewoon in bij het ANP (of het kleinere Novum). De facto is het ANP dus bepalend voor de nieuwsagenda in Nederland. Dan kun je daar beter wat tegenover zetten om de pluriformiteit te waarborgen.
Kunst en cultuur is commercieel moeilijker rond te krijgen, naast echte onderzoeksjournalistiek waarbij men flink de diepte in gaat.quote:2) Noem eens iets wat maarschappelijk relevant is, maar waarvoor de doelgroep toch niet wil of kan betalen.
Met de beperking van die keuzevrijheid valt het wel mee (zendersgewijs). De publieke omroep beperkt de opkomst immers door de eigen aanwezigheid en door zelf in behoeftes te voorzien.quote:
[..]
1) Het kost mij (veel) meer geld dan strikt noodzakelijk.
2) Mijn keuzevrijheid wordt beperkt omdat de ruimte voor commerciële zenders beperkter is.
3) Er zijn derhalve minder zenders die daadwerkelijk wat toevoegen aan het aanbod dan mogelijk zou zijn, mede door de invloed van de NPO. Dit terwijl de NPO met diverse zenders (Nederland 1, Radio 2, 3FM) gewoon commerciële omroepje speelt. De TROS is een seriële overtreder van de Mediawet; die gedragen zich voor de volle 100% als commerciële omroep, op onze kosten.
Die slechts 30 min. zendtijd in een week die Eerdmans krijgt? Dat noem ik neit ongestoord rondtetteren.quote:
[..]
Iemand als Joost Eerdmans of Henk Bres kan het anders ongestoord rondtoeteren
TV hoort onafhankelijk van de politiek cq politieke invloed te staan. De kijker bepaalt wel waarnaar hij kijkt.
Omdat de PO een platform is waar mensen met nieuwe dingen in aanraking kunnen komen en waarbij je geest geprikkeld kan worden. Dat is commercieel niet zo interessant maar maatschappelijk is het des te interessanter als diverse groepen en subsculturen via het machtige medium dat televisie heet kunnen communiceren.quote:
[..]
'Amusement' is niet juist. Je zou moeten stellen: de klanten precies dat geven waar ze voor willen betalen.
Wat is de meerwaarde van de PO, oftewel, wat heeft het publiek nodig waarvoor het niet kan of wil betalen?
Ligt ook aan de politiek he ? Die sluiten een prestatiecontract af met de publieke omroep waarin keihard marktaandelen staan genoemd.quote:
De NPO is aanmerkelijk commerciëler geworden sinds er commerciële omroepen zijn. Ze gaan bewust de concurrentie aan met de commerciële zenders. Kijk maar naar de programmering van o.a. Nederland 1. Radio 2 is recentelijk bewust weer verjongd op luisteraars weg te trekken bij private omroepen; 3FM probeert steeds meer hitzendertje te spelen om marktaandeel weg te snoepen bij Radio 538, enzovoorts. Daarnaast zijn er themakanalen gestart door de NPO die grotendeels hetzelfde zijn als reeds bestaande commerciële omroepen. Denk aan Sterren.nl (TV Oranje / Radio NL), 3FM Alternative (Kink FM), enzovoorts.
De de publieke omroep wordt wel gedwongen dit te doen.
Even wat voorbeelden van commerciële zenders die de afgelopen zeg twee jaar naar de kloten zijn gegaan (mede door invloed van de NPO):quote:
[..]
Als dat echt zo concurrentievervalsend werkt, waarom kijken er dan nog (veel) mensen naar commerzielige omroepen, en waarom is er nog geen commercieel station op de flacon gegaan de afgelopen tijd.
Arrow Classic Rock, Arrow Jazz FM, Kink FM, Het Gesprek.
Dat RTL en SBS niet omvallen wil niet zeggen dat er geen zenders op hun kant gaan.
RTL Nieuws is regelmatig sneller on-air bij calamiteiten dan de NOS.quote:Daarnaast zie ik de commerciele televisie nog niet zo goed functioneren bij calamiteiten en zo.
De hongersnood wordt mede mogelijk gemaakt door De Ruyter, de Broodversierder...of zoiets
Dat ligt inderdaad ook aan de politiek, die door de knietjes zijn gegaan voor de lobby uit Hilversum. Maar in hoeverre neemt dit de argumentatie rondom marktverstoring weg?quote:
[..]
Ligt ook aan de politiek he ? Die sluiten een prestatiecontract af met de publieke omroep waarin keihard marktaandelen staan genoemd.
De de publieke omroep wordt wel gedwongen dit te doen.
Overigens valt mij net ook op dat je stelde dat oa het WK en het EK zonder reclame worden uitgezonden. Heb jij gezien wat er in de rust gebeurde bij de NOS tijdens alle grote toernooien? Het OS zat ook bij de NOS stampvol met reclame. De facto zendt de NOS tijdens dit soort evenementen net zoveel reclame uit als een CO zou doen: ze stampen de boel vol tot aan het wettelijke maximum (12 minuten per uur).
Als de PO meer dan eenderde van het marktaandeel op oneerlijke wijze heeft verkregen, dan is het onvoorkomelijk dat er wel degelijk commerciele omroepen teniet zijn gegaan.quote:
[..]
Als dat echt zo concurrentievervalsend werkt, waarom kijken er dan nog (veel) mensen naar commerzielige omroepen, en waarom is er nog geen commercieel station op de flacon gegaan de afgelopen tijd.
Daarnaast zie ik de commerciele televisie nog niet zo goed functioneren bij calamiteiten en zo.
De hongersnood wordt mede mogelijk gemaakt door De Ruyter, de Broodversierder...of zoiets
Nog mooier: NAP = commercieel. Je hebt dus geen overheidsdienst nodig die onafhankelijk nieuws maakt.quote:
Het gaat erom dat er een garantie is op onafhankelijk nieuws (en dat kun je middels een goede mediawet behoorlijk waarborgen), gecombineerd met een bepaald minimumniveau. Een goede, onafhankelijke nieuwsvoorziening is te cruciaal voor een democratie om daar een gok mee te nemen.
Nu.nl betrekt haar nieuws overigens van het ANP.Nagenoeg iedere nieuwssite in Nederland koopt het nieuws gewoon in bij het ANP (of het kleinere Novum). De facto is het ANP dus bepalend voor de nieuwsagenda in Nederland. Dan kun je daar beter wat tegenover zetten om de pluriformiteit te waarborgen.
En waarom heeft het volk dat volgens jou nodig dan, als het dat zelf niet wil?quote:Kunst en cultuur is commercieel moeilijker rond te krijgen, naast echte onderzoeksjournalistiek waarbij men flink de diepte in gaat.
En dat kan via de CO niet?quote:
[..]
Omdat de PO een platform is waar mensen met nieuwe dingen in aanraking kunnen komen en waarbij je geest geprikkeld kan worden.
Overigens prikkelt de PO mij op geen enkele manier mijn geest. Het enigste wat ik ervan overhoud, is een nog grotere afkeer aan de sociaaldemocratie.
Ik vraag me af welke commerciele zender Eerdmans uren aan een stuk laat tetteren.quote:
[..]
Die slechts 30 min. zendtijd in een week die Eerdmans krijgt? Dat noem ik neit ongestoord rondtetteren.
Maar als WNL genoeg leden werft kunnen ze Joost over een paar jaar meer tijd geven.
Dat kan die kijker ook zelf bepalenquote:TV hoort onafhankelijk van de politiek cq politieke invloed te staan. De kijker bepaalt wel waarnaar hij kijkt.
En verder kan iedere omroep zelf bepalen wat er rondgetetterd wordt aan politieke meningen. Daarvoorzijn het maatschappelijke verenigingen.
Kun je een voorbeeld geven van zo'n programma?quote:
[..]
Omdat de PO een platform is waar mensen met nieuwe dingen in aanraking kunnen komen en waarbij je geest geprikkeld kan worden. Dat is commercieel niet zo interessant maar maatschappelijk is het des te interessanter als diverse groepen en subsculturen via het machtige medium dat televisie heet kunnen communiceren.
Ik zie dat je geen tegenargument in kunt brengen omtrent het belang van pluriformiteit, dus volgens mij zijn we het op dat punt eens.quote:
[..]
Nog mooier: NAP = commercieel. Je hebt dus geen overheidsdienst nodig die onafhankelijk nieuws maakt.
Het maatschappelijk belang gaat soms verder dan je neus lang is.quote:En waarom heeft het volk dat volgens jou nodig dan, als het dat zelf niet wil?
Dat kan maar ze doen het niet. Niet commercieelquote:
Het prikkelt je geest dus wel.quote:Overigens prikkelt de PO mij op geen enkele manier mijn geest. Het enigste wat ik ervan overhoud, is een nog grotere afkeer aan de sociaaldemocratie.
Uit alle voorbeelden is de stekker getrokken omdat het voor de eigenaar te weinig opbracht en deze het vertikte om er fatsoenlijk in te investeren.quote:
[..]
Even wat voorbeelden van commerciële zenders die de afgelopen zeg twee jaar naar de kloten zijn gegaan (mede door invloed van de NPO):
Arrow Classic Rock, Arrow Jazz FM, Kink FM, Het Gesprek.
Een Kink-FM bijvoorbeeld zou bij oordeelkundig bestuur de vloer aangeveegd hebben met 3FM, hoeveel overheidsgeld daar ook in gestoken zou zijn geworden. Kortetermijndenken bepaalde echter dat de inkomsten uit de zender (want die tellen voor commerciele omroep) niet voldoende zouden zijn voor de eigenaren.
Daarnaast moet je er ook de adverteerders voor trekken en daar zit bij een specifieke doelgroepzender als KinkFM de knijpert, hoewel ik Kink een geweldige zender vond, kon ik me enerzijds voorstellen dat adverteerders er niet voor in de rij stonden, anderszijds kun je stellen dat wanneer ze door de adverteerders geregeerd zouden zijn, KinkFM niet meer zo goed zou zijn als ze nu was, maar een soort 538 2.0 zou zijn geworden, een hitzender als drager van advertenties.
Er zijn wel alternatieve mogelijheden om Brainport anders op te zetten. Maar daar heeft de overheid dus niet naar gekeken? De overheid heeft 1 plan, behaalt een bepaald rendement, en kijk niet welk beleid het hoogste rendement oplevert?quote:
Nee want er is geen alternatieve geschiedenis om het mee te vergelijken. En omdat een markt behoorlijk willekeurig is denk ik niet dat we zo ver waren gekomen.
Zou jij het leuk vinden als de pensioenfondsen zo met jouw pensioengeld om zouden gaan? Nee toch?
Dan moet dat slimme land miljaren extra gaan uitgeven. Dat betekent of dat de belastingen worden verhoogd of dat andere sectoren minder geld krijgen. Op beide zaken zitten de burgers niet te wachten.quote:Dan is er vast wel een slim land dat denkt: "Hey laat ik eens in onderwijs en infrastructuur gaan investeren dan zullen de bedrijven aan de poort staan te dringen."
Overigens kan je via de EU reguleren dat de overheid zich niet met additionele taken bemoeit, maar alleen met basiszaken (veiligheid, rechtspraak etc.)
Je bedoelt de mediawet die dat bepaalt? Inderdaad, prima. De PO hebben we dan nog steeds niet nodig.quote:
Ik zie dat je geen tegenargument in kunt brengen omtrent het belang van pluriformiteit, dus volgens mij zijn we het op dat punt eens.
Dat mag je dan nog toelichten, want daar gaat het juist om.quote:Het maatschappelijk belang gaat soms verder dan je neus lang is.
Als een CO wanbeleid voert, dan gaat het failliet. Als een PO wanbeleid voert, dan mag het door blijven draaien en blijft het subsidiegeld verkrijgen.quote:
[..]
Uit alle voorbeelden is de stekker getrokken omdat het voor de eigenaar te weinig opbracht en deze het vertikte om er fatsoenlijk in te investeren.
Een Kink-FM bijvoorbeeld zou bij oordeelkundig bestuur de vloer aangeveegd hebben met 3FM, hoeveel overheidsgeld daar ook in gestoken zou zijn geworden. Kortetermijndenken bepaalde echter dat de inkomsten uit de zender (want die tellen voor commerciele omroep) niet voldoende zouden zijn voor de eigenaren.
Daarnaast moet je er ook de adverteerders voor trekken en daar zit bij een specifieke doelgroepzender als KinkFM de knijpert, hoewel ik Kink een geweldige zender vond, kon ik me enerzijds voorstellen dat adverteerders er niet voor in de rij stonden, anderszijds kun je stellen dat wanneer ze door de adverteerders geregeerd zouden zijn, KinkFM niet meer zo goed zou zijn als ze nu was, maar een soort 538 2.0 zou zijn geworden, een hitzender als drager van advertenties.
Zie je hoe krom de situatie is?
Als er genoeg kijkers zijn die het willen horen, dan kan Eerdmans dagen achter elkaar zijn opinie op de CO geven.quote:
[..]
Ik vraag me af welke commerciele zender Eerdmans uren aan een stuk laat tetteren.
Maar als WNL genoeg leden werft kunnen ze Joost over een paar jaar meer tijd geven.
De kijker kan niet bepalen wat hij kijkt, want dat staat onder invloed van de politiek. Zie hieronder. \quote:Dat kan die kijker ook zelf bepalen
Dan kan niet. Ik kan moeilijk een publieke naziomroep stichten en nazipropaganda gaan rondtetteren. Dan wordt ik per definitie door de politiek teruggefloten.quote:En verder kan iedere omroep zelf bepalen wat er rondgetetterd wordt aan politieke meningen. Daarvoorzijn het maatschappelijke verenigingen.
Ze zijn echt niet als een kip zonder kop gaan investeren als je dat soms denktquote:
[..]
Er zijn wel alternatieve mogelijheden om Brainport anders op te zetten. Maar daar heeft de overheid dus niet naar gekeken? De overheid heeft 1 plan, behaalt een bepaald rendement, en kijk niet welk beleid het hoogste rendement oplevert?
Zou jij het leuk vinden als de pensioenfondsen zo met jouw pensioengeld om zouden gaan? Nee toch?
Een overheid is overigens ook geen pensioenfonds. Een pensioenfonds heeft niet de taak een gebied te ontwikkelen.
Die miljarden zijn in zo'n geval een topinvestering waar de burgers de rijkevruchten van zullen plukkenquote:Dan moet dat slimme land miljaren extra gaan uitgeven. Dat betekent of dat de belastingen worden verhoogd of dat andere sectoren minder geld krijgen. Op beide zaken zitten de burgers niet te wachten.
Overigens kan je via de EU reguleren dat de overheid zich niet met additionele taken bemoeit, maar alleen met basiszaken (veiligheid, rechtspraak etc.)
Misschien wel/misschien niet, maar ik vind het argument marktverstoring terzake van het al dan niet met mijn belastinggeld te financieren Publieke omroep een totaal non-argument aangezien ik totaal geen belangen heb ik welke commerciele omroep praktijk dan ook.quote:
[..]
Dat ligt inderdaad ook aan de politiek, die door de knietjes zijn gegaan voor de lobby uit Hilversum. Maar in hoeverre neemt dit de argumentatie rondom marktverstoring weg?
Het gaat mij om kwaliteit, en als mij dat een paar tientjes per jaar zou kosten, dan vind ik dat spotgoedkoop.
Komt nog bij, dat als de publieke omroep wordt afgeschaft, ik echt niet een paar tientjes minder belasting hoef te gaan betalen, en ook niet meedeel in de extra winsten van de commerciele omroepen.
Dus waarom afschaffen ?
Omdat de PO aan concurrentievervalsing doet door met subsidiegeld marktaandeel in te pikken.quote:
[..]
Dat kan maar ze doen het niet. Niet commercieel
Op een negatieve manier ja. Ik wil positiviteit aan tv overhouden, geen negativiteit.quote:Het prikkelt je geest dus wel.
Een commerciële radiozender is niet rendabel te krijgen zonder FM-frequenties, iig een zender zoals Kink FM. Aangezien de NPO 4 FM-netten bezit, kosten de commerciële FM-netten de hoofdprijs (vraag <-> aanbod). Een zender als Kink FM kan dergelijke bedragen nimmer betalen. Overigens was het FM-net waar Kink FM een oogje op had dermate duur dat geen enkele partij dat kon betalen (kavel ligt dan ook nog op de plank), maar de realiteit is en blijft dat een doelgroepzender geen miljoenen op tafel kan leggen voor een FM-net. Zonder FM-net zijn de verliezen van een dergelijke zender substantieel.quote:
[..]
Uit alle voorbeelden is de stekker getrokken omdat het voor de eigenaar te weinig opbracht en deze het vertikte om er fatsoenlijk in te investeren.
Een Kink-FM bijvoorbeeld zou bij oordeelkundig bestuur de vloer aangeveegd hebben met 3FM, hoeveel overheidsgeld daar ook in gestoken zou zijn geworden. Kortetermijndenken bepaalde echter dat de inkomsten uit de zender (want die tellen voor commerciele omroep) niet voldoende zouden zijn voor de eigenaren.
Ook dit ligt aanmerkelijk genuanceerder dan je het hier voor doet komen; de doelgroep van Kink is aantrekkelijk, maar een zender moet een bepaalde omvang hebben om adverteerders aan te trekken. Kink is nu veel te klein daarvoor (want: geen FM-net). Met een betaalbaar FM-net hadden ze een eerlijke kans gekregen om zich te bewijzen. Probleem is alleen dat Holle Bolle Gijs perse 4 FM-netten moet hebben, o.a. om de semi-commerciële zenders Radio 2 en 3FM on-air te brengen. Dat maakt de commerciële netten dus schandalig duur.quote:Daarnaast moet je er ook de adverteerders voor trekken en daar zit bij een specifieke doelgroepzender als KinkFM de knijpert, hoewel ik Kink een geweldige zender vond, kon ik me enerzijds voorstellen dat adverteerders er niet voor in de rij stonden, anderszijds kun je stellen dat wanneer ze door de adverteerders geregeerd zouden zijn, KinkFM niet meer zo goed zou zijn als ze nu was, maar een soort 538 2.0 zou zijn geworden, een hitzender als drager van advertenties.
Arrow is om die reden overigens ook kopje onder gegaan (licentievergoedingen FM-netten waren veel te hoog); Colorful is bij een semi-veiling van FM-netten de tent uit geboden door andere partijen.
Jij kan geen bewijs overhandigen dat de overheid in deze het beste rendement voor de burger behaalt.quote:
[..]
Ze zijn echt niet als een kip zonder kop gaan investeren als je dat soms denkt
Een overheid is overigens ook geen pensioenfonds. Een pensioenfonds heeft niet de taak een gebied te ontwikkelen.
Punt.
Volgens jouw perceptie ja. Andere mensen denken er anders over. Laat iedereen gewoon in zijn waarde. Als jij met geld wilt spelen, prima. Als ik mijn geld rendabel wil investeren, gun mij die keuze.quote:Die miljarden zijn in zo'n geval een topinvestering waar de burgers de rijkevruchten van zullen plukken
Wat is daar zo moeiilijk aan?
Daar zit gen kijker op te wachten. Na een uur hooguit heeft iedereen zijn portie wel weer gehad. Van welke politieke mening dan ook.quote:
[..]
Als er genoeg kijkers zijn die het willen horen, dan kan Eerdmans dagen achter elkaar zijn opinie op de CO geven.
Er zit een knop op de tvquote:De kijker kan niet bepalen wat hij kijkt, want dat staat onder invloed van de politiek. Zie hieronder.
En de politiek bepaalt niet wat omroepen aan inhoud brengen
Zolang het binnen de vrijheid van meningsuiting blijft zou het volgens mij wel kunnenquote:Dan kan niet. Ik kan moeilijk een publieke naziomroep stichten en nazipropaganda gaan rondtetteren. Dan wordt ik per definitie door de politiek teruggefloten.
De moslim ormoepen zijn wel degelijk de nek omgedraaid. Dus hoezo zou dat krom zijn ?quote:
[..]
Als een CO wanbeleid voert, dan gaat het failliet. Als een PO wanbeleid voert, dan mag het door blijven draaien en blijft het subsidiegeld verkrijgen.
Zie je hoe krom de situatie is?
Alweer onwaarquote:
[..]
Als een CO wanbeleid voert, dan gaat het failliet. Als een PO wanbeleid voert, dan mag het door blijven draaien en blijft het subsidiegeld verkrijgen.
Zie je hoe krom de situatie is?
Een omroep die wanbeleid voert word uit het stelsel geschopt. Zie LLink
Na jarenlang wanbeleid.quote:
[..]
De moslim ormoepen zijn wel degelijk de nek omgedraaid. Dus hoezo zou dat krom zijn ?
Een CO gaat onmiddelijk fallliet, niet pas na jaren.
Je kijkt geen TV en je luistert niet naar de radio? Anders heb jij wel degelijk belang bij een goed functionerend commercieel stelsel. Daar wordt iedereen beter van...quote:
[..]
Misschien wel/misschien niet, maar ik vind het argument marktverstoring terzake van het al dan niet met mijn belastinggeld te financieren Publieke omroep een totaal non-argument aangezien ik totaal geen belangen heb ik welke commerciele omroep praktijk dan ook.
Ik vind het schandalig duur voor die paar hoogstaande programma's die de NPO tegenwoordig uitzendt. De rest is bagger. Ik bedoel, ik kan Lingo niet bepaald kwalificeren als een kwalitatief hoogstandje.quote:Het gaat mij om kwaliteit, en als mij dat een paar tientjes per jaar zou kosten, dan vind ik dat spotgoedkoop.
Je hoeft nu niet minder belasting te betalen nee, maar over een paar jaar wel. Nu gaat het immers richting het terugdringen van het overheidstekort en dat tekort is niets meer dan een uitgestelde vorm van belasting.quote:Komt nog bij, dat als de publieke omroep wordt afgeschaft, ik echt niet een paar tientjes minder belasting hoef te gaan betalen, en ook niet meedeel in de extra winsten van de commerciele omroepen.
Ik pleit niet voor afschaffen, ik pleit voor een grondige herziening van het bestel. Dat kan overigens goedkoper en beter. Gewoon de omroepen afschaffen (BBC-model) en de pulp van de zenders donderen. Blijf je met maximaal 2 TV- en 2 radionetten over. Meer dan genoeg.quote:Dus waarom afschaffen ?
Een SBS of een RTL houdt het wel eventjes uit hoor. Die vallen niet zo snel om.quote:
[..]
Na jarenlang wanbeleid.
Een CO gaat onmiddelijk fallliet, niet pas na jaren.
Is die beslissing genomen omdat een paar mensen het wel genoeg vonden, of is die beslissing genomen omdat die omroep financieel onrendabel is?quote:
[..]
Alweer onwaar
Een omroep die wanbeleid voert word uit het stelsel geschopt. Zie LLink
De PO kan nooit financieel rendabel opereren (omroep op het moment dat ze faillliet kunnen gaan eruit schoppen), omdat het elk jaar een gratis subsidiepot verkrijgt.
Jij ook niet dat niets doen een betere optie wasquote:
[..]
Jij kan geen bewijs overhandigen dat de overheid in deze het beste rendement voor de burger behaalt.
Punt.
Bovendien is Brainport een succes en heb ik dus de feiten uit de prakrijk achter me. En jij enkel ideologische verzinsels.
Punt
Financiele rendabiliteit is geen doelstelling van de publieke omroepen. Geen relevant criterium dus.quote:
[..]
Is die beslissing genomen omdat een paar mensen het wel genoeg vonden, of is die beslissing genomen omdat die omroep financieel onrendabel is?
De PO kan nooit financieel rendabel opereren (omroep op het moment dat ze faillliet kunnen gaan eruit schoppen), omdat het elk jaar een gratis subsidiepot verkrijgt.
Hier weer: salonsocialistisch gedrag. Jij denkt voor ALLE 16,5 miljoen Nederlanders te weten waar een kijker wel en niet op zit te wachten.quote:
[..]
Daar zit gen kijker op te wachten. Na een uur hooguit heeft iedereen zijn portie wel weer gehad. Van welke politieke mening dan ook.
Mag ik die glazen bol van jou ook eens lenen of niet?
Er zit geen knop op je belastingafdrage die de donatie naar de PO stopt zet, als je geen PO kijktquote:Er zit een knop op de tv
Ik kan moeilijjk beargumenteerd jarenlang overbrengen waarom joden inferieur zouden zijn (dat denk ik natuurlijk niet, maar is slechts op mijn punt te maken). Op een gegeven moment word ik door de politiek teruggefloten.quote:En de politiek bepaalt niet wat omroepen aan inhoud brengen
[..]
Zolang het binnen de vrijheid van meningsuiting blijft zou het volgens mij wel kunnen
Punt.
Mijn belastingcenten is wel een relevant criterium.quote:
[..]
Financiele rendabiliteit is geen doelstelling van de publieke omroepen. Geen relevant criterium dus.
Dat laten we aan de markt over, die uit 16,5 miljoen NEderlanders bestaat. AL deze mensen kunnen meer ideeeen bedenken dat een club politici die met andermans geld aan het smijten zijn.quote:
[..]
Jij ook niet dat niets doen een betere optie was
Bovendien is Brainport een succes en heb ik dus de feiten uit de prakrijk achter me. En jij enkel ideologische verzinsels.
Punt
Punt.
Waarom zend SBS 6 dan geen 4 uur durende monologen van Eerdmans uit als dat zo in trek is?quote:
[..]
Hier weer: salonsocialistisch gedrag. Jij denkt voor ALLE 16,5 miljoen Nederlanders te weten waar een kijker wel en niet op zit te wachten.
Mag ik die glazen bol van jou ook eens lenen of niet?
Klopt, maar dat is niet relevant bij mijn ontkenning van je bewering dat mensen niet kunnen kiezen waarnaar ze kijken.quote:Er zit geen knop op je belastingafdrage die de donatie naar de PO stopt zet, als je geen PO kijkt
Dan moet je het over vrijheid van meningsuiting gaan hebbenquote:Ik kan moeilijjk beargumenteerd jarenlang overbrengen waarom joden inferieur zouden zijn (dat denk ik natuurlijk niet, maar is slechts op mijn punt te maken). Op een gegeven moment word ik door de politiek teruggefloten.
Punt.
Voor een mening die je mag uiten mag jij een omroep oprichten
Je kunt het beste in Zienswijstaniaan gaan wonen. Kun je helemaal in je 1-tje jouw centen uitgeven zoals jij het precies wil.quote:
[..]
Mijn belastingcenten is wel een relevant criterium.
In een land waar wat meer mensen wonen werkt het anders. Daar is het onmogelijk om elk dubbeltje belastinggeld uit te geven precies zoals alle individuen dat willen.
Kortom: onuitvoerbaar wat jij wilt.
Waar staat dan in de Mediawet dat ze rendabel moeten opereren ? Er van uit gaande dat je in winst/verlies termen spreekt ? Want dat is de taak niet van de publieke omroep.quote:
De PO kan nooit financieel rendabel opereren (omroep op het moment dat ze faillliet kunnen gaan eruit schoppen), omdat het elk jaar een gratis subsidiepot verkrijgt.
Misschien richt de SBS zich op een andere doelgroep?quote:
[..]
Waarom zend SBS 6 dan geen 4 uur durende monologen van Eerdmans uit als dat zo in trek is?
De burger kan inderdaad niet kiezen naar waar hij kijkt. ALs de burger nazipropaganda wilt kijken, dan kan hij niet bij de PO terecht.quote:Klopt, maar dat is niet relevant bij mijn ontkenning van je bewering dat mensen niet kunnen kiezen waarnaar ze kijken.
Je kan niet zeggen, binnen de grenzen van vrijheid van meiningsuiting, wat je wilt. Op een gegven moment word je door de politiek terggefloten.quote:Dan moet je het over vrijheid van meningsuiting gaan hebben
Voor een mening die je mag uiten mag jij een omroep oprichten
Nietszeggende retoriekquote:
[..]
Dat laten we aan de markt over, die uit 16,5 miljoen NEderlanders bestaat. AL deze mensen kunnen meer ideeeen bedenken dat een club politici die met andermans geld aan het smijten zijn.
Punt.
Die Nederlander gaat trouwens ook tegen de politiek klagen als ze niets doen om de economie vooruit te helpen
Als je met andermans geld speelt, is het nogal sympathiek als je een leuk rendement aan diegene kan overhandigen.quote:
[..]
Waar staat dan in de Mediawet dat ze rendabel moeten opereren ? Er van uit gaande dat je in winst/verlies termen spreekt ? Want dat is de taak niet van de publieke omroep.
Jij zou het ook niet leuk vinden als de pensioenfonden waar jij je geld moet doneren onrendabel met jouw geld zouden omgaan.
Ik betaal belasting; ik kijk nauwelijks PO. Niet erg, maar dan wil ik wel een goed rendement op mijn belastinggeld. Punt.
Dus is het goed beleid geweest van de eigenaar om KinkFM de nek om te draaien, ook gezien de uitbundige reacties daarop uit de doelgroep. Alles moet immers wijken voor de winst ook al blijft er een commercieel geweldige omroep over die alleen maar grauwe brei voor de massa uitzendt.quote:
[..]
Als een CO wanbeleid voert, dan gaat het failliet. Als een PO wanbeleid voert, dan mag het door blijven draaien en blijft het subsidiegeld verkrijgen.
Zie je hoe krom de situatie is?
De situatie is inderdaad bijzonder krom. Gelukkig
Nietszeggende retoriek? Dat komt omdat het gros van de politici niet snapt hoe de markt werkt.quote:
[..]
Nietszeggende retoriek
Die Nederlander gaat trouwens ook tegen de politiek klagen als ze niets doen om de economie voortui te helpen
Of anders RLT4 of Veronica?quote:
[..]
Misschien richt de SBS zich op een andere doelgroep?
Dus je gaat een beetje lopen klagen dat de omroepen zich aan de vrijheid van meningsuiting moeten houden?quote:De burger kan inderdaad niet kiezen naar waar hij kijkt. ALs de burger nazipropaganda wilt kijken, dan kan hij niet bij de PO terecht.
Noem eens een voorbeeld dan?quote:Je kan niet zeggen, binnen de grenzen van vrijheid van meiningsuiting, wat je wilt. Op een gegven moment word je door de politiek terggefloten.
Ik bedenk me ineens dat jouw algemene ontwikkeling ook deels uit mijn belastinggeld plaatsgevonden heeftquote:
[..]
Als je met andermans geld speelt, is het nogal sympathiek als je een leuk rendement aan diegene kan overhandigen.
Jij zou het ook niet leuk vinden als de pensioenfonden waar jij je geld moet doneren onrendabel met jouw geld zouden omgaan.
Ik betaal belasting; ik kijk nauwelijks PO. Niet erg, maar dan wil ik wel een goed rendement op mijn belastinggeld. Punt.
Ik ga vandaag nog teruggave vragen, zelden iets zo averechts zien werken
Hehe, daarom ben ik ook voor privaat hoger onderwijs.quote:
[..]
Ik bedenk me ineens dat jouw algemene ontwikkeling ook deels uit mijn belastinggeld plaatsgevonden heeft
Ik ga vandaag nog teruggave vragen, zelden iets zo averechts zien werken
Hebben ook eenandere doelgroep.quote:
[..]Jij wilt dus een beetje de boel censueren?quote:Dus je gaat een beetje lopen klagen dat de omroepen zich aan de vrijheid van meningsuiting moeten houden?
Nazipropaganda.quote:Noem eens een voorbeeld dan?
Nee alle politici snappen het niet natuurlijk. Hun adviseurs, achterban, ambtenaren en samenwerkingspartners waaronder bedrijven en onderwijs ook niet.quote:
[..]
Nietszeggende retoriek? Dat komt omdat het gros van de politici niet snapt hoe de markt werkt.
Alleen de grote Zienswijze snapt hoe de wereld scharniert
Jij als politicus in elk geval niet. Met alle respect, en het is niet persoonlijk bedoeld. maar ik ben wel voor een toetalingsexamen voor alle politici in de basisbeginselen hoe je een land bestuurt. Een soort rijbewijs voor politic. Het zijn immers politici die met andermans geld spelen, dus de burger moet er vertrouwen in hebben dat hij een optimaal rendement op zijn belastinggeld verkrijgt.quote:
[..]
Nee alle politici snappen het niet natuurlijk. Hun adviseurs, achterban, ambtenaren en samenwerkingspartners waaronder bedrijven en onderwijs ook niet.
Alleen de grote Zienswijze snapt hoe de wereld scharniert
Dn is het maar goed dat Joost op de PO zijn politieke plas kan zoenquote:
Jij loopt de publieke omroepen te verwijten dat ze zich aan de wet houden. Doe wat aan die wet dan als je nazipropaganda op tv wil.quote:[..]Jij wilt dus een beetje de boel censueren?
Dat is dus meer een wet in het algemeenquote:Nazipropaganda.
Je mag ook geen commerciele naziomroep beginnen
Gelegenheidsargumenten van je dus
Er is nog steeds geen sprake van vraag en aanbod, omdat je nog niet steeds snapt dat de PO marktverstorend werkt.quote:
[..]
Dn is het maar goed dat Joost op de PO zijn politieke plas kan zoen
Dat wil ik niet.quote:Jij loopt de publieke omroepen te verwijten dat ze zich aan de wet houden. Doe wat aan die wet dan als je nazipropaganda op tv wil.
Dat wil ik ook niet. Het is enkel om aan te tonen dat je politiek invloed heeft wat je op de PO zet, of je nou over lage/hoge straffen praat of over iets anders.quote:Dat is dus meer een wet in het algemeen
Je mag ook geen commerciele naziomroep beginnen
Gelegenheidsargumenten van je dus
Kennelijk is de vraag naar monologen van Joost Eermans niet commercieel aantrekkelijk nee.quote:
[..]
Er is nog steeds geen sprake van vraag en aanbod, omdat je nog niet steeds snapt dat de PO marktverstorend werkt.
Maar voor de democratie is het prettig als zijn aanhangers ook een plek op tv hebben.
Je bent de PO aan het verwijten dat ze zich aan de wet houden over meningsuitingen.quote:Dat wil ik niet.
[..]
Dat wil ik ook niet. Het is enkel om aan te tonen dat je politiek invloed heeft wat je op de PO zet, of je nou over lage/hoge straffen praat of over iets anders.
Kom eens met een voorbeeld waar de politiek een omroep de mond snoert die een mening verkondigt die niet strafbaar was.
Als de NPO zich fatsoenlijk zou gedragen en het maatschappelijk belang in ogenschouw had genomen (ipv de persoonlijke belangetjes van de omroepbaasjes) dan was een FM-pakket voor Kink FM te betalen geweest en had de zender door kunnen gaan met uitzenden.quote:
[..]
Dus is het goed beleid geweest van de eigenaar om KinkFM de nek om te draaien, ook gezien de uitbundige reacties daarop uit de doelgroep. Alles moet immers wijken voor de winst ook al blijft er een commercieel geweldige omroep over die alleen maar grauwe brei voor de massa uitzendt.
De situatie is inderdaad bijzonder krom. Gelukkig
En in opdracht van wie gedragen die omroepbaasjes zich zo? Van de politiek, die het maar niet kan laten zich in de publieke omroep te mengen.quote:
[..]
Als de NPO zich fatsoenlijk zou gedragen en het maatschappelijk belang in ogenschouw had genomen (ipv de persoonlijke belangetjes van de omroepbaasjes) dan was een FM-pakket voor Kink FM te betalen geweest en had de zender door kunnen gaan met uitzenden.
De NPO heeft weinig te maken met de prijs die de overheid vraagt voor FM frequenties, zelfs al zou er een publieke FM frequentie verdwijnen, had Kink het geld nog niet om er op te bieden.quote:
[..]
Als de NPO zich fatsoenlijk zou gedragen en het maatschappelijk belang in ogenschouw had genomen (ipv de persoonlijke belangetjes van de omroepbaasjes) dan was een FM-pakket voor Kink FM te betalen geweest en had de zender door kunnen gaan met uitzenden.
Als niemand zijn gebrabbeld aan wilt horen, dan hoeft hij ook geen plek om TV te krijgen. Lijkt mij wel zo eerlijk, niet?quote:
[..]
[quote]Maar voor de democratie is het prettig als zijn aanhangers ook een plek op tv hebben.
Ben je werkelijk zo naief dat je denkt dat de politiek, hetzij direct, hetzij indirect, geen invloed kan uitoefenen op de PO?quote:Je bent de PO aan het verwijten dat ze zich aan de wet houden over meningsuitingen.
Kom eens met een voorbeeld waar de politiek een omroep de mond snoert die een mening verkondigt die niet strafbaar was.
Voorbeeld: Kritisch zijn over Berlusconi mag niet meer.
__________________________________
Mijn argumenten tegen jou:
1). Degene die niet naar de PO kijkt, betaalt er wel voor. Verminderde koopkracht voor hen dus.
2). Concurrentievervalsing, doordat de PO met gegarandeerde subsidies 37% van het marktaandeel inpikt.
Mijn conclusie daarom is: PO privatiseren, eventueel behoudens een nieuwsjournaal en een actualiteitenrubriek.
Ik kan nog verder gaan door te stellen dat de PO niet het gehele Nederlandse volk dient. Het produceert programma's voor slechts een deel van de bevolking, bepaald door een select groepje personen in Hilversum. Als ik business news wil kijken, dan kan ik bij de PO nergens terecht, terwijl ik wel elk jaar verplicht een donatie over moet maken, waardoor lui als Jack van Gelder 1+ ton kan verdienen. Ik ben nu genoodzaakt om naar RTL Z uit te wijken, en voor international business news naar Amerikaanse zenders.
Waarom moeten mensen zoals ik dan wel voor de PO lappen? Dan geef ik dat geld liever aan onderzoek voor behandeling tegen ziektes als kanker.
Dat het niet commercieel aantrekkelijk is wil niet zeggen dat niemand het wil horen.quote:
[..]
Als niemand zijn gebrabbeld aan wilt horen, dan hoeft hij ook geen plek om TV te krijgen. Lijkt mij wel zo eerlijk, niet?
Noem eens Nederlandse voorbeelden dan.quote:Ben je werkelijk zo naief dat je denkt dat de politiek, hetzij direct, hetzij indirect, geen invloed kan uitoefenen op de PO?
Voorbeeld: Kritisch zijn over Berlusconi mag niet meer.
Sowieso is Nederland uniek aangezien wij een verenigingenstructuur hebben. Die heeft RAI niet. Een hele reeks verenigingen zijn moeilijker te beinvloeden dan een organisatie.
Bovendien is Berlusconi een prima argument om niet alles met commerciele kanalen te willen doen.
Maar diegene profiteert wel van het maatschappelijk rendement dat platform oplevert.quote:__________________________________
Mijn argumenten tegen jou:
1). Degene die niet naar de PO kijkt, betaalt er wel voor. Verminderde koopkracht voor hen dus.
Nee want de doelstelling van de PO is immers niet om geld te verdienen met amusement.quote:2). Concurrentievervalsing, doordat de PO met gegarandeerde subsidies 37% van het marktaandeel inpikt.
De RTL Z kijkers hadden, als ze niet bediend werden, een eigen omroep kunnen oprichten of een bestaande omroep overtuigen dat hun tv-wensen moeten worden vervuld.quote:
RTL Z is trouwens een prima voorbeeld van een doelgroep, die zonder RTL Z niet zou worden bediend (de PO doet het in elk geval niet), nu door de CO wel wordt bediend. Kwalitatief, hoogwaardige journalistiek. Het is derhalve onzin door te stellen dat als de PO geprivatiseerd wordt, dat er geen hoogwaardige niewsitems meer worden geproduceerd.
Ik kan nog verder gaan door te stellen dat de PO niet het gehele Nederlandse volk dient. Het produceert programma's voor slechts een deel van de bevolking, bepaald door een select groepje personen in Hilversum. Als ik business news wil kijken, dan kan ik bij de PO nergens terecht, terwijl ik wel elk jaar verplicht een donatie over moet maken, waardoor lui als Jack van Gelder 1+ ton kan verdienen. Ik ben nu genoodzaakt om naar RTL Z uit te wijken, en voor international business news naar Amerikaanse zenders.
Waarom moeten mensen zoals ik dan wel voor de PO lappen? Dan geef ik dat geld liever aan onderzoek voor behandeling tegen ziektes als kanker.
Ja, jij denkt dat men van Nederland 3 een 24 uurs business zender kan maken of niet?quote:
[..]
De RTL Z kijkers hadden, als ze niet bediend werden, een eigen omroep kunnen oprichten of een bestaande omroep overtuigen dat hun tv-wensen moeten worden vervuld.
Zo wilt iedereen wel dat zijn favoriete programma's worden getoond op TV. Maar dat kan niet, door de beperkte zenders en zendtijd. Dat is ook eveneens het probleem met socialisten zoals jullie (ja, D66 reken ik ook tot club van collectief regelen): jullie denken, nogmaals denken, dat dergelijke zaken een maatschappelijk belang dient. Niet dus. Wat de een belangrijk vindt, vindt de ander niet belangrijk en derhalve wordt niet iedereen bediend.Jij mag zoveel zaken collectief regelen als je denkt, nogmaals denkt, dat er een maatscahppelijk belang uitkomt. Dat gun ik je allemaal. Maar betaal dat dan maar uit je eigen portemonnee. Je moet andere mensen niet verplichten om mee te betalen naar iets wat ze niet kijken. Dat is je reinste dictatuur. Je poneert dan weer een speculatief argument als: "maar er moet een platform dienen voor actualiteiten". Ja, en dat kan prima op eigen initiatief, zie het succes van Fok bijvoorbeeld.
Als het te druk wordt dan richten ze wat mij betreft een Nederland 4 op.quote:
[..]
Ja, jij denkt dat men van Nederland 3 een 24 uurs business zender kan maken of niet?
Overigens wil de VVD ook veel zaken collectief regelen. Ook socialisten?
En ik snap dat het maatschappelijk belang niet jouw individuele belang is. Dat is ook het hele idee achter een overheid.
Voor de 3e keer. FOK is niet te vergelijken met iets als televisiequote:
Ik laat jou in je waarde, maar jij laat niet mij in mijn waarde.
Jij mag zoveel zaken collectief regelen als je denkt, nogmaals denkt, dat er een maatscahppelijk belang uitkomt. Dat gun ik je allemaal. Maar betaal dat dan maar uit je eigen portemonnee. Je moet andere mensen niet verplichten om mee te betalen naar iets wat ze niet kijken. Dat is je reinste dictatuur. Je poneert dan weer een speculatief argument als: "maar er moet een platform dienen voor actualiteiten". Ja, en dat kan prima op eigen initiatief, zie het succes van Fok bijvoorbeeld.
En als het iets is met een maatschappelijk belang dan is het juist terecht dat die maatschappij daarvan de kosten draagt. Anders krijg je freeriders die wel profiteren en niet betalen.
Ja, verhoog de kostenpost PO nog maar. Waar wil je dat geld vandaan halen? Bezuinigen op infrastructuur? Belastingen omhoog?quote:
[..]
Als het te druk wordt dan richten ze wat mij betreft een Nederland 4 op.
Minder dat die gevallen D66 en alles links daarvan in elk geval.quote:Overigens wil de VVD ook veel zaken collectief regelen. Ook socialisten?
HET maatschappelijk belang? Je snapt wel dat dat altijd een subjectieve opinie is, en niet een objectieve he? HET maatschappeling belang bestaat dus niet. Het is iets wat JIJ belangrijk vindt, maar hordes andere mensen kunnen van niet vinden.quote:En ik snap dat het maatschappelijk belang niet jouw individuele belang is. Dat is ook het hele idee achter een overheid.
Tuurlijk, want Fok kan zeker in de toekomst geen TV maken?quote:
[..]
Voor de 3e keer. FOK is niet te vergelijken met iets als televisie
quote:En als het iets is met een maatschappelijk belang dan is het juist terecht dat die maatschappij daarvan de kosten draagt. Anders krijg je freeriders die wel profiteren en niet betalen.
Nu heb je juist freeriders. Mensen die de gehele dag PO kijken, maar evenveel betalen (bij gelijk loon en afdracht IB) als iemand die niet naar de PO kijkt.Zouden ze dan moeten doen als de inkomsten hoger zijn en het cultuurbudget groter wordt. In de toekomst.quote:
Ja, verhoog de kostenpost PO nog maar. Waar wil je dat geld vandaan halen? Bezuinigen op infrastructuur? Belastingen omhoog?
Veel scheelt het nietquote:Minder dat die gevallen D66 en alles links daarvan in elk geval.
Nee maar ik vind van wel.quote:HET maatschappelijk belang? Je snapt wel dat dat altijd een subjectieve opinie is, en niet een objectieve he? HET maatschappeling belang bestaat dus niet. Het is iets wat JIJ belangrijk vindt, maar hordes andere mensen kunnen van niet vinden.
Het is een maatschappelijk belang dat de samenleving een tv-platform heeft voor zijn groepen, meningen en subculturen. En voor de democratie is het ook gezond omeen dergelijk pluriform systeem te hebben.
Daarom vind ik dus dat de PO een terechte kostenpost is.
Voorlopig doet FOK dat niet nee.quote:
[..]
Tuurlijk, want Fok kan zeker in de toekomst geen TV maken?
[..]
Diegene die niet kijkt profiteert ook van een gezonde samenleving waar een PO een stimulans voor is
Het is geen taak van pensioenfondsen om de samenleving te beheren.Onvergelijkbaar dus.quote:
Even kijken of jij het zo leuk zou vinden als jouw pensioenfonds een maatschappelijk belang samenstelt, jouw pensioenpremies erin investeert, en jouw uiteindelijke pensioenuitkering lager is dan je premie die je betaalt hebt.
Zullen we dan maar voorstaan ipv dat belastinggeld in de PO wordt geinvesteerd, alle pensioenpremies van de werkenden in de PO investeren? Het komt op hetzelfde weer: het is beide geld van werkende mensen (IB vs. pensioenpremie).quote:
Het is een maatschappelijk belang dat de samenleving een tv-platform heeft voor zijn groepen, meningen en subculturen. En voor de democratie is het ook gezond omeen dergelijk pluriform systeem te hebben.
Daarom vind ik dus dat de PO een terechte kostenpost is.
Dat er negatief rendement wordt gedraait, maakt niets uit.
Immers, jij vindt dat het een maatschappelijk belang is (dus al die pensioenbetalers moeten zich maar conformeren aan jouw maatschappelijk belang) en je merkt op dat de PO een terechte kostenpost is.
En wat als de jouw pensioenfonds vindt dat dat* volgens hen wel een maatschappelijk belang is?quote:
[..]
Het is geen taak van pensioenfondsen om de samenleving te beheren.Onvergelijkbaar dus.
* Het beheren vd samenleving.
Het bestaat ook niet zo lang.quote:
Je verheft je eigen subjectieve waarnemingen tot "de waarheid"quote:Diegene die niet kijkt profiteert ook van een gezonde samenleving waar een PO een stimulans voor is
Toon maar aan dat ik van de PO zou profiteren.
Nee want pensioenfondsen zijn niet de overheid.Of moet ik ook nog gaan uitleggen wat het doel van een overheid en belastingen zijn?quote:
[..]
Zullen we dan maar voorstaan ipv dat belastinggeld in de PO wordt geinvesteerd, alle pensioenpremies van de werkenden in de PO investeren? Het komt op hetzelfde weer: het is beide geld van werkende mensen (IB vs. pensioenpremie).
Dat er negatief rendement wordt gedraait, maakt niets uit.
Immers, jij vindt dat het een maatschappelijk belang is (dus al die pensioenbetalers moeten zich maar conformeren aan jouw maatschappelijk belang) en je merkt op dat de PO een terechte kostenpost is.
Jij maakt je eigen maatschappelijk belang. Dwz. jij denkt dat de PO een terechte kostenpost is.quote:
[..]
Nee want pensioenfondsen zijn niet de overheid.
Wat als die pensioenfondsen ook vinden dat dat een maatschappelijk belang is en zij daar de pensioenpremies in investeren.
Zou jij dat leuk vinden?
______________________________
Doel overheid en p.fondsen: rendement draaien. (Als een overheid dat niet doet, gaat het op een gegeven moment failliet).quote:Of moet ik ook nog gaan uitleggen wat het doel van een overheid en belastingen zijn?
Middel: overheid int belastinggeld, p.fondsen innen premies.
Met andere woorden: zelfde doel.
Jij profiteert van een democratisch land waarin alle mogelijke partijen hun ei kwijt kunnen en er niet een de boventoon kan voerenquote:
[..]
Het bestaat ook niet zo lang.
[..]
Je verheft je eigen subjectieve waarnemingen tot "de waarheid"
Toon maar aan dat ik van de PO zou profiteren.
En je profiteert van een land waar weinig verzuiling is en een gelukkige (dus productieve) bevolking
Je komt nu met een volkomen absurde vergelijkingquote:
[..]
Jij maakt je eigen maatschappelijk belang. Dwz. jij denkt dat de PO een terechte kostenpost is.
Wat als die pensioenfondsen ook vinden dat dat een maatschappelijk belang is en zij daar de pensioenpremies in investeren.
Zou jij dat leuk vinden?
De PO is een uitgave, geen belegging
Dat zijn geen concrete punten.quote:
[..]
Jij profiteert van een democratisch land waarin alle mogelijke partijen hun ei kwijt kunnen en er niet een de boventoon kan voeren
En je profiteert van een land waar weinig verzuiling is en een gelukkige (dus productieve) bevolking
Ik wil exact weten waarom ik er volgens jou van profiteer.
Mijn situatie:
- Student.
Belastingen (waar de PO uit betaald wordt) zijn beleggingen. Je int immers belastingen, investeert dit in voorzieningen, en je hoopt op alsmaar toenemde instromende belastingen (hogere economische groei).quote:
[..]
Je komt nu met een volkomen absurde vergelijking
De PO is een uitgave, geen belegging
Foutquote:
Doel overheid en p.fondsen: rendement draaien. (Als een overheid dat niet doet, gaat het op een gegeven moment failliet).
Middel: overheid int belastinggeld, p.fondsen innen premies.
Met andere woorden: zelfde doel.
De overheid is er om een leefbare, gestructureerde samenleving mogelijk te maken en int om dat te bekostigen belastingen van degenen die er in leven.
Er moet genoeg binnenkomen maar niet alle uitgaven zijn gericht op direct geldgewin
Slechts voor een deelquote:
[..]
Belastingen (waar de PO uit betaald wordt) zijn beleggingen. Je int immers belastingen, investeert dit in voorzieningen, en je hoopt op alsmaar toenemde instromende belastingen (hogere economische groei).
Je leger heb je ook niet omdat het geld oplevert
Zijn niet op geldgewin?quote:
[..]
Fout
De overheid is er om een leefbare, gestructureerde samenleving mogelijk te maken en int om dat te bekostigen belastingen van degenen die er in leven.
Er moet genoeg binnenkomen maar niet alle uitgaven zijn gericht op direct geldgewin
Jij denkt dat als een overheid er een potje van maakt, dat het volk dat dan op den duur leuk zal vinden? Belastingen worden ge-int om economische groei mogelijk te maken. Ofttewel, men in nu belastingen in de hoop over een paar jaar een grotere hoeveelheid belastingen te kunnen innen. Wat men weer uitgeeft etc. etc.
Waarom hebben we dan een leger als we er geen rendement op boeken? We hebben een leger om ons in te dekken tegen buitenlandse risico's die ons land kunnen schaden.quote:
[..]
Slechts voor een deel
Je leger heb je ook niet omdat het geld oplevert
Je leeft in een betrekkelijk rustige samenleving zonder ernstige spanningen of vetes onder de bevolking. En je leeft niet in een eenpartijstaat.quote:
[..]
Dat zijn geen concrete punten.
Ik wil exact weten waarom ik er volgens jou van profiteer.
Mijn situatie:
- Student.
En dat is onder invloed van de PO mogelijk gemaakt?quote:
[..]
Je leeft in een betrekkelijk rustige samenleving zonder ernstige spanningen of vetes onder de bevolking. En je leeft niet in een eenpartijstaat.
Zo ja, geef dat concreet weer.
Je zegt het zelf al. De overheid heeft ook taken die alleen geld kosten maar wel nodig zijn.quote:
[..]
Waarom hebben we dan een leger als we er geen rendement op boeken? We hebben een leger om ons in te dekken tegen buitenlandse risico's die ons land kunnen schaden.
In geval van een leger wordt er rendement geboekt. In geval van de PO wordt er voor mij geen rendement geboekt; jij vindt van wel. Ik wacht nog steeds op je concrete argumenten waarom ik vd PO zou profiteren.quote:
[..]
Je zegt het zelf al. De overheid heeft ook taken die alleen geld kosten maar wel nodig zijn.
Ik heb het al meerdere malen herhaald. De televisie is een machtsmiddel in de democratie. Het feit dat iedere groep zijn ei er kwijt kan zorgt dat er een goede balans is en dat is een waarborg van democratie.quote:Op zondag 7 augustus 2011 19:17 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
In geval van een leger wordt er rendement geboekt. In geval van de PO wordt er voor mij geen rendement geboekt; jij vindt van wel. Ik wacht nog steeds op je concrete argumenten waarom ik vd PO zou profiteren.
Het is onwenselijk om een kleine club zakenmannetjes al die tv-macht in handen te geven aangezien dat dus gevaar oplevert voor de democratie.
En de democratie is in jouw belang.
Journaal is al bagger. Journalistiek ? My ass.quote:
[..]
Ik heb het al meerdere malen herhaald. De televisie is een machtsmiddel in de democratie. Het feit dat iedere groep zijn ei er kwijt kan zorgt dat er een goede balans is en dat is een waarborg van democratie.
Het is onwenselijk om een kleine club zakenmannetjes al die tv-macht in handen te geven aangezien dat dus gevaar oplevert voor de democratie.
En de democratie is in jouw belang.
Je houdt het enkel bij oppervlakkige opmerkingen.quote:
[..]
Ik heb het al meerdere malen herhaald. De televisie is een machtsmiddel in de democratie. Het feit dat iedere groep zijn ei er kwijt kan zorgt dat er een goede balans is en dat is een waarborg van democratie.
Het is onwenselijk om een kleine club zakenmannetjes al die tv-macht in handen te geven aangezien dat dus gevaar oplevert voor de democratie.
En de democratie is in jouw belang.
Mijn studie:
- 2e jaars student
- Wilt ondernemer worden
Leg eens duidelijk in concrete woorden uit waarom ik volgens jou van de PO zou profiteren.
_____________
Overigens wie zegt dat een democratie is mijn belang is? Ik zou ook prima in een land als China kunnen bloeien, ondanks dat ik natuurlijk wel gewoon voorstander van een democratie ben.
Dusjij geeft graag het machtsmiddel van tv helemaal in handen van John de Mol en Fons van Westerlooquote:Op zondag 7 augustus 2011 19:24 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
Journaal is al bagger. Journalistiek ? My ass.
Je bent voor democratie. Dan is het dus van belang dat het machtsmiddel van televisie niet slechts bij een paar niet democratisch gelegitimeerde zakenmannen zit.quote:
[..]
Je houdt het enkel bij oppervlakkige opmerkingen.
Mijn studie:
- 2e jaars student
- Wilt ondernemer worden
Leg eens duidelijk in concrete woorden uit waarom ik volgens jou van de PO zou profiteren.
_____________
Overigens wie zegt dat een democratie is mijn belang is? Ik zou ook prima in een land als China kunnen bloeien, ondanks dat ik natuurlijk wel gewoon voorstander van een democratie ben.
En nu is het machtsmiddel van televisie zeker bij democratisch gelegitimeerde salonsocialisten? Ik wist niet dat die lui in Hilversum door het volk werden gekozen. Weer wat geleerd.quote:
[..]
Je bent voor democratie. Dan is het dus van belang dat het machtsmiddel van televisie niet slechts bij een paar niet democratisch gelegitimeerde zakenmannen zit.
Ja.quote:
[..]
Dusjij geeft graag het machtsmiddel van tv helemaal in handen van John de Mol en Fons van Westerloo
De beherende organisatie wordt door de minister benoemd die verantwoording verschuldigt is aan de volksvertegenwoordiging.quote:
[..]
En nu is het machtsmiddel van televisie zeker bij democratisch gelegitimeerde salonsocialisten? Ik wist niet dat die lui in Hilversum door het volk werden gekozen. Weer wat geleerd.
De omroepen zelf hebben een ledenstructuur met een ledenraad die het hoogste orgaan is. Iedereen kan lid worden en zodoende is dat ook gelegitimeerd.
Fons van Westerloo en John de Mol zijn aan niemand verantwoording verschuldigt als het om de inhoud gaat.
quote:
[..]
De beherende organisatie wordt door de minister benoemd die verantwoording verschuldigt is aan de volksvertegenwoordiging.
Dus indirect kan de inhoud van de programma's wel beinvloed door de politiek worden (ministers --> organistoren = hoofd vd organisatie).
_________________
Ik zei net dat ik in China evengoed kan bloeien. Hoewel ik voorstander van een democratie ben, is het voor mij als persoon geen voorwaarde om op te kunnen bloeien. Dus, voor de 4e keer, geef '[bconcreet weer waarom ik volgens jou van de PO zou profiteren?
Ik wil geen subjectieve waarnemingen van jou die je tot "de waarheid" bombardeert. Ik wil hard bewijs met feiten en/of cijfers. Ga je gang.
Ben je eigenlijk van mening dat belastinggeld alleen gebruikt mag worden voor iets waar iedereen van profiteert? Dan kunnen we de hele overheid wel opdoeken.quote:
[..]
Je houdt het enkel bij oppervlakkige opmerkingen.
Mijn studie:
- 2e jaars student
- Wilt ondernemer worden
Leg eens duidelijk in concrete woorden uit waarom ik volgens jou van de PO zou profiteren.
_____________
Overigens wie zegt dat een democratie is mijn belang is? Ik zou ook prima in een land als China kunnen bloeien, ondanks dat ik natuurlijk wel gewoon voorstander van een democratie ben.
Als mensen geen PO kijken, zie ik niet in waarom de overheid de koopkracht van die mensen moet verminderen door óók bij hen elk jaar een verplichte donatie te innen - voor de PO.quote:
[..]
Ben je eigenlijk van mening dat belastinggeld alleen gebruikt mag worden voor iets waar iedereen van profiteert? Dan kunnen we de hele overheid wel opdoeken.
Dat verklaart een hoop.quote:
Mijn studie:
- 2e jaars student
- Wilt ondernemer worden
Wacht maar tot je in de praktijk bezig moet, dan leer je vanzelf dat de realiteit heel iets anders is als theorie en universitaire discussies.
Enkel de beherende organisatie. Niet de omroepen. Dat zijn de verenigingen die de inhoud verzorgen.quote:
[..]
Dus indirect kan de inhoud van de programma's wel beinvloed door de politiek worden (ministers --> organistoren = hoofd vd organisatie).
Tja als je het nut van de democratie voor jezelf in twijfel trekt dan is de PO minder van belang voor jequote:Ik zei net dat ik in China evengoed kan bloeien. Hoewel ik voorstander van een democratie ben, is het voor mij als persoon geen voorwaarde om op te kunnen bloeien. Dus, voor de 4e keer, geef '[bconcreet weer waarom ik volgens jou van de PO zou profiteren?
Ik wil geen subjectieve waarnemingen van jou die je tot "de waarheid" bombardeert. Ik wil hard bewijs met feiten en/of cijfers. Ga je gang.
Maar ik betwijfel of jij gelukkig wordt in een land als China
Dus de politiek kan indirect invloed hebben?quote:
[..]
Enkel de beherende organisatie. Niet de omroepen. Dat zijn de verenigingen die de inhoud verzorgen.
Dus je trekt je eigen woorden terug?quote:Tja als je het nut van de democratie voor jezelf in twijfel trekt dan is de PO minder van belang voor je
Maar ik betwijfel of jij gelukkig wordt in een land als China
quote:
Diegene die niet kijkt profiteert ook van een gezonde samenleving waar een PO een stimulans voor is
Nee aangezien de politiek niet bezig is met wat de omroepverenigingen uitdragen.quote:
[..]
Dus de politiek kan indirect invloed hebben?
De tweede kamer houdt zich niet met het interne beleid van de EO bezig ofzo
Mijn woorden zijn geldig wanneer jij de noodzaak van democratie onderschrijftquote:Dus je trekt je eigen woorden terug?
Als jij net zo goed in een dictatuur kunt leven dan houd het op. Maar daar wil ik niet naartoe.
Dus graag een PO voor de democratie
Ze benoemen de hoofd van de organisaties, die invloed kunnen uitoefenen.quote:
[..]
Nee aangezien de politiek niet bezig is met wat de omroepverenigingen uitdragen.
De tweede kamer houdt zich niet met het interne beleid van de EO bezig ofzo
Toen jij die bewering poneerde, wist jij dat niet van mij. En dit bedoel ik nou met jullie subsidiesocialisten: je kent me niet eens, en toch denk je te weten wat belangrijk voor mij zou zijn.quote:Mijn woorden zijn geldig wanneer jij de noodzaak van democratie onderschrijft
Zie je nu hoe jullie subsidiesocialisten ongelooflijk de plank misslaan?
Waarom niet? Ik betaal toch ook voor het leger, terwijl ik misschien wel liever heb dat Nederland een deel van Duitsland wordt.quote:
[..]
Als mensen geen PO kijken, zie ik niet in waarom de overheid de koopkracht van die mensen moet verminderen door óók bij hen elk jaar een verplichte donatie te innen - voor de PO.
De publieke omroep is ook een middel om zendtijd niet alleen te verdelen evenredig met wat mensen ervoor kunnen betalen. In een democratie is het van belang dat mensen niet uitsluitend informatie krijgen aangerijkt van de mensen die kunnen betalen voor het aanrijken ervan. Daarmee dient een publieke omroep dus een maatschappelijk nut. Ik vind het acceptabel dat daar belastinggeld voor wordt aangewend.
Jij VINDT dat het een maatschappelijk nut dient. Anderen weer niet. Het is dus geen maatschappelijk nut (een objectieve waarneming), maar een subjectieve opinie.quote:
[..]
Waarom niet? Ik betaal toch ook voor het leger, terwijl ik misschien wel liever heb dat Nederland een deel van Duitsland wordt.
De publieke omroep is ook een middel om zendtijd niet alleen te verdelen evenredig met wat mensen ervoor kunnen betalen. In een democratie is het van belang dat mensen niet uitsluitend informatie krijgen aangerijkt van de mensen die kunnen betalen voor het aanrijken ervan. Daarmee dient een publieke omroep dus een maatschappelijk nut. Ik vind het acceptabel dat daar belastinggeld voor wordt aangewend.
Moeten we voor elke subjectieve opinie van elke Nederlander - uit een pot van 16.5 miljoen mensen - dan maar belastinggeld gaan innen zodat elke Nederlander zijn maatschappelijk belang kan verwezenlijken?
Die invloed is beperkt tot het beheer van het stelsel. Niet met wat de omroepen doen. De beherende organisatie van de 2e kamer houdt zoch toch ook niet bezig met wat de PVV allemaal doet?quote:
[..]
Ze benoemen de hoofd van de organisaties, die invloed kunnen uitoefenen.
Aha nou ik ga er bij de meeste mensen vanuit dat ze de democratie een absolute noodzaak vinden. Een dictatuur prima vinden is nu eenmaal een obscuur standpunt.quote:Toen jij die bewering poneerde, wist jij dat niet van mij. En dit bedoel ik nou met jullie subsidiesocialisten: je kent me niet eens, en toch denk je te weten wat belangrijk voor mij zou zijn.
Zie je nu hoe jullie subsidiesocialisten ongelooflijk de plank misslaan?
Nee, het is niet van maatschappelijk belang omdat iedereen hier dat zou vinden. Het is van maatschappelijk belang omdat deze maatschappij een democratie is en het van belang is voor de democratie.quote:
[..]
Jij VINDT dat het een maatschappelijk nut dient. Anderen weer niet. Het is dus geen maatschappelijk nut (een objectieve waarneming), maar een subjectieve opinie.
Moeten we voor elke subjectieve opinie van elke Nederlander - uit een pot van 16.5 miljoen mensen - dan maar belastinggeld gaan innen zodat elke Nederlander zijn maatschappelijk belang kan verwezenlijken?
Zeer juist, rond mijn 16e dacht ik door alle kennis die ik had de wijsheid in pacht te hebben. Maar gelukkig had ik in mijn omgeving veel ondernemers die mij de gelegenheid boden op jonge leeftijd al de praktijk te ervaren.quote:
[..]
Dat verklaart een hoop.
Wacht maar tot je in de praktijk bezig moet, dan leer je vanzelf dat de realiteit heel iets anders is als theorie en universitaire discussies.
Sinds die tijd ben ik ook meer van ideologie naar pragmatisme overgegaan, de praktijk werkt zelden zo als de theorie.
Sommige mensen leren dat echter niet op tijd, dan is het zowel lachen als tragisch om te zien hoe die knullen er in het zakenleven dan keihard voor vliegen.
Die omroepbaasjes komen op voor hun eigen (persoonlijke) belang. De politiek geeft daar de opdracht niet toe; de politiek zou er wel een stokje voor moeten steken.quote:
[..]
En in opdracht van wie gedragen die omroepbaasjes zich zo? Van de politiek, die het maar niet kan laten zich in de publieke omroep te mengen.
Hoezo had Kink het geld dan niet gehad? Van de 2 publieke netten van Radio 2 en 3FM vallen makkelijk 3 FM-netten te maken (uitgaande van het commerciële bereik). Die waren dan zeer betaalbaar geweest.quote:
[..]
De NPO heeft weinig te maken met de prijs die de overheid vraagt voor FM frequenties, zelfs al zou er een publieke FM frequentie verdwijnen, had Kink het geld nog niet om er op te bieden.
Op je 16-de hoor je ideologisch gedreven te zijn, het wordt idd sneu als je op volwassen leeftijd failliet gaat en verbaast om je heen kijkt, want je had toch gelijk?!quote:
[..]
Zeer juist, rond mijn 16e dacht ik door alle kennis die ik had de wijsheid in pacht te hebben. Maar gelukkig had ik in mijn omgeving veel ondernemers die mij de gelegenheid boden op jonge leeftijd al de praktijk te ervaren.
Sinds die tijd ben ik ook meer van ideologie naar pragmatisme overgegaan, de praktijk werkt zelden zo als de theorie.
Sommige mensen leren dat echter niet op tijd, dan is het zowel lachen als tragisch om te zien hoe die knullen er in het zakenleven dan keihard voor vliegen.
Sowieso is gelijk hebben helemaal niet interessant. Geef anderen maar het gevoel dat ze gelijk hebben, daar kom je een heel stuk verder mee. (psychologisch ongezond, maar het levert wel meer op en daar ging het zienswijze dacht ik om)
De PO verzorgt communicatie en informatie voor en door verschillende maatschappelijke groepen, ten behoeve van een gezonde democratie. Een goede balans is van belang, waarin ook minderheden aan bod komen, wat door de CO niet kan worden geborgd.
Dan mis ik in de beschrijving alleen nog waar de meerwaarde zit voor de democratie, en welke soort informatie we dan aan moeten denken. Kan iemand daar voorbeelden van geven?
De garantie van een plurifom medialandschap, dat is uiteindelijk de noodzaak van de NPO. Dus garanderen dat er altijd een nieuwsvoorziening is die onafhankelijk werkt, ongeacht commerciële partijen en belangen. Dat is cruciaal voor een democratie; inwoners moeten immers goed geïnformeerd hun burgerrechten uit kunnen oefenen. Dat wil niet zeggen dat commerciële partijen niet uitermate goed in staat kunnen zijn om een dergelijke voorziening te verzorgen, maar gezien de omvang van een land als NL, het belang van massamedia en de belangen die er op het spel staan is het simpelweg noodzakelijk om dat linksom of rechtsom te garanderen.quote:
Ok, ik wil graag de kern samenvatten van de argumenten die pleiten voor een PO:
De PO verzorgt communicatie en informatie voor en door verschillende maatschappelijke groepen, ten behoeve van een gezonde democratie. Een goede balans is van belang, waarin ook minderheden aan bod komen, wat door de CO niet kan worden geborgd.
Dan mis ik in de beschrijving alleen nog waar de meerwaarde zit voor de democratie, en welke soort informatie we dan aan moeten denken. Kan iemand daar voorbeelden van geven?
Wat niet wegneemt dat er een HELE grote bezem door de NPO moet, overigens. Maar dan ook echt eentje van het kaliber 'monsterlijk groot'.
Pluriformiteit zit al in mijn samenvatting, maar ik kan de expliciete term er wel aan toevoegen natuurlijk.
Televisie heeft een grotere impact. Afgezien daarvan kan het ANP worden overgenomen door een partij die, laten we zeggen, enig belang heeft bij het beïnvloeden van de berichtgeving. Het ANP levert aan zo ongeveer ieder medium in Nederland en is daarmee zeer belangrijk voor de opinievorming in Nederland. Het ANP kan een bericht oppakken en verder verspreiden, of negeren. Ze kunnen er een feit uitlichten en dat als nieuws brengen, of een ander feitje naar voren halen. Dat heeft grote gevolgen voor de publieke opinie in Nederland.quote:
Onafhankelijke nieuwsvoorziening, slaagt het ANP daarin? Dan kan dat toch worden voorgelezen voor de ongeletterden? Ik mag aannemen dat de geschreven pers minstens zo belangrijk is als televisie als het gaat om nieuwsvoorziening.
Dan begrijp je het begrip denk ik anders dan ik het begrijp: waar ik op doel is dat er meerdere nieuwsbronnen zijn, dus meerdere partijen die nieuws verzorgen. Aangezien nieuwsvoorziening een dure aangelegenheid is, en Nederland een klein land, is een onafhankelijke, door de staat gegarandeerde nieuwsvoorziening zo belangrijk.quote:Pluriformiteit zit al in mijn samenvatting, maar ik kan de expliciete term er wel aan toevoegen natuurlijk.
Je noemt een door de staat gegarandeerde nieuwsvoorziening, waarin meerdere partijen het nieuws verzorgen. Dat zijn toch die verschillende maatschappelijke groepen die ik noem, althans vertegenwoordigers daarvan?
De meeste mensen hanteren televisie als primaire nieuwsbron. Internet komt daarna pas. Waar de NPO ook gewoon aanwezig is (NOS Nieuws), dus dat 'probleem' is daarmee ook opgelost; ook daar garandeert de overheid dus een onafhankelijke nieuwsbron.quote:
De PO-nieuwsvoorziening op tv heeft een grotere impact dan de 'commerciële' nieuwsvoorzieningen in kranten en op internet? Hoe kom je daarbij? Ik zie niet zo goed waarom het één wel en het ander niet moet worden geborgd door de overheid. Tv-impact zal alleen maar verder afnemen, en op internet is de PO te verwaarlozen.
Nee, wat ik bedoel is dat er altijd een publieke nieuwsbron is, naast private nieuwsbronnen (die er ook altijd wel zullen zijn). De publieke houdt dan de private 'eerlijk' en garandeert dat er altijd een nieuwsbron is, ongeacht eventuele perikelen bij de private nieuwsbronnen. Nu hebben we op TV de NOS en RTL als grote nieuwsbronnen; op de radio Radio 1 en BNR; op het internet de NOS en het ANP (als hofleverancier van bijv Nu.nl).quote:Je noemt een door de staat gegarandeerde nieuwsvoorziening, waarin meerdere partijen het nieuws verzorgen. Dat zijn toch die verschillende maatschappelijke groepen die ik noem, althans vertegenwoordigers daarvan?
eensquote:Mijn stelling is dan ook om de PO af te schaffen en het geld terug aan de burger te geven.
oneens, volledig afschaffenquote:Eventueel kan het nieuws en een actualiteitenprogramma behouden worden,
- Dat Paul&Witteman tekeer tegen rechts kunnen gaan?
- Geen actualiteiten? RTL Z bewijst het tegendeel.
- Geen debatten? Als de PO haar marktaandeel van 37% opgeeft, dan ontstaan er automatisch programma's die debatten organiseren, omdat er vraag naar is.
- Pluriform? Commerciele zenders hebben een wijde doelgroep.
Het effect is dat dit machtsmiddel niet in handen is van een paar zakenmannetjes die zo de boel kunnen manipulerenquote:Op zondag 7 augustus 2011 22:11 schreef Zienswijze het volgende:
Wat voor invloed heeft de PO op de democratie?
- Dat Paul&Witteman tekeer tegen rechts kunnen gaan?
- Geen actualiteiten? RTL Z bewijst het tegendeel.
- Geen debatten? Als de PO haar marktaandeel van 37% opgeeft, dan ontstaan er automatisch programma's die debatten organiseren, omdat er vraag naar is.
- Pluriform? Commerciele zenders hebben een wijde doelgroep.
Nee hoor, ik denk niet dat een stel neo-nazi's jarenlang hun propaganda op de publieke zenders mogen spuiten. Laat staan dat ze een eigen omroep of publieke zender zouden kunnen verkrijgen.quote:
De televisie is een machtsmiddel in de democratie. Het feit dat iedere groep zijn ei er kwijt kan zorgt dat er een goede balans is en dat is een waarborg van democratie.
Maar de organisatoren in Hilversum kunnen nu wel de boel manipuleren....quote:
[..]
Het effect is dat dit machtsmiddel niet in handen is van een paar zakenmannetjes die zo de boel kunnen manipuleren
manipulatie kan altijd, of politici nou voor de geldstroom zorgen of zakenmensen. aan de luisteraar om kritisch te zijn en je breed te laten informeren, moet niet moeilijk zijn in deze tijd van media overkill.quote:
[..]
Het effect is dat dit machtsmiddel niet in handen is van een paar zakenmannetjes die zo de boel kunnen manipuleren
Dat is niet de schuld van de publieke omroep heb ik je al 3 keer verteldquote:
[..]
Nee hoor, ik denk niet dat een stel neo-nazi's jarenlang hun propaganda op de publieke zenders mogen spuiten. Laat staan dat ze een eigen omroep of publieke zender zouden kunnen verkrijgen.
Zo zijn de wetten. Een Nazi commerciele omroep mag ook niet
Hoe dan? Het zijn namelijk losse verenigingen die bepalen wat er uitgezonden word.quote:
[..]
Maar de organisatoren in Hilversum kunnen nu wel de boel manipuleren....
Je bent naief om te denken dat de PO onafhankelijk is.
Noem mij eens een voorbeeld van een policitus die een omroepvereniging manipuleerde?quote:
[..]
manipulatie kan altijd, of politici nou voor de geldstroom zorgen of zakenmensen. aan de luisteraar om kritisch te zijn en je breed te laten informeren, moet niet moeilijk zijn in deze tijd van media overkill.
Daar heb je het al. Dus je betoog dat de PO elke groep bedient, kan de prullenbak in. Zie je wel dat (door wetgeving) de politiek invloed op de PO heeft?quote:
[..]
Dat is niet de schuld van de publieke omroep heb ik je al 3 keer verteld
Zo zijn de wetten. Een Nazi commerciele omroep mag ook niet
Niets is 100% objectiefquote:
Overigens zal er altijd sprake van manipulatie zijn. Geen enkel programma is geheel objectief, omdat mensen het presteren en mensen zijn altijd subjectief.
Je bent naief om te denken dat de PO onafhankelijk is.
Maar een stuk of 15 verenigingen van vele mensen komen dichter in de buurt dan een stuk of 3 zakenmannen
En je onderbouwing is?quote:
[..]
Maar een stuk of 15 verenigingen van vele mensen komen dichter in de buurt dan een stuk of 3 zakenmannen
Dat is echt een gelegenheidsargument.quote:
[..]
Daar heb je het al. Dus je betoog dat de PO elke groep bedient, kan de prullenbak in. Zie je wel dat (door wetgeving) de politiek invloed op de PO heeft?
Als de wet aangepast zou worden en nazipropagande legaal werd dan konden ze ook bij de PO terecht.
Dus we kunnen beconcluderen dat de politiek invloed op het uitzendgedrag van de PO heeft.quote:
[..]
Dat is echt een gelegenheidsargument.
Als de wet aangepast zou worden en nazipropagande legaal werd dan konden ze ook bij de PO terecht.
Ok, prima, maar dat is een minimale rol voor de PO: nieuws. Dat is idd relevant voor een gezonde democratie. Hoeft er verder geen informatie en communicatie geborgd te worden, bijvoorbeeld opinieprogramma's door en voor alle maatschappelijk relevante groeperingen?quote:
Nee, wat ik bedoel is dat er altijd een publieke nieuwsbron is, naast private nieuwsbronnen (die er ook altijd wel zullen zijn). De publieke houdt dan de private 'eerlijk' en garandeert dat er altijd een nieuwsbron is, ongeacht eventuele perikelen bij de private nieuwsbronnen. Nu hebben we op TV de NOS en RTL als grote nieuwsbronnen; op de radio Radio 1 en BNR; op het internet de NOS en het ANP (als hofleverancier van bijv Nu.nl).
-Er zijn veel meer mensen bij betrokkenquote:
-De bestuurders worden democratisch in de verenigingsstructuur gecontroleerd door een ledenraad
-De verenigingen komen uit verschillende delen van de bevolking
-Er zijn geen zakelijke belangen van commerciele mensen bij betrokken
De STER met wie ze in zee gaan heeft gen commerciele belangen?quote:
[..]
-Er zijn veel meer mensen bij betrokken
-De bestuurders worden democratisch in de verenigingsstructuur gecontroleerd door een ledenraad
-De verenigingen komen uit verschillende delen van de bevolking
-Er zijn geen zakelijke belangen van commerciele mensen bij betrokken
De politiek heeft invloed op allesquote:
[..]
Dus we kunnen beconcluderen dat de politiek invloed op het uitzendgedrag van de PO heeft.
. De politiek heeft inderdaad invloed op de PO, net zoals ze invloed hebben op de CO. Als je een groep zou noemen die wel bij de CO aan bod komt, maar niet bij de PO, dan zou je een punt hebben.Nee want die wet is er niet voor de POquote:
[..]
Dus we kunnen beconcluderen dat de politiek invloed op het uitzendgedrag van de PO heeft.
Die geld voor ieder medium
Dus dan kan het argument van de heer Hexagon de prullenbak in dat de PO onafhankelijk opereert / de politiek geen invloed heeft. Hebben we voor niets de gehele middag gediscusieerd.quote:
[..]
De politiek heeft invloed op alles
De ster bepaalt de programmering niet. Dat doen de verenigingen.quote:
[..]
De STER met wie ze in zee gaan heeft gen commerciele belangen?
De STER wilt toch reclamegeld binnenharken met oog op commerciele belangen?quote:
[..]
De ster bepaalt de programmering niet. Dat doen de verenigingen.
Mijn punt is dat de politiek haatpropaganda gewoon verbiedt voor ieder mediumquote:
[..]
Dus dan kan het argument van de heer Hexagon de prullenbak in dat de PO onafhankelijk opereert / de politiek geen invloed heeft. Hebben we voor niets de gehele middag gediscusieerd.
Dat argument heeft dus geen betrekking om de PO
quote:
[..]
Nee want die wet is er niet voor de PO
Die geld voor ieder medium
Ik beweer ook nergens dat derden geen invloed op de CO hebben. Dat staat letterlijk in de OP. Jij beweerde dat de politiek geen invloed op de PO heeft. Je zei het net zelf: door wetgeving heeft de politiek dus wél invloed. Nu kan alweer een argument van je de prullenbak in.
Je begrijpt mijn punt niet. Ik zeg dat de PO gebonden is aan de wet (en zo dus aan de politiek), net als de CO. Dat wil niet zeggen dat de politiek directe invloed heeft op wat er in de PO gebeurt.quote:
[..]
Dus dan kan het argument van de heer Hexagon de prullenbak in dat de PO onafhankelijk opereert / de politiek geen invloed heeft. Hebben we voor niets de gehele middag gediscusieerd.
Dat is nogal wat anders dan wat jij zegt.
Maar dat geeft ze nog geen recht om zich met de programmering te bemoeienquote:
[..]
De STER wilt toch reclamegeld binnenharken met oog op commerciele belangen?
Oh nou wordt ie mooi: jij en je subsidiesocialisten bepalen wel even wat wel en geen haatpropaganda is. Komt weer aardig in de buurt van censuur he, netzoals in sommige landen - ik maar geen namen - in het begin van de 20e eeuw.quote:
[..]
Mijn punt is dat de politiek haatpropaganda gewoon verbiedt voor ieder medium
Dat argument heeft dus geen betrekking om de PO
Ik vind de huidige hetze tegen het kapitalisme ook haatpropaganda. Waarom verbiedt de PO dat niet? Jij zegt toch dat de PO elke doelgroep in het land vertegenwoordigt?
Dat heeft de politiek wel: want je mag geen Nazi omroep binnen de PO oprichten.quote:
[..]
Je begrijpt mijn punt niet. Ik zeg dat de PO gebonden is aan de wet (en zo dus aan de politiek), net als de CO. Dat wil niet zeggen dat de politiek directe invloed heeft op wat er in de PO gebeurt.
Dat is nogal wat anders dan wat jij zegt.
Je kan van NL 3 geen Nazi zender bijvoorbeeld maken. Van wie mag dat niet? Van de politek.
Het kan als je de grondwet wijzigt en de vrijheid van meningsuiting aanpast misschienquote:
[..]
Jij beweerde dat de politiek geen invloed op de PO heeft. Je zei het net zelf: door wetgeving heeft de politiek dus wél invloed. Nu kan alweer een argument van je de prullenbak in.
Maar dat is niet erg waarschijnlijk. Zodoende is de PO nog steeds een platform voor verschillende groepen en meningen.
Over welke hetze heb je het?quote:
[..]
Oh nou wordt ie mooi: jij en je subsidiesocialisten bepalen wel even wat wel en geen haatpropaganda is. Komt weer aardig in de buurt van censuur he, netzoals in sommige landen - ik maar geen namen - in het begin van de 20e eeuw.
Ik vind de huidige hetze tegen het kapitalisme ook haatpropaganda. Waarom verbiedt de PO dat niet? Jij zegt toch dat de PO elke doelgroep in het land vertegenwoordigt?
De politiek bepaalt wat haatpropaganda is, dat lijkt me ook niet meer dan logisch.quote:
[..]
Oh nou wordt ie mooi: jij en je subsidiesocialisten bepalen wel even wat wel en geen haatpropaganda is. Komt weer aardig in de buurt van censuur he, netzoals in sommige landen - ik maar geen namen - in het begin van de 20e eeuw.
Ik vind de huidige hetze tegen het kapitalisme ook haatpropaganda. Waarom verbiedt de PO dat niet? Jij zegt toch dat de PO elke doelgroep in het land vertegenwoordigt?
SBS mag van Veronica ook geen Nazizender maken. Dat heeft dus niets te maken met de invloed van politiek bij de PO, maar van de politiek bij omroepen in het algemeen. Dat is niet hetzelfde, al lijk jij dat wel te denken.quote:
[..]
Dat heeft de politiek wel: want je mag geen Nazi omroep binnen de PO oprichten.
Je kan van NL 3 geen Nazi zender bijvoorbeeld maken. Van wie mag dat niet? Van de politek.
Buiten de PO mag het ook nietquote:
[..]
Dat heeft de politiek wel: want je mag geen Nazi omroep binnen de PO oprichten.
Je kan van NL 3 geen Nazi zender bijvoorbeeld maken. Van wie mag dat niet? Van de politek.
Ga tegen die wetten zeuren en niet tegen de PO die zich alleen maar aan de wet houd
Alle maatschappelijke relevante groeperingen is wat overdreven. Maar ik ben zelf een voorstander van Nederland 1 / Radio 1 (nieuws, informatie, achtergronden) en eventueel een Nederland 2 / Radio 2 (bepaalde andere zaken die maatschappelijk gezien wel relevant zijn, maar commercieel sowieso niet haalbaar in Nederland). De rest kan gewoon commercieel worden gedaan.quote:
[..]
Ok, prima, maar dat is een minimale rol voor de PO: nieuws. Dat is idd relevant voor een gezonde democratie. Hoeft er verder geen informatie en communicatie geborgd te worden, bijvoorbeeld opinieprogramma's door en voor alle maatschappelijk relevante groeperingen?
Ik ben niet zo'n groot voorstander van voorzieningen waar wel iedereen aan meebetaalt maar lang niet iedereen gebruik van maakt. Het 'recht' op nieuwsvoorziening lijkt me echter zeer belangrijk in de samenleving, en de overgebleven zendertijd kan prima gebruikt worden voor onderwerpen die commercieel amper interessant zijn.
Maar waarom we uit publieke middelen prijzengeld uitkeren aan mensen die vijfletterwoorden kunnen spellen, is me een raadsel.
Mwah, vooral zendercoördinatoren (radio) en netmanagers (tv) bepalen dat. Omroepen mogen intekenen.quote:
[..]
De ster bepaalt de programmering niet. Dat doen de verenigingen.
V.
Dan blijft er weinig over van de voorzieningen.quote:
Ik ben niet zo'n groot voorstander van voorzieningen waar wel iedereen aan meebetaalt maar lang niet iedereen gebruik van maakt.
V.
Voor onafhankelijkheid moet je inderdaad echt bij de overheid zijnquote:
Eén tv-zender en één radiozender voor onafhankelijke nieuwsvoorziening, algemene informatie en een beperkte verzameling van achtergronden, culturele en informatieve programma's moet voldoende zijn. Als je alle lingo's, terlandterzeeenindeluchten en boerzoektvrouwen eruitgooit is dat prima haalbaar.
Ik ben niet zo'n groot voorstander van voorzieningen waar wel iedereen aan meebetaalt maar lang niet iedereen gebruik van maakt. Het 'recht' op nieuwsvoorziening lijkt me echter zeer belangrijk in de samenleving, en de overgebleven zendertijd kan prima gebruikt worden voor onderwerpen die commercieel amper interessant zijn.
Maar waarom we uit publieke middelen prijzengeld uitkeren aan mensen die vijfletterwoorden kunnen spellen, is me een raadsel.
.De enige onafhankelijke nieuwsvoorziening krijgen we van RTL. De kranten zijn inmiddels ook al uitgekocht door de overheidssubsidies.
Het is maar ten opzichte van wie of wat je afhankelijkheid beoordeelt. Uiteindelijk is alles of iedereen wel afhankelijk wat iets of iemand. Het gaat er dan ook eigenlijk meer om in hoeverre die invloed wordt uitgeoefend door degene/datgene van wie/wat men afhankelijk is en in hoeverre de dreiging daarvan aanwezig is.quote:
[..]
Voor onafhankelijkheid moet je inderdaad echt bij de overheid zijn
De enige onafhankelijke nieuwsvoorziening krijgen we van RTL. De kranten zijn inmiddels ook al uitgekocht door de overheidssubsidies.
Ik denk eigenlijk niet dat de publieke omroep (on)afhankelijker is dan commerciële omroepen. De publieke omroep is vooral anders afhankelijk. In beginsel heeft de prublieke omroep in de vorm van belastingen een oneindige bron van inkomsten en kan zich daardoor meer dan commerciële omroepen veroorloven om verliesgevende programma's uit te zenden. In die zin is de publieke omroep dus redelijk onafhankelijk. Daar staat wel tegenover dat publieke omroepen wel bepaalde verplichtingen hebben ten aanzien van wat ze moeten uitzenden, dus in dat opzicht zijn commerciële omroepen onafhankelijker.
Helder, behalve culturele programma's, wat bedoel je daarmee?quote:
Eén tv-zender en één radiozender voor onafhankelijke nieuwsvoorziening, algemene informatie en een beperkte verzameling van achtergronden, culturele en informatieve programma's moet voldoende zijn.
Kijk maar naar SBS6, dat alleen een 'luchtig' nieuwsprogramma over Nederland maakt: Hart van Nederland. Fijn dat de kat van buurvrouw Jansen is weggelopen, maar wat er verder in de wereld gebeurt, kom ik bij SBS6 niet te weten. Waarom niet? Omdat het niet scoort en omdat de 23e herhaling van The A-team meer kijkers trekt dan een documentaire over een actueel onderwerp.
Commerciële zenders zijn GEEN volwaardig alternatief voor de Publieke Omroep. Ook is er geen sprake van oneerlijke concurrentie. Er was altijd al een Publieke Omroep. Commerciële zenders kiezen er zelf voor om dat speelveld te betreden.
Het populistische gehuil over de Publieke Omroep slaat dan ook nergens op. De PO moet gewoon zorgen voor diversiteit: voor ieder wat wils. Aandacht voor een breed scala aan onderwerpen, ook als mensen daar niet massaal naar kijken. Natuurlijk kan het wel efficiënter: doek al die zinloze omroepen op, dat scheelt enorm in de overhead. Maar houd het aanbod en de kwaliteit overeind.
Klopt.quote:
[..]
Dan blijft er weinig over van de voorzieningen.
V.
quote:
Informatieve programma's op het gebied van bijv. Kunst, literatuur, muziek, historie, wetenschap etc.. Mensen mogen best nog eens wat opsteken van tv. Ik heb liever dat 'overgebleven zendtijd' wordt opgevuld met dit soort dingen, dan met voetbalwedstrijden, zinloze spelletjes, ingekochte series en tekenfilmpjes. Of reclame.quote:
[..]
Helder, behalve culturele programma's, wat bedoel je daarmee?
Dit lijkt mij eerder een argument voor de PO. Het falsificeert immers je (bijna-)beginzinquote:De PO pikt jaarlijks circa 37 procent van het totale marktaandeel in.
Je krijgt dus blijkbaar waar voor je geld.quote:je hebt het gevoel dat er momenteel geen enkel interessant programma op de Publieke Omroep uitgezonden wordt.
Zonder adverteerders is de PO puur afhankelijk van de politiek en als je dat combineert met het snijden in bijvoorbeeld cultuursubsidies, komt het er simpelweg op neer dat je niet meer dan een staatsomroep overhoud.quote:
[..]
Informatieve programma's op het gebied van bijv. Kunst, literatuur, muziek, historie, wetenschap etc.. Mensen mogen best nog eens wat opsteken van tv. Ik heb liever dat 'overgebleven zendtijd' wordt opgevuld met dit soort dingen, dan met voetbalwedstrijden, zinloze spelletjes, ingekochte series en tekenfilmpjes. Of reclame.
Ik ben het overigens wel eens met je dat je van die onzinnige spelletjes en het voetbal(afgezien van EK/WK) af zou moeten willen, maar dan krijg je de leden van specifieke omroepen en mensen die er niet aan kunnen wennen dat voetbalsamenvattingen op zondag een commerciele aangelegenheid is achter je aan.
Ha dus jij hebt liever uitfikkende zendmasten( ook dat is waarschijnlijk een resultaat van het privatiseren )quote:
[..]
- Beperken sociale zekerheid
- Gevangenissen outsourcen
- Efficienter in de zorg werken --> kostenbepasring
- PO, cultuursubsdies, straatcoaches: weg
- Hoger onderwijs privatiseren.
- Snelwegen privatiseren.
- Helft van ambtenaren weg door een kleinere overheid
"We" zijn de mensen die verder willen privatiseren. Niet iederen denkt natuurlijk hetzelfde, ieder individu heeft zijn eigen mening en hoe hij de samenleivng in wilt richten. Wij respecteren elkaars mening, omdat liberaal rechts vrijheid van meningsuiting een groot goed vindt.
[..]
Dat is het probleem van collectieve voorzienigen: er is altijd wel iemand niet er niet van profiteert. Daarom ben ik voorstander van privatisering van zoveel mogelijk collectieve voorzieningen (behoudens rechtspraak en veiligheid).
Duur mobiel internet want prijsafspraken
Kabelbedrijven die een monopolie hebben
Een steeds slechter wordend electriciteits netwerk
Niet op tijd rijdende treinen en tegenwoordig in sommige treinstellen niet eens meer een WC
De sociale zekerheid beperken we want ja , dan heb je zelf meer ( jezelf verschuilen achter het prikkelen van mensen )
Gevangenissen outsourcen en dan gaan huilen dat binnen een jaar de hele gevangenis vrij rondloopt want ja , er moest geld naar de aandeelhouders en het management vond die 700K toch ook wel het minimale.
Efficiënter in de zorg , GOED PLAN , als die management lagen eruit gooien en de handen weer aan het bed
Radio en TV volledig commercieel , ik moet er niet aan denken , ik download nu al alles wat lost en vast zit omdat ik de pest aan die reclame heb waar ik niet om gevraagd heb , nee hoor de PO heeft zeker bestaansrecht alleen niet zo links als het nu is hoewel dat aardig is rechtgetrokken met WNL en powned
Hoger onderwijs privatiseren .....aha , de TS wil nog meer imhollandpraktijken , jaja, echt een goede zaak
Snelwegen privatiseren is Tol heffen , is het verschil tussen arm en rijk weer vergroten is belachelijk!
En de kleinere overheid moet vervolgens dubbel zoveel werk doen ? of hebben ze minder werk omdat de heiligmakende privatisering ze werk uit handen neemt
Echt wat een kolder loop je te verkondigen , er zijn de afgelopen 20 jaar zoveel zaken aan het licht gekomen die juist de inefficiëntie van privatisering aantonen.