POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Gevoel van onrechtvaardigheid
Iedereen heeft het wel eens: je hebt het gevoel dat er momenteel geen enkel interessant programma op de Publieke Omroep uitgezonden wordt. Maar je betaalt er wel voor!
Het morele aspect
Een kleuter van 5 jaar kan aanvoelen dat het niet eerlijk is. De ene persoon kijkt meer naar de Publieke Omroep, maar betaalt evenveel (uitgaande van een gelijk loon en gelijke inkomstenbelasting) als de buurman die niet naar de Publieke Omroep kijkt. Hij kijkt bijvoorbeeld naar RTL voor het nieuws, kijkt DVD-films en haalt zijn documentaires via internet of ook via DVD.
Verminderde koopkracht in tijden van crisis
De kostenpost voor de PO bedraagt jaarlijks ruim 750 miljoen euro.
Problemen, kopzorgen en stress
Stelt u zich even voor dat de gemiddelde duur van een wasmachine 4 jaar is. Dit is een fictief getal, slechts aangenomen om volgend voorbeeld te illustreren. Door de verplichte donatie aan de PO is een gezin van 4 personen over een periode van 4 jaar maar liefst 800 euro kwijt. U raadt het al: ongeveer het bedrag dat een wasmachine kan kosten. Een gezin uit de laagste inkomens zal het geld voor een nieuwe wasmachine dus uit een andere bron moeten halen, maar dan zal het op ander uitgaven moeten bezuinigen. Kortom, dit kan een gezin uit de laagste inkomens voor flink wat kopzorgen en financiele (en daarmee ook emotionele) problemen zorgen.
Niet bepaald sympthiek, acht ik, zeker in deze tijden van crisis. Maar dat is niet alles.
Pure concurrentievervalsing
De PO pikt jaarlijks circa 37 procent van het totale marktaandeel in.
U als burger die bijvoorbeeld laptops verkoopt zou het ook niet op prijs stellen als uw buurman, die eveneens in laptops handelt, door middel van overheidssubsidies uw klanten afpakt en u daardoor minder omzet beloont en u in het ergste geval failliet kan gaan. Dag toekomstplannen.
Geef het recht terug aan de burger
De burger is nu verplicht om jaarlijks een donatie aan de PO over te maken, zodat de PO met belastinggeld de Nederlandse kijker propaganda kan voorschotelen. Immers, elk programma, op zowel de PO als op de commerciele zenders, is nooit objectief, maar er wordt als een subjectieve draai aan gegeven.
Salonsocialisme: de weg naar geluk of de weg naar (financiele) problemen?
Een blik op het uitzendprogramma van Nederland 3 vandaag:
18:55 Dance Academy
19:29 Nederland 3
19:30 Weten zij veel!?
20:20 The making of me
21:20 Storm op komst
22:00 Miranda
22:35 30 minuten
23:10 NOS op 3
23:25 Het uur van de wolf: RiseUp - Reggae
Dus hieraan moet een gezin van 4 personen jaarlijks zo'n 200 euro doneren, terwijl sommige gezinnen zelf moeilijk rond kunnen komen?
CBS: Financiële beperkingen van huishoudens, 2006
Salonsocialisme: komt deze ideologie werkelijk voor de arbeider op?
Schrikt u van deze grafiek? Deze grafiek stamt uit het pre-crisis tijdperk. Als gevolg van de crisis is menig gezin er in koopkracht (nog) meer op achteruit gegaan. De realiteit voor sommige gezinnen in 2011 is nog schrikbarender dan u in bovenstaande grafiek ziet.
Stelling
Mijn stelling is dan ook om de PO af te schaffen en het geld terug aan de burger te geven. Eventueel kan het nieuws en een actualiteitenprogramma behouden worden, maar het gros van de PO moet afgeschaft worden.
Ik dank u voor het lezen van deze OP. Voel u vrij om commentaar en kritische noten achter te laten.
Iedereen heeft het wel eens: je hebt het gevoel dat er momenteel geen enkel interessant programma op de Publieke Omroep uitgezonden wordt. Maar je betaalt er wel voor!
Het morele aspect
Een kleuter van 5 jaar kan aanvoelen dat het niet eerlijk is. De ene persoon kijkt meer naar de Publieke Omroep, maar betaalt evenveel (uitgaande van een gelijk loon en gelijke inkomstenbelasting) als de buurman die niet naar de Publieke Omroep kijkt. Hij kijkt bijvoorbeeld naar RTL voor het nieuws, kijkt DVD-films en haalt zijn documentaires via internet of ook via DVD.
Verminderde koopkracht in tijden van crisis
De kostenpost voor de PO bedraagt jaarlijks ruim 750 miljoen euro.
Dat is zo'n 50 euro per Nederlander. Een gezin van bestaande uit 4 personen heeft dus jaarlijks 200 euro minder te besteden. Nu is dat voor de hogere inkomens niet erg. Maar de lagere inkomens hebben minder te besteden en moeten zuinig aandoen. Een gezin uit de laagste inkomensgroep kan door deze maatregel minder geld sparen voor als de koelkast of de wasmachine kapot gaat.quote:De publieke omroepen hadden in 2010 een kijktijdaandeel van circa 37,6 procent. De uitgaven voor de landelijke omroepen bedroegen 755,5 miljoen euro in 2010.
http://www.verantwoording(...)ultuur_en_Wetenschap
Problemen, kopzorgen en stress
Stelt u zich even voor dat de gemiddelde duur van een wasmachine 4 jaar is. Dit is een fictief getal, slechts aangenomen om volgend voorbeeld te illustreren. Door de verplichte donatie aan de PO is een gezin van 4 personen over een periode van 4 jaar maar liefst 800 euro kwijt. U raadt het al: ongeveer het bedrag dat een wasmachine kan kosten. Een gezin uit de laagste inkomens zal het geld voor een nieuwe wasmachine dus uit een andere bron moeten halen, maar dan zal het op ander uitgaven moeten bezuinigen. Kortom, dit kan een gezin uit de laagste inkomens voor flink wat kopzorgen en financiele (en daarmee ook emotionele) problemen zorgen.
Niet bepaald sympthiek, acht ik, zeker in deze tijden van crisis. Maar dat is niet alles.
Pure concurrentievervalsing
De PO pikt jaarlijks circa 37 procent van het totale marktaandeel in.
Voor de commerciele zenders is dit nadelig. Immers, commerciele zenders lopen kijkers en dus (reclame)inkomsten mis doordat de publieke zenders door middel van overheidssubsidies hen beconcurreren. En niet zonder succes, want de PO pikt maar liefst 37 procent van het marktaandeel in.quote:De publieke omroepen hadden in 2010 een kijktijdaandeel van circa 37,6 procent.
http://www.verantwoording(...)ultuur_en_Wetenschap
U als burger die bijvoorbeeld laptops verkoopt zou het ook niet op prijs stellen als uw buurman, die eveneens in laptops handelt, door middel van overheidssubsidies uw klanten afpakt en u daardoor minder omzet beloont en u in het ergste geval failliet kan gaan. Dag toekomstplannen.
Geef het recht terug aan de burger
De burger is nu verplicht om jaarlijks een donatie aan de PO over te maken, zodat de PO met belastinggeld de Nederlandse kijker propaganda kan voorschotelen. Immers, elk programma, op zowel de PO als op de commerciele zenders, is nooit objectief, maar er wordt als een subjectieve draai aan gegeven.
Salonsocialisme: de weg naar geluk of de weg naar (financiele) problemen?
Een blik op het uitzendprogramma van Nederland 3 vandaag:
18:55 Dance Academy
19:29 Nederland 3
19:30 Weten zij veel!?
20:20 The making of me
21:20 Storm op komst
22:00 Miranda
22:35 30 minuten
23:10 NOS op 3
23:25 Het uur van de wolf: RiseUp - Reggae
Dus hieraan moet een gezin van 4 personen jaarlijks zo'n 200 euro doneren, terwijl sommige gezinnen zelf moeilijk rond kunnen komen?
CBS: Financiële beperkingen van huishoudens, 2006
Salonsocialisme: komt deze ideologie werkelijk voor de arbeider op?
Schrikt u van deze grafiek? Deze grafiek stamt uit het pre-crisis tijdperk. Als gevolg van de crisis is menig gezin er in koopkracht (nog) meer op achteruit gegaan. De realiteit voor sommige gezinnen in 2011 is nog schrikbarender dan u in bovenstaande grafiek ziet.
Stelling
Mijn stelling is dan ook om de PO af te schaffen en het geld terug aan de burger te geven. Eventueel kan het nieuws en een actualiteitenprogramma behouden worden, maar het gros van de PO moet afgeschaft worden.
Ik dank u voor het lezen van deze OP. Voel u vrij om commentaar en kritische noten achter te laten.
Nee hoor, ik denk gewoon dat het bij onderwerpen als dit wel handig is als we een beetje gezonde balans vinden. Alsmaar geld blijven besteden zonder enig rendement werkt niet omdat je land dan failiet, maar het tegenovergestelde (je compleet blind staren op rendement) werkt ook niet omdat je op die manier een grote tamelijk ontevreden onderklasse creeert (die zich echt niet bij zo'n in hun ogen oneerlijke verdeling gaat neerleggen).quote:Op zaterdag 6 augustus 2011 00:25 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Zit jij in de Griekse regering ofzo? Daar strooien ze lukraak met (belasting)geld zonder dat er marktconforme rendementen tegenover staan.
Op de lange termijn: het land gaat failliet.
Zucht...wat heb je aan 20 kappers en 80 technici daar waar de markt maar 50 technici vraagt en 50 kappers.quote:Maar ik geloof helemaal niet dat er hoger rendement uit jouw systeem komt waar het aantal hoger opgeleiden beduidend lager wordt gehouden en je slechts reactief beleid voert ipv pro-actief.
In jouw model leiden we 80 technici op en is er een tekort aan kappers. Gevolg: die 30 overtollige technici zullen een tijd lang een baan onder hun niveau moeten aannemen: zij vullen het kapperstekort op. De belastingbetaler heeft dan voor niets de dure studie van die 30 technici gefiancieerd.
In mijn model met marktgestuurd onderwijs worden er 50 kappers en 50 technici opgeleid. Kosten voor de belastingbetaler: 0.
Nee, het bedrijfsleven creeert meer banen (want lagere IB, daardoor meer geld voor investeringen oevr), waardoor de onderklasse meer werk verkrijgt. De onderklasse gaat er óók op vooruit.quote:Op zaterdag 6 augustus 2011 00:31 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Nee hoor, ik denk gewoon dat het bij onderwerpen als dit wel handig is als we een beetje gezonde balans vinden. Alsmaar geld blijven besteden zonder enig rendement werkt niet omdat je land dan failiet, maar het tegenovergestelde (je compleet blind staren op rendement) werkt ook niet omdat je op die manier een grote tamelijk ontevreden onderklasse creeert (die zich echt niet bij zo'n in hun ogen oneerlijke verdeling gaat neerleggen).
Buiten dat elke werkende meer geld overhoudt, door de lagere IB.
Dan kijk je zeker naar de BBC?quote:
[..]
Als ik buitenlands nieuws wil volgen, kijk ik Amerikaanse en Engelse zenders. Voor binnenlands nieuws volg ik de private media.
...
Hoezo zou je een PO nodig hebben?
Typisch geval van zero-sum denkenquote:
Zucht...wat heb je aan 20 kappers en 80 technici daar waar de markt maar 50 technici vraagt en 50 kappers.
In jouw model leiden we 80 technici op en is er een tekort aan kappers. Gevolg: die 30 overtollige technici zullen een tijd lang een baan onder hun niveau moeten aannemen: zij vullen het kapperstekort op. De belastingbetaler heeft dan voor niets de dure studie van die 30 technici gefiancieerd.
In mijn model met marktgestuurd onderwijs worden er 50 kappers en 50 technici opgeleid. Kosten voor de belastingbetaler: 0.
In werkelijkheid worden die overtollige technici geen kappers. Die gebruiken hun hersenen en technische kennis om iets slims en nieuws te bedenken zodat hun opleiding tot zijn recht komt. En dat levert nieuwe dingen en nieuw werk op.
Jij staart je blind op de bestaande situatie alsof die statisch is. Dat is reactief
Ik wil nieuwe dingen laten ontstaan in de dynamische economie. Dat is pro-actief
En elke werkende moet ook meer geld uitgeven om de tekorten op te vullen die door het wegvallen van de subsidies ontstaan die onder andere uit dat deel van de inkomstenbelasting wat jij wil laten wegvallen worden gefinancieerd. Je geeft niet minder geld uit, alleen de persoon die het uitgeeft wordt iemand anders.quote:
[..]
Nee, het bedrijfsleven creeert meer banen (want lagere IB, daardoor meer geld voor investeringen oevr), waardoor de onderklasse meer werk verkrijgt. De onderklasse gaat er óók op vooruit.
Buiten dat elke werkende meer geld overhoudt, door de lagere IB.
Ja, duh, dat is de bedoeling. Een bedrijf vestigt zich daar waar het maximaal rendement kan behalen. Hoe meer winst, hoe meer geld er geinvesteerd kan worden, wat weer nieuwe banen creeert.quote:
[..]
Waarom zouden die particulieren dat doen als ze ook elder kennis kunnen halen. In landen waar mensen wat slimmer zijn. Je kunt daar ook wel je bedrijf neerpoten.
Dat betekent niet we we het "perfect"doen. Wij zijn armer dan de Amerikanen: een lager PPP per capita.quote:Er wordt anders verdacht veel rendement uit mijn systeem gehaald. Aangezien dat het systeem is dat we hebben.
quote:Landen waar de overheid er niets aan doet zijn vrijwel altijd veel minder ontwikkeld dan NL. Rara hoe kan dat.
De VS bewijzen het tegenovergestelde. Even een zijweg: heb je deze propaganda van de PO?
Gabon heeft ook een redelijk hoog PPP maar daar is het gros van de bevolking ook nog altijd zo arm als de ziekte.quote:
[..]
Dat betekent niet we we het "perfect"doen. Wij zijn armer dan de Amerikanen: een lager PPP per capita.
Je bedoelt dat land waar de middenklasse aan het verdwijnen is en de kloof tussen arm en rijk enorm aan het groeien is? Top land om in te wonen als je toevallig niet in de goede wieg bent beland inderdaadquote:[..]
Even een zijweg: heb je deze propaganda van de PO?
.
De markt vraagt om 50 technici. Jij leidt er 80 op en dan hoop je maar dat die andere 30 nieuwe dingen bedenken, wat banen creeert.quote:
[..]
In werkelijkheid worden die overtollige technici geen kappers. Die gebruiken hun hersenen en technische kennis om iets slims en nieuws te bedenken zodat hun opleiding tot zijn recht komt. En dat levert nieuwe dingen en nieuw werk op.
Dat is dus in een land waar de overheid niet voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten.quote:
[..]
Ja, duh, dat is de bedoeling. Een bedrijf vestigt zich daar waar het maximaal rendement kan behalen. Hoe meer winst, hoe meer geld er geinvesteerd kan worden, wat weer nieuwe banen creeert.
Ook de VS steekt geld in onderwijs trouwens.quote:
Deze inzichten heb ik van mensen hier in de regio rondom D66/Bedrijven/Brainport/De gemeente/TU etc.quote:Even een zijweg: heb je deze propaganda van de PO?
Het lijkt wel alsof ik nu naar de PO kijk. Standaard riedeltje als een linkse het over de VS heeft.quote:
[..]
Je bedoelt dat land waar de middenklasse aan het verdwijnen is en de kloof tussen arm en rijk enorm aan het groeien is? Top land om in te wonen als je toevallig niet in de goede wieg bent beland inderdaad
- Een kloof tussen arm en rijk is niet erg. Sterker nog, het prikkelt arme mensen om óók tot die rijke klasse te willen behoren, waardoor zij zich zullen inzetten om te presteren.
- Arme mensen kunnen een studielening of een basisbeurs nemen cq. krijgen en studeren.
Ik weet eigenlijk wel bijna zeker dat dat gebeurt.quote:
[..]
De markt vraagt om 50 technici. Jij leidt er 80 op en dan hoop je maar dat die andere 30 nieuwe dingen bedenken, wat banen creeert.
Iemand met de hersenen voor technicus die gaat geen mensen knippen als hij ook gewoon een gat in de markt kan zoeken op zijn gebied
De overheid moet zich niet ermee wilt bemoeien. Overal waar de overheid haar poten uitsteekt, gaat het fout.quote:
[..]
Dat is dus in een land waar de overheid niet voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten.
Als je een bedrijf opstart, dan moet je zelf voor infrastructuur en andere middelen zorgen. Als je dat niet kan, ben je niet innovatief genoeg en eist de markt dus dat je weg moet. Als jij met gratis geld (andermans geld dus) bedrijven subsidieert, dan zijn er minder prikkels voor dat bedrijf om efficient en innovatief te opereren.
Ja, en dat doen ze, net als in ons land, verre van efficient. Het onderwijs is Singapore wordt trouwens als 1 van der besten aangewezen.quote:Ook de VS steekt geld in onderwijs trouwens.
Natuurlijk zullen bedrijven dat zeggen als ze gratis geld (geld van de overheid) kunnen krijgen. Dat betekent niet dat het land er beter van wordt. We worden er beter op als bedrijven zelf innovatie dingen bedenken ipv dat er garant een potje geld voor hen klaar staat.quote:Deze inzichten heb ik van mensen hier in de regio rondom D66/Bedrijven/Brainport/De gemeente/TU etc.
Jammer genoeg is er niet voor iedereen in die arme klasse ook een baan beschikbaar waarmee ze tot de steeds kleiner wordende rijke klasse kunnen behoren, dus een groot deel kan niet anders dan blijven hangen in de arme klasse. En een lening krijgen gaat nogal moeilijk als de garantie dat degene die het uitleent het ook daadwerkelijk terug ziet nogal laag is, en die garantie is ook wel bijzonder laag.quote:
[..]
Het lijkt wel alsof ik nu naar de PO kijk. Standaard riedeltje als een linkse het over de VS heeft.
- Een kloof tussen arm en rijk is niet erg. Sterker nog, het prikkelt arme mensen om óók tot die rijke klasse te willen behoren, waardoor zij zich zullen inzetten om te presteren.
- Arme mensen kunnen een studielening of een basisbeurs nemen cq. krijgen en studeren.
Klopt, en zo zijn er nog 1001 dingen te noemen. Iemand die naar de publieke omroep kijkt gaat misschien nooit naar een voetbalwedstrijd. Om maar eens één van de 1001 voorbeelden te noemen.quote:
Gevoel van onrechtvaardigheid
Iedereen heeft het wel eens: je hebt het gevoel dat er momenteel geen enkel interessant programma op de Publieke Omroep uitgezonden wordt. Maar je betaalt er wel voor!
[..]
En een kleuter van 6 jaar weet dat belastinggeld soms wordt gebruikt voor zaken waar jij als belastingbetaler geen gebruik van maakt, maar iemand anders weer wel. En vica versa.quote:Een kleuter van 5 jaar kan aanvoelen dat het niet eerlijk is. De ene persoon kijkt meer naar de Publieke Omroep, maar betaalt evenveel (uitgaande van een gelijk loon en gelijke inkomstenbelasting) als de buurman die niet naar de Publieke Omroep kijkt. Hij kijkt bijvoorbeeld naar RTL voor het nieuws, kijkt DVD-films en haalt zijn documentaires via internet of ook via DVD.
Letwel dat er ook nog ca 226 miljoen euro aan inkomsten is die je van dat bedrag moet aftrekken:quote:De kostenpost voor de PO bedraagt jaarlijks ruim 750 miljoen euro.
[..]
Dat is zo'n 50 euro per Nederlander. Een gezin van bestaande uit 4 personen heeft dus jaarlijks 200 euro minder te besteden.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_Publieke_Omroepquote:De Nederlandse publieke omroep wordt gefinancierd door het ministerie van OCW. In 2008 bedroeg deze financiering 738 miljoen euro.[2] Hiervan worden de activiteiten van de landelijke publieke omroep gefinancierd. De reclame-inkomsten worden gegenereerd door de STER en bedroegen in 2008 226 miljoen euro.[3] De STER draagt deze inkomsten niet af aan de NPO, maar aan het ministerie van OCW.
En dan nog alle medewerkers van de publieke omroepen die belasting moeten betalen, bedrijven die diensten leveren aan publieke omroepen die belasting moeten betalen, personeel in dienst van die bedrijven die belasting moeten betalen etc. etc. etc.
Dus van die 750 miljoen euro gaat als snel ca 35% direct terug naar de staatskas. Hou je nog ca 487 miljoen euro over. Daar haal je nog ca 226 miljoen euro aan inkomsten vanaf. Dan kom je op een totale netto kostenpost van ca 261 miljoen euro. Dat is dus ca 15,66 euro per Nederlander.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dlocks op 06-08-2011 00:57:02 ]
Bijna zeker dus. Als je iets niet zeker weet, moet je niet met andermans belastinggeld gaan strooien. Jij zou het ook niet leuk vinden als ik al jouw geld afpak, met jouw geld allerlei dingen ga opzetten en jij maar moest afwachten of je er wel rendement op verkrijgt.quote:
[..]
Ik weet eigenlijk wel bijna zeker dat dat gebeurt.
Waarom dan investment funds niet hun werk laten doen, waar zij dat talent ontdekken, in hen investeren en hun studie betalen? Als het niet lukt, dan kost het de belastingbetaler niets. Als het wel lukt, dan profiteert de belastingbetaler ervan (want nieuwe banen --> meer IB in de staatskas).quote:Iemand met de hersenen voor technicus die gaat geen mensen knippen als hij ook gewoon een gat in de markt kan zoeken op zijn gebied
Dit is de rechtse methode.
Kleine aanvulling op mijzelf: neemt niet weg dat het wel wat minder mag. Efficienter samenwerken en gebruik maken van elkaars materiaal én personeel kan al heel veel in kosten schelen. En van drie terug naar twee omroepen lijkt mij ook geen probleem.quote:
Aha, dus de staat boekt geld op deze investering van mijn belastinggeld. Ik zie mijn deel van de winst echter niet op mijn bankrekening, hoe goed ik ook kijk.quote:
Letwel dat er ook nog ca 226 miljoen euro aan inkomsten is die je van dat bedrag moet aftrekken:
En dan nog alle medewerkers van de publieke omroepen die belasting moeten betalen, bedrijven die diensten leveren aan publieke omroepen die belasting moeten betalen, personeel in dienst van die bedrijven die belasting moeten betalen etc. etc. etc.
Dus van die 750 miljoen euro gaat als snel ca 35% direct terug naar de staatskas. Hou je nog ca 487 miljoen euro over. Daar haal je nog ca 226 miljoen euro aan inkomsten vanaf. Dan kom je op een totale netto kostenpost van ca 261 miljoen euro. Dat is dus ca 15,66 euro per Nederlander.
Dat beteketn dat de staat het geld niet aan de investeerder ( de belastinbetaler) geeft, maar het geld zelf gebruikt om andere linkse hobby's te financieren. Bijvoorbeeld cultuursubsidies, waar mijn volgend topic over gaat.
Ik als burger zie dus 0,0 rendemnt op mijn investering terug. Dan had ik liever mijn geld bij de DSB kunnen stallen, dan had ik in elk geval een paar jaar lang nog een leuke spaarrente.
Nee, want de belastingbetaler krijgt dan om precies te zijn 0 euro terug. De overheid zal dan enkel iets minder schulden maken dan ze nu al doen. Dat geld gaat uiteraard niet terug naar de burger in de vorm van een belastingverlaging.quote:
[..]
Mijn stelling is dan ook om de PO af te schaffen en het geld terug aan de burger te geven. Eventueel kan het nieuws en een actualiteitenprogramma behouden worden, maar het gros van de PO moet afgeschaft worden.
Dat geld zie je niet terug op je bankrekening omdat de overheid dat gebruikt om zaken te financieren waar je anders extra voor had moeten betalen.quote:Op zaterdag 6 augustus 2011 00:52 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Aha, dus de staat boekt geld op deze investering van mijn belastinggeld. Ik zie mijn deel van de winst echter niet op mijn bankrekening, hoe goed ik ook kijk.
Dat beteketn dat de staat het geld niet aan de investeerder ( de belastinbetaler) geeft, maar het geld zelf gebruikt om andere linkse hobby's te financieren. Bijvoorbeeld cultuursubsidies, waar mijn volgend topic over gaat.
Ik als burger zie dus 0,0 rendemnt op mijn investering terug. Dan had ik liever mijn geld bij de DSB kunnen stallen, dan had ik in elk geval een paar jaar lang nog een leuke spaarrente.
p.s. je snapt hopelijk toch wel dat je met het gebruik van de vetgedrukte woorden je geloofwaardigheid niet zozeer aantast maar hem zo ongeveer over de tafel gooit en hem bruut anaal verkracht
.
Dus schaf de PO zodat iedereen naar een daadwerkelijk goed nieuwsprogramma of bv. sport op Sky kunnen gaan kijken! oh wacht..quote:
De staat hoeft per Nederlander 'maar' 15,66 te ontvangen om de publieke omroep draaiende te kunnen houden. Misschien leent de overheid de rest wel om het één en ander tijdelijk voor te schieten (waardoor die 15,66 een paar % hoger zal uitvallen i.v.m rente over lening).quote:
[..]
Aha, dus de staat boekt geld op deze investering van mijn belastinggeld. Ik zie mijn deel van de winst echter niet op mijn bankrekening, hoe goed ik ook kijk.
Dat beteketn dat de staat het geld niet aan de investeerder ( de belastinbetaler) geeft, maar het geld zelf gebruikt om andere linkse hobby's te financieren. Bijvoorbeeld cultuursubsidies, waar mijn volgend topic over gaat.
Ik als burger zie dus 0,0 rendemnt op mijn investering terug. Dan had ik liever mijn geld bij de DSB kunnen stallen, dan had ik in elk geval een paar jaar lang nog een leuke spaarrente.
En linkse hobby's? Waarom deedt rechts al die tijd niets aan die zogenaamde (om ook maar eens bold te gebruiken) hobby's?
2010 - ....... VVD, CDA PVV (rechts)
2007 - 2010 CDA, PvdA, ChristenUnie (rechts/midden)
2006 - 2006 CDA, VVD (rechts)
2003 - 2006 CDA, VVD, D66 (rechts)
2002 - 2002 CDA, LPF, VVD (rechts)
1998 - 2002 PvdA, VVD, D66 (links/midden)
1994 - 1998 PvdA, VVD, D66 (links/midden)
1989 - 1994 CDA, PvdA (links/midden)
1986 - 1989 CDA, VVD (rechts)
1982 - 1986 CDA, VVD (rechts)
1982 - 1982 CDA, D66 (rechts)
1981 - 1982 CDA, PvdA, D66 (midden)
1977 - 1981 CDA, VVD (rechts)
Van de 13 kabinetten deed het:
- CDA 11 keer mee
- VVD 9 keer mee
- PvdA 5 keer mee
Ik mijn model niet. Elke burger krijgt jaarlijks 50 euro op zijn bankrekening gestort.quote:
[..]
Nee, want de belastingbetaler krijgt dan om precies te zijn 0 euro terug. De overheid zal dan enkel iets minder schulden maken dan ze nu al doen. Dat geld gaat uiteraard niet terug naar de burger in de vorm van een belastingverlaging.
Dat laatste is allemaal speculatie. De stat moet eerst 50 euro per burger innen, waar het daarna pas reclameinkomsten verkrijgt. Sympathiek zou zijn om het verdiende geld vd reclameinkomsten terug aan de burger te geven, maar zelfs dat doet de (r)overheid niet.quote:
[..]
De staat hoeft per Nederlander 'maar' 15,66 te ontvangen om de publieke omroep draaiende te kunnen houden. Misschien leent de overheid de rest wel om het één en ander tijdelijk voor te schieten (waardoor die 15,66 een paar % hoger zal uitvallen i.v.m rente over lening).
Omdat we geen echte rechse partij hebben.quote:En linkse hobby's? Waarom deed rechts al die tijd niets aan die zogenaamde (om ook maar eens bold te gebruiken) hobby's?
2010 - ....... VVD, CDA PVV (rechts)
2007 - 2010 CDA, PvdA, ChristenUnie (rechts/midden)
2006 - 2006 CDA, VVD (rechts)
2003 - 2006 CDA, VVD, D66 (rechts)
2002 - 2002 CDA, LPF, VVD (rechts)
1998 - 2002 PvdA, VVD, D66 (links/midden)
1994 - 1998 PvdA, VVD, D66 (links/midden)
1989 - 1994 CDA, PvdA (links/midden)
1986 - 1989 CDA, VVD (rechts)
1982 - 1986 CDA, VVD (rechts)
1982 - 1982 CDA, D66 (rechts)
1981 - 1982 CDA, PvdA, D66 (midden)
1977 - 1981 CDA, VVD (rechts)
Van de 13 kabinetten deed het:
- CDA 11 keer mee
- VVD 9 keer mee
- PvdA 5 keer mee
De VVD is meer een PvdA light dan een rechtse partij.
Dat zou wel heel dom zijn. Kun je die 15,66 euro per Nederlander beter besteden aan het terugdringen van de staatsschuld.quote:
[..]
Ik mijn model niet. Elke burger krijgt jaarlijks 50 15,66 euro op zijn bankrekening gestort.
Goh, dit topic op het niveau van een 5-jarige kleuter heeft een tweede deel gekregen.
Wat leuk voor de TS.
Wat leuk voor de TS.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
De burger krijgt 50 euro. Zonder eerst die 50 euro geen reclameinkomsten.quote:
[..]
Dat zou wel heel dom zijn. Kun je die 15,66 euro per Nederlander beter besteden aan het terugdringen van de staatsschuld.
De commerciele omroepen hebben recht op de reclameinkomsten, als zij erin investeren. Immers, de corrupte PO pikt met staatssubsidies 37% van het marktaandeel in.
De staatsschuld dringen we op andere manieren terug. De burger heeft recht op het verspilde geld aan de PO en ziet het daardoor op zijn bankrekening terug.
Wat jij doet is ook speculatie. Misschien schieten adverteerders het wel voor.quote:
[..]
Dat laatste is allemaal speculatie. De stat moet eerst 50 euro per burger innen, waar het daarna pas reclameinkomsten verkrijgt. Sympathiek zou zijn om het verdiende geld vd reclameinkomsten terug aan de burger te geven, maar zelfs dat doet de (r)overheid niet.
[..]
Als je extreem rechts bent dan zou je de VVD inderdaad als PvdA light kunnen zien. Als je extreem links bent dan het tegenovergestelde. Alles is relatief.quote:Omdat we geen echte rechse partij hebben.
Ja, en in mijn model dus niet. Ik ben de huidige overheid niet. Ik wijs ook het VVD-programma deels af. Ik heb mijn eigen model en daarbij krijgt de burger 50 euro op zijn bankrekening, elk jaar. Eigenlijk meer, omdat ik ook andere zaken als cultuursubsidies, luxe cellen etc. af wil schaffen.quote:
[..]
Dat geld zie je niet terug op je bankrekening omdat de overheid dat gebruikt om zaken te financieren waar je anders extra voor had moeten betalen.
Ik ben bang dat ik loze woorden spreek. Het merendeel vindt het maar al te leuk dat de burger extra uitgeknepen wordt, zodat we een corrupte PO kunnen financieren. Daar kan ik met mijn betoog niet tegenop, of ik nou geen of wel vetgedrukte woorden gebruik.quote:p.s. je snapt hopelijk toch wel dat je met het gebruik van de vetgedrukte woorden je geloofwaardigheid niet zozeer aantast maar hem zo ongeveer over de tafel gooit en hem bruut anaal verkracht
Hoe dan? Vooralsnog zie ik die alleen maar toenemen. En wie zijn 'we'?quote:
[..]
De staatsschuld dringen we op andere manieren terug.
Tja, dan kom ik toch weer met:quote:De burger heeft recht op het verspilde geld aan de PO en ziet het daardoor op zijn bankrekening terug.
Maar goed, ik schreef in een eerdere ractie ook nog:quote:Dat zou wel heel dom zijn. Kun je die 15,66 euro per Nederlander beter besteden aan het terugdringen van de staatsschuld.
Klopt, en zo zijn er nog 1001 dingen te noemen. Iemand die naar de publieke omroep kijkt gaat misschien nooit naar een voetbalwedstrijd. Om maar eens één van de 1001 voorbeelden te noemen.
En:
En een kleuter van 6 jaar weet dat belastinggeld soms wordt gebruikt voor zaken waar jij als belastingbetaler geen gebruik van maakt, maar iemand anders weer wel. En vica versa.
Hoe kunnen investeerders het voorschieten als de staat 750 miljoen euro gebruikt en daarop slechts 490 miljoen verkrijgt. Elke euro die in adverteerder of investeerder investeert, wordt niet terug verdiend, laat staat rendement op geboekt.quote:
[..]
Wat jij doet is ook speculatie. Misschien schieten adverteerders het wel voor.
Ik ben een vrije markt denker. Internationaal gezien is de VVD sowieso behoorlijk linksquote:Als je extreem rechts bent dan zou je de VVD inderdaad als PvdA light kunnen zien. Als je extreem links bent dan het tegenovergestelde. Alles is relatief.
- Beperken sociale zekerheidquote:
[..]
Hoe dan? Vooralsnog zie ik die alleen maar toenemen. En wie zijn 'we'?
- Gevangenissen outsourcen
- Efficienter in de zorg werken --> kostenbepasring
- PO, cultuursubsdies, straatcoaches: weg
- Hoger onderwijs privatiseren.
- Snelwegen privatiseren.
- Helft van ambtenaren weg door een kleinere overheid
"We" zijn de mensen die verder willen privatiseren. Niet iederen denkt natuurlijk hetzelfde, ieder individu heeft zijn eigen mening en hoe hij de samenleivng in wilt richten. Wij respecteren elkaars mening, omdat liberaal rechts vrijheid van meningsuiting een groot goed vindt.
Dat is het probleem van collectieve voorzienigen: er is altijd wel iemand niet er niet van profiteert. Daarom ben ik voorstander van privatisering van zoveel mogelijk collectieve voorzieningen (behoudens rechtspraak en veiligheid).quote:Tja, dan kom ik toch weer met:
[..]
Maar goed, ik schreef in een eerdere ractie ook nog:
Klopt, en zo zijn er nog 1001 dingen te noemen. Iemand die naar de publieke omroep kijkt gaat misschien nooit naar een voetbalwedstrijd. Om maar eens één van de 1001 voorbeelden te noemen.
En:
En een kleuter van 6 jaar weet dat belastinggeld soms wordt gebruikt voor zaken waar jij als belastingbetaler geen gebruik van maakt, maar iemand anders weer wel. En vica versa.
Laat ik het anders uitleggen. De daadwerkelijke kosten zijn 15,66 euro per Nederlander. Dus 50 - 15,66 = 34,34 euro per Nederlander gaat indirect naar andere zaken waar geld voor nodig is.quote:
[..]
De burger krijgt 50 euro. Zonder eerst die 50 euro geen reclameinkomsten.
Als jij dus iedere Nederlander 50 euro terug gaat geven dan komt men op andere vlakken buiten de PO om 34,34 euro x 16.669.112 inwoners = 572 miljoen euro tekort.
Dus als jij 50 euro gaat terug geven aan ieder Nederlander dan moet de overheid tegelijkertijd de belasting verhogen met 34,34 euro per Nederlander om dat tekort aan te vullen.
Iedere Nederlander zal dan dus netto 15,66 euro terug kunnen krijgen i.p.v. 50 euro.
Dan kunnen Henk en Ingrid mooi sparen voor als de voetbalrechten verkocht worden aan een of andere betaalzender die een sportabonnement aanbied a 550 euro per jaar zoals bijvoorbeeld het eerder genoemde Sky in Engelandquote:
[..]
Laat ik het anders uitleggen. De daadwerkelijke kosten zijn 15,66 euro per Nederlander. Dus 50 - 15,66 = 34,34 euro per Nederlander gaat indirect naar andere zaken waar geld voor nodig is.
Als jij dus iedere Nederlander 50 euro terug gaat geven dan komt men op andere vlakken buiten de PO om 34,34 euro x 16.669.112 inwoners = 572 miljoen euro tekort.
Dus als jij 50 euro gaat terug geven aan ieder Nederlander dan moet de overheid tegelijkertijd de belasting verhogen met 34,34 euro per Nederlander om dat tekort aan te vullen.
Iedere Nederlander zal dan dus netto 15,66 euro terug kunnen krijgen i.p.v. 50 euro.
De staat kan geen geld uit haar broekzak toveren. Zij moet eerst 50 euro per burger innen (in de realiteit is het natuurlijk anders, want niet iedereen betaalt belasting) en dan pas kan het reclameinkomsten verkrijgen.quote:
[..]
Laat ik het anders uitleggen. De daadwerkelijke kosten zijn 15,66 euro per Nederlander. Dus 50 - 15,66 = 34,34 euro per Nederlander gaat indirect naar andere zaken waar geld voor nodig is.
Als jij dus iedere Nederlander 50 euro terug gaat geven dan komt men op andere vlakken buiten de PO om 34,34 euro x 16.669.112 inwoners = 572 miljoen euro tekort.
Dus als jij 50 euro gaat terug geven aan ieder Nederlander dan moet de overheid tegelijkertijd de belasting verhogen met 34,34 euro per Nederlander om dat tekort aan te vullen.
Iedere Nederlander zal dan dus netto 15,66 euro terug kunnen krijgen i.p.v. 50 euro.
Zonder die 50 euro geen PO. Adverteerders kunnen het geld voorschieten, maar dat zou pas echt ridicuul zijn. De adverteerders zullen meer rendement eisen dan de rente waarop de overheid geld leent (staatsobligaties), omdat de adverteerders anders gewoon staatsobligaties kunnen opkopen.
Als de staat vantevoren geld aantrekt van adverteerders, zal het dus een hogere rente dan een staatslening moeten betalen, waardoor wij burgers óók genaaid worden. Verder lijkt het mij ridicuul als de staat de kapitaalmarkt op gaat, geld voor de PO leent, reclameinkomsten verkrijgt, en dan de 15,66 van de burger int op de kostenpost PO sluitend te maken.
Ten tweede doet de overheid aan concurrentievervalsing. De overheid behoort die reclameinkomsten niet de behouden. De overheid hoort zich uit de sector terug te trekken en de sector aan de markt over te laten. De commercielen hebben recht op de reclameinkomsten. Dat maakt dat de burger 50 euro per jaar krijgt, omdat de overheid - markttechnisch gezien - geen enkel recht op reclameinkomsten heeft als het met belastinggeld private bedrijven deels van de markt wegconcurreeert.
Je betaalt gewoon wat je wilt zien. Ik kom niet voor Henk en Ingrid op (dat moeten Wilders en Cohen maar doen, gezien lage sociaal economische klassen hun achterban zijn), maar ik kom voor elke burger op: het is egoistisch mee te moeten betalen wat de ander wilt hebben.quote:
[..]
Dan kunnen Henk en Ingrid mooi sparen voor als de voetbalrechten verkocht worden aan een of andere betaalzender die een sportabonnement aanbied a 550 euro per jaar zoals bijvoorbeeld het eerder genoemde Sky in Engeland
Allemaal aannames. Als je een studie, in een sector waar er een tekort aan werkkrachten zijn, volgt, dan heb je zo een baan.quote:
[..]
Jammer genoeg is er niet voor iedereen in die arme klasse ook een baan beschikbaar waarmee ze tot de steeds kleiner wordende rijke klasse kunnen behoren, dus een groot deel kan niet anders dan blijven hangen in de arme klasse.
quote:Thirty-two percent of U.S. manufacturers report a skill shortage in the midst of this great recession. How will our high-tech economy cope once expansion begins again? The talent pipelines are broken. Younger people have long spurned science, technology, engineering and math-related (STEM) jobs.
http://www.britannica.com(...)e-or-skill-shortage/
Zie hierboven.quote:En een lening krijgen gaat nogal moeilijk als de garantie dat degene die het uitleent het ook daadwerkelijk terug ziet nogal laag is, en die garantie is ook wel bijzonder laag.
Als ik op het lijstje kijk dan zie ik dat Gabon een soortgelijkk PPP per capita als een land als Maleisie heeft. Noem jij dat hoog?quote:
[..]
Gabon heeft ook een redelijk hoog PPP maar daar is het gros van de bevolking ook nog altijd zo arm als de ziekte.
Dat betekent dat het gewoonweg nog een ontwikkelingsland is. Het komt in ontwikkelingslanden vaak voor dat er een grote arme onderklasse is, dus je punt snijdt geen hout.
De VS heeft een hoger PPP per capita dan NL en heeft dus een grotere koopkracht. Verder is de VS het walhalla voor innovatie. Google, Apple, Microsoft...made in USA. Als de VS niet zou bestaan, dan zou de wereld technologisch gezien nog in het begin van de 20e eeuw leven, 100 jaar in de tijd terug dus. Tenslotte trekt de VS jaarlijks miljoenen immigranten aan, relatief meer hoogopgeleiden dan het socialistische W-Europa trouwens. Het is voor iedereen mogelijk om hogerop te komen. Heb je geen rijke ouders? Dan doe je je best op school waardoor je een beurs kan krijgen of je neemt eeen studielening als je geen hoge cijfers haalt. Je voldoet een studie in een schaarse sector en voila: door de buitengewoon schappelijke belastingtarieven betaal je je lening incl. rente in no time terug en kan je de American Dream beleven.
Een huis met zwembad? In de VS is het mogelijk.
Studeren aan de beste universiteiten ter wereld? In de VS is het mogelijk.
Werken bij bedrijven die letterlijk de gehele wereld veroveren? In de VS is het mogelijk.
Minder belasting dan in W-Europa betalen? In de VS is het mogelijk, gezien zij niet zo'n uitgebreide PO hebben en dus minder belastinginkomsten nodig hebben.
Maar goed, daar draait dit topic niet om
In bijna ieder land bemoeit de overheid zich met onderwijs en infrastructuur. Gaat het dus overal fout?quote:
[..]
De overheid moet zich niet ermee wilt bemoeien. Overal waar de overheid haar poten uitsteekt, gaat het fout.
Wie zegt dat er bedrijven gesubsidieerd worden? Dat zeg ik helemaal nergens. Maar een bedrijf gaat zich niet vestigen op een plek waar slechte infrastructuur is en geen goed opgeleide mensen rondlopen. Dan zoeken ze wel een plek uit waar zoiets wel geregeld wordt.quote:Als je een bedrijf opstart, dan moet je zelf voor infrastructuur en andere middelen zorgen. Als je dat niet kan, ben je niet innovatief genoeg en eist de markt dus dat je weg moet. Als jij met gratis geld (andermans geld dus) bedrijven subsidieert, dan zijn er minder prikkels voor dat bedrijf om efficient en innovatief te opereren.
Zodoende is het van levensbelang dat de overheid een infrastructuur en goed onderwijs waarborgt.
En "de markt wil" is weer reactief denken. Alleen maar achter de waan van de dag aanhobbelen. Je kunt die markt ook naar jouw hand zetten.
Grappig dat je feiten gaat ontkennen. De regio Eindhoven werd onlangs tot slimste regio ter wereld uitgeroepen. En dat is voor een belangrijk deel te danken aan een pro-actieve rol van overheid, onderwijs en ondernemers.quote:Natuurlijk zullen bedrijven dat zeggen als ze gratis geld (geld van de overheid) kunnen krijgen. Dat betekent niet dat het land er beter van wordt. We worden er beter op als bedrijven zelf innovatie dingen bedenken ipv dat er garant een potje geld voor hen klaar staat.
En ondernemers krijgen zeker geen gratis geld. Ze krijgen en goede infrastructuur en goed opgeleide werknemers. En daarbij worden en dan ook nog dingen teug verwacht.
Zullen we btw ook maar het leger afschaffen
Ik wil namelijk geen oorlogen voeren en wil een lieve vredige wereld.
En dat gaan mijn belastingcenten naar wapens en soldaten. SCHANDE!!!
[ Bericht 97% gewijzigd door Hexagon op 06-08-2011 09:01:12 ]
Ik wil namelijk geen oorlogen voeren en wil een lieve vredige wereld.
En dat gaan mijn belastingcenten naar wapens en soldaten. SCHANDE!!!
[ Bericht 97% gewijzigd door Hexagon op 06-08-2011 09:01:12 ]
Ja iedereen is gek behalve jijquote:
Omdat we geen echte rechse partij hebben.
Zou het niet gewoon kunnen dat jij een nogal obscuur wereldbeeld hebt dat bijna niemand deelt?
Ik ben het oneens met de stelling, maar wel eens met de conclusie: PO afschaffen of zeer aanzienlijk reduceren.quote:Stelling
Mijn stelling is dan ook om de PO af te schaffen en het geld terug aan de burger te geven. Eventueel kan het nieuws en een actualiteitenprogramma behouden worden, maar het gros van de PO moet afgeschaft worden.
Het kosten criterium is niet maatgevend. De vragen moeten zijn:
- Is het een overheidstaak, zo nee exit
- Zo ja, moet de overheid de taak zelf uitvoeren of laten uitvoeren.
- Hoe kan dit voor zo min mogelijk kosten, met goede kwaliteit.
- Wie bepaalt trouwens wat kwaliteit is (pas op voor elitair denken)
Ik denk dat het geen overheids taak is of dat de overheid het niet zelf moet willen of subsidieren.
De prijs/kwaliteit verhouding is belabberd.
Dat de koopkracht van de burger verbeterd moet worden ben ik eens met de TS, maar niet alleen de PO maar talloze andere (linkse) hobbies kunnen worden versoberd.
Met het extra geld kan de (mondige) burger zelf beslissen waar het aan uit te geven.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het moet dus goed en goedkoop, maar wat goed is, zeggen we niet, want elitair! Voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten en dan lekker zeiken als het niet goed is....hoe Nederlands.quote:
- Hoe kan dit voor zo min mogelijk kosten, met goede kwaliteit.
- Wie bepaalt trouwens wat kwaliteit is (pas op voor elitair denken)
Ik denk dat het geen overheids taak is of dat de overheid het niet zelf moet willen of subsidieren.
De prijs/kwaliteit verhouding is belabberd.
If you give peanuts, you get monkeys.
Gooi het kijkgeld maar flink omhoog en dan betalen de mensen die het willen zien er wel voor en bij de rest gaat het dan op zwart. Kunnen ze weer klagen dat het hoogdrempelig is en elitair, omdat ze het niet kunnen betalen en ze toch wel graag het voetbal, Boer zoekt vrouw of Opsporing Verzocht willen zien.
Ik weet zeker dat de vrije markt met zeer concurrerende aanbiedingen zal komen, Boer zoekt vrouw kan prima op RTL, maak voetbal TV betaald, schaf alle subsidies op voetbal afquote:
[..]
Het moet dus goed en goedkoop, maar wat goed is, zeggen we niet, want elitair! Voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten en dan lekker zeiken als het niet goed is....hoe Nederlands.
If you give peanuts, you get monkeys.
Gooi het kijkgeld maar flink omhoog en dan betalen de mensen die het willen zien er wel voor en bij de rest gaat het dan op zwart. Kunnen ze weer klagen dat het hoogdrempelig is en elitair, omdat ze het niet kunnen betalen en ze toch wel graag het voetbal, Boer zoekt vrouw of Opsporing Verzocht willen zien.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Defensie is een van de weinige zaken die tot de overheidstaken behoren.quote:
Zullen we btw ook maar het leger afschaffen
Ik wil namelijk geen oorlogen voeren en wil een lieve vredige wereld.
En dat gaan mijn belastingcenten naar wapens en soldaten. SCHANDE!!!
Hier zijn we al op de goede weg om ons op de kerntaken te focussen.
Verder zou met het plan Fortuyn moeten uitvoeren, waarbij de Marine de hoofdrol speelt en alle andere onderdelen ondergeschikt hieraan zijn. Op deze wijze kunnen we onze handelsvloot beschermen (een beetje VOC denken, toch), dus dan levert het ook nog iets op.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik dacht dat iedereen het tussen de regels door zou lezen, mijn punt is dat de totale kosten die wij betalen voor de commerciële omroepen (reclame) hoger zijn dan de totale kosten die wij betalen voor de publieke omroepen (reclame + overheid).quote:O, dus op de PO is geen reclame, geldt dus hetzelfde argument.
Wat gebeurt er trouwens met de inkomsten van die reclame?
Het geld wat je aan de provider betaalt komt niet bij de commerciële omroepen terecht, dat dient slechts om het signaal door te geven (plus een hele leuke winst).
Zonder al die commerciële zenders zou zeer waarschijnlijk het reclamebudget van die bedrijven sterk dalen aangezien reclame via de televisie erg duur in vergelijking met de andere vormen van reclame.
Daar hebben we weer het zielige verhaal dat rechts op de Nederlandse televisie ondervertegenwoordigd zou zijn. Nog even los van de vraag ofdat dit wel het geval is, als dat het geval zou zijn dan heeft rechts dat toch echt louter aan zichzelf te wijten. Misschien moet rechts hieruit dan de conclusie trekken dat zij hoognodig eens wat meer maatschappelijk engagement zou moeten hebben?quote:Dat is zo 1950, toen met name socialisten dachten dat "het volk" zich zou "verheffen".
Mensen informeren over pol. partijen? Dank je de koekoek, de PO is een links bolwerk, ik zit daar niet op te wachten.
...
Netjes doen wat ze opgedragen krijgen van Paul en Witteman en niet meer PVV stemmen
Nee, je ziet hier een argument om ondanks de extra kosten toch weer het kijkgeld in te voeren zodat de PO weer onafhankelijk wordt van de politiek. Misschien ga ik Zienswijze dan toch nog op 1 puntje gelijk moeten geven.quote:Ik zie hier alleen maar nog een argument om de PO af te schaffen.
Voor mij enkel de BBC, CNN heeft niet meer de kwaliteit die zij vroeger had.quote:Bovendien als ik nieuws wil dan kijk ik BBC, CNN of gebruik internet als bron: sneller, beter, onafhankelijker en gratis.
Prima hoor, nieuws kijken via de BBC, de BBC zendt ook nog tal van andere leuke programma's uit (spijtig dat onze providers voor ons anti-intellectuele volkje slechts BBC1 en BBC2 doorgeven
). We hebben echter ook een eigen PO nodig die het nieuws verslaat:- pluriformiteit, niet afhankelijk zijn van wat er in het buitenland gebeurt (al heb ik veel vertrouwen in de toekomst van de BBC)
- binnenlandse nieuws
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
@Hexagon
Ik ben het volledig met je eens. Brainport is een uitstekend voorbeeld van hoe de overheid, universiteiten en het bedrijfsleven samen horen te werken.
Ik vind het spijtig dat de huidige neoconservatie en vulgairliberale regeringen die wij sinds Balkenende I hebben niet inzien dat Brainport niet zomaar eventjes is ontstaan. Dit hebben wij te danken aan bedrijven als Philips, aan de technische hogeschool die goed onderwijs aanbood om de knappe koppen voor dit soort bedrijven te leveren en aan de overheid die extra investeerde aangezien de regeringen uit die tijd wel begrepen dat die extra investeringen in de toekomst meer zouden opleveren dan wat het nu kost (gecompenseerd voor inflatie natuurlijk).
In Vlaanderen hebben ze in Leuven een soortgelijk iets gedaan als wat wij in Eindhoven hebben. Het grootste Europese nanotechnologische R&D-bedrijf (haar missie is om 10-15 jaar vooruit te lopen op de bestaande technologie) is in Leuven gevestigd, tijdens de oprichting hebben de Vlaamse overheid en de Vlaamse universiteiten honderden miljoenen Euro's geïnvesteerd, het duurde niet lang voordat het bedrijf winstgevend werd en nu is het een belangrijke economische motor die technologie en kennis genereert. Wat belet ons om ook zo'n bedrijf op te richten? Waar is die ambitie en bezieling die wij vroeger hadden waarmee wij de zeeën, de wetenschap en het bedrijfsleven veroverden?
We kunnen nu nog teren op successen die voortvloeien uit goed beleid uit het verleden, dat feest blijft niet duren wanneer we niet wakker worden.
Toch een kritische noot over Brainport: die organisaties moeten ervoor waken dat ze voldoende gretig blijven, dat zichzelf op de borst kloppen vind ik gevaarlijk.
En inderdaad, laat Eindhoven, Leuven en Aachen vooral samenwerken, samen kunnen wij competitief zijn met elke regio in de wereld dankzij onze centrale ligging. Binnen Europa liggen wij mooi centraal en tussen de drie grote Europese landen in, binnen de wereld liggen wij mooit tussen de USA en Azië in. We moeten weer eens wat meer kijken naar de kansen die we hebben en wat minder vanuit angst redeneren.
Ik ben het volledig met je eens. Brainport is een uitstekend voorbeeld van hoe de overheid, universiteiten en het bedrijfsleven samen horen te werken.
Ik vind het spijtig dat de huidige neoconservatie en vulgairliberale regeringen die wij sinds Balkenende I hebben niet inzien dat Brainport niet zomaar eventjes is ontstaan. Dit hebben wij te danken aan bedrijven als Philips, aan de technische hogeschool die goed onderwijs aanbood om de knappe koppen voor dit soort bedrijven te leveren en aan de overheid die extra investeerde aangezien de regeringen uit die tijd wel begrepen dat die extra investeringen in de toekomst meer zouden opleveren dan wat het nu kost (gecompenseerd voor inflatie natuurlijk).
In Vlaanderen hebben ze in Leuven een soortgelijk iets gedaan als wat wij in Eindhoven hebben. Het grootste Europese nanotechnologische R&D-bedrijf (haar missie is om 10-15 jaar vooruit te lopen op de bestaande technologie) is in Leuven gevestigd, tijdens de oprichting hebben de Vlaamse overheid en de Vlaamse universiteiten honderden miljoenen Euro's geïnvesteerd, het duurde niet lang voordat het bedrijf winstgevend werd en nu is het een belangrijke economische motor die technologie en kennis genereert. Wat belet ons om ook zo'n bedrijf op te richten? Waar is die ambitie en bezieling die wij vroeger hadden waarmee wij de zeeën, de wetenschap en het bedrijfsleven veroverden?
We kunnen nu nog teren op successen die voortvloeien uit goed beleid uit het verleden, dat feest blijft niet duren wanneer we niet wakker worden.
Toch een kritische noot over Brainport: die organisaties moeten ervoor waken dat ze voldoende gretig blijven, dat zichzelf op de borst kloppen vind ik gevaarlijk.
En inderdaad, laat Eindhoven, Leuven en Aachen vooral samenwerken, samen kunnen wij competitief zijn met elke regio in de wereld dankzij onze centrale ligging. Binnen Europa liggen wij mooi centraal en tussen de drie grote Europese landen in, binnen de wereld liggen wij mooit tussen de USA en Azië in. We moeten weer eens wat meer kijken naar de kansen die we hebben en wat minder vanuit angst redeneren.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Die 50 euro hoeven ze niet jaar in jaar uit te innen. Nadat de PO was begonnen met het uitzenden van reclame (toen de bijdrage nog veel lager was dan 50 euro) kon de bijdrage verder naar beneden.quote:
[..]
De staat kan geen geld uit haar broekzak toveren. Zij moet eerst 50 euro per burger innen (in de realiteit is het natuurlijk anders, want niet iedereen betaalt belasting) en dan pas kan het reclameinkomsten verkrijgen.
Dus vanaf dat moment konden de inkomsten uit reclame in het voorgaande jaar gebruikt worden in het daaropvolgende jaar. In het daarop volgende jaar was dus nog maar slechts 15,66 euro per Nederlander nodig (in werkelijkheid natuurlijk nog veel minder omdat het alweer een tijdje geleden is).
Kortom, we betalen nu geen 50 euro per Nederlander, maar ca 15,66 euro per Nederlander.
