FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Ik ben hernieuwd met Photoshop bezig. De mensen op de achtergrond leidden me af, daarom heb ik ze geblurd. Eerst een laag gekopieerd en daarna geblurd en weggegomd.
Het resultaat maakt me wel tevreden. Wat voor tips hebben de pro's? Wat kan ik eventueel nog anders doen, of aanvullen?
Turning point by Gilles 1972, on Flickr
Het resultaat maakt me wel tevreden. Wat voor tips hebben de pro's? Wat kan ik eventueel nog anders doen, of aanvullen?
Turning point by Gilles 1972, on Flickr
Life is what you make it.
De goedkope oplossing voor duur glasquote:Op woensdag 11 juli 2012 21:39 schreef Schanulleke het volgende:
Ik ben hernieuwd met Photoshop bezig. De mensen op de achtergrond leidden me af, daarom heb ik ze geblurd. Eerst een laag gekopieerd en daarna geblurd en weggegomd.
Het resultaat maakt me wel tevreden. Wat voor tips hebben de pro's? Wat kan ik eventueel nog anders doen, of aanvullen?
[ link | afbeelding ]
Turning point by Gilles 1972, on Flickr
Vind het resultaat wel goed eigenlijk. Alleen de benen ook even blurren en dakgoot voortaan door een vakman laten leggen (oftewel, hij staat wel een beetje scheef en dat irriteert mij dan weer). Maar wellicht kom je anders niet meer uit met de compositie. Paard + rijder zijn wel vrij goed gekadreerd dus als het geen crop is dan zou ik het zo laten 
Dank. Is geen crop inderdaad. Dat ik wat uitschoot bij de voeten had ik reeds gezien. Is er een manier om dat met penseel weer opnieuw te blurren?
Life is what you make it.
Werken met layer masks.quote:
Dank. Is geen crop inderdaad. Dat ik wat uitschoot bij de voeten had ik reeds gezien. Is er een manier om dat met penseel weer opnieuw te blurren?
Op donderdag 7 februari 2013 22:30 schreef wolfrolf het volgende:
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
Wellicht. Ik weet als noob niet helemaal wat het verschil is.quote:Op woensdag 11 juli 2012 23:05 schreef InTrePidIvity het volgende:
Is een motion blur hier niet toepasselijker?
Life is what you make it.
De blur komt wat onnatuurlijk over. Als de onscherpte zou zijn veroorzaakt door een lens met groot diafragma, dan was de blur wat geleidelijker geweest: de voeten en hoofden van de mensen zouden even onscherp moeten zijn (terwijl nu sommige voeten nog helemaal scherp zijn) en het zand vanaf de voeten richting het paard zou langzaam van geblurd naar scherp moeten gaan.quote:
Ik ben hernieuwd met Photoshop bezig. De mensen op de achtergrond leidden me af, daarom heb ik ze geblurd. Eerst een laag gekopieerd en daarna geblurd en weggegomd.
Het resultaat maakt me wel tevreden. Wat voor tips hebben de pro's? Wat kan ik eventueel nog anders doen, of aanvullen?
[ link | afbeelding ]
Turning point by Gilles 1972, on Flickr
Wat ik zelf zou doen is een gradient aanbrengen in de geblurde laag. Ik zou in de layer mask een verloop maken van zwart naar wit, zodat het onderste deel van de geblurde laag steeds transparanter wordt (met als effect dat het zand scherper wordt richting het paard), terwijl het bovenste deel steeds minder transparant en dus steeds meer geblurd wordt.
Misschien is het te veel gedoe voor je, maar als je al een goede uitsnede van het paard e.d. hebt (en die heb je grotendeels) is het met een paar klikjes te doen.
Een vraagje aan alle PS liefhebbers.
Hebben jullie nou ook niet dat naarmate de series van Photoshop voortduren ( van CS naar CS5) je steeds meer toeters en bellen erbij krijgen die je soms niet nodig hebt?
Ik werk bijvoorbeeld ondanks dat ik CS5 heb nog steeds het liefst met CS2.
Hebben jullie nou ook niet dat naarmate de series van Photoshop voortduren ( van CS naar CS5) je steeds meer toeters en bellen erbij krijgen die je soms niet nodig hebt?
Ik werk bijvoorbeeld ondanks dat ik CS5 heb nog steeds het liefst met CS2.
Er zijn altijd functies waar ik geen gebruik van maak, maar er zijn ook functies, zoals content aware, waar ik echt niet meer zonder kan 
Ik gebruik op dit moment CS6 en hoewel daar inderdaad toeters en bellen in zitten die ik nooit gebruik, zal ik niet teruggaan naar welke eerdere versie dan ook. Ook in CS2 zaten al toeters en bellen die ik nooit gebruikte namelijk, en die zaten ook al in Photoshop 5.0 om maar eens wat te noemen.quote:Op zondag 15 juli 2012 12:47 schreef Iwanius het volgende:
Een vraagje aan alle PS liefhebbers.
Hebben jullie nou ook niet dat naarmate de series van Photoshop voortduren ( van CS naar CS5) je steeds meer toeters en bellen erbij krijgen die je soms niet nodig hebt?
Ik werk bijvoorbeeld ondanks dat ik CS5 heb nog steeds het liefst met CS2.
Soms worden er dingen geïntroduceerd die ik nu als onmisbaar beschouw, zoals content aware inderdaad, maar vaak worden bestaande features ook zodanig verbeterd dat ze gewoon veel prettiger werken. De nieuwe interface (die als ik me niet vergis in CS4 werd geïntroduceerd?) vind ik ook veel fijner, met te tabbladen e.d.
Die dakgoot hoeft toch niet persee recht te lopen?quote:
[..]
De goedkope oplossing voor duur glas
Als je niet haaks op het huis staat zal die dakgoot simpelweg aflopen.
Evengoed staat de horizon hier nog steeds scheef, dat klopt
Ik zou in dit geval de hoek van het huis aanhouden, en compleet verticaal laten lopen.
Volgens mij zit je dan meer in de richting van een rechte horizon dan dat je dakgoot horizontaal laat lopen, of niet?
NIEUW: Foto's!
Ik kwam gister wat tegen over sequence fotografie, dus gelijk even iemand voor de camera getrokken om wat uit te proberen.
Voor een first try, vind ik 'm best goed gelukt! Wat denken jullie?
Voor een first try, vind ik 'm best goed gelukt! Wat denken jullie?
Hoi ik heb een nieuwe website. www.robinvanderploeg.nl
Qua bewerking goed gelukt. Qua poses zou ik het leuker vinden als ze net zouden doen alsof ze contact met elkaar hebben in de foto.quote:Op dinsdag 17 juli 2012 10:40 schreef KoningRobin het volgende:
Ik kwam gister wat tegen over sequence fotografie, dus gelijk even iemand voor de camera getrokken om wat uit te proberen.
[ afbeelding ]
Voor een first try, vind ik 'm best goed gelukt! Wat denken jullie?
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Even een kick hoor, hoef ik geen nieuwe aan te maken:
'K zie af en toe foto's voorbij komen met best wel groot bereik in hun dynamisch bereik, nu zit ik altijd te kutten met filters om toch het meerendeel in één keer goed te krijgen, maar wat er bijv. ook voor zorgt (in een bergomgeving) dat de bergen donker worden, maar eigenlijk nooit de hele foto perfect belicht. Nu ben ik eigenlijk wel op zoek naar een manier om mijn foto's dusdanig te bewerken dat deze een stuk beter eruit springen. Als ik deze achteraf flink oplicht krijg ik een portie ruis op die plek wat er niet welkom is.
Zo vroeg ik me af of iemand hier bekend is met het 'batch' effect? dus deels een ander belichte foto (met dezelfde compositie) over een foto heen plaatsen waardoor beide belichtingen (lucht en land) goed kloppen, daarbij is dat dus geen HDR, maar blijft het zijn realistische look behouden.
Enkele voorbeelden die ik echt top notch vind:
http://1x.com/photo/40381(...)os-cuernos-del-paine
http://1x.com/photo/42496(...)er/light-from-within
http://1x.com/photo/29862(...)ardians-of-the-glens
http://1x.com/photo/51942(...)ular-ever/redemption
http://1x.com/photo/47928(...)ever/lenticular-show
http://1x.com/photo/56512(...)long-for-this-moment
Als je sommige goed bekijkt lijkt mij het haast onmogelijk dat dat in één foto gemaakt is (bijv. die grot). Buitenom het feit dat het meerendeel in de ochtend of avond is gemaakt wat zorgt voor het warme licht is het alsnog de vraag wat een goede manier is om donkere partijen goed op te lichten zonder dat het veel ruis oplevert in die opgelichte vlakken.
Nu is 1x.com misschien te hoog gegrepen
maar je moet ergens een doel stellen he
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 17-02-2013 12:45:38 ]
'K zie af en toe foto's voorbij komen met best wel groot bereik in hun dynamisch bereik, nu zit ik altijd te kutten met filters om toch het meerendeel in één keer goed te krijgen, maar wat er bijv. ook voor zorgt (in een bergomgeving) dat de bergen donker worden, maar eigenlijk nooit de hele foto perfect belicht. Nu ben ik eigenlijk wel op zoek naar een manier om mijn foto's dusdanig te bewerken dat deze een stuk beter eruit springen. Als ik deze achteraf flink oplicht krijg ik een portie ruis op die plek wat er niet welkom is.
Zo vroeg ik me af of iemand hier bekend is met het 'batch' effect? dus deels een ander belichte foto (met dezelfde compositie) over een foto heen plaatsen waardoor beide belichtingen (lucht en land) goed kloppen, daarbij is dat dus geen HDR, maar blijft het zijn realistische look behouden.
Enkele voorbeelden die ik echt top notch vind:
http://1x.com/photo/40381(...)os-cuernos-del-paine
http://1x.com/photo/42496(...)er/light-from-within
http://1x.com/photo/29862(...)ardians-of-the-glens
http://1x.com/photo/51942(...)ular-ever/redemption
http://1x.com/photo/47928(...)ever/lenticular-show
http://1x.com/photo/56512(...)long-for-this-moment
Als je sommige goed bekijkt lijkt mij het haast onmogelijk dat dat in één foto gemaakt is (bijv. die grot). Buitenom het feit dat het meerendeel in de ochtend of avond is gemaakt wat zorgt voor het warme licht is het alsnog de vraag wat een goede manier is om donkere partijen goed op te lichten zonder dat het veel ruis oplevert in die opgelichte vlakken.
Nu is 1x.com misschien te hoog gegrepen
maar je moet ergens een doel stellen he [ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 17-02-2013 12:45:38 ]
Multi exposure shots inderdaad.quote:Op zondag 17 februari 2013 12:42 schreef andreas612 het volgende:
Even een kick hoor, hoef ik geen nieuwe aan te maken:
'K zie af en toe foto's voorbij komen met best wel groot bereik in hun dynamisch bereik, nu zit ik altijd te kutten met filters om toch het meerendeel in één keer goed te krijgen, maar wat er bijv. ook voor zorgt (in een bergomgeving) dat de bergen donker worden, maar eigenlijk nooit de hele foto perfect belicht. Nu ben ik eigenlijk wel op zoek naar een manier om mijn foto's dusdanig te bewerken dat deze een stuk beter eruit springen. Als ik deze achteraf flink oplicht krijg ik een portie ruis op die plek wat er niet welkom is.
Zo vroeg ik me af of iemand hier bekend is met het 'batch' effect? dus deels een ander belichte foto (met dezelfde compositie) over een foto heen plaatsen waardoor beide belichtingen (lucht en land) goed kloppen, daarbij is dat dus geen HDR, maar blijft het zijn realistische look behouden.
Enkele voorbeelden die ik echt top notch vind:
http://1x.com/photo/40381(...)os-cuernos-del-paine
http://1x.com/photo/42496(...)er/light-from-within
http://1x.com/photo/29862(...)ardians-of-the-glens
http://1x.com/photo/51942(...)ular-ever/redemption
http://1x.com/photo/47928(...)ever/lenticular-show
http://1x.com/photo/56512(...)long-for-this-moment
Als je sommige goed bekijkt lijkt mij het haast onmogelijk dat dat in één foto gemaakt is (bijv. die grot). Buitenom het feit dat het meerendeel in de ochtend of avond is gemaakt wat zorgt voor het warme licht is het alsnog de vraag wat een goede manier is om donkere partijen goed op te lichten zonder dat het veel ruis oplevert in die opgelichte vlakken.
Nu is 1x.com misschien te hoog gegrepen
Op donderdag 7 februari 2013 22:30 schreef wolfrolf het volgende:
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
De methode doet me erg denken aan HDR maar ik vind de resultaten verbluffend!
Heel mooi, lijkt me alleen erg moeilijk. Ik gebruik zelf Lightroom en denk niet dat het daarmee te doen is.
Trouwens, waarom hebben ze allemaal vignetting? Zo storend
Heel mooi, lijkt me alleen erg moeilijk. Ik gebruik zelf Lightroom en denk niet dat het daarmee te doen is.
Trouwens, waarom hebben ze allemaal vignetting? Zo storend
Had nog even op youtube gezocht, maar ik denk dat ik hier al een flink eind mee kom, en ja, het meerendeel is Lightroom
Lijken inderdaad multi exposure shots. Zelf heb ik tijdens wandeltochten nooit een statief mee, en werk ik volgens een andere methode. Ik schiet alles op raw en met een ND grad filter (bij grillige horizons wat lastiger)quote:
Even een kick hoor, hoef ik geen nieuwe aan te maken:
'K zie af en toe foto's voorbij komen met best wel groot bereik in hun dynamisch bereik, nu zit ik altijd te kutten met filters om toch het meerendeel in één keer goed te krijgen, maar wat er bijv. ook voor zorgt (in een bergomgeving) dat de bergen donker worden, maar eigenlijk nooit de hele foto perfect belicht. Nu ben ik eigenlijk wel op zoek naar een manier om mijn foto's dusdanig te bewerken dat deze een stuk beter eruit springen. Als ik deze achteraf flink oplicht krijg ik een portie ruis op die plek wat er niet welkom is.
Zo vroeg ik me af of iemand hier bekend is met het 'batch' effect? dus deels een ander belichte foto (met dezelfde compositie) over een foto heen plaatsen waardoor beide belichtingen (lucht en land) goed kloppen, daarbij is dat dus geen HDR, maar blijft het zijn realistische look behouden.
Enkele voorbeelden die ik echt top notch vind:
http://1x.com/photo/40381(...)os-cuernos-del-paine
http://1x.com/photo/42496(...)er/light-from-within
http://1x.com/photo/29862(...)ardians-of-the-glens
http://1x.com/photo/51942(...)ular-ever/redemption
http://1x.com/photo/47928(...)ever/lenticular-show
http://1x.com/photo/56512(...)long-for-this-moment
Als je sommige goed bekijkt lijkt mij het haast onmogelijk dat dat in één foto gemaakt is (bijv. die grot). Buitenom het feit dat het meerendeel in de ochtend of avond is gemaakt wat zorgt voor het warme licht is het alsnog de vraag wat een goede manier is om donkere partijen goed op te lichten zonder dat het veel ruis oplevert in die opgelichte vlakken.
Nu is 1x.com misschien te hoog gegrepen
Vervolgens bewerk de foto's in Photoshop door met verschillende lagen te werken. En veel de dodge en burn tools te gebruiken. Op deze manier lukt het meestal wel aardig de gewenste belichting te krijgen.
Voorbeelden:
Meh
Deze zijn nice inderdaad!quote:
[..]
Lijken inderdaad multi exposure shots. Zelf heb ik tijdens wandeltochten nooit een statief mee, en werk ik volgens een andere methode. Ik schiet alles op raw en met een ND grad filter (bij grillige horizons wat lastiger)
Vervolgens bewerk de foto's in Photoshop door met verschillende lagen te werken. En veel de dodge en burn tools te gebruiken. Op deze manier lukt het meestal wel aardig de gewenste belichting te krijgen.
Voorbeelden:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Alleen ben ik niet echt bekend met de dodge of burn tools..
Gewoon veel experimenteren.quote:
[..]
Deze zijn nice inderdaad!
Alleen ben ik niet echt bekend met de dodge of burn tools..
Verder doe ik veel met curves en layeradjustments.
Daarnaast kan ik een ND-grad filter echt aanraden. Zo behoud je detail in de luchten en kun je de luchten later nog donkerder maken
Meh
'k gebruik nu een cokin ND2,ND4 en ND8 op een P-systeem, maar vind de kwaliteit niet echt denderend, met name contrast is een beetje om te janken. Zit er over te denken om tzt over te gaan naar LEE filters. Of in iedergeval een wijdere houder omdat ik nu de buitenste millimeters van m'n groothoek niet kan gebruiken ivm filterhouder in beeld.quote:
[..]
Gewoon veel experimenteren.
Verder doe ik veel met curves en layeradjustments.
Daarnaast kan ik een ND-grad filter echt aanraden. Zo behoud je detail in de luchten en kun je de luchten later nog donkerder maken
Heb je wel de juiste filterhouder?quote:
[..]
'k gebruik nu een cokin ND2,ND4 en ND8 op een P-systeem, maar vind de kwaliteit niet echt denderend, met name contrast is een beetje om te janken. Zit er over te denken om tzt over te gaan naar LEE filters. Of in iedergeval een wijdere houder omdat ik nu de buitenste millimeters van m'n groothoek niet kan gebruiken ivm filterhouder in beeld.
Ik heb er eentje met 1 "slot" voor een filter. Omdat ik toch ook maar 1 filter heb op t moment, en dus geen baat heb bij 3 filters. Ik heb geen groothoek
NIEUW: Foto's!
jup, gebruik een P-systeem filterhouder, passen 3 filters van cokin in, maar kwaliteit holt dan wel achteruit. Maar P-systeem is meer voor standaard kitlens ipv UWA, dus daarom zie ik die randen van die houder nog, maar probeer het eigenlijk nu wel enigszins met PS/lightroom op te lossen. Uiteraard zijn die filters de eerste stap, want met een uitgebeten lucht kan je niks, PS of niet.quote:
[..]
Heb je wel de juiste filterhouder?
Ik heb er eentje met 1 "slot" voor een filter. Omdat ik toch ook maar 1 filter heb op t moment, en dus geen baat heb bij 3 filters. Ik heb geen groothoek
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 17-02-2013 23:06:52 ]
Ik heb er zo een:quote:
[..]
jup, gebruik een P-systeem filterhouder, passen 3 filters van cokin in, maar kwaliteit holt dan wel achteruit. Maar P-systeem is meer voor standaard kitlens ipv UWA, dus daarom zie ik die randen van die houder nog, maar probeer het eigenlijk nu wel enigszins met PS/lightroom op te lossen. Uiteraard zijn die filters de eerste stap, want met een uitgebeten lucht kan je niks, PS of niet.
http://www.cameranu.nl/nl(...)er/h307_1136_203594/
(volgens mij gewoon van Cokin)
Kan dus maar 1 filter in ipv 3... maar is mogelijk wel handig met groothoek
NIEUW: Foto's!
ah is inderdaad ook een optiequote:
[..]
Ik heb er zo een:
http://www.cameranu.nl/nl(...)er/h307_1136_203594/
(volgens mij gewoon van Cokin)
Kan dus maar 1 filter in ipv 3... maar is mogelijk wel handig met groothoek
Is wel het handigst denk ik, en je houdt de meeste controle over je eindresultaat. Dat is in elk geval wel de manier waarop ik het doe als ik een multi-exposure maak. Meestal vind ik het dynamisch bereik van m'n camera wel groot genoeg, maar in de uitzonderingsgevallen kan een trucje als dit nog wel eens handig zijn...quote:
[..]
hoe blend jij die dan? op elkaar leggen, layermask aanmaken en dan erover heen 'verfen'?
Een vraagje aan de mensen met Photoshop ervaring hier: In hoeverre is een programma als Photoshop Elements bruikbaar voor huis-tuin-en-keuken fotobewerking? Het lijkt me leuk om foto's enigszins te kunnen bewerken, maar CS is nogal duur voor een beetje 'klooien' zeg maar. En zit er nog een verschil tussen Photoshop Elements en Photoshop Elements Editor (Die laatste kan ik in de app-store vinden, de eerste niet) of hebben ze gewoon de naam een beetje aangepast?
DMquote:
Een vraagje aan de mensen met Photoshop ervaring hier: In hoeverre is een programma als Photoshop Elements bruikbaar voor huis-tuin-en-keuken fotobewerking? Het lijkt me leuk om foto's enigszins te kunnen bewerken, maar CS is nogal duur voor een beetje 'klooien' zeg maar. En zit er nog een verschil tussen Photoshop Elements en Photoshop Elements Editor (Die laatste kan ik in de app-store vinden, de eerste niet) of hebben ze gewoon de naam een beetje aangepast?
People assume too much.
Los van de DM die je hebt gekregen van very, die een geweldig vriendelijke behulpzaam persoon is, is misschien dit ook wel een aardig hulpmiddel voor als je helemaal niks in huis hebt.quote:
Een vraagje aan de mensen met Photoshop ervaring hier: In hoeverre is een programma als Photoshop Elements bruikbaar voor huis-tuin-en-keuken fotobewerking? Het lijkt me leuk om foto's enigszins te kunnen bewerken, maar CS is nogal duur voor een beetje 'klooien' zeg maar. En zit er nog een verschil tussen Photoshop Elements en Photoshop Elements Editor (Die laatste kan ik in de app-store vinden, de eerste niet) of hebben ze gewoon de naam een beetje aangepast?
Bedanktquote:Op maandag 18 maart 2013 13:24 schreef Iwanius het volgende:
[..]
Los van de DM die je hebt gekregen van very, die een geweldig vriendelijke behulpzaam persoon is, is misschien dit ook wel een aardig hulpmiddel voor als je helemaal niks in huis hebt.
Ik zal daar eens naar kijken
quote:
[..]
Los van de DM die je hebt gekregen van very, die een geweldig vriendelijke behulpzaam persoon is, is misschien dit ook wel een aardig hulpmiddel voor als je helemaal niks in huis hebt.
People assume too much.
Damn, schitterende foto's (tvp voor thuis )quote:
Even een kick hoor, hoef ik geen nieuwe aan te maken:
'K zie af en toe foto's voorbij komen met best wel groot bereik in hun dynamisch bereik, nu zit ik altijd te kutten met filters om toch het meerendeel in één keer goed te krijgen, maar wat er bijv. ook voor zorgt (in een bergomgeving) dat de bergen donker worden, maar eigenlijk nooit de hele foto perfect belicht. Nu ben ik eigenlijk wel op zoek naar een manier om mijn foto's dusdanig te bewerken dat deze een stuk beter eruit springen. Als ik deze achteraf flink oplicht krijg ik een portie ruis op die plek wat er niet welkom is.
Zo vroeg ik me af of iemand hier bekend is met het 'batch' effect? dus deels een ander belichte foto (met dezelfde compositie) over een foto heen plaatsen waardoor beide belichtingen (lucht en land) goed kloppen, daarbij is dat dus geen HDR, maar blijft het zijn realistische look behouden.
Enkele voorbeelden die ik echt top notch vind:
http://1x.com/photo/40381(...)os-cuernos-del-paine
http://1x.com/photo/42496(...)er/light-from-within
http://1x.com/photo/29862(...)ardians-of-the-glens
http://1x.com/photo/51942(...)ular-ever/redemption
http://1x.com/photo/47928(...)ever/lenticular-show
http://1x.com/photo/56512(...)long-for-this-moment
Als je sommige goed bekijkt lijkt mij het haast onmogelijk dat dat in één foto gemaakt is (bijv. die grot). Buitenom het feit dat het meerendeel in de ochtend of avond is gemaakt wat zorgt voor het warme licht is het alsnog de vraag wat een goede manier is om donkere partijen goed op te lichten zonder dat het veel ruis oplevert in die opgelichte vlakken.
Nu is 1x.com misschien te hoog gegrepen
Ik zelf kan ook niet meer zonder photoshop en kan veel leren uit dit topic denk ik zo
Iemand misschien een tip hoe ik het makkelijkst een kader (van gelijke omvang) om een foto maak zonder de uiteindelijke verhoudingen van een foto te wijzigen?
Nieuwe laag aanmaken, crtl+A en dan Edit -> Stroke (location Inside)quote:
Iemand misschien een tip hoe ik het makkelijkst een kader (van gelijke omvang) om een foto maak zonder de uiteindelijke verhoudingen van een foto te wijzigen?
People assume too much.
of via de blending options van je nieuwe laag (wel de nieuwe laag vullen met een kleur, en de fill weer op 0% zetten dan.quote:
[..]
Nieuwe laag aanmaken, crtl+A en dan Edit -> Stroke (location Inside)
Het voordeel is dan wel dat als je later je foto anders cropt, je border behouden blijft.
NIEUW: Foto's!
Onlangs heb ik op een feest een serie foto's gemaakt, het meeste zonder flitser. Omdat het licht erg hard is pakt dat niet overal even goed uit, ondanks dat ik het voor de sfeer wel veel mooier vind dan flitsen. Graag zou ik toch wat hulp willen hebben bij de bewerking. Hoe zouden jullie dit aanpakken en wat zouden jullie doen om deze foto's beter te krijgen?
Hier heb ik 1 voorbeeldje:
RAW file is hier te downloaden:
https://www.wetransfer.co(...)0130526122719/b204fb
Hier heb ik 1 voorbeeldje:
RAW file is hier te downloaden:
https://www.wetransfer.co(...)0130526122719/b204fb
blub blub
'k krijg je rawfile niet geopendquote:
Onlangs heb ik op een feest een serie foto's gemaakt, het meeste zonder flitser. Omdat het licht erg hard is pakt dat niet overal even goed uit, ondanks dat ik het voor de sfeer wel veel mooier vind dan flitsen. Graag zou ik toch wat hulp willen hebben bij de bewerking. Hoe zouden jullie dit aanpakken en wat zouden jullie doen om deze foto's beter te krijgen?
Hier heb ik 1 voorbeeldje:
[ afbeelding ]
RAW file is hier te downloaden:
https://www.wetransfer.co(...)0130526122719/b204fb
photoshop CS5 en rawshooter essentials, beide geven problemen, PS zegt dat camera niet ondersteunt wordt en rawshooter zegt dat hij 'misschien door een ander programma al gebruikt wordt' .. maar dat is niet zoquote:
Ik heb de Canon EOS 6D en die is pas net uit. Je hebt sowieso de nieuwste versie van Adobe Camera Raw nodig (versie 7.4). Of die ook met CS5 werkt weet ik niet.quote:
[..]
photoshop CS5 en rawshooter essentials, beide geven problemen, PS zegt dat camera niet ondersteunt wordt en rawshooter zegt dat hij 'misschien door een ander programma al gebruikt wordt' .. maar dat is niet zo
blub blub
Oh, dan kan ik niet heel veel er mee doenquote:
[..]
Ik heb de Canon EOS 6D en die is pas net uit. Je hebt sowieso de nieuwste versie van Adobe Camera Raw nodig (versie 7.4). Of die ook met CS5 werkt weet ik niet.
Ik heb even gecheckt en 6.7 is de laatste versie van ACR die werkt met CS5. Voor de 6D heb je minimaal 7.3 en dus CS6 (of Lightroom 4) nodig.quote:
[..]
Oh, dan kan ik niet heel veel er mee doen
blub blub
oh, kan nog ff lightroom proberen danquote:
[..]
Ik heb even gecheckt en 6.7 is de laatste versie van ACR die werkt met CS5. Voor de 6D heb je minimaal 7.3 en dus CS6 (of Lightroom 4) nodig.
zoiets? is een beetje moeilijk om daar echt een andere foto van te maken, de warmte wordt gauw lelijk of té als je aan de belichting gaat schroeven
Blijkbaar kan je er niet heel veel mee dus. Het wordt wel beter, maar ik mis de kleuren die er vanaf spetteren zonder dat het kunstmatig wordt.
blub blub
Ik heb een foto van een hoofd met blonde haartjes die hier en daar wat uitsteken tegen de ahctergrond. Die ahctergrond wil ik deleten. 'slim' als ik dacht dat ik was heb ik het hele hoofd ingekleurd tot een 'mask' en met " ' " is het deel wat ik wil bewaren dus te zien als rood. En nu weet ik niet hoe ik verder moet. Hoe kan ik nu met de erasser of brush tool dat deel wat niet rood is weghalen of inkleuren?
Selecteer je mask. Dit doe je door Ctrl ingedrukt te houden en dan rechtsonder op het symbooltje van je mask te klikken...quote:
Ik heb een foto van een hoofd met blonde haartjes die hier en daar wat uitsteken tegen de ahctergrond. Die ahctergrond wil ik deleten. 'slim' als ik dacht dat ik was heb ik het hele hoofd ingekleurd tot een 'mask' en met " ' " is het deel wat ik wil bewaren dus te zien als rood. En nu weet ik niet hoe ik verder moet. Hoe kan ik nu met de erasser of brush tool dat deel wat niet rood is weghalen of inkleuren?
Daarna kies je bovenin bij select>>inverse... Nu is alles geselecteerd behalve je mask en kan je met edit>>clear de hele achtergrond in één keer weghalen...
Photoshop your own reality...
Crosspost uit de SC:
Ok, noob PS vraag:
http://www.imagedeconstructed.com/post/spotlight-on-todd-spoth
Die bovenste foto is, als je naar beneden scrollt, geschoten op een volledig grijze achtergrond. Hoe krijg je die muur/pleisterwerk textuur erin zonder dat je schaduw verloren gaat met de magisch lasso/quick selection ding tool?
Ok, noob PS vraag:
http://www.imagedeconstructed.com/post/spotlight-on-todd-spoth
Die bovenste foto is, als je naar beneden scrollt, geschoten op een volledig grijze achtergrond. Hoe krijg je die muur/pleisterwerk textuur erin zonder dat je schaduw verloren gaat met de magisch lasso/quick selection ding tool?
Laag met pleisterwerk als toplaag, daar die kerel via een masker uit halen en dan de laag als soft light, of hard light, of multiply en zo misschien nog wat effect mogelijkheden laten doordrukken naar de laag met de kerel er op (dus alleen de kerel masken, niet de schaduw)quote:
Crosspost uit de SC:
Ok, noob PS vraag:
http://www.imagedeconstructed.com/post/spotlight-on-todd-spoth
Die bovenste foto is, als je naar beneden scrollt, geschoten op een volledig grijze achtergrond. Hoe krijg je die muur/pleisterwerk textuur erin zonder dat je schaduw verloren gaat met de magisch lasso/quick selection ding tool?
There he goes. One of God's own prototypes. Some kind of high powered mutant never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Achter de naam is zo'n witte wolk zichtbaar met daarin 2 diagonale lijnen (onder "practice").
Ik ben benieuwd hoe dat is gemaakt, iemand die mij dit uit kan leggen?
*kick*
Deze is de middelste uit een bracket van drie belichtingen, maar ik heb last van highlights. Nu is op de donkere foto het detail wel aanwezig maar hoe klus ik het er ook alweer in?
* Erasmo heeft voor het laatst gewerkt met PS toen CS4 nog hip was dus mijn skills zijn een beetje roestig
Deze is de middelste uit een bracket van drie belichtingen, maar ik heb last van highlights. Nu is op de donkere foto het detail wel aanwezig maar hoe klus ik het er ook alweer in?
* Erasmo heeft voor het laatst gewerkt met PS toen CS4 nog hip was dus mijn skills zijn een beetje roestig
Probeer lightroom 5, die heeft een slider voor highlightsquote:
*kick*
[ afbeelding ]
Deze is de middelste uit een bracket van drie belichtingen, maar ik heb last van highlights. Nu is op de donkere foto het detail wel aanwezig maar hoe klus ik het er ook alweer in?
* Erasmo heeft voor het laatst gewerkt met PS toen CS4 nog hip was dus mijn skills zijn een beetje roestig
In photoshop zou ik het helaas niet weten, sorry
NIEUW: Foto's!
Ik hoop dat ik hiervoor in het juiste topic ben. Volgens de OP loopt er ook een reeks in DIG maar die heb ik niet kunnen vinden, en een eigen topic aanmaken wil ik eigenlijk pas doen als hier geen antwoord op gegeven kan worden.
Een tl;dr is onderaan deze post!
De vraag: Wat voor manieren zijn er, bij voorkeur voor een leek, om te achterhalen of een foto bewerkt is op wat voor manier dan ook? Tineye, Google Reverse etc. ken ik al, maar ik bedoel om zelf erachter te komen of een foto niet deugt.
Aanleiding hiervoor zijn deze foto's die geplaatst werden in de Israël en Palestina-reeks:
Als ik puur naar de context kijk, Israëlische soldaten lachend op een foto die op Facebook belandt, dan is mijn eerste gedachte: "FAKE!" Maar ja, dat hoeft natuurlijk niet per se. Genoeg ranzige shit die wel echt zijn namelijk.
Vervolgens kom de originele foto:
In deze context uiteraard veel logischer dan de vorige foto. Maar ja, deze kan natuurlijk ook nog bewerkt zijn
Echter heeft de persoon wie de fake-foto op Facebook heeft geplaatst bekend dat de foto fake is, hij wilde aantonen dat Israël hypocriet en misdadig is.
Dat is niet waarvoor ik hier ben, maar wel om te weten hoe ik zelf erachter kan komen dat de foto nep is als je de originele foto helemaal nooit hebt gezien. Ik vind het namelijk, als leek nogmaals, erg geloofwaardig uitzien. Zoals ook hoe de "N" onder de vingers doorloopt.
tl;dr:
- Hoe kan ik te weten komen of een foto nep is, als ik de originele foto nooit eerder heb gezien?
- Hoeveel tijd zou het kosten om te leren hoe erachter komt of een foto bewerkt is? Ik hoef het niet zelf te kunnen, hoewel het natuurlijk wel heel leuk zou staan op mijn c.v.
, maar het zou wel fijn zijn om te weten of een foto bewerkt is.
- Indien dit allemaal een mission impossible wordt: hoe kan ik erachter komen welke van 2/3/4 voorgelegde foto's echt is?
Ik begrijp dat je nooit 100% achter alle foto's kunt komen, en ik begrijp ook dat er zeer grote overheidsinstanties zijn met gespecialiseerde mensen met vele jaren ervaring puur voor zulke zaken. Maar, en ik roep nu maar iets, een 'keen eye' hiervoor ontwikkelen en geredelijke twijfel kunnen aantonen omdat er bijvoorbeeld een pixel verschuift lijkt te zijn, of dit of dat niet helemaal goed door lijkt te lopen etc. moet wel kunnen lijkt me?
Een tl;dr is onderaan deze post!
De vraag: Wat voor manieren zijn er, bij voorkeur voor een leek, om te achterhalen of een foto bewerkt is op wat voor manier dan ook? Tineye, Google Reverse etc. ken ik al, maar ik bedoel om zelf erachter te komen of een foto niet deugt.
Aanleiding hiervoor zijn deze foto's die geplaatst werden in de Israël en Palestina-reeks:
Als ik puur naar de context kijk, Israëlische soldaten lachend op een foto die op Facebook belandt, dan is mijn eerste gedachte: "FAKE!" Maar ja, dat hoeft natuurlijk niet per se. Genoeg ranzige shit die wel echt zijn namelijk.
Vervolgens kom de originele foto:
In deze context uiteraard veel logischer dan de vorige foto. Maar ja, deze kan natuurlijk ook nog bewerkt zijn
Echter heeft de persoon wie de fake-foto op Facebook heeft geplaatst bekend dat de foto fake is, hij wilde aantonen dat Israël hypocriet en misdadig is. Dat is niet waarvoor ik hier ben, maar wel om te weten hoe ik zelf erachter kan komen dat de foto nep is als je de originele foto helemaal nooit hebt gezien. Ik vind het namelijk, als leek nogmaals, erg geloofwaardig uitzien. Zoals ook hoe de "N" onder de vingers doorloopt.
tl;dr:
- Hoe kan ik te weten komen of een foto nep is, als ik de originele foto nooit eerder heb gezien?
- Hoeveel tijd zou het kosten om te leren hoe erachter komt of een foto bewerkt is? Ik hoef het niet zelf te kunnen, hoewel het natuurlijk wel heel leuk zou staan op mijn c.v.
, maar het zou wel fijn zijn om te weten of een foto bewerkt is.- Indien dit allemaal een mission impossible wordt: hoe kan ik erachter komen welke van 2/3/4 voorgelegde foto's echt is?
Ik begrijp dat je nooit 100% achter alle foto's kunt komen, en ik begrijp ook dat er zeer grote overheidsinstanties zijn met gespecialiseerde mensen met vele jaren ervaring puur voor zulke zaken. Maar, en ik roep nu maar iets, een 'keen eye' hiervoor ontwikkelen en geredelijke twijfel kunnen aantonen omdat er bijvoorbeeld een pixel verschuift lijkt te zijn, of dit of dat niet helemaal goed door lijkt te lopen etc. moet wel kunnen lijkt me?
Ik kijk zelf vaak naar verschil in contrast. Soms moet je dat extreem ophogen om het verschil te kunnen zien. Ook kleur, verschil in scherpte...dat soort dingen.quote:Op woensdag 6 augustus 2014 17:26 schreef Drxx het volgende:
Ik hoop dat ik hiervoor in het juiste topic ben. Volgens de OP loopt er ook een reeks in DIG maar die heb ik niet kunnen vinden, en een eigen topic aanmaken wil ik eigenlijk pas doen als hier geen antwoord op gegeven kan worden.
Een tl;dr is onderaan deze post!
De vraag: Wat voor manieren zijn er, bij voorkeur voor een leek, om te achterhalen of een foto bewerkt is op wat voor manier dan ook? Tineye, Google Reverse etc. ken ik al, maar ik bedoel om zelf erachter te komen of een foto niet deugt.
Aanleiding hiervoor zijn deze foto's die geplaatst werden in de Israël en Palestina-reeks:
[ afbeelding ]
Als ik puur naar de context kijk, Israëlische soldaten lachend op een foto die op Facebook belandt, dan is mijn eerste gedachte: "FAKE!" Maar ja, dat hoeft natuurlijk niet per se. Genoeg ranzige shit die wel echt zijn namelijk.
Vervolgens kom de originele foto:
[ afbeelding ]
In deze context uiteraard veel logischer dan de vorige foto. Maar ja, deze kan natuurlijk ook nog bewerkt zijn
Dat is niet waarvoor ik hier ben, maar wel om te weten hoe ik zelf erachter kan komen dat de foto nep is als je de originele foto helemaal nooit hebt gezien. Ik vind het namelijk, als leek nogmaals, erg geloofwaardig uitzien. Zoals ook hoe de "N" onder de vingers doorloopt.
tl;dr:
- Hoe kan ik te weten komen of een foto nep is, als ik de originele foto nooit eerder heb gezien?
- Hoeveel tijd zou het kosten om te leren hoe erachter komt of een foto bewerkt is? Ik hoef het niet zelf te kunnen, hoewel het natuurlijk wel heel leuk zou staan op mijn c.v.
- Indien dit allemaal een mission impossible wordt: hoe kan ik erachter komen welke van 2/3/4 voorgelegde foto's echt is?
Ik begrijp dat je nooit 100% achter alle foto's kunt komen, en ik begrijp ook dat er zeer grote overheidsinstanties zijn met gespecialiseerde mensen met vele jaren ervaring puur voor zulke zaken. Maar, en ik roep nu maar iets, een 'keen eye' hiervoor ontwikkelen en geredelijke twijfel kunnen aantonen omdat er bijvoorbeeld een pixel verschuift lijkt te zijn, of dit of dat niet helemaal goed door lijkt te lopen etc. moet wel kunnen lijkt me?
Maar bij dit voorbeeld is het trouwens best goed gedaan, en is het bijna niet te zien. Je ziet erl dat de tekst een stuk scherper is dan de rest, dus dat is een weggevertje. Maar de schaduwen van de vingers, het contrast en de kleuren zijn goed gedaan.
Een goede photoshopper kan een foto dusdanig bewerken dat het niet te zien is. Je kan dan enkel nog in de exif data kijken. Maar zelfs originele fotos kunnen niet voorzien zijn van exif-data of aangeven dat het gebruikte medium photoshop is wanneer er enkel een kleuraanpassing is gedaan o.i.d.
People assume too much.
Volgensmij bestaat er ook software om EXIF data aan te passen.
Dus de EXIF data, mocht die aanwezig zijn, kun je ook niet blind op vertrouwen.
Dus de EXIF data, mocht die aanwezig zijn, kun je ook niet blind op vertrouwen.
Klopt.quote:
Volgensmij bestaat er ook software om EXIF data aan te passen.
Dus de EXIF data, mocht die aanwezig zijn, kun je ook niet blind op vertrouwen.
People assume too much.
Vriendjes zou iemand mij misschien kunnen helpen 
Ik ben nieuw met dit fotoshop gebeuren en zit al een paar uur te proberen om een hoofd op een lichaam te fotoshoppen alleen dat uitstekende haar van de basisfoto krijg ik niet weg
Ik ben nieuw met dit fotoshop gebeuren en zit al een paar uur te proberen om een hoofd op een lichaam te fotoshoppen alleen dat uitstekende haar van de basisfoto krijg ik niet weg
Irene is bae <3
Ik zou bij de onderste laag, de basisfoto, het hoofd zoveel mogelijk verwijderen met de clone-tool. Dus zoveel mogelijk de achtergrond proberen te reconstrueren. Hoeft niet op plekken waar toch de laag met het hoofd uiteindelijk overheen valt, maar zorg wel voor voldoende overlap dat je nog wat met het hoofd kan schuiven, kantelen, resizen etc.quote:
Vriendjes zou iemand mij misschien kunnen helpen
Ik ben nieuw met dit fotoshop gebeuren en zit al een paar uur te proberen om een hoofd op een lichaam te fotoshoppen alleen dat uitstekende haar van de basisfoto krijg ik niet weg
Op dinsdag 16 maart 2010 18:45 schreef henrydg het volgende:
Wat is er mis met de Prius?
[ afbeelding ]
Ik vind 't een hele mooie auto.
Wat is er mis met de Prius?
[ afbeelding ]
Ik vind 't een hele mooie auto.
Wat is de clone tool? Ik ken alleen maar dat maskerlaag toevoegen om vervolgens met een zwarte borstel eroverheen te gaanquote:
[..]
Ik zou bij de onderste laag, de basisfoto, het hoofd zoveel mogelijk verwijderen met de clone-tool. Dus zoveel mogelijk de achtergrond proberen te reconstrueren. Hoeft niet op plekken waar toch de laag met het hoofd uiteindelijk overheen valt, maar zorg wel voor voldoende overlap dat je nog wat met het hoofd kan schuiven, kantelen, resizen etc.
Irene is bae <3
Clone Stamp Tool. Zit ergens in je toolbox.quote:
[..]
Wat is de clone tool? Ik ken alleen maar dat maskerlaag toevoegen om vervolgens met een zwarte borstel eroverheen te gaan
Met alt ingedrukt klik je ergens in je foto, dan ga je ergens anders tekenen, en dan gaat hij vanaf dat punt waar je eerst geklikt hebt kopieren naar waar je aan het tekenen bent, om het zo maar te zeggen.
Beetje lastig uit te leggen ,maar bekijk dit eens bv
Voorbeeldje:
Op dinsdag 16 maart 2010 18:45 schreef henrydg het volgende:
Wat is er mis met de Prius?
[ afbeelding ]
Ik vind 't een hele mooie auto.
Wat is er mis met de Prius?
[ afbeelding ]
Ik vind 't een hele mooie auto.
En hoe photoshop je een item in iemands hand bijv. hij houdt nu een bowlingbal vast en dan moet een wapen wordenquote:
[..]
Clone Stamp Tool. Zit ergens in je toolbox.
Met alt ingedrukt klik je ergens in je foto, dan ga je ergens anders tekenen, en dan gaat hij vanaf dat punt waar je eerst geklikt hebt kopieren naar waar je aan het tekenen bent, om het zo maar te zeggen.
Beetje lastig uit te leggen ,maar bekijk dit eens bv
Voorbeeldje:
Irene is bae <3
quote:
Ik zou zeggen. Gooi de foto hier neer
Irene is bae <3
Die bal vervangen met een wapen oidquote:Op donderdag 23 oktober 2014 23:21 schreef Flipmoehoe het volgende:
[..]
wat moet er precies aan gebeuren?
Of zou je zijn hoofd van deze pic:
Zetten op de hoofd van deze man:
[ Bericht 4% gewijzigd door Jiang153 op 23-10-2014 23:43:55 ]
Irene is bae <3
quote:
Alstu:quote:
[..]
Die bal vervangen met een wapen oid
Of zou je zijn hoofd van deze pic:
[ afbeelding ]
Zetten op de hoofd van deze man:
[ afbeelding ]
People assume too much.
Die eerstequote:
[..]
[..]
Alstu:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Bij die tweede moest dat hoofd op de man niet Maria
Irene is bae <3
Hoe doen jullie dit eigenlijk? Hoofd uitsnijden, ogen matchen en dan overtollige deel wissen met de gum?
Irene is bae <3
hoofd op een andere laag zetten, snel met de gum eromheen om het overbodige weg te halen.
alleen het hoofd selecteren en deze op de andere plakken..
met CTRL + T (transform) beetje draaien en verschalen.
dan nog ff met de gum, (hardheid wat lager.. ) wat kleine randjes weggummen om het wat zachter te laten verlopen.
CTRL + U om de kleur van het gezicht iets veranderen.
eitje
alleen het hoofd selecteren en deze op de andere plakken..
met CTRL + T (transform) beetje draaien en verschalen.
dan nog ff met de gum, (hardheid wat lager.. ) wat kleine randjes weggummen om het wat zachter te laten verlopen.
CTRL + U om de kleur van het gezicht iets veranderen.
eitje
En als er nou overtollig haar van de basisfoto uitsteekt? Of dat ik wil dat hij er met zijn hele hoofd op komt en niet alleen gezichtquote:
hoofd op een andere laag zetten, snel met de gum eromheen om het overbodige weg te halen.
alleen het hoofd selecteren en deze op de andere plakken..
met CTRL + T (transform) beetje draaien en verschalen.
dan nog ff met de gum, (hardheid wat lager.. ) wat kleine randjes weggummen om het wat zachter te laten verlopen.
CTRL + U om de kleur van het gezicht iets veranderen.
eitje
Irene is bae <3
Niet met maskers werken.quote:
hoofd op een andere laag zetten, snel met de gum eromheen om het overbodige weg te halen.
alleen het hoofd selecteren en deze op de andere plakken..
met CTRL + T (transform) beetje draaien en verschalen.
dan nog ff met de gum, (hardheid wat lager.. ) wat kleine randjes weggummen om het wat zachter te laten verlopen.
CTRL + U om de kleur van het gezicht iets veranderen.
eitje
Fucking noob
!
Hmz...
quote:
[..]
Niet met maskers werken.
Fucking noob
op zo'n edit voor de fun ga ik niet met maskers lopen werken..
boeit mij dat nou als er net een randje teveel is gewist
normaal werk ik er wel mee
dan zou ik eerst de achtergrond over het hoofd van die gast clonen...quote:
[..]
En als er nou overtollig haar van de basisfoto uitsteekt? Of dat ik wil dat hij er met zijn hele hoofd op komt en niet alleen gezicht
dan het hoofd van je maat erop plakken
Ik heb dat clonen geprobeerd alleen ik kan niet meerdere keren klikken? Bij mij werkt het voor geen meterquote:
[..]
dan zou ik eerst de achtergrond over het hoofd van die gast clonen...
dan het hoofd van je maat erop plakken
Irene is bae <3
dan zou ik toch ff wat YT tutorials kijken..
Ik selecteer altijd of hij vanaf het zelfde punt begint met clonen als ik begin met klikken..
of dat het beginpunt van het klonen altijd op dezelfde afstand is van waar je klikt..
(lastig te omschrijven... en druk op het werk)
Ik selecteer altijd of hij vanaf het zelfde punt begint met clonen als ik begin met klikken..
of dat het beginpunt van het klonen altijd op dezelfde afstand is van waar je klikt..
(lastig te omschrijven... en druk op het werk
)
Hoe kan je het gezicht dezelfde kleur als het lichaam geven?
[ Bericht 64% gewijzigd door Jiang153 op 25-10-2014 01:03:03 ]
[ Bericht 64% gewijzigd door Jiang153 op 25-10-2014 01:03:03 ]
Irene is bae <3
Ik had even een vraag.. ik heb sinds kort Photoshop CS6 heb ik al is eerder gehad. Alleen heb ik nu de hele tijd zo'n venster als ik een nieuwe file open terwijl ik dat vroeger nooit had? Dan kan ik gewoon direct aan de slag zonder zo'n dom venster.
Mag ik hier ook even een vraag stellen over Lightroom, of is dit alleen voor PS?
Ik heb namelijk in Lightroom nog alle foto's staan die ik ooit geïmporteerd heb. Deze foto's staan ook zowat allemaal nog als RAW bestand op mijn laptop. Alleen, als ik sommige foto's weer wil openen (maar ooit eerder al weer heb geëxporteerd oid) dan staat er ''map niet gevonden'' en kan ik dus de foto niet bewerken.
Ik wil sommige oude foto's namelijk opnieuw bewerken vanaf het originele raw bestand, die dus gewoon op m'n laptop staan, maar ik dus niet opnieuw geïmporteerd in Lightroom krijg dat ik ze weer van daaruit opnieuw kan bewerken.
Does this makes any sense? Hopelijk kan iemand mij helpen.
Ik heb namelijk in Lightroom nog alle foto's staan die ik ooit geïmporteerd heb. Deze foto's staan ook zowat allemaal nog als RAW bestand op mijn laptop. Alleen, als ik sommige foto's weer wil openen (maar ooit eerder al weer heb geëxporteerd oid) dan staat er ''map niet gevonden'' en kan ik dus de foto niet bewerken.
Ik wil sommige oude foto's namelijk opnieuw bewerken vanaf het originele raw bestand, die dus gewoon op m'n laptop staan, maar ik dus niet opnieuw geïmporteerd in Lightroom krijg dat ik ze weer van daaruit opnieuw kan bewerken.
Does this makes any sense?
Hopelijk kan iemand mij helpen.
B-b-b-bird, Bird, The Bird is the word.
Even bij Importeren aan de linker kant de maplocatie bijwerken naar waar de RAW bestanden staan. Mocht je ze ooit verplaats hebben dan kan hij ze meestal al niet vindenquote:
Mag ik hier ook even een vraag stellen over Lightroom, of is dit alleen voor PS?
Ik heb namelijk in Lightroom nog alle foto's staan die ik ooit geïmporteerd heb. Deze foto's staan ook zowat allemaal nog als RAW bestand op mijn laptop. Alleen, als ik sommige foto's weer wil openen (maar ooit eerder al weer heb geëxporteerd oid) dan staat er ''map niet gevonden'' en kan ik dus de foto niet bewerken.
Ik wil sommige oude foto's namelijk opnieuw bewerken vanaf het originele raw bestand, die dus gewoon op m'n laptop staan, maar ik dus niet opnieuw geïmporteerd in Lightroom krijg dat ik ze weer van daaruit opnieuw kan bewerken.
Does this makes any sense?
!
Hmz...
Ah super, thanks! Alleen nu heb ik het zo dat als ik mijn SD kaart in m'n laptop stop, en Lightroom open en op importeren drukt, hij automatisch naar de plek gaat waar de foto's staan als je ze net in je laptop hebt gestopt (volg je het nog?quote:
[..]
Even bij Importeren aan de linker kant de maplocatie bijwerken naar waar de RAW bestanden staan. Mocht je ze ooit verplaats hebben dan kan hij ze meestal al niet vinden
[ afbeelding ]
). Is het dan niet zo dat als ik die maplocatie verander, dat dan niet meer gebeurt?
B-b-b-bird, Bird, The Bird is the word.
Ik volg je wel maar daar kan ik je niet mee helpen, ik werk op een andere manierquote:
[..]
Ah super, thanks! Alleen nu heb ik het zo dat als ik mijn SD kaart in m'n laptop stop, en Lightroom open en op importeren drukt, hij automatisch naar de plek gaat waar de foto's staan als je ze net in je laptop hebt gestopt (volg je het nog?
!
Hmz...
Haha oke, jammerquote:
[..]
Ik volg je wel maar daar kan ik je niet mee helpen, ik werk op een andere manier
Zal het wel eerst eens zoals je hierboven gezegd hebt doen, en daarna checken hoe ik het weer terug kan zetten
B-b-b-bird, Bird, The Bird is the word.
Als je de foto's bij het importeren al gelijk in een andere map dan de huidige standaard map wilt zetten zul je dit in het importeer venster moeten aangeven (rechts in dat scherm). Bedoelde je dat?quote:
[..]
Haha oke, jammer
пусть всегда будет солнце
Ehm.. Weet niet zo goed wat je bedoelt, sorryquote:
[..]
Als je de foto's bij het importeren al gelijk in een andere map dan de huidige standaard map wilt zetten zul je dit in het importeer venster moeten aangeven (rechts in dat scherm). Bedoelde je dat?
Ik moet ook eerlijk bekennen dat ik het nog niet uitgeprobeerd heb (nog geen nieuwe foto's geïmporteerd ook)
B-b-b-bird, Bird, The Bird is the word.
nvm
[ Bericht 99% gewijzigd door VeerEli op 17-12-2014 20:59:32 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door VeerEli op 17-12-2014 20:59:32 ]
B-b-b-bird, Bird, The Bird is the word.
Huh? Dacht dat dit een vrij populair topic was, maar blijkbaar al bijna een jaar niet in gepost . Ik heb een miniverzoekje, maar ik heb de software niet. Zou iemand voor mij twee afbeeldingen drukklaar willen maken? Ik weet niet goed hoe dat moet en ik heb geen photoshop. Vast wel iemand die weet hoe dat moet, toch?
. Ik heb een miniverzoekje, maar ik heb de software niet. Zou iemand voor mij twee afbeeldingen drukklaar willen maken? Ik weet niet goed hoe dat moet en ik heb geen photoshop. Vast wel iemand die weet hoe dat moet, toch?
|
|
