NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Inhoud.quote:Op zaterdag 30 juli 2011 15:02 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat RealClimate hier op gereageerd heeft, verbaast me niets. Ik bedoel, het is een subsidiespons die de Wij van WC Eend is als het om MMGW gaat. Zij worden er voor betaald om studies van Spencer en co onderuit te halen.
Heb je ook een minder gekleurde bron?
Drogrederneringen pas jij nu toe
Op zondag 5 februari 2012 19:00 schreef Voorschrift het volgende:
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Misschien moet je je dan eens wat beter in het IPCC verdiepen, en je afvragen wie daar achter zitten.quote:
Ik snap niet wat IPCC met links of rechts te maken heeft.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Heel voorspelbare reactie. Totaal gebrek aan inhoudelijke kritiek en wederom herhaling van ongesubstantieerde beschuldingingen. Jij staat bij deze op mijn troll-ignore lijst. Gefeliciteerd.quote:
Dat RealClimate hier op gereageerd heeft, verbaast me niets. Ik bedoel, het is een subsidiespons die de Wij van WC Eend is als het om MMGW gaat. Zij worden er voor betaald om studies van Spencer en co onderuit te halen.
Heb je ook een minder gekleurde bron?
Cohen en Wouter Bos?quote:
[..]
Misschien moet je je dan eens wat beter in het IPCC verdiepen, en je afvragen wie daar achter zitten.
Op zondag 5 februari 2012 19:00 schreef Voorschrift het volgende:
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Op basis van artikelen van groenen en anti groenen.quote:
Ik geloof wel dat mensen iets van invloed hebben met de alle co2 uitstotende industrieën op het klimaat. Maar het is ook duidelijk dat de aarde nooit stil heeft gestaan en daar ook temperatuur wisselingen in te vinden zijn.
10.000 jaar geleden is er een ijstijd geweest, wat eigenlijk op basis van de leeftijd van de aarde net 5 minuten terug is. Als je een beetje het ritme van de cicli bekijkt is het geen wonder dat het iets warmer wordt en ik denk dat de mens daar maar voor klein deel ook mee te maken heeft. Wel iets, maar niet alles.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Exact. Een merocratie (de overheersing van het beste idee) is een betere beschrijving.quote:
Wetenschap is geen democratie, waar compromissen gesloten kunnen worden
Klopt, maar 'consensus' is de beschrijving voor een idee/theorie dat breed gedragen wordt.quote:Ook de "wetenschappelijke concensus" waar anderen zo graag aan refereren is geen garantie dat het ook werkelijk zo is.
Ja, het gebeurt wel eens. "Veel" zou ik niet willen zeggen. Gallileo was er eentje maar noem nog eens iemand in de laatste 50 jaar complete vakgebieden (ik bedoel basis kennis in natuurkunde, wiskunde en chemie) over de kop gooide? Vergeet niet dat klimaatonderzoek breed interdiciplinair is en geen jong smal specialistisch subgebiedje van een of ander vakgebied.quote:De geschiedenis leert dat er vaak doorbraken komen van eenlingen of een kleine groep tegen de consensus en gevestigde orde in.
Wat is de kans dat Spencer zo'n Gallileo is als er zulke basale problemen in zijn publicatie aan te wijzen zijn. Het lijkt me eerlijk gezegd een belediging voor Gallileo als Spencer met hem vergeleken zou worden.
Dat is vrij logisch. Al die dingen die naar buiten komen worden door anderen nagecheckt en geverifieerd. Bij 'de gevestigde orde' komen er weinig tot geen fouten naar voren. Bij de tegensprekers zit het vol fouten en verkeerde modellen. Vandaar dat ze veel besproken. En ze krijgen natuurlijk bovengemiddeld veel aandacht van de media, waar nog steeds het idee leeft dat het 50:50 is wat betreft manmade global warming ipv de 99:1 zoals de ratio is binnen de klimatologen die er 8u per dag, 5 dagen in de week 52 weken per jaar mee bezig zijn.quote:
Precies. Het is merkwaardig dat wetenschappers die manmade global warming tegenspreken aan 93 kanten worden belicht, terwijl diezelfde mensen kennelijk alles voor zoete koek aannemen wat de 'gevestigde orde' naar buiten brengt.
beter een knipoog dan een blauw oog
Een goede wetenschapper zoekt niet naar de bevestiging van de theorie, maar naar de falsificatie.quote:
[..]
Dat is vrij logisch. Al die dingen die naar buiten komen worden door anderen nagecheckt en geverifieerd. Bij 'de gevestigde orde' komen er weinig tot geen fouten naar voren. Bij de tegensprekers zit het vol fouten en verkeerde modellen. Vandaar dat ze veel besproken. En ze krijgen natuurlijk bovengemiddeld veel aandacht van de media, waar nog steeds het idee leeft dat het 50:50 is wat betreft manmade global warming ipv de 99:1 zoals de ratio is binnen de klimatologen die er 8u per dag, 5 dagen in de week 52 weken per jaar mee bezig zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Heb je dat ook al Spencer verteld?quote:Op zaterdag 30 juli 2011 16:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Een goede wetenschapper zoekt niet naar de bevestiging van de theorie, maar naar de falsificatie.
Voordat we Fok forummers op hun chagrijnige oude blauwe ogen vertrouwen is het misschien wel goed om eens te kijken wat anderen zeggen over de wetenschappelijke methode.
Hij slaapt net zo lekker, dus nog even niet. Ik begrijp van veel mensen echter dat het vrijwel onmogelijk is een wetenschappelijk debat te voeren hierover.quote:
[..]
Heb je dat ook al Spencer verteld?
Voordat we Fok forummers op hun chagrijnige oude blauwe ogen vertrouwen is het misschien wel goed om eens te kijken wat anderen zeggen over de wetenschappelijke methode.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wetenschappelijke discussie over klimaat gevoeligheid is inderdaad vrijwel onmogelijk. Er zijn maar zestien-en-een-half-duizend hits in Google Scholar.quote:
[..]
Hij slaapt net zo lekker, dus nog even niet. Ik begrijp van veel mensen echter dat het vrijwel onmogelijk is een wetenschappelijk debat te voeren hierover.
Misschien dat je Spencer na zijn welverdiende slaap ook kan vragen of hij zijn basale model parameters fysiek daadwerkelijk mogelijke waarden wil geven, zijn uitkomsten wil voorzien van minimale zaken als errorbars en statistische significatie, de eventuele onzekerheden bespreekt zoals dat hoort in een academische discussie en zijn resultaten in een journaal publiceert dat ook daadwerkelijk door relevante wetenschappers gelezen wordt? Bedankt alvast
Nogal een hypocriet antwoord meneer die alleen maar met vaagheden strooit en zelfs andere planeten erbij haalt om maar het ongelijk van klimaatwetenschappers op heel omslachtige manieren probeert aan te tonen. Dat noem jij dan een wetenschappelijk debat.quote:
[..]
Hij slaapt net zo lekker, dus nog even niet. Ik begrijp van veel mensen echter dat het vrijwel onmogelijk is een wetenschappelijk debat te voeren hierover.
Je valt hier precies in de misinformatie val die ze in gedachte hadden. Het is gepubliceerd in Remote Sensing (!), een journal die niets te maken heeft met klimaatwetenschap.quote:
[..]
Precies. Het is merkwaardig dat wetenschappers die manmade global warming tegenspreken aan 93 kanten worden belicht, terwijl diezelfde mensen kennelijk alles voor zoete koek aannemen wat de 'gevestigde orde' naar buiten brengt.
En bovendien zijn deze nieuwe bevindingen gewoon gepubliceerd in een peer-reviewed wetenschappelijke uitgave. Link is in het originele artikel te vinden.
Ook de klacht over "twijfel zaaien" snap ik niet. Het is prima dat groepen wetenschappers kritisch tegenover elkaar staan. Kennelijk is de menselijke kennis over de werking van het klimaat nog dusdanig beperkt dat er alle reden tot twijfel is voor welke theorie dan ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door ATuin-hek op 07-08-2011 12:27:05 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe zou je het meten van de temperatuur dmv boomringen definieren?quote:
[..]
Je valt hier precies in de misinformatie val die ze in gedachte hadden. Het is gepubliceerd in Remote Sensing (!), een 'journal' die niets te maken heeft met klimaatwetenschap.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Continentale platen verschuiven constant, dat is al decenia bekendquote:
[..]
dus jij beweert hier dat de koudste gebieden ook op plaatsen met de meeste zonneinstraling kunnen liggen? Of heb je het over het magnetisch veld wat kan verschuiven?
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Als een relevante sub-tak van de wetenschap. Hoezo?quote:
[..]
Hoe zou je het meten van de temperatuur dmv boomringen definieren?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar waarom denk je dat het maar een klein deel is, als de gevestigde wetenschap al jaren erkent dat de mensheid een grote invloed heeft?quote:
Als je een beetje het ritme van de cicli bekijkt is het geen wonder dat het iets warmer wordt en ik denk dat de mens daar maar voor klein deel ook mee te maken heeft.
De wetenschap die er falikant naast zit... so? Gebeurd zo vaak. En was met die climate-gate ook voorspelbaar omdat je de subsidies er vanaf kon ruiken.
Wat ik knapper vind is dat het ze nog gelukt is ook om 2 jaar lang miljarden uit de staatskassen te kloppen dankzij een grote meerderheid die die "wetenschappers" als heiligen verklaarden en zowat te zwaard hun theorie verdedigden.
Der is geen global warming door de mens. Het is de aarde die zijn ding doet.
Mooi gevolg is dat er nu met arendsogen naar de volgende grote doemscenarios wordt gekeken van die mannen in witte jassen. En zo hoort het ook. Ze hebben veel te veel vrij spel.
Wat ik knapper vind is dat het ze nog gelukt is ook om 2 jaar lang miljarden uit de staatskassen te kloppen dankzij een grote meerderheid die die "wetenschappers" als heiligen verklaarden en zowat te zwaard hun theorie verdedigden.
Der is geen global warming door de mens. Het is de aarde die zijn ding doet.
Mooi gevolg is dat er nu met arendsogen naar de volgende grote doemscenarios wordt gekeken van die mannen in witte jassen. En zo hoort het ook. Ze hebben veel te veel vrij spel.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Ik heb een boek van 340 pagina's over de wetenschappelijke methode en net het vak wetenschapsfilosofie gevolgd, een van de beginselen van wetenschap is dat je open moet staan voor kritiek met beide armen. Maar als je over deze consensus iets negatiefs zegt dan ben je of gek of een egoďst. Er zijn zelfs al een paar proefballonnetjes opgegaan om kritiek verboden te maken. Combineer dat met bergen subsidie en mensen die graag tegen anderen vertellen hoe ze moeten leven en ik vertrouw de zaak niet meer.quote:
[..]
Maar waarom denk je dat het maar een klein deel is, als de gevestigde wetenschap al jaren erkent dat de mensheid een grote invloed heeft?
Warmte en koude-tijden zijn er altijd geweest, dat heeft ervoor gezorgd dat de oermens is gaan dwalen van Afrika naar Azie en Europa
Het is ook nu nog zichtbaar in de massale trek van Somalië naar Kenia, lopend een afstand van 1200 km doen, dat moet de oermens ook gedaan hebben, maar dan over 20.000 km in 10.000 jaar
Ook toen moeten er vele duizenden gestorven zijn van honger en droogte onderweg, toen was het hier een ijstijd, vandaar de Amersfoortse kei
Het is ook nu nog zichtbaar in de massale trek van Somalië naar Kenia, lopend een afstand van 1200 km doen, dat moet de oermens ook gedaan hebben, maar dan over 20.000 km in 10.000 jaar
Ook toen moeten er vele duizenden gestorven zijn van honger en droogte onderweg, toen was het hier een ijstijd, vandaar de Amersfoortse kei
Het zijn de ijstijden en hittetijden die de aarde doen levenquote:Gedurende de voorlaatste ijstijd, het Saalien, bereikt het landijs Nederland. Dit landijs verplaatst grote hoeveelheden van genoemd materiaal, waardoor betrekkelijk hoge stuwwallen en diepe glaciale bekkens ontstaan. De Gelderse Vallei is een van deze bekkens. Maar niet alleen zand en klei worden meegevoerd door hat landijs, ook grotere stenen en keien worden door het verplaatsende landijs meegenomen.
Metingen aan de 'Amersfoortse Kei' laten zien dat de kei zijn oorsprong in Scandinavië heeft.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nou, dit is niet waar. Misschien als je iets geks zegt, dat je voor gek wordt uitgemaakt. Maar wat zou jij over de wetenschappelijke consensus die in de loop der decennia is ontstaan willen zeggen? En over welke proefballonnetjes heb je het, want dat lijkt me een vrij paranoďde idee.quote:
Maar als je over deze consensus iets negatiefs zegt dan ben je of gek of een egoďst. Er zijn zelfs al een paar proefballonnetjes opgegaan om kritiek verboden te maken.
Niet dat dit zin heeft, maar toch. Er was geen climategate. Hoogstens kun je spreken over climategategate. Ondertussen is er een invloedrijk "sceptisch" onderzoekje geweest dat vol blijkt te zitten met plagiaat en andere ongein, daar hoor je bijzonder weinig over.quote:
De wetenschap die er falikant naast zit... so? Gebeurd zo vaak. En was met die climate-gate ook voorspelbaar omdat je de subsidies er vanaf kon ruiken.
En over dat zogenaamde kritiek verbieden, laten we niet vergeten dat het klimaatwetenschappers waren waarop een politieke heksenjacht werd geopend, het ging zelfs zo ver dat een "sceptische" rechtse openbaar aanklager in Amerika onderzoeken instelde, allemaal op basis van "sceptische" leugens.
Dus ik zou zeggen, laten we het sowieso even in perspectief blijven zien.
Dus ik zou zeggen, laten we het sowieso even in perspectief blijven zien.
quote:
[..]
Nou, dit is niet waar. Misschien als je iets geks zegt, dat je voor gek wordt uitgemaakt. Maar wat zou jij over de wetenschappelijke consensus die in de loop der decennia is ontstaan willen zeggen? En over welke proefballonnetjes heb je het, want dat lijkt me een vrij paranoďde idee.
Zeg dat wel ja. Dat hele gedoe kwam niet heel veel verder dan een misinterpretatie van die 'hiding the decline'... Is toen allemaal gigantisch opgeblazen.quote:
[..]
Niet dat dit zin heeft, maar toch. Er was geen climategate. Hoogstens kun je spreken over climategategate. Ondertussen is er een invloedrijk "sceptisch" onderzoekje geweest dat vol blijkt te zitten met plagiaat en andere ongein, daar hoor je bijzonder weinig over.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, serieus, een filmpje is "paar proefballonnetjes opgegaan om kritiek verboden"? Als dat het enige is, dan is er dus niet. Kom op, ik vind wel dat we sceptisch moeten blijven.quote:
Ik ken je niet anders dan als ferme verdediger van die hele global warming onzin. Na een strenge winter en matige zomer, nieuwe kennis over de invloed van de zon die ook bevestigd wordt, die belastende e-mails en nu weer NASA die het omver schopt, zul je je behoorlijk knel voelen inderdaad.quote:
[..]
Zeg dat wel ja. Dat hele gedoe kwam niet heel veel verder dan een misinterpretatie van die 'hiding the decline'... Is toen allemaal gigantisch opgeblazen.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Heb me best gedaan maar ik kon het niet meer vinden. Het ging over een of andere knakker van de VN en dat kan je toch al niet al te serieus nemen.quote:
[..]
Nee, serieus, een filmpje is "paar proefballonnetjes opgegaan om kritiek verboden"? Als dat het enige is, dan is er dus niet. Kom op, ik vind wel dat we sceptisch moeten blijven.
hihihi opblazen.quote:
[..]
Zeg dat wel ja. Dat hele gedoe kwam niet heel veel verder dan een misinterpretatie van die 'hiding the decline'... Is toen allemaal gigantisch opgeblazen.
Begin maar niet over statistiek. Die beroemde hockeystickdiagram, gebaseerd op wat versteende boomringen (van helaas maar een paar locaties, men noordelijk halfrond) is ook nauwelijks betrouwbaar te noemen. Probleem van het hele klimaatverhaal is dat het een dogamtisch en religieus politiek onderwerp is geworden.quote:
[..]
Wetenschappelijke discussie over klimaat gevoeligheid is inderdaad vrijwel onmogelijk. Er zijn maar zestien-en-een-half-duizend hits in Google Scholar.
Misschien dat je Spencer na zijn welverdiende slaap ook kan vragen of hij zijn basale model parameters fysiek daadwerkelijk mogelijke waarden wil geven, zijn uitkomsten wil voorzien van minimale zaken als errorbars en statistische significatie, de eventuele onzekerheden bespreekt zoals dat hoort in een academische discussie en zijn resultaten in een journaal publiceert dat ook daadwerkelijk door relevante wetenschappers gelezen wordt? Bedankt alvast
Misschien kunnen we beter stoppen met zake waarvan we veel zekerder weten dat het slecht is: opmaken van de houtvoorraad, leegvissen van onze oceanen, het vervuilen met zware metalen en plastic, het opmaken van fossiele brandstoffen, het eindeloos en exponentieel blijven groeien van de wereldbevolking....
Hou op met lullen over co2 en doe iets aan de echte problemen zou ik zeggen.
Whatever...
voor de zogenaamde sceptici die er een wereldwijd complot van linkse wetenschappers in zien idd.voor de rest van de wereld is het gewoon wetenschap.quote:
[..]
Probleem van het hele klimaatverhaal is dat het een dogamtisch en religieus politiek onderwerp is geworden.
Co2 is een echt probleem,helaas niet echt tastbaar. Nog niet tenminste.al zou het water aan de lippen staan van simpelrechts,dan nog zullen ze beweren dat het toevallig wat harder regende die week.quote:Hou op met lullen over co2 en doe iets aan de echte problemen zou ik zeggen.
We meten de temperatuur pas 100 jaar
en de aarde is al 4.500.000.000 jaar oud, met talloze ijstijden en warmere periodes, mammoeten op de noordpool en verschuivende continenten
Kan best dat over duizend jaar Nederland onder water staat, we hebben ook vissen gevonden in Limburg in de kolenmijnen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Europa
en de aarde is al 4.500.000.000 jaar oud, met talloze ijstijden en warmere periodes, mammoeten op de noordpool en verschuivende continenten
Kan best dat over duizend jaar Nederland onder water staat, we hebben ook vissen gevonden in Limburg in de kolenmijnen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Europa
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Je kunt er ook voor kiezen eens geen mening te hebben over iets waar je kennelijk geen verstand van hebt.quote:
We meten de temperatuur pas 100 jaar
Goedzo knul, maak er maar een links vs. recht argument van.quote:
Co2 is een echt probleem,helaas niet echt tastbaar. Nog niet tenminste.al zou het water aan de lippen staan van simpelrechts,dan nog zullen ze beweren dat het toevallig wat harder regende die week.
Dat zielige gedoe terzijde: maak eens een keer hard dat er werkelijk een stijging van CO2 is door toedoen van de mens en hoe die stijging zo slecht is of wel anders en desastreus dan miljarden jaren ervoor.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Ho ho, dat doe ik niet,dat doet simpelrechts.quote:
[..]
Goedzo knul, maak er maar een links vs. recht argument van.
Mijn god, zelfs op een rustdag waar je de tijd hebt om na te denken verzaak jequote:
[..]
Ho ho, dat doe ik niet,dat doet simpelrechts.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Misschien moet je wat beter lezen? Het is bijvoorbeeld helemaal niet de NASA die dit omver zou werpen. Het is ipc het werk van die Roy Spencer waar het nieuwsbericht op gebaseerd is. Werk waar zoveel op aan te merken is, dat het naar mijn mening terecht af is gewezen voor de serieuzere klimaat gerelateerde journals. Iets anders om over te lezen is wellicht het verschil tussen weer en klimaatquote:
[..]
Ik ken je niet anders dan als ferme verdediger van die hele global warming onzin. Na een strenge winter en matige zomer, nieuwe kennis over de invloed van de zon die ook bevestigd wordt, die belastende e-mails en nu weer NASA die het omver schopt, zul je je behoorlijk knel voelen inderdaad.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nu begrijp ik pas goed de interesse van politici in de "klimaatwetenschap". Het gaat hun helemaal niet om de wetenschap (daar hebben ze geen verstand van) maar om een argument om belstingen te heffen en, dat was ik mij nog niet bewust, de aandacht af te leiden van de werkelijke problemen waar zij als leiders verantwoordelijk voor zijn.quote:
Misschien kunnen we beter stoppen met zake waarvan we veel zekerder weten dat het slecht is: opmaken van de houtvoorraad, leegvissen van onze oceanen, het vervuilen met zware metalen en plastic, het opmaken van fossiele brandstoffen, het eindeloos en exponentieel blijven groeien van de wereldbevolking....
Hou op met lullen over co2 en doe iets aan de echte problemen zou ik zeggen.
Hetzelfde gebeurt in het klein door de Nderlandse politici, door het al maar over Wilders te hebben, zodat ze ondertussen geen eigen ideeen hoeven te ontwikkelen om de problemen in Nederland op te lossen.
Eigenlijk moeten de wereldleiders een vreselijke schop onder hun kont krijgen, maar wie gaat dat doen.
A. Hitlerquote:Wat een geluk voor de machthebbers dat het volk zo dom is
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ach, als de media net zo veel aandacht had besteed aan zaken die global warming bevestigen, dan hadden de kranten er elke dag vol mee gestaan en in de zondagmiddag krant had op pagina 18 dan het stukje van Spencer gestaan. En de week daarop wellicht een stukje over de matige zomer. Naar ratio is het immers in de werkelijke wetenschap een 95%-5% verhouding ofzo.quote:
Ik ken je niet anders dan als ferme verdediger van die hele global warming onzin. Na een strenge winter en matige zomer, nieuwe kennis over de invloed van de zon die ook bevestigd wordt, die belastende e-mails en nu weer NASA die het omver schopt, zul je je behoorlijk knel voelen inderdaad.
Maar ja, media wil graag 'onafhankelijk' lijken en besteedt aan tegenstanders net zoveel als aan voorstanders. En dat wordt dan voor zoete koek geslikt.
beter een knipoog dan een blauw oog
Die stijging van co2 is puur en alleen de mensheid aan te rekenen. Lees je eens in en dan zou je geweten hebben dat er c12 en c14 isotopen zijn, en we aan de hand van de isotopen verhouding nu weten dat wij als mensheid verantwoordelijk zijn voor de CO2 stijging.quote:
[..]
Goedzo knul, maak er maar een links vs. recht argument van.
Dat zielige gedoe terzijde: maak eens een keer hard dat er werkelijk een stijging van CO2 is door toedoen van de mens en hoe die stijging zo slecht is of wel anders en desastreus dan miljarden jaren ervoor.
En of die stijging desartreus gaat worden, ja dat weten we nog niet helemaal zeker, maar het is helaas wel een eenmalig experiment mocht het zo slecht uitpakken.
quote:
[..]
Goedzo knul, maak er maar een links vs. recht argument van.
Dat zielige gedoe terzijde: maak eens een keer hard dat er werkelijk een stijging van CO2 is door toedoen van de mens en hoe die stijging zo slecht is of wel anders en desastreus dan miljarden jaren ervoor.
."Sceptici", wat een volk.
Goed zeg, je hebt ooit een boek gelezen en dus weet je beter dan echte wetenschappers hoe wetenschap bedreven zou moeten worden. Gecombineerd met wat vage ongesubstatieerde beschuldigingen en, hop, er is weer iemand die zijn eigen werkelijkheid gedefinieerd heeft.quote:
Ik heb een boek van 340 pagina's over de wetenschappelijke methode en net het vak wetenschapsfilosofie gevolgd, een van de beginselen van wetenschap is dat je open moet staan voor kritiek met beide armen. Maar als je over deze consensus iets negatiefs zegt dan ben je of gek of een egoďst. Er zijn zelfs al een paar proefballonnetjes opgegaan om kritiek verboden te maken. Combineer dat met bergen subsidie en mensen die graag tegen anderen vertellen hoe ze moeten leven en ik vertrouw de zaak niet meer.
Maar wat wilde je dus zeggen over die wetenschappelijke consensus? Wat het begint een beetje dubieus te worden.quote:
[..]
Heb me best gedaan maar ik kon het niet meer vinden. Het ging over een of andere knakker van de VN en dat kan je toch al niet al te serieus nemen.
[..]
hihihi opblazen.
Waarschijnlijk wil hij zeggen dat de klimaatonderzoekers niet onafhankelijk zijn omdat ze subsidie sponzen zijn in de ogen van de sceptici. Altijd zo bizar dat de zelfbenoemde sceptici de financiering van de klimaatwetenschappers er bij de haren bij moeten slepen, waarschijnlijk omdat er niet genoeg andere bewijzen te vinden zijn om deze wetenschappers met valide argument die hun theorieen echt onderuit halen niet te vinden zijn.quote:
[..]
Maar wat wilde je dus zeggen over die wetenschappelijke consensus? Wat het begint een beetje dubieus te worden.
Omg, zogenaamde 'skeptici', met jullie samenzweringtheorien, free-market fundamentalisme, eigen belevingswereld en wat al niet meer.... kun je asjeblieft eens een poging doen tot iets bijzonders: logisch nadenken? Kom op hé, zeg dan niks als je niet weet waarover je praat!quote:
Begin maar niet over statistiek. Die beroemde hockeystickdiagram, gebaseerd op wat versteende boomringen (van helaas maar een paar locaties, men noordelijk halfrond) is ook nauwelijks betrouwbaar te noemen. Probleem van het hele klimaatverhaal is dat het een dogamtisch en religieus politiek onderwerp is geworden.
Ja, jammer. Verwacht je eindelijk eens gedegen kritiek, blijkt het toch weer -weer!- die zombieretoriek te zijn, Jammer.
De winter was niet streng, de zomer is nog niet afgelopen en je hebt het over Nederland, niet de wereld en over het weer, niet over het klimaat.quote:
[..]
Ik ken je niet anders dan als ferme verdediger van die hele global warming onzin. Na een strenge winter en matige zomer, nieuwe kennis over de invloed van de zon die ook bevestigd wordt, die belastende e-mails en nu weer NASA die het omver schopt, zul je je behoorlijk knel voelen inderdaad.
Kortom, met die argumentatie kan ik nu al concluderen dat je poep praat en geen idee hebt waar je het over hebt. Opbokken
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Dat is nu juist het aardige: het kan vriezen of dooien de klimaatwetenschappers hebben altijd gelijk. Ik weet slechts 1 concrete voorspelling: de Himalaya gletjsjers zijn in 2037 verdwenen.quote:
De winter was niet streng, de zomer is nog niet afgelopen en je hebt het over Nederland, niet de wereld en over het weer, niet over het klimaat.
Kortom, met die argumentatie kan ik nu al concluderen dat je poep praat en geen idee hebt waar je het over hebt. Opbokken
Helaas was dit een typefout en moest het 2337 zijn.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dit is zinloos. Dit topic kan wel dicht, eigenlijk, er zou niet zoveel aandacht aan dit klimatologisch creationisme moeten worden gegeven.
Neem je het nu klimaatwetenschappers kwalijk dat ze het weer niet voorspellen? Dat is als klagen dat Piet Paulusma de lottogetallen fout had...quote:
[..]
Dat is nu juist het aardige: het kan vriezen of dooien de klimaatwetenschappers hebben altijd gelijk. Ik weet slechts 1 concrete voorspelling: de Himalaya gletjsjers zijn in 2037 verdwenen.
Helaas was dit een typefout en moest het 2337 zijn.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
quote:
[..]
Dat is nu juist het aardige: het kan vriezen of dooien de klimaatwetenschappers hebben altijd gelijk. Ik weet slechts 1 concrete voorspelling: de Himalaya gletjsjers zijn in 2037 verdwenen.
Helaas was dit een typefout en moest het 2337 zijn.
Ik huil echt om het niveau van sommige mensen. Ik denk dat we terug naar het tijdperk moeten waar mensen die verstand ergens van hebben hun mening over dat onderwerp mogen ventileren en anderen niet.
Schoenmaker blijf bij uw leest.
En mocht je het willen weten: ik heb meteorologie en fysische oceanografie gestudeerd en ben momenteel werkzaam als meteoroloog
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Dus zomers worden niet warmer en winters worden niet milder, waarom zouden we ons dan zorgen maken. Dus het klimaat heeft geen invloed heeft op het weerquote:Op maandag 8 augustus 2011 16:35 schreef kingmob het volgende:
Neem je het nu klimaatwetenschappers kwalijk dat ze het weer niet voorspellen? Dat is als klagen dat Piet Paulusma de lottogetallen fout had...
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Waarom is jou mening belangrijker dan die van anderen ?quote:
Ik huil echt om het niveau van sommige mensen. Ik denk dat we terug naar het tijdperk moeten waar mensen die verstand ergens van hebben hun mening over dat onderwerp mogen ventileren en anderen niet.
Schoenmaker blijf bij uw leest.
En mocht je het willen weten: ik heb meteorologie en fysische oceanografie gestudeerd en ben momenteel werkzaam als meteoroloog
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Als je werkelijk denkt dat een koude zomer een opwarming van de aarde tegenspreekt, ben je niet geschikt om een mening te vormen over dit onderwerp.quote:
[..]
Dus zomers worden niet warmer en winters worden niet milder, waarom zouden we ons dan zorgen maken. Dus het klimaat heeft geen invloed heeft op het weer
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Climatisch creationisme. Creatief, dat wel.quote:
Dit is zinloos. Dit topic kan wel dicht, eigenlijk, er zou niet zoveel aandacht aan dit klimatologisch creationisme moeten worden gegeven.
Mijn echtgenote is promovenda in de multiculturele wetenschappen. Ik probeer haar wel eens bij haar studie te helpen, maar het is vrij lastig, omdat de multiculturele wetenschappen een post modernistische studie zijn, waardoor multiculturele wetenschappers met wantrouwen naar de traditionele manier van wetenschap kijken. Onder traditionele wetenschap versta ik het opzetten van hypotheses en het doen van metingen en berekeningen om die hypothese te onderbouwen, of te verwerpen. Een probleem in de ogen van de postmodernisten is dat de traditionele wetenschap is opgezet door witte mannen, [sarcasm on] en zoals je weet zijn die verantwoordelijk voor alle ellende in de wereld [sarcasm off]. Niet te vertrouwen dus, en vandaar dat postmodernisten wetenschap op hun eigen manier doen, waardoor ze ook altijd de resultaten krijgen waar ze naar op zoek zijn. Afijn, je kunt er hier meer over lezen.
Ik zou de klimaatwetenschappen niet direct neer durven te zetten als een postmodernistische wetenschap (de multiculturele wetenschappen dus wel), maar het komt akelig dichtbij.
Klimaatwetenschappers doen metingen (de reden dat ik ze niet direct als postmodernisten label), vaak op een erg knullige manier, en in plaats van dat die metingen met de nodige voorzichtigheid worden benaderd (traditionele wetenschap) worden deze gebruikt om tegenstanders mee om de oren te slaan. Hoe doet men dat dan? Men stopt die metingen in een model, en daarmee maakt men plaatjes die dieprood kleuren, om aan te geven dat de aarde afgrijselijk snel opwarmt. Helaas voor diezelfde wetenschappers werkt de natuur niet mee. De voorspellingen die eerder gedaan zijn door het IPCC worden iedere keer naar beneden bijgesteld (lees de rapporten er maar op na). Ok, dus misschien geen postmodernisme, maar pseudoscience vind ik wel een mooie benaming voor dit geklungel.
Een beetje wetenschapper haalt daar zijn schouders voor op. Het is immers maar een model. Modelleren is iets dat je overlaat aan een stagiare van de TU, want credits op een conferentie of voor een paper in Science of Nature krijg je pas bij keiharde data, waar niet aan te tornen valt (uitzonderingen in de topbladen worden gemaakt voor de klimaatwetenschappen, die wel wegkomen met pseudoscience). Ik (en ik niet alleen, maar een hele tak van wetenschap) heb zelf wel eens aan uiterst complexe modellen van de interactie tussen huid en laserlicht gewerkt, en hoe hard je daar ook aan modelleert, het is heel erg moeilijk om de werkelijkheid te benaderen.
Huid - laserlicht <-> CO2 - opwarming van de aarde.
Wat zou lastiger zijn?
50 miljard meer of minder scheelt natuurlijk wel een slok op een borrel om goed onderzoek te doen, maar Moeder Natuur is een taaie. Vraag het maar aan een echte wetenschapper. Kortom, het zou de heren en dames klimaatwetenschappers en iedereen die zich hun lot aantrekt, met name politici, sieren als ze wat minder hoog van de toren zouden blazen.
Enne, wat is het probleem als het warmer wordt? We zijn pas echt de pineut als het kouder wordt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Sommige mensen zagen het probleem met de gevestigde wetenschap al aankomen en hedendaags is er niet veel veranderd.
Max Planck:
"Nieuwe wetenschappelijke waarheid komt meestal niet tot stand doordat tegenstanders zich laten overtuigen en bekeren, maar doordat zij langzaam uitsterven en een volgende generatie met de nieuwe waarheid opgroeit"
Karl Popper doet er een schepje bovenop:
"Intellectuelen zijn aanmatigt en corrupt" en "Wie de heersende wetenschappelijke trend aanvalt, valt erbuiten en krijgt geen geld meer"
K. C. McCulloch:
"De meesten denken dat de wetenschap eerst naar de waarheid zoeken en hun eerdere ideeën zullen aanpassen als er nieuwe aanwijzingen zijn. In werkelijkheid kan de wetenschap net zo bekrompen en lichtgelovig zijn als middeleeuwers."
Zo heb je nog van die mensen, waaronder sommige users, die liever achter de "winnaars" aan wandelen gewoon omdat het de gemakkelijkste keuze is.
Ach...
Max Planck:
"Nieuwe wetenschappelijke waarheid komt meestal niet tot stand doordat tegenstanders zich laten overtuigen en bekeren, maar doordat zij langzaam uitsterven en een volgende generatie met de nieuwe waarheid opgroeit"
Karl Popper doet er een schepje bovenop:
"Intellectuelen zijn aanmatigt en corrupt" en "Wie de heersende wetenschappelijke trend aanvalt, valt erbuiten en krijgt geen geld meer"
K. C. McCulloch:
"De meesten denken dat de wetenschap eerst naar de waarheid zoeken en hun eerdere ideeën zullen aanpassen als er nieuwe aanwijzingen zijn. In werkelijkheid kan de wetenschap net zo bekrompen en lichtgelovig zijn als middeleeuwers."
Zo heb je nog van die mensen, waaronder sommige users, die liever achter de "winnaars" aan wandelen gewoon omdat het de gemakkelijkste keuze is.
Ach...
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Omdat sommige andere mensen hier de fundamentele basis van de meteorologie, klimatologie en wetenschap niet beheersen. Met die mensen valt dus per definitie nooit te discussiëren, omdat zij hun mening op onderbuikgevoelens baseren. De discussie raakt zo vervuild en dan wordt het een welles/nietes spelletje. Heb je niks aan!quote:
[..]
Waarom is jou mening belangrijker dan die van anderen ?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Wat heerlijk als eens eerlijk bentquote:
[..]
Dat is nu juist het aardige: het kan vriezen of dooien de klimaatwetenschappers hebben altijd gelijk. Ik weet slechts 1 concrete voorspelling: de Himalaya gletjsjers zijn in 2037 verdwenen.
Helaas was dit een typefout en moest het 2337 zijn.
Dank voor je bekenning dat je nooit zelf een stuk uit een IPCC rapport gelezen hebt. Jammer dus dat je mijn eerder post niet ter harte genomen hebt: als je niks van een onderwerp weet, zeg dan niks.
Maar ik wil je wel even helpen hoor. Het IPCC doet (op basis van scenario's) voorspellingen op het vlak van (onder andere):
- luchttemperatuur (de bekendste)
- zeespiegelstijging
- neerslag en neerslag patronen
- ijskap en gletscher dynamica
- extremen als hittegolven, extreme neerslag, droogtes, intensiteit van cyclonen
- zeeijs conditie
- drinkwater voorziening
- verplaatsing en impact op ecosystemen
- voedselvoorziening
- kusterosie
- zeeoppervlak temperaturen
- vluchtelingenstromen
- ocean acidification
- marine biotopen als koraalriffen
- permafrost
enz. enz.
Oh ja, maar ze hebben een typfoutje gemaakt in één zin over de gletschers in de Hymalaya. Foei toch!
Lees meer over de voorspellingen van het IPCC hier.
Hihi, Lyrebird getrouwd met een postmodernist. Opposites attract n'est ce pas.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Prima post, helemaal mee eens.quote:
Enne, wat is het probleem als het warmer wordt? We zijn pas echt de pineut als het kouder wordt.
Jouw laatste opmerking heb ik ook eens aan de orde gesteld en gewezen op de gevolgen voor de landbouw productie als het zou afkoelen en ook gewezen op het positieve effect van CO2 en temperatuurs verhoging op de groei van landbouwgewassen.
Maar ik kreeg natuurlijk ongelijk van mensen "die ervoor gestudeerd hadden", terwijl je het zelf kunt zien als je eens een kas bezoekt.
Ik heb het al eerder gezegd, ik hoop dat de klimaatwetenschappers gelijk hebben, want dan kunnen we de als maar toenemende wereldbevolking tenminste nog voeden.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Sowieso als de aarde zou afkoelen zou dat veel minder weerstand opleveren. Het zou dan juist goed zijn om veel te stoken, meer te consumeren. Maw: doen wat we al honderden jaren doen. Dit in tegenstelling tot het huidige probleem: mensen moeten inleveren en dat levert weerstand op.quote:
[..]
Prima post, helemaal mee eens.
Jouw laatste opmerking heb ik ook eens aan de orde gesteld en gewezen op de gevolgen voor de landbouw productie als het zou afkoelen en ook gewezen op het positieve effect van CO2 en temperatuurs verhoging op de groei van landbouwgewassen.
Maar ik kreeg natuurlijk ongelijk van mensen "die ervoor gestudeerd hadden", terwijl je het zelf kunt zien als je eens een kas bezoekt.
Ik heb het al eerder gezegd, ik hoop dat de klimaatwetenschappers gelijk hebben, want dan kunnen we de als maar toenemende wereldbevolking tenminste nog voeden.
Facts: De aarde warmt op en de bijbehorende stijging in CO2 is door toedoen van stijgende antropogene emissies.
Facts: De opwarming komt door GEEN van de variabelen die in het verleden voor een shift hebben gezorgd (Milankovich etc.).
Verwachting: De opwarming zet wereldwijd voort binnen een bepaalde marge. De marge wordt momenteel grotendeels bepaalt door onzekerheden in feedbackeffecten van o.a. wolkenvorming en wegsmelten ijsoppervlak.
Conclusie: Er is met aangrenzende zekerheid vast te stellen dat de opwarming voort zet indien we onze uitstoot niet minderen.
Zo simpel is het, niet anders. AGW speelt al zeer lang, nog voordat we het er "serieus" over hadden waren wetenschappers al bezig met het modelleren (back in de 70's en 80's). Het is niet alsof 1 kwakzalver deze theorie heeft uitgevonden en gepubliceerd.
En zeker, de Newtoniaanse wetten bleken uiteindelijk ook niet te gelden bij hele grote snelheden (relativiteitstheorie) en kleine deeltjes (quantummechanica). Maar je zal altijd op basis van de huidige staat van de wetenschap beslissingen moeten nemen. Zo niet, kan je beter stoppen met wetenschap en gewoon lekker ideeën uit je losse mouw schudden.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Weet je wel wat je zegt, meer stoken tegen de kou zou goed zijn? En je bent nogwel een klimaat aanhanger. En je ontkent de gigantische problemen wanneer er weer een ijstijd zou aanbreken?quote:
Sowieso als de aarde zou afkoelen zou dat veel minder weerstand opleveren. Het zou dan juist goed zijn om veel te stoken, meer te consumeren. Maw: doen wat we al honderden jaren doen. Dit in tegenstelling tot het huidige probleem: mensen moeten inleveren en dat levert weerstand op.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat zou een probleem zijn. Kometen en mutantinsecten ook. Maar is het relevant? Nee.quote:
[..]
Weet je wel wat je zegt, meer stoken tegen de kou zou goed zijn? En je bent nogwel een klimaat aanhanger. En je ontkent de gigantische problemen wanneer er weer een ijstijd zou aanbreken?
Ach Max Planck schreef ookover stokoude klimaatontkenners als Fred. S. Singer, Hans Labohm en Arthur Rörsch:quote:
Sommige mensen zagen het probleem met de gevestigde wetenschap al aankomen en hedendaags is er niet veel veranderd.
"A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it."
Oh ja? Geef eens een voorbeeld? Bas van Geel van de UvA is een 'skepticus' maar zegt zelf daar academisch geen last van te hebben. Roy Spencer wordt door de overheid betaald om vervolgens fundamenteel onjuiste klimaatmisinformatie te publiceren, Dick Lindzen, Pielke Sr./Jr. Sallie Baliunas, Chris de Freitas, Don Easterbrook, William Happer, Ian Plimer, Willie Soon, John Christie enz enz idemdito,quote:Karl Popper doet er een schepje bovenop:
"Intellectuelen zijn aanmatigt en corrupt" en "Wie de heersende wetenschappelijke trend aanvalt, valt erbuiten en krijgt geen geld meer"
Oftwel simpelweg: bullshit.
Karl Popper schreef ook over klimaatontkenners:
"Our knowledge can only be finite, while our ignorance must necessarily be infinite."
Dit is voor mij een raadsel: wie is K. C. McCulloch?quote:K. C. McCulloch:
Tot zover hebben de gevestigde belangen en ideologen het gewonnen van het gezonde verstand. Er is nog vrijwel geen enkele aanpak van het probleem AGW. Dus tja, je scoort in eigen doel. Ach...quote:Zo heb je nog van die mensen, waaronder sommige users, die liever achter de "winnaars" aan wandelen gewoon omdat het de gemakkelijkste keuze is.
Ach...
Ironisch genoeg zou het nog best wel eens kunnen gebeuren dat het hier lokaal een flink stuk kouder wordt door een globaal hogere temperatuurquote:
...
Enne, wat is het probleem als het warmer wordt? We zijn pas echt de pineut als het kouder wordt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
My god.. als we het over 2 graden daling zouden hebben en de AGW theorie zou hetzelfde zijn, dan zou het logisch zijn meer CO2 de lucht in te pompen om de aarde op temperatuur te houden. Meer consumeren dus!quote:
[..]
Weet je wel wat je zegt, meer stoken tegen de kou zou goed zijn? En je bent nogwel een klimaat aanhanger. En je ontkent de gigantische problemen wanneer er weer een ijstijd zou aanbreken?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Alleen zit je dan nog met die vervelende tweelingbroer van AGW: ocean acidification.quote:
[..]
My god.. als we het over 2 graden daling zouden hebben en de AGW theorie zou hetzelfde zijn, dan zou het logisch zijn meer CO2 de lucht in te pompen om de aarde op temperatuur te houden. Meer consumeren dus!
Waarom precies? Er is toch een hogere temperatuur en co2 gemeten?quote:
[..]
Alleen zit je dan nog met die vervelende tweelingbroer van AGW: ocean acidification.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, maar de discussie waar ik op reageerde ging uit van de hypothetische stelling dat de temperatuur 2 graden gedaald zou zijn waarbij CO2 uitstoot "de oplossing" voor dat probleem zou zijn. Qua temperatuur is dat wellicht ook wel zo, maar daarentegen voor het calcificerende leven in de oceanen waarschijnlijk niet. Een snelle verhoging van de CO2 waarden zou grote impact op het calcificerende leven in de oceanen hebben.quote:
[..]
Waarom precies? Er is toch een hogere temperatuur en co2 gemeten?
Oh dat had ik even niet begrepen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Behalve het risico van ocean acidification, is er ook het risico van een nieuw Oceanic Anoxic Event
Ook geassocieerd met massa extinctie, en....
Ook geassocieerd met massa extinctie, en....
quote:Typically, oceanic anoxic events last for under half a million years, before a full recovery.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Oh, we hebben het over meningen, niet over wetenschap. Dat schept duidelijkheid.quote:
[..]
Waarom is jou mening belangrijker dan die van anderen ?
Ik ben van mening dat de zon om de aarde draait.
De post waar ik op reageerde van Maniac28 gebruikt zelf het woord mening en terecht, de conclusies zijn alles behalve zeker. Dus eerst even lezen waarop je reageert (en dan beweren dit soort users ook dat ze alles van het IPCC gelezen hebben)quote:
Oh, we hebben het over meningen, niet over wetenschap. Dat schept duidelijkheid.
Ik ben van mening dat de zon om de aarde draait.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Jammer dat de gemiddelde meteoroloog nog geen dag vooruit het weer goed kan voorspellen voor een postzegelland als NL.quote:
[..]
Omdat sommige andere mensen hier de fundamentele basis van de meteorologie, klimatologie en wetenschap niet beheersen. Met die mensen valt dus per definitie nooit te discussiëren, omdat zij hun mening op onderbuikgevoelens baseren. De discussie raakt zo vervuild en dan wordt het een welles/nietes spelletje. Heb je niks aan!
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
We moeten gewoon de oceaan schoonmaken van die plastic eilanden en bioplastic moet gebruikt worden worldwide , DAT IS URGENTquote:
[..]
Alleen zit je dan nog met die vervelende tweelingbroer van AGW: ocean acidification.
Dat is beter dan al dat gelul over een graadje meer of minder over honderd jaar
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Wat zit er onder de ijslaag van de maan Europa?quote:
[..]
Ik ben van mening dat de zon om de aarde draait.
Hoe ziet de kern van de aarde eruit?
Hoeveel planeten zijn er in ons zonnestelsel en wat is de definitie van een planeet eigenlijk precies?
Hoeveel manen heeft Saturnus?
Heeft Mars eigenlijk manen of meer satellieten?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Een zot kan meer vragen dan een wijze kan beantwoorden.quote:Op maandag 8 augustus 2011 20:43 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Wat zit er onder de ijslaag van de maan Europa?
Hoe ziet de kern van de aarde eruit?
Hoeveel planeten zijn er in ons zonnestelsel en wat is de definitie van een planeet eigenlijk precies?
Hoeveel manen heeft Saturnus?
Heeft Mars eigenlijk manen of meer satellieten?
De mening van mensen over een bepaald onderwerp die verstand over dat onderwerp hebben is altijd belangrijker. Denk jij nu echt dat elke mening even veel waard isquote:
Waarom is jou mening belangrijker dan die van anderen ?
[ Bericht 1% gewijzigd door Knipoogje op 08-08-2011 21:24:00 ]
beter een knipoog dan een blauw oog
Volgens mij bestaat er wat betreft het klimaat niet zoiets als absolute wetenschap. Je kunt bepaalde materie wetenschappelijk benaderen, maar dat wil nog niet zeggen dat het resultaat dan ook 'wetenschap' genoemd mag worden. Volgens mij weet de mensheid nog maar bar weinig over de ontwikkeling van het klimaat.quote:
Facts: De aarde warmt op en de bijbehorende stijging in CO2 is door toedoen van stijgende antropogene emissies.
Facts: De opwarming komt door GEEN van de variabelen die in het verleden voor een shift hebben gezorgd (Milankovich etc.).
Verwachting: De opwarming zet wereldwijd voort binnen een bepaalde marge. De marge wordt momenteel grotendeels bepaalt door onzekerheden in feedbackeffecten van o.a. wolkenvorming en wegsmelten ijsoppervlak.
Conclusie: Er is met aangrenzende zekerheid vast te stellen dat de opwarming voort zet indien we onze uitstoot niet minderen.
Zo simpel is het, niet anders. AGW speelt al zeer lang, nog voordat we het er "serieus" over hadden waren wetenschappers al bezig met het modelleren (back in de 70's en 80's). Het is niet alsof 1 kwakzalver deze theorie heeft uitgevonden en gepubliceerd.
Angst voor klimaatschommelingen is er altijd al geweest. In de jaren '70 waren 'wetenschappers' nog bang voor afkoeling van de aarde. In de jaren '80 werden we doodgeknuppeld met de zure regen, tegenwoordig is het manmade global warming.
De beslissing kan ook zijn: vaststellen dat er over klimaatverandering nog veel te weinig kennis is om beslissingen op te baseren.quote:
Maar je zal altijd op basis van de huidige staat van de wetenschap beslissingen moeten nemen. Zo niet, kan je beter stoppen met wetenschap en gewoon lekker ideeën uit je losse mouw schudden.
Mooi ingekopt. Weer en klimaat zijn 2 verschillende processen op verschillende tijdschalenquote:Op maandag 8 augustus 2011 20:30 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Jammer dat de gemiddelde meteoroloog nog geen dag vooruit het weer goed kan voorspellen voor een postzegelland als NL.
En ik kan je vertellen dat de verwachtingen van bepaalde modellen als HIRLAM zeer accuraat zijn voor 1 dag vooruit. Je kan alleen onmogelijk in een bericht van 20 seconden of een tekst van 400 karakters voor alle plekken in Nederland een verwachting maken.
Maw: je verliest informatie in de vertaalslag naar een bericht voor de consument.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
De hypothese van de broeikasgassen e.d. bestaat al heel lang. Zure regen was wel degelijk een probleem en is (aantoonbaar!) opgelost door te stoppen met CFK's. Dat AGW inmiddels een stokpaardje is geworden van politici is wel duidelijk en dat maakt het des te erger. Maar we weten allemaal dat politici niet van wetenschap houden en lekker naar hun onderbuikje luisteren om hun onderdanen tevreden te houden.quote:
[..]
Volgens mij bestaat er wat betreft het klimaat niet zoiets als absolute wetenschap. Je kunt bepaalde materie wetenschappelijk benaderen, maar dat wil nog niet zeggen dat het resultaat dan ook 'wetenschap' genoemd mag worden. Volgens mij weet de mensheid nog maar bar weinig over de ontwikkeling van het klimaat.
Angst voor klimaatschommelingen is er altijd al geweest. In de jaren '70 waren 'wetenschappers' nog bang voor afkoeling van de aarde. In de jaren '80 werden we doodgeknuppeld met de zure regen, tegenwoordig is het manmade global warming.
Met die insteek waren we nooit ergens gekomen in deze wereld. En buiten het feit of het 1 graad of 5 graden wordt of dat er geen zak van klopt is er naast AGW nog een hele goede reden om over te gaan op schonere energie: onze brandstoffen raken op.quote:[..]
De beslissing kan ook zijn: vaststellen dat er over klimaatverandering nog veel te weinig kennis is om beslissingen op te baseren.
Maar ja, in deze maatschappij willen mensen tot de laatste druppel alles uitmelken, ook als dat over de ruggen van andere mensen gaat. Zelf weten, maar we gaan de prijs vanzelf betalen.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Haal je nu niet twee dingen door elkaar? CFK's + ozonlaag en zwavelverbindingen + zure regen was het toch?quote:
[..]
De hypothese van de broeikasgassen e.d. bestaat al heel lang. Zure regen was wel degelijk een probleem en is (aantoonbaar!) opgelost door te stoppen met CFK's. Dat AGW inmiddels een stokpaardje is geworden van politici is wel duidelijk en dat maakt het des te erger. Maar we weten allemaal dat politici niet van wetenschap houden en lekker naar hun onderbuikje luisteren om hun onderdanen tevreden te houden.
[..]
Met die insteek waren we nooit ergens gekomen in deze wereld. En buiten het feit of het 1 graad of 5 graden wordt of dat er geen zak van klopt is er naast AGW nog een hele goede reden om over te gaan op schonere energie: onze brandstoffen raken op.
Maar ja, in deze maatschappij willen mensen tot de laatste druppel alles uitmelken, ook als dat over de ruggen van andere mensen gaat. Zelf weten, maar we gaan de prijs vanzelf betalen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Handig, je dekt je nu alvast in voor de aankomende strenge winter waar men al op rekent.quote:
[..]
Ironisch genoeg zou het nog best wel eens kunnen gebeuren dat het hier lokaal een flink stuk kouder wordt door een globaal hogere temperatuur
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Klopt erg jammer van een metreoloog dat hij niet eens deze kennis paraat heeft. Op deze manier discusieren isn iet goed voor het mmgw standpunt.quote:
[..]
Haal je nu niet twee dingen door elkaar? CFK's + ozonlaag en zwavelverbindingen + zure regen was het toch?
Nee hoor dat is een van de hypoteses dat door de toename van de temperatuur op aarde de golfstroom kan stil vallen/ veranderen. En europa krijgt heel veel warmte aangevoerd door deze golfstroom.quote:
[..]
Handig, je dekt je nu alvast in voor de aankomende strenge winter waar men al op rekent.
Faal!quote:
[..]
De hypothese van de broeikasgassen e.d. bestaat al heel lang. Zure regen was wel degelijk een probleem en is (aantoonbaar!) opgelost door te stoppen met CFK's. Dat AGW inmiddels een stokpaardje is geworden van politici is wel duidelijk en dat maakt het des te erger. Maar we weten allemaal dat politici niet van wetenschap houden en lekker naar hun onderbuikje luisteren om hun onderdanen tevreden te houden.
[..]
Met die insteek waren we nooit ergens gekomen in deze wereld. En buiten het feit of het 1 graad of 5 graden wordt of dat er geen zak van klopt is er naast AGW nog een hele goede reden om over te gaan op schonere energie: onze brandstoffen raken op.
Maar ja, in deze maatschappij willen mensen tot de laatste druppel alles uitmelken, ook als dat over de ruggen van andere mensen gaat. Zelf weten, maar we gaan de prijs vanzelf betalen.
Je haalt 2 dingen door elkaar.
En ik vind het toch discutabel dat men niet eens voor een klein gebied het weer een dag of wat van te voren accuraat kan voorspellen maar wel voor de hele planeet decennia weet te voorspellen.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ook voor de planeet weet men het niet accuraat te voorspellen, maar de klimaat wetenschappers van het ipcc geven wel hun foutmarges aan waarmee men rekent. Verder is het weer iets heel anders als het klimaat. Vergelijk het een beetje met onze economie, geld is het weer en het klimaat zijn de grote economische golven. Onze economen die op een veel groter deel van onze welvaart beslag leggen weten ook totaal niet wat er vandaag weer gaat gebeuren, het enigste waar men zeker van is dat het altijd omhoog gaat op den duur.quote:
[..]
Faal!
Je haalt 2 dingen door elkaar.
En ik vind het toch discutabel dat men niet eens voor een klein gebied het weer een dag of wat van te voren accuraat kan voorspellen maar wel voor de hele planeet decennia weet te voorspellen.
Nee dus.quote:
[..]
Ook voor de planeet weet men het niet accuraat te voorspellen, maar de klimaat wetenschappers van het ipcc geven wel hun foutmarges aan waarmee men rekent.
[..]
Het enigste waar men zeker van is dat het altijd omhoog gaat op den duur.
Voor de mensen die hier belangstelling voor hebben een link naar The Reference Frame, een blog van iemand die de HadCRUT3 data heeft uitgeplozen. Deze dataset is beschikbaar gekomen na climategate, en het is de bron waarop de global warming rapporten van het IPCC zijn gebaseerd.
Korte conclusie:
Dus per honderd jaar is de gemiddelde stijging van een bepaald meetpunt 0,75. Met een foutmarge van 2,35 (!!). Hiermee kan je dus niet echt over een statistisch significant resultaat spreken.quote:In this sense, the warming recorded by the HadCRUT3 data is not global. Despite the fact that the average station records 77 years of the temperature history, 30% of the stations still manage to end up with a cooling trend. The warming at a given place is 0.75 plus minus 2.35 °C per century.
De stijging is niet 'global' en ze zou zelfs een daling kunnen zijn, afhankelijk van waar, wanneer en hoe je kijkt. En met deze meetgegevens sowiezo, gezien de foutmarge.....
Daarbij komt dat 70% van de 5000+ stations een stijging laat zien, terwijl maar liefst 30% een daling noteert. De auteur is verder gegaan en heeft ook seizoenanalyses e.d. gedaan. Daar komen allemaal ook geen alarmerende cijfers uit naar voren.
Het zou kunnen dat de temperatuur een beetje stijgt. Maar CO2 debatten kunnen voorlopig even in de koelkast
[ Bericht 1% gewijzigd door DumDaDum op 09-08-2011 09:20:49 ]
Klopt, die CFK's hebben geen verband met zure regen, maar als je die fout van hem zwaar aanrekend zou je eens dit topic opnieuw moeten lezen en de 'feitjes' van de septici moeten bekijken. Bizar onwerkelijk gewoon, zie bijv. de reactie hier direct boven. Echte skeptici zijn dat beide kanten op, helaas heeft zich in dit topic nog geen enkele echte skepticus gemeld die meent dat AGW niet bestaat.quote:
[..]
Klopt erg jammer van een metreoloog dat hij niet eens deze kennis paraat heeft. Op deze manier discusieren isn iet goed voor het mmgw standpunt.
[ Bericht 1% gewijzigd door cynicus op 09-08-2011 09:37:24 ]
Ik poch niet met mijn kennis en hoef ook niet te prentenderen dat ik een metreoloog ben, maar heb mijn parate kennis over zulke trivale zaken in het klimaat debat wel redelijk op een rij.quote:
[..]
Klopt, die CFK's hebben geen verband met zure regen, maar als je die fout van hem zwaar aanrekend zou je eens dit topic opnieuw moeten lezen en de 'feitjes' van de septici moeten bekijken. Bizar onwerkelijk gewoon, zie bijv. de reactie hier direct boven. Echte skeptici zijn dat beide kanten op, helaas heeft zich in dit topic nog geen enkele echte skepticus gemeld.
Ik vind het nogal beschamend voor de wetenschappelijk wereld eigenlijk dat een metreoloog zo'n basis fout maakt in dit topic.
Maar altijd leuk mensen die met vage statistiek boven ons aan komen zetten. Waarom we dan de CO2 discussie moeten staken omdat er een grote spreiding de meetwaardes zitten dat vraag ik me dan wel af van de poster boven jou. Dan kunnen we elke discussie wel staken, want er zijn Lies, damned lies, and statistics en als we maar genoeg statictici met het onderwerp laten stoeien vind men altijd wel iets dat niet in hun plaatje past.
Anthony Watts is ook behoorlijk beschamend voor de septici, dat hij niet eens weet wat een baseline periode is en hoe je daar mee om moet gaan, niet? Fouten maken is niet erg, dingen niet weten is niet erg. Niet iedereen kan een klimaatexpert zijn. Het verschil tussen een septicus, zoals er hier zoveel van rondtoeteren en een oprechte skepticus is dat de laatste van zichzelf weet dat zijn kennis beperkt is, fouten durft toe te gevenm, bereid is te leren en zijn mening durft bij te stellen als zijn oude fout blijkt te zijn. Dit zijn allemaal eigenschappen die compleet missen bij de residente septici.quote:
[..]
Ik poch niet met mijn kennis en hoef ook niet te prentenderen dat ik een metreoloog ben, maar heb mijn parate kennis over zulke trivale zaken in het klimaat debat wel redelijk op een rij.
Ik vind het nogal beschamend voor de wetenschappelijk wereld eigenlijk dat een metreoloog zo'n basis fout maakt in dit topic.
Maar altijd leuk mensen die met vage statistiek boven ons aan komen zetten. Waarom we dan de CO2 discussie moeten staken omdat er een grote spreiding de meetwaardes zitten dat vraag ik me dan wel af van de poster boven jou. Dan kunnen we elke discussie wel staken, want er zijn Lies, damned lies, and statistics en als we maar genoeg statictici met het onderwerp laten stoeien vind men altijd wel iets dat niet in hun plaatje past.
Statistiek, mits goed toegepast, is een krachtige tool voor andere vakgebieden. Probleem hierbij is dat de meeste mensen geen onderscheid kunnen maken tussen goed toegepaste statistiek en hen, bijvoorbeeld Lubos Motl, die statistiek misbruiken om hun ideologie te promoten, wetende dat de meesten die op zijn site komen graag voor de gek gehouden willen worden en dus niet kritisch naar zijn analyse zullen kijken.
Maar je hoeft in het geval van Motl niet eens naar zijn statistiek te kijken om de problemen te zien. Zijn hele punt van 2.36 graden foutmarge is gebaseerd op een overduidelijke foute aanname. Ik ben benieuwd wie deze basale fout kan spotten...het is echt niet moeilijk.
Mijn statistische kennis is in de loop der jaren nogal weg gezakt, kan het de gausianse verdeling zijn geweest die hij neemt maar een andere had moeten nemen?quote:
Ik ben benieuwd wie deze basale fout kan spotten...het is echt niet moeilijk.
Elk station heeft een eigen opwarming trend, afhankelijk van zijn positie op aarde. Koude plekken warmen sneller op dan warme, koude maanden warmen sneller op dan warme. Dit is iets wat Motl zelf ook zegt. De meetfout van een enkele meting van de temperatuur is vrij groot (bijv. +/- 0.5 graden) maar net als kop-of-munt wordt de meetfout gereduceerd door veel metingen te nemen. De meetreeks van een station is nauwkeuriger dan een enkele meting en de gecombineerde meetreeksen zijn nauwkeuriger dan een individuele meetreeks. De fouten hebben de neiging om elkaar te cancelen (er zijn meerdere publicaties die dit aantonen).
Elk station heeft dus een andere trend vanwege zijn fysieke omstandigheid: de Noordpool warmt sneller op dan de evenaar. De verschillen tussen de trends zijn groot, maar de individuele trends zijn vrij nauwkeurig.
De 'Global' in "Global Warming" is het gemiddelde van de trends. De spreiding Gaussiaanse verdeling is alleen maar een representatie van de lokale fysieke verschillende omstandigheden. De 'meetfout' -zoals Motl het noemt- is de spreiding in de trend van een individueel station ten opzichte van het gemiddelde.
Met andere woorden: wat Motl hiermee bepaald heeft is: pak een trend van een willekeurig station waar dan ook op aarde en met 95% zekerheid is te stellen dat deze +0.7 +/- 2.36 graden per eeuw is. Niets meer en niets minder.
"Verreweg het grootste deel van de stations valt binnen de grenzen -1.66 en +3.06 graden". dat is wat zijn 'meetfout' werkelijk betekend.
Het is niet ineens zo dat hierdoor ineens de trend in de gemiddelde temperatuur over alle stations +0.7 +/- 2.36 graden per eeuw is, de foutmarge van het gemiddeld is veel kleiner. Global cooling voorspellen op basis van deze 'vinding' is dan ook grote onzin.
CRU zegt dan ook:
Elk station heeft dus een andere trend vanwege zijn fysieke omstandigheid: de Noordpool warmt sneller op dan de evenaar. De verschillen tussen de trends zijn groot, maar de individuele trends zijn vrij nauwkeurig.
De 'Global' in "Global Warming" is het gemiddelde van de trends. De spreiding Gaussiaanse verdeling is alleen maar een representatie van de lokale fysieke verschillende omstandigheden. De 'meetfout' -zoals Motl het noemt- is de spreiding in de trend van een individueel station ten opzichte van het gemiddelde.
Met andere woorden: wat Motl hiermee bepaald heeft is: pak een trend van een willekeurig station waar dan ook op aarde en met 95% zekerheid is te stellen dat deze +0.7 +/- 2.36 graden per eeuw is. Niets meer en niets minder.
"Verreweg het grootste deel van de stations valt binnen de grenzen -1.66 en +3.06 graden". dat is wat zijn 'meetfout' werkelijk betekend.
Het is niet ineens zo dat hierdoor ineens de trend in de gemiddelde temperatuur over alle stations +0.7 +/- 2.36 graden per eeuw is, de foutmarge van het gemiddeld is veel kleiner. Global cooling voorspellen op basis van deze 'vinding' is dan ook grote onzin.
CRU zegt dan ook:
PS. Motl heeft dit alles bepaald op basis van de ruwe data voor CRUTEMP, mij is onduidelijk of hierin ook veranderingen in de stations in zijn gecompenseerd (wat bij de gehomogeniseerde datasets als GISSTEMP en HadCRUT wel het geval is).quote:How accurate are the hemispheric and global averages?
Annual values are approximately accurate to +/- 0.05°C (two standard errors) for the period since 1951. They are about four times as uncertain during the 1850s, with the accuracy improving gradually between 1860 and 1950 except for temporary deteriorations during data-sparse, wartime intervals. Estimating accuracy is a far from a trivial task as the individual grid-boxes are not independent of each other and the accuracy of each grid-box time series varies through time (although the variance adjustment has reduced this influence to a large extent). The issue is discussed extensively by Folland et al. (2001a,b) and Jones et al. (1997). Both Folland et al. (2001a,b) references extend discussion to the estimate of accuracy of trends in the global and hemispheric series, including the additional uncertainties related to homogeneity corrections.
In the hemispheric files averages are now given to a precision of three decimal places to enable seasonal values to be calculated to ±0.01°C. The extra precision implies no greater accuracy than two decimal places.
Jammer. Dit is natuurlijk geen discussie voeren. Vage statistiek (waar?) en data cherrypicken(hoezo?) zodat die binnen het gewenste plaatje (welk plaatje?) valt. Deze hele alinea is een drogreden.quote:
[..]
Maar altijd leuk mensen die met vage statistiek boven ons aan komen zetten. Waarom we dan de CO2 discussie moeten staken omdat er een grote spreiding de meetwaardes zitten dat vraag ik me dan wel af van de poster boven jou. Dan kunnen we elke discussie wel staken, want er zijn Lies, damned lies, and statistics en als we maar genoeg statictici met het onderwerp laten stoeien vind men altijd wel iets dat niet in hun plaatje past.
Bovendien, de CO2 discussie moet niet gestaakt worden, maar moet eventueel worden gevoerd op basis van juiste argumenten.
BTW, de discussie is in de eerste plaats de wereld in gekomen doordat het IPCC de eerdergenoemde hadCRUT3 meetgegevens zelf (mede) heeft verzameld en daar interpretaties aan heeft verbonden. Waarbij de data werd afgeschermd voor buitenstaanders, zodat e.e.a. niet viel te verifieren.
De wetenschap dat dit niet per se foute interpretaties waren, maar wel bevoorordeelde, tendentieuze en niet verifieerbare, getuige de uitgelekte mails, pleit niet voor ze.
Volgens mij schreef ik toch echt over een globaal hogere temperatuur. Hoe dek ik me daar dan mee in?quote:
[..]
Handig, je dekt je nu alvast in voor de aankomende strenge winter waar men al op rekent.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je legt hier idd uit wat een bepaald meetpunt of a given place precies inhoudt. Er wordt nergens iets anders gesuggereerd. Ik zie tevens niet wat fout is aan deze berekening / benadering.quote:
[..]
De 'meetfout' -zoals Motl het noemt- is de spreiding in de trend van een individueel station ten opzichte van het gemiddelde.
Met andere woorden: wat Motl hiermee bepaald heeft is: pak een trend van een willekeurig station waar dan ook op aarde en met 95% zekerheid is te stellen dat deze +0.7 +/- 2.36 graden per eeuw is. Niets meer en niets minder.
"Verreweg het grootste deel van de stations valt binnen de grenzen -1.66 en +3.06 graden". dat is wat zijn 'meetfout' werkelijk betekend.
?? Er staat nergens dat de standaarddeviatie over het gemiddelde 2,35 is. Er staat nergens een voorspelling van global cooling.quote:Het is niet ineens zo dat hierdoor ineens de trend in de gemiddelde temperatuur over alle stations +0.7 +/- 2.36 graden per eeuw is, de foutmarge van het gemiddeld is veel kleiner. Global cooling voorspellen op basis van deze 'vinding' is dan ook grote onzin.
De benadering is er juist eentje geweest van het weergeven van trends per maand en per locatie, en niet alle data in een grote bak gooien en een globaal gemiddelde proberen te bepalen.
Ik zou je willen aanraden iets beter het originele blog te lezen, waarbij je mss rekening kunt houden met je eigen bias
De veranderingen in de dataset en zijn aannames heeft hij op zijn blog volgens mij duidelijk uitgelegd. Niet in de post waar ik aanrefereerde, maar wel in anders postings.quote:CRU zegt dan ook:
[..]
PS. Motl heeft dit alles bepaald op basis van de ruwe data voor CRUTEMP, mij is onduidelijk of hierin ook veranderingen in de stations in zijn gecompenseerd (wat bij de gehomogeniseerde datasets als GISSTEMP en HadCRUT wel het geval is).
Hou toch op man. Denk zelf eens na i.p.v. WUWT of CA na te apen.quote:
[..]
Jammer. Dit is natuurlijk geen discussie voeren. Vage statistiek (waar?) en data cherrypicken(hoezo?) zodat die binnen het gewenste plaatje (welk plaatje?) valt. Deze hele alinea is een drogreden. En de CO2 discussie moet niet gestaakt worden, maar worden gevoerd op basis van juiste argumenten.
BTW, de discussie is in de eerste plaats de wereld in gekomen doordat het IPCC de eerdergenoemde hadCRUT3 meetgegevens zelf (mede) heeft verzameld en daar interpretaties aan heeft verbonden. Waarbij de data werd afgeschermd voor buitenstaanders, zodat e.e.a. niet viel te verifieren.
De wetenschap dat dit niet per se foute interpretaties waren, maar wel bevoorordeelde, tendentieuze en niet verifieerbare, getuige de uitgelekte mails, pleit niet voor ze.
"e.e.a. niet te verifieren"
Wat dacht je van die 90% van de HadCRUT data die via de GHCN database al lang beschikbaar was maar dat de rest van die 10% vanwege contracten niet zomaar aan iedereen gegeven mocht worden?
Of dat CRU al voor climategate bezig was om toestemming te krijgen van de eigenaren om die data wel beschikbaar te stellen?
Of dat de GISSTEMP, UAH, RSS en andere temperatuur datasets wel voor iedereen online beschikbaar waren en vrijwel dezelfde trends geven als HadCRUT? Als er echt iets mis was met HadCRUT dan was dat allang boven water gekomen. Dus waarom zo'n rel schoppen om dat restantje commerciele data, dat nauwelijks invloed heeft? Dat is wat je jezelf eens zou moeten afvragen.
quote:Deze dataset is beschikbaar gekomen na climategate, en het is de bron waarop de global warming rapporten van het IPCC zijn gebaseerd.
Bullshit. IPCC heeft de HadCRUT gegevens niet (mede) verzameld. Interpretaties hangen niet af van alleen HadCRUT maar ook van de overige hiervoor genoemde datasets, paleorecords en modellen, talloze andere datasets, natuurkunde, scheikunde, etc. etc.quote:BTW, de discussie is in de eerste plaats de wereld in gekomen doordat het IPCC de eerdergenoemde hadCRUT3 meetgegevens zelf (mede) heeft verzameld en daar interpretaties aan heeft verbonden
quote:De wetenschap dat dit niet per se foute interpretaties waren, maar wel bevoorordeelde, tendentieuze en niet verifieerbare, getuige de uitgelekte mails, pleit niet voor ze.
Geen van de onderzoeken heeft wetenschappelijke misdragingen geconstateerd. Dat ze iemand niet aardig vinden omdat die hun werk zwaar verstoorde en geen oprechte academische doelen heeft, goh wat een wereldnieuws: wetenschappers die mensen zijn. Het moet toch niet gekker worden.
quote:Maar CO2 debatten kunnen voorlopig even in de koelkast
quote:En de CO2 discussie moet niet gestaakt worden, maar worden gevoerd op basis van juiste argumenten.
Wel of niet? Argumenten op basis van gequoteminede privé emails? Niet weten hoe IPCC werkt? Waarom gaat het bij de septici bijna altijd weer om samenzweringen of onzin uiten en zelden om de inhoud?
Als ik de gemiddelde dagtemperatuur van De Bilt van de afgelopen 111 jaar in een grafiek gooi, krijg ik geen typische Al Gore-hockeystick.
Probeer je hier nu te insinueren dat het IPCC wel alle gegevens in een grote bak heeft gegooid en een globaal gemiddelde gemaakt heeft?quote:
De benadering is er juist eentje geweest van het weergeven van trends per maand en per locatie, en niet alle data in een grote bak gooien en een globaal gemiddelde proberen te bepalen.
