NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ga je mee naar Duindigt? Je draaft zo lekker door, daar moét geld mee te verdienen zijn.quote:Op dinsdag 26 juli 2011 14:22 schreef Gulo het volgende:
[..]
Ja, laten we alle kamerdebatten gewoon afschaffen en alles gewoon via een brief kenbaar maken zonder dat hier een debat over gevoerd kan worden.
Debatten zijn een belangrijk iets, maar in mijn ogen volstrekt overbodig in dit geval, want het gaat puur om populistisch scoren van de SP. Een kamermeerderheid heeft zich nl. al achter het akkoord geschaard, en gezegd dat de Nederlandse belangen goed zijn opgenomen in dit akkoord. Inhoudelijk valt er dus niks meer te debatteren in dit verhaal.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ach wat, we kijken toch niet op een paar miljard? We zijn zo rijk, we kunnen rustig miljarden uitlenen aan een dubieuze schuldenaar en het nog een keer doen en nog wat vliegtuigjes aanschaffen enzo.
maar onze bejaarden wassen, daar is geen geld voor.
maar onze bejaarden wassen, daar is geen geld voor.
quote:
Ach wat, we kijken toch niet op een paar miljard? We zijn zo rijk, we kunnen rustig miljarden uitlenen aan een dubieuze schuldenaar en het nog een keer doen en nog wat vliegtuigjes aanschaffen enzo.
maar onze bejaarden wassen, daar is geen geld voor.
!
Ach, die 500 miljoen die de JSF per jaar gaat kosten als je die 10 miljard afschrijft op een gebruiksduur van 20 jaar, is nou niet echt denderend veel als je weet dat het ministerie van OCW ~30 miljard per jaar verstookt, en we 60+ miljard aan de sociale zekerheid en de gezondheidszorg spenderen.quote:
Ach wat, we kijken toch niet op een paar miljard? We zijn zo rijk, we kunnen rustig miljarden uitlenen aan een dubieuze schuldenaar en het nog een keer doen en nog wat vliegtuigjes aanschaffen enzo.
maar onze bejaarden wassen, daar is geen geld voor.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Over de onderhandelings- en rekencompetenties van onze premier? Rutte was in de veronderstelling dat hij een goede deal had gemaakt, nu ben ik benieuwd of hij dat nog steeds vind nu het voor Nederland enkele miljarden hoger uitvalt dan waar hij eigenlijk mee in dacht te stemmen.quote:
Wat een onzin. Waar moet precies een debat over gevoerd worden?
De SP
Dit is gewoon beschamend.
Het bedrag wat hij noemde is in geen van de gevallen juist, als je nu naar 2014 of 2019 kijkt, de overheden plus het IMF moeten 109 miljard euro betalen, de banken e.d. de rest. Dat is iets heel anders dan dat Rutte heeft gezegd en daarvoor mag je de premier best op het matje roepen.quote:
[..]
Het staat godbetert in die brief, en die bedragen zijn nog steeds hetzelfde. Het enige wat Rutte fout heeft gedaan, is bedrag A genoemd bij tijdsvak B, in plaats van tijdsvak A. Het bedrag wat hij noemde is een juist bedrag in dit verhaal, maar staat voor het totaal aan publiek geld tot 2019, niet het publieke + bancaire bedrag tot 2014, that's it.
toen ik dit zag, was het eerste wat ik dacht; dit is genoeg reden voor een regering om te vallen.
ongeloofelijk, wat een prustwerk.
ongeloofelijk, wat een prustwerk.
Inderdaad, hebben ze het ook nooit over.quote:
toen ik dit zag, was het eerste wat ik dacht; dit is genoeg reden voor een regering om te vallen.
ongeloofelijk, wat een prustwerk.
Beschamend vind ik nog te zacht uitgedrukt. Ik kan de reactie van de rechtse pipo's in dit topic dan ook echt niet begrijpen (hoewel ik ook wel inzie dat hun reactie waarschijnlijk meer ingegeven is door een aversie jegens de SP dan door rationaliteit).quote:
[..]
Over de onderhandelings- en rekencompetenties van onze premier? Rutte was in de veronderstelling dat hij een goede deal had gemaakt, nu ben ik benieuwd of hij dat nog steeds vind nu het voor Nederland enkele miljarden hoger uitvalt dan waar hij eigenlijk mee in dacht te stemmen.
Dit is gewoon beschamend.
Het is de lagere van de 2 bedragen, dus waar hébben we het in hemelsnaam over? Als het meer zou zijn geweest dan hij vertelde zou er nog iets zijn om over kwaad te worden, maar dit is spijkers op laag water zoeken, en in mijn ogen zéker geen spoeddebat waard. Dat kan ook wel in het reguliere vragenuurtje tzt.quote:
[..]
Het bedrag wat hij noemde is in geen van de gevallen juist, als je nu naar 2014 of 2019 kijkt, de overheden plus het IMF moeten 109 miljard euro betalen, de banken e.d. de rest. Dat is iets heel anders dan dat Rutte heeft gezegd en daarvoor mag je de premier best op het matje roepen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Wat is nou het probleem? Hadden we de Grieken maar aan hun lot over moeten laten?quote:
[..]
Beschamend vind ik nog te zacht uitgedrukt. Ik kan de reactie van de rechtse pipo's in dit topic dan ook echt niet begrijpen (hoewel ik ook wel inzie dat hun reactie waarschijnlijk meer ingegeven is door een aversie jegens de SP dan door rationaliteit).
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
het probleem is dat je terugkomt van een allesbepalende conferentie en dat je dan wat anders zegt dan de rest van europa. klein meningsverschilletje van 50 miljard euro, een bedrag waar ons land zon beetje ook falliet aan zou gaan.
Het lagere bedrag? Rutte had het over 109 miljard inclusief 50 miljard van baken e.d., dus in totaal 59 miljard voor de overheden en het IMF. Nu blijkt die 59 miljard eigenlijk 109 miljard te zijn, dus wat is daar lager aan? Of is die 50 miljard spijkers op laag water zoeken en niet een spoeddebat waard?quote:
[..]
Het is de lagere van de 2 bedragen, dus waar hébben we het in hemelsnaam over? Als het meer zou zijn geweest dan hij vertelde zou er nog iets zijn om over kwaad te worden, maar dit is spijkers op laag water zoeken, en in mijn ogen zéker geen spoeddebat waard. Dat kan ook wel in het reguliere vragenuurtje tzt.
Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat er om dat Rutte de boel anders voorstelt dan dat de feiten liggen, en vooral wil laten lijken of de banken fors meebetalen (over populisme gesproken).quote:
[..]
Wat is nou het probleem? Hadden we de Grieken maar aan hun lot over moeten laten?
Daarnaast gaat een heel groot deel niet naar Griekenland maar is er voor om de obligaties die banken & verzekeraars krijgen te garanderen. De EU staat dus garant voor de aflossing daarvoor.
Ik ben met het dus sowieso niet eens met dit steunpakket, maar dat is een hele andere discussie.
Het gaat er nu om dat Rutte of enorm incapabel gehandeld heeft (we hebben sowieso een enorm modderfiguur geslagen, sla de buitenlandse per se er maar op na) of de boel bedrogen heeft.
Het probleem is dat we een premier hebben die denkt dat hij een mooie deal heeft gemaakt maar dat achteraf blijkt dat die deal ons een paar miljard meer kost, wat hij kon weten door even beter te lezen voor hij akkoord ging.quote:
[..]
Wat is nou het probleem? Hadden we de Grieken maar aan hun lot over moeten laten?
Dat zijn natuurlijk populistische aannames, jij en ik zaten niet in die vergaderzaal.quote:
[..]
Het probleem is dat we een premier hebben die denkt dat hij een mooie deal heeft gemaakt maar dat achteraf blijkt dat die deal ons een paar miljard meer kost, wat hij kon weten door even beter te lezen voor hij akkoord ging.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
50 miljard is veel geld, maar dat is nog niet eens een kwart van ons BNP, dus dat failliet gaan valt wel wat mee hoor.quote:
het probleem is dat je terugkomt van een allesbepalende conferentie en dat je dan wat anders zegt dan de rest van europa. klein meningsverschilletje van 50 miljard euro, een bedrag waar ons land zon beetje ook falliet aan zou gaan.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Jij en ik hebben wel kunnen horen dat Rutte het had over een bedrag van 109 miljard inclusief de bijdrage van banken e.d., dus dat de belastingbetaler 59 miljard zouden bijdragen. Daar blijkt nu niks van te kloppen, dat is zeker geen populistische aanname, maar een simpele observatie.quote:
[..]
Dat zijn natuurlijk populistische aannames, jij en ik zaten niet in die vergaderzaal.
En het volk maar geloven dat het kapotmaken van kunst en cultuur en het beboeten van langstudeerders de oplossing is voor het 'probleem'.
Het is een feit dat hij denkt een deal te hebben voor een bedrag wat 50 miljard (waar hebben we het overquote:
[..]
Het probleem is dat we een premier hebben die denkt dat hij een mooie deal heeft gemaakt maar dat achteraf blijkt dat die deal ons een paar miljard meer kost, wat hij kon weten door even beter te lezen voor hij akkoord ging.
) lager ligt, dan dat het eigenlijk is.Als een onderhandelaar namens een normaal bedrijf zoiets zou flikken zou hij mee op straat getrapt worden.
Sowieso klopt dan wat wie dan ook op die top gezegd heeft niet, aangezien individuele landen een percentage van dat bedrag betalen, en dat dat bedrag nog afhankelijk is van het totaalbedrag van de IMF bijdrage ook.quote:
[..]
Jij en ik hebben wel kunnen horen dat Rutte het had over een bedrag van 109 miljard inclusief de bijdrage van banken e.d., dus dat de belastingbetaler 59 miljard zouden bijdragen. Daar blijkt nu niks van te kloppen, dat is zeker geen populistische aanname, maar een simpele observatie.
Was het slim om die bedragen zo stellig te noemen? Nee, dat was het niet, aangezien hij vers achter de vergadertafel weg kwam, en je zulke dingen beter vanaf een stuk geredigeerd papier kan lezen, dan zo uit het blote hoofd.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dat individuele landen een percentage moeten betalen doet niks af van het feit dat Rutten er gewoon 50 miljard naast zat. De mooie deal die hij met trots presenteerde kost in totaal 50 miljard meer dan dat hij dacht/beweerde. Jij vindt dat geen probleem en geen extra debat waard?quote:
[..]
Sowieso klopt dan wat wie dan ook op die top gezegd heeft niet, aangezien individuele landen een percentage van dat bedrag betalen, en dat dat bedrag nog afhankelijk is van het totaalbedrag van de IMF bijdrage ook.
Was het slim om die bedragen zo stellig te noemen? Nee, dat was het niet, aangezien hij vers achter de vergadertafel weg kwam, en je zulke dingen beter vanaf een stuk geredigeerd papier kan lezen, dan zo uit het blote hoofd.
En dan kost het ook nog een tijd en wat gesteggel voordat Rutte (via De Jager, niet eens persoonlijk) toegeeft dat hij fout zat. Maar daar moet de Kamer verder geen vragen over stellen, wat maakt een paar miljard nou weer uit.
Tering zeg, kruip lekker nog verder in z'n kont. Blijf het maar goed praten. Tuurlijk is een kleine vergissing menselijk. Maar dit valt niet onder de categorie kleine vergissing.quote:
[..]
Sowieso klopt dan wat wie dan ook op die top gezegd heeft niet, aangezien individuele landen een percentage van dat bedrag betalen, en dat dat bedrag nog afhankelijk is van het totaalbedrag van de IMF bijdrage ook.
Was het slim om die bedragen zo stellig te noemen? Nee, dat was het niet, aangezien hij vers achter de vergadertafel weg kwam, en je zulke dingen beter vanaf een stuk geredigeerd papier kan lezen, dan zo uit het blote hoofd.
Alles wijst er ook op dat hij écht dacht dat de 109 miljard inclusief te steun van de banken.
Ik vindt dat een sneue beginnersfout, maar nee, daar hoeft niet voor de zoveelste keer een spoeddebat voor opgetuigd te worden.quote:
[..]
Dat individuele landen een percentage moeten betalen doet niks af van het feit dat Rutten er gewoon 50 miljard naast zat. De mooie deal die hij met trots presenteerde kost in totaal 50 miljard meer dan dat hij dacht/beweerde. Jij vindt dat geen probleem en geen extra debat waard?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ach ja, wat maakt een paar miljard ook uit. "Foutje, bedankt!" (en dat dan de minister van financiën laten zeggen)quote:
[..]
Ik vindt dat een sneue beginnersfout, maar nee, daar hoeft niet voor de zoveelste keer een spoeddebat voor opgetuigd te worden.
Zijn gedachtengang is wel te volgen, de inzet van NL in de onderhandelingen was dat de private partijen voor ~50% mee zouden betalen aan het plan, een standpunt wat wij deelden met de Duitsers. En dat is ook gebeurd in het uiteindelijke plan.quote:
[..]
Tering zeg, kruip lekker nog verder in z'n kont. Blijf het maar goed praten. Tuurlijk is een kleine vergissing menselijk. Maar dit valt niet onder de categorie kleine vergissing.
Alles wijst er ook op dat hij écht dacht dat de 109 miljard inclusief te steun van de banken.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Nee dan de SP, die doen het voorkomen alsof Rutte 50 miljard aan Nederlands geld heeft weggegeven oid.quote:
[..]
Ach ja, wat maakt een paar miljard ook uit. "Foutje, bedankt!" (en dat dan de minister van financiën laten zeggen)
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dat zie ik ze niet doen en dan nog, maakt dat de fout van Rutte minder erg? Waarom wil je dit alles zo graag goedpraten? Eerst beweren dat hij het foute jaartal noemde (wat niet klopt), dan het een beginnersfout noemen en nu zeggen dat de SP ook niet netjes bezig is (wat ik trouwens niet zo lees, en nee ik ben geen SP-stemmer, verre van). Rutte heeft gewoon een hele domme fout gemaakt en daarmee zijn kwaliteiten als onderhandelaar in twijfel gebracht.quote:
[..]
Nee dan de SP, die doen het voorkomen alsof Rutte 50 miljard aan Nederlands geld heeft weggegeven oid.
Say what?quote:
de inzet van NL in de onderhandelingen was dat de private partijen voor ~50% mee zouden betalen aan het plan, een standpunt wat wij deelden met de Duitsers. En dat is ook gebeurd in het uiteindelijke plan.
Om een zielige 50 miljard een 9-weekse vakantie willen onderbreken! Ze zouden wel gek zijn.
The End Times are wild
|
|
