POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Paars+ had meer draagvlak in de samenlevingquote:Op zondag 24 juli 2011 22:40 schreef sneakypete het volgende:
Het is geen nieuws dat politiek niet altijd samen gaat met eerlijk zijn, dus ook niet als je de VVD bent. Tot zover geen nieuws. Wat ik me afvraag: waarop is het nu wel stukgelopen?
Ik denk zelf trouwens vooral dat Rutte bij voorbaat geen zin had om in zee te gaan met de kandidaten voor paars. Hij had zijn zinnen al gezet op de PVV toen de verkiezingen nog niet gehouden waren en dat bleek trouwens al goed tijdens de debatten, dus laten we eerlijk zijn; zo ontzettend is Rutte niet gedraaid. Hij deed na de verkiezingen exact wat hij heel de tijd al een beetje liet doorschemeren, zij het via tactische omwegen.
Wat daarbij vooral bedacht moet worden is dat er maar weinig VVD-kiezers zaten te wachten op paars II. Dat speelde vooral bij de andere partijen als optie (al bleef Cohen zijn steun te lang uit). Rutte had naar zijn eigen kiezers toe misschien wel meer krediet verspeeld met een paarse coalitie dan met het 'rechtse' compromis dat er nu op tafel ligt.
Paars+ deed meer recht aan de verkiezingen
VVD had meer programma punten binnen kunnen halen bij de Paars+ coalitie
Bruin I had meer draagvlak binnen de VVD
VVD kon de (in hun ogen) belangrijkste punten binnenhalen bij de Bruin I coalitie
Het is maar net wiens belang je voorop stelt.
"Dit? Dit zijn mijn oorlogswonden, heb jarenlang oorlog gevoerd met mezelf, maar ik heb gewonnen!"
Sowieso denk ik dat deze coalitie de VVD nog een keer zuur gaat opbreken. Ze zijn het schaakbord waarop Verhagen en Wilders hun spelletje spelen.
*hihi*quote:
[..]
Paars+ had meer draagvlak in de samenleving
Paars+ deed meer recht aan de verkiezingen
VVD had meer programma punten binnen kunnen halen bij de Paars+ coalitie
Bruin I had meer draagvlak binnen de VVD
VVD kon de (in hun ogen) belangrijkste punten binnenhalen bij de Bruin I coalitie
Het is maar net wiens belang je voorop stelt.
Je zei Bruin I.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Natte scheet I.quote:
Op
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Die BTW-verhoging in de kunst- en cultuursector was daar zo'n prachtig voorbeeld van.quote:Op zondag 24 juli 2011 22:17 schreef nikk het volgende:
[..]
2. Achttien miljard bezuinigen zonder de belastingen te verhogen
Goed punt. Alhoewel dit dan weer een belastingverhoging is waar een groot deel van de VVD'ers achter staan. Maar, goed punt.quote:Op zondag 24 juli 2011 23:10 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Die BTW-verhoging in de kunst- en cultuursector was daar zo'n prachtig voorbeeld van.
Ik heb op Mark Rutte gestemd en was blij dat Paars, met of zonder draagvlak, niet doorging, dus tot zoverre.quote:
[..]
Paars+ had meer draagvlak in de samenleving
Paars+ deed meer recht aan de verkiezingen
VVD had meer programma punten binnen kunnen halen bij de Paars+ coalitie
Bruin I had meer draagvlak binnen de VVD
VVD kon de (in hun ogen) belangrijkste punten binnenhalen bij de Bruin I coalitie
Het is maar net wiens belang je voorop stelt.
En wat is het toch kleuterig om het kabinet Rutte I steevast Bruin I te noemen. Wat is er nu bruin aan?
Paars-plus was juist bruin geweest, want paars + groen = bruin en gezien de opvattingen over immigratiebeleid van GL is dat zelfs een dubbele woordgrap.
Dat heet de sterke schouders de zware lasten laten dragen, of eerlijk delen. Waarom moet een marktkoopman BTW afdragen en doorbelasten en een boetseerder van abstracte kleipoppetjes niet?quote:
[..]
Die BTW-verhoging in de kunst- en cultuursector was daar zo'n prachtig voorbeeld van.
Privileges die vooral terecht komen bij luxueuzere kanten van het leven, is dat niet een immens onrecht?
Ik zou het natuurlijk ook best vinden als alle BTW-tarieven 6% werden (niet zo realistisch, maargoed), maar wat is er nu zo oneerlijk aan het gelijktrekken van de tarieven?
Kunst en cultuur is vast en zeker belangrijk, maar niet per se belangrijker dan energie, onderdak en kleding.
Dat gebral over de waarde van cultuur is een lacherdje wanneer je je realiseert wat er, met subsidie n.b., voor kunst mag doorgaan tegenwoordig.
Maar Pete, wat doet dit kabinet dan zo geweldig in jouw ogen?
Ik zie vooral extreem kortzichtige maatregelen. Zo kortzichtig dat zelfs het kabinet spijt krijgt van de maatregelen die ze zelf al genomen hebben.
Ik zie vooral extreem kortzichtige maatregelen. Zo kortzichtig dat zelfs het kabinet spijt krijgt van de maatregelen die ze zelf al genomen hebben.
Ik zei niet dat VVD de verkeerde beslissing heeft genomen. Zij moeten in principe naar hun eigen kiezers luisteren.quote:
[..]
Ik heb op Mark Rutte gestemd en was blij dat Paars, met of zonder draagvlak, niet doorging, dus tot zoverre.
En wat is het toch kleuterig om het kabinet Rutte I steevast Bruin I te noemen. Wat is er nu bruin aan?
Paars-plus was juist bruin geweest, want paars + groen = bruin en gezien de opvattingen over immigratiebeleid van GL is dat zelfs een dubbele woordgrap.
Waarom was Paars "Paars" en niet Kok X? Ik vind Bruin I een prima naam, als het je niet aanstaat is dat jouw probleem
En, ik sta vierkant achter de cultuur belastingverhoging (zowaar het enige goede van het huidige kabinet), maar het blijft een belastingverhoging...
edit: oh, geen kilometerheffing, dat ook
"Dit? Dit zijn mijn oorlogswonden, heb jarenlang oorlog gevoerd met mezelf, maar ik heb gewonnen!"
Een Paars kabinet had simpelweg meer geld uitgegeven, meer nieuwkomers toegelaten en minder boeven achter de tralies willen zetten.quote:
Maar Pete, wat doet dit kabinet dan zo geweldig in jouw ogen?
Ik zie vooral extreem kortzichtige maatregelen. Zo kortzichtig dat zelfs het kabinet spijt krijgt van de maatregelen die ze zelf al genomen hebben.
Simple as that.
Steggelen over details heeft geen zin omdat niet zeker is wat het alternatief zou zijn, alleen de grote lijnen zijn te beoordelen.
Er is overigens wel één ding wat ik wel enorm betreur bij dit kabinet en dat is de OV-chipkaart.
Ik had het mooi gevonden als dat technocratische project, evenals de km-heffing, afgeschoten was.
Bruin I is niet de officiële naam, dus waarom zit je te trollen met een raargekozen naam als Bruin I?quote:
[..]
Ik zei niet dat VVD de verkeerde beslissing heeft genomen. Zij moeten in principe naar hun eigen kiezers luisteren.
Waarom was Paars "Paars" en niet Kok X? Ik vind Bruin I een prima naam, als het je niet aanstaat is dat jouw probleem
Dat was mijn vraag.
Paars werd door iedereen paars genoemd, dus je vergelijking slaat nergens op.
En dat klopt, punt uit.quote:En, ik sta vierkant achter de cultuur belastingverhoging (zowaar het enige goede van het huidige kabinet), maar het blijft een belastingverhoging...
Ik ben echt niet de enige die Bruin I "Bruin I" noemt, en Paars was toch ook niet de officiele naam van dat kabinet? Dus de vergelijking houdt gewoon stand.
Verder troll ik niet, maar heb ik een aantal serieuze reacties geplaatst, kan het niet helpen dat mijn woordkeuze je niet aanstaat.
Verder troll ik niet, maar heb ik een aantal serieuze reacties geplaatst, kan het niet helpen dat mijn woordkeuze je niet aanstaat.
"Dit? Dit zijn mijn oorlogswonden, heb jarenlang oorlog gevoerd met mezelf, maar ik heb gewonnen!"
En voor de laatste keer vraag ik je waarom je het kabinet zo noemt, waarbij je bovendien blijft ontkennen dat dat toch echt wat anders is dan de benaming paars. De benaming 'bruin' lijkt bedoeld te zijn als een scheldwoord en ik vraag me af wat nu het idee erachter is.quote:
Ik ben echt niet de enige die Bruin I "Bruin I" noemt, en Paars was toch ook niet de officiele naam van dat kabinet? Dus de vergelijking houdt gewoon stand.
Verder troll ik niet, maar heb ik een aantal serieuze reacties geplaatst, kan het niet helpen dat mijn woordkeuze je niet aanstaat.
Ik weet niet waarom anderen het zo noemen maar wat mij betreft is het een kabinet om m'n reet mee af te vegen. Daarnaast zou Rutte I de man te veel eer aandoen, zoals eerder gezegd zijn het Verhagen en Wilders die de touwtjes in handen hebben.
Het zou tevens een verwijzing kunnen zijn naar de kleur van het geslachtsdeel van Verhagen en Wilders nadat ze klaar zijn met hetgeen ze Rutte aandoen op het moment.
En jij blijft beweren dat het iets anders is dan Paars I. Was Paars I de officiele naam dan?
Kunnen we nu inhoudelijk verder?
Het zou tevens een verwijzing kunnen zijn naar de kleur van het geslachtsdeel van Verhagen en Wilders nadat ze klaar zijn met hetgeen ze Rutte aandoen op het moment.
En jij blijft beweren dat het iets anders is dan Paars I. Was Paars I de officiele naam dan?
Kunnen we nu inhoudelijk verder?
"Dit? Dit zijn mijn oorlogswonden, heb jarenlang oorlog gevoerd met mezelf, maar ik heb gewonnen!"
Echter neemt dit kabinet maatregelen die ons op langere termijn veeeel meer geld gaan kosten. Zoals bezuinigen op onderwijs en sociale werkvoorziening bijvoorbeeld of het slappe beleid rondom de pensioenen.quote:
[..]
Een Paars kabinet had simpelweg meer geld uitgegeven, meer nieuwkomers toegelaten en minder boeven achter de tralies willen zetten.
Simple as that.
Steggelen over details heeft geen zin omdat niet zeker is wat het alternatief zou zijn, alleen de grote lijnen zijn te beoordelen.
Er is overigens wel één ding wat ik wel enorm betreur bij dit kabinet en dat is de OV-chipkaart.
Ik had het mooi gevonden als dat technocratische project, evenals de km-heffing, afgeschoten was.
Daarnaast is het juist de VVD die nu loopt te trommelen dat er allerlei mensen van buiten hier moeten komen werken.
En ik weet niet welke partij er in zijn programma heeft staan dat er minder boeven gepakt moeten worden. Maar ik zie van deze club eigenlijk weinig meer dan wat stoere taal zonder daden.
Dat is alleen maar doordat jij er van uitgaat dat bezuinigen op onderwijs ook automatisch leidt tot grote problemen en dat komt doordat je blijft vasthouden aan dat onderwijs als oplossing voor alles. Neem nu die rugzakjes. Dat is gewoon uit de hand gelopen. Het was ooit bedoeld voor een kleine groep echte probleemgevallen die die extra attentie nodig heeft. Niet voor één op de vijf leerlingen.quote:
[..]
Echter neemt dit kabinet maatregelen die ons op langere termijn veeeel meer geld gaan kosten. Zoals bezuinigen op onderwijs en sociale werkvoorziening bijvoorbeeld of het slappe beleid rondom de pensioenen.
En dat stoort me, maar gelukkig hebben we dan de PVV nog als gedoogpartner. En dat had je dus wel kunnen vergeten met paars.quote:Daarnaast is het juist de VVD die nu loopt te trommelen dat er allerlei mensen van buiten hier moeten komen werken.
Het gaat om de benaderingswijze. Er is meer aandacht voor slachtoffers en minder aandacht (dat hoort er nu eenmaal bij) voor de dader. Die wordt (weer) als dader neergezet. Er wordt een duidelijker onderscheid gemaakt, zogezegd en dat vind ik een goed tegenwicht bieden aan het geneuzel dat we bijv. regelmatig door omroepen voorgeschoteld krijgen. Van die 'documentaires' waarin armoede wordt gezien als schuld van de maatschappij én als oorzaak van misdaad. Met als gevolg dat misdadigers hun gedrag prima kunnen afschuiven op een anoniem collectief. Zoiets laat zich niet alleen in concreeet beleid uitdrukken maar ik vind dat politiek ook meer is dan regeltjes, het is ook een kwestie van visie.quote:En ik weet niet welke partij er in zijn programma heeft staan dat er minder boeven gepakt moeten worden. Maar ik zie van deze club eigenlijk weinig meer dan wat stoere taal zonder daden.
Nu krijgt die visie weldegelijk concreet gestalte in de vorm van bijv. minimumstraffen, iets waar links Nederland moord en brand over schreeuwt, maar ik vind de achterliggende gedachte daarbij belangrijker dan direct meetbare misdaadcijfers (zonder te beweren dat die zullen stijgen met hogere straffen, wat immers absurd is).
Om even dit stuk van de NRC te copy-pasten:
We lezen hier dus een groot aantal voorstellen en maatregelen waarachter een visie schuil gaat. Die mag barbaars of simpel heten, ik vind het gewoonweg het in ere herstellen van het principe dat misdaad niet moet lonen en dat rechtvaardigheid betekent dat je recht doet aan de gevoelens van betrokkenen. Voor technocraten is 'gevoel' een vies woord. Zij vinden dat rechtspraak er moet zijn obv objectieve feiten en argumenten. Maar die zijn er helemaal niet, als je er goed over nadenkt is het gewoonweg niet mogelijk om te bepalen welke straf 'rechtvaardig' is. Dan resteert de optie straffen uit te delen louter obv gemeten effecten. Maar ten eerste is dat fout omdat menselijk handelen constant verandert en meeverandert met bijv. de tijdsgeest die allereerst zo'n visie op rechtspraak mogelijk maakt en daarmee het idee dat er zoiets bestaat als schuld en dus terechte straf (wat dus gevolgen heeft voor het gedrag van mensen) en ten tweede is het zo dat je het makkelijk kunt omdraaien. Iedere crimineel op de brandstapel zetten is een efficiënte manier om met misdaad af te rekenen. Ik durf te wedden dat het aantal misdrijven enorm zou dalen indien elke crimineel de doodstraf zou krijgen. Toch voelt iedereen aan dat dat onrechtvaardig zou zijn. Maar vanuit een technocratisch oogpunt is er niets op tegen. En een wat subtielere kritiek op deze denkwijze valt te lezen in 'A clockwork orange' van Anthony Burgess, dat zowel een prima kritiek op rationalistische/technocratische maatschappijvisies bevat als een even zwartgallig als kern-van-waarheid-bevattend portret van het fenomeen jeugdculturen.quote:Crimefighter' Teeven riep jarenlang als VVD-Kamerlid vanuit de oppositiebankjes om een einde van het softe Nederlandse strafbeleid. Nu hij als staatssecretaris van veiligheid in het centrum van de macht zit, kan hij samen met zijn minister en partijgenoot Opstelten eindelijk doen wat hij altijd al wilde: een 'daadkrachtig' veiligheidsbeleid voeren. Of het - ook door de PVV gewenste - beleid van hard aanpakken ook voor meer veiligheid zorgt, is de vraag.
Teeven en Opstelten kondigen de ene na de andere maatregel aan. Zo kwam de minister gisteren met het voorstel om een minimumstraf in te stellen voor mensen die binnen tien jaar opnieuw een delict plegen waar minimaal twaalf jaar gevangenisstraf op staat. Die straf zou zeker de helft van de maximumstraf moeten zijn die er voor het delict staat. De Kamer praat vandaag over het afschaffen van taakstraffen bij zware delicten en zedenmisdrijven.
Vanuit de wetenschap worden al langere tijd vraagtekens gezet bij het nut van zwaarder straffen. Zo zouden lange gevangenisstraffen niet altijd bijdragen aan een veiligere maatschappij: iemand wordt een tijdje uit de samenleving gehaald en dat kan leiden tot moeilijkheden bij terugkeer. Daarbij komt dat Nederland vergeleken met de omringende landen al streng straft. Dat is te zien in het relatief hoge aantal gevangen per 100.000 inwoners. In Nederland zijn dat er 130. Ter vergelijking: in België en Duitsland zijn het er nog geen honderd. Vanwaar dan toch de maatregelen van het kabinet?
Dat de PVV de gedoogpartner is, helpt daar onmiskenbaar bij. De partij van Wilders gelooft niet in taakstraffen en wil dat rechters die niet streng genoeg straffen ontslagen worden. De PVV pleit ook voor een three strikes out-systeem, dat stelt dat iemand na drie zware geweldsmisdrijven levenslang achter de tralies moet verdwijnen. De plannen in het regeer- en gedoogakkoord gaan niet zo ver, maar lijken wel de burgers tegemoet te komen die zich zorgen maken over de criminaliteit en die het gevoel hebben dat daders van misdrijven er te makkelijk mee wegkomen. Uit opinieonderzoek blijkt almaar dat Nederlanders strengere straffen willen. En een taakstraf bij een zwaar delict, wordt niet als rechtvaardig ervaren, redeneert het kabinet.
Bij rechters en wetenschappers is er veel huiver voor de plannen van Opstelten en Teeven. Zij zouden de vrijheid en onafhankelijkheid van rechters ondermijnen om per geval te bepalen wat voor straf iemand verdient. Ook de oppositiepartijen in de Tweede Kamer vinden dat de rechtstaat in het geding is door rechters via de politiek op te leggen dat zij strenger moeten straffen.
Opstelten en Teeven schuiven die kritiek opzij. De kaders van de hoogte van straffen voor een misdrijf worden door de wetgever bepaald. Bovendien mogen rechters uitzonderingen maken, mits zij dit goed kunnen motiveren.
Uit cijfers van de Raad voor de rechtspraak blijkt echter dat rechters de afgelopen tien jaar al zwaarder zijn gaan straffen, Kijk naar de oplegging van de zwaarste straf die er in Nederland bestaat. Tussen 1980 en 2000 werd een levenslange gevangenisstraf ruim tien keer opgelegd. Tussen 2000 en 2010 gebeurde dit dertig keer.
Dat het kabinet desondanks maatregelen wil nemen, straalt weinig vertrouwen uit naar de rechters, zei Erik van de Emster, voorzitter van de Raad voor de rechtspraak eerder in een toespraak. En de vraag is of burgers zich door die houding van het kabinet veiliger gaan voelen. Dat gedoogpartner Wilders rechters graag 'D66-ers in toga' noemt, helpt daar niet bij.
Wetsvoorstellen van het kabinet en afspraken die gemaakt zijn in het regeer- en gedoogakkoord
- Minimum straffen voor daders die binnen tien jaar opnieuw een misdrijf plegen waarop wettelijk een straf van minimaal twaalf jaar staat.
- Taakstraffen kunnen niet langer worden opgelegd bij zware delicten of zedenmisdrijven.
- Ernstige zedenmisdrijven met kinderen en misdrijven waarop een celstraf van minimaal twaalf jaar staat, kunnen niet meer verjaren. Nu geldt dat alleen voor misdrijven met een levenslange gevangenisstraf.
- Zwaardere straffen voor geweld tegen politie, brandweer, ambulancepersoneel en andere gezagsdragers.
- Zwaardere straffen op de (voorbereiding van) in- en uitvoer, teelt en handel van drugs.
- Vrouwenhandel harder aanpakken.
- Een 'lik op stuk beleid' van jongeren die grensoverschrijdend gedrag vertonen. Dat betekent oppakken, berechten en direct de straf ten uitvoer brengen.
- Een speciaal strafrecht voor jongeren tussen de vijftien en drieëntwintig jaar. Nu vallen kinderen tussen de twaalf en achttien jaar onder het jeugdstrafrecht.
- Dierenmishandeling harder aanpakken.
Hieruit blijkt dat het streven naar een wetenschappelijk fundament voor rechtvaardigheid gedoemd is tot mislukken, evenals het ontkennen van het bestaan van rechtvaardigheid.
Wat we dus nodig hebben is dat wat we nooit helemaal zullen verkrijgen: een metafysische rechtvaardiging voor onze keuzes.
[ Bericht 56% gewijzigd door sneakypete op 25-07-2011 00:11:14 ]
De VVD verkoos een rechtse koers boven Paars Plus.
De VVD koos voor een partij die een historische verkiezingsnederlaag had geleden, met gedoogsteun van een partij die er dusdanige opvattingen op nahoudt dat deelname aan de regering geen optie is.
De VVD koos voor populisme; al in de campagne en ook daarna.
De VVD koos voor bangmakerij: "ik moet er niet aan denken wat er gebeurt als ze de hypotheekrenteaftrek afschaffen."
De VVD koos voor symboolpolitiek: bordjes met 130 langs een paar stukken snelweg, maar ondertussen hard bezuinigen op onder meer zorg, kunst en cultuur.
De VVD koos voor een regering die leunt op 49,55 procent van de op 9 juni uitgebrachte stemmen.
De VVD koos, na een verkiezingsnederlaag voor de coalitie bij de Statenverkiezingen, zelfs voor het verkwanselen van liberale beginselen, door met de SGP in zee te gaan voor senaatssteun.
De VVD koos voor een wankel, rechts rancune-kabinet met veel macht voor Wilders, in plaats van een brede coalitie in crisistijd.
De VVD koos en kiest voor de rijken. Die worden als geen ander ontzien, terwijl de harde bezuinigingen de zwaksten in de samenleving het hardst treffen.
In geen enkel opzicht is de VVD het predicaat "liberaal" of de benaming "volkspartij voor vrijheid en democratie" nog waardig.
De VVD koos voor een partij die een historische verkiezingsnederlaag had geleden, met gedoogsteun van een partij die er dusdanige opvattingen op nahoudt dat deelname aan de regering geen optie is.
De VVD koos voor populisme; al in de campagne en ook daarna.
De VVD koos voor bangmakerij: "ik moet er niet aan denken wat er gebeurt als ze de hypotheekrenteaftrek afschaffen."
De VVD koos voor symboolpolitiek: bordjes met 130 langs een paar stukken snelweg, maar ondertussen hard bezuinigen op onder meer zorg, kunst en cultuur.
De VVD koos voor een regering die leunt op 49,55 procent van de op 9 juni uitgebrachte stemmen.
De VVD koos, na een verkiezingsnederlaag voor de coalitie bij de Statenverkiezingen, zelfs voor het verkwanselen van liberale beginselen, door met de SGP in zee te gaan voor senaatssteun.
De VVD koos voor een wankel, rechts rancune-kabinet met veel macht voor Wilders, in plaats van een brede coalitie in crisistijd.
De VVD koos en kiest voor de rijken. Die worden als geen ander ontzien, terwijl de harde bezuinigingen de zwaksten in de samenleving het hardst treffen.
In geen enkel opzicht is de VVD het predicaat "liberaal" of de benaming "volkspartij voor vrijheid en democratie" nog waardig.
Is het nog altijd nieuws voor lieden hier dat Paars onhandig was voor de VVD?
Ze kunnen alleen maar verliezen.
Ze kunnen alleen maar verliezen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Meen je dat echt? Het lijkt me voor dit land niet goed dat een partij alleen een meerderheid haalt. Te veel macht brengt zelden het beste naar bovenquote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Punt 2 redden ze al niet (als je BTW-verhoging tenminste als belastingverhoging ziet). En die 18 miljard ook daadwerkelijk gaan halen zal nog een uitdaging worden en alleen lukken als je inderdaad gaat goochelen met cijfers.quote:
[..]
Het makkelijkst om te noemen zijn uiteraard de piketpalen:
1. Niet morrelen aan de HRA
2. Achttien miljard bezuinigen zonder de belastingen te verhogen
3. Geen kilometerheffing
Nu kunnen we uiteraard goochelen met cijfers met betrekking tot de bezuinigingen (zoals Bas Jacobs), maar voorlopig zijn de bezuinigingen op koers (zie RTL link).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat betwijfel ik zeer. De premierbonus en het daadwerkelijk doorvoeren van substantiële hervormingen kan zich ook prima positief uitbetalenquote:
Is het nog altijd nieuws voor lieden hier dat Paars onhandig was voor de VVD?
Ze kunnen alleen maar verliezen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De kilometerheffing - op zich inderdaad een bezopen maatregel - is er niet gekomen. De VVD weet autorijders voortreffelijk te paaien, maar ondertussen toch te naaien. Je mag nu 130 op de Afsluitdijk: hiep hoi. Nederland met 130 vooruit!
Ondertussen is de benzine-accijns onverminderd hoog en wordt het belastingvoordeel op zuinige auto's ongedaan gemaakt. Een kleine, zuinige auto rijden wordt daardoor stukken duurder. En sommige dure auto's worden er ineens goedkoper op.
Ondertussen is de benzine-accijns onverminderd hoog en wordt het belastingvoordeel op zuinige auto's ongedaan gemaakt. Een kleine, zuinige auto rijden wordt daardoor stukken duurder. En sommige dure auto's worden er ineens goedkoper op.
Feiten blijken ook vaak onhandig voor de VVD, maar dat is ook geen excuus voor hun factfree politics. Onhandigheid is het criterium niet. Niemand heeft ooit beweerd dat het land leiden makkelijk was.quote:
Is het nog altijd nieuws voor lieden hier dat Paars onhandig was voor de VVD?
Ze kunnen alleen maar verliezen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Inmiddels heb ik het volledige artikel gelezen en kan zeggen dat de VVD het goed smerig heeft gespeeld door de PvdA de schuld in de schoenen te schuiven. De rechtse Telegraaf-lezende achterban vond dat PaarsPlus maar niets en het was juist de VVD die de onderhandeling liet vastlopen door enorm moeilijk te doen over de hypotheekrenteaftrek.
Oh ja, bij PaarsPlus was er 1,4 miljard naar onderwijs gegaan.
Oh ja, bij PaarsPlus was er 1,4 miljard naar onderwijs gegaan.
|
|
