POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Paars+ had meer draagvlak in de samenlevingquote:Op zondag 24 juli 2011 22:40 schreef sneakypete het volgende:
Het is geen nieuws dat politiek niet altijd samen gaat met eerlijk zijn, dus ook niet als je de VVD bent. Tot zover geen nieuws. Wat ik me afvraag: waarop is het nu wel stukgelopen?
Ik denk zelf trouwens vooral dat Rutte bij voorbaat geen zin had om in zee te gaan met de kandidaten voor paars. Hij had zijn zinnen al gezet op de PVV toen de verkiezingen nog niet gehouden waren en dat bleek trouwens al goed tijdens de debatten, dus laten we eerlijk zijn; zo ontzettend is Rutte niet gedraaid. Hij deed na de verkiezingen exact wat hij heel de tijd al een beetje liet doorschemeren, zij het via tactische omwegen.
Wat daarbij vooral bedacht moet worden is dat er maar weinig VVD-kiezers zaten te wachten op paars II. Dat speelde vooral bij de andere partijen als optie (al bleef Cohen zijn steun te lang uit). Rutte had naar zijn eigen kiezers toe misschien wel meer krediet verspeeld met een paarse coalitie dan met het 'rechtse' compromis dat er nu op tafel ligt.
Paars+ deed meer recht aan de verkiezingen
VVD had meer programma punten binnen kunnen halen bij de Paars+ coalitie
Bruin I had meer draagvlak binnen de VVD
VVD kon de (in hun ogen) belangrijkste punten binnenhalen bij de Bruin I coalitie
Het is maar net wiens belang je voorop stelt.
"Dit? Dit zijn mijn oorlogswonden, heb jarenlang oorlog gevoerd met mezelf, maar ik heb gewonnen!"
Sowieso denk ik dat deze coalitie de VVD nog een keer zuur gaat opbreken. Ze zijn het schaakbord waarop Verhagen en Wilders hun spelletje spelen.
*hihi*quote:
[..]
Paars+ had meer draagvlak in de samenleving
Paars+ deed meer recht aan de verkiezingen
VVD had meer programma punten binnen kunnen halen bij de Paars+ coalitie
Bruin I had meer draagvlak binnen de VVD
VVD kon de (in hun ogen) belangrijkste punten binnenhalen bij de Bruin I coalitie
Het is maar net wiens belang je voorop stelt.
Je zei Bruin I.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Natte scheet I.quote:
Op
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Die BTW-verhoging in de kunst- en cultuursector was daar zo'n prachtig voorbeeld van.quote:Op zondag 24 juli 2011 22:17 schreef nikk het volgende:
[..]
2. Achttien miljard bezuinigen zonder de belastingen te verhogen
Goed punt. Alhoewel dit dan weer een belastingverhoging is waar een groot deel van de VVD'ers achter staan. Maar, goed punt.quote:Op zondag 24 juli 2011 23:10 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Die BTW-verhoging in de kunst- en cultuursector was daar zo'n prachtig voorbeeld van.
Ik heb op Mark Rutte gestemd en was blij dat Paars, met of zonder draagvlak, niet doorging, dus tot zoverre.quote:
[..]
Paars+ had meer draagvlak in de samenleving
Paars+ deed meer recht aan de verkiezingen
VVD had meer programma punten binnen kunnen halen bij de Paars+ coalitie
Bruin I had meer draagvlak binnen de VVD
VVD kon de (in hun ogen) belangrijkste punten binnenhalen bij de Bruin I coalitie
Het is maar net wiens belang je voorop stelt.
En wat is het toch kleuterig om het kabinet Rutte I steevast Bruin I te noemen. Wat is er nu bruin aan?
Paars-plus was juist bruin geweest, want paars + groen = bruin en gezien de opvattingen over immigratiebeleid van GL is dat zelfs een dubbele woordgrap.
Dat heet de sterke schouders de zware lasten laten dragen, of eerlijk delen. Waarom moet een marktkoopman BTW afdragen en doorbelasten en een boetseerder van abstracte kleipoppetjes niet?quote:
[..]
Die BTW-verhoging in de kunst- en cultuursector was daar zo'n prachtig voorbeeld van.
Privileges die vooral terecht komen bij luxueuzere kanten van het leven, is dat niet een immens onrecht?
Ik zou het natuurlijk ook best vinden als alle BTW-tarieven 6% werden (niet zo realistisch, maargoed), maar wat is er nu zo oneerlijk aan het gelijktrekken van de tarieven?
Kunst en cultuur is vast en zeker belangrijk, maar niet per se belangrijker dan energie, onderdak en kleding.
Dat gebral over de waarde van cultuur is een lacherdje wanneer je je realiseert wat er, met subsidie n.b., voor kunst mag doorgaan tegenwoordig.
Maar Pete, wat doet dit kabinet dan zo geweldig in jouw ogen?
Ik zie vooral extreem kortzichtige maatregelen. Zo kortzichtig dat zelfs het kabinet spijt krijgt van de maatregelen die ze zelf al genomen hebben.
Ik zie vooral extreem kortzichtige maatregelen. Zo kortzichtig dat zelfs het kabinet spijt krijgt van de maatregelen die ze zelf al genomen hebben.
Ik zei niet dat VVD de verkeerde beslissing heeft genomen. Zij moeten in principe naar hun eigen kiezers luisteren.quote:
[..]
Ik heb op Mark Rutte gestemd en was blij dat Paars, met of zonder draagvlak, niet doorging, dus tot zoverre.
En wat is het toch kleuterig om het kabinet Rutte I steevast Bruin I te noemen. Wat is er nu bruin aan?
Paars-plus was juist bruin geweest, want paars + groen = bruin en gezien de opvattingen over immigratiebeleid van GL is dat zelfs een dubbele woordgrap.
Waarom was Paars "Paars" en niet Kok X? Ik vind Bruin I een prima naam, als het je niet aanstaat is dat jouw probleem
En, ik sta vierkant achter de cultuur belastingverhoging (zowaar het enige goede van het huidige kabinet), maar het blijft een belastingverhoging...
edit: oh, geen kilometerheffing, dat ook
"Dit? Dit zijn mijn oorlogswonden, heb jarenlang oorlog gevoerd met mezelf, maar ik heb gewonnen!"
Een Paars kabinet had simpelweg meer geld uitgegeven, meer nieuwkomers toegelaten en minder boeven achter de tralies willen zetten.quote:
Maar Pete, wat doet dit kabinet dan zo geweldig in jouw ogen?
Ik zie vooral extreem kortzichtige maatregelen. Zo kortzichtig dat zelfs het kabinet spijt krijgt van de maatregelen die ze zelf al genomen hebben.
Simple as that.
Steggelen over details heeft geen zin omdat niet zeker is wat het alternatief zou zijn, alleen de grote lijnen zijn te beoordelen.
Er is overigens wel één ding wat ik wel enorm betreur bij dit kabinet en dat is de OV-chipkaart.
Ik had het mooi gevonden als dat technocratische project, evenals de km-heffing, afgeschoten was.
Bruin I is niet de officiële naam, dus waarom zit je te trollen met een raargekozen naam als Bruin I?quote:
[..]
Ik zei niet dat VVD de verkeerde beslissing heeft genomen. Zij moeten in principe naar hun eigen kiezers luisteren.
Waarom was Paars "Paars" en niet Kok X? Ik vind Bruin I een prima naam, als het je niet aanstaat is dat jouw probleem
Dat was mijn vraag.
Paars werd door iedereen paars genoemd, dus je vergelijking slaat nergens op.
En dat klopt, punt uit.quote:En, ik sta vierkant achter de cultuur belastingverhoging (zowaar het enige goede van het huidige kabinet), maar het blijft een belastingverhoging...
Ik ben echt niet de enige die Bruin I "Bruin I" noemt, en Paars was toch ook niet de officiele naam van dat kabinet? Dus de vergelijking houdt gewoon stand.
Verder troll ik niet, maar heb ik een aantal serieuze reacties geplaatst, kan het niet helpen dat mijn woordkeuze je niet aanstaat.
Verder troll ik niet, maar heb ik een aantal serieuze reacties geplaatst, kan het niet helpen dat mijn woordkeuze je niet aanstaat.
"Dit? Dit zijn mijn oorlogswonden, heb jarenlang oorlog gevoerd met mezelf, maar ik heb gewonnen!"
En voor de laatste keer vraag ik je waarom je het kabinet zo noemt, waarbij je bovendien blijft ontkennen dat dat toch echt wat anders is dan de benaming paars. De benaming 'bruin' lijkt bedoeld te zijn als een scheldwoord en ik vraag me af wat nu het idee erachter is.quote:
Ik ben echt niet de enige die Bruin I "Bruin I" noemt, en Paars was toch ook niet de officiele naam van dat kabinet? Dus de vergelijking houdt gewoon stand.
Verder troll ik niet, maar heb ik een aantal serieuze reacties geplaatst, kan het niet helpen dat mijn woordkeuze je niet aanstaat.
Ik weet niet waarom anderen het zo noemen maar wat mij betreft is het een kabinet om m'n reet mee af te vegen. Daarnaast zou Rutte I de man te veel eer aandoen, zoals eerder gezegd zijn het Verhagen en Wilders die de touwtjes in handen hebben.
Het zou tevens een verwijzing kunnen zijn naar de kleur van het geslachtsdeel van Verhagen en Wilders nadat ze klaar zijn met hetgeen ze Rutte aandoen op het moment.
En jij blijft beweren dat het iets anders is dan Paars I. Was Paars I de officiele naam dan?
Kunnen we nu inhoudelijk verder?
Het zou tevens een verwijzing kunnen zijn naar de kleur van het geslachtsdeel van Verhagen en Wilders nadat ze klaar zijn met hetgeen ze Rutte aandoen op het moment.
En jij blijft beweren dat het iets anders is dan Paars I. Was Paars I de officiele naam dan?
Kunnen we nu inhoudelijk verder?
"Dit? Dit zijn mijn oorlogswonden, heb jarenlang oorlog gevoerd met mezelf, maar ik heb gewonnen!"
Echter neemt dit kabinet maatregelen die ons op langere termijn veeeel meer geld gaan kosten. Zoals bezuinigen op onderwijs en sociale werkvoorziening bijvoorbeeld of het slappe beleid rondom de pensioenen.quote:
[..]
Een Paars kabinet had simpelweg meer geld uitgegeven, meer nieuwkomers toegelaten en minder boeven achter de tralies willen zetten.
Simple as that.
Steggelen over details heeft geen zin omdat niet zeker is wat het alternatief zou zijn, alleen de grote lijnen zijn te beoordelen.
Er is overigens wel één ding wat ik wel enorm betreur bij dit kabinet en dat is de OV-chipkaart.
Ik had het mooi gevonden als dat technocratische project, evenals de km-heffing, afgeschoten was.
Daarnaast is het juist de VVD die nu loopt te trommelen dat er allerlei mensen van buiten hier moeten komen werken.
En ik weet niet welke partij er in zijn programma heeft staan dat er minder boeven gepakt moeten worden. Maar ik zie van deze club eigenlijk weinig meer dan wat stoere taal zonder daden.
Dat is alleen maar doordat jij er van uitgaat dat bezuinigen op onderwijs ook automatisch leidt tot grote problemen en dat komt doordat je blijft vasthouden aan dat onderwijs als oplossing voor alles. Neem nu die rugzakjes. Dat is gewoon uit de hand gelopen. Het was ooit bedoeld voor een kleine groep echte probleemgevallen die die extra attentie nodig heeft. Niet voor één op de vijf leerlingen.quote:
[..]
Echter neemt dit kabinet maatregelen die ons op langere termijn veeeel meer geld gaan kosten. Zoals bezuinigen op onderwijs en sociale werkvoorziening bijvoorbeeld of het slappe beleid rondom de pensioenen.
En dat stoort me, maar gelukkig hebben we dan de PVV nog als gedoogpartner. En dat had je dus wel kunnen vergeten met paars.quote:Daarnaast is het juist de VVD die nu loopt te trommelen dat er allerlei mensen van buiten hier moeten komen werken.
Het gaat om de benaderingswijze. Er is meer aandacht voor slachtoffers en minder aandacht (dat hoort er nu eenmaal bij) voor de dader. Die wordt (weer) als dader neergezet. Er wordt een duidelijker onderscheid gemaakt, zogezegd en dat vind ik een goed tegenwicht bieden aan het geneuzel dat we bijv. regelmatig door omroepen voorgeschoteld krijgen. Van die 'documentaires' waarin armoede wordt gezien als schuld van de maatschappij én als oorzaak van misdaad. Met als gevolg dat misdadigers hun gedrag prima kunnen afschuiven op een anoniem collectief. Zoiets laat zich niet alleen in concreeet beleid uitdrukken maar ik vind dat politiek ook meer is dan regeltjes, het is ook een kwestie van visie.quote:En ik weet niet welke partij er in zijn programma heeft staan dat er minder boeven gepakt moeten worden. Maar ik zie van deze club eigenlijk weinig meer dan wat stoere taal zonder daden.
Nu krijgt die visie weldegelijk concreet gestalte in de vorm van bijv. minimumstraffen, iets waar links Nederland moord en brand over schreeuwt, maar ik vind de achterliggende gedachte daarbij belangrijker dan direct meetbare misdaadcijfers (zonder te beweren dat die zullen stijgen met hogere straffen, wat immers absurd is).
Om even dit stuk van de NRC te copy-pasten:
We lezen hier dus een groot aantal voorstellen en maatregelen waarachter een visie schuil gaat. Die mag barbaars of simpel heten, ik vind het gewoonweg het in ere herstellen van het principe dat misdaad niet moet lonen en dat rechtvaardigheid betekent dat je recht doet aan de gevoelens van betrokkenen. Voor technocraten is 'gevoel' een vies woord. Zij vinden dat rechtspraak er moet zijn obv objectieve feiten en argumenten. Maar die zijn er helemaal niet, als je er goed over nadenkt is het gewoonweg niet mogelijk om te bepalen welke straf 'rechtvaardig' is. Dan resteert de optie straffen uit te delen louter obv gemeten effecten. Maar ten eerste is dat fout omdat menselijk handelen constant verandert en meeverandert met bijv. de tijdsgeest die allereerst zo'n visie op rechtspraak mogelijk maakt en daarmee het idee dat er zoiets bestaat als schuld en dus terechte straf (wat dus gevolgen heeft voor het gedrag van mensen) en ten tweede is het zo dat je het makkelijk kunt omdraaien. Iedere crimineel op de brandstapel zetten is een efficiënte manier om met misdaad af te rekenen. Ik durf te wedden dat het aantal misdrijven enorm zou dalen indien elke crimineel de doodstraf zou krijgen. Toch voelt iedereen aan dat dat onrechtvaardig zou zijn. Maar vanuit een technocratisch oogpunt is er niets op tegen. En een wat subtielere kritiek op deze denkwijze valt te lezen in 'A clockwork orange' van Anthony Burgess, dat zowel een prima kritiek op rationalistische/technocratische maatschappijvisies bevat als een even zwartgallig als kern-van-waarheid-bevattend portret van het fenomeen jeugdculturen.quote:Crimefighter' Teeven riep jarenlang als VVD-Kamerlid vanuit de oppositiebankjes om een einde van het softe Nederlandse strafbeleid. Nu hij als staatssecretaris van veiligheid in het centrum van de macht zit, kan hij samen met zijn minister en partijgenoot Opstelten eindelijk doen wat hij altijd al wilde: een 'daadkrachtig' veiligheidsbeleid voeren. Of het - ook door de PVV gewenste - beleid van hard aanpakken ook voor meer veiligheid zorgt, is de vraag.
Teeven en Opstelten kondigen de ene na de andere maatregel aan. Zo kwam de minister gisteren met het voorstel om een minimumstraf in te stellen voor mensen die binnen tien jaar opnieuw een delict plegen waar minimaal twaalf jaar gevangenisstraf op staat. Die straf zou zeker de helft van de maximumstraf moeten zijn die er voor het delict staat. De Kamer praat vandaag over het afschaffen van taakstraffen bij zware delicten en zedenmisdrijven.
Vanuit de wetenschap worden al langere tijd vraagtekens gezet bij het nut van zwaarder straffen. Zo zouden lange gevangenisstraffen niet altijd bijdragen aan een veiligere maatschappij: iemand wordt een tijdje uit de samenleving gehaald en dat kan leiden tot moeilijkheden bij terugkeer. Daarbij komt dat Nederland vergeleken met de omringende landen al streng straft. Dat is te zien in het relatief hoge aantal gevangen per 100.000 inwoners. In Nederland zijn dat er 130. Ter vergelijking: in België en Duitsland zijn het er nog geen honderd. Vanwaar dan toch de maatregelen van het kabinet?
Dat de PVV de gedoogpartner is, helpt daar onmiskenbaar bij. De partij van Wilders gelooft niet in taakstraffen en wil dat rechters die niet streng genoeg straffen ontslagen worden. De PVV pleit ook voor een three strikes out-systeem, dat stelt dat iemand na drie zware geweldsmisdrijven levenslang achter de tralies moet verdwijnen. De plannen in het regeer- en gedoogakkoord gaan niet zo ver, maar lijken wel de burgers tegemoet te komen die zich zorgen maken over de criminaliteit en die het gevoel hebben dat daders van misdrijven er te makkelijk mee wegkomen. Uit opinieonderzoek blijkt almaar dat Nederlanders strengere straffen willen. En een taakstraf bij een zwaar delict, wordt niet als rechtvaardig ervaren, redeneert het kabinet.
Bij rechters en wetenschappers is er veel huiver voor de plannen van Opstelten en Teeven. Zij zouden de vrijheid en onafhankelijkheid van rechters ondermijnen om per geval te bepalen wat voor straf iemand verdient. Ook de oppositiepartijen in de Tweede Kamer vinden dat de rechtstaat in het geding is door rechters via de politiek op te leggen dat zij strenger moeten straffen.
Opstelten en Teeven schuiven die kritiek opzij. De kaders van de hoogte van straffen voor een misdrijf worden door de wetgever bepaald. Bovendien mogen rechters uitzonderingen maken, mits zij dit goed kunnen motiveren.
Uit cijfers van de Raad voor de rechtspraak blijkt echter dat rechters de afgelopen tien jaar al zwaarder zijn gaan straffen, Kijk naar de oplegging van de zwaarste straf die er in Nederland bestaat. Tussen 1980 en 2000 werd een levenslange gevangenisstraf ruim tien keer opgelegd. Tussen 2000 en 2010 gebeurde dit dertig keer.
Dat het kabinet desondanks maatregelen wil nemen, straalt weinig vertrouwen uit naar de rechters, zei Erik van de Emster, voorzitter van de Raad voor de rechtspraak eerder in een toespraak. En de vraag is of burgers zich door die houding van het kabinet veiliger gaan voelen. Dat gedoogpartner Wilders rechters graag 'D66-ers in toga' noemt, helpt daar niet bij.
Wetsvoorstellen van het kabinet en afspraken die gemaakt zijn in het regeer- en gedoogakkoord
- Minimum straffen voor daders die binnen tien jaar opnieuw een misdrijf plegen waarop wettelijk een straf van minimaal twaalf jaar staat.
- Taakstraffen kunnen niet langer worden opgelegd bij zware delicten of zedenmisdrijven.
- Ernstige zedenmisdrijven met kinderen en misdrijven waarop een celstraf van minimaal twaalf jaar staat, kunnen niet meer verjaren. Nu geldt dat alleen voor misdrijven met een levenslange gevangenisstraf.
- Zwaardere straffen voor geweld tegen politie, brandweer, ambulancepersoneel en andere gezagsdragers.
- Zwaardere straffen op de (voorbereiding van) in- en uitvoer, teelt en handel van drugs.
- Vrouwenhandel harder aanpakken.
- Een 'lik op stuk beleid' van jongeren die grensoverschrijdend gedrag vertonen. Dat betekent oppakken, berechten en direct de straf ten uitvoer brengen.
- Een speciaal strafrecht voor jongeren tussen de vijftien en drieëntwintig jaar. Nu vallen kinderen tussen de twaalf en achttien jaar onder het jeugdstrafrecht.
- Dierenmishandeling harder aanpakken.
Hieruit blijkt dat het streven naar een wetenschappelijk fundament voor rechtvaardigheid gedoemd is tot mislukken, evenals het ontkennen van het bestaan van rechtvaardigheid.
Wat we dus nodig hebben is dat wat we nooit helemaal zullen verkrijgen: een metafysische rechtvaardiging voor onze keuzes.
[ Bericht 56% gewijzigd door sneakypete op 25-07-2011 00:11:14 ]
De VVD verkoos een rechtse koers boven Paars Plus.
De VVD koos voor een partij die een historische verkiezingsnederlaag had geleden, met gedoogsteun van een partij die er dusdanige opvattingen op nahoudt dat deelname aan de regering geen optie is.
De VVD koos voor populisme; al in de campagne en ook daarna.
De VVD koos voor bangmakerij: "ik moet er niet aan denken wat er gebeurt als ze de hypotheekrenteaftrek afschaffen."
De VVD koos voor symboolpolitiek: bordjes met 130 langs een paar stukken snelweg, maar ondertussen hard bezuinigen op onder meer zorg, kunst en cultuur.
De VVD koos voor een regering die leunt op 49,55 procent van de op 9 juni uitgebrachte stemmen.
De VVD koos, na een verkiezingsnederlaag voor de coalitie bij de Statenverkiezingen, zelfs voor het verkwanselen van liberale beginselen, door met de SGP in zee te gaan voor senaatssteun.
De VVD koos voor een wankel, rechts rancune-kabinet met veel macht voor Wilders, in plaats van een brede coalitie in crisistijd.
De VVD koos en kiest voor de rijken. Die worden als geen ander ontzien, terwijl de harde bezuinigingen de zwaksten in de samenleving het hardst treffen.
In geen enkel opzicht is de VVD het predicaat "liberaal" of de benaming "volkspartij voor vrijheid en democratie" nog waardig.
De VVD koos voor een partij die een historische verkiezingsnederlaag had geleden, met gedoogsteun van een partij die er dusdanige opvattingen op nahoudt dat deelname aan de regering geen optie is.
De VVD koos voor populisme; al in de campagne en ook daarna.
De VVD koos voor bangmakerij: "ik moet er niet aan denken wat er gebeurt als ze de hypotheekrenteaftrek afschaffen."
De VVD koos voor symboolpolitiek: bordjes met 130 langs een paar stukken snelweg, maar ondertussen hard bezuinigen op onder meer zorg, kunst en cultuur.
De VVD koos voor een regering die leunt op 49,55 procent van de op 9 juni uitgebrachte stemmen.
De VVD koos, na een verkiezingsnederlaag voor de coalitie bij de Statenverkiezingen, zelfs voor het verkwanselen van liberale beginselen, door met de SGP in zee te gaan voor senaatssteun.
De VVD koos voor een wankel, rechts rancune-kabinet met veel macht voor Wilders, in plaats van een brede coalitie in crisistijd.
De VVD koos en kiest voor de rijken. Die worden als geen ander ontzien, terwijl de harde bezuinigingen de zwaksten in de samenleving het hardst treffen.
In geen enkel opzicht is de VVD het predicaat "liberaal" of de benaming "volkspartij voor vrijheid en democratie" nog waardig.
Is het nog altijd nieuws voor lieden hier dat Paars onhandig was voor de VVD?
Ze kunnen alleen maar verliezen.
Ze kunnen alleen maar verliezen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Meen je dat echt? Het lijkt me voor dit land niet goed dat een partij alleen een meerderheid haalt. Te veel macht brengt zelden het beste naar bovenquote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Punt 2 redden ze al niet (als je BTW-verhoging tenminste als belastingverhoging ziet). En die 18 miljard ook daadwerkelijk gaan halen zal nog een uitdaging worden en alleen lukken als je inderdaad gaat goochelen met cijfers.quote:
[..]
Het makkelijkst om te noemen zijn uiteraard de piketpalen:
1. Niet morrelen aan de HRA
2. Achttien miljard bezuinigen zonder de belastingen te verhogen
3. Geen kilometerheffing
Nu kunnen we uiteraard goochelen met cijfers met betrekking tot de bezuinigingen (zoals Bas Jacobs), maar voorlopig zijn de bezuinigingen op koers (zie RTL link).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat betwijfel ik zeer. De premierbonus en het daadwerkelijk doorvoeren van substantiële hervormingen kan zich ook prima positief uitbetalenquote:
Is het nog altijd nieuws voor lieden hier dat Paars onhandig was voor de VVD?
Ze kunnen alleen maar verliezen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De kilometerheffing - op zich inderdaad een bezopen maatregel - is er niet gekomen. De VVD weet autorijders voortreffelijk te paaien, maar ondertussen toch te naaien. Je mag nu 130 op de Afsluitdijk: hiep hoi. Nederland met 130 vooruit!
Ondertussen is de benzine-accijns onverminderd hoog en wordt het belastingvoordeel op zuinige auto's ongedaan gemaakt. Een kleine, zuinige auto rijden wordt daardoor stukken duurder. En sommige dure auto's worden er ineens goedkoper op.
Ondertussen is de benzine-accijns onverminderd hoog en wordt het belastingvoordeel op zuinige auto's ongedaan gemaakt. Een kleine, zuinige auto rijden wordt daardoor stukken duurder. En sommige dure auto's worden er ineens goedkoper op.
Feiten blijken ook vaak onhandig voor de VVD, maar dat is ook geen excuus voor hun factfree politics. Onhandigheid is het criterium niet. Niemand heeft ooit beweerd dat het land leiden makkelijk was.quote:
Is het nog altijd nieuws voor lieden hier dat Paars onhandig was voor de VVD?
Ze kunnen alleen maar verliezen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Inmiddels heb ik het volledige artikel gelezen en kan zeggen dat de VVD het goed smerig heeft gespeeld door de PvdA de schuld in de schoenen te schuiven. De rechtse Telegraaf-lezende achterban vond dat PaarsPlus maar niets en het was juist de VVD die de onderhandeling liet vastlopen door enorm moeilijk te doen over de hypotheekrenteaftrek.
Oh ja, bij PaarsPlus was er 1,4 miljard naar onderwijs gegaan.
Oh ja, bij PaarsPlus was er 1,4 miljard naar onderwijs gegaan.
Overigens werd in het artikel ook bevestigd wat hier al gezegd werd: de VVD is een rechtsconservatieve partij geworden. D66 en GroenLinks dachten met de VVD van Dijkstal en Voorhoeve te maken te hebben, maar door invloed van o.a. Henk Kamp was daar niets van waar.
Jammer, dat betekent dat de VVD nu echt geen liberale partij meer is.
Jammer, dat betekent dat de VVD nu echt geen liberale partij meer is.
Krijgen we dit weer.quote:
Overigens werd in het artikel ook bevestigd wat hier al gezegd werd: de VVD is een rechtsconservatieve partij geworden. D66 en GroenLinks dachten met de VVD van Dijkstal en Voorhoeve te maken te hebben, maar door invloed van o.a. Henk Kamp was daar niets van waar.
Jammer, dat betekent dat de VVD nu echt geen liberale partij meer is.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Tsja, ik betreur het toch wel. Je kan er simpelweg niet aan onderuit dat naarmate een partij conservatiever wordt, deze ook minder liberaal wordt. Dat is een glijdende schaal. Ze hebben gekozen voor een richting waar ik van walg.quote:
Op
Ik weet dat men bij D66 een voorliefde heeft voor vlees noch vis constructies (getuige ook de oververtegenwoordiging van softies, doorgaans woonachtig op een plaats waar men vooral nergens last van heeft *kuch* Pechtold), lekker laten wapperen en iedereen vooral "een culturele identiteit gunnen", zelfs als deze haaks staat op de liberale kernwaarden als gelijkheid van man en vrouw en die rambam, dus wat dat betreft kan er niet rouwig om zijn dat D66 wat loopt te huilen in de marge.quote:Op maandag 25 juli 2011 12:40 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Tsja, ik betreur het toch wel. Je kan er simpelweg niet aan onderuit dat naarmate een partij conservatiever wordt, deze ook minder liberaal wordt. Dat is een glijdende schaal. Ze hebben gekozen voor een richting waar ik van walg.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Je had het artikel nog niet eens gelezen maar al wel de conclusie in de OP klaar?
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Hoewel dat onschadelijk maken natuurlijk nog niet echt lijkt te lukken. Maar dat komt vooral door de eurocrisis.quote:Na er lang en breed over na te hebben gedachten moet ik toegeven: Rutte heeft er verstandig aan gedaan om in te zetten op een rechts kabinet. Die conclusie trok ik na het zien van het debat over de regeringsverklaring.
De VVD werd in eerste instantie geconfronteerd met de PaarsPlus-optie. Het akkoord had er, ook voor de VVD, waarschijnlijk fraaier uitgezien als er een PaarsPlus-coalitie was ontstaan. Op de lange termijn had dat echter slecht uitgepakt voor de VVD. PaarsPlus was een makkelijk doelwit geweest voor de PVV en het CDA. Vooral voor de VVD was dat een hel geweest. De PVV en het CDA zijn de enige partijen aan wie de VVD kiezers kan verliezen. Over het algemeen blijven linkse stemmers namelijk aan de linkerzijde van het politieke spectrum, terwijl rechtse stemmers rechts blijven.
Met PaarsPlus aan het roer had Wilders zijn opportunistische en vijandige manier van oppositie voeren door kunnen zetten. De kans is groot dat veel VVD'er de overstap hadden gemaakt naar de partij van Wilders. Die kans is nu niet bijster groot. Hoe beroerd rechts het ook doet; de VVD zal weinig tot geen stemmen verliezen aan de PVV of het CDA. Deze partijen zitten allemaal in hetzelfde schuitje. Het is dus niet logisch om op dit moment de overstap te maken van de VVD naar de PVV. En aangezien de VVD niets heeft te duchten van de linkse partijen, is de kans groot dat het huidige draagvlak intact blijft.
De kans is zelfs groot dat de VVD stemmen wegsnoept bij de PVV. Wilders' kracht is zijn opruiende manier van oppositie voeren. Door continu tegen het kabinet aan te blijven schoppen, won de PVV de sympathie van de kiezer. Die rol kan hij echter niet meer spelen. Ja, Wilders mag van alles blijven zeggen over de islam, maar hij zal het kabinet niet openlijk aanvallen. Tenzij het CDA en de VVD met maatregelen komen die Wilders tegen het hoofd stoten. Maar tijdens het debat over de regeringsverklaring hebben we geleerd dat zij dat niet gaan doen. Het ontslagrecht en de WW blijven gehandhaafd. Men wil Wilders te vriend houden. Ik kan dat eerlijk gezegd wel begrijpen.
Door dikke maatjes te blijven met Wilders wordt hem de wind uit de zeilen genomen. Nogmaals, Wilders spint garen bij een agressieve manier van oppositie voeren. Die tactiek moet hij nu laten varen. Wat dat betekent voor zijn zetelaantal is moeilijk te zeggen. Echter, als hij zich niet blijft profileren dan is de kans groot dat hij langzaam wegzakt in de peilingen. Niet voor niets betrekt Wilders zijn lopende rechtzaak in de discussie als hij de mogelijkheid krijgt. Dat betekent meer aandacht voor hem en waarschijnlijk ook meer stemmen.
De VVD en het CDA gaan de komende jaren het beleid uitvoeren dat zij samen met Wilders op papier hebben gezet. De rol van Wilders wordt daarmee gereduceerd tot tandenloze ja-knikken. Hij heeft immers niemand om tegenaan te schoppen. Uiteraard kan hij blijven schelden op links, maar dat slaat nergens op omdat geen enkele linkse partij mee regeert. Ik denk dat we afgelopen dinsdag en woensdag konden zien wat de opstelling wordt van de PVV. Wilders' betoog was alles behalve indrukwekkend. Zonder een kabinet om tegenaan te schoppen, is hij niets meer dan een lullig fractievoorzittertje die een beetje ruzie kan maken met Cohen, Pechtold en Halsema.
Rutte heeft dit naar mijn idee goed gezien. Hij heeft getracht Wilders de wind uit de zeilen te nemen. Als hij premier was geworden van een PaarsPlus kabinet dan had hij het op moeten nemen tegen de PVV met als gevolg dat de VVD naar alle verwachting een vrije val maakt in de peilingen. Nu is de kans groot dat het tegenovergestelde gebeurt. Rutte kan de tijden van Bolkesteijn doen heen herleven en over een aantal jaar zitting nemen in een nieuwe Paarse coalitie, als de dreiging van de PVV eenmaal is ingedamd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Op basis van dat online stuk tekst: ja. Verder had ik enkel vermoedens, maar die blijken op basis van dat artikel waar te zijn.quote:
Je had het artikel nog niet eens gelezen maar al wel de conclusie in de OP klaar?
Dan hervorm je het. En hak je het niet met de botte bij weg. Kind en het badwater.quote:
[..]
Dat is alleen maar doordat jij er van uitgaat dat bezuinigen op onderwijs ook automatisch leidt tot grote problemen en dat komt doordat je blijft vasthouden aan dat onderwijs als oplossing voor alles. Neem nu die rugzakjes. Dat is gewoon uit de hand gelopen. Het was ooit bedoeld voor een kleine groep echte probleemgevallen die die extra attentie nodig heeft. Niet voor één op de vijf leerlingen.
En bezuinigingen op het onderwijs is een groot risico op verslechtering. Wat weer zijn weerslag zal hebben op de samenleving en de welvaart.
Ik lees vooral veel over zwaardere straffen. Niets over het verbeteren van de pakkans. Daar wringt in NL de schoen. Jekomt er te gemakkelijk mee weg zonder straf.quote:Het gaat om de benaderingswijze. Er is meer aandacht voor slachtoffers en minder aandacht (dat hoort er nu eenmaal bij) voor de dader. Die wordt (weer) als dader neergezet. Er wordt een duidelijker onderscheid gemaakt, zogezegd en dat vind ik een goed tegenwicht bieden aan het geneuzel dat we bijv. regelmatig door omroepen voorgeschoteld krijgen. Van die 'documentaires' waarin armoede wordt gezien als schuld van de maatschappij én als oorzaak van misdaad. Met als gevolg dat misdadigers hun gedrag prima kunnen afschuiven op een anoniem collectief. Zoiets laat zich niet alleen in concreeet beleid uitdrukken maar ik vind dat politiek ook meer is dan regeltjes, het is ook een kwestie van visie.
Nu krijgt die visie weldegelijk concreet gestalte in de vorm van bijv. minimumstraffen, iets waar links Nederland moord en brand over schreeuwt, maar ik vind de achterliggende gedachte daarbij belangrijker dan direct meetbare misdaadcijfers (zonder te beweren dat die zullen stijgen met hogere straffen, wat immers absurd is).
Om even dit stuk van de NRC te copy-pasten:
[..]
We lezen hier dus een groot aantal voorstellen en maatregelen waarachter een visie schuil gaat. Die mag barbaars of simpel heten, ik vind het gewoonweg het in ere herstellen van het principe dat misdaad niet moet lonen en dat rechtvaardigheid betekent dat je recht doet aan de gevoelens van betrokkenen. Voor technocraten is 'gevoel' een vies woord. Zij vinden dat rechtspraak er moet zijn obv objectieve feiten en argumenten. Maar die zijn er helemaal niet, als je er goed over nadenkt is het gewoonweg niet mogelijk om te bepalen welke straf 'rechtvaardig' is. Dan resteert de optie straffen uit te delen louter obv gemeten effecten. Maar ten eerste is dat fout omdat menselijk handelen constant verandert en meeverandert met bijv. de tijdsgeest die allereerst zo'n visie op rechtspraak mogelijk maakt en daarmee het idee dat er zoiets bestaat als schuld en dus terechte straf (wat dus gevolgen heeft voor het gedrag van mensen) en ten tweede is het zo dat je het makkelijk kunt omdraaien. Iedere crimineel op de brandstapel zetten is een efficiënte manier om met misdaad af te rekenen. Ik durf te wedden dat het aantal misdrijven enorm zou dalen indien elke crimineel de doodstraf zou krijgen. Toch voelt iedereen aan dat dat onrechtvaardig zou zijn. Maar vanuit een technocratisch oogpunt is er niets op tegen. En een wat subtielere kritiek op deze denkwijze valt te lezen in 'A clockwork orange' van Anthony Burgess, dat zowel een prima kritiek op rationalistische/technocratische maatschappijvisies bevat als een even zwartgallig als kern-van-waarheid-bevattend portret van het fenomeen jeugdculturen.
Hieruit blijkt dat het streven naar een wetenschappelijk fundament voor rechtvaardigheid gedoemd is tot mislukken, evenals het ontkennen van het bestaan van rechtvaardigheid.
Wat we dus nodig hebben is dat wat we nooit helemaal zullen verkrijgen: een metafysische rechtvaardiging voor onze keuzes.
En dan zal bezuinigen op de politie zonder enige visie niet echt een positieve bijdrage doen.
Daarnaast doe je net of Paars uit een soort hippies bestaat die alles met praten en knuffelen willen oplossen. Echt een achterhaald cliche.
Kom eens met een linkje van een uitspraak waarbij D66 vind dat mensen vanwege cultuur liberale kernwaarden mogen schenden?quote:
[..]
Ik weet dat men bij D66 een voorliefde heeft voor vlees noch vis constructies (getuige ook de oververtegenwoordiging van softies, doorgaans woonachtig op een plaats waar men vooral nergens last van heeft *kuch* Pechtold), lekker laten wapperen en iedereen vooral "een culturele identiteit gunnen", zelfs als deze haaks staat op de liberale kernwaarden als gelijkheid van man en vrouw en die rambam, dus wat dat betreft kan er niet rouwig om zijn dat D66 wat loopt te huilen in de marge.
Je komt echt niet verder dan wat jij-bakken hè? "Maar de D66 boehoe!"quote:
[..]
Ik weet dat men bij D66 een voorliefde heeft voor vlees noch vis constructies (getuige ook de oververtegenwoordiging van softies, doorgaans woonachtig op een plaats waar men vooral nergens last van heeft *kuch* Pechtold), lekker laten wapperen en iedereen vooral "een culturele identiteit gunnen", zelfs als deze haaks staat op de liberale kernwaarden als gelijkheid van man en vrouw en die rambam, dus wat dat betreft kan er niet rouwig om zijn dat D66 wat loopt te huilen in de marge.
Feit nummer 1: de meeste D66'ers komen uit de randstad (met name universiteitssteden). Zij zitten juist middenin de multiculturaliteit, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Limburgse PVV (om maar wat te noemen).
Feit nummer 2: de D66 zet zich dag in dag uit volop in voor rechten voor homo's, vrouwen, minderheden. Het draait bij ons om het individu en de vrije burger. Laatst door Sophie in 't Veld een overheidscampagne van Hongarije tegengehouden (anti-abortus) die betaald werd met Europees geld. Waar was de liberale VVD? Oh ja, die zaten te spelen met de SGP; die 'leuke partij' die homoseksualiteit als zonde ziet en ook het niet zo nauw neemt met de gelijkheid tussen man en vrouw. En met de PVV natuurlijk, die een bom legt onder de liberale kernwaarde dat de staat gelijke rechten dient toe te kennen aan elk individu.
Doe nog maar een jij-bak, deze waren nogal van teleurstellende kwaliteit.
Nee JIJ!!!quote:
[..]
Je komt echt niet verder dan wat jij-bakken hè? "Maar de D66 boehoe!"
Feit nummer 1: de meeste D66'ers komen uit de randstad (met name universiteitssteden). Zij zitten juist middenin de multiculturaliteit, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Limburgse PVV (om maar wat te noemen).
Feit nummer 2: de D66 zet zich dag in dag uit volop in voor rechten voor homo's, vrouwen, minderheden. Het draait bij ons om het individu en de vrije burger. Laatst door Sophie in 't Veld een overheidscampagne van Hongarije tegengehouden (anti-abortus) die betaald werd met Europees geld. Waar was de liberale VVD? Oh ja, die zaten te spelen met de SGP; die 'leuke partij' die homoseksualiteit als zonde ziet en ook het niet zo nauw neemt met de gelijkheid tussen man en vrouw. En met de PVV natuurlijk, die een bom legt onder de liberale kernwaarde dat de staat gelijke rechten dient toe te kennen aan elk individu.
Doe nog maar een jij-bak, deze waren nogal van teleurstellende kwaliteit.
Vanuit het NRC-Handelsblad/FD-lezende smaldeel van de achterban kwamen ook veel negatieve geluiden.quote:
De rechtse Telegraaf-lezende achterban vond dat PaarsPlus maar niets en het was juist de VVD die de onderhandeling liet vastlopen door enorm moeilijk te doen over de hypotheekrenteaftrek.
Dat was alleen jij, Bolk.quote:Op maandag 25 juli 2011 13:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Vanuit het NRC-Handelsblad/FD-lezende smaldeel van de achterban kwamen ook veel negatieve geluiden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niet waar, van de VVD-stemmers die ik ken, meestal NRC-Handselblad/FD lezer, zagen er velen niks in Paars+. Kijk alleen al maar op dit forum.quote:
Ik snap dat eerlijk gezegd niet zo goed. Althans, bekeken vanuit de positie van Rutte, kan ik mij goed voorstellen dat een kabinet met het CDA en de PVV als gedoogpartner de voorkeur genoot. Maar als stemmer? Nee, daar kan ik met mn volle verstand niet bij. Was het nou echt zo belangrijk dat er hard werd gesneden in de cultuursubsidies?quote:
[..]
Niet waar, van de VVD-stemmers die ik ken, meestal NRC-Handselblad/FD lezer, zagen er velen niks in Paars+. Kijk alleen al maar op dit forum.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Daar noem je nou juist een punt op waar ik erg tevreden over ben.quote:
Was het nou echt zo belangrijk dat er hard werd gesneden in de cultuursubsidies?
Als dat alles is.quote:
[..]
Daar noem je nou juist een punt op waar ik erg tevreden over ben.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Welke persoonlijke vrijheden - versoepeling van de euthanasie, zoals uit de "radicale" voorstellen zou blijken - zijn er nu in tijden van economische recessie en grote tekorten net zo belangrijk als het op niveau krijgen van de overheidsfinancien? Cultuursubsidies, hervormingen in het onderwijs en de zorg en ook het aanpakken van andere uitgavenposten zijn, ook voor veel liberale kiezers, belangrijker dan een paar koopzondagen, openbaar onderwijs, homo-emancipatie en euthanasie.quote:
[..]
Ik snap dat eerlijk gezegd niet zo goed. Althans, bekeken vanuit de positie van Rutte, kan ik mij goed voorstellen dat een kabinet met het CDA en de PVV als gedoogpartner de voorkeur genoot. Maar als stemmer? Nee, daar kan ik met mn volle verstand niet bij. Was het nou echt zo belangrijk dat er hard werd gesneden in de cultuursubsidies?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Hmm, ook PaarsPlus wilde bezuinigen en tegelijkertijd de arbeids- en woningmarkt hervormen. Verder wordt het onderwijs niet hervormd. Er is geen sprake van een doordachte visie. Het is schaamteloos snijden. Niets meer en niets minder.quote:
[..]
Welke persoonlijke vrijheden - versoepeling van de euthanasie, zoals uit de "radicale" voorstellen zou blijken - zijn er nu in tijden van economische recessie en grote tekorten net zo belangrijk als het op niveau krijgen van de overheidsfinancien? Cultuursubsidies, hervormingen in het onderwijs en de zorg en ook het aanpakken van andere uitgavenposten zijn, ook voor veel liberale kiezers, belangrijker dan een paar koopzondagen, openbaar onderwijs, homo-emancipatie en euthanasie.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat klopt, maar met PaarsPlus zou er (volgens het artikel) echt bezuinigd worden, niet de lasten verzwaard worden tot wel 12 miljard. De VVD heeft het moedwillig op de hypotheekrenteaftrek laten klappen. Dat is gewoon laf.quote:
[..]
Met Paars+ zou dat nooit gelukt zijn.
Plus de strategische redenen natuurlijk.
Waarom is het inperken van het subsidiepark geen echte bezuiniging?quote:
Dat klopt, maar met PaarsPlus zou er (volgens het artikel) echt bezuinigd worden, niet de lasten verzwaard worden tot wel 12 miljard. De VVD heeft het moedwillig op de hypotheekrenteaftrek laten klappen. Dat is gewoon laf.
En wat betreft de HRA is de eis wat mij betreft zeer helder, het afschaffen van de HRA mag onder geen beding tot een lastenverzwaring leiden. Zodra men met een harde koppeling tussen verlaging van de HRA en de verlaging van bijvoorbeeld de IB op de proppen komt wordt de HRA wat mij betreft nog op dezelfde dag afgeschaft. Ik durf er wel mijn hand voor in het vuur te steken dat als de VVD een dergelijke vis binnen zou kunnen halen, dat zij dit ook zouden hebben gedaan. Onderhandelingen lopen nooit door één partij stuk, dat ligt ook altijd aan de andere partij, kennelijk hebben zij dan een onvoldoende interessant voorstel gedaan.
Oneens. Maar daar blijft het ook jouw mening voor natuurlijk.quote:
[..]
Hmm, ook PaarsPlus wilde bezuinigen en tegelijkertijd de arbeids- en woningmarkt hervormen. Verder wordt het onderwijs niet hervormd. Er is geen sprake van een doordachte visie. Het is schaamteloos snijden. Niets meer en niets minder.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat noemde ik juist een bezuiniging. Verder was de PvdA (ongeveer) even groot als de VVD, waardoor beide water bij de wijn moesten doen. De VVD vertikte dat echter op bepaalde gronden en er is geen kabinet gekomen. Dat kun jij interpreteren als 'een onvoldoende interessant voorstel', ik interpreteer dat als pure lafheid.quote:
[..]
Waarom is het inperken van het subsidiepark geen echte bezuiniging?
Het is niet laf, dat zeker niet. Zij wilden niet met de PvdA regeren, en hielden dus vast aan een voor de PvdA belangrijk punt.quote:Op maandag 25 juli 2011 15:10 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Dat noemde ik juist een bezuiniging. Verder was de PvdA (ongeveer) even groot als de VVD, waardoor beide water bij de wijn moesten doen. De VVD vertikte dat echter op bepaalde gronden en er is geen kabinet gekomen. Dat kun jij interpreteren als 'een onvoldoende interessant voorstel', ik interpreteer dat als pure lafheid.
Als de PvdA ECHT had gewild, hadden ze dat punt kunnen inleveren, ik ben echter blij dat ze dat niet gedaan hebben.
Verder ben ik het met Bolkestein eens dat die cultuursubsidie verlaging een heel goed (en nodig) punt van het huidige kabinet is, maar het is een van de weinige. PaarsPlus had veel meer goeds kunnen doen.
"Dit? Dit zijn mijn oorlogswonden, heb jarenlang oorlog gevoerd met mezelf, maar ik heb gewonnen!"
|
|
