We zijn erover uit dat homeopathie niet werkt, niet dat het helemaal niet kan werken of zou kunnen werken. Het werkt simpelweg niet, het doet niets (behalve een placebo effect teweegbrengen).quote:Op woensdag 20 juli 2011 16:35 schreef Bastard het volgende:
We zijn er allemaal over uit dat homeopathie helemaal niet kan werken toch? Niet volgens de talloze onderzoeken die gedaan zijn.
Ja maar dat is te lang.quote:Op woensdag 20 juli 2011 16:41 schreef vogeltjesdans het volgende:
In dat geval klopt de TT niet. Moet ik die veranderen in "de werking van homeopathie wetenschappelijk aangetoond"?
Van mij mag, was labmiekje zijn ttquote:Op woensdag 20 juli 2011 16:41 schreef vogeltjesdans het volgende:
In dat geval klopt de TT niet. Moet ik die veranderen in "de werking van homeopathie wetenschappelijk aangetoond"?
Dat is de webwereld ronduit slechte vertaling, heb een link gezet naar de originele paper, daar gaat het niet over teleporteren maar over een ongelofelijk nauwkeurige meetmethode.quote:Op woensdag 20 juli 2011 16:35 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
De DNA was detecteerbaar in het water en had zich dus geteleporteerd, of eigenlijk gedupliceerd. Een vreemd onlogisch detail is dat de DNA wel eerst verdund moest worden voordat het experiment werkte.
Het was een quote uit het artikel van de link die Lavenderr postte. Hoezo is dat een vertaling en wat maakt dat uit? Eigenschappen van water die daar beschreven staan zijn ook eigenschappen.quote:Op woensdag 20 juli 2011 16:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is de webwereld ronduit slechte vertaling, heb een link gezet naar de originele paper, daar gaat het niet over teleporteren maar over een ongelofelijk nauwkeurige meetmethode.
Maar die eigenschappen die daar beschreven staan, zijn niet de daadwerkelijke eigenschappen die in het onderzoek staan. Die lijken erbij verzonnen te zijn om het wat mooier te maken dan het is. Pietverdriet zei het volgende:quote:Op woensdag 20 juli 2011 17:00 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Het was een quote uit het artikel van de link die Lavenderr postte. Hoezo is dat een vertaling en wat maakt dat uit? Eigenschappen van water die daar beschreven staan zijn ook eigenschappen.
quote:Hier de hele paper en niet de webwereld samenvating
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1012/1012.5166v1.pdf
Samenvatting
Some bacterial and viral DNA sequences have been found to induce low frequency
electromagnetic waves in high aqueous dilutions. This phenomenon appears to be triggered by
the ambient electromagnetic background of very low frequency. We discuss this phenomenon
in the framework of quantum field theory. A scheme able to account for the observations is
proposed. The reported phenomenon could allow to develop highly sensitive detection systems
for chronic bacterial and viral infections.
Er wordt in dat artikel niets gezegd over teleportatie, in de conclusie heeft men het over de mogelijkheid van het detecteren van infecties. Ik zie ook niets van watergeheugen of iets dergelijks
Lijken ze verzonnen te zijn of zijn ze dat? Of verwijs je nu naar de andere zaken die verderop in het artikel worden genoemd, waarvan wordt gezegd dat dat inderdaad wilde speculatie is?quote:Op woensdag 20 juli 2011 17:01 schreef Michielos het volgende:
[..]
Maar die eigenschappen die daar beschreven staan, zijn niet de daadwerkelijke eigenschappen die in het onderzoek staan. Die lijken erbij verzonnen te zijn om het wat mooier te maken dan het is.
Heb mijn bericht via bliksemsnel edit werk wat aangepastquote:Op woensdag 20 juli 2011 17:03 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Lijken ze verzonnen te zijn of zijn ze dat? Of verwijs je nu naar de andere zaken die verderop in het artikel worden genoemd, waarvan wordt gezegd dat dat inderdaad wilde speculatie is?
En dat is een artikel wat zich zegt te baseren op een wetenschappelijk onderzoek, met in dat artikel een link naar de publicatie van dat onderzoek. In de originele publicatie heeft men het over een ongelofelijk nauwkeurige meetmethode. Dat artikel wat lavender poste is dus geen goede weergave van wat er in het onderzoekspaper beschreven wordt.quote:Op woensdag 20 juli 2011 17:00 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Het was een quote uit het artikel van de link die Lavenderr postte. Hoezo is dat een vertaling en wat maakt dat uit? Eigenschappen van water die daar beschreven staan zijn ook eigenschappen.
Ik zie het, maarquote:Op woensdag 20 juli 2011 17:05 schreef Michielos het volgende:
[..]
Heb mijn bericht via bliksemsnel edit werk wat aangepast
Heb het onderzoek zelf nog niet helemaal doorgelezen (daarom zei ik "lijkt"), zal ik na het sporten gaan doen en dan zeg ik mijn bevindingen in welke mate het erop lijkt, verzonnen is en /of uit zijn verband getrokken is.quote:Op woensdag 20 juli 2011 17:09 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Ik zie het, maar
De DNA was detecteerbaar in het water en had zich dus geteleporteerd, of eigenlijk gedupliceerd. Een vreemd onlogisch detail is dat de DNA wel eerst verdund moest worden voordat het experiment werkte.
Dat gaan ze er toch niet bij verzinnen? Je detecteert DNA of je detecteert het niet.
Lees de onderzoekspaper anders ff door.quote:Op woensdag 20 juli 2011 17:09 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Ik zie het, maar
De DNA was detecteerbaar in het water en had zich dus geteleporteerd, of eigenlijk gedupliceerd. Een vreemd onlogisch detail is dat de DNA wel eerst verdund moest worden voordat het experiment werkte.
Dat gaan ze er toch niet bij verzinnen? Je detecteert DNA of je detecteert het niet.
nou ik denk dat je alleen maar kan zeggen dat homeopathie in zijn vele vormen met de huidige klinische studies niet effectiever is dan placeboquote:Op woensdag 20 juli 2011 16:37 schreef Michielos het volgende:
[..]
We zijn erover uit dat homeopathie niet werkt, niet dat het helemaal niet kan werken of zou kunnen werken. Het werkt simpelweg niet, het doet niets (behalve een placebo effect teweegbrengen).
Dat is hetzelfde.quote:Op woensdag 20 juli 2011 17:34 schreef Re het volgende:
[..]
nou ik denk dat je alleen maar kan zeggen dat homeopathie in zijn vele vormen niet effectiever is dan placebo
het is getest tegen placebo dus kun je daaruit alleen maar concluderen dat het net zo effectief is als placebo, ik neem aan dat dat gewoon de nulhypothese was in die studies. De stelling "het werkt niet" is hier een subjectieve afgeleide vanquote:Op woensdag 20 juli 2011 17:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vertel, waar ligt het verschil.
De meeste medicatie komt oorspronkelijk van planten.quote:Op woensdag 20 juli 2011 11:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh en aanvullend hierop, er is een zeer goed middel tegen malaria dat uit planten wordt gewonnen, Artemisinin helaas is men nog steeds niet in staat dit synthetisch te fabriceren. De plant is zeer onbetrouwbaar in het produceren van de werkzame stof, soms doet ie het, soms niet, soms wat meer, soms wat minder. Wat het middel duur en niet voldoende beschikbaar maakt. Dit is een serieus probleem omdat Malaria nog steeds de meest dodelijk ziekte is.
Klinkt zo lekker, niet, plantjes ipv chemie, maar in de praktijk is het toch wat anders en lastiger.
Alleen heeft dat niks met het principe van homeopathie te maken.quote:Op woensdag 20 juli 2011 17:47 schreef mousy31 het volgende:
[..]
De meeste medicatie komt oorspronkelijk van planten.
Daar ben ik serieus te lui voor. Samenvatting in hapklare brokken graag, dat is ook leuk voor de andere users.quote:Op woensdag 20 juli 2011 17:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lees de onderzoekspaper anders ff door.
Wel veel iig, een klein deel van dierlijke producten en een flink deel van schimmels. Er wordt trouwens veel door middel van gisten en bacteriën gemaakt.quote:Op woensdag 20 juli 2011 17:47 schreef mousy31 het volgende:
[..]
De meeste medicatie komt oorspronkelijk van planten.
Je maakt een nullijn waarbij er geen aantoonbare werking is, deze nullijn is de placebowerking. Indien een product gelijk scoort met die nullijn werkt het niet.quote:Op woensdag 20 juli 2011 17:46 schreef Re het volgende:
[..]
het is getest tegen placebo dus kun je daaruit alleen maar concluderen dat het net zo effectief is als placebo, ik neem aan dat dat gewoon de nulhypothese was in die studies. De stelling "het werkt niet" is hier een subjectieve afgeleide van
Die heb ik al gepostquote:Op woensdag 20 juli 2011 17:51 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Daar ben ik serieus te lui voor. Samenvatting in hapklare brokken graag, dat is ook leuk voor de andere users.
naar analogie zou jij dus zeggen dat als een medicijn niet verschilt qua bijwerkingen van placebo er geen bijwerkingen zijnquote:Op woensdag 20 juli 2011 17:52 schreef Pietverdriet het volgende:
Je maakt een nullijn waarbij er geen aantoonbare werking is, deze nullijn is de placebowerking. Indien een product gelijk scoort met die nullijn werkt het niet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |