W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
daarom is het begrip ontoerekeningsvatbaar opgenomen in de wet.quote:Op maandag 12 september 2011 22:31 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Maar hoe kan iemand verantwoordelijk zijn voor zijn daden als ze die gepleegd hebben omdat ze verminderd ontwikkelde hersengebieden hebben door gebrekkige opvoeding of een beschadigde prefrontale cortex door ziekte. Daar kunnen ze toch niets aan doen? Ze hebben er dan niet echt voor gekozen. Het zijn min of meer beschadigde biologische robots.
Dan moet weer verklaard worden hoe iets niet materieels interactie kan hebben met iets wel materieels.quote:
[..]
Niet zozeer door gedrag maar door gedachten, mentale aktiviteit. Dat we met mentale aktiviteit onze hersenen kunnen veranderen is moeilijk verklaarbaar met een puur materialistische 'wij zijn ons brein' opvatting. En veel beter verklaarbaar met een niet-materialistische opvatting van een dualisme van geest en brein.
Hoe veranderingen in de hersenen invloed hebben op dat wat onstoffelijk is.
Hoe kan een ziel voelen bijvoorbeeld
Precies, Als we ons brein zijn is iedereen ontoerekeningsvatbaar. Want die 'iedereen' bestaat eigenlijk niet. Er zijn alleen maar een heleboel breinen. Een rechter heeft dan niet het recht te verklaren dat een ander brein niet goed is. Een brein is gewoon zoals het is (en verandert zoals het verandert, door de natuurwetten). Daar kan het niets aan doen. Dit leidt tot moreel relativisme. Er is geen goed en kwaad want er zijn geen vrije keuzes.quote:
[..]
daarom is het begrip ontoerekeningsvatbaar opgenomen in de wet.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Hoe kunnen hersenen voelen? Dat is een vraag die ik al de hele tijd stel.quote:
[..]
Dan moet weer verklaard worden hoe iets niet materieels interactie kan hebben met iets wel materieels.
Hoe veranderingen in de hersenen invloed hebben op dat wat onstoffelijk is.
Hoe kan een ziel voelen bijvoorbeeld
Iets niet materieels dat interacteert met de hersenen en die kan overrulen is de enige manier waarop een vrije wil mogelijk is. Hoe die interactie verloopt, dat weten we (nog) niet. Misschien moeten we dat zoeken in een combinatie van complexiteitstheorie en kwantumfysica.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Wat dan wel?quote:
...
Karaktereigenschappen zijn niet wat ik onder bewustzijn versta. Ze zijn ook niet de essentie van wie iemand is.
...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zo dus: http://en.wikipedia.org/wiki/Somatosensory_cortexquote:
[..]
Hoe kunnen hersenen voelen? Dat is een vraag die ik al de hele tijd stel.
Iets niet materieels dat interacteert met de hersenen en die kan overrulen is de enige manier waarop een vrije wil mogelijk is. Hoe die interactie verloopt, dat weten we (nog) niet. Misschien moeten we dat zoeken in een combinatie van complexiteitstheorie en kwantumfysica.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom kan complexiteitstheorie niet toegepast worden op iets dat zo complex is als de hersenen zonder daar kwantumfysica aan toe te voegen.quote:
[..]
Hoe kunnen hersenen voelen? Dat is een vraag die ik al de hele tijd stel.
Iets niet materieels dat interacteert met de hersenen en die kan overrulen is de enige manier waarop een vrije wil mogelijk is. Hoe die interactie verloopt, dat weten we (nog) niet. Misschien moeten we dat zoeken in een combinatie van complexiteitstheorie en kwantumfysica.
kwantumfysica kan enkel een random element toevoegen waardoor juist geen vrije wil mogelijk is, maar een onvrije wil die enkel gestuurd wordt door kans.
Dit is het algoritme van Langton's mier:quote:
[..]
Beantwoord dan eens deze vraag, als je zo goed hebt gelezen over die mier. Waar in zijn algoritme zie jij een instructie staan om een snelweg te bouwen?
· At a white square, turn 90° right, flip the color of the square, move forward one unit
· At a black square, turn 90° left, flip the color of the square, move forward one unit
Binnen de boundary conditions van de matrix blijkt dat te leiden tot steeds terugkerende patronen, ook wel genoemd fractalen. De snelweg die in dit geval steeds verschijnt noemt men dan de attractor van het systeem. Bovenstaand algoritme is dus de instructie om een snelweg te bouwen. (in het wereldje van de 'mier' dan).
Ik ben het wel met je eens dat je van te voren totaal niet kan voorspellen dat dat snelwegpatroon gaat verschijnen, gegeven het algoritme, want dat is waarschijnlijk wat je bedoelt. En bij veel complexere systemen van miljarden mieren is dat nog meer het geval. Het emergente gedrag komt op een gegeven moment volledig los te staan van het gedrag van afzonderlijke mieren. Het emergente verschijnsel heeft dan zijn eigen verklaringsniveau. We zijn dan al ver verwijderd van de simpele wereld van Langton's Mier, maar het principe speelt waarschijnlijk een heel belangrijke rol in de evolutie van het universum (het universum als quantumcomputer die algoritmes produceert die weer algoritmes produceren etc.) en van het leven (genen zijn algoritmes voor het maken van eiwitten) en van complexe wezens en breinen (het brein als computer).
Zo kan je meerdere niveaus van emergentie krijgen die bij de mens door middel van taal en redeneren zelfs leiden tot abstracte zaken in plaats van fysische dingen. Fundamentele verklaringen zijn dan alleen nog te geven in termen van die abstracties zelf. Reductie naar de fysica is niet meer mogelijk. Uiteindelijk kom je uit bij dingen als economie, wetgeving, geschiedenis. Bij de wereld van onze ideeen. Wetenschappelijke verklaringen zelf zijn zulke abstracte ideeen. Ideen en kennis beinvloeden op hun beurt weer fysische zaken, zoals bij alles wat we doen op deze planeet, die we totaal aan het veranderen zijn. Dit gaat dus de andere kant op dan Swaab's reductionisme. De pijl van de causaliteit wijst dan van boven naar beneden in plaats van andersom.
Op zich is dat al een mooie weerlegging van Swaab's simplistische stelling dat wij niet meer dan ons brein zijn.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Nou, dan ben je er toch al? Snelweg vervangen door bewustzijn, en mier door zenuwcellen, en je hebt ipc net zo'n emergent verschijnsel, zonder dat je 1 of ander metafysisch 'iets' nodig hebt.quote:
[..]
Dit is het algoritme van Langton's mier:
· At a white square, turn 90° right, flip the color of the square, move forward one unit
· At a black square, turn 90° left, flip the color of the square, move forward one unit
Binnen de boundary conditions van de matrix blijkt dat te leiden tot steeds terugkerende patronen, ook wel genoemd fractalen. De snelweg die in dit geval steeds verschijnt noemt men dan de attractor van het systeem. Bovenstaand algoritme is dus de instructie om een snelweg te bouwen. (in het wereldje van de 'mier' dan).
[quote]
Heb je door dat je de vraag niet beantwoord? Probeer het eens zo te zien. Als je niet van die snelweg had geweten, en je had dat algoritme gezien, Had je dan kunnen voorspellen dat die mier dat patroon ging maken? Ik zal em voor je beantwoorden, dat kan je niet.
Een andere vraag die je wellicht tot beter inzicht kan brengen is de volgende. Jij zegt dat dat algortime een instructie is om een snelweg te maken. Wat nou als we beginnen op een veld dat niet geheel zwart of wit is? Krijg je dan ook altijd een snelweg? Wat voorn voorspellingen kan je daar over maken?
[quote]
Ik ben het wel met je eens dat je van te voren totaal niet kan voorspellen dat dat snelwegpatroon gaat verschijnen, gegeven het algoritme, want dat is waarschijnlijk wat je bedoelt. En bij veel complexere systemen van miljarden mieren is dat nog meer het geval. Het emergente gedrag komt op een gegeven moment volledig los te staan van het gedrag van afzonderlijke mieren. Het emergente verschijnsel heeft dan zijn eigen verklaringsniveau. We zijn dan al ver verwijderd van de simpele wereld van Langton's Mier, maar het principe speelt waarschijnlijk een heel belangrijke rol in de evolutie van het universum (het universum als quantumcomputer die algoritmes produceert die weer algoritmes produceren etc.) en van het leven (genen zijn algoritmes voor het maken van eiwitten) en van complexe wezens en breinen (het brein als computer).
Zo kan je meerdere niveaus van emergentie krijgen die bij de mens door middel van taal en redeneren zelfs leiden tot abstracte zaken in plaats van fysische dingen. Fundamentele verklaringen zijn dan alleen nog te geven in termen van die abstracties zelf. Reductie naar de fysica is niet meer mogelijk. Uiteindelijk kom je uit bij dingen als economie, wetgeving, geschiedenis. Bij de wereld van onze ideeen. Wetenschappelijke verklaringen zelf zijn zulke abstracte ideeen. Ideen en kennis beinvloeden op hun beurt weer fysische zaken, zoals bij alles wat we doen op deze planeet, die we totaal aan het veranderen zijn. Dit gaat dus de andere kant op dan Swaab's reductionisme. De pijl van de causaliteit wijst dan van boven naar beneden in plaats van andersom.
Op zich is dat al een mooie weerlegging van Swaab's simplistische stelling dat wij niet meer dan ons brein zijn.
Zou je ook nog je mening kunnen geven over die karaktereigenschappen en bewustzijn?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat een complex systeem uiteindelijk toch algoritmisch is, en ons denken vaak niet.quote:
[..]
Waarom kan complexiteitstheorie niet toegepast worden op iets dat zo complex is als de hersenen zonder daar kwantumfysica aan toe te voegen.
Algoritmes zijn platform-onafhankelijk: je kan ze met ieder medium uitvoeren. Chips, mieren, dominostenen, emmers water, etc. Als een complex systeem voldoende is (als het complex genoeg is) om ons soort denken voort te brengen (laat staan bewustzijn) dan zou dat betekenen dat ook een complex systeem dat bijvoorbeeld bestaat uit emmers die water in elkaar overgieten, waarbij een volle emmer een 1 is en een lege emmer een 0, echt zal kunnen denken en bewustzijn voortbrengt. Hetzelfde geldt voor het mierenvolk dat we eerder besproken hebben. Dit is het standpunt van wat je noemt sterke Kunstmatige Intelligentie.
Het zou kunnen, maar ik vind het moeilijk voor te stellen.
Er zijn heel wat Kunstmatige Intelligentie programma's gemaakt die berusten op bovenstaand principe. Er werd veel van verwacht maar het project zit een beetje op dood spoor. Ze slagen zelfs niet voor de Turing test. Omdat ze uiteindelijk toch algoritmisch zijn hebben ze een beperkt repertoire, waar ze niet uit kunnen springen. Alles is erin gestopt door de programmeur, of dat nu een mens is of Moeder Natuur. Ze kunnen niet boven zichzelf uitstijgen. Het blijft simulatie van intelligentie. Het is niet echt denken wat zo'n programma doet. Laat staan dat het iets ervaart of iets voelt, of een vrije wil heeft.
Het is allemaal syntax, geen betekenis. Ook in de informatietheorie ontbreekt betekenis (semantiek) volledig. Want betekenis wil zeggen dat er iemand moet zijn waarvoor de informatie iets betekent, die het interpreteert en er iets mee kan. Daar heb je dus wezens als wij voor nodig. Wij geven betekenis aan informatie en we doen er iets mee. Algoritmes kunnen dat niet.
Daarom denk ik dat er iets extra's nodig is dat originaliteit en creativiteit mogelijk maakt. Associatief denken. Inzicht. Begrip. Inspiratie. Plotselinge ingevingen die nergens vandaan komen.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Zie mijn bovenstaande post.quote:
[..]
Nou, dan ben je er toch al? Snelweg vervangen door bewustzijn, en mier door zenuwcellen, en je hebt ipc net zo'n emergent verschijnsel, zonder dat je 1 of ander metafysisch 'iets' nodig hebt.
Bovendien. Een snelweg kan ik aanwijzen. Bewustzijn niet. Een snelweg ervaart niks en heeft geen vrije wil dacht ik.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Dit boek van Mark Mieras is ook een enorme aanrader
Actueel boek over hersenonderzoek met hoofdstukken over o.a.Creativiteit, talenknobbel, verslaving, genot, eetlust, keuzes maken, etc. Erg inzichtelijk en 'leesbaar'.
Actueel boek over hersenonderzoek met hoofdstukken over o.a.Creativiteit, talenknobbel, verslaving, genot, eetlust, keuzes maken, etc. Erg inzichtelijk en 'leesbaar'.
Die vragen kosten veel minder tiepwerk dan de antwoorden, en ik loop al een eind achter.quote:
[..]
Zou je ook nog je mening kunnen geven over die karaktereigenschappen en bewustzijn?
Hier had ik al een antwoord op gegeven aan iemand anders. Je diepste wezen is niet een set karaktereigenschappen, want die kunnen al veranderen als je een paar pilsjes op hebt. Wat het wel is kan je alleen zelf bedenken volgens mij, door introspectie.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Een ander argument komt van de stelling van Godel, die bewezen heeft dat er in ieder axiomatisch formeel systeem, zoals de wiskunde en de logica, maar ook het universum zou je zo kunnen zien, dingen voorkomen die niet bewijsbaar zijn vanuit de axioma's maar toch waar zijn. Zelfs de wiskunde is dus niet algoritmisch. Er bestaat geen algoritme waarmee je, uitgaande van je axioma's en je rekenregels, alle ware stellingen kan afleiden. Iets wat je wel zou verwachten.
Je ziet tegelijkertijd dat de wiskundige kennis niet alleen groeit door deductie, dus niet alleen algoritmisch, maar heel vaak door geniale invallen en inspiratie van wiskundigen. Ideeen komen soms nergens vandaan, of men heeft iets gedroomd etc. In feite is wiskunde bedacht door mensen, en daarna bleek het universum erop gebaseerd te zijn.
Die onbewijsbare ware stellingen worden door wiskundigen vaak gewoon herkend als waar. Ze zien het gewoon. Dat is dus niet algoritmisch.
Je ziet tegelijkertijd dat de wiskundige kennis niet alleen groeit door deductie, dus niet alleen algoritmisch, maar heel vaak door geniale invallen en inspiratie van wiskundigen. Ideeen komen soms nergens vandaan, of men heeft iets gedroomd etc. In feite is wiskunde bedacht door mensen, en daarna bleek het universum erop gebaseerd te zijn.
Die onbewijsbare ware stellingen worden door wiskundigen vaak gewoon herkend als waar. Ze zien het gewoon. Dat is dus niet algoritmisch.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Goed punt. Er zal dus een mechanisme moeten zijn dat het bewustzijn in staat stelt om het instorten van de golffunctie, dus de overgang van micro/kwantum naar macro/klassieke werkelijkheid in het brein of in de neuronen, te beinvloeden. Zodat er een keuze gemaakt wordt uit alle mogelijkheden. Geen flauw idee wat het precies zou moeten zijn. Stuart Kaufman, Roger Penrose en Henry Stapp zijn wetenschappers die hier theorieen over hebben voorgesteld.quote:
[..]
kwantumfysica kan enkel een random element toevoegen waardoor juist geen vrije wil mogelijk is, maar een onvrije wil die enkel gestuurd wordt door kans.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Tis een analogie... Je kan niet voorspellen dat die mier een snelweg maakt, of aanwijzen waar de instructie zit om een snelweg te maken. Volgens jouw redenaties zou je die mier dus iets metafisisch moeten noemen.quote:
[..]
Zie mijn bovenstaande post.
Bovendien. Een snelweg kan ik aanwijzen. Bewustzijn niet. Een snelweg ervaart niks en heeft geen vrije wil dacht ik.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit noem ik gewoon wegrennen hoorquote:
[..]
Die vragen kosten veel minder tiepwerk dan de antwoorden, en ik loop al een eind achter.
Hier had ik al een antwoord op gegeven aan iemand anders. Je diepste wezen is niet een set karaktereigenschappen, want die kunnen al veranderen als je een paar pilsjes op hebt. Wat het wel is kan je alleen zelf bedenken volgens mij, door introspectie.
Het zit juist in de kern van het argument. Als je hele persoonlijkheid verandert als je de hersenen zit te beinvloeden (of dat nou door schade of drugs is, maakt niet uit), dan vormt dat juist een zeer sterk argument voor het 'wij zijn ons brein' standpunt. Als je karakter, gedrag en gedachten geen onderdeel zijn van dat diepste wezen, wat blijft er dan nog over? Waarom is het dan nog nodig om er van uit te gaan dat zoiets bestaat?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is een gebrekkige analogie, want een snelweg (of een mierenhoop of een organisme etc.) is een fysisch ding dat we kunnen aanwijzen, en dat we begrijpen, en bewustzijn niet.quote:
[..]
Tis een analogie... Je kan niet voorspellen dat die mier een snelweg maakt, of aanwijzen waar de instructie zit om een snelweg te maken. Volgens jouw redenaties zou je die mier dus iets metafisisch moeten noemen.
Je wilt toch niet zeggen dat het bewustzijn net zoiets als een snelweg is?
De instructies zijn het algoritme dat ik in mijn post heb gekopieerd van wikipedia. Ook die kunnen we dus aanwijzen. Dat we er pas achter komen dat het algoritme een instructie voor een snelweg is als we het algoritme hebben uitgevoerd is niet relevant. Dat betekent alleen dat we de uitkomst van het algoritme niet kunnen voorspellen met behulp van een korter algoritme.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Dus jij bent ATuinhek niet meer als je aan de drugs raakt en gaat stelen om je verslaving te betalen? Ben je dan iemand anders geworden, of ben je alleen maar veranderd?quote:
[..]
Dit noem ik gewoon wegrennen hoor
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Wat is het verschil?quote:
[..]
Dus jij bent ATuinhek niet meer als je aan de drugs raakt en gaat stelen om je verslaving te betalen? Ben je dan iemand anders geworden, of ben je alleen maar veranderd?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oh ja joh? Begrijpen we die snelweg? Dat denk ik niet. Waarom denk jij dat wel?quote:
[..]
Het is een gebrekkige analogie, want een snelweg (of een mierenhoop of een organisme etc.) is een fysisch ding dat we kunnen aanwijzen, en dat we begrijpen, en bewustzijn niet.
Je wilt toch niet zeggen dat het bewustzijn net zoiets als een snelweg is?
Dat is juist ontzettend relevant! De uitkomst is niet te voorspellen, alleen uit te proberen. Daar zie je al dat we die snelweg eigenlijk helemaal niet begrijpen.quote:De instructies zijn het algoritme dat ik in mijn post heb gekopieerd van wikipedia. Ook die kunnen we dus aanwijzen. Dat we er pas achter komen dat het algoritme een instructie voor een snelweg is als we het algoritme hebben uitgevoerd is niet relevant. Dat betekent alleen dat we de uitkomst van het algoritme niet kunnen voorspellen met behulp van een korter algoritme.
Dit maakt een belangrijk punt. Als we zo'n snelweg al niet begrijpen of aan kunnen wijzen, in een systeem waar we nota bene de regels 100% zeker weten he! Een systeem met ipc 3 regels, en wisselwerking tussen 1 element en de omgeving. Vind je het dan echt zo vreemd dat iets als bewustzijn een nog veel ongrijpbaarder onderwerp is? Dat betekend dus niet dat je er maar een boven natuurlijke reden voor moet gaan bedenken, 'want we snappen het niet'...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je hebt een brein, je bent jezelf. Als je de processen van de hersens (incl de bijbehoren gedachtes en gevoelens) begrijpt en waarneemt kan je er afstand van nemen en zelf je handelen kiezen. Daar helpt het wel erg bij als je begrijpt waarom jij in een bepaalde situatie bepaalde gedachtes en gevoelens hebt, dat is namelijk deel van jou verhaal, een verhaal waar je alle kanten mee op kan. Het waarnemen en niet oordelen over je gevoelens en gedachtes schept ruimte voor handelen. Het gaat er niet om welke gevoelens of gedachtes je hebt, het gaat erom wat jij ermee doet. Afgezien van serieuze hersenbeschadiging etc. Geloven dat jij je hersens of biochemie bent niet, het is tevens de verantwoordelijkheid voor jezelf ergens anders neerleggen. Zelfde geldt voor de wisselwerking tussen lichaam en je bewustzijn, door die te leren begrijpen kan je een hoop doen, als je dat wil voor jezelf. Dat gaat niet als je alleen vasthoudt aan dingen die meetbaar zijn, maar dat is al een soort angst; ik moet het met zekerheid weten, anders durf ik me er niet mee in te laten.
Ideeën dat je gedrag etc vast ligt zijn volgens mij dingen die mensen die er niet in zijn geslaagd de dingen te veranderen die ze zouden willen veranderen en dat op die manier ''goed'' praten en zich erbij neer te leggen. Vooral mensen die zo ontzettend veel in hoofd zitten dat ze zich alleen nog meer met hun hersens/gedachtes identificeren; ik vraag me af of ze überhaupt nog wel eens voelen. Het is je gevoel wat je menselijk maakt, niet je cognitie, al lijkt in je hoofd zitten ''veiliger''.
Ideeën dat je gedrag etc vast ligt zijn volgens mij dingen die mensen die er niet in zijn geslaagd de dingen te veranderen die ze zouden willen veranderen en dat op die manier ''goed'' praten en zich erbij neer te leggen. Vooral mensen die zo ontzettend veel in hoofd zitten dat ze zich alleen nog meer met hun hersens/gedachtes identificeren; ik vraag me af of ze überhaupt nog wel eens voelen. Het is je gevoel wat je menselijk maakt, niet je cognitie, al lijkt in je hoofd zitten ''veiliger''.
Kijk eens om je heen en vraag je af; wat voor probleem heb je hier en nu werkelijk?
Kan iemand jou het gevoel geven dat je een boom bent? Geloof dan ook niet dat een ander je het gevoel kan geven dat je niet goed bent zoals je bent.
Kan iemand jou het gevoel geven dat je een boom bent? Geloof dan ook niet dat een ander je het gevoel kan geven dat je niet goed bent zoals je bent.
Goeie post!
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Waarom ben jij ATuinhek en niet Mr44?quote:
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Wat bedoel je met boven natuurlijk?quote:
Vind je het dan echt zo vreemd dat iets als bewustzijn een nog veel ongrijpbaarder onderwerp is? Dat betekend dus niet dat je er maar een boven natuurlijke reden voor moet gaan bedenken, 'want we snappen het niet'...
Bewustzijn is onderdeel van het universum, ook als het geen materie is. Dat alles persé materie moet zijn is de materialistische drogreden.
Zelfs wat materie echt is is niet duidelijk.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
