W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ik heb net het boek van Prof. dr. Dick Swaab uit en ben ontzettend onder indruk. Nog nooit heeft een boek zo een ontzettend blijvende indruk achter gelaten op mij.Wat is jullie mening over Dick Swaab zijn boek en zijn (mijns inziens hoofdargument dat wij -ons karakter- in ons baarmoeder wordt gevormd en dat we er weinig aan kunnen doen? Er is heel veel in het boek wat op mij (als Engels student en dus al volledige leek op dit gebied) een blijvende indruk heeft achtergelaten. Maar voordat we de specifieke details van het boek gaan bespreken, zijn jullie het eens met de stelling: "Wij zijn ons brein"?
Nee.
Wat mij betreft zijn wij een samenvoegsel van drie dingen: ons lichaam, ons brein (ego) en onze ziel. Het Boeddhisme en vele andere stromingen denken er ook zo over.
Lees anders The Power Of Now eens als je dit interesseert. Uiteraard geen wetenschappelijk boek, maar wel een zeer interessante visie op dit onderwerp.
Wat mij betreft zijn wij een samenvoegsel van drie dingen: ons lichaam, ons brein (ego) en onze ziel. Het Boeddhisme en vele andere stromingen denken er ook zo over.
Lees anders The Power Of Now eens als je dit interesseert. Uiteraard geen wetenschappelijk boek, maar wel een zeer interessante visie op dit onderwerp.
Volgens prof. dr. Swaab is de ziel een misverstand : "De 'geest' is het resultaat van het functioneren van onze 100 miljard hersencellen, en de 'ziel' een misverstand" (Dick Swaab Wij zijn ons Brein) sorry pagina ontgaat me even. Ik probeer hier een gezonde discussie te voeren dus ik ben het niet oneens met je ofzo om het oneens zijn maar wat is jouw visie hierop? Persoonlijk bevalt me die wetenschappelijke aanpak van Dhr. Swaab welquote:Op zaterdag 16 juli 2011 18:21 schreef TimMer1981 het volgende:
Nee.
Wat mij betreft zijn wij een samenvoegsel van drie dingen: ons lichaam, ons brein (ego) en onze ziel. Het Boeddhisme en vele andere stromingen denken er ook zo over.
Lees anders The Power Of Now eens als je dit interesseert. Uiteraard geen wetenschappelijk boek, maar wel een zeer interessante visie op dit onderwerp.
Uiteraard. Elke andere interpretatie past beter in F&L. Weinig discussiewaarde derhalve.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Vroeger schreef men bepaalde eigenschappen van de mens toe aan een ziel, omdat men nog niet beter wist. Met de huidige wetenschap kunnen die eigenschappen worden verklaard, wat TS al zegt, en is een ziel overbodig.quote:
Wat mij betreft zijn wij een samenvoegsel van drie dingen: ons lichaam, ons brein (ego) en onze ziel. Het Boeddhisme en vele andere stromingen denken er ook zo over.
En het brein is onderdeel van het lichaam.
De vraag is waarom mensen dit interesseert? En waarom een mens altijd overal antwoord op wil hebben, ook al brengt het je niets verder?
Als dat niet zo was had jij deze post niet kunnen maken.quote:
De vraag is waarom mensen dit interesseert? En waarom een mens altijd overal antwoord op wil hebben, ook al brengt het je niets verder?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
brein is een deel van het lichaam en er is geen bewijs voor het bestaan van een zielquote:
Nee.
Wat mij betreft zijn wij een samenvoegsel van drie dingen: ons lichaam, ons brein (ego) en onze ziel. Het Boeddhisme en vele andere stromingen denken er ook zo over.
Lees anders The Power Of Now eens als je dit interesseert. Uiteraard geen wetenschappelijk boek, maar wel een zeer interessante visie op dit onderwerp.
Verschil is dat ik over het antwoord op deze vraag slechts 10 sec. wilde nadenken. Anderen filosoferen een levenlang over vragen waarvan het antwoord altijd onbekend zal blijven, en zelf als het beantwoord zou worden, heb je er geen zak aan.quote:Op zaterdag 16 juli 2011 18:38 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Als dat niet zo was had jij deze post niet kunnen maken.
Denk bijvoorbeeld aan een van de feiten waar Swaab continue op hamert. De prefrontrale cortex is cruciaal voor ons moreel gedrag. hier een zeer beknopte beschrijving van dit gedeelte van ons brein:
De prefrontale cortex is betrokken bij cognitieve en emotionele functies als beslissingen nemen, plannen, sociaal gedrag en impulsbeheersing
(bron: wikipedia)
Swaab hamert er op dat dit gebied nog niet gerijpt is bij pubers en dat pubers derhalve hun emoties (of impulsen om een meer neurologische term te gebruiken) niet onder controle hebben. Wanneer emoties hoog oplopen en een puber dus iemand de ziekenhuis inslaat of vermoord (ja ik gebruik extreme voorbeelden!) zou je dan wel kunnen stellen dat de jongen in kwestie volledig verantwoordelijk is voor zijn gedrag? (dit doet natuurlijk niets af aan het feit dat een straf gepast is -waar Swaab ook voor pleit overigens)
De prefrontale cortex is betrokken bij cognitieve en emotionele functies als beslissingen nemen, plannen, sociaal gedrag en impulsbeheersing
(bron: wikipedia)
Swaab hamert er op dat dit gebied nog niet gerijpt is bij pubers en dat pubers derhalve hun emoties (of impulsen om een meer neurologische term te gebruiken) niet onder controle hebben. Wanneer emoties hoog oplopen en een puber dus iemand de ziekenhuis inslaat of vermoord (ja ik gebruik extreme voorbeelden!) zou je dan wel kunnen stellen dat de jongen in kwestie volledig verantwoordelijk is voor zijn gedrag? (dit doet natuurlijk niets af aan het feit dat een straf gepast is -waar Swaab ook voor pleit overigens)
Hoe verklaren jullie dan dat het brein ongeveer net zo vaak vriend als vijand van het lichaam is?
En over zielen: dat is een kwestie van geloof; iedere wetenschapper die hier keiharde uitspraken over doet is simpelweg arrogant. Ik heb ook een zeer groot vertrouwen in de wetenschap, maar ze is nog verre van alwetend.
En over zielen: dat is een kwestie van geloof; iedere wetenschapper die hier keiharde uitspraken over doet is simpelweg arrogant. Ik heb ook een zeer groot vertrouwen in de wetenschap, maar ze is nog verre van alwetend.
Jij persoonlijk hebt er misschien niet direct iets aan nee.quote:
[..]
Verschil is dat ik over het antwoord op deze vraag slechts 10 sec. wilde nadenken. Anderen filosoferen een levenlang over vragen waarvan het antwoord altijd onbekend zal blijven, en zelf als het beantwoord zou worden, heb je er geen zak aan.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat ligt aan hoe je "vijand" definieert.quote:
Hoe verklaren jullie dan dat het brein ongeveer net zovaak de vijand van het lichaam is als andersom?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Stress, depressie, piekeren, psychoses en ga zo maar door. Juist op dit gebied weten ze praktisch geen moer: het is niet voor niets dat ongeveer alle psychologen zweefteven zijn en de afdeling neurologie altijd verdomd klein is in een ziekenhuis.quote:
[..]
Dat ligt aan hoe je "vijand" definieert.
Wow, ok. Volgens mij hanteren wij ook een andere definitie van "zweefteef".quote:
[..]
Stress, depressie, piekeren, psychoses en ga zo maar door. Juist op dit gebied weten ze praktisch geen moer: het is niet voor niets dat ongeveer alle psychologen zweefteven zijn en de afdeling neurologie altijd verdomd klein is in een ziekenhuis.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik vind het arroganter om te geloven in iets metafysisch waar vooralsnog geen duidend bewijs voor is gevonden.quote:
Hoe verklaren jullie dan dat het brein ongeveer net zo vaak vriend als vijand van het lichaam is?
En over zielen: dat is een kwestie van geloof; iedere wetenschapper die hier keiharde uitspraken over doet is simpelweg arrogant. Ik heb ook een zeer groot vertrouwen in de wetenschap, maar ze is nog verre van alwetend.
Hoe definieer jij ziel eigenlijk? Dat is redelijk belangrijk. Omvat het je persoonlijkheid? Zo ja, hoe verklaar je de aandoening dat persoonlijkheden van mensen onderhevig zijn aan verandering door trauma aan het brein zelf? Google eens op split-brain en vertel mij hoe het zit. Iemand gaat dood, maar heeft dankzij split-brain twee persoonlijkheden, zijn twee hersenhelften die ieder een eigen voorkeur heeft. Welke van de twee stijgt op als de ziel? Of heb je nu ineens twee zielen? De 1 is religieus, de andere weer niet.
Het enige argument dat ik kan verzinnen voor het bestaan van een soort ziel is dat informatie niet verloren gaat in het universum en je dus door een soort van quantumverstrengeling je geheugencellen / bewustzijn vrij door het heelal laat stromen na het overlijden, wat dan weer verder betekenis geeft aan al die getuigenissen van mensen die zich uit het lichaam voelen treden en zichzelf van een afstand dus ook kunnen zien.
Ron Paul 2012
Om de buitenwereld te zien heb je de rest van je lichaam (ogen) ook nodig. Hersencellen op zichzelf kunnen niet zien (wel beelden vormen of doorgeven) dus het lijkt me niet dat ze zichzelf daadwerkelijk uit hun lichaam kunnen zien treden.quote:
Het enige argument dat ik kan verzinnen voor het bestaan van een soort ziel is dat informatie niet verloren gaat in het universum en je dus door een soort van quantumverstrengeling je geheugencellen / bewustzijn vrij door het heelal laat stromen na het overlijden, wat dan weer verder betekenis geeft aan al die getuigenissen van mensen die zich uit het lichaam voelen treden en zichzelf van een afstand dus ook kunnen zien.
Er is ook geen reden om aan te nemen dat de ziel bestaat, wat zou de toevoegende waarde nog zijn, of wat zou het moeten verklaren?quote:Ik vind het arroganter om te geloven in iets metafysisch waar vooralsnog geen duidend bewijs voor is gevonden.
[ Bericht 1% gewijzigd door gamezz op 16-07-2011 19:06:56 ]
Swaab zijn idee over het uit je lichaam kunnen treden is niet complex maar fascinerend. Bij een zogenaamde bijna dood ervaring gebeurt hetzelfde zou je kunnen stellen. Echter, Wat Swaab beaamt is dat bij een dergelijke BDE het brein een verhaal construeert om de gaten in ervaring tijdens bde op te vullen. Het is fascinerend voor mij dat het brein dus niet alleen een spons is die informatie opneemt en interpreteert maar zelfs informatie kan creeren!!.
Nog nooit gedroomd?quote:
Swaab zijn idee over het uit je lichaam kunnen treden is niet complex maar fascinerend. Bij een zogenaamde bijna dood ervaring gebeurt hetzelfde zou je kunnen stellen. Echter, Wat Swaab beaamt is dat bij een dergelijke BDE het brein een verhaal construeert om de gaten in ervaring tijdens bde op te vullen. Het is fascinerend voor mij dat het brein dus niet alleen een spons is die informatie opneemt en interpreteert maar zelfs informatie kan creeren!!.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
maar dat dot je brein constantquote:
Swaab zijn idee over het uit je lichaam kunnen treden is niet complex maar fascinerend. Bij een zogenaamde bijna dood ervaring gebeurt hetzelfde zou je kunnen stellen. Echter, Wat Swaab beaamt is dat bij een dergelijke BDE het brein een verhaal construeert om de gaten in ervaring tijdens bde op te vullen. Het is fascinerend voor mij dat het brein dus niet alleen een spons is die informatie opneemt en interpreteert maar zelfs informatie kan creeren!!.
je hebt bijvoorbeeld de illusie dat je gehele zichtveld in kleur ziet en dat er geen blinde vlekken in je oog zitten
Ik ben toevallig net begonnen in het boek van Swaab. Dus als ik wat verder ben even terug komen in dit topic.
Wel vind ik tot nu toe (eerste 2 hoofdstukken) dat hij dingen vaak herhaald maar wellicht komt dat omdat hij een boek wilde schrijven dat voor iedereen te lezen is. (zelf ben ik geen medisch leek, en heb wel het een en ander over neurologie gehad)
Wel vind ik tot nu toe (eerste 2 hoofdstukken) dat hij dingen vaak herhaald maar wellicht komt dat omdat hij een boek wilde schrijven dat voor iedereen te lezen is. (zelf ben ik geen medisch leek, en heb wel het een en ander over neurologie gehad)
What about "kinda cute, kinda hot, kinda sexy, hysterically funny, but not funny-looking guy who you could fuck" did you not understand?
Geloof kan niet arrogant zijn; slechts het alleenrecht op het hebben van de waarheid kan dat zijn.quote:
[..]
Ik vind het arroganter om te geloven in iets metafysisch waar vooralsnog geen duidend bewijs voor is gevonden.
Geloof kan, zoals Swaab in zijn latere hoofdstukken zegt, een evolutionair voordeel hebben en niet meer dan dat.quote:
[..]
Geloof kan niet arrogant zijn; slechts het alleenrecht op het hebben van de waarheid kan dat zijn.
Ook ik kreeg na het lezen van het boek van dr. Swaab een heel indrukwekkende indruk.
Al onze geestelijke ervaringen komen uit onze hersencelletjes, alle speculaties over leven na de dood en godsdienstigheden kunnen overboord.
Al onze geestelijke ervaringen komen uit onze hersencelletjes, alle speculaties over leven na de dood en godsdienstigheden kunnen overboord.
Dat is precies wat ik denk na het lezen van het boek.quote:
Ook ik kreeg na het lezen van het boek van dr. Swaab een heel indrukwekkende indruk.
Al onze geestelijke ervaringen komen uit onze hersencelletjes, alle speculaties over leven na de dood en godsdienstigheden kunnen overboord.
Lijkt me een weinig controversiele uitspraak van Swaab.
Je kunt zeggen dat we een ziel hebben, maar die is dan gemaakt van heel veel kleine robotjes.
Je kunt zeggen dat we een ziel hebben, maar die is dan gemaakt van heel veel kleine robotjes.
van die uitspraak klopt niets, of je denkt dat er geen ziel bestaat of je denkt dat de ziel iets is wat ook zonder lichaam kan bestaan maar de ziel is geen robot en het lichaam trouwens ook nietquote:
Lijkt me een weinig controversiele uitspraak van Swaab.
Je kunt zeggen dat we een ziel hebben, maar die is dan gemaakt van heel veel kleine robotjes.
Wat wil je daarmee zeggen? Dat als de wetenschap geen in jouw ogen goede verklaring biedt daarmee jouw verklaring "ziel" wordt gevalideerd?quote:
Hoe verklaren jullie dan dat het brein ongeveer net zo vaak vriend als vijand van het lichaam is?
En de wetenschap zal waarschijnlijk nooit alwetend worden. Toch is het de enige discipline die aantoonbaar tot kennis leidt. De rest is (bij)geloof.quote:
En over zielen: dat is een kwestie van geloof; iedere wetenschapper die hier keiharde uitspraken over doet is simpelweg arrogant. Ik heb ook een zeer groot vertrouwen in de wetenschap, maar ze is nog verre van alwetend.
"Do we humans have a soul? Yes, but it's made of tiny little robots." - Daniel Dennett.quote:
Hersencellen zijn net robotten. Dus het klopt wel.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 17-07-2011 09:35:07 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
robotten zijn niet organisch, hersencellen welquote:
Hersencellen zijn net robotten. Dus het klopt wel.
Harunobu en Daniel Dennett spreken in dit verband van robotten omdat hersencellen zich op een voorgeprogrammeerde, voorspelbare manier gedragen. Hersencellen hebben geen vrije wil, hun gedrag wordt volledig bepaald door chemische/mechanische wetmatigheden.quote:
[..]
robotten zijn niet organisch, hersencellen wel
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 17-07-2011 11:55:25 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
De mens heeft als unieke eigenschap dat het nieuwsgierig is en dus altijd opzoek gaat naar antwoorden.quote:
De vraag is waarom mensen dit interesseert? En waarom een mens altijd overal antwoord op wil hebben, ook al brengt het je niets verder?
Plus het verlangen dat veel mensen hebben dat ze toch bevestigd kunnen krijgen dat er wellicht iets is na de dood. Het is niet echt geruststellend om te moeten concluderen, want ik ben het in grote lijnen wel met Swaab eens, dat er niks is. Dat maakt het omgaan met verlies van dierbaren ook een stuk moeilijker. Je hoopt liever dat ze nog ergens rondzweven en gelukkig zijn.quote:Op zondag 17 juli 2011 14:31 schreef galtfactory het volgende:
[..]
De mens heeft als unieke eigenschap dat het nieuwsgierig is en dus altijd opzoek gaat naar antwoorden.
Ron Paul 2012
Power of Now gaat er absoluut niet vanuit dat ons lichaam, brein en ziel aparte dingen zijn.quote:
Nee.
Wat mij betreft zijn wij een samenvoegsel van drie dingen: ons lichaam, ons brein (ego) en onze ziel. Het Boeddhisme en vele andere stromingen denken er ook zo over.
Lees anders The Power Of Now eens als je dit interesseert. Uiteraard geen wetenschappelijk boek, maar wel een zeer interessante visie op dit onderwerp.
En hoe ben 'jij' je brein precies?
Hier zie je dat het brein keuzes maakt voordat 'jij' ze maakt.
:')
interessant filmpje, hoe zit het voorgevoelens?, blijkbaar kan de mens buiten tijd en ruimte toch waarnemen, iets wat Swaab echt niet kan verklaren en omdat ik er zelf ervaring mee heb is dat voor mij reden om hem te betwijfelenquote:
[..]
Power of Now gaat er absoluut niet vanuit dat ons lichaam, brein en ziel aparte dingen zijn.
En hoe ben 'jij' je brein precies?
Hier zie je dat het brein keuzes maakt voordat 'jij' ze maakt.
Maar het probleem met bijvoorbeeld voorgevoelens is dat je juist de dingen onthoud die voor je gevoel uitkomen en de rest vergeet.quote:
[..]
interessant filmpje, hoe zit het voorgevoelens?, blijkbaar kan de mens buiten tijd en ruimte toch waarnemen, iets wat Swaab echt niet kan verklaren en omdat ik er zelf ervaring mee heb is dat voor mij reden om hem te betwijfelen
Ik ben nog aan het lezen, net aangekomen bij de hoofdstukken over bewustzijn. Het is interresante literatuur en inderdaad geschreven voor de leek. Heel veel onderwerpen worden kort aangetipt. Ik mis een klein beetje diepgang bij de onderwerpen, het was oppervlakkig. Maat dat is wel te overkomen, begrijpelijk als je zoveel onderwerpen behandeld.
Maar ik mis vooral de nuancering. Ik snap dat Swaab in het Nature-Nurture debat vanuit zijn vakgebied aan de nature kant zit. Maar hij weet zo'n beetje alles te herleiden naar invloeden in de baarmoeder. Zonder dat hij echt ingaat op argumenten van de nurture kant. Die eenzijdigheid vind ik een beetje jammer.
Over het algemeen ben ik het wel met Swaab eens. Maar ik zou graag eigenlijk hetzelfde boek willen lezen, dan geschreven door een psycholoog.
Maar ik mis vooral de nuancering. Ik snap dat Swaab in het Nature-Nurture debat vanuit zijn vakgebied aan de nature kant zit. Maar hij weet zo'n beetje alles te herleiden naar invloeden in de baarmoeder. Zonder dat hij echt ingaat op argumenten van de nurture kant. Die eenzijdigheid vind ik een beetje jammer.
Over het algemeen ben ik het wel met Swaab eens. Maar ik zou graag eigenlijk hetzelfde boek willen lezen, dan geschreven door een psycholoog.
dingen uit de toekomst onthouden?, ook voorspellende dromen die precies uitkomen zijn hier niet te verklaren, zo'n droom had ik ook en een jaar later stootte ik vreselijk mijn hoofd en zag het gedroomde precies zo voor me gebeuren, hoe doen hersencellen dat dan? of moeten we Einstein er maar bij gaan halen?quote:
[..]
Maar het probleem met bijvoorbeeld voorgevoelens is dat je juist de dingen onthoud die voor je gevoel uitkomen en de rest vergeet.
na een jaar wist jij nog exact wat je gedroomd had?quote:
[..]
dingen uit de toekomst onthouden?, ook voorspellende dromen die precies uitkomen zijn hier niet te verklaren, zo'n droom had ik ook en een jaar later stootte ik vreselijk mijn hoofd en zag het gedroomde precies zo voor me gebeuren, hoe doen hersencellen dat dan? of moeten we Einstein er maar bij gaan halen?
Het kan niet zo zijn dat je iets gedroomd had wat er een beetje op leek en dat je later alle missende details zo in de droom kon invullen.
Wat dat betreft is ook het lichaam weleens zijn eigen vijand (kanker, allergieen).quote:
Stress, depressie, piekeren, psychoses en ga zo maar door. Juist op dit gebied weten ze praktisch geen moer: het is niet voor niets dat ongeveer alle psychologen zweefteven zijn en de afdeling neurologie altijd verdomd klein is in een ziekenhuis.
En het lichaam (inclusief het brein) is gewoon geen perfecte machine.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Dit. Je kan die 2 niet los van elkaar zien.quote:
En het brein is onderdeel van het lichaam.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Nouja dit filmpje bewijst dat in het geval van de keuze maken om links of rechts te drukken voorbepaald is. Maar ik vraag me af of dit altijd zo is wat ook veel mensen beweren.quote:
[..]
interessant filmpje, hoe zit het voorgevoelens?, blijkbaar kan de mens buiten tijd en ruimte toch waarnemen, iets wat Swaab echt niet kan verklaren en omdat ik er zelf ervaring mee heb is dat voor mij reden om hem te betwijfelen
:')
de droom was zo duidelijk en ik heb 'm ook aan meerdere mensen verteld en precies na de klap tegen m'n hoofd gebeurde ook precies de scene uit m'n droom met de zelfde persoon erin, ik was er ook totaal van onder de indruk op dat moment en dacht niet eens na over m'n hoofd wat die klap had geïncasseerd, voor mij was dit een indrukwekkend moment in m'n leven wat me altijd bij is gebleven en het heeft m'n idee over ruimte en tijd definitief veranderdquote:
[..]
na een jaar wist jij nog exact wat je gedroomd had?
Het kan niet zo zijn dat je iets gedroomd had wat er een beetje op leek en dat je later alle missende details zo in de droom kon invullen.
Of jullie jullie brein(en) zijn weet ik niet, ik weet in ieder geval wel 100% zeker dat mijn brein mij heeft bedacht. Ik heb in ieder geval niet mijn brein bedacht, ha ha. Vooralsnog identificeer ik mezelf met de psyche als in lichaam psyche en ziel. Die psyche zweeft er dus ergens tussenin.
Als bioloog met gedrag en neurowetenschappen als specialisatie, heb ik altijd bewondering gehad voor Swaab. Hij heeft heel veel betekent voor zijn vakgebied.
Ik kijk zelf vaak wat genuanceerder tegen onderwerpen aan, maar voor het grootste deel en in grote lijnen ben ik het helemaal met hem eens.
Ik geloof zeker dat invloeden in de baarmoeder van grote betekenis zijn voor een foetus. Kijk bijvoorbeeld naar Foetaal Alcohol Syndroom. Of agressie bij ratten in de baarmoeder; Vrouwtjes ratten die in de baarmoeder naast een broertje zitten zijn agressiever, dan vrouwtjes die naast vrouwtjes in de baarmoeder zitten.
Overigens is het bovengenoemde nature-nurture debat achterhaald. Professionals en wetenschappers zijn het er inmiddels redelijk over eens dat over het meestal de genen / DNA de basis vormen en ons milieu de uiteindelijke uitkomst. Er zijn maar heel erg weinig gevallen waarbij het al dan niet hebben van een gen alleen, een bepaalde eigenschap veroorzaakt.
Ik kijk zelf vaak wat genuanceerder tegen onderwerpen aan, maar voor het grootste deel en in grote lijnen ben ik het helemaal met hem eens.
Ik geloof zeker dat invloeden in de baarmoeder van grote betekenis zijn voor een foetus. Kijk bijvoorbeeld naar Foetaal Alcohol Syndroom. Of agressie bij ratten in de baarmoeder; Vrouwtjes ratten die in de baarmoeder naast een broertje zitten zijn agressiever, dan vrouwtjes die naast vrouwtjes in de baarmoeder zitten.
Overigens is het bovengenoemde nature-nurture debat achterhaald. Professionals en wetenschappers zijn het er inmiddels redelijk over eens dat over het meestal de genen / DNA de basis vormen en ons milieu de uiteindelijke uitkomst. Er zijn maar heel erg weinig gevallen waarbij het al dan niet hebben van een gen alleen, een bepaalde eigenschap veroorzaakt.
"There is only one good, knowledge, and one evil, ignorance. " - Socrates
"Envy is the ulcer of the soul." - Socrates
"Wie met beide benen op de grond staat, komt niet ver" - Loesje
"Envy is the ulcer of the soul." - Socrates
"Wie met beide benen op de grond staat, komt niet ver" - Loesje
Dit is weer een voorbeeld waarom we ons brein zijn.
Dit is een patient met Broca's aphesie:
broca is het gebied waar ons spraak productie ligt gewaarborgd.
Indrukwekkend hoe het iemand kan veranderen!
Dit is een patient met Broca's aphesie:
broca is het gebied waar ons spraak productie ligt gewaarborgd.
Indrukwekkend hoe het iemand kan veranderen!
Hoe verklaart Swaab de dood? Wat gebeurt er na het sterven waardoor een persoon die een dag eerder nog levend was ineens dood is? En in het hypothetische geval dat we een mens kweken in een laboratorium, cel voor cel opgebouwd. Is het dan een zekerheid dat er 'leven' in komt? En als iemand is overleden, kunnen we hem dan tot leven wekken? Waarom niet/wel?
[ Bericht 3% gewijzigd door Pizzakoppo op 23-07-2011 12:46:27 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door Pizzakoppo op 23-07-2011 12:46:27 ]
wat moet er verklaard worden aan de dood?quote:
niksquote:Wat gebeurt er na het sterven waardoor een persoon die een dag eerder nog levend was ineens dood is?
totdat ze gaan stinken
dat zal liggen aan de hoeveelheid schade, officieel dood is hersendood, permanente beschadigingen niet meer te repareren.quote:En in het hypothetische geval dat we een mens kweken in een laboratorium, cel voor cel opgebouwd. Is het dan een zekerheid dat er 'leven' in komt? En als iemand is overleden, kunnen we hem dan tot leven wekken? Waarom niet/wel?
tot nu toe iig Als de schade wel te repareren is moet het mogelijk zijn om het lichaam weer op gang te krijgen.
Ik denk dat je dat wel kunt. De geest is een product van de hersenen. Wat er in het rest van het lichaam gebeurd heeft maar weinig effect op de geest en alleen indirect. Je kunt gewoon je armen, benen enzo eraf hakken en je longen hart enzo vervangen door machines en dan veranderd er eigenlijk niets. Je kunt in theorie echt alleen de hersenen in een pot in leven houden en dan spreken we nog steeds over een mens.quote:
Dit. Je kan die 2 niet los van elkaar zien.
Als je er op terug kijkt is het een erg vreemd debat geweest. Het idee dat een bepaald soort gedrag los kan staan van de genetische basis is enorm onzinnig. Iets als of taal aangeleerd of aangeboren is. Het moet per definitie aangeboren zijn want anders kun je ook een broodijzer of kroonkurk taal leren door er maar lang genoeg tegne te praten.quote:
Overigens is het bovengenoemde nature-nurture debat achterhaald.
Dat mensen zonder te zijn bloodgesteld aan taal het nooit leren ookal kunnen ze dat wel is een volgende stap en wat anders.
Verder kun je inderdaad mensen die we vroeger 'dood' noemden weer tot leven wekken. Dus ja, een technische definitie van 'dood' is er eigenlijk niet meer.
[ Bericht 19% gewijzigd door Harunobu op 25-07-2011 04:11:13 ]
