Tsja, wat moet je daar nu van zeggen? Gebeurt zoiets vaker? Volgens Drost is het een 'juridisch uitzonderlijke situatie'.quote:Justitie stimuleert poging tot verbod pedoclub Martijn
vrijdag 15 juli 2011 | 22:17
HENGELO – Letselschadespecialist Yme Drost is afgelopen woensdag benaderd door justitie om alsnog een procedure te beginnen die moet leiden tot de strafrechtelijke vervolging van pedofilievereniging Martijn.
Drost spreekt van een juridisch uitzonderlijke situatie. „Ik kreeg een telefoontje van de plaatsvervangend hoofdofficier van het arrondissementsparket Rotterdam. Zij vroeg mij of ik een artikel 12-procedure wilde beginnen. Zo ja, dan was haar dringende verzoek dat zo snel mogelijk te doen. Het Openbaar Ministerie vraagt mij eigenlijk om actie te ondernemen tegen een door het OM zelf genomen besluit.” Drost doelt daarmee op de beslissing door justitie in juni om Martijn niet te vervolgen. Het OM zag daartoe onvoldoende grond. Met een artikel 12-procedure kan door belanghebbenden alsnog vervolging worden afgedwongen.
Zou men gewoon daadkrachtig over willen komen?
__
De stelling vandaag in het Brabants Dagblad is: 'een verbod op een pedofielenvereniging gaat te ver.' Tot nog toe is 89,7% het daar mee oneens; die zien een verbod op Martijn wel zitten.
Ik heb inmiddels al een tegenreactie op de site geplaatst (als het al door de moderatie heen komt), but there's only so much you can do.
Kinderporno is een soort van nieuwe Godwin. Zodra dat woord gevallen is, valt er niet meer normaal te discussieren.quote:Op zaterdag 16 juli 2011 10:15 schreef Trommeldaris het volgende:
Onder het mom van kinderporno verkopen we onze eigen moeder nog
Nouja, not to be a downer, maar ik dacht dat Justitie in Nederland toch ook verder kon kijken dan een tokkie als Henk Bres, en daar begin ik nu ook aan te twijfelen.quote:
Triest, triest, triest. Gelukkig zal het Europese Hof het verbod verwerpen
Ik ben er niet zo bekend mee, is het Europese Hof redelijker van aard dan Justitie?
Nee, maar justitie kan iets verbieden omdat het tegen de Nederlandse wet is, maar het Hof moet toetsen aan een aantal punten, net als met politieke partijen. Verbod komt er toch niet.quote:
[..]
Nouja, not to be a downer, maar ik dacht dat Justitie in Nederland toch ook verder kon kijken dan een tokkie als Henk Bres, en daar begin ik nu ook aan te twijfelen.
Ik ben er niet zo bekend mee, is het Europese Hof redelijker van aard dan Justitie?
De zaak tegen Wilders is uiteindelijk ook via een artikel 12 procedure doorgezet.quote:Op zaterdag 16 juli 2011 10:08 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
Van het Brabants Dagblad:
[..]
Tsja, wat moet je daar nu van zeggen? Gebeurt zoiets vaker? Volgens Drost is het een 'juridisch uitzonderlijke situatie'.
OM wilde niet, belanghebbenden (degenen die de aangifte deden) spanden een artikel 12 procedure aan waarin de rechtbank ze gelijk gaf (wat niet wil zeggen dat het hof van mening was dat Wilders schuldig was) en gelastte het OM om Wilders te vervolgen.
Ah.quote:Op zaterdag 16 juli 2011 11:07 schreef Dagonet het volgende:
[..]
De zaak tegen Wilders is uiteindelijk ook via een artikel 12 procedure doorgezet.
OM wilde niet, belanghebbenden (degenen die de aangifte deden) spanden een artikel 12 procedure aan waarin de rechtbank ze gelijk gaf (wat niet wil zeggen dat het hof van mening was dat Wilders schuldig was) en gelastte het OM om Wilders te vervolgen.
Nu maar hopen op hetzelfde eindoordeel.Trouwens, wat ik me dan wel af vraag... 'belanghebbenden spanden een artikel 12 procedure aan'. Maar daar zat niemand van Justitie bij, of wel? Want van hen komt nu het initiatief, zo leest het.
Dus dat is dan wel een verschil, toch?
[ik ben een leek]
Nee, dat maakt niet uit. Een belanghebbende kan iedereen zijn die er belang bij heeft, ook al is het niet degene die de aangifte heeft gedaan.quote:
Ah.
Trouwens, wat ik me dan wel af vraag... 'belanghebbenden spanden een artikel 12 procedure aan'. Maar daar zat niemand van Justitie bij, of wel? Want van hen komt nu het initiatief, zo leest het.
Dus dat is dan wel een verschil, toch?
[ik ben een leek]
In dit geval heeft het OM besloten om niet tot vervolging van Martijn over te gaan, in de wetenschap dat het toch niet kan (waarschijnlijk, speculatie mijnerzijds).
Nu komt het OM naar een belanghebbende (immers, als Martijn verboden wordt dan kan Yme Drost weer verder, ze heeft in het verleden al vaker aangifte tegen Martijn gedaan) om tegen de beslissing uit juni door het OM een artikel 12 procedure te starten.
Het is nu half juli, laten we zeggen dat de rechtbank er een paar weken voor nodig heeft om tot een beslissing te komen maar doet dit nog voor de Tweede Kamer terugkomt van zomerreces.
Het hof gelast het OM om toch tot vervolging over te gaan, initiatief van Henk Bres is nutteloos geworden en de Tweede Kamer hoeft geen heikel debat te voeren waarin partijen imagoschade oplopen door op te komen voor de rechten van Martijn (eigenlijk de rechten van elke vereniging) en andere partijen kunnen geen makkelijke punten scoren door tegen Martijn te ageren.
Het OM die via slinkse wijze zichzelf probeert te dwingen tot vervolging.De PVV is wel een vereniging. Anders kunnen ze niet deelnemen aan de verkiezingen. De vereniging heeft het minimumaantal van 2 leden: Geert Wilders en de Stichting Vrienden van de PVV. Enige bestuurder van die stichting: Geert Wilders.quote:Op zaterdag 16 juli 2011 11:20 schreef Re het volgende:
't is jammer dat die criminele bende van de PVV geen vereniging is (Wilders is voor een verbod)
Het is bananenrepubliekerig noch slinks. Het is een goede wijze van handelen als het OM van mening is dat er eigenlijk helemaal geen vervolging plaats hoort te vinden waardoor ze makkelijk vrijspraak kunnen eisen (net als bij Wilders).quote:
Wat een bananenrepubliek
Gelukkig wel, maar het laat zo goed zien hoe weinig mensen nadenken over belangrijke zaken.quote:
Triest, triest, triest. Gelukkig zal het Europese Hof het verbod verwerpen
Welk verbod eigenlijk?quote:
Triest, triest, triest. Gelukkig zal het Europese Hof het verbod verwerpen
Advocaat wil OM dwingen pedoclub te vervolgen
Het meerendeel van de posts gaat tot nu toe over de vraag of ik zelf al dan niet stiekem een pedo ben.
"Want je verdedigt ze weer; verdacht hoor!"
I know, I know, sadomasochist.quote:
Wat dat betreft ben ik echt een irritante zendeling; overal wil ik het woord van de Ratio verkondigen.
Dat maakt op zich niet uit voor het begrip criminele organisatie.quote:
't is jammer dat die criminele bende van de PVV geen vereniging is (Wilders is voor een verbod)
maar..
..ik zou het het bijna waard vinden om Martijn te verbieden als daarmee tegelijkertijd ook de PVV mee de afgrond in duikelt.
*insert screencap van wilders tweet die henk bres actie goedkeurt*
of ze willen een uitspraak waar ze naar kunnen verwijzen als er weer is iemand als Bres aan het zeiken is.quote:
Jaja, justitie moet natuurlijk het vertrouwen winnen van Henkie en Ingrid.
bronquote:OM vraagt civiele rechter om verbod Martijn
Laatste update: 24 november 2011 19:19
DEN HAAG - Het Openbaar Ministerie (OM) zal de civiele rechter vragen pedofielenvereniging Martijn verboden te verklaren en te ontbinden. Dat maakte de top van het OM donderdag bekend.
Zowel het OM als het gerechtshof in Leeuwarden bepaalde eerder dat Martijn niet strafrechtelijk aan te pakken is, vandaar dat nu om een verbod van de vereniging wordt gevraagd.
Individuele leden van Martijn komen wel met politie en justitie in aanraking en zij worden wel vervolgd. Maar omdat de activiteiten niet vanuit de vereniging komen, kan die niet via de strafrechter aangepakt worden.
Het OM vindt dat de pedoclub pedofilie en pedoseksualiteit vergoelijkt en verheerlijkt. Jongeren en hun ouders moeten daartegen beschermd worden.
Ad van den Berg
Het verzoek zal binnen 3 weken bij de rechter worden ingediend. Daarnaast blijft het OM pedo-verdachten vervolgen. Onlangs nog werd de voorzitter van Martijn, Ad van den Berg, veroordeeld tot gevangenisstraf wegens bezit van kinderporno.
De beslissing van het OM volgt op een maandenlang onderzoek naar Martijn. De vervolgende instantie concludeert dat ''Martijn zich op zodanige wijze manifesteert dat dit in strijd is met de goede zeden''. In dit geval wordt het openbare belang belangrijker gevonden dan het recht op de vrijheid van vereniging.
CDA
Het OM maakte de beslissing bekend op de dag dat het CDA en de ChristenUnie in de Tweede Kamer een wetsvoorstel aankondigden om pedofielenclubs te verbieden.
Volgens het Verdrag van Lanzarote kunnen verenigingen verboden worden als een leidinggevende is veroordeeld voor kinderpornobezit. CDA en ChristenUnie willen dit in de Nederlandse wet vastgelegd zien. Volgens de partijen zijn inmiddels acht huidige en voormalige (bestuurs)leden van Martijn veroordeeld voor zedenmisdrijven.
Minister Ivo Opstelten (Veiligheid en Justitie) meent dat het Verdrag van Lanzarote al door Nederland wordt nageleefd.
Bovendien zorgt het verbieden van een pedovereniging echt niet voor minder incidenten.
Gedraagt die vereniging zich nu zo dat ze een belemmering zijn voor de openbare orde? Valt allemaal wel mee toch?quote:Artikel 8: Vrijheid van vereniging
Het recht tot vereniging wordt erkend. Bij de wet kan dit recht worden beperkt in het belang van de openbare orde.
Media he.. Waarheid verkoopt nietquote:
Opvallend trouwens dat ik in dat artikel wederom de claim zie dat ze zouden hebben geholpen met het uitwissen van sporen van kindermisbruik, terwijl die claim toch wel degelijk onderzocht is, en verwezen naar het rijk der fabelen.
Mits onder strenge toezicht van de overheid zou dat geen probleem zijn. En uiteraard moet eenieder die op de ledenlijst van de pedoclub staat uitgesloten worden van elk beroep waarbij je in aanraking met kinderen zou kunnen komen. Iedereen blij.quote:
Laat die club alstublieft blijven bestaan.
Of niet zo zeer streng toezicht maar infiltreren als lid zodat je kan zien welke mensen minder legale dingen op hun forum posten, aanbieden en dergelijkequote:Op donderdag 24 november 2011 22:46 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Mits onder strenge toezicht van de overheid zou dat geen probleem zijn. En uiteraard moet eenieder die op de ledenlijst van de pedoclub staat uitgesloten worden van elk beroep waarbij je in aanraking met kinderen zou kunnen komen. Iedereen blij.
Het is hooguit bruikbaar als een instrument om die lieden in de gaten te houden en te voorkomen dat ze schadelijk worden voor de maatschappij. Verder is zo'n club natuurlijk nergens goed voor.quote:
[..]
Of niet zo zeer streng toezicht maar infiltreren als lid zodat je kan zien welke mensen minder legale dingen op hun forum posten, aanbieden en dergelijke
Maar in die uitvoering heb je natuurlijk alsnog het risico dat ze ondergronds gaan en hun handel en wandel moeilijker traceerbaar wordt.
De wet biedt nul komma nul mogelijkheden.quote:
ff serieus... ontmantelen die hap... zoiets verdient geen kans.
Succes ermee!
Die vereniging gaat toch niet over het verhandelen van kinderporno? Het wordt eerder gewoon ongepast gevonden dat daar een platform voor bestaat, terwijl dat natuurlijk niets meer is dan een naieve ontkenning van de werkelijkheid.quote:
[..]
Het is hooguit bruikbaar als een instrument om die lieden in de gaten te houden en te voorkomen dat ze schadelijk worden voor de maatschappij. Verder is zo'n club natuurlijk nergens goed voor.
Maar in die uitvoering heb je natuurlijk alsnog het risico dat ze ondergronds gaan en hun handel en wandel moeilijker traceerbaar wordt.
Die vereniging is overigens wel degelijk ergens goed voor, namelijk voor die pedofielen zelf. Het is toch niet aan ons om te bepalen wat wij aan die vereniging hebben, dat is de vraag toch niet? Dat kan ik me wel bij 98% procent van de verenigingen afvragen aangezien ik daar geen enkele interesse voor heb.
Eens. Extreemrechtse en extreemlinkse clubjes mogen ook. En zolang die pedofielen niets verkeerd doen mogen ze wat mij betreft ook een vereniging oprichten.quote:
[..]
Die vereniging gaat toch niet over het verhandelen van kinderporno? Het wordt eerder gewoon ongepast gevonden dat daar een platform voor bestaat, terwijl dat natuurlijk niets meer is dan een naieve ontkenning van de werkelijkheid.
Die vereniging is overigens wel degelijk ergens goed voor, namelijk voor die pedofielen zelf. Het is toch niet aan ons om te bepalen wat wij aan die vereniging hebben, dat is de vraag toch niet? Dat kan ik me wel bij 98% procent van de verenigingen afvragen aangezien ik daar geen enkele interesse voor heb.
Tegen pedofielen heb ik niks, die kunnen er niks aan doen. Pedoseksuelen daarentegen... en mensen die denken dat je dit soort mensen kan weren zijn echt koekkoek.quote:
Top, zet alles op alles om pedo's van de maatschappij te weren.
Nou weren misschien niet, maar ik gun ze ook geen platform of vereniging of whatever, dus op alle mogelijke manieren dwars zitten vind ik prima.quote:Op vrijdag 25 november 2011 08:28 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Tegen pedofielen heb ik niks, die kunnen er niks aan doen. Pedoseksuelen daarentegen... en mensen die denken dat je dit soort mensen kan weren zijn echt koekkoek.
Gun ze wel alle hulp en medicatie die er maar mogelijk is overigens.
Mensen die vinden dat alles moet kunnen omdat ze er recht op hebben vind ik koekkoek.
Exact. Ik vind het bijna gevaarlijk om dit soort dingen 'krampachtig' te verbieden, niet eens omdat je ze 'met website veel beter in de gaten kunt houden', maar omdat je anders meewerkt aan een mentaliteit waarin we net doen of iets niet bestaat omdat we het niet vinden kunnen. Zo werkt het natuurlijk niet. Het bestaat, dus we moeten er over praten en het moet júist in de openbaarheid.quote:
[..]
Eens. Extreemrechtse en extreemlinkse clubjes mogen ook. En zolang die pedofielen niets verkeerd doen mogen ze wat mij betreft ook een vereniging oprichten.
Helaas wordt er zo panisch en emotioneel op dit soort dingen gereageerd dat het probleem niet bepaald verminderd wordt.
En het begint met het aanpakken van pedo's, niemand zeurt dan natuurlijk. Dan worden sportschutters aangepakt, dan jachtverenigingen, dan sm-clubs, parenclubs, motorclubs, dan dit, dan dat, en op een gegeven moment mag niks meer.quote:
[..]
Exact. Ik vind het bijna gevaarlijk om dit soort dingen 'krampachtig' te verbieden, niet eens omdat je ze 'met website veel beter in de gaten kunt houden', maar omdat je anders meewerkt aan een mentaliteit waarin we net doen of iets niet bestaat omdat we het niet vinden kunnen. Zo werkt het natuurlijk niet. Het bestaat, dus we moeten er over praten en het moet júist in de openbaarheid.
Helaas wordt er zo panisch en emotioneel op dit soort dingen gereageerd dat het probleem niet bepaald verminderd wordt.
Of is het een enkele fanatieke aanklager/ advocaat die het uit persoonlijk motief doet?
Inderdaad. Er is al enige jaren de gevaarlijke trend om antwoord te zoeken op de vraag "moeten we dit met zijn allen willen?" Wat op zich een volkomen irrelevante vraag is. Helaas is het antwoord vaak "Nee, dus dat moeten verbieden", en dat antwoord is wel relevant ook al deugt het niet.quote:
[..]
Die vereniging gaat toch niet over het verhandelen van kinderporno? Het wordt eerder gewoon ongepast gevonden dat daar een platform voor bestaat, terwijl dat natuurlijk niets meer is dan een naieve ontkenning van de werkelijkheid.
Die vereniging is overigens wel degelijk ergens goed voor, namelijk voor die pedofielen zelf. Het is toch niet aan ons om te bepalen wat wij aan die vereniging hebben, dat is de vraag toch niet? Dat kan ik me wel bij 98% procent van de verenigingen afvragen aangezien ik daar geen enkele interesse voor heb.
Als de vereniging daadwerkelijk bezig is met het plegen van criminele daden, dan is een verbod logisch. Maar wat er precies mis is met deze vereniging ontgaat mij ten ene male. Het is een vereniging die zich richt op pedofielen (pedofiel zijn is niet strafbaar, dat zou ook idioot zijn) en die zich verder voor zover bekend aan de wet houdt en via democratische weg dingen wil die de meerderheid in Nederland niet wil (wederom: niets mis mee).quote:
Nou weren misschien niet, maar ik gun ze ook geen platform of vereniging of whatever, dus op alle mogelijke manieren dwars zitten vind ik prima.
Gun ze wel alle hulp en medicatie die er maar mogelijk is overigens.
Mensen die vinden dat alles moet kunnen omdat ze er recht op hebben vind ik koekkoek.
Hoog tijd dat de jeugd fatsoenlijk onderricht wordt in onze wetten, en de ideeen daarachter.
Ze zouden eens een keer alleen pedofielen uit moeten nodigen, en wat psychologen of rechtsgeleerden. Dan wordt het een boeiende discussie.
Dat zou inderdaad zeker interessant kunnen worden.quote:
Morgen is het onderwerp bij 'debat op 2' wéér pedofielie. Zul je zien dat bij de gasten weer een pedojager en wat ouders van misbruikte kindjes zitten. Kan nu al voorspellen hoe dat gesprek gaat.
Ze zouden eens een keer alleen pedofielen uit moeten nodigen, en wat psychologen of rechtsgeleerden. Dan wordt het een boeiende discussie.
Dat gaat echt nooit gebeuren. Nooit.quote:
Ik hoop dat het verbod er komt. Dan kunnen we namelijk ook andere clubjes waarvan individuele leden de wet overtreden gaan verbieden. Ik dacht zo eens te beginnen met de PVV.
Dat is inderdaad het gevaarlijke van zo'n uitspraak of wet. Alles wat de meerderheid/regering niet bevalt, wordt verboden.quote:
Ik hoop dat het verbod er komt. Dan kunnen we namelijk ook andere clubjes waarvan individuele leden de wet overtreden gaan verbieden. Ik dacht zo eens te beginnen met de PVV.
Oh en hopelijk vinden we ook wat zaken waarmee we de SP kunnen verbieden.
Regnarts, doe even normaal, anders moet je maar even afkoelen.
Oke.quote:
het zal mij benieuwen of de civiele rechter hier daadwerkelijk iets over te zeggen heeft
Volgens mij komt de OvJ het recht toe ontbinding van rechtspersonen te eisen, voor de civiele rechter welteverstaan.quote:
het zal mij benieuwen of de civiele rechter hier daadwerkelijk iets over te zeggen heeft
Dat is het punt een beetje. Elke poging tot herziening van de wet door een rechtspersoon zou dan prompt strafbaar worden. Immers, de wet is de wet en iedereen die daar verandering in wil brengen is in verschillende gradaties bezig de openbare orde te verstoren.quote:
[..]
Als de vereniging daadwerkelijk bezig is met het plegen van criminele daden, dan is een verbod logisch. Maar wat er precies mis is met deze vereniging ontgaat mij ten ene male. Het is een vereniging die zich richt op pedofielen (pedofiel zijn is niet strafbaar, dat zou ook idioot zijn) en die zich verder voor zover bekend aan de wet houdt en via democratische weg dingen wil die de meerderheid in Nederland niet wil (wederom: niets mis mee).
Een discussie met pedofielen is toch ook wel te voorspellen hoe het gesprek gaat? In een ideale normale maatschappij zou het geen probleem zijn om bij een klein kind over zijn geslachtsdelen te strelen dan wel oraal te bevredigen. Want een kind mag in die maatschappij gewoon seksuele gevoelens hebben die niet weg gestopt hoeven te worden. Dat is zo'n beetje de strekking die ik de voorzitter van stichting Martijn hoorde vertellen in Pownews.quote:
Morgen is het onderwerp bij 'debat op 2' wéér pedofielie. Zul je zien dat bij de gasten weer een pedojager en wat ouders van misbruikte kindjes zitten. Kan nu al voorspellen hoe dat gesprek gaat.
Ze zouden eens een keer alleen pedofielen uit moeten nodigen, en wat psychologen of rechtsgeleerden. Dan wordt het een boeiende discussie.
dan kan een psycholoog hem vertellen dat de reden dat omdat hij pedo is valt op kinderen die die gevoelens nog niet hebben.quote:
[..]
Een discussie met pedofielen is toch ook wel te voorspellen hoe het gesprek gaat? In een ideale normale maatschappij zou het geen probleem zijn om bij een klein kind over zijn geslachtsdelen te strelen dan wel oraal te bevredigen. Want een kind mag in die maatschappij gewoon seksuele gevoelens hebben die niet weg gestopt hoeven te worden. Dat is zo'n beetje de strekking die ik de voorzitter van stichting Martijn hoorde vertellen in Pownews.
ze komen aan de gevoelens doordat de hormonen beginnen te werken wat weer tot gevolg heeft dat de secundaire geslachtskenmerken zich ontwikkelen en het niet meer interessant wordt voor een pedofiel
Maar die kunnen dan toch van repliek gediend worden door de overige deelnemers?quote:
Een discussie met pedofielen is toch ook wel te voorspellen hoe het gesprek gaat? In een ideale normale maatschappij zou het geen probleem zijn om bij een klein kind over zijn geslachtsdelen te strelen dan wel oraal te bevredigen. Want een kind mag in die maatschappij gewoon seksuele gevoelens hebben die niet weg gestopt hoeven te worden. Dat is zo'n beetje de strekking die ik de voorzitter van stichting Martijn hoorde vertellen in Pownews.
Het blijft overigens hoe dan ook een lastige discussie. Niet ieder sexueel contact tussen kinderen en volwassenen is schadelijk voor het kind/onwenselijk geacht door het kind, maar we hebben nu eenmaal als maatschappij besloten dat de kans op problemen zo groot is dat het verboden moet worden.
Helaas hebben we dat verbod dan weer vrij onhandig gemaakt. Het meest jammere is nog wel dat in het verleden het verbod beter in elkaar zat en meer rekenschap gaf van het feit dat kinderen aanmerkelijk vroeger dan op hun 16e jaar sexuele gevoelens hebben. Wat dat betreft voel ik veel voor het standpunt van GL die weer terug willen naar 12-16 een klachtdelict maken. En dat komt dan weer voor een deel in de richting van wat de politieke tak van Martijn schijnt te willen.
Het blijft hoe dan ook een lastig vraagstuk waarbij opvallend weinig aan de kinderen zelf gevraagd wordt hoe ze over e.e.a. denken.
Serieus, wil GroenLinks dat? Dat was namelijk inderdaad een veel betere regeling.quote:
Wat dat betreft voel ik veel voor het standpunt van GL die weer terug willen naar 12-16 een klachtdelict maken.
Ik had echter niet gedacht dat er nog een partij bestond die zoiets in haar platform heeft staan. Het staat toch een beetje gelijk aan politieke zelfmoord als je ook maar iets wilt doen aan de idiote pedo-wetgeving waar we nu mee zitten.
Iig tot niet zo lang geleden. Maar ik hou de standpunten niet dagelijks bij van die partij... desondanks lijkt het mij niet iets waar ze in zijn gaan schuiven.quote:
Precies.quote:Dat was namelijk inderdaad een veel betere regeling.
Ze schreeuwen het ook niet van de daken. En het is gewoon een zinnig standpunt. Maar ja, er zijn inderdaad velen die als het hier om gaat alle verstand verliezen.quote:Ik had echter niet gedacht dat er nog een partij bestond die zoiets in haar platform heeft staan. Het staat toch een beetje gelijk aan politieke zelfmoord als je ook maar iets wilt doen aan de idiote pedo-wetgeving waar we nu mee zitten.
http://player.omroep.nl/?aflID=13439297
Hier is 'ie terug te zien.
Dit dus, zulke mensen zijn gewoon tikkende tijdbommen want vroeg of laat gaan ze toch over de schreef.quote:
Top, zet alles op alles om pedo's van de maatschappij te weren.
Belachelijk trouwens dat je zomaar een vereniging kunt opstarten voor pedofielen, ik vind dat als je zulk soort seksuele behoeftes heb dat je dat maar lekker voor je houd.
Ik dacht dat we in dit land normen en waarden hebben en ik vind dat je met zo een vereniging voorbij gaat aan die normen en vooral de waarden.
Voor zover ik weet is dat niet waar.quote:
[..]
Dit dus, zulke mensen zijn gewoon tikkende tijdbommen want vroeg of laat gaan ze toch over de schreef.
Dat is jouw persoonlijke mening. Ik heb liever dat je die voor je houdt.quote:Belachelijk trouwens dat je zomaar een vereniging kunt opstarten voor pedofielen, ik vind dat als je zulk soort seksuele behoeftes heb dat je dat maar lekker voor je houd.
Je mag je mening en gevoel in Nederland uiten. Er zijn wel beperkingen, maar dan kom je al gauw uit bij bedreiging, belediging, racisme e.d.
Maar dat magquote:Ik dacht dat we in dit land normen en waarden hebben en ik vind dat je met zo een vereniging voorbij gaat aan die normen en vooral de waarden.
We hebben namelijk ook wetten, en die maken dat mogelijk.
quote:
[..]
Dit dus, zulke mensen zijn gewoon tikkende tijdbommen want vroeg of laat gaan ze toch over de schreef.
Bewijs? Bronnen? Statistieken?
Of enkel je eigen gevoel, je intuïtie, en aannames?
Vind je niet dat de kinderen in deze strijd meer verdienen dan enkel die vage gevoelens van je? De harde feiten, en de best mogelijke aanpak; dat is wat ze verdienen.
Men vindt 'tegen pedofielen zijn' nog altijd belangrijker dan 'voor kinderen.' Terwijl dat laatste toch echt het belangrijkste zou moeten zijn.
Voor mensen met verstand, zoals ik, gaat dit om kinderen. Voor mensen als jij gaat dit vooralsnog slechts om de pedofielen. Je prioriteiten liggen dus verkeerd. En daar wordt geen kind mee geholpen.
Eens.quote:
[..]
Bewijs? Bronnen? Statistieken?
Of enkel je eigen gevoel, je intuïtie, en aannames?
Vind je niet dat de kinderen in deze strijd meer verdienen dan enkel die vage gevoelens van je? De harde feiten, en de best mogelijke aanpak; dat is wat ze verdienen.
Men vindt 'tegen pedofielen zijn' nog altijd belangrijker dan 'voor kinderen.' Terwijl dat laatste toch echt het belangrijkste zou moeten zijn.
Voor mensen met verstand, zoals ik, gaat dit om kinderen. Voor mensen als jij gaat dit vooralsnog slechts om de pedofielen. Je prioriteiten liggen dus verkeerd. En daar wordt geen kind mee geholpen.
Toevoeging: sociale acceptatie. Men gebruikt deze ellende voor actieve dissocatie: je eigen persoon versterken door je af te zetten tegen bepaalde groepen.
Niks mis mee. Maar mensen doen vaak te hard hun best.
Doet me altijd denken aan die bakfiets papa's en mama's hier in A'dam. Dat zijn de mensen die zichzelf de ware fatsoenlijken achten, ze hebben tenslotte niet voor niets zo'n bekakte R aangeleerd, maar op de stoep wel je oma een kunstheup bezorgen, omdat ze altijd over de stoep fietsen. Als je dan boos reageert, dan word je aso genoemd
Mensen die reageren uit een primaire behoefte aan sociale acceptatie, en niet uit een gedegen overpeinzing van de feiten. Mensen die denken dat er een manier is hoe het hoort, en als je daar aan meedoet dan zit je veilig en mag je oordelen over anderen.
Fijn dat FOK ons een platform biedt om hierover met elkaar te ruzieen en soms, als we mazzel hebben, te discussieren.
Nouja, ik vind die Martijn ook een beetje een mafketel hoor. Maar bij hem kwam er tenminste nog iets inhoudelijks uit. Die ouders van slachtoffertjes - hoe begrijpelijk ook - voegden gewoon niets toe en storen de discussie dan, wat mij betreft. Ik vond het wel goed dat dat eindelijk ook eens werd gezegd, in andere bewoordingen ('als het mijn kind was geweest had ik ook liever dat zo iemand zwaar gestraft wordt, maar we moeten objectief blijven', zoiets). Het wordt dan opeens emotioneel en zoals ook al meer werd aangegeven: het verbieden helpt niets, ze zijn er nu eenmaal en we moeten er toch iets mee. Dus praten, niet schelden.quote:
Tranentrekkend die malloten in debat op 2. Iemand verwijten dat hij in de buurt is komen wonen terwijl hij niets illegaals heeft gedaan.
Dat was helemaal een idiote vertoning.
Want als je het voor je houdt ben je geen tikkende tijdbom?quote:
Dit dus, zulke mensen zijn gewoon tikkende tijdbommen want vroeg of laat gaan ze toch over de schreef.
Belachelijk trouwens dat je zomaar een vereniging kunt opstarten voor pedofielen, ik vind dat als je zulk soort seksuele behoeftes heb dat je dat maar lekker voor je houd.
Dan ben ik blij dat jij die normen en waarden niet bepaalt.quote:Ik dacht dat we in dit land normen en waarden hebben en ik vind dat je met zo een vereniging voorbij gaat aan die normen en vooral de waarden.
Uit verschillende onderzoeken (en behandelingen in, ik geloof Canada) bleek dat het praten over de behoefte en het sociaal begeleiden van pedofielen juist hielp bij het voorkomen van misbruik.
Het gaat dat soort mensen meestal helemaal niet om het voorkomen van misbruik, hoewel ze dat zelf gek genoeg wel schijnen te denken. Het gaat ze onbewust juist om wat DrBill heeft aangekaart: [je eigen persoon versterken door je af te zetten tegen bepaalde groepen.]quote:
Uit verschillende onderzoeken (en behandelingen in, ik geloof Canada) bleek dat het praten over de behoefte en het sociaal begeleiden van pedofielen juist hielp bij het voorkomen van misbruik.
Die Martijn heeft ook een groot probleem: zijn mening wordt niet geaccepteerd. Hoe vaak er wel niet werd gezegd dat hij niet vergoeilijkend mag spreken over bepaalde feiten... terwijl dat nu juist wel mag: hij mag vinden dat het allemaal niet zo erg is. Wat hij zegt past precies binnen een rechtstaat: we vinden dat het allemaal moet mogen, maar zo lang als het verboden is moet je het niet doen. Dat lijkt mij een opvatting waar niets mis mee is. Ik ben het er inhoudelijk niet mee eens, maar dat is niet ter zake doende.quote:
Nouja, ik vind die Martijn ook een beetje een mafketel hoor. Maar bij hem kwam er tenminste nog iets inhoudelijks uit.
Ja, die worden al emotioneel als iemand het niet meteen enorm afkeurt. Dat is een verdomd lastige houding in een discussie: alles wat niet precies past bij jouw opvattingen willen verbieden om zelfs maar uit te spreken. Ik snap dat die ouders niet meer objectief zijn, maar de klacht treft dan ook vooral degenen die menen dat in een discussie ouders erbij betrekken helpt.quote:Die ouders van slachtoffertjes - hoe begrijpelijk ook - voegden gewoon niets toe en storen de discussie dan, wat mij betreft.
Ja, maar zo'n oude tang (wat was haar rol eigenlijk in de discussie?) die vind eigenlijk dat ze allemaal maar dood moeten, of iig moeten slapen onder een brug, want ze hebben geen rechten...quote:Ik vond het wel goed dat dat eindelijk ook eens werd gezegd, in andere bewoordingen ('als het mijn kind was geweest had ik ook liever dat zo iemand zwaar gestraft wordt, maar we moeten objectief blijven', zoiets). Het wordt dan opeens emotioneel en zoals ook al meer werd aangegeven: het verbieden helpt niets, ze zijn er nu eenmaal en we moeten er toch iets mee. Dus praten, niet schelden.
En het dan gek vinden dat pedofielen vinden dat er een hetze is.
Ja, maar er is natuurlijk ook wel iets goed mis met je als je niet snapt waarom de samenleving dit afkeurt. En dat hoor ik inderdaad niet zo vaak terug in het verhaal van die Martijn. Hij neemt duidelijk geen afstand van z'n eigen voorkeur, dat snap ik wel, maar dat is wel de reden waarom hij op weinig respect kan rekenen.quote:
[..]
Die Martijn heeft ook een groot probleem: zijn mening wordt niet geaccepteerd. Hoe vaak er wel niet werd gezegd dat hij niet vergoeilijkend mag spreken over bepaalde feiten... terwijl dat nu juist wel mag: hij mag vinden dat het allemaal niet zo erg is. Wat hij zegt past precies binnen een rechtstaat: we vinden dat het allemaal moet mogen, maar zo lang als het verboden is moet je het niet doen. Dat lijkt mij een opvatting waar niets mis mee is. Ik ben het er inhoudelijk niet mee eens, maar dat is niet ter zake doende.
Absoluut, ik begrijp die ouders wel, ze hadden daar alleen niet moeten zitten (niet uitgenodigd moeten worden). Iedere keer die dooddoeners er tussen: 'ze beseffen niet hoeveel schade ze aanrichten, wij hebben zoveel schade, het is gewoon schadelijk, het mag gewoon niet, ik vind het gewoon niet kunnen', enzovoorts, enzovoorts.quote:Ja, die worden al emotioneel als iemand het niet meteen enorm afkeurt. Dat is een verdomd lastige houding in een discussie: alles wat niet precies past bij jouw opvattingen willen verbieden om zelfs maar uit te spreken. Ik snap dat die ouders niet meer objectief zijn, maar de klacht treft dan ook vooral degenen die menen dat in een discussie ouders erbij betrekken helpt.
Ja, dat zijn inderdaad uitspraken die je in een goede discussie niet zou moeten horen.quote:Ja, maar zo'n oude tang (wat was haar rol eigenlijk in de discussie?) die vind eigenlijk dat ze allemaal maar dood moeten, of iig moeten slapen onder een brug, want ze hebben geen rechten...
En het dan gek vinden dat pedofielen vinden dat er een hetze is.
Nouja, hier speelt ook de vreemde automatische aanname dat als je iets verbiedt, het verdwijnt denk ik. Zie ook elke drugsdiscussie bijvoorbeeld. Als je een verbod aanvecht is de eerste reactie ALTIJD over de 'schande' nooit hoe het verbod daar bij zou helpen. Daarbij wordt dus totaal voorbijgegaan aan de evt. schade van een verbod, laat staan de wenselijkheid om iemand deze vrijheid te gunnen.quote:
[..]
Het gaat dat soort mensen meestal helemaal niet om het voorkomen van misbruik, hoewel ze dat zelf gek genoeg wel schijnen te denken. Het gaat ze onbewust juist om wat DrBill heeft aangekaart: [je eigen persoon versterken door je af te zetten tegen bepaalde groepen.]
Ik denk dat de meeste mensen het niet echt snappen. Althans, als je het vraagt denk ik dat het antwoord niet getuigt van inzicht in de materie. Overigens denk ik ook dat er een groot verschil zit in de officiële reden en de maatschappelijke opvatting terzake.quote:
Ja, maar er is natuurlijk ook wel iets goed mis met je als je niet snapt waarom de samenleving dit afkeurt.
De echte en enige juiste reden is immers dat kinderen, net als ondergeschikten, leerlingen, enz. enz. in een afhankelijke relatie staan tot en daarmee de kans op misbruik zodanig wordt vergroot dat de wetgever dit soort sexuele relaties heeft verboden.
De meer maatschappelijke opvatting is natuurlijk dat sex met kinderen "viespeukerij" is.
Nou kun je dat afdoen als technisch geneuzel, maar ik constateer dat onze wetgeving bepaald niet aan sluit bij de correcte reden en meer neigt naar de moralistische maatschappelijke opvatting. Dat zie je heel duidelijk bij wetgeving mbt kinderporno. Immers, ook beelden met meerderjarigen die lijken op minderjarigen zijn verboden (maar daar is nog een bewijstechnische reden voor te bedenken, maar aangezien het bewijzen dat iedereen in het beeldmateriaal meerderjarig onvoldoende is om onder het verbod uit te komen is het overkill), maar ook virtuele kinderporno.
Ook ten aanzien van het verbod op sex met een minderjarige zie je dit terug. Met een kind van 15 jaar en 364 dagen mag je wettelijk gezien niet naar bed gaan, ook al ben je slechts een dag ouder... (strikt genomen zijn twee 15 jarigen die met elkaar naar bed gaan beiden strafbaar, net zoals twee 17 jarigen die zichzelf filmen tijdens de daad kinderporno vervaardigen, ook daar moet je eens de lat naast leggen die er naast hoort). Maar een dag later kan diezelfde persoon met iemand van 40 naar bed zonder problemen (tenzij in een afhankelijke relatie natuurlijk).
Het klachtdelict zijn in de leeftijd van 12-16 jaar sloot wat dat betreft veel beter aan bij de werkelijkheid en gaf veel minder geneuzel.
Nou wil ik best aannemen dat zo'n Martijn opvattingen heeft die hoe dan ook niet aansluiten bij de kennis die we hebben terzake (met name het feit dat sexuele relaties tussen kinderen en volwassenen een zeer hoge risicograad hebben, ook al wordt dat ook wel versterkt door de maatschappelijke opvatting, maar die is er nu eenmaal), maar om nu te zeggen dat de gemiddelde persoon in onze samenleving het wel snapt... nee. En dat begrip is er niet beter op geworden door alle ophef en dat zorgt weer voor slechte wetgeving.
In de VS kun je zien hoe slecht dat uitpakt. Uit de discussie maakte ik op dat die kerel met die sik (lid van Martijn, maar geen pedofiel) probeerde aan te geven dat de sex-offender uit het filmpje op zijn 25e met een 17 jarige (even uit mijn hoofd) naar bed was gegaan en dat is in de VS al voldoende om ingedeeld te worden in de categorie uitschot. Ja, tenzij je beroemd regisseur bent (dan kun je het zelfs een stuk bonter maken), maar enige hypocretie valt iedere maatschappij wel ten deel.
Ben het helemaal met je eens, maar ik doelde specifiek op pedofielen die lijken te doen alsof ze niet begrijpen wat er zo tegen is. Dat vind ik wat gespeeld naief. Die Martijn Uittenbogaard komt daardoor wat provocatief over, met bewoordingen als 'daar reageert het land panisch op, maar kinderen zijn gewoon gevoelig voor strelingen en dat soort dingen, net als volwassenen'. Dat is wat me stoort, dat ze zelf niet willen toegeven dat hun voorkeur hier nou eenmaal geen plaats heeft, in onze cultuur bedoel ik. En ze leggen zich daar ook niet bij neer, weliswaar doen ze (misschien) niets wat strafbaar is, maar ze werken wel aan allerlei zaken in hun voordeel (lagere leeftijdsgrens etc.).quote:
[..]
Ik denk dat de meeste mensen het niet echt snappen. Althans, als je het vraagt denk ik dat het antwoord niet getuigt van inzicht in de materie. Overigens denk ik ook dat er een groot verschil zit in de officiële reden en de maatschappelijke opvatting terzake.
De echte en enige juiste reden is immers dat kinderen, net als ondergeschikten, leerlingen, enz. enz. in een afhankelijke relatie staan tot en daarmee de kans op misbruik zodanig wordt vergroot dat de wetgever dit soort sexuele relaties heeft verboden.
De meer maatschappelijke opvatting is natuurlijk dat sex met kinderen "viespeukerij" is.
Nou kun je dat afdoen als technisch geneuzel, maar ik constateer dat onze wetgeving bepaald niet aan sluit bij de correcte reden en meer neigt naar de moralistische maatschappelijke opvatting. Dat zie je heel duidelijk bij wetgeving mbt kinderporno. Immers, ook beelden met meerderjarigen die lijken op minderjarigen zijn verboden (maar daar is nog een bewijstechnische reden voor te bedenken, maar aangezien het bewijzen dat iedereen in het beeldmateriaal meerderjarig onvoldoende is om onder het verbod uit te komen is het overkill), maar ook virtuele kinderporno.
Ook ten aanzien van het verbod op sex met een minderjarige zie je dit terug. Met een kind van 15 jaar en 364 dagen mag je wettelijk gezien niet naar bed gaan, ook al ben je slechts een dag ouder... (strikt genomen zijn twee 15 jarigen die met elkaar naar bed gaan beiden strafbaar, net zoals twee 17 jarigen die zichzelf filmen tijdens de daad kinderporno vervaardigen, ook daar moet je eens de lat naast leggen die er naast hoort). Maar een dag later kan diezelfde persoon met iemand van 40 naar bed zonder problemen (tenzij in een afhankelijke relatie natuurlijk).
Het klachtdelict zijn in de leeftijd van 12-16 jaar sloot wat dat betreft veel beter aan bij de werkelijkheid en gaf veel minder geneuzel.
Nou wil ik best aannemen dat zo'n Martijn opvattingen heeft die hoe dan ook niet aansluiten bij de kennis die we hebben terzake (met name het feit dat sexuele relaties tussen kinderen en volwassenen een zeer hoge risicograad hebben, ook al wordt dat ook wel versterkt door de maatschappelijke opvatting, maar die is er nu eenmaal), maar om nu te zeggen dat de gemiddelde persoon in onze samenleving het wel snapt... nee. En dat begrip is er niet beter op geworden door alle ophef en dat zorgt weer voor slechte wetgeving.
In de VS kun je zien hoe slecht dat uitpakt. Uit de discussie maakte ik op dat die kerel met die sik (lid van Martijn, maar geen pedofiel) probeerde aan te geven dat de sex-offender uit het filmpje op zijn 25e met een 17 jarige (even uit mijn hoofd) naar bed was gegaan en dat is in de VS al voldoende om ingedeeld te worden in de categorie uitschot. Ja, tenzij je beroemd regisseur bent (dan kun je het zelfs een stuk bonter maken), maar enige hypocretie valt iedere maatschappij wel ten deel.
Dat valt hen natuurlijk ook te verwijten. Het is wel begrijpelijk, dat je je eigen geaardheid graag zou willen kunnen uiten, maar echt moeilijk om te zien dat dat niet gaat lukken is het niet. Ze hebben op zich wel een punt, en ook het recht, maar als ik continu iemand een klootzak noem gaat men dat ook niet waarderen; ook al heb ik dat recht. Wat dat betreft vind ik dat iemand als die Martijn wel degelijk de bedreigingen en emotionele reacties zelf heeft veroorzaakt door zo'n politieke partij op te willen zetten. Het was natuurlijk prima te voorspellen dat mensen in het huidige klimaat het daar niet mee eens zouden zijn.
Overigens vind ik hun standpunt over lagere leeftijdsgrens zo extreem nog niet. 12 jaar is een grens die goed te beargumenteren valt. Alleen zou ik dan wel het weer als klachtdelict willen opnemen omdat het nog altijd een kwetsbare leeftijd betreft. En wat mij betreft mag het dan doorgetrokken worden naar 18 jaar.
Het is ook wel heel erg van deze tijd dat mensen bedreigd worden vanwege hun mening, of het uitoefenen van een bepaalde functie. Om even heel actueel te zijn: als lid van de RvC van Ajax wordt je ook bedreigd. En natuurlijk een Wilders (ik ben het niet met hem eens, maar hij moet wel zijn mening kunnen verkondigen).
Ik word altijd een beetje treurig van hoe onze maatschappij tegenwoordig in elkaar steekt. De intolerantie is gevaarlijker voor de samenleving dan een vereniging voor pedofielen...
(of het slim is van die Martijn is een tweede... wetende hoe de maatschappij tegenwoordig reageert is het niet slim, maar het probleem ligt m.i. dus wel bij de neanderthalers...)
Nouja, we hebben het niet puur over mensen met een andere mening, we hebben het ook over mensen die een slechte naam hebben als groep waar de neanderthalers niet zoveel aan kunnen doen. Er zitten er nogal wat tussen die hoe dan ook toch behoorlijk wat op hun kerfstok hebben staan, en ook wettelijk de grens hebben overschreden. Het blijft een lastig probleem; geaardheid die je niet mag uiten, en ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat je nooit in de verleiding komt daar wel uiting aan te geven, ook in praktijk.quote:
Ik snap je punt, maar vrijheid van meningsuiting draait natuurlijk met name om die onwelgevallige meningen.
Overigens vind ik hun standpunt over lagere leeftijdsgrens zo extreem nog niet. 12 jaar is een grens die goed te beargumenteren valt. Alleen zou ik dan wel het weer als klachtdelict willen opnemen omdat het nog altijd een kwetsbare leeftijd betreft. En wat mij betreft mag het dan doorgetrokken worden naar 18 jaar.
Het is ook wel heel erg van deze tijd dat mensen bedreigd worden vanwege hun mening, of het uitoefenen van een bepaalde functie. Om even heel actueel te zijn: als lid van de RvC van Ajax wordt je ook bedreigd. En natuurlijk een Wilders (ik ben het niet met hem eens, maar hij moet wel zijn mening kunnen verkondigen).
Ik word altijd een beetje treurig van hoe onze maatschappij tegenwoordig in elkaar steekt. De intolerantie is gevaarlijker voor de samenleving dan een vereniging voor pedofielen...
(of het slim is van die Martijn is een tweede... wetende hoe de maatschappij tegenwoordig reageert is het niet slim, maar het probleem ligt m.i. dus wel bij de neanderthalers...)
Juist daarom is het natuurlijk moeilijk een pedofiel te vertrouwen, zeker met toenadering tot kinderen komt er een hoop manipulatie, egoisme en zoals die CDA'er ook al aangaf; vergoeilijken aan te pas. Ik zou het fijn vinden als de pedofiel eens niet alleen maar de vraag krijgt: vindt u dat seks met kinderen moet kunnen? En dat we van het antwoord dan weer met z'n allen schrikken (dat weten we nu toch wel, lijkt me), maar wat dieper: denkt u dat seks met een kind in de huidige maatschappij geen kwaad kan? Dáár over doorpraten, dat zou a. interessant zijn en b. wellicht helpen (niet alleen in een interview maar in de hulpverlening, bijv.).
Want dat dat in de huidige maatschappij kwaad kan lijkt me een feit. Hoe interessant het ook is je af te vragen waarom seks in vredesnaam ooit kwaad kan en waar dat beeld vandaan komt, en of we dat niet gewoon zelf hebben verzonnen; doet eigenlijk niet ter zake want het kan nu alleen al kwaad door het negatieve kaartje dat er aan hangt.
Daar zou je een exacte telling van pedofielen voor nodig hebben, dus is het logisch dat ik daar geen bewijs voor heb.quote:
[..]
Bewijs? Bronnen? Statistieken?
Een voorbeeldje, hoeveel homo`s hebben in hun leven wel eens een seksuele handeling verricht met een andere homo?
Weet niemand het antwoord op, maar het is wel duidelijk dat een homo het toch wel eens gaat proberen met een vent.
Lijkt mij logisch.
En wat is volgens jou dan de beste aanpak?quote:Vind je niet dat de kinderen in deze strijd meer verdienen dan enkel die vage gevoelens van je? De harde feiten, en de best mogelijke aanpak; dat is wat ze verdienen.
Het maatschappelijk geaccepteerd maken dat pedofiel zijn oke is?
Als je tegen pedofielen bent ben je toch voor kinderen lijkt mij.quote:Men vindt 'tegen pedofielen zijn' nog altijd belangrijker dan 'voor kinderen.' Terwijl dat laatste toch echt het belangrijkste zou moeten zijn.
Dus mensen met "verstand" zoals jij, wil jij een pedoclubje gunnen?quote:Voor mensen met verstand, zoals ik, gaat dit om kinderen. Voor mensen als jij gaat dit vooralsnog slechts om de pedofielen. Je prioriteiten liggen dus verkeerd. En daar wordt geen kind mee geholpen.
Ik zie niet in waar die kinderen dan mee geholpen zijn? Denk je dan aan voorlichtingsdagen ofzo?
Dat is het punt niet. Het gaat erom dat je niet met zulke dingen te koop moet lopen.quote:
[..]
Want als je het voor je houdt ben je geen tikkende tijdbom?
Ik niet nee, maar dat doet de maatschappij. Het is maatschappelijk gewoon niet geaccepteerd en mensen pikken dat gewoon niet dat zulk soort mensen hun eigen kunnen verenigen.quote:[..]
Dan ben ik blij dat jij die normen en waarden niet bepaalt.
Dat geloof ik best, maar kan je dat dan niet gewoon overlaten aan de geestelijke gezondheidszorg?quote:Uit verschillende onderzoeken (en behandelingen in, ik geloof Canada) bleek dat het praten over de behoefte en het sociaal begeleiden van pedofielen juist hielp bij het voorkomen van misbruik.
Moet er nu perse een pedoclub komen terwijl die mensen maatschappelijk absoluut niet geaccepteerd zijn?
Niet het punt? Dat is nu juist de crux. De maatschappij heeft dus liever een tikkende tijdbom die je niet hoort tikken dan een tikkende tijdbom die je wel hoort tikken. Ik liever de laatste.quote:
[..]
Dat is het punt niet. Het gaat erom dat je niet met zulke dingen te koop moet lopen.
Wat men bedoelt is dat het negeren van pedofielen door verenigingen te verbieden en tegelijk het jagen op pedofielen door bij hun huis te gaan protesteren etc. het probleem niet helpt en dus meer gericht is op haat jegens de pedofiel dan zorg voor het kind.quote:
[..]
Daar zou je een exacte telling van pedofielen voor nodig hebben, dus is het logisch dat ik daar geen bewijs voor heb.
Een voorbeeldje, hoeveel homo`s hebben in hun leven wel eens een seksuele handeling verricht met een andere homo?
Weet niemand het antwoord op, maar het is wel duidelijk dat een homo het toch wel eens gaat proberen met een vent.
Lijkt mij logisch.
[..]
En wat is volgens jou dan de beste aanpak?
Het maatschappelijk geaccepteerd maken dat pedofiel zijn oke is?
[..]
Als je tegen pedofielen bent ben je toch voor kinderen lijkt mij.
[..]
Dus mensen met "verstand" zoals jij, wil jij een pedoclubje gunnen?
Ik zie niet in waar die kinderen dan mee geholpen zijn? Denk je dan aan voorlichtingsdagen ofzo?
Het verbieden van die vereniging gaat niet helpen, waarom zou je het dan willen verbieden? Het is toch beter om een groep die je niet begrijpt aan te spreken en ermee te praten dan tegen ze te schelden? En het punt is juist: die groep is er, die gaat niet weg, en belangrijker; het gaat niet om een groep mensen die 'iets doet wat niet mag', het gaat om een groep mensen die 'iets is wat niet mag'. Je zult dus toch moeten accepteren dat die er zijn. Zo'n vereniging verbieden en de huizen van pedofielen bestoken is niet bepaald accepteren dat ze er zijn.
Dat is toch wel een beetje de vraag. Om te beginnen zijn er pedofielen die zichzelf in weten te houden. Natuurlijk zijn er mensen die kinderen misbruiken, maar in veel gevallen betreft het gelegenheidsmisbruiken (dus het slachtoffer is niet gekozen vanwege de geaardheid, maar omdat er nu eenmaal gelegenheid was, waarbij de verminderde weerbaarheid een rol speelt).quote:
Er zitten er nogal wat tussen die hoe dan ook toch behoorlijk wat op hun kerfstok hebben staan, en ook wettelijk de grens hebben overschreden.
Uiteraard is er overlap, alleen vraag ik mij af of een pedofiel die daadwerkelijk aan kinderen zit niet veel beter af is door nu juist geen lid te worden van Martijn, aangezien dat nu eenmaal de kans op ontdekking groter maakt.
Ik snap wel dat het logisch lijkt dat de leden van Martijn ook wel sexueel misbruik op de kerfstok zullen hebben, maar dat hoeft natuurlijk niet waar te zijn.
Je zou overigens ook denken dat indien het echt schering en inslag zou zijn dat dan het OM al eens naar buiten getreden was met die cijfers, want dat helpt een eventueel verbod natuurlijk wel.
Pedofilie en pedosexueel gedrag wordt vaak op één hoop gemikt, maar dat is niet correct.
Klopt, maar volgens mij zijn er al mensen van Martijn bekend die misbruik op hun naam hebben staan, toch? Waaronder een van de voorzitters van die partij die ze hebben opgericht, Ad nog wat.quote:
[..]
Dat is toch wel een beetje de vraag. Om te beginnen zijn er pedofielen die zichzelf in weten te houden. Natuurlijk zijn er mensen die kinderen misbruiken, maar in veel gevallen betreft het gelegenheidsmisbruiken (dus het slachtoffer is niet gekozen vanwege de geaardheid, maar omdat er nu eenmaal gelegenheid was, waarbij de verminderde weerbaarheid een rol speelt).
Uiteraard is er overlap, alleen vraag ik mij af of een pedofiel die daadwerkelijk aan kinderen zit niet veel beter af is door nu juist geen lid te worden van Martijn, aangezien dat nu eenmaal de kans op ontdekking groter maakt.
Ik snap wel dat het logisch lijkt dat de leden van Martijn ook wel sexueel misbruik op de kerfstok zullen hebben, maar dat hoeft natuurlijk niet waar te zijn.
Je zou overigens ook denken dat indien het echt schering en inslag zou zijn dat dan het OM al eens naar buiten getreden was met die cijfers, want dat helpt een eventueel verbod natuurlijk wel.
Pedofilie en pedosexueel gedrag wordt vaak op één hoop gemikt, maar dat is niet correct.
Hoeft natuurlijk niet waar te zijn, maar ze hebben nou niet bepaald het voordeel van de twijfel als het om dit soort zaken gaat. En om even projectie uit te voeren; ik zou mezelf niet vertrouwen. Ik vind seks niet iets waar je afstand van kunt nemen en al helemaal niet iets waarvan je kan beloven dat je je nooit laat verleiden. Nu hoeft mijn zwak voor seks natuurlijk niets te betekenen, maar dat zorgt er wel voor dat ik pedofielen an sich vrij onbetrouwbaar vind en dat die stempel niet alleen door de negatieve pers en pedofielenjagers is opgedrukt. De pedofielen die zich via media bekend hebben gemaakt werken hier ook aan mee; hun pleidooi komt gewoon vaak niet heel betrouwbaar over, vind ik. En ik hoor zelden een pedofiel en publique zeggen dat hij nooit aan een kind zal zitten in de toekomst; en terecht want ik vraag me af of hij dat wel kan beloven, maar juist daarom zou ik het sterk vinden als een pedofiel een keer die zwakte toont, en niet steeds te blijven redeneren over kinderen die ook van seks houden, dat ze de ophef niet snappen en dat soort uitspraken.
Als ik dat gesprek zag leek het niet alsof die mensen wilde accepteren dat pedofielen er zijn. Wat een stel achterlijke mongolen. Sowieso lijkt het me een slecht idee om slachtoffers (of ouders van) in zon discussie mee te trekken. Natuurlijk willen die levenslang of de doodstraf.quote:
[..]
Wat men bedoelt is dat het negeren van pedofielen door verenigingen te verbieden en tegelijk het jagen op pedofielen door bij hun huis te gaan protesteren etc. het probleem niet helpt en dus meer gericht is op haat jegens de pedofiel dan zorg voor het kind.
Het verbieden van die vereniging gaat niet helpen, waarom zou je het dan willen verbieden? Het is toch beter om een groep die je niet begrijpt aan te spreken en ermee te praten dan tegen ze te schelden? En het punt is juist: die groep is er, die gaat niet weg, en belangrijker; het gaat niet om een groep mensen die 'iets doet wat niet mag', het gaat om een groep mensen die 'iets is wat niet mag'. Je zult dus toch moeten accepteren dat die er zijn. Zo'n vereniging verbieden en de huizen van pedofielen bestoken is niet bepaald accepteren dat ze er zijn.
Die Martijn was volgens mij ook redelijk gespannen ofzo. En ondanks dat ik het niet met zijn punt eens ben, vind ik het wel knap wat ie doet (zo openbaar op tv, ik heb het niet over op kinderen geilen
)Waarom mag een pedofielenvereniging niet, maar verenigingen voor homoseksuelen wel?quote:
De stelling vandaag in het Brabants Dagblad is: 'een verbod op een pedofielenvereniging gaat te ver.' Tot nog toe is 89,7% het daar mee oneens; die zien een verbod op Martijn wel zitten.
Of is het heel erg fout om die twee met elkaar te vergelijken?
Waarom is de meerderheid daar niet mee eens?
op zich een goed punt, maar toch, er zijn ook mannen die het niet voor elkaar krijgen om sex te hebben (onvrijwillig celibaat). Het is niet dat die mannen een verhoogd risico lopen om over te gaan op verkrachting bijv.quote:
[..]
Klopt, maar volgens mij zijn er al mensen van Martijn bekend die misbruik op hun naam hebben staan, toch? Waaronder een van de voorzitters van die partij die ze hebben opgericht, Ad nog wat.
Hoeft natuurlijk niet waar te zijn, maar ze hebben nou niet bepaald het voordeel van de twijfel als het om dit soort zaken gaat. En om even projectie uit te voeren; ik zou mezelf niet vertrouwen. Ik vind seks niet iets waar je afstand van kunt nemen en al helemaal niet iets waarvan je kan beloven dat je je nooit laat verleiden. Nu hoeft mijn zwak voor seks natuurlijk niets te betekenen, maar dat zorgt er wel voor dat ik pedofielen an sich vrij onbetrouwbaar vind en dat die stempel niet alleen door de negatieve pers en pedofielenjagers is opgedrukt. De pedofielen die zich via media bekend hebben gemaakt werken hier ook aan mee; hun pleidooi komt gewoon vaak niet heel betrouwbaar over, vind ik. En ik hoor zelden een pedofiel en publique zeggen dat hij nooit aan een kind zal zitten in de toekomst; en terecht want ik vraag me af of hij dat wel kan beloven, maar juist daarom zou ik het sterk vinden als een pedofiel een keer die zwakte toont, en niet steeds te blijven redeneren over kinderen die ook van seks houden, dat ze de ophef niet snappen en dat soort uitspraken.
quote:'Geen strafrechtelijke aanpak Martijn'
Minister van Veiligheid en Justitie Ivo Opstelten (VVD) is niet van plan het Openbaar Ministerie alsnog op te dragen pedofielenvereniging Martijn via het strafrecht te laten verbieden. Meerdere Kamerfracties drongen daar dinsdag tijdens een Kamerdebat over een verbod op de vereniging op aan, maar volgens Opstelten heeft justitie momenteel 'geen zaak'.
Het gerechtshof in Leeuwarden bepaalde eerder deze maand dat het OM Martijn niet strafrechtelijk hoeft te vervolgen. Vorige week liet het OM weten de civiele rechter te vragen om Martijn te verbieden. Volgens Opstelten was de veroordeling van voorzitter Ad van den Berg tot 2,5 jaar cel voor het bezit van kinderporno 'baanbrekend' in deze beslissing van het OM.
De minister vreest dat als hij het OM vraagt om ook via het strafrecht Martijn te laten ontbinden hij met 'lege handen komt te staan. "Voor strafrechtelijk onderzoek is een verdenking nodig jegens rechtspersoon Martijn", zei hij. Martijn wordt voortdurend in de gaten gehouden, benadrukte hij, maar vooralsnog heeft dat niet geleid tot strafbare feiten. Zo is er op de website van Martijn geen kinderporno aangetroffen of links naar websites waar strafbaar materiaal te zien is. Wel zijn individuele leden van de vereniging veroordeeld voor kindermisbruik en het bezit van kinderporno.
PvdA, PVV en de christelijke partijen CDA, ChristenUnie en SGP spoorden de minister aan om Martijn strafrechtelijk aan te pakken. Volgens die partijen moet het recht van vereniging in het geval van Martijn wijken voor het belang van de kinderen. "Grondrechten zijn niet absoluut", aldus PVV-Kamerlid Lilian Helder. Ook volgens CDA-Kamerlid Madeleine van Toorenburg heeft Martijn een grens overschreden. "Nederland begrijpt er helemaal niets van dat zo'n walgelijke vereniging kan bestaan."
SP-Kamerlid Sharon Gesthuizen wees erop dat het verbieden van verenigingen vanwege de standpunten die zij hebben niet past binnen de rechtsstaat. Een verbod van Martijn zou volgens haar het werkelijke probleem, namelijk kindermisbruik, niet tegengaan. Ook D66-Kamerlid Magda Berndsen wees op het recht van vereniging. Net als GroenLinks-Kamerlid Tofik Dibi wees zij er wel op dat het kabinet meer prioriteit geeft aan de dierenpolitie dan aan het vrijmaken van extra capaciteit voor het opsporen van kindermisbruik.
[ Bericht 3% gewijzigd door ZoKanIkHetOok op 30-11-2011 01:32:07 ]
Natuurlijk niet.quote:
[...]
Als je tegen pedofielen bent ben je toch voor kinderen lijkt mij.
Het verbod op vereniging, en dus het verbod op vrijheid van meningsuiting, is in feite een hetze die er toe leidt dat pedofielen of ondergronds gaan of niks met hun gevoelens kunnen (niet eens praten) en het dus op gaan lopen kroppen. Dat vind ik gevaarlijk.
Dat is dus 'tegen' pedofielen, maar geloof me, het is ABSOLUUT niet voor kinderen.
Zelfde als met het verbod op virtuele kinderporno, oftewel getekende plaatjes. Het verbod erop is een mooi tegen-pedofielen standpunt. Maar is het VOOR kinderen? Dat verbod? Dat pedofielen een compleet schadeloze (want er wordt geen kind voor gebruikt) seksuele ontlader ontneemt? Ik dacht het toch niet.
Als je echt om kinderen geeft, dan zet je je eigen pedo-haat opzij en doe je er alles aan om zo praktisch, pragmatisch, realistisch, en helder mogelijk naar de zaak te kijken. Even een heel cru voorbeeld: als er ergens een kind verdrinkt, en er staat een pedofiel naast, wat zou je dan willen? Geheel in de 'tegen pedo'-modus zeggen: blijf uit de buurt van dat kind - of, in de mijns inziens veel betere 'voor kind'-modus, dat die pedo dat kind uit het water haalt?
En dat is natuurlijk een idioot voorbeeld, maar er zijn een hele hoop real-life zaken die precies zo'n keus bevatten. Zoals het verbod op virtuele kinderporno. Zoals het wel of niet verbieden van pedofiele meningsuiting. Enzovoort.
Ik bedoel: who the fuck cares als er een pedofiel klaar komt op virtuele kinderporno? Who the fuck cares dat een pedofiel blij wordt van een onderbroek plaatje in de Hema catalogus?
Als je alleen met oneliners en symboolpolitiek komt, geef je mijns inziens (nog) niet genoeg om kinderen. Punt. Je moet niet kijken naar wat jij vies of vervelend of belachelijk vind. Je moet heel droog kijken naar de situatie en hoe we die optimaal kunnen schikken tot kinderen er in het grootst mogelijke voordeel hebben. En als dat inhoudt dat kinderverkrachters hele lange straffen krijgen: goed! Als dat inhoudt dat pedofielen over hun gevoelens mogen praten - ook goed - so be it. Als dat inhoudt dat die pedo dat kind uit het water mag redden - lijkt me alleen maar prima.
Zo moet je dus naar de zaken kijken. Het gaat niet om jou, het gaat niet om die pedofiel. Het gaat puur en alleen om het kind. Pas als je in die mindset terecht komt, ben je goed bezig in het belang van kinderen.
Ik weet niet of ik nou moeten lachen of huilen.quote:"Grondrechten zijn niet absoluut", aldus PVV-Kamerlid Lilian Helder.
En wat een naar mens is die Madeleine van Toorenburg. Brrr. Ik snap dat het moeilijk is om uit te leggen, maar probeer het in ieder geval. Ik dacht dat de politiek juist moet proberen om het volk ook wel eens dingen te leren die ze niet begrijpen.
Dat heet 'elite' en dat mag tegenwoordig niet meer.quote:
[..]
Ik weet niet of ik nou moeten lachen of huilen.
En wat een naar mens is die Madeleine van Toorenburg. Brrr. Ik snap dat het moeilijk is om uit te leggen, maar probeer het in ieder geval. Ik dacht dat de politiek juist moet proberen om het volk ook wel eens dingen te leren die ze niet begrijpen.
Mijn mond viel ook open. Wat een debielen leven er toch op aarde zeg, mijn god.quote:
[..]
Ik weet niet of ik nou moeten lachen of huilen.
En wat een naar mens is die Madeleine van Toorenburg. Brrr. Ik snap dat het moeilijk is om uit te leggen, maar probeer het in ieder geval. Ik dacht dat de politiek juist moet proberen om het volk ook wel eens dingen te leren die ze niet begrijpen.
Daar heb ik wel een enorm dubbel gevoel bij. Op zich hebben ze gelijk natuurlijk, politiek elitair gedrag klinkt heel onwenselijk, maar in sommige gevallen vind ik populistisch volks gedrag (Geef het volk wat het wil.) nog veel onwenselijker.quote:
Dat heet 'elite' en dat mag tegenwoordig niet meer.
Ik snap de standpunten soms ook gewoon echt niet. Natuurlijk klinkt het lekker, maar er is helemaal niemand gebaad bij een verbod.quote:
Mijn mond viel ook open. Wat een debielen leven er toch op aarde zeg, mijn god.
Hoewel het natuurlijk heel erg politiek zou zijn om pedovereniging Martijn te gaan verbieden en dan met Pedo-hulp-vereniging Madeleine te komen!
Ik denk dat er ook geen landelijke politieke partij waar niet minimaal één van de leden zich schuldig heeft gemaakt aan misbruik.quote:
Klopt, maar volgens mij zijn er al mensen van Martijn bekend die misbruik op hun naam hebben staan, toch? Waaronder een van de voorzitters van die partij die ze hebben opgericht, Ad nog wat.
Het gaat derhalve ook om de frequentie.
Ik denk niet dat je legale sex en illegale sex kan vergelijken als het gaat om verleidingen weerstaan. Gelukkig werkt ons strafrecht ook afschrikwekkend (niet altijd, maar het houdt wel dingen tegen).quote:En om even projectie uit te voeren; ik zou mezelf niet vertrouwen. Ik vind seks niet iets waar je afstand van kunt nemen en al helemaal niet iets waarvan je kan beloven dat je je nooit laat verleiden. Nu hoeft mijn zwak voor seks natuurlijk niets te betekenen, maar dat zorgt er wel voor dat ik pedofielen an sich vrij onbetrouwbaar vind en dat die stempel niet alleen door de negatieve pers en pedofielenjagers is opgedrukt.
Verder blijkt dus uit diverse onderzoeken dat kindermisbruik overwegend gelegenheidsmisbruik is en zelden is ingegeven voor sexuele voorkeur. Dat kan betekenen dat pedofielen veel beter heimelijk opereren, of pedofielen heel zeldzaam zijn, of pedofielen echt met de handen van kinderen af blijven, of...
Punt is dat mij niet bekend is dat pedofielen in overwegende mate ook kinderen misbruiken.
Ik denk dat pedofielen zo graag willen geloven dat er een maatschappij kan bestaan waarbij sexuele relaties tussen volwassenen en kinderen goed mogelijk is (overigens zijn er tijden geweest dat het geen probleem was wettelijk gezien, wat de gevolgen voor de kinderen waren indertijd lijkt mij lastig te achterhalen), dat ze het ook echt zijn gaan geloven.quote:De pedofielen die zich via media bekend hebben gemaakt werken hier ook aan mee; hun pleidooi komt gewoon vaak niet heel betrouwbaar over, vind ik. En ik hoor zelden een pedofiel en publique zeggen dat hij nooit aan een kind zal zitten in de toekomst; en terecht want ik vraag me af of hij dat wel kan beloven, maar juist daarom zou ik het sterk vinden als een pedofiel een keer die zwakte toont, en niet steeds te blijven redeneren over kinderen die ook van seks houden, dat ze de ophef niet snappen en dat soort uitspraken.
Het is natuurlijk ook veel prettiger om te stellen dat de hele wereld gek is in plaats van dat jij een zeer nare afwijking hebt...
En hell: iedereen maakt zichzelf vanalles wijs. Zo maak ik mijzelf iedere keer als ik ga racen wijs dat ik er zonder kleerscheuren vanaf kom.
Ik heb bijzonder veel respect voor pedofielen die netjes de handjes thuis houden. En dan mogen ze van mij iedereen proberen te overtuigen van dat de wet anders moet en dat ze wel aan kinderen mogen zitten, zo lang als ze maar de handen thuis houden zo lang als de wet niet is gewijzigd. Met name ook omdat ik er van overtuigd ben dat die wet nimmer zo ruim wordt dat ik er niet meer achter kan staan, wat zeg ik... het zal eerder een beweging de andere kant op zijn.
Dat is waar, maar in dit geval ligt het dus net iets gevoeliger dan een andere politieke partij of vereniging.quote:
[..]
Ik denk dat er ook geen landelijke politieke partij waar niet minimaal één van de leden zich schuldig heeft gemaakt aan misbruik.
Het gaat derhalve ook om de frequentie.
Oke, als dat uit onderzoek blijkt zal dat wel zo zijn. Ik kan me gewoon goed voorstellen dat gelegenheidsmisbruik best vaak voor kan komen; de oppas, voetbal, maar ook gewoon vriendschappen. Vaak genoeg beschrijven pedofielen hun vriendschappen met jonge jongens bijvoorbeeld, waarbij ik me overigens afvraag of dat nou echt 'misbruik' is, maar dat hebben we toch wettelijk bepaald dus dat zal dan wel ergens op gebaseerd zijn, ik kan me goed voorstellen dat veel niet naar buiten komt. En dat hoeft overigens ook niet, als zich geen problemen voordoen. Maar dus lijkt het me bijna niet te doen om echt nooit uiting te geven aan je seksuele behoeften, en die zijn bij hen nu eenmaal met kinderen. Seks is een en al verleiding, ik zou bijna zeggen dat seks je soms 'overkomt'.quote:Ik denk niet dat je legale sex en illegale sex kan vergelijken als het gaat om verleidingen weerstaan. Gelukkig werkt ons strafrecht ook afschrikwekkend (niet altijd, maar het houdt wel dingen tegen).
Verder blijkt dus uit diverse onderzoeken dat kindermisbruik overwegend gelegenheidsmisbruik is en zelden is ingegeven voor sexuele voorkeur. Dat kan betekenen dat pedofielen veel beter heimelijk opereren, of pedofielen heel zeldzaam zijn, of pedofielen echt met de handen van kinderen af blijven, of...
Punt is dat mij niet bekend is dat pedofielen in overwegende mate ook kinderen misbruiken.
Maar ja, dat is ook altijd mijn verdediging bij vreemdgaan en dat wordt ook altijd van de hand gewezen, wellicht kunnen andere mensen wel rationeel met seks omgaan.
True. Een van die vrouwen bij debat op twee was overigens slecht voorbereid en zei dat ze zich niet kon voorstellen dat we dit dertig jaar geleden nog goed keurden. De hysterie is wel degelijk iets nieuws, gelukkig legde een van die seksuologen dat ook uit naderhand.quote:Ik denk dat pedofielen zo graag willen geloven dat er een maatschappij kan bestaan waarbij sexuele relaties tussen volwassenen en kinderen goed mogelijk is (overigens zijn er tijden geweest dat het geen probleem was wettelijk gezien, wat de gevolgen voor de kinderen waren indertijd lijkt mij lastig te achterhalen), dat ze het ook echt zijn gaan geloven.
Helemaal mee eens, maaaaaar ik kan desondanks toch de mensen begrijpen die dat moeilijk vinden om te scheiden; een man die 'iedereen ervan probeert te overtuigen dat de wet anders moet en dat ze wel aan kinderen mogen zitten' en 'maar ze houden de handen thuis zo lang de wet niet is gewijzigd'. Dat eerste maakt dat tweede wel minder aannemelijk voor veel mensen, denk ik.quote:Het is natuurlijk ook veel prettiger om te stellen dat de hele wereld gek is in plaats van dat jij een zeer nare afwijking hebt...
En hell: iedereen maakt zichzelf vanalles wijs. Zo maak ik mijzelf iedere keer als ik ga racen wijs dat ik er zonder kleerscheuren vanaf kom.
Ik heb bijzonder veel respect voor pedofielen die netjes de handjes thuis houden. En dan mogen ze van mij iedereen proberen te overtuigen van dat de wet anders moet en dat ze wel aan kinderen mogen zitten, zo lang als ze maar de handen thuis houden zo lang als de wet niet is gewijzigd. Met name ook omdat ik er van overtuigd ben dat die wet nimmer zo ruim wordt dat ik er niet meer achter kan staan, wat zeg ik... het zal eerder een beweging de andere kant op zijn.
Wat betreft de toekomst; in ons leven zullen we een ruimere wetgeving niet meer meemaken denk ik, maar je weet maar nooit hoe in de verre toekomst over seksualiteit gedacht wordt. De maatschappij 'seksualiseert' volgens sommigen, en ik denk dat met de terugloop van geloof en moraal het negatieve randje misschien wel ooit van seks verdwijnt. Ik heb sowieso niet echt een negatieve connotatie met seks, dus als je mij zonder de maatschappelijke normen en waarden in gedachten zou vragen 'is het strelen van het geslacht van kinderen slecht voor ze', dan denk ik eigenlijk van niet. Het is de afhankelijke relatie en de 'stoutheid', 'ondeugd' en 'viezigheid' die aan seks hangen waardoor je kinderen daar niet 'mee lastig hoort te vallen'. Vóór je zestiende met jan en alleman naar bed is ordinair en 'verkeerd', maar tussen je twintigste en veertigste met allerlei soorten seks bezig zijn is sexy en openminded. Je hoort er namelijk goed over na te denken, op een volwassen manier ermee om te gaan etc. Dat lijkt mij cultureel bepaald, en cultuur is toch wel aan verandering onderhevig.
Ik denk niet dat het veertig jaar geleden toegestaan was of in ieder geval minder paniek over was omdat we 'er nu met de moderne wetenschap achter zijn gekomen dat het kinderen schaadt', ik denk dat het nu kinderen schaadt omdat het niet past in onze huidige cultuur om met seks geconfronteerd te worden op jonge leeftijd. Dat associeren wij met ontsporing.
Ik kan je een open relatie van harte aanbevelen, maar vraag mij tegelijkertijd ook af of je niet wat minder snel vreemd gaat als de kans op ontdekking groot is en de straf niet het einde van de zoveelste relatie is, maar gewoon 4 jaar cel.quote:
Maar ja, dat is ook altijd mijn verdediging bij vreemdgaan en dat wordt ook altijd van de hand gewezen, wellicht kunnen andere mensen wel rationeel met seks omgaan.
De tijdgeest speelt een grote rol inderdaad. We hebben nu te maken met de nieuwe preutsheid. Zo wordt er ook al weer gesproken over de leeftijd voor prostitutie te verhogen en recentelijk bleek hier op fok zelfs dat er best veel animo is om prostitutiebezoek weer strafbaar te maken.quote:Ik denk niet dat het veertig jaar geleden toegestaan was of in ieder geval minder paniek over was omdat we 'er nu met de moderne wetenschap achter zijn gekomen dat het kinderen schaadt', ik denk dat het nu kinderen schaadt omdat het niet past in onze huidige cultuur om met seks geconfronteerd te worden op jonge leeftijd. Dat associeren wij met ontsporing.
Op dit punt heb je in de praktijk veel meer te vrezen van Christenen dan van Moslims.
En het is allemaal zo jammer, want de maatschappij was toch een stuk vriendelijker toen afwijkend gedrag niet meteen leidde tot een roep op verbod (want lord knows, het is echt niet alleen ten aanzien van sex dat alles maar verboden moet worden).
sorry maar in mijn optiek ben je dan gewoon zwak als je zo'n verleiding niet kunt weerstaan.quote:
Maar ja, dat is ook altijd mijn verdediging bij vreemdgaan en dat wordt ook altijd van de hand gewezen, wellicht kunnen andere mensen wel rationeel met seks omgaan.
je kunt toch nadenken bij de dingen die je doet?
Ik ben best zwak, wat dat betreft. En nu?quote:
[..]
sorry maar in mijn optiek ben je dan gewoon zwak als je zo'n verleiding niet kunt weerstaan.
je kunt toch nadenken bij de dingen die je doet?
om het op dit topic te betrekken (moet je niet verkeerd opvatten, is een analyse):quote:
[..]
Ik ben best zwak, wat dat betreft. En nu?
kan het dan niet zo zijn dat jij het gevoel hebt dat pedo's zichzelf moeilijk zullen kunnen bedwingen als ze in de gelegenheid zijn, omdat jij zelf ook sneller geneigd bent toe te geven aan seksuele verleidingen?
Ik kan mijzelf namelijk wel goed bedwingen en kan mij dus heel goed voorstellen dat een pedo zichzelf kan bedwingen, ook al is de verleiding groot
Ja, dat zei ik zelf toch ook? Wellicht kunnen anderen daar wel rationeel over denken, ik had mezelf al ingedekt.quote:
[..]
om het op dit topic te betrekken (moet je niet verkeerd opvatten, is een analyse):
kan het dan niet zo zijn dat jij het gevoel hebt dat pedo's zichzelf moeilijk zullen kunnen bedwingen als ze in de gelegenheid zijn, omdat jij zelf ook sneller geneigd bent toe te geven aan seksuele verleidingen?
Ik kan mijzelf namelijk wel goed bedwingen en kan mij dus heel goed voorstellen dat een pedo zichzelf kan bedwingen, ook al is de verleiding groot
Maar ik ben niet de enige hoor; als we even kijken naar wat zich in de katholieke kerk heeft plaatsgevonden, naar de bezoekers van prostituees, naar het aantal vreemdgangers.. Zo makkelijk kunnen veel mensen zich blijkbaar niet bedwingen.ten opzichte van het aantal dat die dingen niet doet, hoeveel zijn dat er nu eigenlijk? Vergeet niet dat zulke dingen vaak worden uitvergroot en het daarom lijkt alsof het meer regel is dan uitzondering.quote:
[..]
Ja, dat zei ik zelf toch ook? Wellicht kunnen anderen daar wel rationeel over denken, ik had mezelf al ingedekt.
Betwijfel ik. Maar daar zijn ook geen harde cijfers van, dus jij hebt dat antwoord ook niet gok ik zo.quote:
[..]
ten opzichte van het aantal dat die dingen niet doet, hoeveel zijn dat er nu eigenlijk? Vergeet niet dat zulke dingen vaak worden uitvergroot en het daarom lijkt alsof het meer regel is dan uitzondering.
Bovendien is nooit seks hebben iets anders dan bijvoorbeeld nooit vreemdgaan. Het lijkt mij verschrikkelijk moeilijk als pedofiel zijnde daar niets mee te doen. Jou lijkt het minder moeilijk. Soit.heb ik ook nietquote:
[..]
Betwijfel ik. Maar daar zijn ook geen harde cijfers van, dus jij hebt dat antwoord ook niet gok ik zo.
daarom denk ik dat we alleen onszelf en onze omgeving als referentiekader hebben en van daaruit naar deze zaak kijken.En een pedo hoeft niet zonder sex door het leven te gaan, er zijn andere mogelijkheden. Zelfs als je masturbeert is dat nadien bevredigend genoeg om niet meer opgewonden te zijn.
Das waar. Maar toch.. Nóóit he? Je kan en mag noooooooit uiting eraan geven. Ook de gelegenheidshomo's in de gevangenis hebben andere seks gekend, bovendien kúnnen die niet anders. De pedofiel komt natuurlijk wel eens in een situatie waarin het wel kan. Nouja, chapeau als je dat niet doet, dan. En die zullen er ook heus wel zijn, die dat lukken. Maar er zijn er ook die het niet lukken.quote:
[..]
heb ik ook niet
En een pedo hoeft niet zonder sex door het leven te gaan, er zijn andere mogelijkheden. Zelfs als je masturbeert is dat nadien bevredigend genoeg om niet meer opgewonden te zijn.
In dat geval zou je het moeten vergelijken met een bi-sexueel in een land waar homosexuele contacten verboden zijn. Ik denk dat die dan toch snel verkiezen om dan maar geen risico's te nemen.
stichting Martijn waaronder de veroodeelde Eindhovense pedoseksueel/pedofiel Sytze van der V ( http://www.google.nl/#scl(...)cc6&biw=1024&bih=653 )is gaan reageren/reaguren. Ik heb zelf de discussie tussen Sytze en meerdere commenters met veel interesse gevolgd.
Het biedt toch inzicht in het brein van zo'n man. Daarnaast laat het zien wat voor soort mensen zich potentieel achter een stichting als Martijn kunnen scharen.
-edit-
[ Bericht 6% gewijzigd door paddy op 30-11-2011 18:46:47 ]