Justitie stimuleert poging tot verbod pedoclub Martijn

quote:

Op vrijdag 25 november 2011 14:12 schreef Nielsch het volgende:
Ik hoop dat het verbod er komt. Dan kunnen we namelijk ook andere clubjes waarvan individuele leden de wet overtreden gaan verbieden. Ik dacht zo eens te beginnen met de PVV.

Dat is inderdaad het gevaarlijke van zo'n uitspraak of wet. Alles wat de meerderheid/regering niet bevalt, wordt verboden.

Topic opgeschoond.

Regnarts, doe even normaal, anders moet je maar even afkoelen.

het zal mij benieuwen of de civiele rechter hier daadwerkelijk iets over te zeggen heeft

quote:

Op vrijdag 25 november 2011 15:10 schreef Re het volgende:
het zal mij benieuwen of de civiele rechter hier daadwerkelijk iets over te zeggen heeft

Oke.

quote:

Op vrijdag 25 november 2011 15:10 schreef Re het volgende:
het zal mij benieuwen of de civiele rechter hier daadwerkelijk iets over te zeggen heeft

Volgens mij komt de OvJ het recht toe ontbinding van rechtspersonen te eisen, voor de civiele rechter welteverstaan.

quote:

Op vrijdag 25 november 2011 11:06 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als de vereniging daadwerkelijk bezig is met het plegen van criminele daden, dan is een verbod logisch. Maar wat er precies mis is met deze vereniging ontgaat mij ten ene male. Het is een vereniging die zich richt op pedofielen (pedofiel zijn is niet strafbaar, dat zou ook idioot zijn) en die zich verder voor zover bekend aan de wet houdt en via democratische weg dingen wil die de meerderheid in Nederland niet wil (wederom: niets mis mee).

Dat is het punt een beetje. Elke poging tot herziening van de wet door een rechtspersoon zou dan prompt strafbaar worden. Immers, de wet is de wet en iedereen die daar verandering in wil brengen is in verschillende gradaties bezig de openbare orde te verstoren.

quote:

Op vrijdag 25 november 2011 13:21 schreef Taurus het volgende:
Morgen is het onderwerp bij 'debat op 2' wéér pedofielie. Zul je zien dat bij de gasten weer een pedojager en wat ouders van misbruikte kindjes zitten. Kan nu al voorspellen hoe dat gesprek gaat.

Ze zouden eens een keer alleen pedofielen uit moeten nodigen, en wat psychologen of rechtsgeleerden. Dan wordt het een boeiende discussie.

Een discussie met pedofielen is toch ook wel te voorspellen hoe het gesprek gaat? In een ideale normale maatschappij zou het geen probleem zijn om bij een klein kind over zijn geslachtsdelen te strelen dan wel oraal te bevredigen. Want een kind mag in die maatschappij gewoon seksuele gevoelens hebben die niet weg gestopt hoeven te worden. Dat is zo'n beetje de strekking die ik de voorzitter van stichting Martijn hoorde vertellen in Pownews.

quote:

Op vrijdag 25 november 2011 15:29 schreef Mylene het volgende:

[..]

Een discussie met pedofielen is toch ook wel te voorspellen hoe het gesprek gaat? In een ideale normale maatschappij zou het geen probleem zijn om bij een klein kind over zijn geslachtsdelen te strelen dan wel oraal te bevredigen. Want een kind mag in die maatschappij gewoon seksuele gevoelens hebben die niet weg gestopt hoeven te worden. Dat is zo'n beetje de strekking die ik de voorzitter van stichting Martijn hoorde vertellen in Pownews.

dan kan een psycholoog hem vertellen dat de reden dat omdat hij pedo is valt op kinderen die die gevoelens nog niet hebben.
ze komen aan de gevoelens doordat de hormonen beginnen te werken wat weer tot gevolg heeft dat de secundaire geslachtskenmerken zich ontwikkelen en het niet meer interessant wordt voor een pedofiel

quote:

Op vrijdag 25 november 2011 15:29 schreef Mylene het volgende:
Een discussie met pedofielen is toch ook wel te voorspellen hoe het gesprek gaat? In een ideale normale maatschappij zou het geen probleem zijn om bij een klein kind over zijn geslachtsdelen te strelen dan wel oraal te bevredigen. Want een kind mag in die maatschappij gewoon seksuele gevoelens hebben die niet weg gestopt hoeven te worden. Dat is zo'n beetje de strekking die ik de voorzitter van stichting Martijn hoorde vertellen in Pownews.

Maar die kunnen dan toch van repliek gediend worden door de overige deelnemers?

Het blijft overigens hoe dan ook een lastige discussie. Niet ieder sexueel contact tussen kinderen en volwassenen is schadelijk voor het kind/onwenselijk geacht door het kind, maar we hebben nu eenmaal als maatschappij besloten dat de kans op problemen zo groot is dat het verboden moet worden.

Helaas hebben we dat verbod dan weer vrij onhandig gemaakt. Het meest jammere is nog wel dat in het verleden het verbod beter in elkaar zat en meer rekenschap gaf van het feit dat kinderen aanmerkelijk vroeger dan op hun 16e jaar sexuele gevoelens hebben. Wat dat betreft voel ik veel voor het standpunt van GL die weer terug willen naar 12-16 een klachtdelict maken. En dat komt dan weer voor een deel in de richting van wat de politieke tak van Martijn schijnt te willen.

Het blijft hoe dan ook een lastig vraagstuk waarbij opvallend weinig aan de kinderen zelf gevraagd wordt hoe ze over e.e.a. denken.

quote:

Op vrijdag 25 november 2011 17:15 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:

Serieus, wil GroenLinks dat?

Iig tot niet zo lang geleden. Maar ik hou de standpunten niet dagelijks bij van die partij... desondanks lijkt het mij niet iets waar ze in zijn gaan schuiven.

quote:

Dat was namelijk inderdaad een veel betere regeling.

Precies.

quote:

Ik had echter niet gedacht dat er nog een partij bestond die zoiets in haar platform heeft staan. Het staat toch een beetje gelijk aan politieke zelfmoord als je ook maar iets wilt doen aan de idiote pedo-wetgeving waar we nu mee zitten.

Ze schreeuwen het ook niet van de daken. En het is gewoon een zinnig standpunt. Maar ja, er zijn inderdaad velen die als het hier om gaat alle verstand verliezen.

Debat op 2 was vanavond dus eindelijk eens interessant. Goed om hier advocaten, politici en pedofielen over in gesprek te zien. De enige stoorzenders waren wederom ouders van slachtoffers met niets anders dan gescheld en emoties, geen inhoudelijke redenering. En ook had ik eens een andere pedofiel neergezet dan die irritante nerd van vereniging Martijn. Maar goed, het ging over dat verbod dus wat dat betreft is het wel gepast.

http://player.omroep.nl/?aflID=13439297

Hier is 'ie terug te zien.

quote:

Op vrijdag 25 november 2011 08:26 schreef Bastard het volgende:
Top, zet alles op alles om pedo's van de maatschappij te weren.

Dit dus, zulke mensen zijn gewoon tikkende tijdbommen want vroeg of laat gaan ze toch over de schreef.
Belachelijk trouwens dat je zomaar een vereniging kunt opstarten voor pedofielen, ik vind dat als je zulk soort seksuele behoeftes heb dat je dat maar lekker voor je houd.
Ik dacht dat we in dit land normen en waarden hebben en ik vind dat je met zo een vereniging voorbij gaat aan die normen en vooral de waarden.

quote:

Op zondag 27 november 2011 02:35 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Dit dus, zulke mensen zijn gewoon tikkende tijdbommen want vroeg of laat gaan ze toch over de schreef.

Voor zover ik weet is dat niet waar.

quote:

Belachelijk trouwens dat je zomaar een vereniging kunt opstarten voor pedofielen, ik vind dat als je zulk soort seksuele behoeftes heb dat je dat maar lekker voor je houd.

Dat is jouw persoonlijke mening. Ik heb liever dat je die voor je houdt.

Je mag je mening en gevoel in Nederland uiten. Er zijn wel beperkingen, maar dan kom je al gauw uit bij bedreiging, belediging, racisme e.d.

quote:

Ik dacht dat we in dit land normen en waarden hebben en ik vind dat je met zo een vereniging voorbij gaat aan die normen en vooral de waarden.

Maar dat mag

We hebben namelijk ook wetten, en die maken dat mogelijk.

quote:

Op zondag 27 november 2011 10:22 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:

[..]



Bewijs? Bronnen? Statistieken?

Of enkel je eigen gevoel, je intuïtie, en aannames?

Vind je niet dat de kinderen in deze strijd meer verdienen dan enkel die vage gevoelens van je? De harde feiten, en de best mogelijke aanpak; dat is wat ze verdienen.

Men vindt 'tegen pedofielen zijn' nog altijd belangrijker dan 'voor kinderen.' Terwijl dat laatste toch echt het belangrijkste zou moeten zijn.

Voor mensen met verstand, zoals ik, gaat dit om kinderen. Voor mensen als jij gaat dit vooralsnog slechts om de pedofielen. Je prioriteiten liggen dus verkeerd. En daar wordt geen kind mee geholpen.

Eens.

Toevoeging: sociale acceptatie. Men gebruikt deze ellende voor actieve dissocatie: je eigen persoon versterken door je af te zetten tegen bepaalde groepen.

Niks mis mee. Maar mensen doen vaak te hard hun best.

Doet me altijd denken aan die bakfiets papa's en mama's hier in A'dam. Dat zijn de mensen die zichzelf de ware fatsoenlijken achten, ze hebben tenslotte niet voor niets zo'n bekakte R aangeleerd, maar op de stoep wel je oma een kunstheup bezorgen, omdat ze altijd over de stoep fietsen. Als je dan boos reageert, dan word je aso genoemd

Mensen die reageren uit een primaire behoefte aan sociale acceptatie, en niet uit een gedegen overpeinzing van de feiten. Mensen die denken dat er een manier is hoe het hoort, en als je daar aan meedoet dan zit je veilig en mag je oordelen over anderen.

Fijn dat FOK ons een platform biedt om hierover met elkaar te ruzieen en soms, als we mazzel hebben, te discussieren.

Tranentrekkend die malloten in debat op 2. Iemand verwijten dat hij in de buurt is komen wonen terwijl hij niets illegaals heeft gedaan.

quote:

Op zondag 27 november 2011 20:41 schreef DS4 het volgende:
Tranentrekkend die malloten in debat op 2. Iemand verwijten dat hij in de buurt is komen wonen terwijl hij niets illegaals heeft gedaan.

Nouja, ik vind die Martijn ook een beetje een mafketel hoor. Maar bij hem kwam er tenminste nog iets inhoudelijks uit. Die ouders van slachtoffertjes - hoe begrijpelijk ook - voegden gewoon niets toe en storen de discussie dan, wat mij betreft. Ik vond het wel goed dat dat eindelijk ook eens werd gezegd, in andere bewoordingen ('als het mijn kind was geweest had ik ook liever dat zo iemand zwaar gestraft wordt, maar we moeten objectief blijven', zoiets). Het wordt dan opeens emotioneel en zoals ook al meer werd aangegeven: het verbieden helpt niets, ze zijn er nu eenmaal en we moeten er toch iets mee. Dus praten, niet schelden.

quote:

Op zondag 27 november 2011 02:35 schreef PKRChamp het volgende:
Dit dus, zulke mensen zijn gewoon tikkende tijdbommen want vroeg of laat gaan ze toch over de schreef.
Belachelijk trouwens dat je zomaar een vereniging kunt opstarten voor pedofielen, ik vind dat als je zulk soort seksuele behoeftes heb dat je dat maar lekker voor je houd.

Want als je het voor je houdt ben je geen tikkende tijdbom?

quote:

Ik dacht dat we in dit land normen en waarden hebben en ik vind dat je met zo een vereniging voorbij gaat aan die normen en vooral de waarden.

Dan ben ik blij dat jij die normen en waarden niet bepaalt.

Uit verschillende onderzoeken (en behandelingen in, ik geloof Canada) bleek dat het praten over de behoefte en het sociaal begeleiden van pedofielen juist hielp bij het voorkomen van misbruik.

quote:

Op zondag 27 november 2011 21:11 schreef Taurus het volgende:

Nouja, ik vind die Martijn ook een beetje een mafketel hoor. Maar bij hem kwam er tenminste nog iets inhoudelijks uit.

Die Martijn heeft ook een groot probleem: zijn mening wordt niet geaccepteerd. Hoe vaak er wel niet werd gezegd dat hij niet vergoeilijkend mag spreken over bepaalde feiten... terwijl dat nu juist wel mag: hij mag vinden dat het allemaal niet zo erg is. Wat hij zegt past precies binnen een rechtstaat: we vinden dat het allemaal moet mogen, maar zo lang als het verboden is moet je het niet doen. Dat lijkt mij een opvatting waar niets mis mee is. Ik ben het er inhoudelijk niet mee eens, maar dat is niet ter zake doende.

quote:

Die ouders van slachtoffertjes - hoe begrijpelijk ook - voegden gewoon niets toe en storen de discussie dan, wat mij betreft.

Ja, die worden al emotioneel als iemand het niet meteen enorm afkeurt. Dat is een verdomd lastige houding in een discussie: alles wat niet precies past bij jouw opvattingen willen verbieden om zelfs maar uit te spreken. Ik snap dat die ouders niet meer objectief zijn, maar de klacht treft dan ook vooral degenen die menen dat in een discussie ouders erbij betrekken helpt.

quote:

Ik vond het wel goed dat dat eindelijk ook eens werd gezegd, in andere bewoordingen ('als het mijn kind was geweest had ik ook liever dat zo iemand zwaar gestraft wordt, maar we moeten objectief blijven', zoiets). Het wordt dan opeens emotioneel en zoals ook al meer werd aangegeven: het verbieden helpt niets, ze zijn er nu eenmaal en we moeten er toch iets mee. Dus praten, niet schelden.

Ja, maar zo'n oude tang (wat was haar rol eigenlijk in de discussie?) die vind eigenlijk dat ze allemaal maar dood moeten, of iig moeten slapen onder een brug, want ze hebben geen rechten...

En het dan gek vinden dat pedofielen vinden dat er een hetze is.

quote:

Op maandag 28 november 2011 15:24 schreef DS4 het volgende:

[..]

Die Martijn heeft ook een groot probleem: zijn mening wordt niet geaccepteerd. Hoe vaak er wel niet werd gezegd dat hij niet vergoeilijkend mag spreken over bepaalde feiten... terwijl dat nu juist wel mag: hij mag vinden dat het allemaal niet zo erg is. Wat hij zegt past precies binnen een rechtstaat: we vinden dat het allemaal moet mogen, maar zo lang als het verboden is moet je het niet doen. Dat lijkt mij een opvatting waar niets mis mee is. Ik ben het er inhoudelijk niet mee eens, maar dat is niet ter zake doende.

Ja, maar er is natuurlijk ook wel iets goed mis met je als je niet snapt waarom de samenleving dit afkeurt. En dat hoor ik inderdaad niet zo vaak terug in het verhaal van die Martijn. Hij neemt duidelijk geen afstand van z'n eigen voorkeur, dat snap ik wel, maar dat is wel de reden waarom hij op weinig respect kan rekenen.

quote:

Ja, die worden al emotioneel als iemand het niet meteen enorm afkeurt. Dat is een verdomd lastige houding in een discussie: alles wat niet precies past bij jouw opvattingen willen verbieden om zelfs maar uit te spreken. Ik snap dat die ouders niet meer objectief zijn, maar de klacht treft dan ook vooral degenen die menen dat in een discussie ouders erbij betrekken helpt.

Absoluut, ik begrijp die ouders wel, ze hadden daar alleen niet moeten zitten (niet uitgenodigd moeten worden). Iedere keer die dooddoeners er tussen: 'ze beseffen niet hoeveel schade ze aanrichten, wij hebben zoveel schade, het is gewoon schadelijk, het mag gewoon niet, ik vind het gewoon niet kunnen', enzovoorts, enzovoorts.

quote:

Ja, maar zo'n oude tang (wat was haar rol eigenlijk in de discussie?) die vind eigenlijk dat ze allemaal maar dood moeten, of iig moeten slapen onder een brug, want ze hebben geen rechten...

En het dan gek vinden dat pedofielen vinden dat er een hetze is.

Ja, dat zijn inderdaad uitspraken die je in een goede discussie niet zou moeten horen.

quote:

Op maandag 28 november 2011 12:46 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:

[..]

Het gaat dat soort mensen meestal helemaal niet om het voorkomen van misbruik, hoewel ze dat zelf gek genoeg wel schijnen te denken. Het gaat ze onbewust juist om wat DrBill heeft aangekaart: [je eigen persoon versterken door je af te zetten tegen bepaalde groepen.]

Nouja, hier speelt ook de vreemde automatische aanname dat als je iets verbiedt, het verdwijnt denk ik. Zie ook elke drugsdiscussie bijvoorbeeld. Als je een verbod aanvecht is de eerste reactie ALTIJD over de 'schande' nooit hoe het verbod daar bij zou helpen. Daarbij wordt dus totaal voorbijgegaan aan de evt. schade van een verbod, laat staan de wenselijkheid om iemand deze vrijheid te gunnen.