Justitie stimuleert poging tot verbod pedoclub Martijn

quote:

Op vrijdag 25 november 2011 17:15 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:

Serieus, wil GroenLinks dat?

Iig tot niet zo lang geleden. Maar ik hou de standpunten niet dagelijks bij van die partij... desondanks lijkt het mij niet iets waar ze in zijn gaan schuiven.

quote:

Dat was namelijk inderdaad een veel betere regeling.

Precies.

quote:

Ik had echter niet gedacht dat er nog een partij bestond die zoiets in haar platform heeft staan. Het staat toch een beetje gelijk aan politieke zelfmoord als je ook maar iets wilt doen aan de idiote pedo-wetgeving waar we nu mee zitten.

Ze schreeuwen het ook niet van de daken. En het is gewoon een zinnig standpunt. Maar ja, er zijn inderdaad velen die als het hier om gaat alle verstand verliezen.

Debat op 2 was vanavond dus eindelijk eens interessant. Goed om hier advocaten, politici en pedofielen over in gesprek te zien. De enige stoorzenders waren wederom ouders van slachtoffers met niets anders dan gescheld en emoties, geen inhoudelijke redenering. En ook had ik eens een andere pedofiel neergezet dan die irritante nerd van vereniging Martijn. Maar goed, het ging over dat verbod dus wat dat betreft is het wel gepast.

http://player.omroep.nl/?aflID=13439297

Hier is 'ie terug te zien.

quote:

Op vrijdag 25 november 2011 08:26 schreef Bastard het volgende:
Top, zet alles op alles om pedo's van de maatschappij te weren.

Dit dus, zulke mensen zijn gewoon tikkende tijdbommen want vroeg of laat gaan ze toch over de schreef.
Belachelijk trouwens dat je zomaar een vereniging kunt opstarten voor pedofielen, ik vind dat als je zulk soort seksuele behoeftes heb dat je dat maar lekker voor je houd.
Ik dacht dat we in dit land normen en waarden hebben en ik vind dat je met zo een vereniging voorbij gaat aan die normen en vooral de waarden.

quote:

Op zondag 27 november 2011 02:35 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Dit dus, zulke mensen zijn gewoon tikkende tijdbommen want vroeg of laat gaan ze toch over de schreef.

Voor zover ik weet is dat niet waar.

quote:

Belachelijk trouwens dat je zomaar een vereniging kunt opstarten voor pedofielen, ik vind dat als je zulk soort seksuele behoeftes heb dat je dat maar lekker voor je houd.

Dat is jouw persoonlijke mening. Ik heb liever dat je die voor je houdt.

Je mag je mening en gevoel in Nederland uiten. Er zijn wel beperkingen, maar dan kom je al gauw uit bij bedreiging, belediging, racisme e.d.

quote:

Ik dacht dat we in dit land normen en waarden hebben en ik vind dat je met zo een vereniging voorbij gaat aan die normen en vooral de waarden.

Maar dat mag

We hebben namelijk ook wetten, en die maken dat mogelijk.

quote:

Op zondag 27 november 2011 10:22 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:

[..]



Bewijs? Bronnen? Statistieken?

Of enkel je eigen gevoel, je intuïtie, en aannames?

Vind je niet dat de kinderen in deze strijd meer verdienen dan enkel die vage gevoelens van je? De harde feiten, en de best mogelijke aanpak; dat is wat ze verdienen.

Men vindt 'tegen pedofielen zijn' nog altijd belangrijker dan 'voor kinderen.' Terwijl dat laatste toch echt het belangrijkste zou moeten zijn.

Voor mensen met verstand, zoals ik, gaat dit om kinderen. Voor mensen als jij gaat dit vooralsnog slechts om de pedofielen. Je prioriteiten liggen dus verkeerd. En daar wordt geen kind mee geholpen.

Eens.

Toevoeging: sociale acceptatie. Men gebruikt deze ellende voor actieve dissocatie: je eigen persoon versterken door je af te zetten tegen bepaalde groepen.

Niks mis mee. Maar mensen doen vaak te hard hun best.

Doet me altijd denken aan die bakfiets papa's en mama's hier in A'dam. Dat zijn de mensen die zichzelf de ware fatsoenlijken achten, ze hebben tenslotte niet voor niets zo'n bekakte R aangeleerd, maar op de stoep wel je oma een kunstheup bezorgen, omdat ze altijd over de stoep fietsen. Als je dan boos reageert, dan word je aso genoemd

Mensen die reageren uit een primaire behoefte aan sociale acceptatie, en niet uit een gedegen overpeinzing van de feiten. Mensen die denken dat er een manier is hoe het hoort, en als je daar aan meedoet dan zit je veilig en mag je oordelen over anderen.

Fijn dat FOK ons een platform biedt om hierover met elkaar te ruzieen en soms, als we mazzel hebben, te discussieren.

Tranentrekkend die malloten in debat op 2. Iemand verwijten dat hij in de buurt is komen wonen terwijl hij niets illegaals heeft gedaan.

quote:

Op zondag 27 november 2011 20:41 schreef DS4 het volgende:
Tranentrekkend die malloten in debat op 2. Iemand verwijten dat hij in de buurt is komen wonen terwijl hij niets illegaals heeft gedaan.

Nouja, ik vind die Martijn ook een beetje een mafketel hoor. Maar bij hem kwam er tenminste nog iets inhoudelijks uit. Die ouders van slachtoffertjes - hoe begrijpelijk ook - voegden gewoon niets toe en storen de discussie dan, wat mij betreft. Ik vond het wel goed dat dat eindelijk ook eens werd gezegd, in andere bewoordingen ('als het mijn kind was geweest had ik ook liever dat zo iemand zwaar gestraft wordt, maar we moeten objectief blijven', zoiets). Het wordt dan opeens emotioneel en zoals ook al meer werd aangegeven: het verbieden helpt niets, ze zijn er nu eenmaal en we moeten er toch iets mee. Dus praten, niet schelden.

quote:

Op zondag 27 november 2011 02:35 schreef PKRChamp het volgende:
Dit dus, zulke mensen zijn gewoon tikkende tijdbommen want vroeg of laat gaan ze toch over de schreef.
Belachelijk trouwens dat je zomaar een vereniging kunt opstarten voor pedofielen, ik vind dat als je zulk soort seksuele behoeftes heb dat je dat maar lekker voor je houd.

Want als je het voor je houdt ben je geen tikkende tijdbom?

quote:

Ik dacht dat we in dit land normen en waarden hebben en ik vind dat je met zo een vereniging voorbij gaat aan die normen en vooral de waarden.

Dan ben ik blij dat jij die normen en waarden niet bepaalt.

Uit verschillende onderzoeken (en behandelingen in, ik geloof Canada) bleek dat het praten over de behoefte en het sociaal begeleiden van pedofielen juist hielp bij het voorkomen van misbruik.

quote:

Op zondag 27 november 2011 21:11 schreef Taurus het volgende:

Nouja, ik vind die Martijn ook een beetje een mafketel hoor. Maar bij hem kwam er tenminste nog iets inhoudelijks uit.

Die Martijn heeft ook een groot probleem: zijn mening wordt niet geaccepteerd. Hoe vaak er wel niet werd gezegd dat hij niet vergoeilijkend mag spreken over bepaalde feiten... terwijl dat nu juist wel mag: hij mag vinden dat het allemaal niet zo erg is. Wat hij zegt past precies binnen een rechtstaat: we vinden dat het allemaal moet mogen, maar zo lang als het verboden is moet je het niet doen. Dat lijkt mij een opvatting waar niets mis mee is. Ik ben het er inhoudelijk niet mee eens, maar dat is niet ter zake doende.

quote:

Die ouders van slachtoffertjes - hoe begrijpelijk ook - voegden gewoon niets toe en storen de discussie dan, wat mij betreft.

Ja, die worden al emotioneel als iemand het niet meteen enorm afkeurt. Dat is een verdomd lastige houding in een discussie: alles wat niet precies past bij jouw opvattingen willen verbieden om zelfs maar uit te spreken. Ik snap dat die ouders niet meer objectief zijn, maar de klacht treft dan ook vooral degenen die menen dat in een discussie ouders erbij betrekken helpt.

quote:

Ik vond het wel goed dat dat eindelijk ook eens werd gezegd, in andere bewoordingen ('als het mijn kind was geweest had ik ook liever dat zo iemand zwaar gestraft wordt, maar we moeten objectief blijven', zoiets). Het wordt dan opeens emotioneel en zoals ook al meer werd aangegeven: het verbieden helpt niets, ze zijn er nu eenmaal en we moeten er toch iets mee. Dus praten, niet schelden.

Ja, maar zo'n oude tang (wat was haar rol eigenlijk in de discussie?) die vind eigenlijk dat ze allemaal maar dood moeten, of iig moeten slapen onder een brug, want ze hebben geen rechten...

En het dan gek vinden dat pedofielen vinden dat er een hetze is.

quote:

Op maandag 28 november 2011 15:24 schreef DS4 het volgende:

[..]

Die Martijn heeft ook een groot probleem: zijn mening wordt niet geaccepteerd. Hoe vaak er wel niet werd gezegd dat hij niet vergoeilijkend mag spreken over bepaalde feiten... terwijl dat nu juist wel mag: hij mag vinden dat het allemaal niet zo erg is. Wat hij zegt past precies binnen een rechtstaat: we vinden dat het allemaal moet mogen, maar zo lang als het verboden is moet je het niet doen. Dat lijkt mij een opvatting waar niets mis mee is. Ik ben het er inhoudelijk niet mee eens, maar dat is niet ter zake doende.

Ja, maar er is natuurlijk ook wel iets goed mis met je als je niet snapt waarom de samenleving dit afkeurt. En dat hoor ik inderdaad niet zo vaak terug in het verhaal van die Martijn. Hij neemt duidelijk geen afstand van z'n eigen voorkeur, dat snap ik wel, maar dat is wel de reden waarom hij op weinig respect kan rekenen.

quote:

Ja, die worden al emotioneel als iemand het niet meteen enorm afkeurt. Dat is een verdomd lastige houding in een discussie: alles wat niet precies past bij jouw opvattingen willen verbieden om zelfs maar uit te spreken. Ik snap dat die ouders niet meer objectief zijn, maar de klacht treft dan ook vooral degenen die menen dat in een discussie ouders erbij betrekken helpt.

Absoluut, ik begrijp die ouders wel, ze hadden daar alleen niet moeten zitten (niet uitgenodigd moeten worden). Iedere keer die dooddoeners er tussen: 'ze beseffen niet hoeveel schade ze aanrichten, wij hebben zoveel schade, het is gewoon schadelijk, het mag gewoon niet, ik vind het gewoon niet kunnen', enzovoorts, enzovoorts.

quote:

Ja, maar zo'n oude tang (wat was haar rol eigenlijk in de discussie?) die vind eigenlijk dat ze allemaal maar dood moeten, of iig moeten slapen onder een brug, want ze hebben geen rechten...

En het dan gek vinden dat pedofielen vinden dat er een hetze is.

Ja, dat zijn inderdaad uitspraken die je in een goede discussie niet zou moeten horen.

quote:

Op maandag 28 november 2011 12:46 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:

[..]

Het gaat dat soort mensen meestal helemaal niet om het voorkomen van misbruik, hoewel ze dat zelf gek genoeg wel schijnen te denken. Het gaat ze onbewust juist om wat DrBill heeft aangekaart: [je eigen persoon versterken door je af te zetten tegen bepaalde groepen.]

Nouja, hier speelt ook de vreemde automatische aanname dat als je iets verbiedt, het verdwijnt denk ik. Zie ook elke drugsdiscussie bijvoorbeeld. Als je een verbod aanvecht is de eerste reactie ALTIJD over de 'schande' nooit hoe het verbod daar bij zou helpen. Daarbij wordt dus totaal voorbijgegaan aan de evt. schade van een verbod, laat staan de wenselijkheid om iemand deze vrijheid te gunnen.

quote:

Op maandag 28 november 2011 16:07 schreef Taurus het volgende:

Ja, maar er is natuurlijk ook wel iets goed mis met je als je niet snapt waarom de samenleving dit afkeurt.

Ik denk dat de meeste mensen het niet echt snappen. Althans, als je het vraagt denk ik dat het antwoord niet getuigt van inzicht in de materie. Overigens denk ik ook dat er een groot verschil zit in de officiële reden en de maatschappelijke opvatting terzake.

De echte en enige juiste reden is immers dat kinderen, net als ondergeschikten, leerlingen, enz. enz. in een afhankelijke relatie staan tot en daarmee de kans op misbruik zodanig wordt vergroot dat de wetgever dit soort sexuele relaties heeft verboden.

De meer maatschappelijke opvatting is natuurlijk dat sex met kinderen "viespeukerij" is.

Nou kun je dat afdoen als technisch geneuzel, maar ik constateer dat onze wetgeving bepaald niet aan sluit bij de correcte reden en meer neigt naar de moralistische maatschappelijke opvatting. Dat zie je heel duidelijk bij wetgeving mbt kinderporno. Immers, ook beelden met meerderjarigen die lijken op minderjarigen zijn verboden (maar daar is nog een bewijstechnische reden voor te bedenken, maar aangezien het bewijzen dat iedereen in het beeldmateriaal meerderjarig onvoldoende is om onder het verbod uit te komen is het overkill), maar ook virtuele kinderporno.

Ook ten aanzien van het verbod op sex met een minderjarige zie je dit terug. Met een kind van 15 jaar en 364 dagen mag je wettelijk gezien niet naar bed gaan, ook al ben je slechts een dag ouder... (strikt genomen zijn twee 15 jarigen die met elkaar naar bed gaan beiden strafbaar, net zoals twee 17 jarigen die zichzelf filmen tijdens de daad kinderporno vervaardigen, ook daar moet je eens de lat naast leggen die er naast hoort). Maar een dag later kan diezelfde persoon met iemand van 40 naar bed zonder problemen (tenzij in een afhankelijke relatie natuurlijk).

Het klachtdelict zijn in de leeftijd van 12-16 jaar sloot wat dat betreft veel beter aan bij de werkelijkheid en gaf veel minder geneuzel.

Nou wil ik best aannemen dat zo'n Martijn opvattingen heeft die hoe dan ook niet aansluiten bij de kennis die we hebben terzake (met name het feit dat sexuele relaties tussen kinderen en volwassenen een zeer hoge risicograad hebben, ook al wordt dat ook wel versterkt door de maatschappelijke opvatting, maar die is er nu eenmaal), maar om nu te zeggen dat de gemiddelde persoon in onze samenleving het wel snapt... nee. En dat begrip is er niet beter op geworden door alle ophef en dat zorgt weer voor slechte wetgeving.

In de VS kun je zien hoe slecht dat uitpakt. Uit de discussie maakte ik op dat die kerel met die sik (lid van Martijn, maar geen pedofiel) probeerde aan te geven dat de sex-offender uit het filmpje op zijn 25e met een 17 jarige (even uit mijn hoofd) naar bed was gegaan en dat is in de VS al voldoende om ingedeeld te worden in de categorie uitschot. Ja, tenzij je beroemd regisseur bent (dan kun je het zelfs een stuk bonter maken), maar enige hypocretie valt iedere maatschappij wel ten deel.

quote:

Op maandag 28 november 2011 18:24 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik denk dat de meeste mensen het niet echt snappen. Althans, als je het vraagt denk ik dat het antwoord niet getuigt van inzicht in de materie. Overigens denk ik ook dat er een groot verschil zit in de officiële reden en de maatschappelijke opvatting terzake.

De echte en enige juiste reden is immers dat kinderen, net als ondergeschikten, leerlingen, enz. enz. in een afhankelijke relatie staan tot en daarmee de kans op misbruik zodanig wordt vergroot dat de wetgever dit soort sexuele relaties heeft verboden.

De meer maatschappelijke opvatting is natuurlijk dat sex met kinderen "viespeukerij" is.

Nou kun je dat afdoen als technisch geneuzel, maar ik constateer dat onze wetgeving bepaald niet aan sluit bij de correcte reden en meer neigt naar de moralistische maatschappelijke opvatting. Dat zie je heel duidelijk bij wetgeving mbt kinderporno. Immers, ook beelden met meerderjarigen die lijken op minderjarigen zijn verboden (maar daar is nog een bewijstechnische reden voor te bedenken, maar aangezien het bewijzen dat iedereen in het beeldmateriaal meerderjarig onvoldoende is om onder het verbod uit te komen is het overkill), maar ook virtuele kinderporno.

Ook ten aanzien van het verbod op sex met een minderjarige zie je dit terug. Met een kind van 15 jaar en 364 dagen mag je wettelijk gezien niet naar bed gaan, ook al ben je slechts een dag ouder... (strikt genomen zijn twee 15 jarigen die met elkaar naar bed gaan beiden strafbaar, net zoals twee 17 jarigen die zichzelf filmen tijdens de daad kinderporno vervaardigen, ook daar moet je eens de lat naast leggen die er naast hoort). Maar een dag later kan diezelfde persoon met iemand van 40 naar bed zonder problemen (tenzij in een afhankelijke relatie natuurlijk).

Het klachtdelict zijn in de leeftijd van 12-16 jaar sloot wat dat betreft veel beter aan bij de werkelijkheid en gaf veel minder geneuzel.

Nou wil ik best aannemen dat zo'n Martijn opvattingen heeft die hoe dan ook niet aansluiten bij de kennis die we hebben terzake (met name het feit dat sexuele relaties tussen kinderen en volwassenen een zeer hoge risicograad hebben, ook al wordt dat ook wel versterkt door de maatschappelijke opvatting, maar die is er nu eenmaal), maar om nu te zeggen dat de gemiddelde persoon in onze samenleving het wel snapt... nee. En dat begrip is er niet beter op geworden door alle ophef en dat zorgt weer voor slechte wetgeving.

In de VS kun je zien hoe slecht dat uitpakt. Uit de discussie maakte ik op dat die kerel met die sik (lid van Martijn, maar geen pedofiel) probeerde aan te geven dat de sex-offender uit het filmpje op zijn 25e met een 17 jarige (even uit mijn hoofd) naar bed was gegaan en dat is in de VS al voldoende om ingedeeld te worden in de categorie uitschot. Ja, tenzij je beroemd regisseur bent (dan kun je het zelfs een stuk bonter maken), maar enige hypocretie valt iedere maatschappij wel ten deel.

Ben het helemaal met je eens, maar ik doelde specifiek op pedofielen die lijken te doen alsof ze niet begrijpen wat er zo tegen is. Dat vind ik wat gespeeld naief. Die Martijn Uittenbogaard komt daardoor wat provocatief over, met bewoordingen als 'daar reageert het land panisch op, maar kinderen zijn gewoon gevoelig voor strelingen en dat soort dingen, net als volwassenen'. Dat is wat me stoort, dat ze zelf niet willen toegeven dat hun voorkeur hier nou eenmaal geen plaats heeft, in onze cultuur bedoel ik. En ze leggen zich daar ook niet bij neer, weliswaar doen ze (misschien) niets wat strafbaar is, maar ze werken wel aan allerlei zaken in hun voordeel (lagere leeftijdsgrens etc.).
Dat valt hen natuurlijk ook te verwijten. Het is wel begrijpelijk, dat je je eigen geaardheid graag zou willen kunnen uiten, maar echt moeilijk om te zien dat dat niet gaat lukken is het niet. Ze hebben op zich wel een punt, en ook het recht, maar als ik continu iemand een klootzak noem gaat men dat ook niet waarderen; ook al heb ik dat recht. Wat dat betreft vind ik dat iemand als die Martijn wel degelijk de bedreigingen en emotionele reacties zelf heeft veroorzaakt door zo'n politieke partij op te willen zetten. Het was natuurlijk prima te voorspellen dat mensen in het huidige klimaat het daar niet mee eens zouden zijn.

Ik snap je punt, maar vrijheid van meningsuiting draait natuurlijk met name om die onwelgevallige meningen.

Overigens vind ik hun standpunt over lagere leeftijdsgrens zo extreem nog niet. 12 jaar is een grens die goed te beargumenteren valt. Alleen zou ik dan wel het weer als klachtdelict willen opnemen omdat het nog altijd een kwetsbare leeftijd betreft. En wat mij betreft mag het dan doorgetrokken worden naar 18 jaar.

Het is ook wel heel erg van deze tijd dat mensen bedreigd worden vanwege hun mening, of het uitoefenen van een bepaalde functie. Om even heel actueel te zijn: als lid van de RvC van Ajax wordt je ook bedreigd. En natuurlijk een Wilders (ik ben het niet met hem eens, maar hij moet wel zijn mening kunnen verkondigen).

Ik word altijd een beetje treurig van hoe onze maatschappij tegenwoordig in elkaar steekt. De intolerantie is gevaarlijker voor de samenleving dan een vereniging voor pedofielen...

(of het slim is van die Martijn is een tweede... wetende hoe de maatschappij tegenwoordig reageert is het niet slim, maar het probleem ligt m.i. dus wel bij de neanderthalers...)

quote:

Op maandag 28 november 2011 22:53 schreef DS4 het volgende:
Ik snap je punt, maar vrijheid van meningsuiting draait natuurlijk met name om die onwelgevallige meningen.

Overigens vind ik hun standpunt over lagere leeftijdsgrens zo extreem nog niet. 12 jaar is een grens die goed te beargumenteren valt. Alleen zou ik dan wel het weer als klachtdelict willen opnemen omdat het nog altijd een kwetsbare leeftijd betreft. En wat mij betreft mag het dan doorgetrokken worden naar 18 jaar.

Het is ook wel heel erg van deze tijd dat mensen bedreigd worden vanwege hun mening, of het uitoefenen van een bepaalde functie. Om even heel actueel te zijn: als lid van de RvC van Ajax wordt je ook bedreigd. En natuurlijk een Wilders (ik ben het niet met hem eens, maar hij moet wel zijn mening kunnen verkondigen).

Ik word altijd een beetje treurig van hoe onze maatschappij tegenwoordig in elkaar steekt. De intolerantie is gevaarlijker voor de samenleving dan een vereniging voor pedofielen...

(of het slim is van die Martijn is een tweede... wetende hoe de maatschappij tegenwoordig reageert is het niet slim, maar het probleem ligt m.i. dus wel bij de neanderthalers...)

Nouja, we hebben het niet puur over mensen met een andere mening, we hebben het ook over mensen die een slechte naam hebben als groep waar de neanderthalers niet zoveel aan kunnen doen. Er zitten er nogal wat tussen die hoe dan ook toch behoorlijk wat op hun kerfstok hebben staan, en ook wettelijk de grens hebben overschreden. Het blijft een lastig probleem; geaardheid die je niet mag uiten, en ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat je nooit in de verleiding komt daar wel uiting aan te geven, ook in praktijk.
Juist daarom is het natuurlijk moeilijk een pedofiel te vertrouwen, zeker met toenadering tot kinderen komt er een hoop manipulatie, egoisme en zoals die CDA'er ook al aangaf; vergoeilijken aan te pas. Ik zou het fijn vinden als de pedofiel eens niet alleen maar de vraag krijgt: vindt u dat seks met kinderen moet kunnen? En dat we van het antwoord dan weer met z'n allen schrikken (dat weten we nu toch wel, lijkt me), maar wat dieper: denkt u dat seks met een kind in de huidige maatschappij geen kwaad kan? Dáár over doorpraten, dat zou a. interessant zijn en b. wellicht helpen (niet alleen in een interview maar in de hulpverlening, bijv.).
Want dat dat in de huidige maatschappij kwaad kan lijkt me een feit. Hoe interessant het ook is je af te vragen waarom seks in vredesnaam ooit kwaad kan en waar dat beeld vandaan komt, en of we dat niet gewoon zelf hebben verzonnen; doet eigenlijk niet ter zake want het kan nu alleen al kwaad door het negatieve kaartje dat er aan hangt.

quote:

Op zondag 27 november 2011 10:22 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:

[..]



Bewijs? Bronnen? Statistieken?

Daar zou je een exacte telling van pedofielen voor nodig hebben, dus is het logisch dat ik daar geen bewijs voor heb.
Een voorbeeldje, hoeveel homo`s hebben in hun leven wel eens een seksuele handeling verricht met een andere homo?
Weet niemand het antwoord op, maar het is wel duidelijk dat een homo het toch wel eens gaat proberen met een vent.
Lijkt mij logisch.

quote:

Vind je niet dat de kinderen in deze strijd meer verdienen dan enkel die vage gevoelens van je? De harde feiten, en de best mogelijke aanpak; dat is wat ze verdienen.

En wat is volgens jou dan de beste aanpak?
Het maatschappelijk geaccepteerd maken dat pedofiel zijn oke is?

quote:

Men vindt 'tegen pedofielen zijn' nog altijd belangrijker dan 'voor kinderen.' Terwijl dat laatste toch echt het belangrijkste zou moeten zijn.

Als je tegen pedofielen bent ben je toch voor kinderen lijkt mij.

quote:

Voor mensen met verstand, zoals ik, gaat dit om kinderen. Voor mensen als jij gaat dit vooralsnog slechts om de pedofielen. Je prioriteiten liggen dus verkeerd. En daar wordt geen kind mee geholpen.

Dus mensen met "verstand" zoals jij, wil jij een pedoclubje gunnen?
Ik zie niet in waar die kinderen dan mee geholpen zijn? Denk je dan aan voorlichtingsdagen ofzo?

quote:

Op maandag 28 november 2011 11:38 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Want als je het voor je houdt ben je geen tikkende tijdbom?

Dat is het punt niet. Het gaat erom dat je niet met zulke dingen te koop moet lopen.

quote:

[..]

Dan ben ik blij dat jij die normen en waarden niet bepaalt.

Ik niet nee, maar dat doet de maatschappij. Het is maatschappelijk gewoon niet geaccepteerd en mensen pikken dat gewoon niet dat zulk soort mensen hun eigen kunnen verenigen.

quote:

Uit verschillende onderzoeken (en behandelingen in, ik geloof Canada) bleek dat het praten over de behoefte en het sociaal begeleiden van pedofielen juist hielp bij het voorkomen van misbruik.

Dat geloof ik best, maar kan je dat dan niet gewoon overlaten aan de geestelijke gezondheidszorg?
Moet er nu perse een pedoclub komen terwijl die mensen maatschappelijk absoluut niet geaccepteerd zijn?

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 02:40 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Dat is het punt niet. Het gaat erom dat je niet met zulke dingen te koop moet lopen.

Niet het punt? Dat is nu juist de crux. De maatschappij heeft dus liever een tikkende tijdbom die je niet hoort tikken dan een tikkende tijdbom die je wel hoort tikken. Ik liever de laatste.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 02:34 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Daar zou je een exacte telling van pedofielen voor nodig hebben, dus is het logisch dat ik daar geen bewijs voor heb.
Een voorbeeldje, hoeveel homo`s hebben in hun leven wel eens een seksuele handeling verricht met een andere homo?
Weet niemand het antwoord op, maar het is wel duidelijk dat een homo het toch wel eens gaat proberen met een vent.
Lijkt mij logisch.

[..]

En wat is volgens jou dan de beste aanpak?
Het maatschappelijk geaccepteerd maken dat pedofiel zijn oke is?

[..]

Als je tegen pedofielen bent ben je toch voor kinderen lijkt mij.

[..]

Dus mensen met "verstand" zoals jij, wil jij een pedoclubje gunnen?
Ik zie niet in waar die kinderen dan mee geholpen zijn? Denk je dan aan voorlichtingsdagen ofzo?

Wat men bedoelt is dat het negeren van pedofielen door verenigingen te verbieden en tegelijk het jagen op pedofielen door bij hun huis te gaan protesteren etc. het probleem niet helpt en dus meer gericht is op haat jegens de pedofiel dan zorg voor het kind.
Het verbieden van die vereniging gaat niet helpen, waarom zou je het dan willen verbieden? Het is toch beter om een groep die je niet begrijpt aan te spreken en ermee te praten dan tegen ze te schelden? En het punt is juist: die groep is er, die gaat niet weg, en belangrijker; het gaat niet om een groep mensen die 'iets doet wat niet mag', het gaat om een groep mensen die 'iets is wat niet mag'. Je zult dus toch moeten accepteren dat die er zijn. Zo'n vereniging verbieden en de huizen van pedofielen bestoken is niet bepaald accepteren dat ze er zijn.

quote:

Op maandag 28 november 2011 23:12 schreef Taurus het volgende:

Er zitten er nogal wat tussen die hoe dan ook toch behoorlijk wat op hun kerfstok hebben staan, en ook wettelijk de grens hebben overschreden.

Dat is toch wel een beetje de vraag. Om te beginnen zijn er pedofielen die zichzelf in weten te houden. Natuurlijk zijn er mensen die kinderen misbruiken, maar in veel gevallen betreft het gelegenheidsmisbruiken (dus het slachtoffer is niet gekozen vanwege de geaardheid, maar omdat er nu eenmaal gelegenheid was, waarbij de verminderde weerbaarheid een rol speelt).

Uiteraard is er overlap, alleen vraag ik mij af of een pedofiel die daadwerkelijk aan kinderen zit niet veel beter af is door nu juist geen lid te worden van Martijn, aangezien dat nu eenmaal de kans op ontdekking groter maakt.

Ik snap wel dat het logisch lijkt dat de leden van Martijn ook wel sexueel misbruik op de kerfstok zullen hebben, maar dat hoeft natuurlijk niet waar te zijn.

Je zou overigens ook denken dat indien het echt schering en inslag zou zijn dat dan het OM al eens naar buiten getreden was met die cijfers, want dat helpt een eventueel verbod natuurlijk wel.

Pedofilie en pedosexueel gedrag wordt vaak op één hoop gemikt, maar dat is niet correct.

Wow, de nuance heerst in dit topic. En er staat echt forum.fok.nl in mijn adresbalk. Ik ben ontroerd.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 13:12 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is toch wel een beetje de vraag. Om te beginnen zijn er pedofielen die zichzelf in weten te houden. Natuurlijk zijn er mensen die kinderen misbruiken, maar in veel gevallen betreft het gelegenheidsmisbruiken (dus het slachtoffer is niet gekozen vanwege de geaardheid, maar omdat er nu eenmaal gelegenheid was, waarbij de verminderde weerbaarheid een rol speelt).

Uiteraard is er overlap, alleen vraag ik mij af of een pedofiel die daadwerkelijk aan kinderen zit niet veel beter af is door nu juist geen lid te worden van Martijn, aangezien dat nu eenmaal de kans op ontdekking groter maakt.

Ik snap wel dat het logisch lijkt dat de leden van Martijn ook wel sexueel misbruik op de kerfstok zullen hebben, maar dat hoeft natuurlijk niet waar te zijn.

Je zou overigens ook denken dat indien het echt schering en inslag zou zijn dat dan het OM al eens naar buiten getreden was met die cijfers, want dat helpt een eventueel verbod natuurlijk wel.

Pedofilie en pedosexueel gedrag wordt vaak op één hoop gemikt, maar dat is niet correct.

Klopt, maar volgens mij zijn er al mensen van Martijn bekend die misbruik op hun naam hebben staan, toch? Waaronder een van de voorzitters van die partij die ze hebben opgericht, Ad nog wat.
Hoeft natuurlijk niet waar te zijn, maar ze hebben nou niet bepaald het voordeel van de twijfel als het om dit soort zaken gaat. En om even projectie uit te voeren; ik zou mezelf niet vertrouwen. Ik vind seks niet iets waar je afstand van kunt nemen en al helemaal niet iets waarvan je kan beloven dat je je nooit laat verleiden. Nu hoeft mijn zwak voor seks natuurlijk niets te betekenen, maar dat zorgt er wel voor dat ik pedofielen an sich vrij onbetrouwbaar vind en dat die stempel niet alleen door de negatieve pers en pedofielenjagers is opgedrukt. De pedofielen die zich via media bekend hebben gemaakt werken hier ook aan mee; hun pleidooi komt gewoon vaak niet heel betrouwbaar over, vind ik. En ik hoor zelden een pedofiel en publique zeggen dat hij nooit aan een kind zal zitten in de toekomst; en terecht want ik vraag me af of hij dat wel kan beloven, maar juist daarom zou ik het sterk vinden als een pedofiel een keer die zwakte toont, en niet steeds te blijven redeneren over kinderen die ook van seks houden, dat ze de ophef niet snappen en dat soort uitspraken.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 09:49 schreef Taurus het volgende:

[..]

Wat men bedoelt is dat het negeren van pedofielen door verenigingen te verbieden en tegelijk het jagen op pedofielen door bij hun huis te gaan protesteren etc. het probleem niet helpt en dus meer gericht is op haat jegens de pedofiel dan zorg voor het kind.
Het verbieden van die vereniging gaat niet helpen, waarom zou je het dan willen verbieden? Het is toch beter om een groep die je niet begrijpt aan te spreken en ermee te praten dan tegen ze te schelden? En het punt is juist: die groep is er, die gaat niet weg, en belangrijker; het gaat niet om een groep mensen die 'iets doet wat niet mag', het gaat om een groep mensen die 'iets is wat niet mag'. Je zult dus toch moeten accepteren dat die er zijn. Zo'n vereniging verbieden en de huizen van pedofielen bestoken is niet bepaald accepteren dat ze er zijn.

Als ik dat gesprek zag leek het niet alsof die mensen wilde accepteren dat pedofielen er zijn. Wat een stel achterlijke mongolen. Sowieso lijkt het me een slecht idee om slachtoffers (of ouders van) in zon discussie mee te trekken. Natuurlijk willen die levenslang of de doodstraf.

Die Martijn was volgens mij ook redelijk gespannen ofzo. En ondanks dat ik het niet met zijn punt eens ben, vind ik het wel knap wat ie doet (zo openbaar op tv, ik heb het niet over op kinderen geilen )

quote:

Op zaterdag 16 juli 2011 10:08 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
De stelling vandaag in het Brabants Dagblad is: 'een verbod op een pedofielenvereniging gaat te ver.' Tot nog toe is 89,7% het daar mee oneens; die zien een verbod op Martijn wel zitten.

Waarom mag een pedofielenvereniging niet, maar verenigingen voor homoseksuelen wel?
Of is het heel erg fout om die twee met elkaar te vergelijken?

Waarom is de meerderheid daar niet mee eens?

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 16:03 schreef Taurus het volgende:

[..]

Klopt, maar volgens mij zijn er al mensen van Martijn bekend die misbruik op hun naam hebben staan, toch? Waaronder een van de voorzitters van die partij die ze hebben opgericht, Ad nog wat.
Hoeft natuurlijk niet waar te zijn, maar ze hebben nou niet bepaald het voordeel van de twijfel als het om dit soort zaken gaat. En om even projectie uit te voeren; ik zou mezelf niet vertrouwen. Ik vind seks niet iets waar je afstand van kunt nemen en al helemaal niet iets waarvan je kan beloven dat je je nooit laat verleiden. Nu hoeft mijn zwak voor seks natuurlijk niets te betekenen, maar dat zorgt er wel voor dat ik pedofielen an sich vrij onbetrouwbaar vind en dat die stempel niet alleen door de negatieve pers en pedofielenjagers is opgedrukt. De pedofielen die zich via media bekend hebben gemaakt werken hier ook aan mee; hun pleidooi komt gewoon vaak niet heel betrouwbaar over, vind ik. En ik hoor zelden een pedofiel en publique zeggen dat hij nooit aan een kind zal zitten in de toekomst; en terecht want ik vraag me af of hij dat wel kan beloven, maar juist daarom zou ik het sterk vinden als een pedofiel een keer die zwakte toont, en niet steeds te blijven redeneren over kinderen die ook van seks houden, dat ze de ophef niet snappen en dat soort uitspraken.

op zich een goed punt, maar toch, er zijn ook mannen die het niet voor elkaar krijgen om sex te hebben (onvrijwillig celibaat). Het is niet dat die mannen een verhoogd risico lopen om over te gaan op verkrachting bijv.