Niet alles is rationeel als je het recht kunt praten.quote:Op maandag 11 juli 2011 20:54 schreef Nielsch het volgende:
Deze man schat gewoon in welke groep mensen de meeste risico's vormen en sluit deze uit. Lijkt me een puur rationele beslissing.
Volgens deze redenatie kan ie de winkel beter sluiten. Loopt ie helemaal 0,0 risico.quote:Op maandag 11 juli 2011 20:54 schreef Nielsch het volgende:
Deze man schat gewoon in welke groep mensen de meeste risico's vormen en sluit deze uit. Lijkt me een puur rationele beslissing.
Geen blanke mannen meer toelaten in beroepen waar je met kinderen werkt, want blanke mannen zijn oververtegenwoordigd in het misbruiken van kinderen zaken. Kinderen misbruiken is toch net iets erger dan overvallen plegen of niet?quote:Op maandag 11 juli 2011 20:59 schreef Trommeldaris het volgende:
[..]
Klopt. Dat zou Thailand wel kunnen doen. Maar ze weten dat de inkomsten die ze mis lopen vele malen groter zijn.
Daarnaast is het verschil tussen een winkel en land natuurlijk redelijk groot, maar goed.
Kostentechnisch gezien zal zijn beslissing het beste zijn.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:02 schreef Montov het volgende:
[..]
Niet alles is rationeel als je het recht kunt praten.
Hij kon ook jongeren uitsluiten, mannen, mensen die in Nederland wonen, zoogdieren, negers.
Het zou ook rationeel zijn om een pannenkoekhuis te gaan beginnen, of mensen blinddoeken en boeien wanneer ze binnenkomen. "Risico's uitsluiten" en "groepen schatten" is alles behalve rationeel, zeker als het gaat om een groep (allochtonen) die je niet allemaal qua uiterlijk kan herkennen.
Je hebt het tegen iemand die of nooit naar Thailand gaat of niet in de catgorie valt. Het zijn altijd de naamloze anderen waar we verboden voor verzinnen, als we op basis van geslacht, leeftijd of herkomst kijken. Je kan het dan ook niet zo serieus nemen.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:00 schreef Ulpianus het volgende:
[..]
Natuurlijk, mensen verbieden naar Thailand te gaan als ze blank en single zijn.
Dit is onzin.
Wat?quote:Op maandag 11 juli 2011 21:01 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Tuurlijk vind jij dat onzin, want pedofilie is prima!
Er is geen direct werkende oplossing, maar dat wil je vast niet horen.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:02 schreef Trommeldaris het volgende:
[..]
Maar wat is een wel werkende oplossing? Kan je die ook geven?
Een die dus direct werkt voor die winkelier, en niet over een x aantal jaar.
Statistisch zal dat nog meevallen. Daarnaast ga je voorbij aan het feit dat het 8x in dezelfde zaak is gebeurd en de eigenaar er een dwarsleasie aan over heeft gehouden.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:03 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Geen blanke mannen meer toelaten in beroepen waar je met kinderen werkt, want blanke mannen zijn oververtegenwoordigd in het misbruiken van kinderen zaken. Kinderen misbruiken is toch net iets erger dan overvallen plegen of niet?
En dat bedoel ik. Dit is geen mooie oplossing, en ik vind het ook niet de bedoeling, een slecht begin.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:04 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Er is geen direct werkende oplossing, maar dat wil je vast niet horen.
Supermarkten die geen joden en negers meer binnenlaten gaat een mooie rel worden denk ik zo.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:03 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Een winkel is geen openbare ruimte. Je mag iedereen om wat voor reden dan ook, of zonder opgaaf van redenen, de toegang weigeren.
Dus als een supermarkt geen scholieren meer toelaat, of een juwelier geen allochtonen, of een kamerverhuurbedrijf geen homo's. Het zij zo.
Ondanks dat ik het een slecht plan vind, zal zo'n winkel natuurlijk geen lang leven beschoren zijn.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:06 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
[..]
Supermarkten die geen joden en negers meer binnenlaten gaat een mooie rel worden denk ik zo.
Als dat jouw idee van vrijheid is..
Jij zal later een succesvolle manager worden, succesvol in de zin van een hoop geleuter. Een beslissing nemen (of zien nemen) en concluderen dat wel de beste moet zijn, kostentechnisch gezien. En risico's uitsluiten. Dat doe je door nergens aan te beginnen of direct te stoppen met waarmee je bezig bent. Je wilt risico's verkleinen, schade beperken en maatregelen treffen voor wanneer het mis gaat.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:03 schreef Trommeldaris het volgende:
[..]
Kostentechnisch gezien zal zijn beslissing het beste zijn.
Hoezo is risico's uitsluiten niet rationeel?
Dan moet ie gaan werken. En niet z'n persoonlijke problemen op een hele bevolkingsgroep afschuiven.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:06 schreef Trommeldaris het volgende:
[..]
En dat bedoel ik. Dit is geen mooie oplossing, en ik vind het ook niet de bedoeling, een slecht begin.
Maar het is een begrijpelijke. Die man moet nu zijn brood verdienen, niet over tien jaar.
Een verkrachte baby is minder erg als 100 tasjes die gestolen zijn? Elk kind verdient bescherming, dus geen blanke mannen meer bij kinderen/babies!quote:Op maandag 11 juli 2011 21:08 schreef LXIV het volgende:
maar een heel klein deel van de blanke mannen is zedenmisdrijver. Misschien 1 op de 1000. Dan is het onzin om hiervoor een hele groep te gaan discrimineren. Maar van de Marokkanen is 50% al in aanraking met de politie geweest. Dat zijn heel andere cijfers. Dan snap ik dat je eerder Marokkanen als groep gaat weigeren.
Dat is zeer zeker een goede zaak.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:12 schreef Hathor het volgende:
Nou ben ik voor het gemak even Ibrahim, ik ben 17 jaar, en heb een kleine 500¤ op zak (waar ik lang voor heb moeten sparen) en wil een ring oid kopen voor mijn vriendinnetje voor haar verjaardag. Ik kom daar dus niet binnen omdat ik Ibrahim ben en er niet Nederlands uitzie. Ik stap dus naar de politie, leg hen uit dat ik zojuist geweigerd ben, waarschijnlijk vanwege mijn uiterlijk, en dien dus een aanklacht in, en gooi het op discriminatie/racisme. Heb ik, Ibrahim, nu een zaak waar een gesjeesde advocaat iets mee kan, of gaat dat alweer wat moeilijker worden?
quote:Op maandag 11 juli 2011 21:12 schreef Hathor het volgende:
Nou ben ik voor het gemak even Ibrahim, ik ben 17 jaar, en heb een kleine 500¤ op zak (waar ik via drugtrafficking aan ben gekomen) en wil een ring oid kopen voor mijn vriendinnetje voor haar verjaardag. Ik kom daar dus niet binnen omdat ik Ibrahim ben en er niet Nederlands uitzie. Ik stap dus naar de politie, leg hen uit dat ik zojuist geweigerd ben, waarschijnlijk vanwege mijn uiterlijk, en dien dus een aanklacht in, en gooi het op discriminatie/racisme. Heb ik, Ibrahim, nu een zaak waar een gesjeesde advocaat iets mee kan, of gaat dat alweer wat moeilijker worden?
Dat denk ik wel.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:12 schreef Hathor het volgende:
Nou ben ik voor het gemak even Ibrahim, ik ben 17 jaar, en heb een kleine 500¤ op zak (waar ik lang voor heb moeten sparen) en wil een ring oid kopen voor mijn vriendinnetje voor haar verjaardag. Ik kom daar dus niet binnen omdat ik Ibrahim ben en er niet Nederlands uitzie. Ik stap dus naar de politie, leg hen uit dat ik zojuist geweigerd ben, waarschijnlijk vanwege mijn uiterlijk, en dien dus een aanklacht in, en gooi het op discriminatie/racisme. Heb ik, Ibrahim, nu een zaak waar een gesjeesde advocaat iets mee kan, of gaat dat alweer wat moeilijker worden?
Pro deoquote:Op maandag 11 juli 2011 21:13 schreef Absurditeit het volgende:
Als je lang hebt gespaard voor 500 euro dan zal het wel lastig worden om een advocaat te kunnen betalen.
Je begrijpt dat er naast het bordje gewoon een dichte deur is? Het bordje zelf zal weinig doen neequote:Op maandag 11 juli 2011 21:09 schreef Montov het volgende:
[..]
Jij zal later een succesvolle manager worden, succesvol in de zin van een hoop geleuter. Een beslissing nemen (of zien nemen) en concluderen dat wel de beste moet zijn, kostentechnisch gezien. En risico's uitsluiten. Dat doe je door nergens aan te beginnen of direct te stoppen met waarmee je bezig bent. Je wilt risico's verkleinen, schade beperken en maatregelen treffen voor wanneer het mis gaat.
Een manager zal inderdaad denken dat je door middel van bordjes overvallers uit je winkel kan weren. Immers, er is een oplossing, dus moet het goed werken. Tijd voor promotie.
Okay, je bent echt gewoon aan het trollen.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:10 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
[..]
Dan moet ie gaan werken. En niet z'n persoonlijke problemen op een hele bevolkingsgroep afschuiven.
Die sprongen in jou logica zijn onlogischquote:Op maandag 11 juli 2011 21:12 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Een verkrachte baby is minder erg als 100 tasjes die gestolen zijn? Elk kind verdient bescherming, dus geen blanke mannen meer bij kinderen/babies!
Hoeveel van die 50% Marokkanen is trouwens man? sowieso....hoe is de verhouding man/vrouw in criminaliteitscijfers? Weiger mannen overal en de misdaad daalt met zeker 80%.
Goh....dat heb ik nou nog nooit eerder gehoord.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:14 schreef Trommeldaris het volgende:
Die sprongen in jou logica zijn onlogisch
Precies, zedenmisdrijven gaan vergelijken met 'aanrakingen met de politie', waarvan die 50% niet eens slaat op de gehele Nederlandse Marokkaanse gemeenschap, maar op zesentwintigjarigen.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:08 schreef LXIV het volgende:
Ten tweede: maar een heel klein deel van de blanke mannen is zedenmisdrijver. Misschien 1 op de 1000. Dan is het onzin om hiervoor een hele groep te gaan discrimineren. Maar van de Marokkanen is 50% al in aanraking met de politie geweest. Dat zijn heel andere cijfers. Dan snap ik dat je eerder Marokkanen als groep gaat weigeren.
Inderdaad. Ik hoop dat iedere winkel zijn voorbeeld volgt, zodat op een gegeven moment we een volledig gesegregreerde maatschappij hebben. Ik ben voor.quote:Op maandag 11 juli 2011 20:30 schreef Nielsch het volgende:
Als ik ooit nog langs een juwelier moet, ga ik een blokje om en zal ik deze man bezoeken wegens zijn moed en mooie voorbeeld!
Ja, dat is onlogisch omdat je anders geen omzet meer binnenhaalt. Dus je onderneming gaat failliet.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:18 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Goh....dat heb ik nou nog nooit eerder gehoord.
Het ging er toch om dat een groep die oververtegenwoordigd was geweigerd zou mogen worden?
De grootste groep in de criminaliteitscijfers is de mannengroep. Weiger dus overal mannen, maar dat schijnt dan weer onlogisch te zijn.
Je hebt gelijk, ik was even de neutrale zone vergeten binnen juwelierszaken die je door moet om binnen te komen. Die neutrale zone is er om 'meelopers' uit te sluiten, want de kans bestaat dat de overvallers klaar staan wanneer de juwelier de deur open doet voor *echte* klanten. We moeten namelijk wel risico's uitsluiten.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:14 schreef Trommeldaris het volgende:
[..]
Je begrijpt dat er naast het bordje gewoon een dichte deur is? Het bordje zelf zal weinig doen nee
Want alle andere juweliers die niet dit beleid volgen zijn of gaan failliet. LXIV logica om bepaalde vreemde zaken goed te praten.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:21 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, dat is onlogisch omdat je anders geen omzet meer binnenhaalt. Dus je onderneming gaat failliet.
Ik zal het uitleggen aan diegenen die geen ondernemersverstand hebben.
Nette blanke man, 40 jaar, belt aan. In alle jaren dat de eigenaar juwelen verkoopt hebben deze mannen nog nooit een overval gepleegd en in totaal voor 3 miljoen aan juwelen gekocht. Die laat je binnen.
17-jarige Marokkaan met bontkraag belt aan. In alle jaren hebben dit soort gastjes 5 keer een overval gepleegd met 200.000 euro buit in totaal. Aan omzet hebben dit soort gastjes 10.000 euro gezamelijk in het laatje gebracht. Die laat je niet binnen.
Maar goed dat jij geen juwelier bent, je zou snel failliet gaan!
Precies.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:21 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, dat is onlogisch omdat je anders geen omzet meer binnenhaalt. Dus je onderneming gaat failliet.
Ik zal het uitleggen aan diegenen die geen ondernemersverstand hebben.
Nette blanke man, 40 jaar, belt aan. In alle jaren dat de eigenaar juwelen verkoopt hebben deze mannen nog nooit een overval gepleegd en in totaal voor 3 miljoen aan juwelen gekocht. Die laat je binnen.
17-jarige Marokkaan met bontkraag belt aan. In alle jaren hebben dit soort gastjes 5 keer een overval gepleegd met 200.000 euro buit in totaal. Aan omzet hebben dit soort gastjes 10.000 euro gezamelijk in het laatje gebracht. Die laat je niet binnen.
Maar goed dat jij geen juwelier bent, je zou snel failliet gaan!
Vooral jongeren dus? Precies de groep die hij weigert.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:18 schreef Montov het volgende:
[..]
Precies, zedenmisdrijven gaan vergelijken met 'aanrakingen met de politie', waarvan die 50% niet eens slaat op de gehele Nederlandse Marokkaanse gemeenschap, maar op zesentwintigjarigen.
Eng he, stastistiek. Het gaat niet om vergoeilijken, het gaat erom dat je uit stastistiek bepaalde informatie kan halen, en daarna kan handelen.quote:Maar whatever, de racistici weten altijd wel weer een statistiek op te duikelen om hun racisme te vergoeilijken
Dat ben ik met je eens. Daarom moet er op lange termijn een betere oplossing komen dan deze.quote:maar zodra wij als samenleving mensen gaat beoordelen op hun huidskleur of herkomst, dan is dat een hellend vlak richting een nare samenleving.
De meeste juweliers zijn niet 8x in korte tijd overvallen en hebben er een dwarsleasie aan overgehouden.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:23 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Want alle andere juweliers die niet dit beleid volgen zijn of gaan failliet. LXIV logica om bepaalde vreemde zaken goed te praten.
Ik praat niks goed. Alleen werd beweerd dat het nog logischer zou zijn om alle mannen te weren uit je winkel (want mannen zijn verantwoordelijk voor 90% van de criminaliteit). Ik leg uit waarom dat -vanuit bedrijfsmatig oogpunt- niet logisch is.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:23 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Want alle andere juweliers die niet dit beleid volgen zijn of gaan failliet. LXIV logica om bepaalde vreemde zaken goed te praten.
Hoor nou wat je zegt man. De meeste houden er inderdaad geen dwarsleasie aan over.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:25 schreef Mutant01 het volgende:
Nee, andere juweliers worden nooit meerdere keren overvallen en houden er ook nooit verwondingen aan over.
Ah dus het argument is dat deze persoon een dwarsleasie eraan heeft overgehouden. Was het een hersenschudding, dan was deze maatregel nooit genomen. Dude..quote:Op maandag 11 juli 2011 21:26 schreef Trommeldaris het volgende:
[..]
Hoor nou wat je zegt man. De meeste houden er inderdaad geen dwarsleasie aan over.
Je laat het klinken alsof het over een hersenschudding gaat
Gedeeltelijke dwarsleasie. En hoe tragisch het ook is, het is geen directe verwonding van de overvaller.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:26 schreef Trommeldaris het volgende:
[..]
Hoor nou wat je zegt man. De meeste houden er inderdaad geen dwarsleasie aan over.
Je laat het klinken alsof het over een hersenschudding gaat
Nee, legaal gezien niet. Verkoopweigering op basis van racisme of discriminatie is strafbaar.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:29 schreef LoggedIn het volgende:
Natuurlijk.. Als ie scholieren had geweigerd was er niks aan de hand geweest, maar nu het marokkanen zijn is het hele land weer in rep en roer
De huur van dat pand wordt niet betaald van belastinggeld, dat doet die man van zijn eigen geld. Dan mag hij ook bepalen wie ie wel en niet binnen laat
vraag eens aan juweliers welke afkomst de meeste overvallers hebben....quote:Op maandag 11 juli 2011 21:23 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Want alle andere juweliers die niet dit beleid volgen zijn of gaan failliet. LXIV logica om bepaalde vreemde zaken goed te praten.
Das waar, de overvaller kon er niets aan doen. On-ge-lo-fe-lijk dat je dit verdedigt. Kan er met mijn pet niet bijquote:Op maandag 11 juli 2011 21:28 schreef Ulpianus het volgende:
[..]
Gedeeltelijke dwarsleasie. En hoe tragisch het ook is, het is geen directe verwonding van de overvaller.
Hij viel tijdens een confrontatie met een overvaller.
Vraag jij het eens aan de juweliers.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:30 schreef dadida het volgende:
[..]
vraag eens aan juweliers welke afkomst de meeste overvallers hebben....
Hij geeft de feiten weer, niks "verdedigen".quote:Op maandag 11 juli 2011 21:30 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Das waar, de overvaller kon er niets aan doen. On-ge-lo-fe-lijk dat je dit verdedigt. Kan er met mijn pet niet bij
En heeft hij zelf voor die confrontatie gekozen? Het is toch de overvaller die naar binnen gaat? Frappant dat mensen zoals jij wél hard staan te roepen "ophangen die winkelier" als tijdens die confrontatie deze knuffelmarokkaan een breuk had opgelopen.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:28 schreef Ulpianus het volgende:
[..]
Gedeeltelijke dwarsleasie. En hoe tragisch het ook is, het is geen directe verwonding van de overvaller.
Hij viel tijdens een confrontatie met een overvaller.
Legaal gezien?quote:Op maandag 11 juli 2011 21:30 schreef Ulpianus het volgende:
[..]
Nee, legaal gezien niet. Verkoopweigering op basis van racisme of discriminatie is strafbaar.
Nee, dat mag hij niet (op basis van geloof, ras etc.). Een winkel is ook een openbare gelegenheid. Het is geen woonhuis.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:32 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Legaal gezien?Maar helaas; een winkelier mag zelf bepalen wie hij wel en niet binnen laat.
Hij is er achteraan gaan rennen en viel op een kutplek. Dus is het geen direct gevolg van de overval zelf. Neemt niet weg dat het kut is voor de persoon natuurlijk. Ik snap niet dat zulke feiten weergeven al tot het "knuffelen" van de dader is verheven. Als je dat zegt, dan heb je echt een soort van minderwaardigheidscomplex.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
En heeft hij zelf voor die confrontatie gekozen? Het is toch de overvaller die naar binnen gaat? Frappant dat mensen zoals jij wél hard staan te roepen "ophangen die winkelier" als tijdens die confrontatie deze knuffelmarokkaan een breuk had opgelopen.
Welke toegevoegde waarde heb jij eigenlijk voor de samenleving?quote:Op maandag 11 juli 2011 21:34 schreef dadida het volgende:
kan iemand me nog eens uitleggen welke toegevoegde waarde marokkanen hebben voor de samenleving?
Welnee, laat de berechting maar aan de daarvoor aangestelde mensen over.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
En heeft hij zelf voor die confrontatie gekozen? Het is toch de overvaller die naar binnen gaat? Frappant dat mensen zoals jij wél hard staan te roepen "ophangen die winkelier" als tijdens die confrontatie deze knuffelmarokkaan een breuk had opgelopen.
Eh, dat is het voor de wet juist wel.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:33 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, dat mag hij niet (op basis van geloof, ras etc.). Een winkel is ook een openbare gelegenheid. Het is geen woonhuis.
Ik vind dat wel een direct gevolg van de overval, aangezien hij daar niet gerend had als er geen overval geweest was. Dat mag bijv. best wel meetellen in de strafmaat voor de dader. Dat de dader dit niet opzettelijk deed neem ik van je aan, maar expliciet nam hij wel het risico op letsel bij het slachtoffer door het plegen van de overval an sich.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:33 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Hij is er achteraan gaan rennen en viel op een kutplek. Dus is het geen direct gevolg van de overval zelf. Neemt niet weg dat het kut is voor de persoon natuurlijk. Ik snap niet dat zulke feiten weergeven al tot het "knuffelen" van de dader is verheven. Als je dat zegt, dan heb je echt een soort van minderwaardigheidscomplex.
ik en mijn familie studeren/werken en worden gewaardeerd door de omgevingquote:Op maandag 11 juli 2011 21:35 schreef Igen het volgende:
[..]
Welke toegevoegde waarde heb jij eigenlijk voor de samenleving?
Ik denk het niet. Waarom doen discotheken dan zoveel moeite om 'besloten clubs' te zijn om Marokkanen buiten te houden? Als bedrijven als privé-terrein zouden gelden en de eigenaren zelf mochten weten wie ze binnenlieten en op welke criteria was dat toch helemaal niet nodig?quote:
Maar dat hij in een bouwput zou vallen is geen logisch, overzichtelijk gevolg voor de dader. Ik weet bovendien niet hoe de man overvallen is en of de overvallers uberhaupt wel bewapend waren. Dergelijke feiten kan je niet zomaar iemand aanrekenen, hoe ernstig de voorgaande gebeurtenissen ook zijn.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:37 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik vind dat wel een direct gevolg van de overval, aangezien hij daar niet gerend had als er geen overval geweest was. Dat mag bijv. best wel meetellen in de strafmaat voor de dader. Dat de dader dit niet opzettelijk deed neem ik van je aan, maar expliciet nam hij wel het risico op letsel bij het slachtoffer door het plegen van de overval an sich.
Inderdaad. Stel je voor dat je een reep chocolade jat en bij daarop volgende achtervolging komt de eigenaar van de winkel om door een val. Dan spreekt men ook niet van doodslag.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:39 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Maar dat hij in een bouwput zou vallen is geen logisch, overzichtelijk gevolg voor de dader. Ik weet bovendien niet hoe de man overvallen is en of de overvallers uberhaupt wel bewapend waren. Dergelijke feiten kan je niet zomaar iemand aanrekenen, hoe ernstig de voorgaande gebeurtenissen ook zijn.
Dat dit precies zou gebeuren niet natuurlijk. En ik neem ook niet aan dat dit de bedoeling van de dader was. Maar als jij een overval pleegt (per definitie gewelddadig) en in de loop der gebeurtenissen valt een gewonde of dode, dan vind ik dat je dus ook hiervoor verantwoordelijk bent. Jij hebt immers het initiatief ertoe genomen. En dat bij overvallen vaker gewonden en doden vallen dan bij het eerlijk kopen van een pak vla mag als bekend verondersteld worden.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:39 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Maar dat hij in een bouwput zou vallen is geen logisch, overzichtelijk gevolg voor de dader. Ik weet bovendien niet hoe de man overvallen is en of de overvallers uberhaupt wel bewapend waren. Dergelijke feiten kan je niet zomaar iemand aanrekenen, hoe ernstig de voorgaande gebeurtenissen ook zijn.
Dat is geheel aan de rechter die alle feiten kent en daarmee dus ook alle gebeurtenissen in scenes kan hakken. Het zou mij in ieder geval niet verbazen als de rechter zegt dat de overval was geindigd op het moment dat ze de winkel hadden verlaten en dat het op eigen initiatief achtervolgen van de daders voor eigen rekening is. Klinkt misschien stom, maar eigenrichting is dan ook niet iets waar het recht dol op is.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:42 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat dit precies zou gebeuren niet natuurlijk. En ik neem ook niet aan dat dit de bedoeling van de dader was. Maar als jij een overval pleegt (per definitie gewelddadig) en in de loop der gebeurtenissen valt een gewonde of dode, dan vind ik dat je dus ook hiervoor verantwoordelijk bent. Jij hebt immers het initiatief ertoe genomen. En dat bij overvallen vaker gewonden en doden vallen dan bij het eerlijk kopen van een pak vla mag als bekend verondersteld worden.
Nu ja, hij zal wel niet kunnen. Stoppen met een zaak is nog niet zo makkelijk, je krijgt nog 3 jaar lang de fiscus achter je aan.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:00 schreef LXIV het volgende:
Als hetzelfde mij overkomen was dan had ik er allang de brui aangegeven en lekker op een uitkering van de Nederlandse staat mijn dagen gesleten. Dat is het gemakkelijkste en het veiligste.
Dat deze man dit niet doet siert hem. Hij wil blijkbaar een statement hiermee maken, want veel erop vooruitgaan zal hij niet.
En wat heeft de samenleving daar wat aan? Was die slechter af geweest als jij er niet was geweest? Zo nee, had je dan nooit geboren moeten worden?quote:Op maandag 11 juli 2011 21:37 schreef dadida het volgende:
[..]
ik en mijn familie studeren/werken en worden gewaardeerd door de omgeving
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |