Nee, legaal gezien niet. Verkoopweigering op basis van racisme of discriminatie is strafbaar.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:29 schreef LoggedIn het volgende:
Natuurlijk.. Als ie scholieren had geweigerd was er niks aan de hand geweest, maar nu het marokkanen zijn is het hele land weer in rep en roer
De huur van dat pand wordt niet betaald van belastinggeld, dat doet die man van zijn eigen geld. Dan mag hij ook bepalen wie ie wel en niet binnen laat
vraag eens aan juweliers welke afkomst de meeste overvallers hebben....quote:Op maandag 11 juli 2011 21:23 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Want alle andere juweliers die niet dit beleid volgen zijn of gaan failliet. LXIV logica om bepaalde vreemde zaken goed te praten.
Das waar, de overvaller kon er niets aan doen. On-ge-lo-fe-lijk dat je dit verdedigt. Kan er met mijn pet niet bijquote:Op maandag 11 juli 2011 21:28 schreef Ulpianus het volgende:
[..]
Gedeeltelijke dwarsleasie. En hoe tragisch het ook is, het is geen directe verwonding van de overvaller.
Hij viel tijdens een confrontatie met een overvaller.
Vraag jij het eens aan de juweliers.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:30 schreef dadida het volgende:
[..]
vraag eens aan juweliers welke afkomst de meeste overvallers hebben....
Hij geeft de feiten weer, niks "verdedigen".quote:Op maandag 11 juli 2011 21:30 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Das waar, de overvaller kon er niets aan doen. On-ge-lo-fe-lijk dat je dit verdedigt. Kan er met mijn pet niet bij
En heeft hij zelf voor die confrontatie gekozen? Het is toch de overvaller die naar binnen gaat? Frappant dat mensen zoals jij wél hard staan te roepen "ophangen die winkelier" als tijdens die confrontatie deze knuffelmarokkaan een breuk had opgelopen.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:28 schreef Ulpianus het volgende:
[..]
Gedeeltelijke dwarsleasie. En hoe tragisch het ook is, het is geen directe verwonding van de overvaller.
Hij viel tijdens een confrontatie met een overvaller.
Legaal gezien?quote:Op maandag 11 juli 2011 21:30 schreef Ulpianus het volgende:
[..]
Nee, legaal gezien niet. Verkoopweigering op basis van racisme of discriminatie is strafbaar.
Nee, dat mag hij niet (op basis van geloof, ras etc.). Een winkel is ook een openbare gelegenheid. Het is geen woonhuis.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:32 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Legaal gezien?Maar helaas; een winkelier mag zelf bepalen wie hij wel en niet binnen laat.
Hij is er achteraan gaan rennen en viel op een kutplek. Dus is het geen direct gevolg van de overval zelf. Neemt niet weg dat het kut is voor de persoon natuurlijk. Ik snap niet dat zulke feiten weergeven al tot het "knuffelen" van de dader is verheven. Als je dat zegt, dan heb je echt een soort van minderwaardigheidscomplex.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
En heeft hij zelf voor die confrontatie gekozen? Het is toch de overvaller die naar binnen gaat? Frappant dat mensen zoals jij wél hard staan te roepen "ophangen die winkelier" als tijdens die confrontatie deze knuffelmarokkaan een breuk had opgelopen.
Welke toegevoegde waarde heb jij eigenlijk voor de samenleving?quote:Op maandag 11 juli 2011 21:34 schreef dadida het volgende:
kan iemand me nog eens uitleggen welke toegevoegde waarde marokkanen hebben voor de samenleving?
Welnee, laat de berechting maar aan de daarvoor aangestelde mensen over.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
En heeft hij zelf voor die confrontatie gekozen? Het is toch de overvaller die naar binnen gaat? Frappant dat mensen zoals jij wél hard staan te roepen "ophangen die winkelier" als tijdens die confrontatie deze knuffelmarokkaan een breuk had opgelopen.
Eh, dat is het voor de wet juist wel.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:33 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, dat mag hij niet (op basis van geloof, ras etc.). Een winkel is ook een openbare gelegenheid. Het is geen woonhuis.
Ik vind dat wel een direct gevolg van de overval, aangezien hij daar niet gerend had als er geen overval geweest was. Dat mag bijv. best wel meetellen in de strafmaat voor de dader. Dat de dader dit niet opzettelijk deed neem ik van je aan, maar expliciet nam hij wel het risico op letsel bij het slachtoffer door het plegen van de overval an sich.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:33 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Hij is er achteraan gaan rennen en viel op een kutplek. Dus is het geen direct gevolg van de overval zelf. Neemt niet weg dat het kut is voor de persoon natuurlijk. Ik snap niet dat zulke feiten weergeven al tot het "knuffelen" van de dader is verheven. Als je dat zegt, dan heb je echt een soort van minderwaardigheidscomplex.
ik en mijn familie studeren/werken en worden gewaardeerd door de omgevingquote:Op maandag 11 juli 2011 21:35 schreef Igen het volgende:
[..]
Welke toegevoegde waarde heb jij eigenlijk voor de samenleving?
Ik denk het niet. Waarom doen discotheken dan zoveel moeite om 'besloten clubs' te zijn om Marokkanen buiten te houden? Als bedrijven als privé-terrein zouden gelden en de eigenaren zelf mochten weten wie ze binnenlieten en op welke criteria was dat toch helemaal niet nodig?quote:
Maar dat hij in een bouwput zou vallen is geen logisch, overzichtelijk gevolg voor de dader. Ik weet bovendien niet hoe de man overvallen is en of de overvallers uberhaupt wel bewapend waren. Dergelijke feiten kan je niet zomaar iemand aanrekenen, hoe ernstig de voorgaande gebeurtenissen ook zijn.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:37 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik vind dat wel een direct gevolg van de overval, aangezien hij daar niet gerend had als er geen overval geweest was. Dat mag bijv. best wel meetellen in de strafmaat voor de dader. Dat de dader dit niet opzettelijk deed neem ik van je aan, maar expliciet nam hij wel het risico op letsel bij het slachtoffer door het plegen van de overval an sich.
Inderdaad. Stel je voor dat je een reep chocolade jat en bij daarop volgende achtervolging komt de eigenaar van de winkel om door een val. Dan spreekt men ook niet van doodslag.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:39 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Maar dat hij in een bouwput zou vallen is geen logisch, overzichtelijk gevolg voor de dader. Ik weet bovendien niet hoe de man overvallen is en of de overvallers uberhaupt wel bewapend waren. Dergelijke feiten kan je niet zomaar iemand aanrekenen, hoe ernstig de voorgaande gebeurtenissen ook zijn.
Dat dit precies zou gebeuren niet natuurlijk. En ik neem ook niet aan dat dit de bedoeling van de dader was. Maar als jij een overval pleegt (per definitie gewelddadig) en in de loop der gebeurtenissen valt een gewonde of dode, dan vind ik dat je dus ook hiervoor verantwoordelijk bent. Jij hebt immers het initiatief ertoe genomen. En dat bij overvallen vaker gewonden en doden vallen dan bij het eerlijk kopen van een pak vla mag als bekend verondersteld worden.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:39 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Maar dat hij in een bouwput zou vallen is geen logisch, overzichtelijk gevolg voor de dader. Ik weet bovendien niet hoe de man overvallen is en of de overvallers uberhaupt wel bewapend waren. Dergelijke feiten kan je niet zomaar iemand aanrekenen, hoe ernstig de voorgaande gebeurtenissen ook zijn.
Dat is geheel aan de rechter die alle feiten kent en daarmee dus ook alle gebeurtenissen in scenes kan hakken. Het zou mij in ieder geval niet verbazen als de rechter zegt dat de overval was geindigd op het moment dat ze de winkel hadden verlaten en dat het op eigen initiatief achtervolgen van de daders voor eigen rekening is. Klinkt misschien stom, maar eigenrichting is dan ook niet iets waar het recht dol op is.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:42 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat dit precies zou gebeuren niet natuurlijk. En ik neem ook niet aan dat dit de bedoeling van de dader was. Maar als jij een overval pleegt (per definitie gewelddadig) en in de loop der gebeurtenissen valt een gewonde of dode, dan vind ik dat je dus ook hiervoor verantwoordelijk bent. Jij hebt immers het initiatief ertoe genomen. En dat bij overvallen vaker gewonden en doden vallen dan bij het eerlijk kopen van een pak vla mag als bekend verondersteld worden.
Nu ja, hij zal wel niet kunnen. Stoppen met een zaak is nog niet zo makkelijk, je krijgt nog 3 jaar lang de fiscus achter je aan.quote:Op maandag 11 juli 2011 21:00 schreef LXIV het volgende:
Als hetzelfde mij overkomen was dan had ik er allang de brui aangegeven en lekker op een uitkering van de Nederlandse staat mijn dagen gesleten. Dat is het gemakkelijkste en het veiligste.
Dat deze man dit niet doet siert hem. Hij wil blijkbaar een statement hiermee maken, want veel erop vooruitgaan zal hij niet.
En wat heeft de samenleving daar wat aan? Was die slechter af geweest als jij er niet was geweest? Zo nee, had je dan nooit geboren moeten worden?quote:Op maandag 11 juli 2011 21:37 schreef dadida het volgende:
[..]
ik en mijn familie studeren/werken en worden gewaardeerd door de omgeving
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |