F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Veelbesproken onderwerp en beladen ook. Veel Christenen gaan dit onderwerp uit de weg, of het staat als een paal boven water en er valt niet te twisten over dit onderwerp. Ik ben meer van de gnostiek, zal dus wel twisten over dit onderwerp en het onderwerp niet uit de weg gaan. Ik heb de afgelopen tijd inzicht gekregen en zal nu mijn visie op dit onderwerp neerzetten.
Eén van de geboden of adviezen in de bijbel is dat je niet mag neuken voor het huwelijk. Waarom niet? Wat zouden de redenen zijn voor dit, volgens sommigen, belachelijke advies? Houdt het wel stand in deze maatschappij?
Het Christendom draait om de liefde. Een relatie ook. Het is niet de bedoeling dat je een ander gaat neuken puur om de lust. Het lust ontwijken is trouwens niet alleen van het Christendom, maar dat terzijde. Wat betreft intimiteit is neuken toch wel de hoogste intimiteit. Als je dan toch de hoogste intimiteit hebt bereikt, waarom ga je dan niet trouwen?
Dit is één aspect, maar we hebben ook nog de voorbehoedsmiddelen. Vroeger, toen had je die niet. Als je toen dus met elkaar naar bed ging, dan kreeg je geheid een kind. Of een soa. Beide zijn niet echt prettig als je geen relatie met elkaar hebt. Wie zorgt er voor de kinderen? Dat soort problemen krijg je dan. Tegenwoordig, met de voorbehoedsmiddelen, kunnen we ons daar tegen wapenen. Dus waarom zou je het neuken voor het huwelijk dan laten, gelet op deze consequenties?
Bedenk wel als man dat je moet doen wat de vrouw wilt, en andersom, maar het moet niet te ver gaan dat je dingen tegen je wil in gaat doen. Als jij als vrouw geen morning after pil wilt halen en er zijn geen andere voorbehoedsmiddelen, dan moet je niet gaan neuken.
Uiteraard kan je natuurlijk stellen dat je altijd nog abortus kan doen, maar dat is weer een andere discussie binnen het Christendom. Als jij gelooft dat een foetus geen leven is, dan staat inderdaad niets in de weg om altijd en overal met je partner te neuken zonder enig gebruik van voorbehoedsmiddelen.
Eén van de geboden of adviezen in de bijbel is dat je niet mag neuken voor het huwelijk. Waarom niet? Wat zouden de redenen zijn voor dit, volgens sommigen, belachelijke advies? Houdt het wel stand in deze maatschappij?
Het Christendom draait om de liefde. Een relatie ook. Het is niet de bedoeling dat je een ander gaat neuken puur om de lust. Het lust ontwijken is trouwens niet alleen van het Christendom, maar dat terzijde. Wat betreft intimiteit is neuken toch wel de hoogste intimiteit. Als je dan toch de hoogste intimiteit hebt bereikt, waarom ga je dan niet trouwen?
Dit is één aspect, maar we hebben ook nog de voorbehoedsmiddelen. Vroeger, toen had je die niet. Als je toen dus met elkaar naar bed ging, dan kreeg je geheid een kind. Of een soa. Beide zijn niet echt prettig als je geen relatie met elkaar hebt. Wie zorgt er voor de kinderen? Dat soort problemen krijg je dan. Tegenwoordig, met de voorbehoedsmiddelen, kunnen we ons daar tegen wapenen. Dus waarom zou je het neuken voor het huwelijk dan laten, gelet op deze consequenties?
Bedenk wel als man dat je moet doen wat de vrouw wilt, en andersom, maar het moet niet te ver gaan dat je dingen tegen je wil in gaat doen. Als jij als vrouw geen morning after pil wilt halen en er zijn geen andere voorbehoedsmiddelen, dan moet je niet gaan neuken.
Uiteraard kan je natuurlijk stellen dat je altijd nog abortus kan doen, maar dat is weer een andere discussie binnen het Christendom. Als jij gelooft dat een foetus geen leven is, dan staat inderdaad niets in de weg om altijd en overal met je partner te neuken zonder enig gebruik van voorbehoedsmiddelen.
Goed topic omdat naatje. Nu even lezen.
Spel-, taal- en grammaticafouten voorbehouden.
994a040db3f025e25771e045468fc121
994a040db3f025e25771e045468fc121
De bijbel slaat grotendeels nergens op en daarom zijn de regels erin vaak ook niet goed te beargumenteren. Dit komt waarschijnlijk doordat het in zijn 2 millennia durende leven vaak verkeerd vertaald en verkeerd geïnterpreteerd is.
Hoezo niet?quote:
Ik doe het nu, je punt is dus?quote:en daarom zijn de regels erin vaak ook niet goed te beargumenteren.
Beetje makkelijk, je verschuilen achter verkeerd vertaald en verkeerd geïnterpreteerd, maar als je een beetje archeologisch onderzoek doet, valt dat heus wel mee.quote:Dit komt waarschijnlijk doordat het in zijn 2 millennia durende leven vaak verkeerd vertaald en verkeerd geïnterpreteerd is.
Omdat het een verhalenbundel is die niet als waarheid opgevat zou moeten worden.quote:
Nee, je doet het niet. Ik zei goed te beargumenteren, en je post dit topic omdat je vastloopt in je argumentatie.quote:
Nee, dat valt niet mee. In 2000 jaar gebeurd er meer dan dat we ons kunnen voorstellen met zo'n boek.quote:Op maandag 11 juli 2011 01:57 schreef naatje_1 het volgende:
Beetje makkelijk, je verschuilen achter verkeerd vertaald en verkeerd geïnterpreteerd, maar als je een beetje archeologisch onderzoek doet, valt dat heus wel mee.
Niet?quote:Op maandag 11 juli 2011 01:48 schreef naatje_1 het volgende:
Het is niet de bedoeling dat je een ander gaat neuken puur om de lust.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Eeuwige trouw laten zweren is goed voor het kind, die zal geheid opgroeien met 2 ouders.
Rustig aan.
Waarom zou het dan nergens op slaan? Slaat een sprookjesboek dan ook nergens op?quote:Op maandag 11 juli 2011 02:08 schreef courgette het volgende:
[..]
Omdat het een verhalenbundel is die niet als waarheid opgevat zou moeten worden.
Nee, dat klopt niet. Ik post dit topic, zodat ik niet steeds hoef uit te leggen hoe het zit. Ik ben benieuwd of er kritiek op is. Tot nog toe heb ik op de uitleg zelf geen kritiek gehad. Dat betekent dat mijn argumentatie dus solide is en voldoet.quote:[..]
Nee, je doet het niet. Ik zei goed te beargumenteren, en je post dit topic omdat je vastloopt in je argumentatie.
Ja, wat dan? Zo'n concilie waarin besloten wordt welke boeken erin opgenomen moeten worden? Oké, maar we hebben nu die archeologische kennis om vast te stellen wat er wel klopt. Dit topic gaat over neuken voor het huwelijk en naar mijn weten staat dat in de boeken die wel een goede basis hebben en dus niet door iemand zijn geschreven die de naam van een bekende heilige eronder heeft gezet. Je gaat nou niet bepaald in op het onderwerp. Maakt mij niet uit, maar beweren dat de bijbel grotendeels nergens op slaat slaat nergens op.quote:[..]
Nee, dat valt niet mee. In 2000 jaar gebeurd er meer dan dat we ons kunnen voorstellen met zo'n boek.
Dat is meestal beter dan één, ja.quote:
Eeuwige trouw laten zweren is goed voor het kind, die zal geheid opgroeien met 2 ouders.
Vergelijk je je eigen heilige boek nou met een sprookjesboek?quote:
[..]
Waarom zou het dan nergens op slaan? Slaat een sprookjesboek dan ook nergens op?
Ja. Ik ben het er niet mee eens, dat er alleen maar verhalen instaan, maar als dat zo zou zijn dan vergelijk ik het met een sprookjesboek.quote:Op maandag 11 juli 2011 02:53 schreef Tripletth het volgende:
[..]
Vergelijk je je eigen heilige boek nou met een sprookjesboek?
De bijbel is een boekje verzonnen door mensen, geschreven door mensen en gedrukt door mensen, komt geen god (als die er al zou zijn) aan te pas.
Dus staat dat boekje staat vol met verhaaltjes,geboden en waarschuwingen VAN MENSEN aan andere mensen, nogmaals er komt geen god aan te pas.
De boekjes schrijvers zeggen van wel (het is het woord van god)maar ja, das lekker makkelijk lullen als je niets hoeft te bewijzen...
Het is de eeuwige welles/nietes; als de reli's kunnen bewijzen dat het werkelijk gods woord is dan is het geen geloof meer maar wetenschap maar zolang dat niet het geval is vertrouwen ze op het voordeel van de twijfel en gaan ze er gemakshalve maar vanuit dat iedereen dat doet
, er is geen god, geen hemel, geen hel, je word geboren en gaat dood en thats it, niks mystieks aan en ook geen verplichting om te leven volgens het boekje, ook de mensen die niet geloven krijgen het voordeel van de twijfel en staan dus in precies hetzelfde recht als ze zeggen dat het sprookjesverhalen zijn zonder waarheid, denk daar maar eens over na.
Als je dat dan ook nog even situeert in de tijd waarin dat bundeltje het levenslicht zag word wel duidelijk waarom erin staat "gij zult niet je-weet-wel voor het huwelijk" ; het was een anti-soa/tiener zwangerschap campagne van die tijd, niets meer niets minder.
De bijbel bevat zo nog wel meer van die regeltjes waarvan duidelijk is waarom: het was een handvat voor de barbaren van die tijd om zich te gedragen.
Ieder weldenkend modern mens heeft de bijbel niet nodig: ik weet dat i, niet moet stelen,moorden,vreemd gaan, mijn ouders respecteren enz enz, daar heb ik dat boekje niet voor nodig maar die nomaden van 2 duizend jaar geleden waren nog niet zo ver en dus hadden ze een setje geschreven regels nodig.
[ Bericht 24% gewijzigd door robber57 op 11-07-2011 04:33:02 ]
Dus staat dat boekje staat vol met verhaaltjes,geboden en waarschuwingen VAN MENSEN aan andere mensen, nogmaals er komt geen god aan te pas.
De boekjes schrijvers zeggen van wel (het is het woord van god)maar ja, das lekker makkelijk lullen als je niets hoeft te bewijzen...
Het is de eeuwige welles/nietes; als de reli's kunnen bewijzen dat het werkelijk gods woord is dan is het geen geloof meer maar wetenschap maar zolang dat niet het geval is vertrouwen ze op het voordeel van de twijfel en gaan ze er gemakshalve maar vanuit dat iedereen dat doet
, er is geen god, geen hemel, geen hel, je word geboren en gaat dood en thats it, niks mystieks aan en ook geen verplichting om te leven volgens het boekje, ook de mensen die niet geloven krijgen het voordeel van de twijfel en staan dus in precies hetzelfde recht als ze zeggen dat het sprookjesverhalen zijn zonder waarheid, denk daar maar eens over na.Als je dat dan ook nog even situeert in de tijd waarin dat bundeltje het levenslicht zag word wel duidelijk waarom erin staat "gij zult niet je-weet-wel voor het huwelijk" ; het was een anti-soa/tiener zwangerschap campagne van die tijd, niets meer niets minder.
De bijbel bevat zo nog wel meer van die regeltjes waarvan duidelijk is waarom: het was een handvat voor de barbaren van die tijd om zich te gedragen.
Ieder weldenkend modern mens heeft de bijbel niet nodig: ik weet dat i, niet moet stelen,moorden,vreemd gaan, mijn ouders respecteren enz enz, daar heb ik dat boekje niet voor nodig maar die nomaden van 2 duizend jaar geleden waren nog niet zo ver en dus hadden ze een setje geschreven regels nodig.
[ Bericht 24% gewijzigd door robber57 op 11-07-2011 04:33:02 ]
quote:
Als je dan toch de hoogste intimiteit hebt bereikt, waarom ga je dan niet trouwen?
.quote:
Als jij gelooft dat een foetus geen leven is, dan staat inderdaad niets in de weg om altijd en overal met je partner te neuken zonder enig gebruik van voorbehoedsmiddelen.
.[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 11-07-2011 04:35:06 ]
Op
De Abrahamitische godsdiensten zijn geschreven door mannen om ervoor te zorgen dat de vrouw niet vreemdgaat als de man buiten de deur aan het werk is. Let ook op deuteronomium 22(? uit mn hoofd), als de vrouw niet als maagd het huwelijk ingaat kan ze de doodstraf krijgen, als de man geen maagd blijkt te zijn kost het hem een paar zilverstukken (om de schijn van enige eerlijkheid op te houden vooral).
En dat dat nodig is heeft twee redenen: een, de vrouw is het bezit van de man en mannen houden van pronken met iets exclusiefs, en twee, het is de enige manier om zeker te weten dat die kinderen ook echt van jou zijn. Ik durf zelfs te beweren dat de alwetende god voor dit doeleinde is ontstaan.
En dat dat nodig is heeft twee redenen: een, de vrouw is het bezit van de man en mannen houden van pronken met iets exclusiefs, en twee, het is de enige manier om zeker te weten dat die kinderen ook echt van jou zijn. Ik durf zelfs te beweren dat de alwetende god voor dit doeleinde is ontstaan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat gaat in tegen het Nieuwe Testament. Daar wordt JUIST de vrouw gelijkgesteld.quote:
De Abrahamitische godsdiensten zijn geschreven door mannen om ervoor te zorgen dat de vrouw niet vreemdgaat als de man buiten de deur aan het werk is. Let ook op deuteronomium 22(? uit mn hoofd), als de vrouw niet als maagd het huwelijk ingaat kan ze de doodstraf krijgen, als de man geen maagd blijkt te zijn kost het hem een paar zilverstukken (om de schijn van enige eerlijkheid op te houden vooral).
En dat dat nodig is heeft twee redenen: een, [b]de vrouw is het bezit van de man[/b] en mannen houden van pronken met iets exclusiefs, en twee, het is de enige manier om zeker te weten dat die kinderen ook echt van jou zijn. Ik durf zelfs te beweren dat de alwetende god voor dit doeleinde is ontstaan.
Oja, dat zal zijn waarom ze, als onderdanig aan de man, niet mag spreken in de gemeente.quote:
[..]
Dat gaat in tegen het Nieuwe Testament. Daar wordt JUIST de vrouw gelijkgesteld.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar wat is nu de bedoeling van je topic Naatje?
Je hebt recent geneukt, dat weet nu heel FOK!, maar eigenlijk zit je met zware schuldgevoelens omdat het van je sprookjesboek niet mag?
En om maar met de eerste de beste te trouwen omdat een of ander boek dat zegt.
Je hebt recent geneukt, dat weet nu heel FOK!, maar eigenlijk zit je met zware schuldgevoelens omdat het van je sprookjesboek niet mag?
En om maar met de eerste de beste te trouwen omdat een of ander boek dat zegt.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Je geeft een vermoeden op basis van een aanname. Kun je je redenering sterker maken?quote:
De Abrahamitische godsdiensten zijn geschreven door mannen om ervoor te zorgen dat de vrouw niet vreemdgaat als de man buiten de deur aan het werk is. Let ook op deuteronomium 22(? uit mn hoofd), als de vrouw niet als maagd het huwelijk ingaat kan ze de doodstraf krijgen, als de man geen maagd blijkt te zijn kost het hem een paar zilverstukken (om de schijn van enige eerlijkheid op te houden vooral).
En dat dat nodig is heeft twee redenen: een, de vrouw is het bezit van de man en mannen houden van pronken met iets exclusiefs, en twee, het is de enige manier om zeker te weten dat die kinderen ook echt van jou zijn. Ik durf zelfs te beweren dat de alwetende god voor dit doeleinde is ontstaan.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Wat veel mensen dan ook zeggen. Je duwt je eigen topic binnen 10 posts al in het hoekje der kansloze discussies.quote:
[..]
Ja. Ik ben het er niet mee eens, dat er alleen maar verhalen instaan, maar als dat zo zou zijn dan vergelijk ik het met een sprookjesboek.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Zoals de islam om vrede draait, maar dat terzijde.quote:
Nee, dat is weer een puur christelijke opvatting. Heel veel mensen neuken om de lust, en er neuken ook mensen zonder intimiteit. Denk aan pornoacteurs- en actrices, of prostitués. Dat jij denkt dat seks en liefde inherent aan elkaar zijn, komt omdat we dat gewoon zijn te denken vanuit onze christelijke achtergrond.quote:Een relatie ook. Het is niet de bedoeling dat je een ander gaat neuken puur om de lust. [...] Wat betreft intimiteit is neuken toch wel de hoogste intimiteit.
Omdat trouwen tegenwoordig een financiële deal is, en niets met intimiteit of liefde te maken heeft. Omdat je ook intiem kunt zijn met mensen die je nog niet genoeg kent om mee te trouwen.quote:Als je dan toch de hoogste intimiteit hebt bereikt, waarom ga je dan niet trouwen?
Precies. Tijden veranderen, en ideeën raken in onbruik. Zoals je niet kijkt naar Galenus voor je gezondheidszorg, moet je niet kijken naar de bijbel als je morele gids. Beiden zijn hopeloos verouderd.quote:Dit is één aspect, maar we hebben ook nog de voorbehoedsmiddelen. Vroeger, toen had je die niet. Als je toen dus met elkaar naar bed ging, dan kreeg je geheid een kind. Of een soa. Beide zijn niet echt prettig als je geen relatie met elkaar hebt. Wie zorgt er voor de kinderen? Dat soort problemen krijg je dan. Tegenwoordig, met de voorbehoedsmiddelen, kunnen we ons daar tegen wapenen. Dus waarom zou je het neuken voor het huwelijk dan laten, gelet op deze consequenties?
Want de problemen van soa's en ongewenste kinderen zijn er niet binnen een huwelijk? Volgens mij kunnen getrouwde mensen net zo ziek worden van syfilis of herpes als ongetrouwde mensen. En ongetrouwde mensen kunnen net zo goed voor ongewenste kinderen zorgen als getrouwde mensen. Daarnaast is trouwen geen garantie meer voor een stabiel gezin, gezien het aantal scheidingen.quote:Bedenk wel als man dat je moet doen wat de vrouw wilt, en andersom, maar het moet niet te ver gaan dat je dingen tegen je wil in gaat doen. Als jij als vrouw geen morning after pil wilt halen en er zijn geen andere voorbehoedsmiddelen, dan moet je niet gaan neuken.
Uiteraard kan je natuurlijk stellen dat je altijd nog abortus kan doen, maar dat is weer een andere discussie binnen het Christendom. Als jij gelooft dat een foetus geen leven is, dan staat inderdaad niets in de weg om altijd en overal met je partner te neuken zonder enig gebruik van voorbehoedsmiddelen.
TL;DR: Als je strikt de christelijke opvattingen over liefde, intimiteit en seks volgt, zou seks voor het huwelijk inderdaad verkeerd zijn. Als je je ook maar een beetje los weet te maken van de dogma's die ook in het dagelijkse leven zijn geslopen, zie je dat er geen bezwaren zijn.
Draait islam om vrede? Ik dacht dat het om overgave aan God draaidequote:
[..]
Zoals de islam om vrede draait, maar dat terzijde.
.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Neeh johquote:
Maar wat is nu de bedoeling van je topic Naatje?
Je hebt recent geneukt, dat weet nu heel FOK!, maar eigenlijk zit je met zware schuldgevoelens omdat het van je sprookjesboek niet mag?
En om maar met de eerste de beste te trouwen omdat een of ander boek dat zegt.
Hij zoekt nu naar argumenten om zichzelf goed te praten, dat is het idee.
Islamieten claimen altijd dat islam vrede is, maar daar is in praktijk vrij weinig van te merken. Christenen claimen dat christendom liefde is, maar daar is in praktijk vrij weinig van te merken.quote:
[..]
Draait islam om vrede? Ik dacht dat het om overgave aan God draaide
Vandaar de vergelijking.
Islam is ook vrede, maar voor ongelovige honden maakt de islam graag een uitzondering.quote:
[..]
Islamieten claimen altijd dat islam vrede is, maar daar is in praktijk vrij weinig van te merken. Christenen claimen dat christendom liefde is, maar daar is in praktijk vrij weinig van te merken.
Vandaar de vergelijking.
Wanneer men geen dhimmie wil zijn, mag je worden afgeslacht.
Maarja dat is wat in de boeken staat. Een beetje christen hoort zijn eigen hand en voet af te hakken als je de boeken letterlijk neemt. De fundamentalistische islamisten, dat is maar een beperkte groep net als de fundamentalistische christenen.
Als ik me niet vergis geloven alle christenen in een 'liefhebbende' god, die je zonder pardon veroordeelt tot eeuwig lijden als je een van zijn arbitraire regeltjes overtreedt.quote:
[..]
Islam is ook vrede, maar voor ongelovige honden maakt de islam graag een uitzondering.
Wanneer men geen dhimmie wil zijn, mag je worden afgeslacht.
Maarja dat is wat in de boeken staat. Een beetje christen hoort zijn eigen hand en voet af te hakken als je de boeken letterlijk neemt. De fundamentalistische islamisten, dat is maar een beperkte groep net als de fundamentalistische christenen.
Zoals een van de basisideeën van de islam de Jihad is, de strijd, zowel innerlijk als uiterlijk. Dat valt moeilijk te rijmen met het idee van vrede.
Ho ja ? Waar, waar ????quote:
[..]
Dat gaat in tegen het Nieuwe Testament. Daar wordt JUIST de vrouw gelijkgesteld.
quote:
Op Inderdaad, want in het christendom heet alle lust, genot, plezier, vermaak en geluk zondig.quote:
Het is niet de bedoeling dat je een ander gaat neuken puur om de lust. Het lust ontwijken is trouwens niet alleen van het Christendom, maar dat terzijde.
Alles wat aards is, is des duivels. Oh, als de Bijbel het woord van God is; liever aanbid ik dan de Duivel!
Je geeft de schijn kritisch te zijn tegenover dat wat geschreven is, tegenover de Bijbel... Maar in werkelijkheid heb je de dogma's al aanvaard, je bent enkel kritisch over de manier, waarop je de dogma's het best dienen kan!
Beter verwoord: je vraagt je af of het gebod 'gij zult geen seks hebben voor het huwelijk' het dogma 'alle lust moet vermeden worden, want alle lust is des duivels' wel zo goed dient. Dit dogma wordt volgens jou niet minder goed nageleefd als we het gebod van seks voor het huwelijk afschaffen. Maar wat doet dit gebod ertoe, als het dogma geen stand onder de aanval van de ratio!
Vertel eerst eens: waarom mag men geen seks hebben voor het genot? Zelfs puur voor het genot? Als je dit dogma tot de grond toe afgebroken hebt, zal je zien dat niet alleen het gebod 'gij zult geen seks voor het huwelijk' geen stand houdt, maar ook het gebod 'gij zult maar één vrouw hebben'. Mogelijk zal je zien dat polygamie in feite veel zediger, moreler is dan monogamie- of ben ik te hoogmoedig?
Omdat 2 duizend jaar geleden het je overleving kansen vergroot als zorgt dat je eerst een stabiele basis (inkomen/eten, een paar extra handen om te zorgen voor de familie. ) hebt voor je kinderen krijgt.quote:
Eén van de geboden of adviezen in de bijbel is dat je niet mag neuken voor het huwelijk. Waarom niet? Wat zouden de redenen zijn voor dit, volgens sommigen, belachelijke advies? Houdt het wel stand in deze maatschappij?
houd dat stand in de huidige maatschappij? niet persee maar een stabiele basis (inkomen en tijd om voor je kinderen te zorgen) zorgt er wel voor dat het opvoeden van kinderen gemakkelijker gaat en waarschijnlijk ook 'sterker/beter' nageslacht oplevert. Of trouwen daar een must bij is denk ik niet, doordat er voorbehoedsmiddelen zijn maakt het sex voor het huwelijk gedeelte ook niet meer uit imo
heel veel van die dingen die geloof voorschrijft zijn uit pure praktische redenen ontstaan
besnijdenis is een oplossing voor zand en vuil tussen je voorhuid dat kan gaan ontsteken. Als je in de woestijn woont is het gewoon praktisch om je voorhuid eraf te jassen.
Gij zult niet echtbreken. -> als je kinderen hebt en je ouders gaan scheiden in het jaar 100 dan heb je gewoon niets, recept om nutteloze mensen te kweken. niet praktisch
halal slachten en laten leegbloeden -> doodgebloed vlees blijft langer goed in een warm klimaat.
veel van dat soort gedoe is alleen blijven hangen en niet meer van deze tijd
[ Bericht 11% gewijzigd door Ra-z op 11-07-2011 13:38:35 ]
Islamieten beweren meer dingen, maar waarom zou islam volgens hen vrede zijn?quote:
[..]
Islamieten claimen altijd dat islam vrede is, maar daar is in praktijk vrij weinig van te merken. Christenen claimen dat christendom liefde is, maar daar is in praktijk vrij weinig van te merken.
Vandaar de vergelijking.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Neuken? Wat een platsvloersheid, geslachtsgemeenschap zult gij bedoelen...
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Hoezo dat? Kan er niet gestreden worden voor vrede?quote:
[..]
Zoals een van de basisideeën van de islam de Jihad is, de strijd, zowel innerlijk als uiterlijk. Dat valt moeilijk te rijmen met het idee van vrede.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Als onderwerping aan God...quote:
Dus waarom zou je het neuken voor het huwelijk dan laten, gelet op deze consequenties?
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Naatje, wat wil je eigenlijk zeggen met je OP, kan er geen touw aan vastknopen. Je doet een paar loze stellingen, en dan?
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Ga het ze eens vragen. Zoals de meeste christenen zullen zeggen 'god is liefde', zullen de meeste islamieten zeggen dat de islam vrede is.quote:
[..]
Islamieten beweren meer dingen, maar waarom zou islam volgens hen vrede zijn?
Wat zou een reden kunnen zijn dat de islamieten zeggen dat de islam vrede is?quote:
[..]
Ga het ze eens vragen. Zoals de meeste christenen zullen zeggen 'god is liefde', zullen de meeste islamieten zeggen dat de islam vrede is.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Dat is als neuken voor maagdelijkheid.quote:
[..]
Hoezo dat? Kan er niet gestreden worden voor vrede?
Waarschijnlijk uit PR-overwegingen. Het staat niet echt goed als je roept 'we zijn het geloof van de strijd'. Zeker niet aangezien het westen gewend is dat gelovigen beweren voor liefde en menselijkheid te zijn.quote:
[..]
Wat zou een reden kunnen zijn dat de islamieten zeggen dat de islam vrede is?
Dus de strijd tegen Hitler in de tweede wereldoorlog was geen strijd voor vrede?quote:
[..]
Dat is als neuken voor maagdelijkheid.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Jawel, maar dat maakt die oorlog nog niet vredig, en dat maakt de soldaten die vochten nog geen pacifisten.quote:
[..]
Dus de strijd tegen Hitler in de tweede wereldoorlog was geen strijd voor vrede?
Dus er is wel zoiets als strijden voor vrede. Ben je er dan met mij eens dat zulke strijd noodzakelijk is zodat er vrede is?quote:
[..]
Jawel, maar dat maakt die oorlog nog niet vredig, en dat maakt de soldaten die vochten nog geen pacifisten.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Ik heb niet ontkend dat er zoiets is. Ik zeg alleen dat dat de strijders nog niet vredig maakt.quote:
[..]
Dus er is wel zoiets als strijden voor vrede. Ben je er dan met mij eens dat zulke strijd noodzakelijk is zodat er vrede is?
"There she lusted after her lovers, whose genitals were like those of donkeys and whose emission was like that of horses." Ezechiël 20:23quote:
Neuken
Bijbel
en mensen die citeren uit de bijbel
"23 Then he went up from there to Bethel; and as he was going up by the way, young lads came out from the city and mocked him and said to him, “Go up, you baldhead; go up, you baldhead!” 24 When he looked behind him and saw them, he cursed them in the name of the LORD. Then two female bears came out of the woods and tore up forty-two lads of their number." 2 Koningen 2:23-24
Dat licht aan je begrip van vrede...quote:
[..]
Hoezo dat? Kan er niet gestreden worden voor vrede?
Echter in de context van vrede als het afwezig zijn van oorlogen/geweld is (uiterlijke) Jihad niet bevorderlijk voor vrede. (tot het moment natuurlijk dat alle 'ongelovigen' zijn vernietigd)
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Wie zegt dat volgens jihad ongelovigen vernietigd moeten worden?quote:
[..]
Dat licht aan je begrip van vrede...
Echter in de context van vrede als het afwezig zijn van oorlogen/geweld is (uiterlijke) Jihad niet bevorderlijk voor vrede. (tot het moment natuurlijk dat alle 'ongelovigen' zijn vernietigd)
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Wat is volgens jou dan de omschrijving van de uiterlijke jihad?quote:
[..]
Wie zegt dat volgens jihad ongelovigen vernietigd moeten worden?
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Als ze geen dhimmi willen worden?quote:
[..]
Wie zegt dat volgens jihad ongelovigen vernietigd moeten worden?
Staat in koran of de hadith.
Niks, hij heeft geneukt, is Grrrrristen en voelt zich schuldig.quote:
Naatje, wat wil je eigenlijk zeggen met je OP, kan er geen touw aan vastknopen. Je doet een paar loze stellingen, en dan?
Big deal, gewoon niet in sprookjes geloven wil wel helpen.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Niet alleen uiterlijke jihad. Ook innerlijke jihad is strijd, en strijd staat recht tegenover vrede. Een geloof waarin strijd zodanig centraal staat, kun je moeilijk het geloof van de vrede noemen.quote:
[..]
Dat licht aan je begrip van vrede...
Echter in de context van vrede als het afwezig zijn van oorlogen/geweld is (uiterlijke) Jihad niet bevorderlijk voor vrede. (tot het moment natuurlijk dat alle 'ongelovigen' zijn vernietigd)
Als ik een omschrijving kon geven, dan zou ik het geven. Maar waar het bij mij omgaat: wat je zegt, moet je kunnen verantwoorden.quote:
[..]
Wat is volgens jou dan de omschrijving van de uiterlijke jihad?
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Is dat zo? Waar staat het in de Koran of Hadith?quote:
[..]
Als ze geen dhimmi willen worden?
Staat in koran of de hadith.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
wat een faler, en dan ook nog eens niet reageren hierquote:
[..]
Niks, hij heeft geneukt, is Grrrrristen en voelt zich schuldig.
Big deal, gewoon niet in sprookjes geloven wil wel helpen.
:')
Wil jij suggereren dat er vrede kan zijn zonder strijd? Als dat zo is, stel dan dat ik zomaar iets van jou zou willen stelen. Wat moet ik dan doen?quote:
[..]
Niet alleen uiterlijke jihad. Ook innerlijke jihad is strijd, en strijd staat recht tegenover vrede. Een geloof waarin strijd zodanig centraal staat, kun je moeilijk het geloof van de vrede noemen.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Er kan geen vrede zijn zonder strijd, omdat vrede dan een loos begrip zou zijn. Zoals er geen licht kan zijn zonder donker.quote:
[..]
Wil jij suggereren dat er vrede kan zijn zonder strijd? Als dat zo is, stel dan dat ik zomaar iets van jou zou willen stelen. Wat moet ik dan doen?
Dat een geloof naar vrede streeft maakt ze niet het geloof van de vrede, zeker niet als ze dat door strijd doen.
En als jij zomaar iets van mij zou willen stelen, dan moet je zonder toestemming iets van mij wegnemen waar je geen recht op hebt. Dat is de definitie van stelen.
Natuurlijk kan er wel vrede zijn zonder strijd, net zoals er licht kan zijn zonder donker.quote:
[..]
Er kan geen vrede zijn zonder strijd, omdat vrede dan een loos begrip zou zijn. Zoals er geen licht kan zijn zonder donker.
Sterker, de afwezigheid van donker is een vereiste voor licht. Donker is namelijk niets meer dan de afwezigheid van licht.
Dat het begrip 'licht' niet zou bestaan zonder dat er 'duisternis' is, betwijfel ik. Maar zelfs als dat zo is, wil dat dan zeggen dat 'licht' niet bestaat, omdat het begrip 'licht' niet bestaat?
Als het begrip 'vrede' niet zou bestaan, dan nog bestaat vrede op zichzelf, als ding-an-sich.
De term geeft niet het ontstaan aan het object, het object geeft het ontstaan aan de term.
Ik wilde eigenlijk met het voorbeeld duidelijk maken dat de individu tegen zichzelf moet strijden om niet te stelen. Stel dat er vrede is zonder strijd, dan zou dit voorbeeld een tegenvoorbeeld hiervan geweest zijn.quote:
[..]
Er kan geen vrede zijn zonder strijd, omdat vrede dan een loos begrip zou zijn. Zoals er geen licht kan zijn zonder donker.
Dat een geloof naar vrede streeft maakt ze niet het geloof van de vrede, zeker niet als ze dat door strijd doen.
En als jij zomaar iets van mij zou willen stelen, dan moet je zonder toestemming iets van mij wegnemen waar je geen recht op hebt. Dat is de definitie van stelen.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Als vrede op zichzelf kan bestaan zonder de negatie van vrede. Wat is dan deze vrede?quote:
[..]
Natuurlijk kan er wel vrede zijn zonder strijd, net zoals er licht kan zijn zonder donker.
Sterker, de afwezigheid van donker is een vereiste voor licht. Donker is namelijk niets meer dan de afwezigheid van licht.
Dat het begrip 'licht' niet zou bestaan zonder dat er 'duisternis' is, betwijfel ik. Maar zelfs als dat zo is, wil dat dan zeggen dat 'licht' niet bestaat, omdat het begrip 'licht' niet bestaat?
Als het begrip 'vrede' niet zou bestaan, dan nog bestaat vrede op zichzelf, als ding-an-sich.
De term geeft niet het ontstaan aan het object, het object geeft het ontstaan aan de term.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Je maakt dan misbruik van de metaforische betekenis van 'strijd'.quote:
[..]
Ik wilde eigenlijk met het voorbeeld duidelijk maken dat de individu tegen zichzelf moet strijden om niet te stelen. Stel dat er vrede is zonder strijd, dan zou dit voorbeeld een tegenvoorbeeld hiervan geweest zijn.
De filosoof Arthur Schopenhauer noemde zo'n redenering een homonymie in zijn 'the art of controversy' :
(als het feit, dat ik 'The art of controversy' van Schopenhauer niet in zijn oorspronkelijke taal, het Duits, citeer, je stoort; dan zal ik proberen een Duitse versie te vinden van het citaat)quote:The Homonymy.—This trick is to extend a proposition to something which has little or nothing in common with the matter in question but the similarity of the word; then to refute it triumphantly, and so claim credit for having refuted the original statement.
It may be noted here that synonyms are two words for the same conception; homonyms, two conceptions which are covered by the same word. (See Aristotle, Topica, bk. i., c. 13.) "Deep," "cutting," "high," used at one moment of bodies at another of tones, are homonyms; "honourable" and "honest" are synonyms.
This is a trick which may be regarded as identical with the sophism ex homonymia; although, if the sophism is obvious, it will deceive no one.
Zo'n redenering is dus een sofisme. Het gaat niet om hetzelfde: de strijd die je voert als verzet tegen het stelen is niet de strijd die je voert met wapens. De enige gelijkenis die ze hebben is dat het Nederlands één woord heeft, die beide begrippen aanduidt.
Zo leidt taal alweer tot verwarring.
[ Bericht 5% gewijzigd door yarnamc op 11-07-2011 17:58:53 ]
Exact hetzelfde als de vrede, met de negatie van vrede.quote:
[..]
Als vrede op zichzelf kan bestaan zonder de negatie van vrede. Wat is dan deze vrede?
Dan het antwoord op de vraag wie dat zegt: de koran.quote:
[..]
Als ik een omschrijving kon geven, dan zou ik het geven. Maar waar het bij mij omgaat: wat je zegt, moet je kunnen verantwoorden.
Volgens mij wordt onder de uiterlijke Jihad altijd een strijd verstaan tegen de moslims, dit betreft dus geweld.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Hebben we het hier dan niet over strijd als jihad? Jihad is niet per definitie een gewapend conflict.quote:
[..]
Je maakt dan misbruik van de metaforische betekenis van 'strijd'.
De filosoof Arthur Schopenhauer noemde zo'n redenering een homonymie in zijn 'the art of controversy' :
[..]
(als het feit, dat ik 'The art of controversy' van Schopenhauer niet in zijn oorspronkelijke taal, het Duits, citeer, je stoort; dan zal ik proberen een Duitse versie te vinden van het citaat)
Zo'n redenering is dus een sofisme. Het gaat niet om hetzelfde: de strijd die je voert als verzet tegen het stelen is niet de strijd die je voert met wapens. De enige gelijkenis die ze hebben is dat het Nederlands één woord heeft, die beide begrippen aanduidt.
Zo leidt taal alweer tot verwarring.
Wil je de drogreden wat duidelijker maken, want ik zie het niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mathemaat op 11-07-2011 18:15:54 ]
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Waar zegt de koran dat wat jij zegt?quote:
[..]
Dan het antwoord op de vraag wie dat zegt: de koran.
Volgens mij wordt onder de uiterlijke Jihad altijd een strijd verstaan tegen de niet-moslims, dit betreft dus geweld.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Go to your body. Move some brains to head section.quote:
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
chapeau voor een opmerking die zowel niet grappig is als nergens op slaatquote:
[..]
Go to your body. Move some brains to head section.
“Specialization is for insects”.—Robert Heinlein
Geniaal en nog is een feitquote:
Wanneer het feiten zijn moet er onderzoek naar gedaan worden en kan het benaderd worden.
Dit heeft gewoon iemand gedaan die graag veel geld wilde en macht zodat mensen hoop krijgen en makkelijk te gebruiken zijn.
Nouja is aardig gelukt... kijk naar het Vaticaan... super deluxe en allemaal volgevreten obesitas patienten met gouden kleding... met veel zielen makkelijk te beïnvloeden zoals geen condooms gebruiken, homo's zijn de duivel enz...
Zelfs zoveel macht dat je kinderen kan verkrachten zonder een rechtszaak zoals ieder ander...
Wat is er? Last van cognitieve dissonantie? Wil je er over praten?quote:
[..]
Go to your body. Move some brains to head section.
Het volgende is de oorzaak van alle taalverwarring:quote:
[..]
Hebben we het hier dan niet over jihad als strijd? Jihad is niet per definitie een gewapend conflict.
Hier wordt geponeerd dat innerlijke jihad strijd is, die tegengesteld is aan vrede. Dit is de oorzaak van het 'sophism ex homonymia': innerlijke jihad is geen strijd, als in de conventionele zin van strijd. Daarom is het ook niet tegengesteld aan vrede, als in de conventionele zin van vrede.quote:
[..]
Niet alleen uiterlijke jihad. Ook innerlijke jihad is strijd, en strijd staat recht tegenover vrede. Een geloof waarin strijd zodanig centraal staat, kun je moeilijk het geloof van de vrede noemen.
En de onconventionele zin van vrede en strijd zijn beiden niet bruikbaar voor ethische doeleinden, zoals Ser_Ciappelletto probeert te doen.
Eigenlijk zou het makkelijker zijn, als we alle taalverwarringen probeerden te vermijden, door het woord 'strijd' te bannen uit de Van Dales, als het om innerlijke jihad gaat.
Je zei dus, om terug op het onderwerp te komen, dat strijd noodzakelijk is voor vrede. Iemand moet immers innerlijke strijd voeren, om de vrede te vrijwaren. Deze 'innerlijke strijd' is echter helemaal geen strijd!
Het aforisme "strijd is noodzakelijk voor vrede" is op zijn minst recalcitrant te noemen. Beter zou zijn "inspanning is noodzakelijk voor vrede", want dat is dan wat je eigenlijk bedoelde.
En zo verdwijnt het argument van de innerlijke jihad, om aan te tonen dat strijd nodig is voor vrede, als sneeuw voor de zon, want hoe is echte strijd, zijnde uiterlijke jihad, nodig voor vrede?
@yarnamc de islam heeft ook vreedzame elementen. En jihad kan ook gewoon worsteling betekenen maar dat ter zijde.
Tuurlijk is in de ogen van (orthodoxe) moslims strijd nodig om het kwaad uit de wereld te bannen.
Elke godsdienst heeft zijn positieve en negatieve kanten. Het christendom staat ook garant voor veel ellende. Mag ik je er op wijzen dat ons landje nederland is ontstaan uit een ordinaire godsdienstoorlog?! Protestant tegen katholiek.
Tuurlijk is in de ogen van (orthodoxe) moslims strijd nodig om het kwaad uit de wereld te bannen.
Elke godsdienst heeft zijn positieve en negatieve kanten. Het christendom staat ook garant voor veel ellende. Mag ik je er op wijzen dat ons landje nederland is ontstaan uit een ordinaire godsdienstoorlog?! Protestant tegen katholiek.
kijk maar naar de kolonisatie.... ging er leuk aan toe om mensen te bekeren maar neit heus...quote:
@yarnamc de islam heeft ook vreedzame elementen. En jihad kan ook gewoon worsteling betekenen maar dat ter zijde.
Tuurlijk is in de ogen van (orthodoxe) moslims strijd nodig om het kwaad uit de wereld te bannen.
Elke godsdienst heeft zijn positieve en negatieve kanten. Het christendom staat ook garant voor veel ellende. Mag ik je er op wijzen dat ons landje nederland is ontstaan uit een ordinaire godsdienstoorlog?! Protestant tegen katholiek.
De uiterlijke jihad is er enkel in het geval een moslimland AANGEVALLEN wordt, dan moet men hun broeders en zusters te hulp schieten. Niet om zelf landje roof te doen.quote:
[..]
Dat licht aan je begrip van vrede...
Echter in de context van vrede als het afwezig zijn van oorlogen/geweld is (uiterlijke) Jihad niet bevorderlijk voor vrede. (tot het moment natuurlijk dat alle 'ongelovigen' zijn vernietigd)
Helaas vergeten mensen dit vaak, door de ultra fanatieke mensen die terroristen zijn en dat aan de hand van de koran doen.
Innerlijke jihad is de strijd die iedere Moslims moet voeren, die tegen het ego.
Dat is een leugen, die wel vaker door onwetenden gebruikt word om dat Islam aan te vallen.quote:Als ze geen dhimmi willen worden?
Staat in koran of de hadith.
Lees eerst zelf uit de koran, voor je anderen napraat.
Ja, maar dit spreek ik nergens tegen.quote:
@yarnamc de islam heeft ook vreedzame elementen. En jihad kan ook gewoon worsteling betekenen maar dat ter zijde.
Tuurlijk is in de ogen van (orthodoxe) moslims strijd nodig om het kwaad uit de wereld te bannen.
Elke godsdienst heeft zijn positieve en negatieve kanten. Het christendom staat ook garant voor veel ellende. Mag ik je er op wijzen dat ons landje nederland is ontstaan uit een ordinaire godsdienstoorlog?! Protestant tegen katholiek.
Verder heb ik strijd nergens bestempeld als negatief, noch als positief.
En natuurlijk is het christendom verantwoordelijk voor veel ellende, meer ellende dan de islam heeft veroorzaakt trouwens.
Ik zou bijna durven poneren : "Het christendom is de oorzaak van alle ellende".
Vanaf het christendom is de mens namelijk echt gaan lijden, het christendom heeft de mens bewust gemaakt van het leed, dat ervoor als 'divertissement' gezien werd.
Als je dit werkelijk meent, slaat het nergens op. Een innerlijke strijd heeft niks met vrede of oorlog te maken. Maar een strijd in jezelf, om goed te doen aan de ander. Een strijd om je ego eronder te krijgen.quote:Niet alleen uiterlijke jihad. Ook innerlijke jihad is strijd, en strijd staat recht tegenover vrede. Een geloof waarin strijd zodanig centraal staat, kun je moeilijk het geloof van de vrede noemen.
Verrek, waar is die eigenlijk gebleven?quote:
koningdavid kon altijd heerlijk discussiëren over dit soort onderwerpen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
De bijbel slaat grotendeels nergens op en daarom zijn de regels erin vaak ook niet goed te beargumenteren. Dit komt waarschijnlijk doordat het in zijn 2 millennia durende leven vaak verkeerd vertaald en verkeerd geïnterpreteerd is.
Alleen God weet 't.quote:
[..]
Verrek, waar is die eigenlijk gebleven?
Feyenoord Rotterdam
Die is op 21 mei naar boven gezweefd.quote:
[..]
Verrek, waar is die eigenlijk gebleven?
ik heb hem in 2010 nog weleens een keer gezien. Maar posten doet ie bijna nooit meer.quote:
[..]
Verrek, waar is die eigenlijk gebleven?
Vast wel al gezegd hier, maar volgens de bijbel mag je alleen seks hebben om een kind te krijgen en niet zozeer voor de lust. Allereerst wordt er als reden aangedragen dat seks iets speciaals is en dat seks puur voor de lust slecht volgens God is. Echter heeft élk gebod in het oude of nieuwe testament wel een achterliggende reden dat daadwerkelijk gezond is voor de mens. Vroeger kwamen geslachtsziektes nog veel meer voor dan nu, in het rijke Kanaän ging vrijwel iedereen voor zijn 25e dood vanwege de hoeveelheid SOA's die hij in zijn korte leven had verzameld die vrouwen, mannen, kinderen en zelfs dieren bij zich droegen. Door te gebieden dat seks alleen voor de voortplanting is, je maar met 1 partner mag samenzijn in je leven en je bovendien geen seks voor het huwelijk mag hebben is het eigenlijk vrijwel onmogelijk om een SOA op te lopen. Samen met de hoeveelheid verbluffend accurate medische regels was vroeger Israël en daarna de Christelijke maatschappij bijzonder hoogstaand en gezond.
Heldin.quote:
Maar wat is nu de bedoeling van je topic Naatje?
Je hebt recent geneukt, dat weet nu heel FOK!, maar eigenlijk zit je met zware schuldgevoelens omdat het van je sprookjesboek niet mag?
En om maar met de eerste de beste te trouwen omdat een of ander boek dat zegt.
Niks tegen jouw hoor naatje.
Ja, ik wil erover praten. Ik snap gewoon niet waarom atheïsme wat een rationale levensbeschouwing is, allemaal irrationale aanhangers heeft. Sorry, je maakte het mij te makkelijkquote:
[..]
Wat is er? Last van cognitieve dissonantie? Wil je er over praten?
.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Duidelijk.quote:
[..]
Het volgende is de oorzaak van alle taalverwarring:
[..]
Hier wordt geponeerd dat innerlijke jihad strijd is, die tegengesteld is aan vrede. Dit is de oorzaak van het 'sophism ex homonymia': innerlijke jihad is geen strijd, als in de conventionele zin van strijd. Daarom is het ook niet tegengesteld aan vrede, als in de conventionele zin van vrede.
En de onconventionele zin van vrede en strijd zijn beiden niet bruikbaar voor ethische doeleinden, zoals Ser_Ciappelletto probeert te doen.
Eigenlijk zou het makkelijker zijn, als we alle taalverwarringen probeerden te vermijden, door het woord 'strijd' te bannen uit de Van Dales, als het om innerlijke jihad gaat.
Je zei dus, om terug op het onderwerp te komen, dat strijd noodzakelijk is voor vrede. Iemand moet immers innerlijke strijd voeren, om de vrede te vrijwaren. Deze 'innerlijke strijd' is echter helemaal geen strijd!
Het aforisme "strijd is noodzakelijk voor vrede" is op zijn minst recalcitrant te noemen. Beter zou zijn "inspanning is noodzakelijk voor vrede", want dat is dan wat je eigenlijk bedoelde.
En zo verdwijnt het argument van de innerlijke jihad, om aan te tonen dat strijd nodig is voor vrede, als sneeuw voor de zon, want hoe is echte strijd, zijnde uiterlijke jihad, nodig voor vrede?
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Atheisme is helemaal geen levensbeschouwing.quote:
[..]
Ja, ik wil erover praten. Ik snap gewoon niet waarom atheïsme wat een rationale levensbeschouwing is, allemaal irrationale aanhangers heeft. Sorry, je maakte het mij te makkelijk
Daarmee zeg ik overigens niet dat atheisten geen levensbeschouwing hebben, maar dat kan vanalles zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
O sancta simplicitas! Waarom blijft men ad infinitum met deze onzin aanzetten? Natuurlijk is het atheïsme een levensbeschouwing!quote:
[..]
Atheisme is helemaal geen levensbeschouwing.
Nee, atheïsme is geen levensbeschouwing. Het is hoogstens een onderdeel van een levensbeschouwing. Of is theïsme ook een levensbeschouwing?quote:
[..]
O sancta simplicitas! Waarom blijft men ad infinitum met deze onzin aanzetten? Natuurlijk is het atheïsme een levensbeschouwing!
Het antwoord daarop is eenvoudig: theisten blijven maar verkondigen dat atheisme een levensbeschouwing is.quote:
[..]
O sancta simplicitas! Waarom blijft men ad infinitum met deze onzin aanzetten? Natuurlijk is het atheïsme een levensbeschouwing!
En elke keer dat die onzin wordt vertolkt kun je die reactie verwachten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, theïsme is ook een levensbeschouwing.quote:
[..]
Nee, atheïsme is geen levensbeschouwing. Het is hoogstens een onderdeel van een levensbeschouwing. Of is theïsme ook een levensbeschouwing?
|
|
