TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik denk dat tijd een illusie is. Bewustzijn is de basis. Het proces waarbij het bewustzijn exponentieel in snelheid toeneemt ervaren wij als tijd (en een steeds sneller groter wordend universum). Het heelal is een paradox en kan dus bestaan.
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Ik zie woorden maar er staat nietsquote:Op zondag 10 juli 2011 10:16 schreef Dhalsim het volgende:
Ik denk dat tijd een illusie is. Bewustzijn is de basis. Het proces waarbij het bewustzijn exponentieel in snelheid toeneemt ervaren wij als tijd (en een steeds sneller groter wordend universum). Het heelal is een paradox en kan dus bestaan.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Klinkt erg mooi, hoor, maar zoals je het nu neerzet is het quatsch. Kun je het toelichten? En dan het liefst met een empirische dan wel een filosofische onderbouwing.quote:
Ik denk dat tijd een illusie is. Bewustzijn is de basis. Het proces waarbij het bewustzijn exponentieel in snelheid toeneemt ervaren wij als tijd (en een steeds sneller groter wordend universum). Het heelal is een paradox en kan dus bestaan.
Ik moest toen ik dit topic zag gelijk aan deze foto denken.
The above photo was taken in 1940. Some people say the hipster-looking fellow with the sunglasses on the right side of the photo is a time traveler because his hair, shades, clothing, and camera didn't exist at the time. But Forgetomori does a fine job of busting this rumor, complete with photos. Curses!
The outfit could also be found 70 years ago. Being used as we are to our contemporary fashion, we look at the man and assume hes wearing a stamped T-shirt, something that would be indeed out of place (or time). But if you look carefully, you can see that hes actually wearing (or could as well be wearing) a sweatshirt. And sweatshirts with bordered emblems were not uncommon in the 1940s in fact you can find those in other photos from the same exhibit.
bron:http://boingboing.net/2010/04/16/time-traveler-caught-1.html
Het gaat om die man met de zonnebril die terug zou zijn gereist in de tijd. Hij draagt nl moderne kleding etc.
Ik heb t boek het heelal gelezen van Stephen Hawking en daar had hij t over reizen in de tijd via zwarte gaten....in theorie mogelijk maar in praktijk niet.
The above photo was taken in 1940. Some people say the hipster-looking fellow with the sunglasses on the right side of the photo is a time traveler because his hair, shades, clothing, and camera didn't exist at the time. But Forgetomori does a fine job of busting this rumor, complete with photos. Curses!
The outfit could also be found 70 years ago. Being used as we are to our contemporary fashion, we look at the man and assume hes wearing a stamped T-shirt, something that would be indeed out of place (or time). But if you look carefully, you can see that hes actually wearing (or could as well be wearing) a sweatshirt. And sweatshirts with bordered emblems were not uncommon in the 1940s in fact you can find those in other photos from the same exhibit.
bron:http://boingboing.net/2010/04/16/time-traveler-caught-1.html
Het gaat om die man met de zonnebril die terug zou zijn gereist in de tijd. Hij draagt nl moderne kleding etc.
Ik heb t boek het heelal gelezen van Stephen Hawking en daar had hij t over reizen in de tijd via zwarte gaten....in theorie mogelijk maar in praktijk niet.
Heb die notie altijd raar gevonden. Als het in theorie mogelijk is, maar in de praktijk niet, klopt de theorie dan wel? Een natuurwetenschappelijke theorie is er toch gestoeld op werkelijke, dus praktische mogelijkheden? Ja, sommige theorieën zijn in de praktijk nog niet uitvoerbaar, maar als een theorie in de praktijk echt volledig onmogelijk is, dan schort er wat aan de theorie.quote:
Ik heb t boek het heelal gelezen van Stephen Hawking en daar had hij t over reizen in de tijd via zwarte gaten....in theorie mogelijk maar in praktijk niet.
Ik kan niet in die man zn hoofd kijken en t boek is best moeilijk te begrijpen dus ja ik kan dr gewoon niets meer over zeggen dan alleen denk dat die theorie wel goed is, maar dat er vandaag de dag nog geen mogelijkheid is er heelhuids doorheen te komen. Einstein had het biijv over meerder dimensies en dat word ook voor waar aangenomen door vele maar bewijs heb k nog niet gezien....quote:
[..]
Heb die notie altijd raar gevonden. Als het in theorie mogelijk is, maar in de praktijk niet, klopt de theorie dan wel? Een natuurwetenschappelijke theorie is er toch gestoeld op werkelijke, dus praktische mogelijkheden? Ja, sommige theorieën zijn in de praktijk nog niet uitvoerbaar, maar als een theorie in de praktijk echt volledig onmogelijk is, dan schort er wat aan de theorie.
Ik zeg ook niet dat het allemaal kan hoor dit gaat mij ook boven mn pet , maar interessant was/is het zeer zeker wel.
Ik denk dat hij wel een punt heeft. Uitgaande van ons eigen bewustzijn zijn wij zelf ons eigen universum.quote:
[..]
Klinkt erg mooi, hoor, maar zoals je het nu neerzet is het quatsch. Kun je het toelichten? En dan het liefst met een empirische dan wel een filosofische onderbouwing.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ja, dat snap ik. Waar ik vooral op doelde is de 'snelheid van het bewustzijn'. Wat is dat? En dan vooral een 'proces' waarin die 'exponentieel toeneemt'.quote:
[..]
Ik denk dat hij wel een punt heeft. Uitgaande van ons eigen bewustzijn zijn wij zelf ons eigen universum.
Ons bewustzijn is niet begrensd door snelheid. En in deze tijd worden mensen zich steeds meer bewust van alles dat er zich om hen heen afspeelt waardoor zowel hun individuele als het collectieve bewustzijn in omvang toeneemt. Ik weet dat het cryptisch lijkt, maar zo voelt het tenminste wel.quote:
[..]
Ja, dat snap ik. Waar ik vooral op doelde is de 'snelheid van het bewustzijn'. Wat is dat? En dan vooral een 'proces' waarin die 'exponentieel toeneemt'.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dat paradox hoeft niet zo te klopen... elke tijd heeft een aparte tijdslijn, dat ze allemaal synchroon werken komt omdat er nooit een ander impuls in die tijdslijn komt dan die van die tijdslijn zelf, als jij gaat tijdreizen zou je dat wel bewerkstelligen (opa dood)quote:
Ik vraag me zo af, he. Zal tijdreizen ooit mogelijk zijn? Aan de ene kant is het goed mogelijk dat tijdreizen inderdaad bestaat, aan de andere kant zouden we altijd al tijdreizigers gezien moeten hebben. Die zijn er niet, of ze maken zich niet bekend, dat kan natuurlijk ook.
En hoe kan je de beinvloedingsparadox vermijden als je tijdreist? Denk bijvoorbeeld aan het voorbeeld van de tijdreiziger die naar het verleden gaat en zijn opa vermoordt. Waardoor hijzelf ook nooit geboren zou kunnen worden en dus ook niet naar het verleden terug zou kunnen gaan om zijn opa te vermoorden. Elke tijdreis zou het verleden en daarmee de toekomst beinvloeden. Alleen al vanwege die paradox lijkt tijdreizen me onmogelijk.
Rustig aan.
Nu goochel je met woorden. Ik had het er over dat Dhalsim beweert dat het proces van toename van de snelheid van het bewustzijn ervaren wordt als tijd. Dus niet de omvang.quote:
[..]
Ons bewustzijn is niet begrensd door snelheid. En in deze tijd worden mensen zich steeds meer bewust van alles dat er zich om hen heen afspeelt waardoor zowel hun individuele als het collectieve bewustzijn in omvang toeneemt. Ik weet dat het cryptisch lijkt, maar zo voelt het tenminste wel.
Het klinkt allemaal erg mooi, maar meer is het vooral niet. De snelheid van het bewustzijn? Het kan natuurlijk zo zijn dat tijd sneller lijkt te verlopen als je het naar je zin hebt, dan wanneer je je verveelt. En een exponentiele toename? Waar wordt die door veroorzaakt dan? En hoe meet je dat? Het blijft zweverig gooien met mooie woorden om maar zo geloofwaardig mogelijk over te komen. Inhoudelijk stellen zulke beweringen weinig voor.
Je uitspraak zweverig gooien om maar geloofwaardig over te komen stelt andersquote:
[..]
Nu goochel je met woorden. Ik had het er over dat Dhalsim beweert dat het proces van toename van de snelheid van het bewustzijn ervaren wordt als tijd. Dus niet de omvang.
Het klinkt allemaal erg mooi, maar meer is het vooral niet. De snelheid van het bewustzijn? Het kan natuurlijk zo zijn dat tijd sneller lijkt te verlopen als je het naar je zin hebt, dan wanneer je je verveelt. En een exponentiele toename? Waar wordt die door veroorzaakt dan? En hoe meet je dat? Het blijft zweverig gooien met mooie woorden om maar zo geloofwaardig mogelijk over te komen. Inhoudelijk stellen zulke beweringen weinig voor.
inhoudelijk ook weinig voor op basis van 1 post en kan je ook achterwege laten , iedereen heeft zijn eigen ervaringen en of ideeen over bewustzijn .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik geloof dat ik helemaal niets snap van deze uitspraak.quote:
[..]
Ons bewustzijn is niet begrensd door snelheid. En in deze tijd worden mensen zich steeds meer bewust van alles dat er zich om hen heen afspeelt waardoor zowel hun individuele als het collectieve bewustzijn in omvang toeneemt. Ik weet dat het cryptisch lijkt, maar zo voelt het tenminste wel.
Ik denk dat je het daarmee heel goed uitdrukt..quote:
[..]
Voor de beleving soms wel, natuurkundig gezien niet.
Zoals Loesje placht te zeggen: met mijn gedachten ergens anders ben ik altijd, overal.
Heel poëtisch, toch?
Als je sneller kunt reizen dan het licht, kun je tijdreizen. 
Licht gaat volgens mij zo'n 300.000 kilometer per seconde.
Als de mens het ooit voor elkaar krijgt 300.001 kilometer per seconde reizen, bereikt hij/het een positie eerder dan het licht. Je bevind je dan in de toekomst, want iemand die niet 300.000 kilometer per seconde reist, heeft het licht nog niet gezien terwijl jij er al lang voorbij bent.
Toch?
Of faal ik nu heel erg hard?
Licht gaat volgens mij zo'n 300.000 kilometer per seconde.
Als de mens het ooit voor elkaar krijgt 300.001 kilometer per seconde reizen, bereikt hij/het een positie eerder dan het licht. Je bevind je dan in de toekomst, want iemand die niet 300.000 kilometer per seconde reist, heeft het licht nog niet gezien terwijl jij er al lang voorbij bent.
Toch?
Of faal ik nu heel erg hard?
Google | Wikipedia | Go2War2 | IMDb | Clint Eastwood Forum | YouTube | Pawn Stars | LiveLeak | eBay | Amazon (UK) | Amazon (US) | Zavvi | BBC | 9GAG | Gabriel Iglesias | AD | Blu-Ray.com |
Als jij je positie eerder bereikt dan het licht, is er geen licht, en dan is het donker
Als jij het licht inhaalt zie jij alles in super slome framerate de gebeurtenis van achteren naar voren afgespeeld worden, (mits je ook met een constante factor blijft inzoomen uiteraard, anders verlies je het beeld) geen tijdreizen dus.
Als jij het licht inhaalt zie jij alles in super slome framerate de gebeurtenis van achteren naar voren afgespeeld worden, (mits je ook met een constante factor blijft inzoomen uiteraard, anders verlies je het beeld) geen tijdreizen dus.
Rustig aan.
Hmm... overal ter wereld verschillen de tijden. Ik weet niet precies wat de verschillen zijn, maar:quote:
Als jij je positie eerder bereikt dan het licht, is er geen licht, en dan is het donker
Als jij het licht inhaalt zie jij alles in super slome framerate de gebeurtenis van achteren naar voren afgespeeld worden, (mits je ook met een constante factor blijft inzoomen uiteraard, anders verlies je het beeld) geen tijdreizen dus.
Hier in NL is het 12:00.
Op hetzelfde moment is het in Hawaii 20:00.
Hawaii loopt 8 uur voor met Nederland.
Als je vanuit Nederland met een straaljager o.i.d. in 4 uur tijd naar Hawaii reist is het in Hawaii b.v. 2 juli (00:00) en in Nederland 1 juli (16:00). In 4 uur tijd ben je dus in de toekomst beland. Want als je meteen terug gaat van Hawaii naar Nederland, kom je om 20:00 weer aan in Nederland en bevind je je weer op 1 juli.
Ok ok, is niet serieus bedoeld maar het is wel waar.
Google | Wikipedia | Go2War2 | IMDb | Clint Eastwood Forum | YouTube | Pawn Stars | LiveLeak | eBay | Amazon (UK) | Amazon (US) | Zavvi | BBC | 9GAG | Gabriel Iglesias | AD | Blu-Ray.com |
Mwah, je faalt een beetje. Je hebt het namelijk alleen over waarneming en de lichtsnelheid overschrijden zou meer impliceren. Al bij benadering van de lichtsnelheid is er sprake van een opmerkelijke tijdsverandering. Zie dit filmpje:quote:Op dinsdag 12 juli 2011 03:32 schreef computerprobleem het volgende:
Als je sneller kunt reizen dan het licht, kun je tijdreizen.
Licht gaat volgens mij zo'n 300.000 kilometer per seconde.
Als de mens het ooit voor elkaar krijgt 300.001 kilometer per seconde reizen, bereikt hij/het een positie eerder dan het licht. Je bevind je dan in de toekomst, want iemand die niet 300.000 kilometer per seconde reist, heeft het licht nog niet gezien terwijl jij er al lang voorbij bent.
Toch?
Of faal ik nu heel erg hard?
Er is dan wel licht hoor, alleen het licht van een "tijdje terug". Je haalt als het ware het licht en de weergave van dat specifieke moment in.quote:
Als jij je positie eerder bereikt dan het licht, is er geen licht, en dan is het donker
Klopt, je neemt alleen maar waar wat er zich op dat moment heeft afgespeeld. De tijd zelf verandert niet. Is tijd daarmee niet gewoon een afspraak die wij met ons allen gemaakt hebben, gebaseerd op een natuurkundig begrip?quote:Als jij het licht inhaalt zie jij alles in super slome framerate de gebeurtenis van achteren naar voren afgespeeld worden, (mits je ook met een constante factor blijft inzoomen uiteraard, anders verlies je het beeld) geen tijdreizen dus.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Niet waar, 'positie eerder bereiken dan het licht' houdt per definitie in dat daar nog geen licht is.quote:
[..]
Er is dan wel licht hoor, alleen het licht van een "tijdje terug". Je haalt als het ware het licht en de weergave van dat specifieke moment in.
Rustig aan.
Ik heb een bepaalde theorie, dat anti-materie terug in de tijd kan reizen, verklaard ook waarom je het haast nooit tegenkomt aangezien de mili-mili-mili seconde dat je in dezelfde ''tijdslijn'' zit al binnen een mili-mili-mili seconde weg is.
Maar hoe zit het met de LHC met dat higgs deeltje?
Maar hoe zit het met de LHC met dat higgs deeltje?
Rustig aan.
Antimaterie kom je niet tegen omdat het annihileert met "gewone" materie. Als je het buiten bereik van materie houdt blijft het prima bestaan, en is er niets vreemds mee aan de hand qua tijd.quote:
Ik heb een bepaalde theorie, dat anti-materie terug in de tijd kan reizen, verklaard ook waarom je het haast nooit tegenkomt aangezien de mili-mili-mili seconde dat je in dezelfde ''tijdslijn'' zit al binnen een mili-mili-mili seconde weg is.
Onderzoek is nog bezig.quote:Maar hoe zit het met de LHC met dat higgs deeltje?
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Dat wil toch alleen maar zeggen dat op die positie het licht van een moment eerder is? Zo zien wij van sommige sterren het licht van hoe ze er miljoenen jaren geleden uitzagen. Verschuiven we van positie, dan zien we het licht van een ander moment.quote:
[..]
Niet waar, 'positie eerder bereiken dan het licht' houdt per definitie in dat daar nog geen licht is.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ok, weet ik dat ook weerquote:
[..]
Antimaterie kom je niet tegen omdat het annihileert met "gewone" materie. Als je het buiten bereik van materie houdt blijft het prima bestaan, en is er niets vreemds mee aan de hand qua tijd.
[..]
Onderzoek is nog bezig.
my bad
Rustig aan.
Ik snap je redenatie, maar als op die positie het licht van een moment eerder is, heeft het licht dus blijkbaar die positie eerder bereikt, of telt ''eerder licht'' niet als licht?quote:
[..]
Dat wil toch alleen maar zeggen dat op die positie het licht van een moment eerder is? Zo zien wij van sommige sterren het licht van hoe ze er miljoenen jaren geleden uitzagen. Verschuiven we van positie, dan zien we het licht van een ander moment.
Rustig aan.
Tuurlijk, en als daar licht is is het toch niet donker?quote:
[..]
Ik snap je redenatie, maar als op die positie het licht van een moment eerder is, heeft het licht dus blijkbaar die positie eerder bereikt, of telt ''eerder licht'' niet als licht?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
We zijn eigenlijk allemaal tijdreizigers
Alleen kunnen we alleen vooruit en niet achteruit in de tijd, hoewel we inmiddels wel tijd kunnen vastleggen en terug kunnen kijken.
Alleen kunnen we alleen vooruit en niet achteruit in de tijd, hoewel we inmiddels wel tijd kunnen vastleggen en terug kunnen kijken.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Wat een wijze vrouw ben jij!quote:
We zijn eigenlijk allemaal tijdreizigers
Alleen kunnen we alleen vooruit en niet achteruit in de tijd, hoewel we inmiddels wel tijd kunnen vastleggen en terug kunnen kijken.
Rustig aan.
Op
We leggen de effecten van licht en geluidsgolven vast, geen tijd.quote:
We zijn eigenlijk allemaal tijdreizigers
Alleen kunnen we alleen vooruit en niet achteruit in de tijd, hoewel we inmiddels wel tijd kunnen vastleggen en terug kunnen kijken.
Een moment uit het verleden bedoelde ik meerquote:
[..]
We leggen de effecten van licht en geluidsgolven vast, geen tijd.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Hoe leg je een moment uit het verleden vast dan?quote:
[..]
Een moment uit het verleden bedoelde ik meer
