Onder zijn beleid, dan is hij toch gewoon verantwoordelijk? of heeft hij zelf meegedaan aan de moordpartijen?quote:Op dinsdag 12 juli 2011 20:17 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ontken je dat onder zijn beleid de bandabevolking grotendeels vermoord is ?
Waarom al dat gelieg en gedraai....?
Het feit dat je verantwoordelijk bent maakt je net zo goed een moordenaar. Of waren Stalin en Hitler dat in jouw ogen ook niet?quote:Op dinsdag 12 juli 2011 20:13 schreef Clan het volgende:
[..]
Verantwoordelijk: Ja,
Medeplichtig: Twijfelachtig,
Moordenaar: Nee
Massamoordenaar heet dat danquote:Op dinsdag 12 juli 2011 20:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het feit dat je verantwoordelijk bent maakt je net zo goed een moordenaar. Of waren Stalin en Hitler dat in jouw ogen ook niet?
Jup! Wij Nederlanders zijn één Volk en wie een andere Nederlander haat, haat zichzelf!quote:Op dinsdag 12 juli 2011 17:40 schreef Reuzelbek het volgende:
[..]
In welke zin is dit zelfhaat? Omdat het simpelweg ook een Nederlander was moet ik het gaan goedkeuren?
oei......quote:Op dinsdag 12 juli 2011 23:14 schreef StormWarning het volgende:
[..]
Jup! Wij Nederlanders zijn één Volk en wie een andere Nederlander haat, haat zichzelf!
Okeeee... men blijft het onfatsoen op een voetstuk zetten.quote:HOORN - De tekst onder het standbeeld van Jan Pieterszoon Coen in het centrum van zijn geboortestad Hoorn wordt voorzien van een kritische noot. Dat heeft de gemeenteraad dinsdagavond unaniem besloten.
De opdrachtgever tot moord is de hoofdschuldige... ook al zit die op datzelfde moment zogenaamd 'schoon' achter een bureau. Of onder een palmboom met wat porno.quote:Op dinsdag 12 juli 2011 20:30 schreef Clan het volgende:
[..]
Onder zijn beleid, dan is hij toch gewoon verantwoordelijk? of heeft hij zelf meegedaan aan de moordpartijen?
http://www.bertsgeschiede(...)euw/voc_jp_coen.htmlquote:De grote slag volgde in 1621, toen een speciale expeditiemacht onder leiding van gouverneur-generaal Jan Pietersz Coen het grootste eiland, Lontor, veroverde. Voorzover de bevolking niet gesneuveld was of van honger omgekomen, vluchtte zij naar elders of werd zij gevangen genomen. Het aantal slachtoffers liep in de vele duizenden. De gevangenen zouden worden verbannen naar Batavia
Door natuurlijk verloop op den duur wel.quote:Op woensdag 13 juli 2011 00:01 schreef Cracka-ass het volgende:
Alle straatnamen door Nederland ook maar vervangen waar zijn naam in voorkomt.
Maar moet er dan een vermelding bij het beeld van JP Coen en een extra vermelding in elke Koran, Bijbel, Torah, van de verschrikkingen die gepleegd zijn door die historische figuren?quote:Op dinsdag 12 juli 2011 16:09 schreef Zienswijze het volgende:
Overigens heeft elk volk wel wat "verkeerds" gedaan. En bij elk volk moet dat, naast de goede dingen, benoemd worden, vind ik.
In die boeken hoeft geen extra vermelding, dat staat er immers al in geur en kleur in.quote:Op woensdag 13 juli 2011 01:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar moet er dan een vermelding bij het beeld van JP Coen en een extra vermelding in elke Koran, Bijbel, Torah, van de verschrikkingen die gepleegd zijn door die historische figuren?
Waarom? de hele historie is doordrenkt met bloedvergieten. Dat was in het verleden eerder regel dan uitzondering. Ik hoop dat de meeste mensen dan ook begrijpen dat de elke historische "held" meestal de nodige wreedheden op zijn naam heeft.quote:Op zaterdag 9 juli 2011 14:54 schreef nikk het volgende:
[..]
In sommige gevallen kan dat het geval zijn. Willem van Oranje is bij de Spanjaarden ongetwijfeld geen held. In dit geval echter lijkt me een kritische kanttekening (op z'n minst) wel geplaatst.
Giaquote:Op woensdag 13 juli 2011 01:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar moet er dan een vermelding bij het beeld van JP Coen en een extra vermelding in elke Koran, Bijbel, Torah, van de verschrikkingen die gepleegd zijn door die historische figuren?
Wat boeit het of andere landen dit wel of niet doen? Moeten wij ook de pers maar gaan censureren als ze nare dingen over onze regering schrijft omdat dit in heel veel andere landen ook gebeurt?quote:Op woensdag 13 juli 2011 08:33 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Waarom? de hele historie is doordrenkt met bloedvergieten. Dat was in het verleden eerder regel dan uitzondering. Ik hoop dat de meeste mensen dan ook begrijpen dat de elke historische "held" meestal de nodige wreedheden op zijn naam heeft.
Nederlanders zijn de enigen die daar over gaan lopen emmeren. Ik zie andere nationaliteiten nog niet hun nationale helden afkraken. De Engelsen zullen echt hun beelden van Sir Francis Drake niet voorzien van bijpassend onderschrift hoe hij onschuldige Spanjaarden over de kling joeg op zoek naar goud. Of dacht je dat hij tijdens zijn strooptochten door Midden Amerika iedereen met de fluwelen handschoen aanpakte?
Waarom moet alles voorgekauwd worden. Als mensen zich een beetje verdiepen in de geschiedenis dan zien ze al snel dat onze geschiedenis doordrenkt is met bloedvergieten. Het is niet vreemd dat onze "helden"dus ook het nodige bloedvergieten op hun naam hebben staan. Dat past prima in de tijdgeest en werd in die tijd gewoon geaccepteerd. Of dacht je dat Piet Heijn en Michiel de Ruyter van die lieverdjes waren?quote:Op woensdag 13 juli 2011 12:28 schreef StormWarning het volgende:
[..]
Wat boeit het of andere landen dit wel of niet doen? Moeten wij ook de pers maar gaan censureren als ze nare dingen over onze regering schrijft omdat dit in heel veel andere landen ook gebeurt?
Duitsers gaan over het algemeen overigens ook behoorlijk eerlijk om met hun verleden, heb ik de indruk, veel meer dan Fransen inderdaad.
Oorlogvoeren, wat De Ruyter voornamelijk deed, is natuurlijk heel wat anders dan een complete populatie uitmoorden. En ja, wat mij betreft wordt elk historisch persoon voorzien van een bijschrift. Of moet maar vergeten worden wat Pizzaro en Cortez hebben gedaan in Zuid-Amerika?quote:Op woensdag 13 juli 2011 12:39 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Waarom moet alles voorgekauwd worden. Als mensen zich een beetje verdiepen in de geschiedenis dan zien ze al snel dat onze geschiedenis doordrenkt is met bloedvergieten. Het is niet vreemd dat onze "helden"dus ook het nodige bloedvergieten op hun naam hebben staan. Dat past prima in de tijdgeest en werd in die tijd gewoon geaccepteerd. Of dacht je dat Piet Heijn en Michiel de Ruyter van die lieverdjes waren?
Gaan we nu elke persoon in de geschiedenis voorzien van bijschrift? Wat is de zin daarvan? Het zijn alleen boeven als je ze vergelijkt met de nu geldende normen en waarden. En trouwens, die normen en waarden, wat wij beschaving noemen word bij de eerste grote globale ramp weer overboord gegooid voor het aloude principe van het recht van de sterkste.
Wat denk je zelf? Het zou al een hoop religieuze ellende schelen als de boeken van alle religies eens kritisch onder de loep zouden worden genomen en bij elke gewelddadige tekst een kritische noot voorzien zou worden. Om "misverstanden" te voorkomen zoals religieuze X goedkeurend weer eens wat opblaast omdat hij beweert dat hij volgens profeet Y of volgens teksten uit boek Z handelt.quote:Op woensdag 13 juli 2011 01:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar moet er dan een vermelding bij het beeld van JP Coen en een extra vermelding in elke Koran, Bijbel, Torah, van de verschrikkingen die gepleegd zijn door die historische figuren?
quote:Op woensdag 13 juli 2011 08:33 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Waarom? de hele historie is doordrenkt met bloedvergieten. Dat was in het verleden eerder regel dan uitzondering. Ik hoop dat de meeste mensen dan ook begrijpen dat de elke historische "held" meestal de nodige wreedheden op zijn naam heeft.
Wellicht iets met de vaststelling hoe de geschiedenis is verlopen?quote:Op woensdag 13 juli 2011 12:39 schreef Boris_Karloff het volgende:
Gaan we nu elke persoon in de geschiedenis voorzien van bijschrift? Wat is de zin daarvan?
De winnaar schrijft de geschiedenis. Dat doet niets af aan het feit dat de winnaar ook zijn handen meestal niet schoon heeft gehouden.quote:Op woensdag 13 juli 2011 12:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oorlogvoeren, wat De Ruyter voornamelijk deed, is natuurlijk heel wat anders dan een complete populatie uitmoorden. En ja, wat mij betreft wordt elk historisch persoon voorzien van een bijschrift. Of moet maar vergeten worden wat Pizzaro en Cortez hebben gedaan in Zuid-Amerika?
quote:Op woensdag 13 juli 2011 15:40 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Zo kan ik ook de daden van Hitler goedpraten "omdat dat in de tijdsgeest" past.
Dan lees je een geschiedenisboek als je een totaal beeld wil krijgen. Dat lukt je echt niet in een paar regels onder een beeld.quote:Op woensdag 13 juli 2011 15:42 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Wellicht iets met de vaststelling hoe de geschiedenis is verlopen?
Nee, dat wil ik juist niet. Ik pleit er juist voor om voor de minder goede daden van belangrijke personen in de geschiedenis van een kritische noot te voorzien.quote:Op woensdag 13 juli 2011 16:34 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Als jij de daden van Hitler wil goedpraten dan moet je dat lekker doen. jezelf belachelijk maken is schijnbaar je sterke punt.
Om een korte beschrijving van die persoon te verkrijgen wel.quote:Op woensdag 13 juli 2011 16:35 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dan lees je een geschiedenisboek als je een totaal beeld wil krijgen. Dat lukt je echt niet in een paar regels onder een beeld.
Maar die zijn toch ruim voorhanden in de wat betere geschiedenisboeken?quote:Op woensdag 13 juli 2011 16:36 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nee, dat wil ik juist niet. Ik pleit er juist voor om voor de minder goede daden van belangrijke personen in de geschiedenis van een kritische noot te voorzien.
De meeste mensen lezen die boeken niet eens. Als je een standbeeld ziet, wil je snel wat info over de desbetreffende persoon. Dan kan je de goede en de minder goede zaken in een korte tekst belichten. Iedereen blij.quote:Op woensdag 13 juli 2011 16:40 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Maar die zijn toch ruim voorhanden in de wat betere geschiedenisboeken?
Dus, moslimkindertjes leren op school dat Mo eigenlijk, naar huidige begrippen, een pedofiel was?quote:Op woensdag 13 juli 2011 02:44 schreef StormWarning het volgende:
[..]
In die boeken hoeft geen extra vermelding, dat staat er immers al in geur en kleur in.
Blijkbaar niet dus he.quote:
Probleem is dat de daden van Coen toen helemaal niet zo normaal waren als jij doet overkomen,quote:Op woensdag 13 juli 2011 17:01 schreef Gia het volgende:
[..]
Dus, moslimkindertjes leren op school dat Mo eigenlijk, naar huidige begrippen, een pedofiel was?
Dacht het niet. Die leren keurig dat het in die tijd heel normaal was dat een oude man met een kind trouwde.
Dus, wat is er mis mee om te leren dat JP Coen als zeeheld bepaalde daden verrichtte die in die tijd heel normaal waren? Waarom moet er bij JP Coen een waarde oordeel geveld worden en mag dit niet bij een mohammed?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |