En daar gaat het dus fout, egoist.quote:
Sociaal-liberaal paradijs. Dat is dus GroenLinks Utd. ?quote:Op dinsdag 5 juli 2011 19:52 schreef remlof het volgende:
[..]
Dat doen jullie dus, ik ga voor een sociaal-liberaal paradijs
Iedereen gaat uiteindelijk voor het eigen gewin. Ook gij, Koos.quote:
Zoiets.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 19:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Sociaal-liberaal paradijs. Dat is dus GroenLinks Utd. ?
Jij streeft nog steeds naar wereldvrede?quote:
Zeg maar: een vrije markt, tenzij de overheid het beter meent te wetenquote:
Klopt, maar dat streven moet in goede banen worden geleid. Daarmee bedoel ik niet dat we een repressief regime in het leven moeten roepen, maar dat het egoisme moet worden beteugeld.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 19:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Iedereen gaat uiteindelijk voor het eigen gewin. Ook gij, Koos.
Tenzij het zoiets essentieels is dat je het niet aan de vrije markt kan overlaten. Denk aan zorg, defensie, energie.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 19:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zeg maar: een vrije markt, tenzij de overheid het beter meent te weten
Verschil is de weg er naar toe.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 19:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Iedereen gaat uiteindelijk voor het eigen gewin. Ook gij, Koos.
Wat ben je nou voor waardeloos rechtspersoon. Je moet gaan voor het verlies van je rivalen!quote:
Ik heb het Telegraaf-publiek al lang afgeschreven. Stelletje no-brainers.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 19:58 schreef KoosVogels het volgende:
Gesink verliest een paar seconden en hij wordt direct afgeschreven door het Telegraaf-publiek
Iedere stakeholder vindt zijn of haar belang van dusdanige essentie dat het niet aan de vrije markt overgelaten moet worden. Ik zeg: staatsprostitutie!quote:Op dinsdag 5 juli 2011 19:58 schreef remlof het volgende:
[..]
Tenzij het zoiets essentieels is dat je het niet aan de vrije markt kan overlaten. Denk aan zorg, defensie, energie.
De vrije markt utopisten denken dat wanneer je mensen en de markt geheel vrij laat, zij hun ambities en wensen na gaan streven en dat alles automatisch op zn plek valt. Maar dat is simpelweg een illusie.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 19:58 schreef remlof het volgende:
[..]
Tenzij het zoiets essentieels is dat je het niet aan de vrije markt kan overlaten. Denk aan zorg, defensie, energie.
Communist!quote:Op dinsdag 5 juli 2011 19:59 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Iedere stakeholder vindt zijn of haar belang van dusdanige essentie dat het niet aan de vrije markt overgelaten moet worden. Ik zeg: staatsprostitutie!
Het probleem wat jij hebt is denk ik dat jij een ideaal hebt wat de markt zou moeten doen. Vrije markt aanhangers hebben geen ideaal wat bedrijven zouden moeten doen.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 19:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De vrije markt utopisten denken dat wanneer je mensen en de markt geheel vrij laat, zij hun ambities en wensen na gaan streven en dat alles automatisch op zn plek valt. Maar dat is simpelweg een illusie.
Wat is er precies erg aan als iemand zijn eigen belangen dient?quote:Op dinsdag 5 juli 2011 19:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Klopt, maar dat streven moet in goede banen worden geleid. Daarmee bedoel ik niet dat we een repressief regime in het leven moeten roepen, maar dat het egoisme moet worden beteugeld.
Ik ging mee in jouw gedachte.quote:
Klopt. Dat betekent echter niet dat ik de markt in een wurggreep wil houden, maar dat ik wil voorkomen dat er excessen optreden.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:01 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het probleem wat jij hebt is denk ik dat jij een ideaal hebt wat de markt zou moeten doen. Vrije markt aanhanger hebben geen ideaal wat bedrijven zouden moeten doen.
Een van de hilarische dingen van de vrije-markt-fundamentalisten is dat ze altijd roepen dat alles eigen, persoonlijke, verantwoordelijkheid is. Echter willen ze wel corporaties in stand houden. Maar als er nou een entiteit is waar mensen zich achter kunnen verschuilen is het dat wel. Dus een consistente libertarier zou tegen elke bedrijfsvorm behalve de vorm waarbij de eigenaar hoofdelijk en geldelijk aansprakelijk is voor zijn/haar bedrijf moeten zijn.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 19:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De vrije markt utopisten denken dat wanneer je mensen en de markt geheel vrij laat, zij hun ambities en wensen na gaan streven en dat alles automatisch op zn plek valt. Maar dat is simpelweg een illusie.
Egoisme leidt op den duur tot een perverse vorm van ongelijkheid. Dat is mijn grootste bezwaar.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wat is er precies erg aan als iemand zijn eigen belangen dient?
Ik zie niet in waarom het beteugeld dient te worden, want het egoisme an sich is niet iets dat moreel verwerpelijk is. Het is een gegeven, het kan goed uitpakken voor de samenleving (economic boost) en slecht uitpakken voor de samenleving (onderdrukking, ongelijkheid). Maar dat maakt egoisme niet een slechter streven dan communautairisme.
Ga je kanker ook sanctioneren?quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Klopt. Dat betekent echter niet dat ik de markt in een wurggreep wil houden, maar dat ik wil voorkomen dat er excessen optreden.
En wie is dan bijv. eigenaar van een bedrijfspand? De cassiere?quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:03 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Een van de hilarische dingen van de vrije-markt-fundamentalisten is dat ze altijd roepen dat alles eigen, persoonlijke, verantwoordelijkheid is. Echter willen ze wel corporaties in stand houden. Maar als er nou een entiteit is waar mensen zich achter kunnen verschuilen is het dat wel. Dus een consistente libertarier zou tegen elke bedrijfsvorm behalve de vorm waarbij de eigenaar hoofdelijk en geldelijk aansprakelijk is voor zijn/haar bedrijf moeten zijn.
Je beseft dat praktisch alle 'excessen' komen door de overheid die dat bedrijf een monopolie geeft, aka corporatisme?quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Klopt. Dat betekent echter niet dat ik de markt in een wurggreep wil houden, maar dat ik wil voorkomen dat er excessen optreden.
Ga je een handeltje in stropoppen beginnen?quote:
Het probleem met een volledig gedereguleerde vrije markt is dat, ondanks de goede bedoelingen, er enorme corporaties ontstaan. Wat er dan gebeurt is dat je de macht van de overheid overhevelt naar het bedrijfsleven.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:03 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Een van de hilarische dingen van de vrije-markt-fundamentalisten is dat ze altijd roepen dat alles eigen, persoonlijke, verantwoordelijkheid is. Echter willen ze wel corporaties in stand houden. Maar als er nou een entiteit is waar mensen zich achter kunnen verschuilen is het dat wel. Dus een consistente libertarier zou tegen elke bedrijfsvorm behalve de vorm waarbij de eigenaar hoofdelijk en geldelijk aansprakelijk is voor zijn/haar bedrijf moeten zijn.
Bedrijven zullen uit zichzelf altijd streven naar schaalvergroting. Laat je de markt geheel vrij dan vreten de groten de kleintjes op.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:04 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je beseft dat praktisch alle 'excessen' komen door de overheid die dat bedrijf een monopolie geeft, aka corporatisme?
Verschuilen? Jij weet niet dat als je met een beursgenoteerd bedrijf te maken hebt, je niet de CEO hoofdelijk aansprakelijk kan stellen? Een bedrijf is een instrument waar natuurlijke personen op vrijwillige basis gebruik van maken. Je hebt de keuze om enkel zaken te doen met kleine eenmanszaakjes hoor, ga je gang. Er is niets inconsistent aan mensen toestaan middelen te gebruiken hun hoofdelijke aansprakelijkheid in te dammen.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:03 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Een van de hilarische dingen van de vrije-markt-fundamentalisten is dat ze altijd roepen dat alles eigen, persoonlijke, verantwoordelijkheid is. Echter willen ze wel corporaties in stand houden. Maar als er nou een entiteit is waar mensen zich achter kunnen verschuilen is het dat wel. Dus een consistente libertarier zou tegen elke bedrijfsvorm behalve de vorm waarbij de eigenaar hoofdelijk en geldelijk aansprakelijk is voor zijn/haar bedrijf moeten zijn.
Er stond een mooi stukje over de link tussen de Titanic en het begin van het einde van het oude Europa in het boek "De eeuw van mijn vader" van Geert Mak. Treffend, en ook wel waar in zeker opzicht.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 19:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoe je je niet voor te schamen hoor. Is gewoon een aardige film. Vooral mooi als al die industrielen de pijp uitgaan.
Met het verschil dat je een contract met een bedrijf kan opzeggen en een contract met de overheid niet.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het probleem met een volledig gedereguleerde vrije markt is dat, ondanks de goede bedoelingen, er enorme corporaties ontstaan. Wat er dan gebeurt is dat je de macht van de overheid overhevelt naar het bedrijfsleven.
En die vallen ook wel weer om.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Bedrijven zullen uit zichzelf altijd streven naar schaalvergroting. Laat je de markt geheel vrij dan vreten de groten de kleintjes op.
Het kan wel overigens hoorquote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:06 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Verschuilen? Jij weet niet dat als je met een beursgenoteerd bedrijf te maken hebt, je niet de CEO hoofdelijk aansprakelijk kan stellen? Een bedrijf is een instrument waar natuurlijke personen op vrijwillige basis gebruik van maken. Je hebt de keuze om enkel zaken te doen met kleine eenmanszaakjes hoor, ga je gang. Er is niets inconsistent aan mensen toestaan middelen te gebruiken hun hoofdelijke aansprakelijkheid in te dammen.
Dat maakt geen zak verschil. Kijk naar het Amerikaanse medialandschap. Dat wordt gedomineerd door een handjevol mega-concerns. En zo is het eigenlijk met alles.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Met het verschil dat je een contract met een bedrijf kan opzeggen en een contract met de overheid niet.
Dat is een stuk lastiger als je niet de overheid achter je hebt staan in bv. de vorm van patenten en je je bedrijfsresearch kan financieren met het geld van de belastingbetaler.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Bedrijven zullen uit zichzelf altijd streven naar schaalvergroting. Laat je de markt geheel vrij dan vreten de groten de kleintjes op.
Jij wordt verplicht naar de IKEA te gaan voor je meubels?quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:08 schreef betyar het volgende:
[..]
Nee hoor, ze hebben en houden de consument in hun greep.
Oh?quote:
Dat er een paar bedrijven zijn die blijkbaar in de behoefte van de burger voorzien, is iets anders dan de afwezigheid van (dreigende) concurrentie. Gaat Fox de consument $ 100 p/maand laten betalen en hun kinderen te dwingen huidige uitgaven te financieren d.m.v. begrotingstekorten, lopen de klanten weg.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat maakt geen zak verschil. Kijk naar het Amerikaanse medialandschap. Dat wordt gedomineerd door een handjevol mega-concerns. En zo is het eigenlijk met alles.
Ik koester niet de illusie dat ik jou op andere gedachten kan brengen, maar in mijn optiek is het onzin wat je zegt. Zelfs al haal je elke vorm van overheidsinvloed weg, dan nog zal een handjevol bedrijven exponentieel groeien en alle kleintjes opslokken. Dat is simpelweg onvermijdelijk.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:08 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat is een stuk lastiger als je niet de overheid achter je hebt staan in bv. de vorm van patenten en je je bedrijfsresearch kan financieren met het geld van de belastingbetaler.
Overigens streven lang niet alle bedrijven naar schaalvergroting. Er zijn zat non-profitbedrijven of organisaties als de consumentenbond.
Niet dan? Ik zie bij bijv. microsoft toch een behoorlijke neerwaartse spiraal optreden hoor. Het is echt niet zo dat een groot bedrijf per definitie onaantastbaar is.quote:
Maar je ontkent dat egoïsme een menselijke eigenschap is.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Egoisme leidt op den duur tot een perverse vorm van ongelijkheid. Dat is mijn grootste bezwaar.
Als die de kleintjes of concurrenten opschrokken wel ja. (Buiten het feit dat ik ze zelf kan maken dan he.)quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:08 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Jij wordt verplicht naar de IKEA te gaan voor je meubels?
Het gaat mij om meer dan enkel en alleen de kosten. Je geeft die bedrijven enorme macht.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:10 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat er een paar bedrijven zijn die blijkbaar in de behoefte van de burger voorzien, is iets anders dan de afwezigheid van (dreigende) concurrentie. Gaat Fox de consument $ 100 p/maand laten betalen en hun kinderen te dwingen huidige uitgaven te financieren d.m.v. begrotingstekorten, lopen de klanten weg.
Jij kan het maken. Gaat IKEA haar klanten ¤ 400,- vragen voor een tafelblad van waaibomenhout, spring jij bij en wordt je de meest succesvolle zakenman van de gemeente Schijndelquote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:11 schreef betyar het volgende:
[..]
Als die de kleintjes opschrokken wel ja. (Buiten het feit dat ik ze zelf kan maken dan he.)
Maar dat gebeurt niet in de praktijk. Kijk maar naar hoeveel kleinschalige meubelzaakjes je nog hebt.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:11 schreef betyar het volgende:
[..]
Als die de kleintjes of concurrenten opschrokken wel ja. (Buiten het feit dat ik ze zelf kan maken dan he.)
Een editje mag best he.................
Dat heet: vooruitgang.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:12 schreef eriksd het volgende:
Maar oke, een bedrijf als WalMart sloopt de plaatselijke markt, daar heb je gelijk in.
Minder macht dan de overheid nu. Dus uiteindelijk krijgt de consument meer vrijheid.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het gaat mij om meer dan enkel en alleen de kosten. Je geeft die bedrijven enorme macht.
Nah. Niet per definitie.quote:
Oh, zeker niet. Maar vind jij het niet opmerkelijk dat in de lijst van de 100 van rijkste instanties ter wereld, zich 49 bedrijven bevinden.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:10 schreef eriksd het volgende:
[..]
Niet dan? Ik zie bij bijv. microsoft toch een behoorlijke neerwaartse spiraal optreden hoor. Het is echt niet zo dat een groot bedrijf per definitie onaantastbaar is.
Ik denk dat egoisme overwonnen kan worden.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:11 schreef Nautilus. het volgende:
[..]
Maar je ontkent dat egoïsme een menselijke eigenschap is.
Ik ben altijd op andere gedachten te brengen, maar ik zie er simpelweg geen bewijs voor, niet zonder patenten of afgedwongen overheidsmonopolies.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik koester niet de illusie dat ik jou op andere gedachten kan brengen, maar in mijn optiek is het onzin wat je zegt. Zelfs al haal je elke vorm van overheidsinvloed weg, dan nog zal een handjevol bedrijven exponentieel groeien en alle kleintjes opslokken. Dat is simpelweg onvermijdelijk.
Het is de illusie van vrijheid.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Minder macht dan de overheid nu. Dus uiteindelijk krijgt de consument meer vrijheid.
quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Jij kan het maken. Gaat IKEA haar klanten ¤ 400,- vragen voor een tafelblad van waaibomenhout, spring jij bij en wordt je de meest succesvolle zakenman van de gemeente Schijndel
Kijk eens om je heen ja...... Ze zijn zeldzaam hoor.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:12 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Maar dat gebeurt niet in de praktijk. Kijk maar naar hoeveel kleinschalige meubelzaakjes je nog hebt.
De globalisering (niet dat ik daartegen ben) heeft geleid tot een handjevol machtige corporaties. Nu stel jij ongetwijfeld dat dit het gevolg is van overheidinvloed. Daar ben ik het tot op zekere hoogte mee eens. Althans, in die zin dat de overheid de teugels teveel heeft laten vieren.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:13 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik ben altijd op andere gedachten te brengen, maar ik zie er simpelweg geen bewijs voor, niet zonder patenten of afgedwongen overheidsmonopolies.
Ik heb ook een gruwelijke hekel aan Starbucks, McDonalds, H&M of Wal-Mart.quote:
Oh?quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:12 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Maar dat gebeurt niet in de praktijk. Kijk maar naar hoeveel kleinschalige meubelzaakjes je nog hebt.
De uitholling van bedrijven, bedoel je?quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:15 schreef eriksd het volgende:
Mijn voornaamste probleem mbt de vrije markt zit hem in de "race to the bottom".
Als het Nederlands volk een Wal-Mart wilde was een Auchan of Tesco hier allang geslaagd.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik heb ook een gruwelijke hekel aan Starbucks, McDonalds, H&M of Wal-Mart.
Maar het zijn wel de succesvolle bedrijven. Het volk wil dit soort stores, het volk krijgt ze.
Kan ik wel de moreel superieure paternalist gaan spelen die weet wat de burger nodig heeft en ze behoeden van het maken van dit soort domme keuzes, voor slappe koffie, voor uitgekauwde burgers, voor derdewereldkleertjes of voor 13-in-een-dozijn-artikelen, maar de markt bepaald uiteindelijk.
Liever 80% die gelukkig is met de keuze voor doorsnee en 20% die wat verder moet zoeken voor uniciteit, dan 20% die gaat bepalen wat voor keuzes de 80% zou mogen maken.
Alles om de overhead zo laag mogelijk te houden.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De uitholling van bedrijven, bedoel je?
Dan wil het Nederlandse volk geen Wal-Mart. Prima toch?quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:17 schreef betyar het volgende:
[..]
Als het Nederlands volk een Wal-Mart wilde was een Auchan of Tesco hier allang geslaagd.
Uiteraard, grote bedrijven worden log en beperken de innovatie-mogelijkheden.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:17 schreef Nautilus. het volgende:
Er zit zeker wel een rem op de groei van instanties of bedrijven. Aandeelhouders zullen nooit toestaan dat een bedrijf te groot wordt. Dat zie je nu weer bij TNT, dat eindelijk haar divisies opsplitst.
Waarom gebeurt dat dan toch?quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:17 schreef Nautilus. het volgende:
Er zit zeker wel een rem op de groei van instanties of bedrijven. Aandeelhouders zullen nooit toestaan dat een bedrijf te groot wordt. Dat zie je nu weer bij TNT, dat eindelijk haar divisies opsplitst.
Op den duur worden ze gewoon door je strot gedrukt.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dan wil het Nederlandse volk geen Wal-Mart. Prima toch?
Noem eens een goed voorbeeld?quote:
Dan ga je ergens anders.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:19 schreef betyar het volgende:
[..]
Op den duur worden ze gewoon door je strot gedrukt.
Lul niet.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:20 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dan ga je ergens anders.
Problem solved.
Tegelijkertijd houdt de komst van Walmart wel een substantiële koopkrachtstijging in, omdat ze op veel efficiëntere wijze goederen weet te distribueren dan buurtwinkeltjes.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:12 schreef eriksd het volgende:
Maar oke, een bedrijf als WalMart sloopt de plaatselijke markt, daar heb je gelijk in.
Oh? Laat eens zien?quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:19 schreef betyar het volgende:
[..]
Op den duur worden ze gewoon door je strot gedrukt.
Door wie?quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:19 schreef betyar het volgende:
[..]
Op den duur worden ze gewoon door je strot gedrukt.
Waarom? Corporatisme.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:20 schreef KoosVogels het volgende:
Nu claim ik niet dat er iets mis is met de vrije markt. Meneer Smith heeft goed gezien dat een maatschappij kan floreren in een omgeving waar de producenten van producten met elkaar kunnen concurreren, maar zelfs de aartvader had de huidige vorm van kapitalisme uitgekotst.
Ik shop zelf graag bij kleine winkeltjes. Niemand duwt iets door mijn strot.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:19 schreef betyar het volgende:
[..]
Op den duur worden ze gewoon door je strot gedrukt.
Een logisch gevolg van kapitalisme.quote:
De huidige vorm is dan ook corporatisme, niet kapitalisme en kots gezellig mee.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:20 schreef KoosVogels het volgende:
Nu claim ik niet dat er iets mis is met de vrije markt. Meneer Smith heeft goed gezien dat een maatschappij kan floreren in een omgeving waar de producenten van producten met elkaar kunnen concurreren, maar zelfs de aartvader had de huidige vorm van kapitalisme uitgekotst.
Neem een General Electric. Die beheert tal van bedrijven.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:20 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Noem eens een goed voorbeeld?
Sowieso ben je als consument verantwoordelijk voor het succes van bedrijven.
Kijk eens, sinds de jaren '70 zijn bedrijven steeds kleiner geworden. AT&T Inc. had hoteldivisies, Nokia had papierfabrieken, etcetera. Dus het gebeurt wel.quote:
Nee, dictatuur is toch ook geen logisch gevolg van socialisme, communisme of marxisme?quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:22 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Een logisch gevolg van kapitalisme.
Ze leveren goede producten, ten gunste van de consument.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Neem een General Electric. Die beheert tal van bedrijven.
quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Oh? Laat eens zien?
Ik denk dat door je strot gedrukt in jouw woorden een slimme marketingstrategie is waar het volk door beinvloed wordt, maar a la.
Door de kleinere supermarkten kapot te maken, kijk eens in Hongarije. Daar groeien ze als paddenstoelen uit de grond, en hoe? Door de kleine ondernemers op te kopen. Van Eerd met zijn Jumbo is daar in Nederland mee bezig.quote:
Maar meneer Smith was natuurlijk geen anarchokapitalist. Ik heb respect voor jouw denkbeelden, maar je gelooft in een theorie, een experiment. Maar waarom zou corporatisme kunnen worden vermeden door de overheid vrijwel in zn geheel op te heffen?quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:22 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De huidige vorm is dan ook corporatisme, niet kapitalisme en kots gezellig mee.
Juist wel toch?quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, dictatuur is toch ook geen logisch gevolg van socialisme, communisme of marxisme?
Je mist een beetje het punt.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:24 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Ze leveren goede producten, ten gunste van de consument.
En het staat je toch vrij om producten van Philips of Sony te kopen?
Socialisme hoeft geen communisme te zijn.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, dictatuur is toch ook geen logisch gevolg van socialisme, communisme of marxisme?
Philips verzorgde de huisvesting van haar bewoners, de winkels en de café’s.quote:Op dinsdag 5 juli 2011 20:23 schreef Nautilus. het volgende:
[..]
Kijk eens, sinds de jaren '70 zijn bedrijven steeds kleiner geworden. AT&T Inc. had hoteldivisies, Nokia had papierfabrieken, etcetera. Dus het gebeurt wel.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |