Dat past erg goed in dit topicquote:Op maandag 27 juni 2011 19:03 schreef byah het volgende:
A separate video posted by the same user, alymc01, is believed to have been shot from inside the offices of a visual effects company called The Mill. The firm creates special effects for the film industry
quote:Op maandag 27 juni 2011 19:43 schreef SpecialK het volgende:
Londen. Een miljoenenstad. Maar vliegen die buitenaardse wezens boven Brixton, New Cross of Hackney? Ik dacht het niet. Altijd weer over Tower Bridge of Big Ben.
Vieze cliché toeristen zijn het die aliens.
VEEL mensen hier?quote:Op maandag 27 juni 2011 20:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Als ik de goedgelovigheid van veel mensen hier zie kan ik soms wel wensen dat ik een slecht mens was, er moet zo gemakkelijk geld aan te verdienen zijn.
Drie keer wedden dat als ik op die youtube links druk, ik gewoon advertenties rechts, in de stream en bovenin zie staan?quote:Op maandag 27 juni 2011 20:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Als ik de goedgelovigheid van veel mensen hier zie kan ik soms wel wensen dat ik een slecht mens was, er moet zo gemakkelijk geld aan te verdienen zijn.
Dat is niet zo vreemd.quote:Op maandag 27 juni 2011 23:28 schreef Frith het volgende:
Drie keer wedden dat als ik op die youtube links druk, ik gewoon advertenties rechts, in de stream en bovenin zie staan?
Als youtube Partner verdien je zelf geld met je filmpjes... Dus dan loont het om veel hits te genereren met fake materiaal.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 09:07 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Dat is niet zo vreemd.
Zelfs de meest echte, ware, niet aan geklooide video's hebben dat.
Want hoe meer hits per uur/dag, hoe groter de kans dat een adverteerder zich inkoopt op een plekkie.
En je gaat er dus van uit dat google/youtube de filmpjes maakte ?
Gast, ga jij eens ingezoomd filmen zonder statiefquote:Op dinsdag 28 juni 2011 10:38 schreef Maurice76 het volgende:
Slechte fake.
Dat eerste filmpje is gefilmd door iemand met zwaar Parkinson tijdens een aardbeving van 10 op de schaal van Rigter of zo, haast onmogelijk om te volgen. De grote schijf in dat filmpje verdwijnt direct zodra het de rand van de bewolking raakt, in plaats van (snel) te vervagen. De kleine stippen in de twee andere filmpjes bewegen mee op de geringe deining/trilling van de camera; alleen bij grotere camera bewegingen zie je dat ze meebewegen met andere objecten.
Noem je dit duidelijk?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 11:58 schreef jogy het volgende:
[..]
Gast, ga jij eens ingezoomd filmen zonder statief. Ik ben allang blij dat er op practisch elke smartphone tegenwoordig HD filmpjes gemaakt worden zodat het in ieder geval duidelijk is
. we komen er wel. Zal me ook niet verbazen als het wel een reclamestunt is maar voor het geval dat het niet zo is: Woei!
.
Om maar te zwijgen over de cliché design van die ufo's zelf.quote:Op maandag 27 juni 2011 19:43 schreef SpecialK het volgende:
Londen. Een miljoenenstad. Maar vliegen die buitenaardse wezens boven Brixton, New Cross of Hackney? Ik dacht het niet. Altijd weer over Tower Bridge of Big Ben.
Vieze cliché toeristen zijn het die aliens.
Duidelijk in de zin dat het beeld wat ze opnemen in ieder geval gedetailleerd isquote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:46 schreef Maurice76 het volgende:
[..]
Noem je dit duidelijk?![]()
Overigens is dat eerste filmpje in het begin niet ingezoomd, je ziet een straat scene ergens in Londen of zo. En dat schokt ook al behoorlijk; ik heb het dan niet eens over de ufo's zelf.
Maaaaaaaaaaar ik hoop ook dat er duidelijkere foto's en filmpjes gaan komen van ufo's e.d.!
En?quote:Op woensdag 29 juni 2011 13:26 schreef fokthesystem het volgende:
EDIT 29-6-2011
mea culpa ! ik wilde iets veranderen èn als reactie nog wat toevoegen (zie onderstaande) en heb OP verkl##t....
Wat ook aanwezig is, al dan niet geproduceerd, is dit :
1e filmpje, ook anderen kijken naar boven en filmen op dat kruispunt
2e filmpje, je hoort touristen/engelsen ook praten over wat de filmer ziet.
En?quote:
Verreweg de meeste mensen zien niet verder dan hun neus lang is, ze hebben absoluut geen idee van wat er om hun heen gebeurd.quote:Op woensdag 29 juni 2011 14:41 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
En?
Kom je dat helemaal vertellen?
Dat zegt namelijk he-le-maal niets, behalve dan de bordjes op de knieen van 1 persoon.
Je ziet en denkt sowieso wat je denkt te zien en horen, dat gaat op voor iedereen, zelfs als men door hitte/drugs/drank/de-hydratatie etc. weg van de realiteit is.
Met alle berichten waar men niet bij is (en zelfs als men er wel bij is maar niet 100% scherp is) gaat op : geloof en denk wat je wil.
En jij wel, wil je zeggen?quote:Op woensdag 29 juni 2011 14:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Verreweg de meeste mensen zien niet verder dan hun neus lang is, ze hebben absoluut geen idee van wat er om hun heen gebeurd.
We weten wel degelijk wat het is, fakequote:Op woensdag 29 juni 2011 15:52 schreef vogeltjesdans het volgende:
Het punt is, we weten niet wat het is. Het begint er allemaal, door de toenemende duidelijkheid en de freqentie van de waarnemingen, steeds meer op te lijken dat er inderdaad vliegende schotels zouden zijn. De herkomst hiervan blijft echter onbekend, hence de naam UFO.
Sommige mensen vinden het fake, anderen denken er graag over na of er misschien toch niet iets meer is dan we weten. Het is maar net waar je interesse ligt. Zoals jij misschien van kersencake houdt en ik die smaak fake vind, en jij urenlang graag over kersencakes praat.quote:Op woensdag 29 juni 2011 15:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
We weten wel degelijk wat het is, fake
Ik vind het apart als mensen zoals pietverdriet die niet in G-d geloven, kersencake vies vinden, e.d. toch helemaal de moeite, in staat van opwinding e.d., nemen op dienaangaande (G-d, kersentaart-) fora om mensen te overtuigen van hun 'ik denk er niet zo over, het is nep en vies', neem dat van mij aan, alles is natuurwet wat ik zeg en zie, want zo is het en niet andersquote:Op donderdag 30 juni 2011 00:05 schreef vogeltjesdans het volgende:
Sommige mensen vinden het fake, anderen denken er graag over na of er misschien toch niet iets meer is dan we weten. Het is maar net waar je interesse ligt. Zoals jij misschien van kersencake houdt en ik die smaak fake vind, en jij urenlang graag over kersencakes praat.
Nee, ik snap het niet.quote:Op donderdag 30 juni 2011 00:05 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Sommige mensen vinden het fake, anderen denken er graag over na of er misschien toch niet iets meer is dan we weten. Het is maar net waar je interesse ligt. Zoals jij misschien van kersencake houdt en ik die smaak fake vind, en jij urenlang graag over kersencakes praat.
Vreemde vergelijking maar je snapt het wel.
Dan overschat jij pietverdriet.quote:Op donderdag 30 juni 2011 00:05 schreef vogeltjesdans het volgende:
Vreemde vergelijking maar je snapt het wel.
Is het nou zo moeilijk te bedenken dat die 2 ook samen kunnen gaan ?quote:Op donderdag 30 juni 2011 00:05 schreef vogeltjesdans het volgende:
Sommige mensen vinden het fake, anderen denken er graag over na of er misschien toch niet iets meer is dan we weten. Het is maar net waar je interesse ligt. Zoals jij misschien van kersencake houdt en ik die smaak fake vind, en jij urenlang graag over kersencakes praat.
Vreemde vergelijking maar je snapt het wel.
International space station?quote:Op donderdag 30 juni 2011 22:59 schreef Truthfinder7 het volgende:
Ik denk dat het tegenwoordig niet zo bijzonder meer is om te zeggen dat je iets vreemds hebt gezien in de lucht. Vorige week laat in de avond stond ik met een buurman te praten en zagen we ook iets vreemds in de lucht! Een fel lichtgevend object dat sneller vloog dan een vliegtuig.
Wij zagen het alle twee! Maarja wij nuchtere Nederlanders geloven daar niet in.
Je kan er niet eens fatsoenlijk over praten of ze kijken je al raar aan. Oh ja ufo`s hahaha
wat vaker in de lucht kijken kan helpen je over je onwetendheid af te komen!
Filmpje`s zien er trouwens overtuigend uit!!
Opzicht heb je wel een punt om die objecten UFO's te noemen.quote:Op woensdag 29 juni 2011 15:52 schreef vogeltjesdans het volgende:
Het punt is, we weten niet wat het is. Het begint er allemaal, door de toenemende duidelijkheid en de freqentie van de waarnemingen, steeds meer op te lijken dat er inderdaad vliegende schotels zouden zijn. De herkomst hiervan blijft echter onbekend, hence de naam UFO.
Kijk, dat is het probleem met allerlei believers.quote:Op donderdag 30 juni 2011 00:05 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Sommige mensen vinden het fake, anderen denken er graag over na of er misschien toch niet iets meer is dan we weten. Het is maar net waar je interesse ligt. Zoals jij misschien van kersencake houdt en ik die smaak fake vind, en jij urenlang graag over kersencakes praat.
Vreemde vergelijking maar je snapt het wel.
Ja jij zou het wel weten he?quote:Op vrijdag 1 juli 2011 12:55 schreef drijfhout het volgende:
[..]
Kijk, dat is het probleem met allerlei believers.
Veel mensen denken heel graag na over UFO's, het bestaan van buietnaaards leven en meer hartstikke interessante zaken.
Het maakt dit soort filmpjes niet minder fake. Hoe graag ik ook wil dat buitenaardse bezoekers er zijn, de verklaring dat dit soort filmpjes heel simpel met special effects gefaked zijn, is vele malen logischer. Verwar disbelief niet met een gebrek aan interesse. En laat je interesse je verstand niet benevelen.
Meer emotie dan ratio he? Waarom wordt je toch zo kwaad en onbeleefd als mensen andere conclusies trekken dan jij?quote:Op vrijdag 1 juli 2011 13:07 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
Ja jij zou het wel weten he?
Zoek maar eens op wat ze allemaal met de ISS hebben gezien.
Dat verklaart ook gelijk waarom ze voor het publiek er een sneeuwte overheen gooien!
Hebben ze wat te verbergen? haal eerst maar je hoofd uit je r**t en onderzoek het eerst even.
En al dat faken al duizenden jaren lang, wereldwijd, het is een ouder beroep dan H**R !quote:Op vrijdag 1 juli 2011 12:55 schreef drijfhout het volgende:
Het maakt dit soort filmpjes niet minder fake. Hoe graag ik ook wil dat buitenaardse bezoekers er zijn, de verklaring dat dit soort filmpjes heel simpel met special effects gefaked zijn, is vele malen logischer.
Ja ze kwamen uit hun grot en dachten kom laten we eens een perfecte pyramide maken.quote:Op vrijdag 1 juli 2011 13:39 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
En al dat faken al duizenden jaren lang, wereldwijd, het is een ouder beroep dan H**R !![]()
Zo kwam de holbewoner thuis na 4 dagen jacht, wees een vrouw uit zijn groep naar tekeningen op de muur : "kijk dat ding zagen we vliegen toen je weg was, en met die wezens hebben we nog staan 'communiceren' al snapten we elkaar niet zo "
Later in bijv. Egypte : " zo zo architect, jij hebt wel een heel grote pyramide gemaakt, en die perfect haakse lijnen, geen spleet te bekennen tussen welke muur-steen dan ook... "
Ja zei zo een architect dan " ik kan veel meer dan wie dan ook, met een stokje, een vuursteen, wat balken, touw en een bijl ! "
Je leest over iets heen : later in bijv. egypte.quote:Op vrijdag 1 juli 2011 13:46 schreef Truthfinder7 het volgende:
Ja ze kwamen uit hun grot en dachten kom laten we eens een perfecte pyramide maken.
En dat je in egypte de hele evolutie van de pyramide terug kan vinden zegt je niets?quote:Op vrijdag 1 juli 2011 14:12 schreef Truthfinder7 het volgende:
Was bij wijze van spreken, ik bedoel er mee te zeggen dat de Egyptenaren te primitief waren om zulke mooie perfecte pyramides te kunnen bouwen. Tenminste zo denk ik er over.
Ik denk dat ze geprobeerd hadden ze na te bouwen.quote:Op vrijdag 1 juli 2011 14:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En dat je in egypte de hele evolutie van de pyramide terug kan vinden zegt je niets?
En dat nabouwen deden ze steeds vroeger in de tijd met steeds minder succes?quote:Op vrijdag 1 juli 2011 14:47 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
Ik denk dat ze geprobeerd hadden ze na te bouwen.
Please, alsjeblieft, kom niet met dit soort von Daniken cloon materiaal.quote:Op vrijdag 1 juli 2011 15:21 schreef Truthfinder7 het volgende:
Bekijk dit filmpje maar eens!
Als de Egyptenaren 5000 vc waren begonnen met het bouwen van de eerste pyramide
Klopt er iets niet!
Egyptenaren en de missinglink liggen ver uit elkaar. De eerste beschaving was overigens de Soemeriërs, wat zijn oorsprong vindt in het huidige Irak, tussen de Eufraat en de Tigris.quote:Op vrijdag 1 juli 2011 14:05 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Je leest over iets heen : later in bijv. egypte.
En je weet best dat de holbewoners niet ZO oud werden toch? Rare conclusies uwerzijds dus.
Wel is het waar dat het minimaal opvallend te noemen is dat de egyptenaren ineens- en alleen maar perfecte piramiden bouwden. Er zijn geen 'missing link piramides' zogezegd.
Die sarcofaag van rood graniet die in de pyramide van Cheops staat is geen graf? De inscripties en geschiedschrijving uit die tijd ook allemaal fake?quote:Op vrijdag 1 juli 2011 15:40 schreef Killaht het volgende:
Daarnaast is er nooit een graf gevonden in de piramides..
Je trekt suggereert dat het rode graniete bouwwerk direct een graf is.quote:Op vrijdag 1 juli 2011 15:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die sarcofaag van rood graniet die in de pyramide van Cheops staat is geen graf? De inscripties en geschiedschrijving uit die tijd ook allemaal fake?
Nee, groene mannetjes en films als stargate en fifth element zijn natuurlijk veeeel waarschijnlijker verklaringen...
Als je met pseudowetenschappelijke crap als orion mysterie komt kan je dat verwachten, aluhoedjequote:Op vrijdag 1 juli 2011 15:51 schreef Killaht het volgende:
[..]
Je trekt suggereert dat het rode graniete bouwwerk direct een graf is.
Waar suggereer ik naar groene mannetjes en stargate? Je oordeelt nogal snel over iemands mening piet.
En waarom zijn er ook pyramides gevonden in China, en in Mexico, en recent ook in Bosnië?quote:Op vrijdag 1 juli 2011 15:40 schreef Killaht het volgende:
[..]
Egyptenaren en de missinglink liggen ver uit elkaar. De eerste beschaving was overigens de Soemeriërs, wat zijn oorsprong vindt in het huidige Irak, tussen de Eufraat en de Tigris.
Ik geloof overigens niet dat de piramides gebouwd zijn door de Egyptenaren. Studie door twee wetenschappers Bauval en Hancock (lees boek Mystery van Orion) gaf een veel aannemelijkere. Hun hebben onderzocht dat de piramides en de sphinx ommenabij 10.500 jaar oud zijn, mede omdat zij zagen dat de 3e piramide afweek en kwamen er achter dat deze verwees naar orions gordel. Door draaiing van de aarde (draait op 3 manieren, precessie) verandert de sterrenhemel over een lange periode, toen ze met modellen gingen terugrekenen wanneer orionsgordel gelijk stond met de 3 piramides kwamen ze uit op 10.500 voor christus. De sphinx verwees op die tijd (in het echt een leeuw, later bewerkt door egyptenaren zie klein hoofd) naar het sterrenbeeld de leeuw, en de schachten in de piramides naar andere sterren.
Hun documentaire is ook uitgezonden op Discovery. Hun onderzoek wordt echter afgewezen omdat volgens de islamitische wet de mens niet zolang bestaat.
Daarnaast is er nooit een graf gevonden in de piramides..
Je bekrompen gedachte goed laat je reageren zoals je nu doet, maarja dat is een tekortkoming van jou.quote:Op vrijdag 1 juli 2011 15:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je met pseudowetenschappelijke crap als orion mysterie komt kan je dat verwachten, aluhoedje
Noem eens 3 serieuze egyptologen die het er mee eens zijn?quote:Op vrijdag 1 juli 2011 16:08 schreef Killaht het volgende:
[..]
Je bekrompen gedachte goed laat je reageren zoals je nu doet, maarja dat is een tekortkoming van jou.
Er zijn zat wetenschappers die deze theorie aanhalen, het is destijds een serieus onderzoek en geen pseudowetenschap. Bovendien is deze theorie veel aannemelijker simpelweg omdat het de gehele functie van de piramides en de Sphinx verklaard.
Je komt met beroerde argumenten en bent klaarblijkelijk niet op de hoogte van enige kennis over dit onderwerp dan de informatie die je hebt gehad op de basisschool. Het is een feit dat de piramides verwijzen naar de sterren van orion, de piramides de enige zijn met sterrenschachten, bevatten geen inscripties zoals andere egyptische bouwwerken volstaan ermee en er is nooit een graf gevonden.
En de piramide van Cheops kan niet toeschreven worden aan hem, omdat dit gewoon berust op veel latere documentatie en er te weinig aanwijzingen zijn om de piramide aan hem te linken.
Dat is voor de huidige wetenschap ook nog een mysterie, maar er zijn aanwijzingen dat de verschillende culturen destijds ook contact hadden, wat de vergelijkbare bouwwerken kan verklaren.quote:Op vrijdag 1 juli 2011 16:05 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
En waarom zijn er ook pyramides gevonden in China, en in Mexico, en recent ook in Bosnië?
De mensen van die tijd dachten namelijk allemaal we gaan pyramides bouwen, en dat duizende kilometers van elkaar! Verklaar dat maar eens met jou kennis?
Heb jij die Pyramides in Gize en in Mexico zelf gezien? En dan beweer je met droge ogen dat ze in verband met elkaar staan?quote:Op vrijdag 1 juli 2011 16:05 schreef Truthfinder7 het volgende:
[..]
En waarom zijn er ook pyramides gevonden in China, en in Mexico, en recent ook in Bosnië?
De mensen van die tijd dachten namelijk allemaal we gaan pyramides bouwen, en dat duizende kilometers van elkaar! Verklaar dat maar eens met jou kennis?
En waar baseer jij dat op?quote:Op vrijdag 1 juli 2011 16:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb jij die Pyramides in Gize en in Mexico zelf gezien? En dan beweer je met droge ogen dat ze in verband met elkaar staan?
LOL
Ze hebben echt niets met elkaar gemeen.
Hier Piet kijk zelf maar...http://www.google.nl/sear(...)oWe-KcL&ved=0CC4QsAQquote:Op vrijdag 1 juli 2011 16:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb jij die Pyramides in Gize en in Mexico zelf gezien? En dan beweer je met droge ogen dat ze in verband met elkaar staan?
LOL
Ze hebben echt niets met elkaar gemeen.
quote:Op vrijdag 1 juli 2011 16:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Noem eens 3 serieuze egyptologen die het er mee eens zijn?
Of Jacques Bauvalquote:Op vrijdag 1 juli 2011 16:31 schreef Killaht het volgende:
[..]
Egyptologen zijn afhankelijk van Zahi Hawass directeur van de plaat van Gizeh, en tegenstander van de theorie.
Maar voor de rest:
Gaston Maspero - Een van de belangrijkste egyptologen in de geschiedenis
John Anthony West
Schwaller de Lubicz
Er zijn er nog veel meer, ook op andere vakgebieden. Maarja, pietverdriet praat alleen via zijn tunnelvisie en komt zelf niet met argumentatie, alleen maar afzeiken van afwijkende theorieën.quote:
Overleed in 1916quote:Op vrijdag 1 juli 2011 16:31 schreef Killaht het volgende:
Maar voor de rest:
Gaston Maspero - Een van de belangrijkste egyptologen in de geschiedenis
Dit is geen wetenschapper, noch serieusquote:John Anthony West
Overleed in 1961quote:Schwaller de Lubicz
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |