Ik lees wat er staat.. ik lees mijn posting terugquote:Op maandag 20 juni 2011 11:57 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Lees nou eens wat er staat.
Waarom wilde men Adolf Hitler in 1944 en niet de gehele nazi-top? Omdat het genoeg is de kop van een organisatie aan te pakken.
Daarom is het incorrect dat ik pro- vermoorden van duizenden communisten ben.
En wie waren dat in het geval van de Nederlandse communisten?quote:Op maandag 20 juni 2011 12:01 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Mensen die een grote exposure binnen een beweging hebben.
De door Prins Bernhard aangewezen personen.quote:Op maandag 20 juni 2011 12:02 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
En wie waren dat in het geval van de Nederlandse communisten?
Dat lijkt me een bijzonder prudent systeem!quote:Op maandag 20 juni 2011 12:04 schreef von_Preussen het volgende:
De door Prins Bernhard aangewezen personen.
En wie waren dat? In het artikel is alleen sprake van Hannie Schaft, en die voldoet nu niet echt aan die beschrijving.quote:Op maandag 20 juni 2011 12:04 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
De door Prins Bernhard aangewezen personen.
Blijkbaar vormde mevr. Schaft een gevaar, dus moest ze weg, de rest stelde dus niet zoveel voor.quote:Op maandag 20 juni 2011 12:07 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
En wie waren dat? In het artikel is alleen sprake van Hannie Schaft, en die voldoet nu niet echt aan die beschrijving.
Jij hebt wel erg veel vertrouwen in het oppergezag.quote:Op maandag 20 juni 2011 12:09 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Blijkbaar vormde mevr. Schaft een gevaar, dus moest ze weg, de rest stelde dus niet zoveel voor.
Nee, alleen in Prins Bernhard.quote:Op maandag 20 juni 2011 12:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij hebt wel erg veel vertrouwen in het oppergezag.
ze vormde een gevaar voor de nazi's en daarom moest ze dood.quote:Op maandag 20 juni 2011 12:09 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Blijkbaar vormde mevr. Schaft een gevaar, dus moest ze weg, de rest stelde dus niet zoveel voor.
quote:Op maandag 20 juni 2011 12:09 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Blijkbaar vormde mevr. Schaft een gevaar, dus moest ze weg
Waarom kregen de hoge nazi's dan wel een rechtszaak?quote:Op maandag 20 juni 2011 12:12 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Een rechtszaak past niet in die tijdsgeest, je moet snel schakelen.
Ik doelde meer op het feit dat je spreekt in de geest van het Befehl ist befehl.quote:Op maandag 20 juni 2011 12:12 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Een rechtszaak past niet in die tijdsgeest, je moet snel schakelen.
Dus omdat Bernhard iets vindt, klopt het ook gelijk?quote:
Voor de leuk.quote:Op maandag 20 juni 2011 12:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom kregen de hoge nazi's dan wel een rechtszaak?
Nee, het gaat om de consequenties van een bepaalde situatie, niet om het Befehl an sich.quote:Op maandag 20 juni 2011 12:14 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ik doelde meer op het feit dat je spreekt in de geest van het Befehl ist befehl.
Uiteraard.quote:Op maandag 20 juni 2011 12:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus omdat Bernhard iets vindt, klopt het ook gelijk?
Wat betekent dit? Je weet kennelijk niets van Hannie Schaft, maar als Bernhard haar op de zwarte lijst zet, moet ze wel staatsgevaarlijk geweest zijn.quote:Op maandag 20 juni 2011 12:15 schreef von_Preussen het volgende:
Nee, het gaat om de consequenties van een bepaalde situatie, niet om het Befehl an sich.
Haar naam had ik al eens in een geschiedenisboek gezien, als ze het zo ver schopt als communiste dan moet ze wel een icoon geweest zijn. Iconen van een bepaalde groepering kunnen sterke aanhang verwerven, als het dan om foute iconen gaat dient men gepaste maatregelen te nemen.quote:Op maandag 20 juni 2011 12:18 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Wat betekent dit? Je weet kennelijk niets van Hannie Schaft, maar als Bernhard haar op de zwarte lijst zet, moet ze wel staatsgevaarlijk geweest zijn.
Pff, aan die Bernhard worden veels te belangrijke daden toegekend, wat een zeik discussie hierquote:Op maandag 20 juni 2011 12:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus omdat Bernhard iets vindt, klopt het ook gelijk?
quote:Op maandag 20 juni 2011 10:33 schreef SemperSenseo het volgende:
Er worden allemaal de meest fantastische complottheorieën over Bernhard verzonnen, alsof hij een mythisch figuur is die de mastermind is achter allerlei grootse plannen. Echter van geen van die plannen is wat terecht gekomen, hoe slim is dat![]()
Op mij komt hij helemaal niet zo groots over, eerder een opportunistische sjacheraar die zich introuwde in de Koninklijke Familie voor het geld en de status. Een soort mannelijke golddigger niet vies van aandacht. Dat hij zelf niet zoveel kon werd verbloemd door allerlei fantastische verhalen waarvan de waarheid zeer discutabel is. Een rijk patsertje, meer niet.
Briljante redenering.quote:Op maandag 20 juni 2011 12:20 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Haar naam had ik al eens in een geschiedenisboek gezien, als ze het zo ver schopt als communiste dan moet ze wel een icoon geweest zijn.
Maar waaruit blijkt in godsnaam dat ze Stalin aan het bewind wilde helpen? Ze was voornamelijk bij het verzet gegaan uit deernis met de Joden.quote:Iconen van een bepaalde groepering kunnen sterke aanhang verwerven, als het dan om foute iconen gaat dient men gepaste maatregelen te nemen.
Na de oorlog ontstaat een nieuwe situatie, daar waar men eerst broederlijk tegen een gemeenschappelijke vijand vocht gaat men bij het ontbreken daarvan anderen doelen nastreven. Samen met de imperialistische politiek van de Sovjet-Unie indertijd schept dat de mogelijkheid tot een ongewenste communistische inmenging in de binnenlandse politiek.quote:Op maandag 20 juni 2011 12:23 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Briljante redenering.
[..]
Maar waaruit blijkt in godsnaam dat ze Stalin aan het bewind wilde helpen? Ze was voornamelijk bij het verzet gegaan uit deernis met de Joden.
Je bent geen Nederlander ?quote:Op maandag 20 juni 2011 12:20 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Haar naam had ik al eens in een geschiedenisboek gezien, als ze het zo ver schopt als communiste dan moet ze wel een icoon geweest zijn.
Dank voor de geschiedenisles voor HAVO-1.quote:Op maandag 20 juni 2011 12:25 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Na de oorlog ontstaat een nieuwe situatie, daar waar men eerst broederlijk tegen een gemeenschappelijke vijand vocht gaat men bij het ontbreken daarvan anderen doelen nastreven. Samen met de imperialistische politiek van de Sovjet-Unie indertijd schept dat de mogelijkheid tot een ongewenste communistische inmenging in de binnenlandse politiek.
Gaarne.quote:Op maandag 20 juni 2011 12:26 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Dank voor de geschiedenisles voor HAVO-1.
Die behoeven geen toelichting maar staan in bovenstaande posts beschreven.quote:Op maandag 20 juni 2011 12:25 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je bent geen Nederlander ?
Hannie Schaft is na de oorlog een icoon geworden van verzet tegen het nazisme.
En dat is een ander begrip dan icoon van het communisme.
In de oorlog en kort daarna was ze onbekend voor het grote publiek. Dus niks icoon.
Maar je durft niet je gewelddadige plannen met de Nederlandse communisten van 1945 toe te lichten ?
Je suggereert moord en geweld, maar dan ga je er om heen draaien
En precies zo zit het.quote:Op maandag 20 juni 2011 12:30 schreef TitusPullo het volgende:
Maar op grond van een alleraardigste algemene redenering is dus vastgesteld dat Hannie Schaft staatsgevaarlijk was. We hoeven zelfs niet te weten welke rang zij bekleedde bij de CPN (was zij wel lid van de CPN?), ze staat in een geschiedenisboek (heeft dat misschien iets te maken met het feit dat ze door de Duitsers gedood is?) en Bernhard had het niet op haar begrepen.
Pas op dat je voet niet blijft steken in een krans bij het voetballen op 4 mei.quote:
Ik vind het serieus beledigend en zelfs eng hoe jij redeneert. Gadverdamme.quote:
Kwetsen schijnt tegenwoordig de norm te zijn.quote:Op maandag 20 juni 2011 12:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik vind het serieus beledigend en zelfs eng hoe jij redeneert. Gadverdamme.
Vind je het zelf ook niet ietwat dubieus om je goedkeuring te geven aan de preventieve executie van mogelijke politieke tegenstanders. We hebben immers vastgesteld dat het geenszins zeker was dat Schaft een rol speelde binnen de CPN of uberhaupt lid was. Desalniettemin vind jij executie op basis van vage argumenten gerechtvaardigd?quote:Op maandag 20 juni 2011 12:34 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Kwetsen schijnt tegenwoordig de norm te zijn.
je bent aan het draaikonten..quote:Op maandag 20 juni 2011 12:27 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Die behoeven geen toelichting maar staan in bovenstaande posts beschreven.
Nee, dat ben ik niet, lees het topic nog maar eens terug.quote:Op maandag 20 juni 2011 12:39 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
je bent aan het draaikonten..
je zegt niet openlijk:
* de cpn-top had gexecuteerd moeten worden
* alle communisten in een concentratiekamp
en hoe meer je weigert dat toe te lichten hoe meer je bevestigt dat je wat te verbergen hebt en inderdaad de gewelddadigheid wilt die je suggereert..
Mwoah, je bent wel degelijk voorstander van de executie van de CPN-top.quote:Op maandag 20 juni 2011 12:40 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Nee, dat ben ik niet, lees het topic nog maar eens terug.
Laten we het omdraaien en iets meer de kant van het scenario (dus niet de feitelijke geschiedenis) opgaan.quote:Op maandag 20 juni 2011 12:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vind je het zelf ook niet ietwat dubieus om je goedkeuring te geven aan de preventieve executie van mogelijke politieke tegenstanders. We hebben immers vastgesteld dat het geenszins zeker was dat Schaft een rol speelde binnen de CPN of uberhaupt lid was. Desalniettemin vind jij executie op basis van vage argumenten gerechtvaardigd?
Los natuurlijk van het feit dat zelfs kopstukken van de CPN niet omgelegd hadden mogen worden, in mijn optiek.
Jij leest tenminste terug wat er staat, Bluesdude doet dat niet.quote:Op maandag 20 juni 2011 12:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mwoah, je bent wel degelijk voorstander van de executie van de CPN-top.
Ik zie toch wel een patroon.quote:Op maandag 20 juni 2011 12:39 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
je bent aan het draaikonten..
je zegt niet openlijk:
* de cpn-top had gexecuteerd moeten worden
* alle communisten in een concentratiekamp
en hoe meer je weigert dat toe te lichten hoe meer je bevestigt dat je wat te verbergen hebt en inderdaad de gewelddadigheid wilt die je suggereert..
Stel dat aan jou de opdracht was... #2quote:Op dinsdag 14 juni 2011 14:06 schreef von_Preussen het volgende:
Ik zou alle mensen met linkse opvattingen uitmoorden, het enige wat die aan de maatschappij bijdragen is zuur gezeik. Op die manier bespaar je dus veel geld en wordt het voor iedereen een prettigere leefomgeving.
Nee. Pas als de top van die groepering strafrechtelijk over de schreef gaat, dan mag worden ingegrepen. En dan mogen er mijns inziens geen executies plaatsvinden, maar moeten zij worden opgesloten.quote:Op maandag 20 juni 2011 12:41 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Laten we het omdraaien en iets meer de kant van het scenario (dus niet de feitelijke geschiedenis) opgaan.
Stel je voor dat er een gerede kan bestaat dat een politieke groepering aanstuurt op een burgeroorlog, is het dan rechvaardig om de leiding van de groepering te liquideren teneinde groter leed af te wenden?
Zou jij voor dit, an sich eervolle principe, ook het risico van een burgeroorlog op je willen nemen?quote:Op maandag 20 juni 2011 12:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee. Pas als de top van die groepering strafrechtelijk over de schreef gaat, dan mag worden ingegrepen. En dan mogen er mijns inziens geen executies plaatsvinden, maar moeten zij worden opgesloten.
Ja, om de doodeenvoudige reden dat je niet kunt weten of liquidatie van de top effect sorteert. Je kunt niet met zekerheid stellen dat je daarmee een burgeroorlog voorkomt. Verder bestaat er nog een kans dat een burgeroorlog zonder bloedvergieten kan worden voorkomen.quote:Op maandag 20 juni 2011 12:44 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Zou jij voor dit, an sich eervolle principe, ook het risico van een burgeroorlog op je willen nemen?
toon dan een citaat van je in een quotevormquote:Op maandag 20 juni 2011 12:41 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Jij leest tenminste terug wat er staat, Bluesdude doet dat niet.
yip... totalitaire neigingen..... geilen op geweld.quote:Op maandag 20 juni 2011 12:42 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik zie toch wel een patroon.
[..]
Stel dat aan jou de opdracht was... #2
Klagen dat ik "het niet zo bedoelde" doe ik niet, dus zit niet zo te miemelen jongeman. Met Koos kan je tenminste normaal discussie voeren, jij zit alleen maar te gillen.quote:Op maandag 20 juni 2011 12:48 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
toon dan een citaat van je in een quotevorm
je zegt het niet openlijk
en dan verwijs je mij naar eerdere verhulde uitspraken van je.
maar goed, ik kan dus beschouwen dat je vind
* de cpn-top had geexecuteerd moeten worden
* alle Nederlandse communisten had men in een concentratiekamp moeten douwen
Nu moet je niet achteraf klagen dat je het zo niet bedoelde ..
De geschiedenis heeft bewezen dat de CPN niet op een burgeroorlog aanstuurde en alswel dat er geen gevaar voor was. Ook is bewezen dat de democratie in staat is de extremen in te kapselen. Men biedt de extremen medeverantwoordelijkheid, een stukje van de macht, een legaal bovengronds bestaan en dan kan men de angel uit de beweging halen.quote:Op maandag 20 juni 2011 12:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, om de doodeenvoudige reden dat je niet kunt weten of liquidatie van de top effect sorteert. Je kunt niet met zekerheid stellen dat je daarmee een burgeroorlog voorkomt. Verder bestaat er nog een kans dat een burgeroorlog zonder bloedvergieten kan worden voorkomen.
Dus nee, ik zou geen onschuldige mensen om laten leggen.
Echter is een burgeroorlog een gebeurtenis waar je liever geen risico mee neemt en op alternatieve scenaria gaat hopen. Maar goed, daar verschillen wij van mening.quote:Op maandag 20 juni 2011 12:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, om de doodeenvoudige reden dat je niet kunt weten of liquidatie van de top effect sorteert. Je kunt niet met zekerheid stellen dat je daarmee een burgeroorlog voorkomt. Verder bestaat er nog een kans dat een burgeroorlog zonder bloedvergieten kan worden voorkomen.
Dus nee, ik zou geen onschuldige mensen om laten leggen.
Het gaat wel wat verder dan een verschil van mening. Jij wilt mensen, die in wezen nog niets verkeerd hebben gedaan, executeren. Ik vind dat echt verwerpelijk.quote:Op maandag 20 juni 2011 12:58 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Echter is een burgeroorlog een gebeurtenis waar je liever geen risico mee neemt en op alternatieve scenaria gaat hopen. Maar goed, daar verschillen wij van mening.
Doch, jij begint met schreeuwen om geweld.quote:Op maandag 20 juni 2011 12:56 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Klagen dat ik "het niet zo bedoelde" doe ik niet, dus zit niet zo te miemelen jongeman. Met Koos kan je tenminste normaal discussie voeren, jij zit alleen maar te gillen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |