Lijkt me weinig mis met overgaan op hypotheken waar je ook echt je schuld bij aflost. Zal op termijn ook het bedrag dat aan HRA wordt uitgekeerd doen dalen, lijkt me?quote:Op zondag 19 juni 2011 16:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wat vinden jullie trouwens van het hypotheken-plan van de Rabo?
Uiteraard, doch zullen de lasten hard gaan stijgen.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:30 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Lijkt me weinig mis met overgaan op hypotheken waar je ook echt je schuld bij aflost. Zal op termijn ook het bedrag dat aan HRA wordt uitgekeerd doen dalen, lijkt me?
Iets om rekening mee te houden misschien??quote:Op zondag 19 juni 2011 16:32 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Uiteraard, doch zullen de lasten hard gaan stijgen.
Tja, in principe zullen mensen dan niet meer gaan lenen wat ze alleen kunnen betalen dankzij tientallen jaren maximale HRA, en zullen de huizenprijzen zich daarop ook gaan aanpassen.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:32 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Uiteraard, doch zullen de lasten hard gaan stijgen.
Zie het probleem niet.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:32 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Uiteraard, doch zullen de lasten hard gaan stijgen.
Hoe? Mensen zullen nog maar 3,5 - 4 keer hun bruto jaarinkomen kunnen lenen, aangezien de lasten vrij hoog zijn. Daarnaast is het annuiteitenmodel uit zwang geweest, aangezien het niet complementair is met HRA-optimalisatie. Als je dit laatste als gegeven neemt en accepteert dat de HRA zal verdwijnen, pak je starters en doorstromers alsnog harder dan empty nesters.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:33 schreef betyar het volgende:
[..]
Iets om rekening mee te houden misschien??
Betaalbaarheid van de lagere inkomens?quote:
Die kunnen prima huren.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Betaalbaarheid van de lagere inkomens?
Natuurlijk, toch blijft dit een harde klap voor de woningmarkt.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:33 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Tja, in principe zullen mensen dan niet meer gaan lenen wat ze alleen kunnen betalen dankzij tientallen jaren maximale HRA, en zullen de huizenprijzen zich daarop ook gaan aanpassen.
Ah. Opgelostquote:
Was dat maar waar. De huurmarkt buiten de sociale huurwoningen ligt op zo'n niveau dat je beter kan gaan kopen.quote:
Ik weet het. Ik betaal me ook krom. Maar het eigen woningbezit stimuleren door allerlei regeltjes te buigen om het zo eenvoudiger te maken voor lage inkomens om te kopen, is juist een van de redenen dat we in een crisis verzeild zijn geraakt.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:35 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Was dat maar waar. De huurmarkt buiten de sociale huurwoningen ligt op zo'n niveau dat je beter kan gaan kopen.
Zeker voor starters.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:32 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Uiteraard, doch zullen de lasten hard gaan stijgen.
Mensen die niet kunnen rondkomen zonder de HRA leven boven hun stand. Waarom een twee-onder-een-kapper die te duur voor je is, dan maar een appartementje.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:34 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoe? Mensen zullen nog maar 3,5 - 4 keer hun bruto jaarinkomen kunnen lenen, aangezien de lasten vrij hoog zijn. Daarnaast is het annuiteitenmodel uit zwang geweest, aangezien het niet complementair is met HRA-optimalisatie. Als je dit laatste als gegeven neemt en accepteert dat de HRA zal verdwijnen, pak je starters en doorstromers alsnog harder dan empty nesters.
Iedereen met een woning na 2000 leeft dus boven zijn/haar stand?quote:Op zondag 19 juni 2011 16:37 schreef betyar het volgende:
[..]
Mensen die niet kunnen rondkomen zonder de HRA leven boven hun stand. Waarom een twee-onder-een-kapper die te duur voor je is, dan maar een appartementje.
Wat een verrukkelijke oekaze.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:31 schreef Nautilus. het volgende:
Intertekstualiteit is het zwaktebod van paapse dillettanten.
Als je een huis kunt kopen ben je een vieze kapitalist, duidelijk toch?quote:Op zondag 19 juni 2011 16:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Iedereen met een woning na 2000 leeft dus boven zijn/haar stand?
Iedereen met een gezin moet in een 150k startersappartementje blijven wonen?
Ik dacht dat jij zo socialistisch was
Als die mensen de HRA nodig hebben om rond te komen wel ja.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Iedereen met een woning na 2000 leeft dus boven zijn/haar stand?
Iedereen met een gezin moet in een 150k startersappartementje blijven wonen?
Ik dacht dat jij zo socialistisch was
Dat beweren heeft niks met "socialistisch" zijn te maken. De huizenmarkt is zo ziek dat het vrijwel onmogelijk is geworden niet boven je stand te leven, aangezien de onderkant al op zo'n hoog niveau begint.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Iedereen met een woning na 2000 leeft dus boven zijn/haar stand?
Iedereen met een gezin moet in een 150k startersappartementje blijven wonen?
Ik dacht dat jij zo socialistisch was
Ik vind dat mensen die de Bijstandsuitkering nodig hebben ook boven zijn/haar stand levenquote:Op zondag 19 juni 2011 16:39 schreef betyar het volgende:
[..]
Als die mensen de HRA nodig hebben om rond te komen wel ja.
Waar slaat dat op??quote:Op zondag 19 juni 2011 16:39 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Als je een huis kunt kopen ben je een vieze kapitalist, duidelijk toch?
Daar verschillen wij van mening.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik vind dat mensen die de Bijstandsuitkering nodig hebben ook boven zijn/haar stand leven
Zijn we het zowaar eens. Als je maximaal 4,5 keer je bruto jaarinkomen mag lenen, waarbij dit zonder aflossingsvrije hypotheken zelfs zal dalen naar 3 tot 3,5 keer, heb je als modale eenverdiener dus woningen van 100.000 - 120.000 voor het uitkiezen. Voed daar je gezin maar eens in op.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:40 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Dat beweren heeft niks met "socialistisch" zijn te maken. De huizenmarkt is zo ziek dat het vrijwel onmogelijk is geworden niet boven je stand te leven, aangezien de onderkant al op zo'n hoog niveau begint.
Weer onzin natuurlijk.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:40 schreef Cerbie het volgende:
Henk&Ingrid mogen in een sociale subsidievilla wonen, maar als je kunt kopen moet je niet zeiken en met 2 kinderen in een appartementje wonen. Had je maar niet zo succesvol moeten zijn.
Ja, dat kan dus niet in Nederland. De huizenprijzen zouden tientallen procenten moeten dalen eigenlijk, maar dan heb je die miljoen(en) mensen met aflossingsvrije hypotheken die in de knoei komen. Hoe dan ook zitten er, wat er ook gebeurt, een hele hoop verliezers.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zijn we het zowaar eens. Als je maximaal 4,5 keer je bruto jaarinkomen mag lenen, waarbij dit zonder aflossingsvrije hypotheken zelfs zal dalen naar 3 tot 3,5 keer, heb je als modale eenverdiener dus woningen van 100.000 - 120.000 voor het uitkiezen. Voed daar je gezin maar eens in op.
Maar cumulatief wel een stuk minder dan bij bij aflossingsvrije hypotheken.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:36 schreef GSbrder het volgende:
Jullie kennen het annuiteitenprincipe wel hè?
[ afbeelding ]
Oftewel; nog 20 jaar lang gigantische HRA-uitgaven voor de overheid.
Wat is het verschil? Iemand is gewend aan een bepaald staatssteun-model, dat moet verdwijnen, net als verdere verwerpelijke uitwassen van doorgeschoten verzorgingsidealen, maar zeggen dat ze boven hun stand leven als ze HRA ontvangen en daar hun inkomen naar bijstellen, is een afschuiving van de problemen die de overheid gecreeerd heeft op de consument.quote:
Niet enkel de aflossingsvrije hypotheken, ook de onderwaarde-hypotheken of spaarhypotheken na de boom zitten met onverkoopbaar vastgoed. Je creeert een wig op de woningmarkt tussen burgers die hebben kunnen profiteren van het gefiscaliseerd wonen en de vastgoedbubble sinds 1990, dus een ontzettend kapitaalkrachtige categorie burgers, én een jongere generatie die dus niet alleen geen waardevermeerdering op het vastgoed hoeft te verwachten, maar ook nog eens een einde ziet komen aan het fiscaal voordeel voor eigen woningbezit.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:43 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Ja, dat kan dus niet in Nederland. De huizenprijzen zouden tientallen procenten moeten dalen eigenlijk, maar dan heb je die miljoen(en) mensen met aflossingsvrije hypotheken die in de knoei komen. Hoe dan ook zitten er, wat er ook gebeurt, een hele hoop verliezers.
Jep, maar alle fiscale voordelen laten bestaan is ook niet een optie, dat is het probleem alleen maar vooruitschuiven. In principe lost het probleem zich vanzelf op als je eenmaal de scheiding maakt. Je moet alleen wachten tot alle mensen aan de gunstige kant ervan dood zijn.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Niet enkel de aflossingsvrije hypotheken, ook de onderwaarde-hypotheken of spaarhypotheken na de boom zitten met onverkoopbaar vastgoed. Je creeert een wig op de woningmarkt tussen burgers die hebben kunnen profiteren van het gefiscaliseerd wonen en de vastgoedbubble sinds 1990, dus een ontzettend kapitaalkrachtige categorie burgers, én een jongere generatie die dus niet alleen geen waardevermeerdering op het vastgoed hoeft te verwachten, maar ook nog eens een einde ziet komen aan het fiscaal voordeel voor eigen woningbezit.
Geboren 1940 - 1980: Flinke winsten behaald met het eigen woning bezit en lage lasten door HRA
Geboren na 1980: Geen winsten in het vooruitzicht en hoge lasten doordat de fiscalisering wordt afgeschaft.
Mensen die in de bijstand zitten kiezen daar vaak zelf niet voor, mensen die een huis kopen wel.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wat is het verschil? Iemand is gewend aan een bepaald staatssteun-model, dat moet verdwijnen, net als verdere verwerpelijke uitwassen van doorgeschoten verzorgingsidealen, maar zeggen dat ze boven hun stand leven als ze HRA ontvangen en daar hun inkomen naar bijstellen, is een afschuiving van de problemen die de overheid gecreeerd heeft op de consument.
Iemand na 2000 zal nu eenmaal slechts de keuze hebben voor woningen van gemiddeld 220.000 euro. Deze prijs komt mede dankzij de HRA tot stand. Hypotheekverstrekkers hebben er dus al rekening mee gehouden dat iedereen aanspraak kan maken op de HRA. Dit kan jij onzin vinden, maar als morgen je kinderbijslag, zorgtoeslag en pensioen verdwijnt, heb je ook een groot probleem, Betyar.
En daarom pleit niemand voor morgen alles afschaffen. Maar een begin maken moet ergens gebeuren, en dat gaat een tijd pijn doen. Die nieuwe hypotheekregels, net zoals de huursubsidie-regels, die dit jaar ingingen hebben ook een groep getroffen. Maar het waren denk ik wel noodzakelijke ingrepen.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wat is het verschil? Iemand is gewend aan een bepaald staatssteun-model, dat moet verdwijnen, net als verdere verwerpelijke uitwassen van doorgeschoten verzorgingsidealen, maar zeggen dat ze boven hun stand leven als ze HRA ontvangen en daar hun inkomen naar bijstellen, is een afschuiving van de problemen die de overheid gecreeerd heeft op de consument.
Iemand na 2000 zal nu eenmaal slechts de keuze hebben voor woningen van gemiddeld 220.000 euro. Deze prijs komt mede dankzij de HRA tot stand. Hypotheekverstrekkers hebben er dus al rekening mee gehouden dat iedereen aanspraak kan maken op de HRA. Dit kan jij onzin vinden, maar als morgen je kinderbijslag, zorgtoeslag en pensioen verdwijnt, heb je ook een groot probleem, Betyar.
Nee hoor, rechtse mensen scheren iedereen over een kam. Dat zou verboden moeten worden.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:49 schreef eriksd het volgende:
Wat een vervelende rechtse figuren allemaal he Bet. Het zou verboden moeten worden!?!??!EINS!
quote:Op zaterdag 18 juni 2011 20:21 schreef vandeman54 het volgende:
Ik mag wel zeggen dat ik bij mijn ex onder de plak heb gezeten. Nu schaam ik me er niet meer voor. In de relatie bestond in het begin een lichte dominantie van haar kant wat zich ging ontwikkelen tot een situatie die uiteindelijk onhoudbaar werd. Natuurlijk maak je afspraken met elkaar, houd je rekening met elkaar. Een standje van haar kant als ik later thuis kwam dan verwacht kon ik allemaal inkomen. Tot aan het moment dat ze me verbood een paar weken uit te gaan. In alles moest ik toestemming vragen. Op haar manier ging ze me heropvoeden. Je snapt dat ik vrijwel niets meer mocht. Na weer een ruzie werd ik als een kleine jongen naar boven gestuurd om daar de hele avond verder te blijven en werd de andere dag excuses verwacht. Inderdaad is het zo dat je constant op de tijd let als ik ergens was om maar op tijd thuis te zijn anders zwaaide er weer wat. Dan ga je stiekem ergens vroeg weg met een smoes maar je kunt niet steeds met dezelfde smoes aankomen. Men heeft dat snel door. Zo is dit enkele jaren doorgegaan. Bij (schoon) familie heb ik vaak genoeg aan moeten horen dat ik keurig in het gareel liep hoor, daar zorgde zij wel voor, ik met een rooie kop natuurlijk. "Ik neem hem thuis wel weer even onderhanden", zei ze regelmatig. Meestal was er niets teveel van gezegd. Uiteindelijk de moed gehad de relatie te beëindigen, was natuurlijk niet zonder slag of stoot maar ik kon toen in ieder geval wel de dingen zeggen wat ik toen niet durfde.
Of een herstel in de woningmarkt en een waardestijging die de HRA-afschaffing compenseert.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:48 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Jep, maar alle fiscale voordelen laten bestaan is ook niet een optie, dat is het probleem alleen maar vooruitschuiven. In principe lost het probleem zich vanzelf op als je eenmaal de scheiding maakt. Je moet alleen wachten tot alle mensen aan de gunstige kant ervan dood zijn.
Dat is correct. Daarin ben jij genuanceerder dan betyar die iedereen voor dommerik verslijt zodra het aankomt op de HRA-afhankelijkheid. Een verslaving die de overheid zelf gecreerd heeft en een bijdrage aan de ontwikkeling van aflossingsvrije producten heeft gefaciliteerd.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:50 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
En daarom pleit niemand voor morgen alles afschaffen. Maar een begin maken moet ergens gebeuren, en dat gaat een tijd pijn doen. Die nieuwe hypotheekregels, net zoals de huursubsidie-regels, die dit jaar ingingen hebben ook een groep getroffen. Maar het waren denk ik wel noodzakelijke ingrepen.
Ik zou die subsidievilla's toch eens wllen zien. Ik ben ze in Amsterdam toch niet tegengekomen.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:52 schreef Cerbie het volgende:
Kiezen voor een huis kopen nog wel?
Ja, met een inkomen boven de 31.000¤ heb je nog echt de keus, óf huren van een particuliere uitvreter óf voor hetzelfde maandelijks bedrag een huis kopen. Bij de sociale huur hoef je niet meer aan te kloppen, waar Henk voor 350¤ een subsidievilla heeft.
Dan moeten ze die particuliere uitvreter aanpakken, niet de mensen die het al moeilijk hebben.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:52 schreef Cerbie het volgende:
Kiezen voor een huis kopen nog wel?
Ja, met een inkomen boven de 31.000¤ heb je nog echt de keus, óf huren van een particuliere uitvreter óf voor hetzelfde maandelijks bedrag een huis kopen. Bij de sociale huur hoef je niet meer aan te kloppen, waar Henk voor 350¤ een subsidievilla heeft.
Ik zeg niet dat ze dom zijn, ik zeg dat ze niet afhankelijk van de HRA zouden mogen zijn. Ze zouden gewoon met een botte bijl beginnen te hakken in de HRA-boom vanaf de top langzaam naar beneden tot een bepaald bedrag.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat is correct. Daarin ben jij genuanceerder dan betyar die iedereen voor dommerik verslijt zodra het aankomt op de HRA-afhankelijkheid. Een verslaving die de overheid zelf gecreerd heeft en een bijdrage aan de ontwikkeling van aflossingsvrije producten heeft gefaciliteerd.
Ook zonder alle kindersubsidies die je krijgt? Kinderen is immers ook een eigen keuze.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:49 schreef betyar het volgende:
[..]
Mensen die in de bijstand zitten kiezen daar vaak zelf niet voor, mensen die een huis kopen wel.
Wij kunnen hier prima rondkomen zonder al die toeslagen hoor. Alleen van mijn pensioen moeten ze vanaf blijven dat is achtergesteld loon dat is al van mij. De rest hebben wij hier niet nodig.
Die zogenaamde subsidievilla's zou ik anders niet willen verruilen voor mijn riante appartmentje.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:52 schreef Cerbie het volgende:
Kiezen voor een huis kopen nog wel?
Ja, met een inkomen boven de 31.000¤ heb je nog echt de keus, óf huren van een particuliere uitvreter óf voor hetzelfde maandelijks bedrag een huis kopen. Bij de sociale huur hoef je niet meer aan te kloppen, waar Henk voor 350¤ een subsidievilla heeft.
Je zou ook nog eens meer dan Henk voor hetzelfde huisje moeten betalen. Het hele sociale huursysteem is verrot.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Die zogenaamde subsidievilla's zou ik anders niet willen verruilen voor mijn riante appartmentje.
Wat, je wilt geen apartmentje met enkel glas en geen verwarming?quote:Op zondag 19 juni 2011 16:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Die zogenaamde subsidievilla's zou ik anders niet willen verruilen voor mijn riante appartmentje.
Nogmaals wij hebben hier geen subsidies nodig, wij hebben onze zaken meer dan prima voor elkaar. Keuzes maken in wat je belangrijk vind kan een hoop centjes schelen.quote:Op zondag 19 juni 2011 16:56 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ook zonder alle kindersubsidies die je krijgt? Kinderen is immers ook een eigen keuze.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |