NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Beoordeeld door wie en vanuit welke uitgangspunten. Het gaat om ieders recht om van overtuiging te verschillen en daar naar te handelen. De overtuiging dat je zo dieren moet slachten is dan religieus, maar het zou evengoed een andere overtuiging kunnen zijn.quote:Op maandag 20 juni 2011 11:54 schreef erodome het volgende:
[..]
Maar religie moet ook geen reden zijn om maar gewoon te verbieden omdat religie weet je...
Er moet naar inhoud gekeken worden en daarop moet beoordeeld worden.
Als we dan naar de inhoud kijken dan vormt de kashrut een stelsel van de oudst bekende diervriendelijkheidswetten die we kennen. Voorschriften die bovendien de nodige inspanningen vragen voor de diervriendelijkheid. En dan komen er nieuwe wetgevers die een veehouderij voorstaan die geen enkele opoffering of moeite voor diervriendelijkheid aanzetten met een verbod daarop onder het valse voorwendsel dat zij verdoofd slachten. Het gore lef....
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Boerka is niet verplicht in de Islam.quote:Op maandag 20 juni 2011 08:00 schreef MisterSqueaky het volgende:
Er zijn geen grote groepen moslims die aan vrouwenbesnijdenis of uithuwelijking willen doen ?
DAT verbieden wij immers ook.
En vrouwenbesnijdenis + uithuwelijking hebben niets met de Islam te maken.
Halal eten is anders, het is verplicht voor alle moslims.
In dit geval wordt de term dierenwelzijn gebruikt, dus moet je inhoudelijk het ook vanuit dierenwelzijn bekijken en dan blijkt dat die religieuse wetten eigenlijk gewoon prima zijn, dat die wetten handhaven het beste plan is(in mijn ogen dan).quote:
[..]
Beoordeeld door wie en vanuit welke uitgangspunten. Het gaat om ieders recht om van overtuiging te verschillen en daar naar te handelen. De overtuiging dat je zo dieren moet slachten is dan religieus, maar het zou evengoed een andere overtuiging kunnen zijn.
Als we dan naar de inhoud kijken dan vormt de kashrut een stelsel van de oudst bekende diervriendelijkheidswetten die we kennen. Voorschriften die bovendien de nodige inspanningen vragen voor de diervriendelijkheid. En dan komen er nieuwe wetgevers die een veehouderij voorstaan die geen enkele opoffering of moeite voor diervriendelijkheid aanzetten met een verbod daarop onder het valse voorwendsel dat zij verdoofd slachten. Het gore lef....
Ben het met je eens dus.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik hoop toch zo dat de PvdA nog van koers gaat veranderen, het lijkt mij dat het negatieve advies over deze wetgeving van de ledenraadpleging wel zeer zwaar moet wegen. Als de PvdA om is, is het voorstel zijn meerderheid kwijt.
Mooi. Maar ik zou nog iets verder willen gaan in die zin dat ook als dat niet blijkt je ruimte laat voor meningsverschil en degene die zich veel moeite getroost voor dierenwelzijn er het meeste over te zeggen heeft.quote:
[..]
In dit geval wordt de term dierenwelzijn gebruikt, dus moet je inhoudelijk het ook vanuit dierenwelzijn bekijken en dan blijkt dat die religieuse wetten eigenlijk gewoon prima zijn, dat die wetten handhaven het beste plan is(in mijn ogen dan).
Ben het met je eens dus.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Een ge- of verbod dat evenzeer 'moreel' van aard is (zoals dierenverdoving) leunt weliswaar niet op een specifieke godsdienst, maar is geen haar beter. Dat een ge- of verbod wel of niet religieus geïnspireerd is zou er niet toe moeten doen.quote:
Dat is ook niet wat ik voorsta. Wat ik aangeef is dat religie geen reden mag zijn om dingen toe te staan die we anders ook niet zouden toestaan of om dingen te verbieden die we anders nooit zouden verbieden. Religie mag niet het enige argument zijn om iets te verbieden danwel toe te staan.
De vraag is of een zekere regel zó zwaarwegend moet zijn dat je deze ook aan mensen die het er niet mee eens zijn verplicht moet opleggen. Dat is vrij duidelijk in geval van moord, diefstal en een hele reeks andere zaken waarin degene die 'het er niet mee eens is' een anders schaadt.
In morele zaken zoals deze, zou de niet-religieuze wat kritischer naar de eigen overtuiging moeten kijken. Die overtuiging is niet béter omdat er geen god achter hangt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat zeg ik ook niet. Een overtuiging is goed als deze gestaafd kan worden met rationele argumenten en/of wetenschappelijk onderzoek. Als de wetenschap hard bewijs levert dat verdoofd slachten significant minder lijden veroorzaakt dan onverdoofd slachten, dan ben ik vóór een verbod op onverdoofd slachten (al zouden andere regels op het gebied van dierenwelzijn voor mij veel hogere prioriteit mogen genieten).quote:
Een ge- of verbod dat evenzeer 'moreel' van aard is (zoals dierenverdoving) leunt weliswaar niet op een specifieke godsdienst, maar is geen haar beter. Dat een ge- of verbod wel of niet religieus geïnspireerd is zou er niet toe moeten doen.
De vraag is of een zekere regel zó zwaarwegend moet zijn dat je deze ook aan mensen die het er niet mee eens zijn verplicht moet opleggen. Dat is vrij duidelijk in geval van moord, diefstal en een hele reeks andere zaken waarin degene die 'het er niet mee eens is' een anders schaadt.
In morele zaken zoals deze, zou de niet-religieuze wat kritischer naar de eigen overtuiging moeten kijken. Die overtuiging is niet béter omdat er geen god achter hangt.
[En het schaden van anderen wordt dus wel degelijk toegestaan wanneer het op religieuze grond gebeurt, kom ik weer met m'n besnijdenis.]
Die besnijdenis is ook een stokpaardje van mij hoor, dus ik ben reuze blij met een medestander op dat punt 
.
Maar de uitzondering bij slachten vind ik niet onjuist omdat de hoofdregel een mal gebod is om op te leggen aan iedereen.
En vanuit historisch perspectief vind ik het ook juist en logisch dat de joden het recht kregen en hebben op die uitzondering - en dan verwijs ik niet naar WO2.
.Maar de uitzondering bij slachten vind ik niet onjuist omdat de hoofdregel een mal gebod is om op te leggen aan iedereen.
En vanuit historisch perspectief vind ik het ook juist en logisch dat de joden het recht kregen en hebben op die uitzondering - en dan verwijs ik niet naar WO2.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik weet niet of ik die zin helemaal snap. Je bedoelt dat de manier waarop 'wij' slachten niet zodanig goed is dat we die aan iedereen zouden moeten opleggen? Daar kan ik me wel in vinden, zoals ik al zei, ik weet nog niet zo goed wat ik vind van het onverdoofd ritueel slachten. Ik vind wél dat het op de verpakking zou moeten staan hoe een beest geslacht is, of dat nou met elektrocutie of met een pin of ritueel is geweest.quote:Op maandag 20 juni 2011 15:04 schreef sigme het volgende:
Die besnijdenis is ook een stokpaardje van mij hoor, dus ik ben reuze blij met een medestander op dat punt
Maar de uitzondering bij slachten vind ik niet onjuist omdat de hoofdregel een mal gebod is om op te leggen aan iedereen.
Leg eens uit?quote:En vanuit historisch perspectief vind ik het ook juist en logisch dat de joden het recht kregen en hebben op die uitzondering - en dan verwijs ik niet naar WO2.
Er bestaat ook nog zoiets als onverdoofd onritueel slachten natuurlijk he. Tot in de jaren '70 mocht dat in Nederland bij thuisslachtingen, en in veel beschaafde landen mag dat nog steeds. Wat je zelf opeet mag je slachten volgens de methode die je goeddunkt als het maar vlot is.quote:
[..]
Ik weet niet of ik die zin helemaal snap. Je bedoelt dat de manier waarop 'wij' slachten niet zodanig goed is dat we die aan iedereen zouden moeten opleggen? Daar kan ik me wel in vinden, zoals ik al zei, ik weet nog niet zo goed wat ik vind van het onverdoofd ritueel slachten. Ik vind wél dat het op de verpakking zou moeten staan hoe een beest geslacht is, of dat nou met elektrocutie of met een pin of ritueel is geweest.
Dat snap ik niet. Ik neem aan dat je wéét dat de joden hier een toevluchtsoord geboden is om te leven volgens hun wetten toen ze in andere delen van Europa daarin zozeer belemmerd werden dat ze op de vlucht sloegen? Daar valt toch weinig aan uit te leggen?quote:[..]
Leg eens uit?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Tja... Dan krijg je geheid dat mensen gaan lopen kloten, botte messen, niet weten waar te snijden etc. Weet niet of je dat moet willen. Dan zou ik eerder voor een vergunningensysteem zijn. Soort rijbewijs zeg maar. Net zoals je voor jagen een vergunning moet hebben.quote:
Er bestaat ook nog zoiets als onverdoofd onritueel slachten natuurlijk he. Tot in de jaren '70 mocht dat in Nederland bij thuisslachtingen, en in veel beschaafde landen mag dat nog steeds. Wat je zelf opeet mag je slachten volgens de methode die je goeddunkt als het maar vlot is.
Ja, dat weet ik. Maar dat is (letterlijk) eeuwen geleden. Ik weet niet hoe zwaarwegend ik dat nu nog vind. Dat zou dan ook moeten gelden voor besnijdenis (waar jij blijkbaar wél op tegen bent).quote:Dat snap ik niet. Ik neem aan dat je wéét dat de joden hier een toevluchtsoord geboden is om te leven volgens hun wetten toen ze in andere delen van Europa daarin zozeer belemmerd werden dat ze op de vlucht sloegen? Daar valt toch weinig aan uit te leggen?
Maar nogmaals, ik hecht niet zo heel veel waarde aan het hele onverdoofd ritueel-slachten verhaal omdat ik net als erodome vind dat er dan wel andere dingen zijn die dan prioriteit zouden moeten krijgen want er gebeuren veel ergere dingen met dieren. Ben momenteel aan het overwegen om toch maar weer vegetariër te worden of alleen vlees te eten als ik exact weet waar het vandaan komt (wanneer mag ik weer bij je komen eten?
). Begin strontziek te worden van het gesol met beesten en het feit dat er maar weinig mogelijkheden zijn om echt verantwoorde spullen te kopen...
Het is dan ook gebruikelijk dat ook voor thuisslacht wel geslacht moet worden door een gediplomeerd slachter. En echt - geen slachter snijdt met een bot mes. Dat kost 'm vingers of erger.quote:
[..]
Tja... Dan krijg je geheid dat mensen gaan lopen kloten, botte messen, niet weten waar te snijden etc. Weet niet of je dat moet willen. Dan zou ik eerder voor een vergunningensysteem zijn. Soort rijbewijs zeg maar. Net zoals je voor jagen een vergunning moet hebben.
Besnijdenis en verdoofd slachten vind ik niet gelijk te stellen. Het een is onnodig medisch ingrijpen op een wilsonbekwaam persoon, het ander een gebod tot een bepaalde handeling op een beest. Dat is op een heel aantal vlakken kompleet iets anders.quote:[..]
Ja, dat weet ik. Maar dat is (letterlijk) eeuwen geleden. Ik weet niet hoe zwaarwegend ik dat nu nog vind. Dat zou dan ook moeten gelden voor besnijdenis (waar jij blijkbaar wél op tegen bent).
Maar nogmaals, ik hecht niet zo heel veel waarde aan het hele onverdoofd ritueel-slachten verhaal omdat ik net als erodome vind dat er dan wel andere dingen zijn die dan prioriteit zouden moeten krijgen want er gebeuren veel ergere dingen met dieren. Ben momenteel aan het overwegen om toch maar weer vegetariër te worden of alleen vlees te eten als ik exact weet waar het vandaan komt (wanneer mag ik weer bij je komen eten?
Als je in de buurt bent mag je komen eten hoor
.En als er weer wat geslacht is lees je dat wel in een van de topics, gewoonlijk schiet er daarna wel wat vlees over voor de oplettende lezertjes
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat hangt af van welk moreel systeem je aanhangt hequote:Op maandag 20 juni 2011 17:37 schreef sigme het volgende:
Besnijdenis en verdoofd slachten vind ik niet gelijk te stellen. Het een is onnodig medisch ingrijpen op een wilsonbekwaam persoon, het ander een gebod tot een bepaalde handeling op een beest. Dat is op een heel aantal vlakken kompleet iets anders.
Fans van de filosoof Peter Singer (en laten veel van die mensen nu PvdD stemmen) zien dat heel anders.
Oh, ik dacht dat je bedoelde dat je als leek zelf thuis mag slachten zoalng je het maar zelf opeet.quote:
[..]
Het is dan ook gebruikelijk dat ook voor thuisslacht wel geslacht moet worden door een gediplomeerd slachter. En echt - geen slachter snijdt met een bot mes. Dat kost 'm vingers of erger.
Dus een religieus gebruik verbieden mag alleen als het gebruik erg genoeg is?quote:Besnijdenis en verdoofd slachten vind ik niet gelijk te stellen. Het een is onnodig medisch ingrijpen op een wilsonbekwaam persoon, het ander een gebod tot een bepaalde handeling op een beest. Dat is op een heel aantal vlakken kompleet iets anders.
Het is jammer dat je zo ver weg woont! We hebben laatst nog zitten zoeken of er hier in de buurt boeren zijn die hun vlees aan huis verkopen, maar dat is helaas niet het geval...quote:Als je in de buurt bent mag je komen eten hoor
En als er weer wat geslacht is lees je dat wel in een van de topics, gewoonlijk schiet er daarna wel wat vlees over voor de oplettende lezertjes
Onverdoofd slachten IS een strafbaar feit voor niet-Joden en niet-moslims hequote:
Ik denk niet dat er mensen zijn die ook graag dieren ritueel willen slachten als zij niet tot een religie behoren en mochten die er wel zijn, dan weet ik niet of dat echt een strafbaar feit wordt gemaakt indien ritueel slachten blijft toegestaan.
Sleutelwoord is onverdoofd (wat voor wassen neus dat ook is) - niet religieus. En er zijn dus genoeg andere religies die onverdoofd willen slachten op hun manier. En genoeg niet-religieuze redenen om dat te willen. Smaak bijvoorbeeld (ja, de manier van slachten beïnvloedt de smaak). Kostenbesparing. Een levensfilosofische houding die niet op religie is gebaseerd. De mening hebben dat een mes op de keel beter is dan een pin in het hoofd. Etc. Etc.
Maar DIE redenen worden niet geaccepteerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door MisterSqueaky op 20-06-2011 18:34:14 ]
Nee, wel dat onverdoofd slachten geen hele rare gang van zaken is voor niet-religieus gebruik.quote:
[..]
Oh, ik dacht dat je bedoelde dat je als leek zelf thuis mag slachten zoalng je het maar zelf opeet.
Ja natuurlijk! Je mag het niet verbieden ómdat het religieus is. Dat zou toch heel raar zijn?quote:[..]
Dus een religieus gebruik verbieden mag alleen als het gebruik erg genoeg is?
Ik woon vlakbij mij!quote:[..]
Het is jammer dat je zo ver weg woont! We hebben laatst nog zitten zoeken of er hier in de buurt boeren zijn die hun vlees aan huis verkopen, maar dat is helaas niet het geval...
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Naast wat sigme al zei ..quote:
Dus een religieus gebruik verbieden mag alleen als het gebruik erg genoeg is?
het een is een onnodige ingreep dat de seksuele beleving van een handelsonbekwaam klein mensje voor de rest van zijn leven zal veranderen, het ander zijn de laatste paar seconden in het leven van een dier .. dat is toch niet met elkaar te vergelijken?
pleased to meet you
Dat zeg ik ook nergens. Ik probeerde alleen te achterhalen waar sigme de grens legt.quote:
[..]
Naast wat sigme al zei ..
het een is een onnodige ingreep dat de seksuele beleving van een handelsonbekwaam klein mensje voor de rest van zijn leven zal veranderen, het ander zijn de laatste paar seconden in het leven van een dier .. dat is toch niet met elkaar te vergelijken?
Maakt het je beter als je mensen verdooft voordat je ze vermoordt? Als Hitler alle Joden verdoofd had voordat hij ze had vermoord, was hij dan een beter mens geweest? Was Stalin een beter mens geweest als hij zijn miljoenen slachtoffers had verdoofd?
De discussie is werkelijk te onzinnig en walgelijk voor woorden. Als je echt met dierenwelzijn begaan bent, dan verbied je AL het eten van vlees. Dan verbiedt je het vermoorden van beesten voor de consumptie. Zul jij je beter voelen wanneer je een mals stuk vlees eet wetende dat het beest verdoofd is voordat hij uit zijn ellendige leven werd verlost? Het was inderdaad een ellendig bestaan. Zie de onderstaande video. Kippen moeten met duizenden in een kleine hok leven. Ze pikken elkaar kapot met hun snavels en krijgen anti-biotica toegediend om te voorkomen dat ze allerlei ziektes oplopen.
Hoe zou jij het vinden? Vlak na je geboorte wordt je van je moeder gescheiden. Je wordt getransporteerd in een vrachtwagen vol met babies naar een boerderij. Daar zit je samen met duizenden andere babies in een grote ruimte. Je wordt in deze ruimte gevoed totdat je de volwassen leeftijd hebt bereikt en daarna wordt je direct geslacht voor consumptie om kosten te besparen. Zou het je dan uitmaken of je nog verdoofd wordt of niet voordat je wordt geslacht?
Dierenwelzijn heeft niets met het politieke besluit te maken. Dit is niks anders dan moslimpesterij. Helaas voor hen accepteren veruit de meeste moslims dieren die verdoofd werden voor de slacht ook als halal. Doe iets aan de bioindustrie. Helaas wordt onze biefstuk en kip dan te duur. Dat willen we natuurlijk niet.
Om de welzijn van dieren minimaal te verbeteren (wat nog niet eens 100% bewezen is) wordt een deel van de godsdienstvrijheid opgeofferd. Wanneer de halsslagader van een dier doorgesneden wordt is het dier binnen een paar minuten dood. Het dier leidt maar heel kort. Het is niet zo dat het dier urenlang leidt. Waarom denk je dat een leeuw zijn prooi altijd bij de nek grijpt? Juist, omdat het beest dan gewoon heel snel dood is.
Een vleeskip leeft 42 dagen.Dat zijn 42 x 24 x 3600 = 3.628.800 minuten. Al deze miljoenen minuten zijn een hel. Door het beest te verdoven voordat hij slacht leidt het beest mogelijk 2 minuten iets minder. Dat is 0,00006% minder lang. Denk daar maar eens over na.
[ Bericht 5% gewijzigd door polderturk op 20-06-2011 22:25:53 ]
De discussie is werkelijk te onzinnig en walgelijk voor woorden. Als je echt met dierenwelzijn begaan bent, dan verbied je AL het eten van vlees. Dan verbiedt je het vermoorden van beesten voor de consumptie. Zul jij je beter voelen wanneer je een mals stuk vlees eet wetende dat het beest verdoofd is voordat hij uit zijn ellendige leven werd verlost? Het was inderdaad een ellendig bestaan. Zie de onderstaande video. Kippen moeten met duizenden in een kleine hok leven. Ze pikken elkaar kapot met hun snavels en krijgen anti-biotica toegediend om te voorkomen dat ze allerlei ziektes oplopen.
Hoe zou jij het vinden? Vlak na je geboorte wordt je van je moeder gescheiden. Je wordt getransporteerd in een vrachtwagen vol met babies naar een boerderij. Daar zit je samen met duizenden andere babies in een grote ruimte. Je wordt in deze ruimte gevoed totdat je de volwassen leeftijd hebt bereikt en daarna wordt je direct geslacht voor consumptie om kosten te besparen. Zou het je dan uitmaken of je nog verdoofd wordt of niet voordat je wordt geslacht?
Dierenwelzijn heeft niets met het politieke besluit te maken. Dit is niks anders dan moslimpesterij. Helaas voor hen accepteren veruit de meeste moslims dieren die verdoofd werden voor de slacht ook als halal. Doe iets aan de bioindustrie. Helaas wordt onze biefstuk en kip dan te duur. Dat willen we natuurlijk niet.
Om de welzijn van dieren minimaal te verbeteren (wat nog niet eens 100% bewezen is) wordt een deel van de godsdienstvrijheid opgeofferd. Wanneer de halsslagader van een dier doorgesneden wordt is het dier binnen een paar minuten dood. Het dier leidt maar heel kort. Het is niet zo dat het dier urenlang leidt. Waarom denk je dat een leeuw zijn prooi altijd bij de nek grijpt? Juist, omdat het beest dan gewoon heel snel dood is.
Een vleeskip leeft 42 dagen.Dat zijn 42 x 24 x 3600 = 3.628.800 minuten. Al deze miljoenen minuten zijn een hel. Door het beest te verdoven voordat hij slacht leidt het beest mogelijk 2 minuten iets minder. Dat is 0,00006% minder lang. Denk daar maar eens over na.
[ Bericht 5% gewijzigd door polderturk op 20-06-2011 22:25:53 ]
Als dat de enige reden is wel ja.quote:
Ja natuurlijk! Je mag het niet verbieden ómdat het religieus is. Dat zou toch heel raar zijn?
Ja, jij wel ja.quote:Ik woon vlakbij mij!
De wereld is niet eerlijk verdeeld. 
Vers bericht:
Ik zou het klasse van de PvdA-fractie vinden als ze voet bij stuk houden en hun oren niet laten hangen naar de religieuze achterban. Mensen die islamitische of joodse politiek willen bedrijven, moeten hun heil maar elders zoeken. De PvdA moet staan voor sociaal-democratische standpunten in Nederland, niet gedicteerd door religie.
Bron: http://www.brabantsdagbla(...)ritueel-slachten.ecequote:PvdA-fractie voor verbod ritueel slachten
DEN HAAG (ANP) - De PvdA-fractie in de Tweede Kamer blijft voorstander van een verbod op onverdoofd ritueel slachten. Dat heeft PvdA-Kamerlid Martijn van Dam dinsdag gezegd.
De ledenraad van de PvdA is tegen zo'n verbod en had de fractie zondag in een motie opgeroepen het wetsvoorstel daarover van de Partij voor de Dieren zonder voorbehoud te verwerpen. Wat de overwegingen van de fractie zijn om het wetsvoorstel toch te steunen, is nog niet bekend.
Van Dam keerde dinsdag snel terug naar het fractieoverleg, nadat hij die vergadering even had verlaten om in het Kamergebouw twee petities over het wetsvoorstel in ontvangst te nemen.
Ik zou het klasse van de PvdA-fractie vinden als ze voet bij stuk houden en hun oren niet laten hangen naar de religieuze achterban. Mensen die islamitische of joodse politiek willen bedrijven, moeten hun heil maar elders zoeken. De PvdA moet staan voor sociaal-democratische standpunten in Nederland, niet gedicteerd door religie.
Beejte jammer dat het ongelooflijke hypocrieten zijn die in hun ziekelijke bemoeizucht hun zeer dubieuze normen die pure windowdressing zijn en berusten op een valse en propagandistische voorstelling van zaken opleggen aan anderen middels de dictatuur van de meerderheid.quote:
Vers bericht:
[..]
Bron: http://www.brabantsdagbla(...)ritueel-slachten.ece
Ik zou het klasse van de PvdA-fractie vinden als ze voet bij stuk houden en hun oren niet laten hangen naar de religieuze achterban. Mensen die islamitische of joodse politiek willen bedrijven, moeten hun heil maar elders zoeken. De PvdA moet staan voor sociaal-democratische standpunten in Nederland, niet gedicteerd door religie.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
je hebt daar inderdaad wel een punt dat een dier in de bioindustrie meer lijdt dan éénmalig de keel doorsnijden met ritueel slachten dus mocht men dat verbieden dan moet de bioindustrie ook aangepakt worden, waarom zou het éne lijden niet mogen als het andere nog ergere lijden wel mag?, ze moeten wel consequent blijven natuurlijkquote:
Maakt het je beter als je mensen verdooft voordat je ze vermoordt? Als Hitler alle Joden verdoofd had voordat hij ze had vermoord, was hij dan een beter mens geweest? Was Stalin een beter mens geweest als hij zijn miljoenen slachtoffers had verdoofd?
De discussie is werkelijk te onzinnig en walgelijk voor woorden. Als je echt met dierenwelzijn begaan bent, dan verbied je AL het eten van vlees. Dan verbiedt je het vermoorden van beesten voor de consumptie. Zul jij je beter voelen wanneer je een mals stuk vlees eet wetende dat het beest verdoofd is voordat hij uit zijn ellendige leven werd verlost? Het was inderdaad een ellendig bestaan. Zie de onderstaande video. Kippen moeten met duizenden in een kleine hok leven. Ze pikken elkaar kapot met hun snavels en krijgen anti-biotica toegediend om te voorkomen dat ze allerlei ziektes oplopen.
Hoe zou jij het vinden? Vlak na je geboorte wordt je van je moeder gescheiden. Je wordt getransporteerd in een vrachtwagen vol met babies naar een boerderij. Daar zit je samen met duizenden andere babies in een grote ruimte. Je wordt in deze ruimte gevoed totdat je de volwassen leeftijd hebt bereikt en daarna wordt je direct geslacht voor consumptie om kosten te besparen. Zou het je dan uitmaken of je nog verdoofd wordt of niet voordat je wordt geslacht?
Dierenwelzijn heeft niets met het politieke besluit te maken. Dit is niks anders dan moslimpesterij. Helaas voor hen accepteren veruit de meeste moslims dieren die verdoofd werden voor de slacht ook als halal. Doe iets aan de bioindustrie. Helaas wordt onze biefstuk en kip dan te duur. Dat willen we natuurlijk niet.
Om de welzijn van dieren minimaal te verbeteren (wat nog niet eens 100% bewezen is) wordt een deel van de godsdienstvrijheid opgeofferd. Wanneer de halsslagader van een dier doorgesneden wordt is het dier binnen een paar minuten dood. Het dier leidt maar heel kort. Het is niet zo dat het dier urenlang leidt. Waarom denk je dat een leeuw zijn prooi altijd bij de nek grijpt? Juist, omdat het beest dan gewoon heel snel dood is.
Een vleeskip leeft 42 dagen.Dat zijn 42 x 24 x 3600 = 3.628.800 minuten. Al deze miljoenen minuten zijn een hel. Door het beest te verdoven voordat hij slacht leidt het beest mogelijk 2 minuten iets minder. Dat is 0,00006% minder lang. Denk daar maar eens over na.
Wat jij doet, is goedkoop scoren. Elke regel of beperking kun je wel als 'ziekelijke bemoeizucht' betitelen. Volgens mij is het van belang om rechten en vrijheden steeds goed af te wegen. Niemand heeft onbegrensde vrijheden.quote:
Beejte jammer dat het ongelooflijke hypocrieten zijn die in hun ziekelijke bemoeizucht hun zeer dubieuze normen die pure windowdressing zijn en berusten op een valse en propagandistische voorstelling van zaken opleggen aan anderen middels de dictatuur van de meerderheid.
Overigens is er veel bewijs dat dieren enorm lijden door de onverdoofde slacht. En de argumentatie die wordt aangevoerd tegen een verbod, is nogal matig. Zo wordt verwezen naar andere misstanden in de veehouderij; alsof dat het onverdoofd slachten rechtvaardigt. En nog erger is de slachtofferrol die Joden aannemen. Alsof het aan banden leggen van onverdoofde rituele slacht gelijk staat aan het compleet verbieden van hun religie. Zelfs de Holocaust wordt erbij gehaald in de 'argumentatie', met teksten als: zo begon het toen ook. - Verwerpelijk vind ik dat.
Prachtig verwoord.quote:
Beejte jammer dat het ongelooflijke hypocrieten zijn die in hun ziekelijke bemoeizucht hun zeer dubieuze normen die pure windowdressing zijn en berusten op een valse en propagandistische voorstelling van zaken opleggen aan anderen middels de dictatuur van de meerderheid.
Hou nou toch op zeg, het gaat om 30 seconden meer of minder lijden. Bekijk dat eens op het hele leven van het dier.quote:Op dinsdag 21 juni 2011 14:44 schreef Elfletterig het volgende:
Overigens is er veel bewijs dat dieren enorm lijden door de onverdoofde slacht.
Totaal onzinnige vergelijking. Hitler en Stalin hebben bewust groepen mensen uitgeroeid. Dieren worden niet zomaar 'vermoord', maar worden geslacht zodat het vlees kan dienen voor consumptie.quote:
Maakt het je beter als je mensen verdooft voordat je ze vermoordt? Als Hitler alle Joden verdoofd had voordat hij ze had vermoord, was hij dan een beter mens geweest? Was Stalin een beter mens geweest als hij zijn miljoenen slachtoffers had verdoofd?
Ik ben voor fatsoenlijke leefomstandigheden voor dieren, maar uiteindelijk eet ik gewoon vlees omdat het lekker is en ook nog essentiële voedingsstoffen bevat. Alles wat eraan bijdraagt dat een dier niet onnodig lijdt, juich ik toe.quote:
Als je echt met dierenwelzijn begaan bent, dan verbied je AL het eten van vlees. Dan verbiedt je het vermoorden van beesten voor de consumptie. Zul jij je beter voelen wanneer je een mals stuk vlees eet wetende dat het beest verdoofd is voordat hij uit zijn ellendige leven werd verlost?
Als moslims dieren die verdoofd werden, accepteren als halal, dan zie ik het hele probleem niet. Voor Joden geldt dat een dier als 'dood' wordt beschouwd als het niet op vier benen kan staan. Dode dieren mogen ze niet slachten. Een verdoofd dier kan niet op zijn benen staan en wordt daarom gezien als 'dood'. Als Joden gewoon de onzin van die redenering inzien, is de hele discussie verder nergens voor nodig. De slachtofferrol slaat nergens op. Moslims kunnen ermee leven, Joden met een beetje goede wil ook.quote:
Dierenwelzijn heeft niets met het politieke besluit te maken. Dit is niks anders dan moslimpesterij. Helaas voor hen accepteren veruit de meeste moslims dieren die verdoofd werden voor de slacht ook als halal. Doe iets aan de bioindustrie. Helaas wordt onze biefstuk en kip dan te duur. Dat willen we natuurlijk niet.
De mate waarin de godsdienstvrijheid wordt geraakt, wordt enorm zwaar overdreven door zowel Joden als moslims. Er is slechts één aspect, één ritueel, dat aan bepaalde criteria moet voldoen, namelijk: verdoving. En dat zou ook nog niet eens een issue hoeven zijn, als men er niet zulke rare redeneringen op nahield.quote:
Om de welzijn van dieren minimaal te verbeteren (wat nog niet eens 100% bewezen is) wordt een deel van de godsdienstvrijheid opgeofferd.
Als aanrader trouwens nog een uitstekend opinie-artikel op de website van de Volkskrant:
http://www.volkskrant.nl/(...)-slacht-stinkt.dhtml
Hier heb je de helft van het verhaal. Joden mogen geen dieren slachten die op wat voor manier dan ook verwond zijn. Een verdoving impliceert een verwonding. Dat een dier op 4 poten moet kunnen staan is alleen in indicatie.quote:
[..]
Totaal onzinnige vergelijking. Hitler en Stalin hebben bewust groepen mensen uitgeroeid. Dieren worden niet zomaar 'vermoord', maar worden geslacht zodat het vlees kan dienen voor consumptie.
[..]
Ik ben voor fatsoenlijke leefomstandigheden voor dieren, maar uiteindelijk eet ik gewoon vlees omdat het lekker is en ook nog essentiële voedingsstoffen bevat. Alles wat eraan bijdraagt dat een dier niet onnodig lijdt, juich ik toe.
[..]
Als moslims dieren die verdoofd werden, accepteren als halal, dan zie ik het hele probleem niet. Voor Joden geldt dat een dier als 'dood' wordt beschouwd als het niet op vier benen kan staan. Dode dieren mogen ze niet slachten. Een verdoofd dier kan niet op zijn benen staan en wordt daarom gezien als 'dood'. Als Joden gewoon de onzin van die redenering inzien, is de hele discussie verder nergens voor nodig. De slachtofferrol slaat nergens op. Moslims kunnen ermee leven, Joden met een beetje goede wil ook.
Wat wel of geen onzin is staat hier los van, dat bepalen joden en moslims lekker zelf wel.
Kutartikel. Om maar bij joden te blijven zoals die mafketel doet:quote:[..]
De mate waarin de godsdienstvrijheid wordt geraakt, wordt enorm zwaar overdreven door zowel Joden als moslims. Er is slechts één aspect, één ritueel, dat aan bepaalde criteria moet voldoen, namelijk: verdoving. En dat zou ook nog niet eens een issue hoeven zijn, als men er niet zulke rare redeneringen op nahield.
Als aanrader trouwens nog een uitstekend opinie-artikel op de website van de Volkskrant:
http://www.volkskrant.nl/(...)-slacht-stinkt.dhtml
Joden stenigen niet
Joden besnijden geen vrouwen
Oog om oog is nog nooit door Joden letterlijk opgevat
Polygamie is al 1000 jaar verboden en is nooit een verplichting geweest
Heilige oorlogen en mensenoffers doen ze ook al niet aan.
Wat heeft dat dus met onverdoofd slachten te maken. Geen ene zak.
Oh, en Arnon Grunberg en Herman Loonstein spreken niet namens de joodse gemeenschap.
[ Bericht 0% gewijzigd door PhysicsRules op 21-06-2011 15:36:34 ]
Leuke auteur.quote:
Als aanrader trouwens nog een uitstekend opinie-artikel op de website van de Volkskrant:
http://www.volkskrant.nl/(...)-slacht-stinkt.dhtml
quote:Hij was adjunct-directeur van de Dierenbescherming en vicevoorzitter van de Partij voor de Dieren.
