W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
EDIT: Als je niet aan deel 1 mee hebt gedaan maar wel graag aan deel 2 mee wil doen. Lees dan eerst rustig de op en de resultaten van deel1 voordat je deel twee invult. Bedankt!
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
RESULTATEN
Ok de resultaten zijn binnen.
In totaal waren er 48 mensen die de vraag in hebben gevuld.
Bij de eerste schatting was het gemiddelde aantal: 91.35 knikkers.
De laagste schatting was 37 knikkers, de hoogste was 163.
De modus was 80
De mediaan 91
De nieuwe link om de vraag te beantwoorden met de info die je nu hebt is: http://tinyurl.com/3lf8vpn
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Naar aanleiding van deze post in pol: Stupidity of Crowds
Heb ik besloten zelf maar eens een wisdom of crowds experimentje te doen.
De wisdom of crowds is een redelijk oud begrip dat stelt dat, vanwege de normaalverdeling van de meeste schattingen, grote groepen mensen bijna altijd gezamelijk tot het juiste antwoord komen wanneer je het gemiddelde neemt.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Wisdom_of_Crowds
Een voorbeeld van de wisdom of crowds is het engelse betting-systeem. Puur op basis van wie hoeveel geld op welke winnaar zet, wordt bijna altijd de juiste winnaar voorspeld.
In het krantenbericht in pol werd juist aangetoond dat wanneer mensen hun antwoord niet anoniem geven maar na overleg, het hele effect verdwijnt en groepen juist slechter worden. Dit bijvoorbeeld omdat te veel geluisterd werd naar mensen met totaal verkeerde antwoorden.
Om te kijken of dat hier ook zou gebeuren, en omdat experimentjes doen gewoon leuk is, heb ik op deze link: http://tinyurl.com/6ez6obf een plaatje van een pot knikkers geupload met de vraag "hoeveel zitten er in?"
Als we genoeg antwoorden krijgen, kunnen we het nogmaal doen maar dan met overleg in de thread o.i.d. en kijken of bij ons overleg de schatting ook slechter maakt.
[ Bericht 29% gewijzigd door oompaloompa op 15-06-2011 22:47:12 ]
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
RESULTATEN Ok de resultaten zijn binnen.
In totaal waren er 48 mensen die de vraag in hebben gevuld.
Bij de eerste schatting was het gemiddelde aantal: 91.35 knikkers.
De laagste schatting was 37 knikkers, de hoogste was 163.
De modus was 80
De mediaan 91
De nieuwe link om de vraag te beantwoorden met de info die je nu hebt is: http://tinyurl.com/3lf8vpn
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Naar aanleiding van deze post in pol: Stupidity of Crowds
Heb ik besloten zelf maar eens een wisdom of crowds experimentje te doen.
De wisdom of crowds is een redelijk oud begrip dat stelt dat, vanwege de normaalverdeling van de meeste schattingen, grote groepen mensen bijna altijd gezamelijk tot het juiste antwoord komen wanneer je het gemiddelde neemt.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Wisdom_of_Crowds
Een voorbeeld van de wisdom of crowds is het engelse betting-systeem. Puur op basis van wie hoeveel geld op welke winnaar zet, wordt bijna altijd de juiste winnaar voorspeld.
In het krantenbericht in pol werd juist aangetoond dat wanneer mensen hun antwoord niet anoniem geven maar na overleg, het hele effect verdwijnt en groepen juist slechter worden. Dit bijvoorbeeld omdat te veel geluisterd werd naar mensen met totaal verkeerde antwoorden.
Om te kijken of dat hier ook zou gebeuren, en omdat experimentjes doen gewoon leuk is, heb ik op deze link: http://tinyurl.com/6ez6obf een plaatje van een pot knikkers geupload met de vraag "hoeveel zitten er in?"
Als we genoeg antwoorden krijgen, kunnen we het nogmaal doen maar dan met overleg in de thread o.i.d. en kijken of bij ons overleg de schatting ook slechter maakt.
[ Bericht 29% gewijzigd door oompaloompa op 15-06-2011 22:47:12 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
ik neem aan dat je dan in eerste instantie de antwoorden per PM wil krijgen?
oh wacht, ik zie het al: onder de foto invullen
oh wacht, ik zie het al: onder de foto invullen
Yeap, en dan als we er een stuk of 25 hebben upload ik hem nog een keer als 1b, overleggen we even en maken we nog een schatting. Ik weet het echte aantal en maak dan 2 plotjes in excell of zoietsquote:Op woensdag 15 juni 2011 12:26 schreef Feestkabouter het volgende:
ik neem aan dat je dan in eerste instantie de antwoorden per PM wil krijgen?
oh wacht, ik zie het al: onder de foto invullen
(En bedankt!)
Heb er nu een stuk of 10
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
ook meegedaan, las er gister ook iets over lijkt me interessant 
Op donderdag 22 mei 2008 10:28 schreef Spittie het volgende:
swarma spam hoer
Op maandag 4 mei 2009 16:09 schreef Broekpaling het volgende:
Swarmahoer, deleting your posts while users are still writing them.
Op maandag 4 mei 2009 16:09 schreef Broekpaling het volgende:
Swarmahoer, deleting your posts while users are still writing them.
Ik heb het voorbeeld van knikkers vaker gezien, maar vind het een wat vreemd voorbeeld; of anders gezegd, ik vraag me af wat de onderliggende theorie van de wisdom of crowds is. Het lijkt nu namelijk niet echt op gedeelde wisdom (zeg een aggregatie van verschillende prior knowledge), maar meer een schatting op een bepaalde inferentie, waarvan je aanneemt dat een groter gedeelte van de mensheid dat redelijk kan ten opzichte van een minder groot gedeelte dat er faliekant naast zit.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is een beetje waar de wisdom of crowds op neerkomt. Het gaat er van uit dat mensen er allemaal een stukje naast zullen zitten, maar dat het er naast zitten normaal verdeeld is:quote:
Ik heb het voorbeeld van knikkers vaker gezien, maar vind het een wat vreemd voorbeeld; of anders gezegd, ik vraag me af wat de onderliggende theorie van de wisdom of crowds is. Het lijkt nu namelijk niet echt op gedeelde wisdom (zeg een aggregatie van verschillende prior knowledge), maar meer een schatting op een bepaalde inferentie, waarvan je aanneemt dat een groter gedeelte van de mensheid dat redelijk kan ten opzichte van een minder groot gedeelte dat er faliekant naast zit.
Dus er zullen een aantal veel te weinig schatten, maar net zoveel zullen veel te veel schatten. Op die manier, door maar genoeg mensen te hebben, komt uiteindelijk het juiste antwoord er uit.
Dat effect bestaat al een tijd en is al vrij lang bekend. Dat is ook wat de bovenstaande link na probeert te doen met de knikkers.
Recent heeft een groep onderzoekers nog zo'n soort studie gedaan maar met het grote verschil dat mensen met elkaar konden overleggen voordat ze hun eigen schatting deden. Zij vonden dat het effect dan verdween en de groep een stuk slechter scoorde.
De conclusie die je uit dat onderzoek zou kunnen trekken is dus dat overleg veel slechter is om tot een besluit te komen dan gewoon iedereen zelf iets te laten beslissen.
Dat hoop ik morgen o.id. te kunnen testen hier
Wordt de groepsschatting beter of slechter van overleg op fok?
Je hebt dus gelijk dat de wisdom of crowds geen gedeelde wijsheid is van de groep. Het is eerder een statistisch gevolg van de manier waarop meningen / schattingen / kennis verdeeld is onder mensen. Het is dus niet een aanname dat de meerderheid het redelijk kan en een klein deel er faliekant naast zit, meer de aanname dat het er naast zitten normaal verdeeld is beiden kanten op.
Nou is het wel zo dat het begrip redelijk opgerekt is en dat het waarschijnlijk ondertussen wel meer omvat dan puur het soort schattingen als in deze thread.
Zit trouwens al op 20 reacties. Het lijkt mij het beste deze vandaag open te laten en morgen een nieuwe (met dezelfde pot) te openen waar mensen na overleg in de thread o.i.d. de schatting doen. Of heeft iemand een praktischere oplossing? (even gebruik maken van de wijsheid van deze crowd
)En bedankt iedereen voor het meedoen, ben erg benieuwd of we hetzelfde vinden!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
In het originele onderzoek worden in feite drie ronden gehanteerd. De eerste heb jij nu ook opgezet. Hierbij hebben de participanten geen informatie. In de tweede ronde wordt het gemiddelde van alle schattingen aan medegedeeld en kunnen de participanten een nieuwe schatting geven. In de derde ronde is alle informatie bekend. Dan krijgen deelnemers alle schattingen te zien en kunnen ze opnieuw een schatting geven.
Hier trouwens het hele artikel
http://tinyurl.com/4ylpjdb
Hier trouwens het hele artikel
http://tinyurl.com/4ylpjdb
Top!quote:
In het originele onderzoek worden in feite drie ronden gehanteerd. De eerste heb jij nu ook opgezet. Hierbij hebben de participanten geen informatie. In de tweede ronde wordt het gemiddelde van alle schattingen aan medegedeeld en kunnen de participanten een nieuwe schatting geven. In de derde ronde is alle informatie bekend. Dan krijgen deelnemers alle schattingen te zien en kunnen ze opnieuw een schatting geven.
Hier trouwens het hele artikel
http://tinyurl.com/4ylpjdb
Dan is stap 2 dus bekend
Zet vanavond ronde twee op!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Meegedaan ben benieuwd...
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Ik ben persoonlijk van mening dat een groep zonder interactie niet echt een 'crowd' genoemd mag worden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ook maar ff meegedaan, interessant
Reality is for people who can't imagine anything better.
--------------------------------------------------------------------
Feel free to insult me.
--------------------------------------------------------------------
Feel free to insult me.
Wat zijn we nu aan het doen?quote:Op woensdag 15 juni 2011 15:54 schreef Fir3fly het volgende:
Ik ben persoonlijk van mening dat een groep zonder interactie niet echt een 'crowd' genoemd mag worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tof dat jullie allemaal meedoen
We hebben er nu 30, vanavond even de paper grondig doorlezen en ronde 2 beginnen!
We hebben er nu 30, vanavond even de paper grondig doorlezen en ronde 2 beginnen!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
30 is misschien wel wat weinig... Hoe meer mensen je hebt hoe nauwkeuriger de uitslag wordt (en hoe zekerder het juiste aantal).
Never underestimate the power of stupid people in large groups.
Never underestimate the power of stupid people in large groups.
Hmm, die quote krijgt nu ineens wel een heel andere betekenisquote:
30 is misschien wel wat weinig... Hoe meer mensen je hebt hoe nauwkeuriger de uitslag wordt (en hoe zekerder het juiste aantal).
Never underestimate the power of stupid people in large groups.
.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Niet informatie over de keuze uitwisselen in ieder geval.quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat zijn we nu aan het doen?
Maar het maakt niet uit, blijkbaar wordt het in stap 2 wel een crowd dus dan kan er een vergelijking worden gemaakt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat is ook het hele idee van het experiment, dat er in stap 1 geen overleg is en in stap 2 welquote:Op woensdag 15 juni 2011 17:41 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Niet informatie over de keuze uitwisselen in ieder geval.
Maar het maakt niet uit, blijkbaar wordt het in stap 2 wel een crowd dus dan kan er een vergelijking worden gemaakt.
.Leuk experiment trouwens!
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Mja dat had ik gemist.quote:Op woensdag 15 juni 2011 17:43 schreef M.rak het volgende:
[..]
Dat is ook het hele idee van het experiment, dat er in stap 1 geen overleg is en in stap 2 wel
Leuk experiment trouwens!
Maar toch, wat er in stap 1 gebeurt kun je nauwelijks een crowd noemen. Het is gewoon een verzameling antwoorden van random mensen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Crowd is gewoon een grote groep mensen die bij elkaar zijn. In dit geval een crowd die bij de poll zijn.quote:
[..]
Mja dat had ik gemist.
Maar toch, wat er in stap 1 gebeurt kun je nauwelijks een crowd noemen. Het is gewoon een verzameling antwoorden van random mensen.
Die random mensen in stap 1 is dus de crowd.
Simpel: we openen er een topic overquote:
Leuk idee. Ik ben benieuwd, al zie ik niet in hoe 'overleg' in deze exact gaat werken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het zijn er nu al 40, dus 50 gaan we vanavond wel halen. Dan hopen dat morgen er nog 50 man "na overleg" hun antwoord willen gevenquote:
30 is misschien wel wat weinig... Hoe meer mensen je hebt hoe nauwkeuriger de uitslag wordt (en hoe zekerder het juiste aantal).
Never underestimate the power of stupid people in large groups.
(alhoewel ik misschien helemaal niet naar je moet luisteren want daar worden beslissingen blijkbaar slechter van
)Thomas B. Heeft een stukje hierboven het paper (de paper?) gepost. Daar gebruikten ze meerdere ronden maar voornamelijk hield het overleg in dat iedereen kon zien wat het gemiddelde van de eerdere individuele antwoorden was.quote:
Leuk idee. Ik ben benieuwd, al zie ik niet in hoe 'overleg' in deze exact gaat werken.
Nu heb ik ondertussen de paper een beetje bekeken en zou het goed kunnen dat de zaken die zij vinden komt door het type vraag dat ze stellen (wil er na morgen wel dieper op in gaan wil mensen ook niet te veel beinvloeden
) dus ik vraag me af of we hier ook zo'n effect zullen vinden, of juist dat de groep beter wordt.Ja eigenlijk dat dusquote:
[..]
Simpel: we openen er een topic over
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Effe blijven volgen dit. Boeiend.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Same here. Stap 1 zou een goed gemiddelde opleveren volgens de theorie, en stap 2 is het prijsgeven van het gemiddelde. Dan zou de meerderheid dus toch gewoon dat gemiddelde overnemen wetende dat het goed in de buurt zit?quote:
Leuk idee. Ik ben benieuwd, al zie ik niet in hoe 'overleg' in deze exact gaat werken.
Misschien zijn we al te goed geinformeerd vantevoren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Montov op 15-06-2011 21:27:59 ]
Géén kloon van tvlxd!
vanaf ongeveer 30 meetpunten begint het een normaalverdeling aan te nemen (vanaf 60 zekerder, maar 30 kan als ondergrens gebruikt worden), en dat is hier hetgeen wat er toe doet.quote:
30 is misschien wel wat weinig... Hoe meer mensen je hebt hoe nauwkeuriger de uitslag wordt (en hoe zekerder het juiste aantal).
Never underestimate the power of stupid people in large groups.
Ook maar een antwoord gegeven.
Ook antwoord gegeven, tov initiatief
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bedankt voor de leuke reacties!
Op dit moment hebben er 46 mensen iets ingevuld. Ik gooi hem dicht wanneer het er 50 zijn en post dan de resultaten & de nieuwe link (misschien kan een lieve mod dan ook de OP updaten?
)
Dan kan er hier gediscussieerd worden over de uitkomst, en ik post de uitkomst ook nog eens boven de nieuwe vraag zodat we zeker weten dat iedereen de vorige uitkomst heeft gezien. Vraag me af of de groep het beter of slechter gaat doen de tweede ronde.
Op dit moment hebben er 46 mensen iets ingevuld. Ik gooi hem dicht wanneer het er 50 zijn en post dan de resultaten & de nieuwe link (misschien kan een lieve mod dan ook de OP updaten?
)Dan kan er hier gediscussieerd worden over de uitkomst, en ik post de uitkomst ook nog eens boven de nieuwe vraag zodat we zeker weten dat iedereen de vorige uitkomst heeft gezien. Vraag me af of de groep het beter of slechter gaat doen de tweede ronde.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op woensdag 15 juni 2011 22:05 schreef oompaloompa het volgende:
Bedankt voor de leuke reacties!
Op dit moment hebben er 46 mensen iets ingevuld. Ik gooi hem dicht wanneer het er 50 zijn en post dan de resultaten & de nieuwe link (misschien kan een lieve mod dan ook de OP updaten?
Dan kan er hier gediscussieerd worden over de uitkomst, en ik post de uitkomst ook nog eens boven de nieuwe vraag zodat we zeker weten dat iedereen de vorige uitkomst heeft gezien. Vraag me af of de groep het beter of slechter gaat doen de tweede ronde.Ik weet niet hoe verstandig het is om in dit topic ook al direct de verwachtingen te bespreken, vanwege de invloed die het kan hebben op het experiment, maargoed,SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
ik doen mee 
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
quote:
[..]
Ik weet niet hoe verstandig het is om in dit topic ook al direct de verwachtingen te bespreken, vanwege de invloed die het kan hebben op het experiment, maargoed,Heb je een goed punt, ik gooi hem nu al dichtSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Top, nog net op de valreepquote:
nou nog vinden hoe ik het dichtgooiLeuk zo'n programma dat ik nog niet eerder heb gebruikt!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
RESULTATEN Ok de resultaten zijn binnen.
In totaal waren er 48 mensen die de vraag in hebben gevuld.
Bij de eerste schatting was het gemiddelde aantal: 91.35 knikkers.
De nieuwe link om de vraag te beantwoorden met de info die je nu hebt is: http://tinyurl.com/3lf8vpn
Als iemand de ruwe data wil, stuur mij een pm (alhoewel het niet veel meer is dan 48x een getal)
[ Bericht 5% gewijzigd door oompaloompa op 15-06-2011 23:07:45 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
editquote:
[ Bericht 14% gewijzigd door oompaloompa op 15-06-2011 23:07:59 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
Geen van beide, maar ik zat wel flink onder het gemiddelde.
Moet ik nu nog eens gaan gokken met de zojuist opgedane kennis, of gaan we nu 'overleggen'?
Misschien een idee om het gemiddelde hier weg te halen.
Het idee, als ik het goed begrepen heb, was dat als mensen met elkaar in overleg gaan (zonder de cijfers te weten), ze het er minder goed vanaf brengen.
Dan zie ik wel gebeuren als we geen gemiddelde cijfers weten en persoon 37 kan, bijvoorbeeld, erg goed beargumenteren waarom hij dat getal heeft gekozen. Er zullen dan toch meer mensen kunnen worden overgehaald om lager te schatten dan ze zelf zouden doen.
Nu maakt het niet uit waar persoon 37 mee komt, iedereen zal toch denken: "ja kom nou, kijk ff naar dat gemiddelde, no way dat jouw getal juist is!"
Door alleen naar de cijfers en het gemiddelde te kijken, lijkt het mij aannemelijker dat alles zich juist meer richting dit gemiddelde zal bewegen.
---
Misschien een idee dat mensen die hebben meegedaan (hoeft niet iedereen, mag wel) hier even uitleggen hoe ze op hun getal gekomen zijn. Anderen laten reageren, morgen opnieuw stemen en kijken hoe zeer de cijfers dan verschillen.
Het idee, als ik het goed begrepen heb, was dat als mensen met elkaar in overleg gaan (zonder de cijfers te weten), ze het er minder goed vanaf brengen.
Dan zie ik wel gebeuren als we geen gemiddelde cijfers weten en persoon 37 kan, bijvoorbeeld, erg goed beargumenteren waarom hij dat getal heeft gekozen. Er zullen dan toch meer mensen kunnen worden overgehaald om lager te schatten dan ze zelf zouden doen.
Nu maakt het niet uit waar persoon 37 mee komt, iedereen zal toch denken: "ja kom nou, kijk ff naar dat gemiddelde, no way dat jouw getal juist is!"
Door alleen naar de cijfers en het gemiddelde te kijken, lijkt het mij aannemelijker dat alles zich juist meer richting dit gemiddelde zal bewegen.
---
Misschien een idee dat mensen die hebben meegedaan (hoeft niet iedereen, mag wel) hier even uitleggen hoe ze op hun getal gekomen zijn. Anderen laten reageren, morgen opnieuw stemen en kijken hoe zeer de cijfers dan verschillen.
Reality is for people who can't imagine anything better.
--------------------------------------------------------------------
Feel free to insult me.
--------------------------------------------------------------------
Feel free to insult me.
In de paper kreeg men alleen de statistics van de vorige gok van de groep, maar aangezien de interpretatie wordt gedaan alsof het om overleggen gaat kan ik ook daar wel inkomen.quote:
[..]
Geen van beide, maar ik zat wel flink onder het gemiddelde.
Moet ik nu nog eens gaan gokken met de zojuist opgedane kennis, of gaan we nu 'overleggen'?
Wat dat betreft zie ik dus wel de functie van overleg, er van uitgaande dat er mensen goede argumenten denken te hebben voor hun schatting
Ik dubbelcheck het even.quote:
Misschien een idee om het gemiddelde hier weg te halen.
Het idee, als ik het goed begrepen heb, was dat als mensen met elkaar in overleg gaan (zonder de cijfers te weten), ze het er minder goed vanaf brengen.
Dan zie ik wel gebeuren als we geen gemiddelde cijfers weten en persoon 37 kan, bijvoorbeeld, erg goed beargumenteren waarom hij dat getal heeft gekozen. Er zullen dan toch meer mensen kunnen worden overgehaald om lager te schatten dan ze zelf zouden doen.
Nu maakt het niet uit waar persoon 37 mee komt, iedereen zal toch denken: "ja kom nou, kijk ff naar dat gemiddelde, no way dat jouw getal juist is!"
Door alleen naar de cijfers en het gemiddelde te kijken, lijkt het mij aannemelijker dat alles zich juist meer richting dit gemiddelde zal bewegen.
---
Misschien een idee dat mensen die hebben meegedaan (hoeft niet iedereen, mag wel) hier even uitleggen hoe ze op hun getal gekomen zijn. Anderen laten reageren, morgen opnieuw stemen en kijken hoe zeer de cijfers dan verschillen.
Er staat: In the aggregated information condition, subjects could re-
consider their estimate after having received the average (arith-
metic mean) of all 12 estimates of the former round. Subjects were
also reminded about their last estimate from the previous round.
Ik haal de rest dan wel eventjes weg en laat het gemiddelde staan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik denk dat de full information ronde niet echt mogelijk is aangezien ik niet kan linken wie wat heeft gezegd etc.quote:
Ik heb m'n nieuwe, aangepaste schatting opgestuurd. Uitleg komt in de volgende ronde
Daarnaast "speelde" men in het onderzoek maar 2 rondes, maar omdat er 6 vragen waren kon een deel random full informatie krijgen en op andere vragen slechts het gemiddelde.
Als ik het goed heb begrepen dan
(zal de volgende keer zoiets iets beter uitdenken, was nogal een bevlieging toen ik het stukje las
)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja, heb het ook nog even nagelezen, denk dat ik hier net overheen gelezen heb.quote:
Ik dubbelcheck het even.
Er staat: In the aggregated information condition, subjects could re-
consider their estimate after having received the average (arith-
metic mean) of all 12 estimates of the former round. Subjects were
also reminded about their last estimate from the previous round.
Ik haal de rest dan wel eventjes weg en laat het gemiddelde staan.
Had het artikel ook niet woord voor woord geregistreerd
Zal meteen weer ff antwoorden.
Zou dan alleen kunnen als iedereen het even zelf komt melden.quote:
Ik denk dat de full information ronde niet echt mogelijk is aangezien ik niet kan linken wie wat heeft gezegd etc.
Ik wil voor een evt. volgende ronde best komen vertellen wat mijn schatting was en waarom.
Reality is for people who can't imagine anything better.
--------------------------------------------------------------------
Feel free to insult me.
--------------------------------------------------------------------
Feel free to insult me.
Maakt niet uit toch. Niet iedereen hoeft te antwoorden. Maar als een aantal na de tweede ronde hier even zijn schatting post kun je vergelijken. Het verschil met het originele onderzoek is, volgens... heb het ook niet in detail gelezen, dat ze werkten met een controlegroep.quote:
[..]
Ik denk dat de full information ronde niet echt mogelijk is aangezien ik niet kan linken wie wat heeft gezegd etc.
Daarnaast "speelde" men in het onderzoek maar 2 rondes, maar omdat er 6 vragen waren kon een deel random full informatie krijgen en op andere vragen slechts het gemiddelde.
Als ik het goed heb begrepen dan
(zal de volgende keer zoiets iets beter uitdenken, was nogal een bevlieging toen ik het stukje las
Maar om de hypothese te testen dan zijn deze twee rondes in feite voldoende, want er is nu een no information en een aggregated information groep. Kun je ook de standaarddeviatie berekenen trouwens? Let op dat het gaat over een populatie en niet over een steekproef.
Ronde 2 ingeleverd. Bij de eerste zat ik veel te hoog....... Nu misschien wel weer, maar ik ben nu eenmaal koppig.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ook weer ingevuld, zat niet gek veel naast het gemiddelde
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja ik kan de std etc berekenen. Kan dus kijken of de tweede schatting sig. anders is dan de eerste.quote:
[..]
Maakt niet uit toch. Niet iedereen hoeft te antwoorden. Maar als een aantal na de tweede ronde hier even zijn schatting post kun je vergelijken. Het verschil met het originele onderzoek is, volgens... heb het ook niet in detail gelezen, dat ze werkten met een controlegroep.
Maar om de hypothese te testen dan zijn deze twee rondes in feite voldoende, want er is nu een no information en een aggregated information groep. Kun je ook de standaarddeviatie berekenen trouwens? Let op dat het gaat over een populatie en niet over een steekproef.
Bij het originele onderzoek deden ze 6 schattingen pp. De tweede ronde daar was 2 schattingen full information, 2 aggregated en 2 controle.
Aangezien ik toen ik het stukje las; leuk, kijken of het op fok! ook zo gaat heb ik geen controle of zo meegenomen, eerst een kijken of er überhaupt een effect is :
quote:
Ronde 2 ingeleverd. Bij de eerste zat ik veel te hoog....... Nu misschien wel weer, maar ik ben nu eenmaal koppig.
thanks! Acht hebben hem alweer ingevuld. Hopelijk dat vanavond het er weer ongeveer 40 zijnquote:
Ook weer ingevuld, zat niet gek veel naast het gemiddelde
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
ook weer ingevuld, weet alleen mn antwoord van gister niet meer
Op donderdag 22 mei 2008 10:28 schreef Spittie het volgende:
swarma spam hoer
Op maandag 4 mei 2009 16:09 schreef Broekpaling het volgende:
Swarmahoer, deleting your posts while users are still writing them.
Op maandag 4 mei 2009 16:09 schreef Broekpaling het volgende:
Swarmahoer, deleting your posts while users are still writing them.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |