Presidentsverkiezingen USA 2012: Obama, Romney, Palin en Giuliani

quote:

Op maandag 18 juli 2011 11:10 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Veel privatiseringen? Dat een marktpartij dat specifieke monopolie van de overheid mag beheren is de definitie van privatisering. Liberaliseren is wat je moet doen. Een marktpartij die van de overheid een monopolie krijgt en dus geen concurrentie kent is funest.

Nou, de definitie van privatisering is niet dat er specifiek één enkele aanbieder mag zijn in een bepaalde markt. De werkelijke betekenis - overigens een die de overheid nooit hanteert - is het overbrengen van bedrijven en diensten naar particuliere handen. Dat de overheid vaak als een soort peetoom blijft optreden en haar voormalige ambtenaren blijft pamperen met bovengemiddelde voorwaarden of monopolies bedingt, zou inderdaad funest zijn. Liberalisatie is in elke markt goed, maar een totaal andere handeling dan een privatisatie.

StefanP bewewert de feiten aan zijn zijde te hebben, zoals het van Sarah Palin geleende: "Obama's schulden zijn hoger dan die van elke voorgaande president bij elkaar opgeteld." Dat is misschien in PalinWorld en StefanP's universum een feit, in de echte wereld is het een bewering die niet met feiten onderbouwd is. Zie dit artikel bij Politifact.com.

Het is moeilijk discussiëren als een van de discussiegenoten in zijn eigen universum leeft.

The budget submitted by Obama will add more to the debt than the outstanding debt of the previous 43 presidents combined." We rated that True.

quote:

Op maandag 18 juli 2011 12:18 schreef GSbrder het volgende:
The budget submitted by Obama will add more to the debt than the outstanding debt of the previous 43 presidents combined." We rated that True.

Tja, een aardig deel van die schulden komen dankzij Bush zijn taxcuts, die niks goeds hebben gedaan voor de economie, maar wel een hoop schulden hebben opgeleverd. En dan nog meerdere oorlogen die al bezig waren en een financiele crisis eroverheen en het is wel heel erg simpele retoriek om alles op het bordje van Obama te schuiven. Neemt niet weg dat het een slechte president is omdat hij wel een Republikein lijkt, ondanks het gehuil over Maobama van Lyrebird en StefanP.

Waarom lijkt Obama een Republikein?

quote:

Op maandag 18 juli 2011 13:05 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

Tja, een aardig deel van die schulden komen dankzij Bush zijn taxcuts, die niks goeds hebben gedaan voor de economie,

Onderbouw dat eens? En vergelijk de schulden door de taxcuts van Bush (die Obama helemaal niet had hoeven te verlengen - daar heeft hij immers een veto voor) eens met de kosten voor de stimulus, en hoe veel banen dat heeft opgeleverd.

quote:

Op maandag 18 juli 2011 13:24 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Onderbouw dat eens? En vergelijk de schulden door de taxcuts van Bush (die Obama helemaal niet had hoeven te verlengen - daar heeft hij immers een veto voor)

Ja, en dan twee jaar lang een hevige strijd voeren met het Republikeinse Congres. Dat gebeurt nu ook overigens, maar we snappen Obama's overwegingen.

quote:

Op maandag 18 juli 2011 14:22 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ja, en dan twee jaar lang een hevige strijd voeren met het Republikeinse Congres. Dat gebeurt nu ook overigens, maar we snappen Obama's overwegingen.

Het gaat niet om inlevingsvermogen in de positie waarin Obama verkeerd, maar aan de rationele keuzes die er moeten worden gemaakt om de kar niet te laten ontsporen. Nog vier jaar Obama is het laatste zetje dat de USA nodig heeft op weg naar een definitief bankroet en het einde van de laatste internationale grootmacht.

quote:

Op maandag 18 juli 2011 14:24 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het gaat niet om inlevingsvermogen in de positie waarin Obama verkeerd, maar aan de rationele keuzes die er moeten worden gemaakt om de kar niet te laten ontsporen. Nog vier jaar Obama is het laatste zetje dat de USA nodig heeft op weg naar een definitief bankroet en het einde van de laatste internationale grootmacht.

Laten we voorop stellen dat ik ook niet gelukkig ben met het beleid van Obama, maar vergeet niet dat hij in principe handelt zoals zijn voorganger. Niet voor niets nam hij Rubin en Summers op in zijn team. Dat was al een teken dat er wat betreft het financiele beleid niets zou veranderen. Denk eerlijk gezegd dat McCain net zo goed was gezwicht onder de druk van de financiele sector en een bail-out had geinitieerd.

quote:

Op maandag 18 juli 2011 14:27 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Laten we voorop stellen dat ik ook niet gelukkig ben met het beleid van Obama, maar vergeet niet dat hij in principe handelt zoals zijn voorganger. Niet voor niets nam hij Rubin en Summers op in zijn team. Dat was al een teken dat er wat betreft het financiele beleid niets zou veranderen. Denk eerlijk gezegd dat McCain net zo goed was gezwicht onder de druk van de financiele sector en een bail-out had geinitieerd.

Inderdaad. Gelukkig begrijp je in het voorbeeld van de Verenigde Staten eenvoudiger de desastreuze werking van een mega-overheid, het veel openlijker corporatisme, de lobbycultuur en de problemen die ontstaan als bepaalde minderheidsbelangen op de meerderheid geprojecteerd kunnen worden. Ik denk zelfs dat je in het geval van de USA een Belgisch scenario zou prevaleren boven de spilzucht van Obama/McCain, maar dit soort anarchistische gevoelens heb je nog niet in de binnenlandse of Europese politiek.

quote:

Op maandag 18 juli 2011 14:30 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Inderdaad. Gelukkig begrijp je in het voorbeeld van de Verenigde Staten eenvoudiger de desastreuze werking van een mega-overheid, het veel openlijker corporatisme, de lobbycultuur en de problemen die ontstaan als bepaalde minderheidsbelangen op de meerderheid geprojecteerd kunnen worden. Ik denk zelfs dat je in het geval van de USA een Belgisch scenario zou prevaleren boven de spilzucht van Obama/McCain, maar dit soort anarchistische gevoelens heb je nog niet in de binnenlandse of Europese politiek.

We zien allebei de problemen waar de VS mee kampt. Verschil is dat jij de oplossing ziet in een kleine overheid terwijl ik meer voel voor een overheid die de regels verscherpt. Vergeet niet dat we zonder overheid helemaal zijn overgeleverd aan de grillen van de corporaties. Persoonlijk heb ik daar weinig trek in.

quote:

Op maandag 18 juli 2011 14:34 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

We zien allebei de problemen waar de VS mee kampt. Verschil is dat jij de oplossing ziet in een kleine overheid terwijl ik meer voel voor een overheid die de regels verscherpt. Vergeet niet dat we zonder overheid helemaal zijn overgeleverd aan de grillen van de corporaties. Persoonlijk heb ik daar weinig trek in.

Nee, die grillen van corporaties zijn nu sterker dan ooit. We betalen zelfs voor diensten die we niet willen, we financieren dure zakenbanken doordat de belastingbetaler bijspringt als er een verkeerde investering is gedaan. Die macht kunnen en zullen corporaties nooit bezitten als er geen bail-outs mogelijk zijn.

quote:

Op maandag 18 juli 2011 14:35 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Nee, die grillen van corporaties zijn nu sterker dan ooit. We betalen zelfs voor diensten die we niet willen, we financieren dure zakenbanken doordat de belastingbetaler bijspringt als er een verkeerde investering is gedaan. Die macht kunnen en zullen corporaties nooit bezitten als er geen bail-outs mogelijk zijn.

Ik weet dat jij heilig gelooft in een zichzelf corrigerende vrije markt, maar daar geloof ik niet zo in. Ik volg liever andere economen.

quote:

Op maandag 18 juli 2011 13:24 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Onderbouw dat eens? En vergelijk de schulden door de taxcuts van Bush (die Obama helemaal niet had hoeven te verlengen - daar heeft hij immers een veto voor) eens met de kosten voor de stimulus, en hoe veel banen dat heeft opgeleverd.

Die had hij inderdaad moeten laten verlopen, maarja, de republikeinen wilden dat niet want oh jee stel je voor dat er belasting betaalt moet worden om dingen te bekostigen, dat kan niet.

De tax cuts weer terug draaien is mogelijk zelfs genoeg om het budgettaire probleem op te lossen. Wat overigens ook is berekend door het Congressional Budget Office. En nee, het is geen zekerheid, maar economen zijn dan ook waardeloos gebleken in het voorspellen van de toekomst dus eh. In elk geval, als de tax cuts laten verlopen genoeg kan zijn om budgettaire problemen aardig op te lossen lijkt het me wel logisch dat ze ook hebben bijgedragen aan het probleem hè.

quote:

Op maandag 18 juli 2011 14:38 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik weet dat jij heilig gelooft in een zichzelf corrigerende vrije markt, maar daar geloof ik niet zo in. Ik volg liever andere economen.

Heilig geloof is overdreven, ik geloof echter wel in de corrumperende werking van macht.

quote:

Op maandag 18 juli 2011 14:47 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Heilig geloof is overdreven, ik geloof echter wel in de corrumperende werking van macht.

Ook daar geloof ik in. Het is dan ook kiezen tussen twee kwaden.

quote:

Op maandag 18 juli 2011 14:48 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ook daar geloof ik in. Het is dan ook kiezen tussen twee kwaden.

Eens, ik denk echter dat het kwaad van marktwerking ingedamt kan worden door marktwerking.
Het kwaad van een overheid kan niet door een overheid worden beteugeld.

quote:

Op maandag 18 juli 2011 14:35 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Nee, die grillen van corporaties zijn nu sterker dan ooit. We betalen zelfs voor diensten die we niet willen, we financieren dure zakenbanken doordat de belastingbetaler bijspringt als er een verkeerde investering is gedaan. Die macht kunnen en zullen corporaties nooit bezitten als er geen bail-outs mogelijk zijn.

Maar dan staat helemaal niets ze meer in de weg om graaiend en frauderend hun gang te gaan en kan je als klant ook nog eens naar je geld fluiten als ze ten onder gaan.

quote:

Op maandag 18 juli 2011 14:51 schreef StormWarning het volgende:

[..]

Maar dan staat helemaal niets ze meer in de weg om graaiend en frauderend hun gang te gaan en kan je als klant ook nog eens naar je geld fluiten als ze ten onder gaan.

Wat staat ze nu precies in de weg? Een schijnregulatie en de onmogelijkheid ten onder te gaan?
Bedankt, liever niet de schijn van veiligheid en de zekerheid dat een ondergang van een bank absoluut is. Ik weiger te betalen voor de verkeerde keuzes van een ander, voor de gierigheid van de buurman, voor de onachtzaamheid van een mislukkeling en de goedgelovigheid van de dommen.

quote:

Op maandag 18 juli 2011 14:49 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Eens, ik denk echter dat het kwaad van marktwerking ingedamt kan worden door marktwerking.
Het kwaad van een overheid kan niet door een overheid worden beteugeld.

Optimale marktwerking werkt alleen als alle deelnemers over alle beschikbare informatie beschikken. En dat is niet het geval in meer complexe markten. Dat is ook de reden dat ik denk dat dat kwaad niet altijd kan worden beteugeld door marktwerking.

Het kwaad van een overheid zou in principe beteugeld moeten worden door een krachtig democratisch stelsel. Dat is ook waar de VS de mist in gaat.

quote:

Op maandag 18 juli 2011 14:53 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Optimale marktwerking werkt alleen als alle deelnemers over alle beschikbare informatie beschikken. En dat is niet het geval in meer complexe markten. Dat is ook de reden dat ik denk dat dat kwaad niet altijd kan worden beteugeld door marktwerking.

Juist marktwerking is de oplossing voor de onmogelijkheid dat men beschikt over alle beschikbare informatie. Meervoudige verzekeringsconstructies met specialistische kennis van zaken aangaande het verzekerde zijn veiliger dan de eenvoudige en kwetsbare bescherming van een overheid die enkel onuitputtelijke financiele bronnen heeft, als enige middel. Particulieren weten niet alles, dat is een gegeven, maar particulieren in dienst van de overheid weten dit net zomin. Complexe markten zullen niet doorgrond worden door federal bankers, net zomin als hackers in dienst van de politie kunnen voorkomen dat hacken mogelijk blijft. De markt is sneller, op elk vlak, dan een controle-dienst. Een virusscanner loopt achter, de politie werkt inefficienter en ook een regulatiebureautje zal trager zijn in het opsporen van criminele organisaties.

quote:

Het kwaad van een overheid zou in principe beteugeld moeten worden door een krachtig democratisch stelsel. Dat is ook waar de VS de mist in gaat.

Dat krachtige democratische stelsel is er nu meer aanwezig dan ooit. De media-cratie en de mogelijkheid juist om de dommen en de zwakkeren te bereiken met eenvoudige incentives tasten de overheid aan. Een overheid die gekozen wordt door een klein deel nadenkende burgers is minder gevoelig voor populisme, voor corruptie en voor kwaad dan een overheid die gekozen wordt door een grote domme massa. Die geef je een wortel, waarna het zelf eenvoudig er vanaf kan komen met allerhande trucs.

De overheden, in de States en de EU, worden hoe langer hoe brutaler, juist omdat alles in de media recht te kloppen is, omdat je burgers heel simpel om je vinger kan winden en men ieders mening vertrouwd en voor waar aanneemt - een eigen mening niet in de allerlaatste plaats.

quote:

Op maandag 18 juli 2011 14:46 schreef dotCommunism het volgende:

[..]
De tax cuts weer terug draaien is mogelijk zelfs genoeg om het budgettaire probleem op te lossen.

Je bron beweert anders.

quote:

Well, we currently have a $1.5 trillion deficit. Assuming allowing the Bush tax cuts to expire would actually generate $390 billion in extra revenues without having a negative impact on the economy that resulted in lower receipts, the deficit would still be over $1.1 trillion.

It seems to me that either Zakaria doesn't understand simple arithmetic, or he's so in the tank for raising taxes that he's willing to intentionally misrepresent the benefit regardless of the absence of truth.

De Bush tax cuts laten aflopen zou een begin zijn, maar dan ben je er nog niet. Er moeten nog meer maatregelen getroffen worden, waaronder ook bezuinigingen. En voor de lange termijn zullen de kosten van het Amerikaanse zorgsysteem naar beneden moeten.

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 00:46 schreef StefanP het volgende:

Wat een post... wat een argumentatie! Ach... wacht... voorstander van Maobama... dat verklaart veel.

Holy fuck! It's alive!!!

Maar verder wel eens met dat het mij zou verbazen dat Obama een walkover krijgt... Specifiek dat dan...

quote:

Op woensdag 13 juli 2011 19:12 schreef StefanP het volgende:
maar ook in de zin dat jij in een triest, klein appartementje of rijtjeshuis met een postzegel van een tuin woont met een nietszeggend baantje en idem salaris, terwijl ik in een fantastisch huis woon met een baan en vriendin waar jij alleen van kan dromen.

Ik weet niet hoor, maar als ik in dat fotoboek kijk, dan zie ik dat jij een focking klein woonkamertje hebt en als je de rest van de foto's ziet, dan blijkt dat je dus die supra ooit hebt geparkeerd voor wat grote woningen, maar feitelijk in zo'n kleine woning woont wat jij een relaxed opgezet wijkje noemt.

Dan heb ik ook wat twijfels over die geweldige baan en geweldige vriendin waar jij dan mee schermt.

Dag hoor.

Maar een beetje inhoudelijk nu: ik denk dat Obama het niet gaat redden. Ik verwacht dat er een double dip aan zit te komen en dat Obama daarvoor verantwoordelijk gehouden gaat worden door de kiezer.