F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dit snap ik even niet. Ontken je dat al die soorten uitgestorven zijn?quote:Op dinsdag 14 juni 2011 11:22 schreef GJB80 het volgende:
[..]
Grappig dat je daar zelf mee komt, had ik bewust nog niet gedaan. Maar kennelijk is het wel relevant. Overigens heb je gelijk: wat jij noemt, ís ook geen intelligent design...
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Ik zei 'zouden afstammen' - als je zo gaat reageren, lees dan zelf a.u.b. ook goed en zet mijn post niet op deze manier naar je hand...quote:Op dinsdag 14 juni 2011 11:31 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Ik vind het grappig dat je in dezelfde zin zegt geen gebrek aan inzicht te hebben in evolutie, en vervolgens suggereert dat de evolutietheorie stelt dat mensen van apen afstammen.
Misschien moet je naast de creationistenwebsites waar je de meeste van je argumenten vandaan kopieert je OOK eens verdiepen in wat er werkelijk door wetenschappers wordt gezegd ?
Wel een waarschuwing: een goed BASISbegrip van de huidige evolutietheorie - of nieuwe synthese - zal ongeveer 4 jaar voltijd studie vergen.
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
En ik zei suggereren. Pot, ketelquote:
[..]
Ik zei 'zouden afstammen' - als je zo gaat reageren, lees dan zelf a.u.b. ook goed en zet mijn post niet op deze manier naar je hand...
?
Ik ontken dat er zoveel (tussen)soorten geweest zijn als de evolutietheorie claimt.quote:
[..]
Dit snap ik even niet. Ontken je dat al die soorten uitgestorven zijn?
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
Ik zie niet in waarom bij ééncelligen (bedoel je niet organismen die zich asexueel voortplanten?) niet hetzelfde principe zou kunnen gelden.quote:
[..]
Binnen een bestaand geheel met paardachtigen, hondachtigen, katachtigen e.d. is dat idd goed mogelijk, maar dan blijf je nog altijd binnen de familie. Overigens zit je dan al veel verder in de lijn van de evolutie, ik betoog juist dat dit principe aan het begin niet werkt om van een ééncellig organisme tot een nieuwe familie van organismen te komen. Jammer genoeg kom ik maar weinig evolutionisten tegen die de uitdaging aangaan om via deze gedachten-experimenten (beginnend bij de ééncellige) de mogelijkheid te bekijken dat het ontstaan van alle soorten volgens de evolutietheorie een onmogelijke opgave is...
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Ga je gangquote:
[..]
Ik ontken dat er zoveel (tussen)soorten geweest zijn als de evolutietheorie claimt.
Toon je experimentele onderbouwing voor deze stelling
quote:
Dus die eigenschappen van bomen stonden al vast voordat ze geschapen werden?.
Dat jij je dat niet goed voor kan stellen zegt natuurlijk helemaal niets over de vraag of het al dan niet zo gegaan is. Ik kan me ook niet voorstellen dat er in het heelal miljoenen (als het er niet meer zijn) sterrenstelsels zijn, met elk weer miljoenen sterren. Dat is toch geen reden waarom het niet waar zou kunnen zijn?quote:
[..]
Binnen een bestaand geheel met paardachtigen, hondachtigen, katachtigen e.d. is dat idd goed mogelijk, maar dan blijf je nog altijd binnen de familie. Overigens zit je dan al veel verder in de lijn van de evolutie, ik betoog juist dat dit principe aan het begin niet werkt om van een ééncellig organisme tot een nieuwe familie van organismen te komen. Jammer genoeg kom ik maar weinig evolutionisten tegen die de uitdaging aangaan om via deze gedachten-experimenten (beginnend bij de ééncellige) de mogelijkheid te bekijken dat het ontstaan van alle soorten volgens de evolutietheorie een onmogelijke opgave is...
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
De vraag is dan wel wie verantwoordelijk is voor het uitsterven van veel diersoorten; in de evolutietheorie kwam de mens pas achteraan, dus is voor het uitsterven van veel diersoorten een andere oorzaak nodig. Dan is de evolutietheorie wel handig, zijn wij er tenminste niet voor verantwoordelijk.quote:
[..]
Het punt is dat het wel erg slordig en ineffectief is wanneer een volmaakte, perfecte en almachtige god 99% laat uitsterven.
Als je ervan uitgaat dat alle diersoorten en de mens altijd naast elkaar hebben bestaan, zoals de Bijbel aangeeft, is een grote catastrofe ook een probaat middel om verschillende diersoorten kwijt te raken. Lees dan alleen ook wel even erbij wat de aanleiding was: de verdorvenheid van de mensheid. Die zie je door de geschiedenis heen en vandaag de dag lijkt die wereldwijd naar een climax te groeien...; hoeveel diersoorten staan inmiddels door menselijk toedoen op de rode lijst?
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
Doel je op de zondvloed?quote:
[..]
De vraag is dan wel wie verantwoordelijk is voor het uitsterven van veel diersoorten; in de evolutietheorie kwam de mens pas achteraan, dus is voor het uitsterven van veel diersoorten een andere oorzaak nodig. Dan is de evolutietheorie wel handig, zijn wij er tenminste niet voor verantwoordelijk.
Als je ervan uitgaat dat alle diersoorten en de mens altijd naast elkaar hebben bestaan, zoals de Bijbel aangeeft, is een grote catastrofe ook een probaat middel om verschillende diersoorten kwijt te raken.
Nee toch?
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Kortom: je kunt niet zozeer bewijzen of het volgens de evolutietheorie gegaan is of volgens het scheppingsverhaal; maar je kunt wel beredeneren (en het je wel of niet kunnen voorstellen is daarbij irrelevant) dat de evolutietheorie in de praktijk erg onwaarschijnlijk is.quote:
[..]
Dat jij je dat niet goed voor kan stellen zegt natuurlijk helemaal niets over de vraag of het al dan niet zo gegaan is. Ik kan me ook niet voorstellen dat er in het heelal miljoenen (als het er niet meer zijn) sterrenstelsels zijn, met elk weer miljoenen sterren. Dat is toch geen reden waarom het niet waar zou kunnen zijn?
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
Je ontkent dat die statement klopt maar bent wel erg gretig om het vervolgens te gebruiken in een bijbelse context.quote:
[..]
De vraag is dan wel wie verantwoordelijk is voor het uitsterven van veel diersoorten; in de evolutietheorie kwam de mens pas achteraan, dus is voor het uitsterven van veel diersoorten een andere oorzaak nodig. Dan is de evolutietheorie wel handig, zijn wij er tenminste niet voor verantwoordelijk.
Als je ervan uitgaat dat alle diersoorten en de mens altijd naast elkaar hebben bestaan, zoals de Bijbel aangeeft, is een grote catastrofe ook een probaat middel om verschillende diersoorten kwijt te raken. Lees dan alleen ook wel even erbij wat de aanleiding was: de verdorvenheid van de mensheid. Die zie je door de geschiedenis heen en vandaag de dag lijkt die wereldwijd naar een climax te groeien...; hoeveel diersoorten staan inmiddels door menselijk toedoen op de rode lijst?
Ik ga er niet vanuit dat mensen en diersoorten altijd naast elkaar hebben bestaan, sterker nog er is een shitload aan feiten dat aantoont dat dat simpelweg niet waar is en dus is je hele punt complete bullshit.
Je lijkt er weer je levensbeschouwelijke visie bij te halen, waarom? Of een theorie al dan niet in jouw levensbeschouwing past, doet niets af aan het waarheidsgehalte van de theorie.quote:
[..]
De vraag is dan wel wie verantwoordelijk is voor het uitsterven van veel diersoorten; in de evolutietheorie kwam de mens pas achteraan, dus is voor het uitsterven van veel diersoorten een andere oorzaak nodig. Dan is de evolutietheorie wel handig, zijn wij er tenminste niet voor verantwoordelijk.
Als je ervan uitgaat dat alle diersoorten en de mens altijd naast elkaar hebben bestaan, zoals de Bijbel aangeeft, is een grote catastrofe ook een probaat middel om verschillende diersoorten kwijt te raken. Lees dan alleen ook wel even erbij wat de aanleiding was: de verdorvenheid van de mensheid. Die zie je door de geschiedenis heen en vandaag de dag lijkt die wereldwijd naar een climax te groeien...; hoeveel diersoorten staan inmiddels door menselijk toedoen op de rode lijst?
Het is wel degelijk te bewijzen, al het bewijs dat de afgelopen 150 jaar is gevonden wijst in de richting van de evolutietheorie, niets wijst in de richting van het creationisme.quote:
[..]
Kortom: je kunt niet zozeer bewijzen of het volgens de evolutietheorie gegaan is of volgens het scheppingsverhaal; maar je kunt wel beredeneren (en het je wel of niet kunnen voorstellen is daarbij irrelevant) dat de evolutietheorie in de praktijk erg onwaarschijnlijk is.
Als je echt geïnteresseerd bent zou je misschien eens een boek als The Greatest Show on Earth van Dawkins kunnen lezen. Misschien staat zijn schrijfstijl je niet helemaal aan, hij is wat vijandig tegenover de 'history-deniers', maar als je dat boek gelezen hebt kan je eigenlijk niet met droge ogen beweren dat de evolutietheorie onwaarschijnlijk is.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
En het scheppingsverhaal is waarschijnlijker ?quote:
[..]
Kortom: je kunt niet zozeer bewijzen of het volgens de evolutietheorie gegaan is of volgens het scheppingsverhaal; maar je kunt wel beredeneren (en het je wel of niet kunnen voorstellen is daarbij irrelevant) dat de evolutietheorie in de praktijk erg onwaarschijnlijk is.
Zoja - is het Bijbelse scheppingsverhaal waarschijnlijker dan concurrerende verhalen, zoals het oud Egyptische, Hindoeistische, Noorse, etc ?
Zou wellicht mogelijk kunnen zijn, als je van de evolutie uitgaat, maar in mijn redenering kom je op deze manier nog niet tot een familie van een hogere orde dan de ééncelligen (ik bedoel idd organismen die zich a-sexueel voortplanten; ik ga ervan uit dat bij ééncelligen iets vrij complex als geslachtelijke voortplanting niet spontaan door mutaties kan ontstaan).quote:
[..]
Ik zie niet in waarom bij ééncelligen (bedoel je niet organismen die zich asexueel voortplanten?) niet hetzelfde principe zou kunnen gelden.
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
Wat is onwaarschijnlijker, dat baardmans in de lucht met een toverstafje alles in bestaan getoverd heeft (waarvoor geen fatsoenlijke onderbouwing is) of dat een natuurlijk mechanisme hiervoor verantwoordelijk is. (waarvoor bergen aan onderbouwing is)quote:
[..]
Kortom: je kunt niet zozeer bewijzen of het volgens de evolutietheorie gegaan is of volgens het scheppingsverhaal; maar je kunt wel beredeneren (en het je wel of niet kunnen voorstellen is daarbij irrelevant) dat de evolutietheorie in de praktijk erg onwaarschijnlijk is.
Zou je hier, of op andere posts die dit aanstipten, op willen ingaan?quote:
[..]
Nee, je punt blijft niet overeind. Je mist het woordje "gesloten" in de definitie van de tweede hoofdwet. Geloof je dat de aarde een gesloten systeem is? Geloof je dat organismen gesloten systemen zijn?
Ik vrees dat ik al weet waar jij dit "argument" vandaan haalt, en eerlijk gezegd getuigt het als je het mij vraagt van een gebrek aan oprechte interesse; het valt zo makkelijk te weerleggen dat ik me niet kan voorstellen dat je dit zelf niet had kunnen bedenken, tenzij je geen spat natuurkunde op de middelbare school hebt gehad en niet weet hoe Google werkt.
Het grappige was dat het publiek van Dekkers lezing waar ik die vraag hoorde voornamelijk uit evangelische Christenen bestond, die verwachtten dat Dekker jouw argument zou aanhalen. Dat deed hij natuurlijk niet; het argument negeert een belangrijk element uit de hoofdwet. Hij stelde zelf ook dat er geen enkel probleem is tussen de evolutietheorie en de thermodynamica; dat is een discussie die 80 jaar geleden woedde.
Maar als jij graag koeien op de weg wilt blijven zien omdat dat toevallig goed uitkomt voor je levensbeschouwelijke overtuigingen, dan moet je vooral in dat warme badje blijven zitten natuurlijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Of, om het in galgje termen uit te drukken:quote:
Het is wel degelijk te bewijzen, al het bewijs dat de afgelopen 150 jaar is gevonden wijst in de richting van de evolutietheorie, niets wijst in de richting van het creationisme.
.v.l.tie d..r nat..rlijk. s.l.cti.
In bovenstaand galgjeraadsel zitten nog gaten. Daarom MOET het juiste antwoord op dit raadsel wel "Het Scheppingsverhaal volgens de Bijbel" zijn. Of het nu past of niet.
Jawel, goed geraden. Mag ik er even op wijzen dat vrijwel elke cultuur wel een dergelijk verhaal over een dergelijke catastrofe kent? Zou toch vreemd zijn als dat allemaal verzonnen is...quote:
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
quote:
Als je ervan uitgaat dat alle diersoorten en de mens altijd naast elkaar hebben bestaan, zoals de Bijbel aangeeft, is een grote catastrofe ook een probaat middel om verschillende diersoorten kwijt te raken. Lees dan alleen ook wel even erbij wat de aanleiding was: de verdorvenheid van de mensheid. Die zie je door de geschiedenis heen en vandaag de dag lijkt die wereldwijd naar een climax te groeien...; hoeveel diersoorten staan inmiddels door menselijk toedoen op de rode lijst?
.Je praat helemaal niet over fouten in de evolutietheorie omdat je vindt dat er fouten in zitten, je bent op een gegeven moment soort van onderbouwing gaan zoeken voor en bewuster na gaan denken over je geloof en probeert op die basis de theorie onderuit te halen. Je wíl helemaal niet dat de evolutietheorie waar is omdat dat je geloof zou doen wankelen.
Het hoeft ook niet allemaal "verzonnen" te zijn; veel grote beschavingen zijn gesticht aan rivieren. Maar een wereldwijde zondvloed is een heel ander verhaal.quote:
[..]
Jawel, goed geraden. Mag ik er even op wijzen dat vrijwel elke cultuur wel een dergelijk verhaal over een dergelijke catastrofe kent? Zou toch vreemd zijn als dat allemaal verzonnen is...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ooit er aan gedacht dat al die culturen het wel eens van elkaar overgenomen zouden kunnen hebben? Daarbij kan een tsunami zoals een aantal jaren geleden in Indonesië makkelijk als inspiratie hebben gediend.quote:
[..]
Jawel, goed geraden. Mag ik er even op wijzen dat vrijwel elke cultuur wel een dergelijk verhaal over een dergelijke catastrofe kent? Zou toch vreemd zijn als dat allemaal verzonnen is...
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Oh maar vanuit die logica bestaan kabouters en andere mythologische figuren ook.quote:
[..]
Jawel, goed geraden. Mag ik er even op wijzen dat vrijwel elke cultuur wel een dergelijk verhaal over een dergelijke catastrofe kent? Zou toch vreemd zijn als dat allemaal verzonnen is...
Wederom geknipt en geplakt van een website, zonder even nader onderzoek te doen.quote:
[..]
Jawel, goed geraden. Mag ik er even op wijzen dat vrijwel elke cultuur wel een dergelijk verhaal over een dergelijke catastrofe kent? Zou toch vreemd zijn als dat allemaal verzonnen is...
Ja, iedere cultuur heeft verhalen over een grote watersnoodramp of tsunami die massaal leven en gebouwen wegvaagde. Sommige zelfs meer dan 1. Niet zo verwonderlijk, aangezien vrijwel alle beschavingen nabij water ontstaan.
Maar waar haal jij het idee vandaan dat deze rampen allemaal tegelijk gebeurden ? Was de tsunami bij India van een paar jaar terug ook deel van de zondvloed ? Of was dat de watersnoodramp halverwege de vorige eeuw in ons eigen kikkerlandje ?
Van dat laatste zou je misschien nog versteld staan, of juist helemaal nietquote:
[..]
Je lijkt er weer je levensbeschouwelijke visie bij te halen, waarom? Of een theorie al dan niet in jouw levensbeschouwing past, doet niets af aan het waarheidsgehalte van de theorie.
[..]
Het is wel degelijk te bewijzen, al het bewijs dat de afgelopen 150 jaar is gevonden wijst in de richting van de evolutietheorie, niets wijst in de richting van het creationisme.
Als je echt geïnteresseerd bent zou je misschien eens een boek als The Greatest Show on Earth van Dawkins kunnen lezen. Misschien staat zijn schrijfstijl je niet helemaal aan, hij is wat vijandig tegenover de 'history-deniers', maar als je dat boek gelezen hebt kan je eigenlijk niet met droge ogen beweren dat de evolutietheorie onwaarschijnlijk is.
,Wetenschappelijk gezien is de evolutietheorie zeker niet bewezen; geredeneerd vanuit het principe van de evolutietheorie kun je bepaalde vondsten idd als bewijs interpreteren. Het probleem is alleen dat we het experiment niet kunnen herhalen, dus we praten altijd achteraf.
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
Bewijst wetenschap wel eens iets dan ?quote:
Wetenschappelijk gezien is de evolutietheorie zeker niet bewezen
Heb je het boek gelezen? Dan mag je mij uitleggen hoe je al dat bewijs anders kunt interpreteren. Mag ik tussendoor trouwens even vragen wat voor vorm van creationisme jij precies aanhangt? Dat is wat makkelijker discussiëren, als bekend is wat jij precies gelooftquote:
[..]
Van dat laatste zou je misschien nog versteld staan, of juist helemaal niet
Wetenschappelijk gezien is de evolutietheorie zeker niet bewezen; geredeneerd vanuit het principe van de evolutietheorie kun je bepaalde vondsten idd als bewijs interpreteren. Het probleem is alleen dat we het experiment niet kunnen herhalen, dus we praten altijd achteraf.
.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Met één belangrijk verschil: ik verlies niets als er na dit leven niets blijkt te zijn, omdat we toevallig hier zijn; maar als de Bijbel wél waar is, en we zijn wél verantwoording aan God schuldig over ons doen en laten, en als het ook zo is dat God ons moet veroordelen vanwege onze vijandschap tegen Hem terwijl Hij ons eerst goed gemaakt heeft, dan hebben veel mensen een probleem. En daar heb ik een probleem mee, want dat gun ik niemand...!quote:
[..]
Je praat helemaal niet over fouten in de evolutietheorie omdat je vindt dat er fouten in zitten, je bent op een gegeven moment soort van onderbouwing gaan zoeken voor en bewuster na gaan denken over je geloof en probeert op die basis de theorie onderuit te halen. Je wíl helemaal niet dat de evolutietheorie waar is omdat dat je geloof zou doen wankelen.
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
Ik weet deze details ook niet precies. Maar het haalt nog steeds niet de evolutietheorie onderuit.quote:
[..]
Zou wellicht mogelijk kunnen zijn, als je van de evolutie uitgaat, maar in mijn redenering kom je op deze manier nog niet tot een familie van een hogere orde dan de ééncelligen (ik bedoel idd organismen die zich a-sexueel voortplanten; ik ga ervan uit dat bij ééncelligen iets vrij complex als geslachtelijke voortplanting niet spontaan door mutaties kan ontstaan).
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Nee, dat is precies het punt, wetenschap kan in zichzelf niets bewijzen. Maar ik bedoelde meer dat er via empirische wetenschap (herhaalde experimenten met telkens dezelfde uitkomst) bepaalde wetmatigheden gevonden zijn die nu als wet gelden.quote:
[..]
Bewijst wetenschap wel eens iets dan ?
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
Pascals wager!quote:
[..]
Met één belangrijk verschil: ik verlies niets als er na dit leven niets blijkt te zijn, omdat we toevallig hier zijn; maar als de Bijbel wél waar is, en we zijn wél verantwoording aan God schuldig over ons doen en laten, en als het ook zo is dat God ons moet veroordelen vanwege onze vijandschap tegen Hem terwijl Hij ons eerst goed gemaakt heeft, dan hebben veel mensen een probleem. En daar heb ik een probleem mee, want dat gun ik niemand...!
"Er zijn verscheidene problemen met Pascals gok. Ten eerste gaat het uit van een vrij specifiek godsbeeld, namelijk een christelijke. De christelijk God placht mensen eeuwig naar de hemel of naar de hel te sturen en eist de gelovige volledig voor Zichzelf op. Lang niet alle goden voldoen aan dit godsbeeld, waardoor het alleen opgaat voor de christelijke. In de tijd van Pascal was dat vanzelfsprekend, maar tegenwoordig, nu we geconfronteerd worden met allerlei godsbeelden, is dat niet meer zo. Als de ware God bijvoorbeeld een deïstische blijkt te zijn, is het probleem van de baan. Ook is het de vraag of de vermeende God genoegen neemt met mensen in hem geloven op grond van een gok, in plaats van een oprechte belijdenis of argumentatie. Stel dat de ware God juist verlangt dat gelovigen zich redelijk weten te verantwoorden? Dan loopt het met de gokkers juist niet zo goed af.
Een ander groot probleem is dat de mensheid meerdere goden kent. Het is dus niet (meer) simpel een kwestie van geloof of ongeloof. Stel dat je gelooft in de christelijk God, maar Allah blijkt de ware te zijn. Dan zit je als nog eeuwig in de hel. Vice versa ontstaat hetzelfde probleem. De keuze is dus niet zo simpel als Pascal suggereert, laat staan een steekhoudend argument om in het bestaan van god(en) te geloven. "
http://www.deatheist.nl/i(...)argumenten&Itemid=10
En behalve de bestaande goden moet je ook nog alle mogelijke goden in de toekomst meenemen in je kansberekening ... en dat zijn er natuurlijk oneindig veel ...quote:
[..]
Pascals wager!
"Er zijn verscheidene problemen met Pascals gok. Ten eerste gaat het uit van een vrij specifiek godsbeeld, namelijk een christelijke. De christelijk God placht mensen eeuwig naar de hemel of naar de hel te sturen en eist de gelovige volledig voor Zichzelf op. Lang niet alle goden voldoen aan dit godsbeeld, waardoor het alleen opgaat voor de christelijke. In de tijd van Pascal was dat vanzelfsprekend, maar tegenwoordig, nu we geconfronteerd worden met allerlei godsbeelden, is dat niet meer zo. Als de ware God bijvoorbeeld een deïstische blijkt te zijn, is het probleem van de baan. Ook is het de vraag of de vermeende God genoegen neemt met mensen in hem geloven op grond van een gok, in plaats van een oprechte belijdenis of argumentatie. Stel dat de ware God juist verlangt dat gelovigen zich redelijk weten te verantwoorden? Dan loopt het met de gokkers juist niet zo goed af.
Een ander groot probleem is dat de mensheid meerdere goden kent. Het is dus niet (meer) simpel een kwestie van geloof of ongeloof. Stel dat je gelooft in de christelijk God, maar Allah blijkt de ware te zijn. Dan zit je als nog eeuwig in de hel. Vice versa ontstaat hetzelfde probleem. De keuze is dus niet zo simpel als Pascal suggereert, laat staan een steekhoudend argument om in het bestaan van god(en) te geloven. "
http://www.deatheist.nl/i(...)argumenten&Itemid=10
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Niet geknipt of geplakt van een andere website, ik kan zelf nadenken. En dat ik denkfouten maak, laat alleen maar zien dat ons menselijk verstand niet perfect is (al zal vast iemand willen beweren dat dit alleen bewijst dat ik er niks van begrijp; spaar je de moeite...)quote:
[..]
Wederom geknipt en geplakt van een website, zonder even nader onderzoek te doen.
Ja, iedere cultuur heeft verhalen over een grote watersnoodramp of tsunami die massaal leven en gebouwen wegvaagde. Sommige zelfs meer dan 1. Niet zo verwonderlijk, aangezien vrijwel alle beschavingen nabij water ontstaan.
Maar waar haal jij het idee vandaan dat deze rampen allemaal tegelijk gebeurden ? Was de tsunami bij India van een paar jaar terug ook deel van de zondvloed ? Of was dat de watersnoodramp halverwege de vorige eeuw in ons eigen kikkerlandje ?
Ik ga ervan uit dat er wel een absolute waarheid bestaat, die van buiten ons komt. En voor mij is het volkomen vanzelfsprekend dat verschillende verhalen/verklaringen die elkaar geheel tegenspreken niet allebei/allemaal tegelijk waar kunnen zijn. Ik ga er ook niet vanuit dat er meerdere zondvloeden hebben plaatsgevonden, maar één zondvloed waarvan in de overlevering meerdere varianten van het verhaal zijn ontstaan. Alle recente rampen met water beschouw ik uiteraard niet als 'kleine zondvloeden'.
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
Als god echt zo goed is als wordt voorgesteld, kan ik me niet voorstellen dat hij iemand die goed heeft geleefd, maar niet in hem geloofde, zonder pardon naar de hel stuurt. Temeer omdat er geen enkel bewijs is voor god. Als hij dat echter wel zou doen, zou hij dan niet ook iemand die alleen in hem 'geloofde' omdat hem dat een betere gok leek naar de hel sturen?quote:
[..]
Met één belangrijk verschil: ik verlies niets als er na dit leven niets blijkt te zijn, omdat we toevallig hier zijn; maar als de Bijbel wél waar is, en we zijn wél verantwoording aan God schuldig over ons doen en laten, en als het ook zo is dat God ons moet veroordelen vanwege onze vijandschap tegen Hem terwijl Hij ons eerst goed gemaakt heeft, dan hebben veel mensen een probleem. En daar heb ik een probleem mee, want dat gun ik niemand...!
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Nee, ik heb het boek (nog) niet gelezen, bedankt voor de tip.quote:
[..]
Heb je het boek gelezen? Dan mag je mij uitleggen hoe je al dat bewijs anders kunt interpreteren. Mag ik tussendoor trouwens even vragen wat voor vorm van creationisme jij precies aanhangt? Dat is wat makkelijker discussiëren, als bekend is wat jij precies gelooft
Lees Genesis 1-3, dan neem je meteen mijn mensbeeld erbij...
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
Het wordt nu idd wel erg beschamend...quote:
Ok GJB80 - een voorstel.
Jij bent goed in het vinden van websites waar je dingen gedachteloos van kan kopiëren.
Zoek nu de websites die de antwoorden op de stellingen van eerstgenoemde websites - de stellingen die jij hier zo mooi kopieert dus - bevatten, en lees die eens door.
Kom vervolgens terug en val die antwoorden aan.
Zo hoeven wij ons niet telkens te verlagen tot knip en plakwerk en krijgen we niet telkens dezelfde stellingen die - in sommige gevallen al meer dan 200 jaar geleden ! - volledig ontkracht zijn.
Deal ?
Als alternatief wil ik wel eens een discussie aangaan waarom het Bijbelse Scheppingsverhaal beter of slechter bij de werkelijkheid past dan de scheppingsverhalen van andere religies. Bijvoorbeeld de verhalen van het Hindoeisme en Egypte, die beiden duizenden jaren ouder ( en dus "dichter bij de bron") zijn dan Genesis. Veel interessanter, en veel minder vaak gevonden op het web .
Geloof je dan ook dat de aarde nog maar 6000 jaar oud is?quote:
[..]
Nee, ik heb het boek (nog) niet gelezen, bedankt voor de tip.
Lees Genesis 1-3, dan neem je meteen mijn mensbeeld erbij...
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Rampen komen weleens voor weetje. De aarde onder 5 km water, dat komt logischerwijs nooit voor.quote:
[..]
Jawel, goed geraden. Mag ik er even op wijzen dat vrijwel elke cultuur wel een dergelijk verhaal over een dergelijke catastrofe kent? Zou toch vreemd zijn als dat allemaal verzonnen is...
De zondvloed
Om nog even in te gaan op een van jouw vorige posts, over 'betrouwbare' overleveringen: Ik heb in m'n jeugd ooit eens een spel gespeeld (in een kerk notabene) waarbij met een aantal kinderen een kring gevormd werd. Het eerste kind kreeg van een begeleider een deel van een verhaal ingefluisterd, die dan weer aan de buurman/buurvrouw doorverteld moest worden. Nadat het 'verhaal' de hele kring was doorgefluisterd, was het een heel ander verhaal geworden. Sommige elementen werden weggelaten, sommigen werden aangedikt en nieuwe elementen werden toegevoegd. Lijkt wel wat op evolutiequote:
[..]
Jawel, goed geraden. Mag ik er even op wijzen dat vrijwel elke cultuur wel een dergelijk verhaal over een dergelijke catastrofe kent? Zou toch vreemd zijn als dat allemaal verzonnen is...
En natuurlijk is dit maar een anecdote
[ Bericht 5% gewijzigd door heggeschaarbarbaar op 14-06-2011 12:29:50 ]
your effort to remain who you are is what is limiting you
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
tsunami's en andere rampen zijn van alle tijden, er is echter geen aanwijzing dat de aarde onder een aantal kilometers water heeft gestaan.quote:
[..]
Jawel, goed geraden. Mag ik er even op wijzen dat vrijwel elke cultuur wel een dergelijk verhaal over een dergelijke catastrofe kent? Zou toch vreemd zijn als dat allemaal verzonnen is...
maar er zijn eencelligen die zich niet aseksueel voortplanten.quote:
[..]
Zou wellicht mogelijk kunnen zijn, als je van de evolutie uitgaat, maar in mijn redenering kom je op deze manier nog niet tot een familie van een hogere orde dan de ééncelligen (ik bedoel idd organismen die zich a-sexueel voortplanten; ik ga ervan uit dat bij ééncelligen iets vrij complex als geslachtelijke voortplanting niet spontaan door mutaties kan ontstaan).
http://en.wikipedia.org/wiki/Protist
Er zijn zelfs eencelligen die samen kunnen werken door op dezelfde manier te communiceren zoals dat tussen de cellen in een meercellig dier gebeurt.
Als jouw versie van God inderdaad de God is die bestaatquote:
[..]
Met één belangrijk verschil: ik verlies niets als er na dit leven niets blijkt te zijn, omdat we toevallig hier zijn; maar als de Bijbel wél waar is, en we zijn wél verantwoording aan God schuldig over ons doen en laten, en als het ook zo is dat God ons moet veroordelen vanwege onze vijandschap tegen Hem terwijl Hij ons eerst goed gemaakt heeft, dan hebben veel mensen een probleem. En daar heb ik een probleem mee, want dat gun ik niemand...!
en nu laat je het overkomen alsof ik kan kiezen om in God te geloven ik kan de handelingen verrichten maar dat betekend niet dat ik geloof.
Check! Blijkt god ineens toch allah te zijn, dan heeft ie een probleem.quote:
[..]
Als jouw versie van God inderdaad de God is die bestaat
en nu laat je het overkomen alsof ik kan kiezen om in God te geloven ik kan de handelingen verrichten maar dat betekend niet dat ik geloof.
Ach, als het puur de Bijbelse god is ook. Een alwetend wezen ziet heus wel het verschil tussen een gelovige en een huichelaarquote:
[..]
Check! Blijkt god ineens toch allah te zijn, dan heeft ie een probleem.
Waar jij vandaan haalt dat ik gedachteloos van andere websites knip en plak, weet ik niet; de enige verwijzing die ik gebruikt heb, is bij het boek 'Darwins Black Box'. Dus jij hoeft je überhaupt niet te verlagen tot knip en plakwerk. Overigens ben ik al eens van arrogantie beschuldigd, volgens mij lijkt de toon van jouw post daar ook wel op...quote:
[..]
Het wordt nu idd wel erg beschamend...
Ok GJB80 - een voorstel.
Jij bent goed in het vinden van websites waar je dingen gedachteloos van kan kopiëren.
Zoek nu de websites die de antwoorden op de stellingen van eerstgenoemde websites - de stellingen die jij hier zo mooi kopieert dus - bevatten, en lees die eens door.
Kom vervolgens terug en val die antwoorden aan.
Zo hoeven wij ons niet telkens te verlagen tot knip en plakwerk en krijgen we niet telkens dezelfde stellingen die - in sommige gevallen al meer dan 200 jaar geleden ! - volledig ontkracht zijn.
Deal ?
Als alternatief wil ik wel eens een discussie aangaan waarom het Bijbelse Scheppingsverhaal beter of slechter bij de werkelijkheid past dan de scheppingsverhalen van andere religies. Bijvoorbeeld de verhalen van het Hindoeisme en Egypte, die beiden duizenden jaren ouder ( en dus "dichter bij de bron") zijn dan Genesis. Veel interessanter, en veel minder vaak gevonden op het web .
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
Bedankt voor het complimentquote:
[..]
Ach, als het puur de Bijbelse god is ook. Een alwetend wezen ziet heus wel het verschil tussen een gelovige en een huichelaar
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
Het verschil met jouw anekdote en de overlevering van het scheppingsverhaal, is dat dit gebeurde in sterk familieverband, waarbij het verhaal niet doorgefluisterd werd maar gewoon verteld; er was goede controle op de betrouwbare overlevering.quote:
[..]
Om nog even in te gaan op een van jouw vorige posts, over 'betrouwbare' overleveringen: Ik heb in m'n jeugd ooit eens een spel gespeeld (in een kerk notabene) waarbij met een aantal kinderen een kring gevormd werd. Het eerste kind kreeg van een begeleider een deel van een verhaal ingefluisterd, die dan weer aan de buurman/buurvrouw doorverteld moest worden. Nadat het 'verhaal' de hele kring was doorgefluisterd, was het een heel ander verhaal geworden. Sommige elementen werden weggelaten, sommigen werden aangedikt en nieuwe elementen werden toegevoegd. Lijkt wel wat op evolutie
En natuurlijk is dit maar een anecdote
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
Wat is het verschil tussen "doorfluisteren" en "gewoon vertellen", behalve het volume van je stem?quote:
[..]
Het verschil met jouw anekdote en de overlevering van het scheppingsverhaal, is dat dit gebeurde in sterk familieverband, waarbij het verhaal niet doorgefluisterd werd maar gewoon verteld; er was goede controle op de betrouwbare overlevering.
En wat doet een sterke familieverband er toe?
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Het probleem daarmee is, dat we alleen maar 'goed' kunnen leven naar onze maatstaven. Wij werken meestal met het weegschaal principe: evenveel goede als of meer goede dan slechte daden en het komt alsnog wel goed. Al begrijp ik niet wat er goed zou moeten komen, als de evolutietheorie waar is, want dan is er geen hiernamaals (terwijl toch de meerderheid van de mensheid daar wel gelooft, waar zou het toch vandaan komen). Maar God werkt met de maatstaf 'geen enkele slechte daad', omdat Hij ons perfect gemaakt heeft; wij zijn echter in opstand gekomen, omdat we eigen heer en meester wilden zijn. Dat zie je nog altijd, vandaag de dag. In die zin bestaan er geen goede mensen: iedereen (ik ook, idd) staat in zichzelf schuldig tegenover God. Het is juist onze hoogmoed dat we dit niet willen erkennen. En dat kwaad zie ik samen met haat in heel de wereldgeschiedenis doorwerken. Makes perfectly sense to me...quote:
[..]
Als god echt zo goed is als wordt voorgesteld, kan ik me niet voorstellen dat hij iemand die goed heeft geleefd, maar niet in hem geloofde, zonder pardon naar de hel stuurt. Temeer omdat er geen enkel bewijs is voor god. Als hij dat echter wel zou doen, zou hij dan niet ook iemand die alleen in hem 'geloofde' omdat hem dat een betere gok leek naar de hel sturen?
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
|
|
