F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dit snap ik even niet. Ontken je dat al die soorten uitgestorven zijn?quote:Op dinsdag 14 juni 2011 11:22 schreef GJB80 het volgende:
[..]
Grappig dat je daar zelf mee komt, had ik bewust nog niet gedaan. Maar kennelijk is het wel relevant. Overigens heb je gelijk: wat jij noemt, ís ook geen intelligent design...
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Ik zei 'zouden afstammen' - als je zo gaat reageren, lees dan zelf a.u.b. ook goed en zet mijn post niet op deze manier naar je hand...quote:Op dinsdag 14 juni 2011 11:31 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Ik vind het grappig dat je in dezelfde zin zegt geen gebrek aan inzicht te hebben in evolutie, en vervolgens suggereert dat de evolutietheorie stelt dat mensen van apen afstammen.
Misschien moet je naast de creationistenwebsites waar je de meeste van je argumenten vandaan kopieert je OOK eens verdiepen in wat er werkelijk door wetenschappers wordt gezegd ?
Wel een waarschuwing: een goed BASISbegrip van de huidige evolutietheorie - of nieuwe synthese - zal ongeveer 4 jaar voltijd studie vergen.
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
En ik zei suggereren. Pot, ketelquote:
[..]
Ik zei 'zouden afstammen' - als je zo gaat reageren, lees dan zelf a.u.b. ook goed en zet mijn post niet op deze manier naar je hand...
?
Ik ontken dat er zoveel (tussen)soorten geweest zijn als de evolutietheorie claimt.quote:
[..]
Dit snap ik even niet. Ontken je dat al die soorten uitgestorven zijn?
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
Ik zie niet in waarom bij ééncelligen (bedoel je niet organismen die zich asexueel voortplanten?) niet hetzelfde principe zou kunnen gelden.quote:
[..]
Binnen een bestaand geheel met paardachtigen, hondachtigen, katachtigen e.d. is dat idd goed mogelijk, maar dan blijf je nog altijd binnen de familie. Overigens zit je dan al veel verder in de lijn van de evolutie, ik betoog juist dat dit principe aan het begin niet werkt om van een ééncellig organisme tot een nieuwe familie van organismen te komen. Jammer genoeg kom ik maar weinig evolutionisten tegen die de uitdaging aangaan om via deze gedachten-experimenten (beginnend bij de ééncellige) de mogelijkheid te bekijken dat het ontstaan van alle soorten volgens de evolutietheorie een onmogelijke opgave is...
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Ga je gangquote:
[..]
Ik ontken dat er zoveel (tussen)soorten geweest zijn als de evolutietheorie claimt.
Toon je experimentele onderbouwing voor deze stelling
quote:
Dus die eigenschappen van bomen stonden al vast voordat ze geschapen werden?.
Dat jij je dat niet goed voor kan stellen zegt natuurlijk helemaal niets over de vraag of het al dan niet zo gegaan is. Ik kan me ook niet voorstellen dat er in het heelal miljoenen (als het er niet meer zijn) sterrenstelsels zijn, met elk weer miljoenen sterren. Dat is toch geen reden waarom het niet waar zou kunnen zijn?quote:
[..]
Binnen een bestaand geheel met paardachtigen, hondachtigen, katachtigen e.d. is dat idd goed mogelijk, maar dan blijf je nog altijd binnen de familie. Overigens zit je dan al veel verder in de lijn van de evolutie, ik betoog juist dat dit principe aan het begin niet werkt om van een ééncellig organisme tot een nieuwe familie van organismen te komen. Jammer genoeg kom ik maar weinig evolutionisten tegen die de uitdaging aangaan om via deze gedachten-experimenten (beginnend bij de ééncellige) de mogelijkheid te bekijken dat het ontstaan van alle soorten volgens de evolutietheorie een onmogelijke opgave is...
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
De vraag is dan wel wie verantwoordelijk is voor het uitsterven van veel diersoorten; in de evolutietheorie kwam de mens pas achteraan, dus is voor het uitsterven van veel diersoorten een andere oorzaak nodig. Dan is de evolutietheorie wel handig, zijn wij er tenminste niet voor verantwoordelijk.quote:
[..]
Het punt is dat het wel erg slordig en ineffectief is wanneer een volmaakte, perfecte en almachtige god 99% laat uitsterven.
Als je ervan uitgaat dat alle diersoorten en de mens altijd naast elkaar hebben bestaan, zoals de Bijbel aangeeft, is een grote catastrofe ook een probaat middel om verschillende diersoorten kwijt te raken. Lees dan alleen ook wel even erbij wat de aanleiding was: de verdorvenheid van de mensheid. Die zie je door de geschiedenis heen en vandaag de dag lijkt die wereldwijd naar een climax te groeien...; hoeveel diersoorten staan inmiddels door menselijk toedoen op de rode lijst?
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
Doel je op de zondvloed?quote:
[..]
De vraag is dan wel wie verantwoordelijk is voor het uitsterven van veel diersoorten; in de evolutietheorie kwam de mens pas achteraan, dus is voor het uitsterven van veel diersoorten een andere oorzaak nodig. Dan is de evolutietheorie wel handig, zijn wij er tenminste niet voor verantwoordelijk.
Als je ervan uitgaat dat alle diersoorten en de mens altijd naast elkaar hebben bestaan, zoals de Bijbel aangeeft, is een grote catastrofe ook een probaat middel om verschillende diersoorten kwijt te raken.
Nee toch?
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Kortom: je kunt niet zozeer bewijzen of het volgens de evolutietheorie gegaan is of volgens het scheppingsverhaal; maar je kunt wel beredeneren (en het je wel of niet kunnen voorstellen is daarbij irrelevant) dat de evolutietheorie in de praktijk erg onwaarschijnlijk is.quote:
[..]
Dat jij je dat niet goed voor kan stellen zegt natuurlijk helemaal niets over de vraag of het al dan niet zo gegaan is. Ik kan me ook niet voorstellen dat er in het heelal miljoenen (als het er niet meer zijn) sterrenstelsels zijn, met elk weer miljoenen sterren. Dat is toch geen reden waarom het niet waar zou kunnen zijn?
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
Je ontkent dat die statement klopt maar bent wel erg gretig om het vervolgens te gebruiken in een bijbelse context.quote:
[..]
De vraag is dan wel wie verantwoordelijk is voor het uitsterven van veel diersoorten; in de evolutietheorie kwam de mens pas achteraan, dus is voor het uitsterven van veel diersoorten een andere oorzaak nodig. Dan is de evolutietheorie wel handig, zijn wij er tenminste niet voor verantwoordelijk.
Als je ervan uitgaat dat alle diersoorten en de mens altijd naast elkaar hebben bestaan, zoals de Bijbel aangeeft, is een grote catastrofe ook een probaat middel om verschillende diersoorten kwijt te raken. Lees dan alleen ook wel even erbij wat de aanleiding was: de verdorvenheid van de mensheid. Die zie je door de geschiedenis heen en vandaag de dag lijkt die wereldwijd naar een climax te groeien...; hoeveel diersoorten staan inmiddels door menselijk toedoen op de rode lijst?
Ik ga er niet vanuit dat mensen en diersoorten altijd naast elkaar hebben bestaan, sterker nog er is een shitload aan feiten dat aantoont dat dat simpelweg niet waar is en dus is je hele punt complete bullshit.
Je lijkt er weer je levensbeschouwelijke visie bij te halen, waarom? Of een theorie al dan niet in jouw levensbeschouwing past, doet niets af aan het waarheidsgehalte van de theorie.quote:
[..]
De vraag is dan wel wie verantwoordelijk is voor het uitsterven van veel diersoorten; in de evolutietheorie kwam de mens pas achteraan, dus is voor het uitsterven van veel diersoorten een andere oorzaak nodig. Dan is de evolutietheorie wel handig, zijn wij er tenminste niet voor verantwoordelijk.
Als je ervan uitgaat dat alle diersoorten en de mens altijd naast elkaar hebben bestaan, zoals de Bijbel aangeeft, is een grote catastrofe ook een probaat middel om verschillende diersoorten kwijt te raken. Lees dan alleen ook wel even erbij wat de aanleiding was: de verdorvenheid van de mensheid. Die zie je door de geschiedenis heen en vandaag de dag lijkt die wereldwijd naar een climax te groeien...; hoeveel diersoorten staan inmiddels door menselijk toedoen op de rode lijst?
Het is wel degelijk te bewijzen, al het bewijs dat de afgelopen 150 jaar is gevonden wijst in de richting van de evolutietheorie, niets wijst in de richting van het creationisme.quote:
[..]
Kortom: je kunt niet zozeer bewijzen of het volgens de evolutietheorie gegaan is of volgens het scheppingsverhaal; maar je kunt wel beredeneren (en het je wel of niet kunnen voorstellen is daarbij irrelevant) dat de evolutietheorie in de praktijk erg onwaarschijnlijk is.
Als je echt geïnteresseerd bent zou je misschien eens een boek als The Greatest Show on Earth van Dawkins kunnen lezen. Misschien staat zijn schrijfstijl je niet helemaal aan, hij is wat vijandig tegenover de 'history-deniers', maar als je dat boek gelezen hebt kan je eigenlijk niet met droge ogen beweren dat de evolutietheorie onwaarschijnlijk is.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
En het scheppingsverhaal is waarschijnlijker ?quote:
[..]
Kortom: je kunt niet zozeer bewijzen of het volgens de evolutietheorie gegaan is of volgens het scheppingsverhaal; maar je kunt wel beredeneren (en het je wel of niet kunnen voorstellen is daarbij irrelevant) dat de evolutietheorie in de praktijk erg onwaarschijnlijk is.
Zoja - is het Bijbelse scheppingsverhaal waarschijnlijker dan concurrerende verhalen, zoals het oud Egyptische, Hindoeistische, Noorse, etc ?
Zou wellicht mogelijk kunnen zijn, als je van de evolutie uitgaat, maar in mijn redenering kom je op deze manier nog niet tot een familie van een hogere orde dan de ééncelligen (ik bedoel idd organismen die zich a-sexueel voortplanten; ik ga ervan uit dat bij ééncelligen iets vrij complex als geslachtelijke voortplanting niet spontaan door mutaties kan ontstaan).quote:
[..]
Ik zie niet in waarom bij ééncelligen (bedoel je niet organismen die zich asexueel voortplanten?) niet hetzelfde principe zou kunnen gelden.
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
Wat is onwaarschijnlijker, dat baardmans in de lucht met een toverstafje alles in bestaan getoverd heeft (waarvoor geen fatsoenlijke onderbouwing is) of dat een natuurlijk mechanisme hiervoor verantwoordelijk is. (waarvoor bergen aan onderbouwing is)quote:
[..]
Kortom: je kunt niet zozeer bewijzen of het volgens de evolutietheorie gegaan is of volgens het scheppingsverhaal; maar je kunt wel beredeneren (en het je wel of niet kunnen voorstellen is daarbij irrelevant) dat de evolutietheorie in de praktijk erg onwaarschijnlijk is.
Zou je hier, of op andere posts die dit aanstipten, op willen ingaan?quote:
[..]
Nee, je punt blijft niet overeind. Je mist het woordje "gesloten" in de definitie van de tweede hoofdwet. Geloof je dat de aarde een gesloten systeem is? Geloof je dat organismen gesloten systemen zijn?
Ik vrees dat ik al weet waar jij dit "argument" vandaan haalt, en eerlijk gezegd getuigt het als je het mij vraagt van een gebrek aan oprechte interesse; het valt zo makkelijk te weerleggen dat ik me niet kan voorstellen dat je dit zelf niet had kunnen bedenken, tenzij je geen spat natuurkunde op de middelbare school hebt gehad en niet weet hoe Google werkt.
Het grappige was dat het publiek van Dekkers lezing waar ik die vraag hoorde voornamelijk uit evangelische Christenen bestond, die verwachtten dat Dekker jouw argument zou aanhalen. Dat deed hij natuurlijk niet; het argument negeert een belangrijk element uit de hoofdwet. Hij stelde zelf ook dat er geen enkel probleem is tussen de evolutietheorie en de thermodynamica; dat is een discussie die 80 jaar geleden woedde.
Maar als jij graag koeien op de weg wilt blijven zien omdat dat toevallig goed uitkomt voor je levensbeschouwelijke overtuigingen, dan moet je vooral in dat warme badje blijven zitten natuurlijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Of, om het in galgje termen uit te drukken:quote:
Het is wel degelijk te bewijzen, al het bewijs dat de afgelopen 150 jaar is gevonden wijst in de richting van de evolutietheorie, niets wijst in de richting van het creationisme.
.v.l.tie d..r nat..rlijk. s.l.cti.
In bovenstaand galgjeraadsel zitten nog gaten. Daarom MOET het juiste antwoord op dit raadsel wel "Het Scheppingsverhaal volgens de Bijbel" zijn. Of het nu past of niet.
Jawel, goed geraden. Mag ik er even op wijzen dat vrijwel elke cultuur wel een dergelijk verhaal over een dergelijke catastrofe kent? Zou toch vreemd zijn als dat allemaal verzonnen is...quote:
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
quote:
Als je ervan uitgaat dat alle diersoorten en de mens altijd naast elkaar hebben bestaan, zoals de Bijbel aangeeft, is een grote catastrofe ook een probaat middel om verschillende diersoorten kwijt te raken. Lees dan alleen ook wel even erbij wat de aanleiding was: de verdorvenheid van de mensheid. Die zie je door de geschiedenis heen en vandaag de dag lijkt die wereldwijd naar een climax te groeien...; hoeveel diersoorten staan inmiddels door menselijk toedoen op de rode lijst?
.Je praat helemaal niet over fouten in de evolutietheorie omdat je vindt dat er fouten in zitten, je bent op een gegeven moment soort van onderbouwing gaan zoeken voor en bewuster na gaan denken over je geloof en probeert op die basis de theorie onderuit te halen. Je wíl helemaal niet dat de evolutietheorie waar is omdat dat je geloof zou doen wankelen.
Het hoeft ook niet allemaal "verzonnen" te zijn; veel grote beschavingen zijn gesticht aan rivieren. Maar een wereldwijde zondvloed is een heel ander verhaal.quote:
[..]
Jawel, goed geraden. Mag ik er even op wijzen dat vrijwel elke cultuur wel een dergelijk verhaal over een dergelijke catastrofe kent? Zou toch vreemd zijn als dat allemaal verzonnen is...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ooit er aan gedacht dat al die culturen het wel eens van elkaar overgenomen zouden kunnen hebben? Daarbij kan een tsunami zoals een aantal jaren geleden in Indonesië makkelijk als inspiratie hebben gediend.quote:
[..]
Jawel, goed geraden. Mag ik er even op wijzen dat vrijwel elke cultuur wel een dergelijk verhaal over een dergelijke catastrofe kent? Zou toch vreemd zijn als dat allemaal verzonnen is...
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Oh maar vanuit die logica bestaan kabouters en andere mythologische figuren ook.quote:
[..]
Jawel, goed geraden. Mag ik er even op wijzen dat vrijwel elke cultuur wel een dergelijk verhaal over een dergelijke catastrofe kent? Zou toch vreemd zijn als dat allemaal verzonnen is...
Wederom geknipt en geplakt van een website, zonder even nader onderzoek te doen.quote:
[..]
Jawel, goed geraden. Mag ik er even op wijzen dat vrijwel elke cultuur wel een dergelijk verhaal over een dergelijke catastrofe kent? Zou toch vreemd zijn als dat allemaal verzonnen is...
Ja, iedere cultuur heeft verhalen over een grote watersnoodramp of tsunami die massaal leven en gebouwen wegvaagde. Sommige zelfs meer dan 1. Niet zo verwonderlijk, aangezien vrijwel alle beschavingen nabij water ontstaan.
Maar waar haal jij het idee vandaan dat deze rampen allemaal tegelijk gebeurden ? Was de tsunami bij India van een paar jaar terug ook deel van de zondvloed ? Of was dat de watersnoodramp halverwege de vorige eeuw in ons eigen kikkerlandje ?
Van dat laatste zou je misschien nog versteld staan, of juist helemaal nietquote:
[..]
Je lijkt er weer je levensbeschouwelijke visie bij te halen, waarom? Of een theorie al dan niet in jouw levensbeschouwing past, doet niets af aan het waarheidsgehalte van de theorie.
[..]
Het is wel degelijk te bewijzen, al het bewijs dat de afgelopen 150 jaar is gevonden wijst in de richting van de evolutietheorie, niets wijst in de richting van het creationisme.
Als je echt geïnteresseerd bent zou je misschien eens een boek als The Greatest Show on Earth van Dawkins kunnen lezen. Misschien staat zijn schrijfstijl je niet helemaal aan, hij is wat vijandig tegenover de 'history-deniers', maar als je dat boek gelezen hebt kan je eigenlijk niet met droge ogen beweren dat de evolutietheorie onwaarschijnlijk is.
,Wetenschappelijk gezien is de evolutietheorie zeker niet bewezen; geredeneerd vanuit het principe van de evolutietheorie kun je bepaalde vondsten idd als bewijs interpreteren. Het probleem is alleen dat we het experiment niet kunnen herhalen, dus we praten altijd achteraf.
Is God dood? Onzin, ik heb Hem vanmorgen nog gesproken!
|
|
