Als je rente wil krijgen zal je toch eerst met het geld moeten gaan speculeren.quote:Op maandag 13 juni 2011 13:51 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ach de rente kan wel weer naar 10% gaan , weet jij veel, wat je nu nekt is de vermogensrendementsheffing
okee, dat is waar. laten we dan zeggen, maak er een simpele spaar constructie van, het geld wordt relatief veilig belegd, zodat het fonds net als een gewone spaarrekening rente vangt, die in ieder geval inflatie dekt. misschien denk je dan, zitten we weer met hetzelfde, maar nu wordt alles gewoon benut om winst te maken voor die fondsen. het kan veel veiliger, maar dan is het niet interessant voor hun. dus daarom een staats fonds, die hoeven geen winst te maken. heeft niks met socialisme te maken, wel gewoon met gezond verstand.quote:Op maandag 13 juni 2011 13:46 schreef moussie het volgende:
[..]
Maar hoeveel zijn die 100 euro die je vandaag inlegt nog waard over 40+ jaar? Met een gemiddelde inflatie van 3% per jaar over 40 jaar is dat maar bitter weinig, dus zelfs als je er geen winst op wil maken zal je toch wel iets moeten bedenken om die 3% verlies per jaar te compenseren.
Lol, ik zie het al voor me, naast de pinautomaat een sigarettenautomaat ..quote:Op maandag 13 juni 2011 13:55 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Eigenlijk zou de helft van het pensioen moeten worden uitbetaald in sigaretten
Hehe, de veilige opslag van 500 miljard alleen zou al heel wat kosten.quote:Geld kan niet "niet gebruikt worden". Prive kan je 500 euro in de kast laten liggen en het benutten als je het nodig hebt, zodra het over 500 miljard euro gaat, kan dat niet meer. Dat geld moet in bedrijven/obligaties/whatever zitten.
Zelfs banksparen(ook nog fiscaal voordeel)depositostelsel brengt je veel en veel meer zekerheid dan een pensioen.quote:Op maandag 13 juni 2011 14:05 schreef moussie het volgende:
[..]
Als je rente wil krijgen zal je toch eerst met het geld moeten gaan speculeren.
En daar reageer ik dus op, als je het alleen in bewaring geeft, 'bewaren, en niet weer uitgeven en weggokken', is er geen rente en is je inleg uit de beginperiode op het eind, na 40+ jaar, zo goed als verdampt, puur door de inflatie.
Voor een X aantal jaar, als je langer leeft is het op .. een pensioen loopt door tot je dood, zelfs als je minder hebt ingelegd, dat wordt door diegenen die eerder dood gaan gecompenseerd.quote:Op maandag 13 juni 2011 14:20 schreef Cherna het volgende:
[..]
Zelfs banksparen(ook nog fiscaal voordeel)depositostelsel brengt je veel en veel meer zekerheid dan een pensioen.
Zekerheid in het leven heb je nooit, dat is waar. Maar als ik niet verplicht was deel te nemen aan een pensioen dan zou ik voor banksparen gaan. En ik zie een bank zoals de Rabo,Amro niet gauw omvallen. De DSB was ook geen bank van origine maar meer een financieringsinstituut.quote:Op maandag 13 juni 2011 14:27 schreef moussie het volgende:
[..]
Voor een X aantal jaar, als je langer leeft is het op .. een pensioen loopt door tot je dood, zelfs als je minder hebt ingelegd, dat wordt door diegenen die eerder dood gaan gecompenseerd.
Daarnaast zijn er vast een aantal mensen die hun geld hebben zien verdwijnen in het DSB debacle, dus wat is 'zekerheid'?
Juist op lange termijn geeft wat meer risico een beter rendement. Vandaar dat dat hele gejank over pensioenen nu pas komt, en niet in alle jaren dat ze veel rendement maakten.quote:Op maandag 13 juni 2011 14:18 schreef okiokinl het volgende:
[..]
okee, dat is waar. laten we dan zeggen, maak er een simpele spaar constructie van, het geld wordt relatief veilig belegd, zodat het fonds net als een gewone spaarrekening rente vangt, die in ieder geval inflatie dekt. misschien denk je dan, zitten we weer met hetzelfde, maar nu wordt alles gewoon benut om winst te maken voor die fondsen. het kan veel veiliger, maar dan is het niet interessant voor hun. dus daarom een staats fonds, die hoeven geen winst te maken. heeft niks met socialisme te maken, wel gewoon met gezond verstand.
elke private bank die je een hoger rendement zou geven, neemt dus ook meer risico.
Het gejank ligt niet alleen aan het risico wat er aan verbonden is. Maar een wijziging in leeftijd en het volledige risico dat je nu moet nemen. En normaal is het dan dat je dan de mogelijkheid geboden moet worden om er mee te stoppen zoals dat met iedere verzekering het geval is. Het is een wijziging niet afgesproken tijdens mijn contract.. En geloof me ondanks dat ik vanaf 24 jaar meedoe aan die nonsens waar ik altijd al mijn grote twijfels aan had zou ik nu nog stoppen ondanks mijn 49 jarige leeftijd. Waarom:quote:Op maandag 13 juni 2011 14:31 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Juist op lange termijn geeft wat meer risico een beter rendement. Vandaar dat dat hele gejank over pensioenen nu pas komt, en niet in alle jaren dat ze veel rendement maakten.
Laat mensen het gewoon zelf regelen. Dan heb je achter geen gejank, omdat mensen zelf bepalen wat ze met hun geld doen en dus zelf de verantwoordelijkheid dragen. Door het collectief regelen van gelden, socialisme, heb je altijd gejank omdat de ene partij meer bevoordeeld wordt dan de andere.quote:Op maandag 13 juni 2011 14:31 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Juist op lange termijn geeft wat meer risico een beter rendement. Vandaar dat dat hele gejank over pensioenen nu pas komt, en niet in alle jaren dat ze veel rendement maakten.
Dan komt er wel Dexia-janken of DSB-janken, omdat mensen zich dingen laten aansmeren die ze niet begrijpen...quote:Op maandag 13 juni 2011 15:23 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Laat mensen het gewoon zelf regelen. Dan heb je achter geen gejank, omdat mensen zelf bepalen wat ze met hun geld doen en dus zelf de verantwoordelijkheid dragen.
Dat klopt, maar dan heb je in ieder geval nog zelf die keuze kunnen maken hoe je spaart voor je oude dag. Advies zou je via een werkgever kunnen krijgen of een goede adviseur.quote:Op maandag 13 juni 2011 15:31 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dan komt er wel Dexia-janken of DSB-janken, omdat mensen zich dingen laten aansmeren die ze niet begrijpen...
Stem je ook PVV?quote:Op maandag 13 juni 2011 15:58 schreef Madame_Paon het volgende:
Griekenland.![]()
![]()
![]()
![]()
Die moeten maar weer overstappen op de Drachme en ons met rust laten.
Het is hun eigen schuld dat ze nu zo in de problemen zitten, en wij moeten ze maar helpen?
Fuck Griekenland.
Absoluut niet.quote:
Zat ik ook aan te denken een paar dagen geleden. Paar eilandjes voor NL, resorts erop, airfield en exploiteren maar. Kunnen ze op de Antillen ook doen, moeten ze alleen de autochtonen ff verjagen. Naar het vasteland ofzo.quote:Op maandag 13 juni 2011 16:43 schreef MrBadGuy het volgende:
Heeft Griekenland niet wat mooie eilanden die ze als onderpand kunnen gebruiken? Wat we nu aan het doen zijn is door blijven gokken in een casino in de hoop dat we onze verliezen terug gaan winnen.
Dat deden ze eerst toch ook met goud?quote:Op maandag 13 juni 2011 13:55 schreef RemcoDelft het volgende:
Geld kan niet "niet gebruikt worden". Prive kan je 500 euro in de kast laten liggen en het benutten als je het nodig hebt, zodra het over 500 miljard euro gaat, kan dat niet meer. Dat geld moet in bedrijven/obligaties/whatever zitten.
De grote bangmakerij is al begonnen want volgens de Jager kost het ons tientallen miljarden als we nu stoppen met geld uitdelen aan de Grieken.quote:Op maandag 13 juni 2011 16:24 schreef Strani het volgende:
Voor zover ik begrijp wijst alles er op dat Nederland sowieso de klos is. Of Nederland betaalt en heeft een kleine kans nog wat van het geld terug te zien, of Nederland betaalt niet en is al het geld dat het hiervoor heeft uitgeleend ook kwijt.
Ik zou eerst wel eens willen weten wie er nou zo'n puinhoop van heeft gemaakt en of er koppen gaan rollen.quote:Om zo makkelijk te stellen dat Nederland niet moet betalen omdat het toch allemaal de schuld van de Grieken is, is te simpel gedacht, lijkt me. Voor je zoiets kunt stellen, moet je eerst flink research doen.
Volgens mij is Wilders de enige die spreekt over het daadwerkelijk afstraffen van de Grieken, ieder ander staat alleen maar met zakken geld klaar om ze te belonen. Vreemd...quote:Op maandag 13 juni 2011 17:20 schreef thumbnail het volgende:
[..]
De grote bangmakerij is al begonnen want volgens de Jager kost het ons tientallen miljarden als we nu stoppen met geld uitdelen aan de Grieken.
En alsof dat niet genoeg is, er is dan ook een grote kans dat we opnieuw in een crisis terecht komen.
Volgens de Jager dan he.
En de SP.quote:Op maandag 13 juni 2011 17:27 schreef RemcoDelft het volgende:
Volgens mij is Wilders de enige die spreekt over het daadwerkelijk afstraffen van de Grieken, ieder ander staat alleen maar met zakken geld klaar om ze te belonen. Vreemd...
Als een van de andere landen er dus mee stopt, zijn we ook fucked als we de minister mogen geloven.quote:Miljardenstrop bij omvallen Griekenland
DEN HAAG - Nederland kan een financiële strop tegemoet zien van ''vele tientallen miljarden euro's'' als de eurolanden hun hulp aan Griekenland staken en het land daarmee in een totale financiële chaos belandt.
Dat blijkt uit een brief van minister Jan Kees de Jager van Financiën aan de Tweede Kamer.
Als Nederland niet meer meedoet met het hulppakket, stokken automatisch alle leningen van Europese Unie (EU) en Internationaal Monetair Fonds (IMF), omdat die bij unanimiteit worden verstrekt.
Dat leidt waarschijnlijk tot een ''wanordelijke default'' van de Griekse overheid, die dan leningen niet meer kan terugbetalen.
Risico
Het risico dat de problemen daarna overslaan naar andere eurolanden als Ierland, Portugal en zelfs Spanje is dan groot, aldus De Jager.
De directe schade voor Nederland loopt dan al snel in de vele tientallen miljarden euro's, maar kan nog veel groter worden als Nederland weer in een economische recessie schiet.
Kamerdebat
De Jager stuurt zijn brief ter voorbereiding op het Kamerdebat van dinsdag. De Kamer is bijzonder sceptisch over verdere hulp aan Griekenland. Het kabinet is afhankelijk van de steun van de PvdA omdat gedoogpartner de PVV alle hulp wil staken.
De Jager schetst in zijn brief nog twee andere scenario’s waarin ook risico’s zijn voor de Nederlandse belastingbetaler, maar die zijn in zijn ogen minder groot.
''Evenals een aantal collega’s vind ik het absoluut geen aantrekkelijk vooruitzicht om verdere steun aan Griekenland te verstrekken. Nog minder aantrekkelijk is echter de optie dat niet te doen en de risico’s die daarmee gepaard gaan’’, schrijft hij.
Voorkeur
De Jager heeft een voorkeur voor een scenario waarin de Grieken aanvullende hulp krijgen van EU en IMF en Europese banken, verzekeraars en pensioenfondsen tegelijkertijd de looptijd van hun leningen aan Griekenland verlengen.
Er wordt al gesproken over een extra lening van 80 miljard euro, waarbij 25 miljard gedekt zou worden doordat de private partijen hun leningen door laten lopen.
De Jager noemt dergelijke bedragen niet. Wel heeft hij al eerder aangegeven dat het zijn sterke voorkeur heeft dat de private sector een steentje bijdraagt aan de redding van Griekenland. Dat is ook het standpunt van de Duitse regering en de Bondsdag.
Kamer
De Tweede Kamer blijft bijzonder kritisch over nieuwe hulp aan Griekenland. PVV en SP zijn niet tevreden met de brief die minister Jan Kees de Jager van Financiën maandag aan de Kamer stuurde en blijven eisen dat de hulp wordt gestaakt. Ook de PvdA is nog niet overtuigd.
PvdA-Kamerlid Ronald Plasterk zegt dat hij dinsdag in het Kamerdebat zeker nog niet akkoord kan gaan. ''Geen blanco cheque. We zullen de minister vragen als inzet te kiezen dat de banken hun bijdrage fors leveren, dat is een voorwaarde voor voortgezette leningen van publiek geld.
De minister zal met een onderhandelingsresultaat terug naar de Kamer moeten voordat Nederland er ja of nee op zegt.’’
Pure chantage dus gewoon!quote:Op maandag 13 juni 2011 17:31 schreef Madame_Paon het volgende:
Helaas hebben we geen keus en moeten we Griekenland wel helpen, want als Griekenland onder gaat, trekt het ons met zich mee.
Ik stel voor de Grieken Griekenland uit te schoppenquote:Wat mij betreft schoppen we Griekenland zo snel mogelijk de EU en de Eurozone uit.
Hoe doet Belgie dat eigenlijk? Daar zijn ze al een jaar bevrijd van hun regering.quote:Als een van de andere landen er dus mee stopt, zijn we ook fucked als we de minister mogen geloven.
Waarom zou Wilders thuis moeten geven dan? Hij zit niet in het kabinet en leningen aan griekenland staan niet in het gedoogakkoord. Het enige dat CDA en VVD mogen verwachten is dat ie ze er niet op laat vallen.quote:Op maandag 13 juni 2011 17:52 schreef Nielsch het volgende:
Wat een grap trouwens dit kabinet; Rutte heeft van alles opgegeven om de PVV mee te krijgen en zoals verwacht geeft Wilders gewoon niet thuis als het even moeilijk wordt. Ik snap echt niet dat de VVD en het CDA niet eens zeggen: "Weet u wat meneer Wilders, we stoppen ermee, want zo werkt het niet..."
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |