NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Die vrije wereld hebben we al gehad en daarom zijn we nou juist dingen collectief gaan regelen.quote:Op zondag 12 juni 2011 17:00 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
In een volledig vrije markt wordt geen belasting geint, maar worden alle voorzieningen door private partijen verzorgd. Je betaalt dus wat jij nodig hebt, en niet voor de ander. Momenteel heeft geen enkel land een volledig vrije markt, waardoor er dus wel belastinggeld nodig is. Rechts wilt echter zo weinig mogelijk belastinggeld innnen. Dat kan men doen omdat men een kleine overheid wil die zich met de basistaken bezig houdt (rechtspraak, veiligheid etc.) waardoor er dus weinig collectieve gelden nodigd zijn. Dit in tegenstelling tot links, dat zich zoveel mogelijk met de burger wilt bemoeien, en zoveel mogelijk zaken collectief wilt regelen (pensioenen, cultuursubsidies, straatcoaches etc. etc.)
Het rechts wat we in NL kennen, de VVD, is geen echte rechtse politieke partij (die je in bijv. de VS wel meer ziet), maar een soort PvdA-light met een vleugje conservatisme. Europese landen zijn nou eenmaal links, en daar hebben we het bij neer te leggen, vandaar dat niemand wat aan (vrijwillige) pensioenregeling wilt doen.
Daarom hebben we hier nu onderwijs waar werkgevers ook de vruchten van plukken.
En daarom hebben/hadden we hier een goed zorgstelsel en we hebben/hadden een goed OV en een goede infrastructuur.
Helaas moest dat weer privaat worden en je ziet al wat dat voor gevolgen heeft.
Ik ben daarom voor een goede publieke sector die collectief door ons allemaal gedragen blijft worden.
Daar heb je dus niets aan als je je geld over 40 jaar pas ontvangt.quote:
De controle op private instanties, wordt door derden verzorgd. Als fonds A een slecht resultaat boekt, zullen mensen hun geld daar weg halen en bij fonds B stallen die wel verantwoordelijk met het spaargeld om gaat.
Buiten dat, kan je zelf beslissen of je je spaargeld bij zo'n fonds zet of niet. Je kan je geld ook bij de bank stallen voor de rente. Of je investeert je geld zelf. Of je stopt het geld in je oude sok. Of je laat je geld beheren door je slimme oom die affiniteit met dergelijke zaken heeft. Kortom: het geld komt weer terug naar de burger, en de burger zelf beslist wat met zijn spaargeld gebeurt.
Ik lees het volgende:quote:
Nee hoor, bij sommige bedrijven zeggen ze, zoek dat zelf maar uit,
http://www.pensioeninsigh(...)cts&sub=details&id=8
Maar veel bedrijven verplichtten een deelname aan hun medewerkers uit het oogpunt van collectiviteit, foute zaak , maarja
"Hierdoor valt uw pensioen onder de Pensioenwet en zijn de pensioenrechten goed gewaarborgd".
Dat is dus ook een leugen gebleken.
Op Wikipedia lees ik:quote:
M.a.w. je bent tevreden met het totaalpakket! Daar hoort je pensioenfonds bij.
En ja, dat is niet wettelijk verplicht. De meeste mensen zien het juist als "secondaire arbeidsvoorwaarde" dat het zo geregeld is.
Deelname aan een pensioenfonds is meestal voor de betrokken werknemers verplicht.
Ik vraag me wel af of een ZZP er of uitzendkarcht ook verplicht mee moet doen met dat pesnioenfonds.
Als dat niet het geval is valt die verplichting voor de vaste krachten niet uit te leggen.
Ik denk daarom dan ook dat het hele pensioensysteem in elkaar zakt.
Mijn werkgever heeft geen verplicht pensioenfonds. Vandaar het "meestal" waarschijnlijk.quote:
[..]
Op Wikipedia lees ik:
Deelname aan een pensioenfonds is meestal voor de betrokken werknemers verplicht.
Ik vraag me wel af of een ZZP er of uitzendkarcht ook verplicht mee moet doen met dat pesnioenfonds.
Als dat niet het geval is valt die verplichting voor de vaste krachten niet uit te leggen.
Ik denk daarom dan ook dat het hele pensioensysteem in elkaar zakt.
censuur :O
Dan nog iets. Je gaat inderdaad akkoord met de arbeidsvoorwaarden die je bevallen op het moment dat je in dienst treed. Dat er plots na een aantal jaren zaken veranderen daar kun je niet altijd rekening mee houden. Nu is het nog zo dat het bedrijf waar ik werk het zo geregeld is dat je met 62 minder kunt gaan werken(3 dagen). Je kunt dan een deel van je pensioen opeisen om je tekort aan te vullen. Je hebt dan wel minder opgebouwd met 65 jaar. Dus blijf je volledig werken dan heb je meer pensioen op die leeftijd. Maar is dat mogelijk achter 20 jaar. Dat weet je dus niet.quote:
[..]
M.a.w. je bent tevreden met het totaalpakket! Daar hoort je pensioenfonds bij.
En ja, dat is niet wettelijk verplicht. De meeste mensen zien het juist als "secondaire arbeidsvoorwaarde" dat het zo geregeld is.
Hetzelfde geld voor een eigen huis dat je volledig hebt afbetaald. Misschien zegt een volgend kabinet dat je dat maar eerst moet opvreten voordat je AOW/pensioen ontvangt. Wil je daarmee dan zeggen dan had je maar niet moeten kopen?
En hoe ouder, hoe moeilijker het is om nog een switch te maken. Denk maar niet dat het eenvoudig is om op 50 jarige leeftijd je nog ff een geheel ander vak gebied eigen te maken zonder een behoorlijk deel van je salaris in te leveren.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Voor een ZZPer is het niet verplicht.quote:
[..]
Op Wikipedia lees ik:
Deelname aan een pensioenfonds is meestal voor de betrokken werknemers verplicht.
Ik vraag me wel af of een ZZP er of uitzendkarcht ook verplicht mee moet doen met dat pesnioenfonds.
Als dat niet het geval is valt die verplichting voor de vaste krachten niet uit te leggen.
Ik denk daarom dan ook dat het hele pensioensysteem in elkaar zakt.
En sterker nog een groot deel heeft zelfs zijn ziektekosten niet geregeld.
http://www.depers.nl/economie/517831/Veel-zzpers-onverzekerd.html
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Die vrees had ik al.quote:
Hoe moet dat dan bijvoorbeeld in de bouw?
Als er steeds minder mensen zijn die deelnemen aan dat pensioenfond terwijl er steeds meer mensen gebruik maken van het pensioen dan is het pensioen niet houdbaar.
Zal dat de echte reden zijn, de ZZP er?
Dat verhaal zegt dus genoeg over het uiteenvallen van het collectief.quote:
Voor een ZZPer is het niet verplicht.
En sterker nog een groot deel heeft zelfs zijn ziektekosten niet geregeld.
http://www.depers.nl/economie/517831/Veel-zzpers-onverzekerd.html
Vandaar dat alles onbetaalbaar aan het worden is maar dat horen we niet van onze regering.
Het oorspronkelijke idee was natuurlijk dat iedereen zijn eigen pensioen opbouwt en dat bevolkingsgroei of krimp dus geen invloed heeft op de kosten/uitkeringen van de pensioenfondsen. Vergrijzing zou bij het Nederlandse systeem dus weinig invloed moeten hebben.quote:
[..]
Die vrees had ik al.
Hoe moet dat dan bijvoorbeeld in de bouw?
Als er steeds minder mensen zijn die deelnemen aan dat pensioenfond terwijl er steeds meer mensen gebruik maken van het pensioen dan is het pensioen niet houdbaar.
Maar met het huidige pensioenakkoord wordt dat uitgangspunt enigszins aangetast doordat bestaande verplichtingen (dus van voornamelijk ouderen) wel worden gehandhaafd en nieuwe verplichtingen (nog in te leggen door voornamelijk de huidige jongere werknemers) niet.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Natuurlijk niet. Daar zwijgt men liever over. De vergrijzing is het stokpaardje. Maar vreemd is wel dat de grenzen open zijn en het aantal EU medewerkers toestromen. Maar goed die werken voor een grijpstuiver waarbij je je kunt afvragen of ze pensioen etc moeten betalen. Dus de vergrijzing zou je zo kunnen opvangen. Buiten het feit dat ze goedkoper zijn is het ook nog eens oneerlijke concurrentiequote:
[..]
Dat verhaal zegt dus genoeg over het uiteenvallen van het collectief.
Vandaar dat alles onbetaalbaar aan het worden is maar dat horen we niet van onze regering.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
als je er een staatsbank van maakt die het geld ook echt gewoon bewaard, wat voor een risico loop je dan? de enige die ik kan bedenken is hyperinflatie tijdens een globale crah. en ook dat zie ik niet gebeuren, aangezin we tegenwoordig de banken niet meer laten instorten. bovendien kun je dan niet het beleid de schuld geven, en daar hadden we het toch over?quote:Op zondag 12 juni 2011 21:38 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
En als die bank failliet gaat? "Jank, jank, jank, mijn pensioenfonds heeft risico's genomen door alles bij een bank te dumpen en nu wil ik zij ervoor betalen!" Wie is zij? De failliete bank? De overheid? De samenleving? Iedereen behalve jezelf?
Tot nu toe waren staatsobligaties de meest risicoloze beleggingen, maar daar blijkt dus ook een risico aan te zitten. Ik zie alleen geen alternatief. Alles op een al-dan-niet commerciėle bank zetten is in ieder geval niet minder risicovol. Net zoals dat geldpakhuis, overigens.
niet alleen de vergrijzng, maar de crisis wordt ook aangegrepen door de huidige politiek om alles te hervormen, niet omdat het zo slecht was, maar uit ideologisch oogpunt.quote:
[..]
Natuurlijk niet. Daar zwijgt men liever over. De vergrijzing is het stokpaardje. Maar vreemd is wel dat de grenzen open zijn en het aantal EU medewerkers toestromen. Maar goed die werken voor een grijpstuiver waarbij je je kunt afvragen of ze pensioen etc moeten betalen. Dus de vergrijzing zou je zo kunnen opvangen. Buiten het feit dat ze goedkoper zijn is het ook nog eens oneerlijke concurrentie
we hebben nu een pensioen tekort ineens. kun je ;lang over lullen hoe dat komt, maar feit is wel dat vergrijzing een tijdelijk fenomeen is, en de crisis, daar komen we weer bovenop. helemaal geen reden om dus alles te gaan hervormen.
hoor je geen een politicus over.
Als je er een staatsbank van maakt loop je minimaal hetzelfde risico als met staatsobligaties. En dat is nu juist waar het mis ging en waar dit hele topic om draait.quote:
[..]
als je er een staatsbank van maakt die het geld ook echt gewoon bewaard, wat voor een risico loop je dan? de enige die ik kan bedenken is hyperinflatie tijdens een globale crah. en ook dat zie ik niet gebeuren, aangezin we tegenwoordig de banken niet meer laten instorten. bovendien kun je dan niet het beleid de schuld geven, en daar hadden we het toch over?
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
pensioenfondsen kunnen ook jouw pensioengeld bewaken, zonder dat ze het in de grote pot doen, moet gewoon geregeld worden, zodat mocht je onder de trein komen, dat het niet opeens *poef* weg isquote:
[..]
Als je er een staatsbank van maakt loop je minimaal hetzelfde risico als met staatsobligaties. En dat is nu juist waar het mis ging en waar dit hele topic om draait.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Pensioenen zijn er juist op gebaseerd dat je geld krijgt van iedereen die "poef weg" doet. Anders kunnen de mensen die vrolijk 100+ worden, nooit 35+ jaar geld krijgen, want zoveel hebben ze niet betaald.quote:
[..]
pensioenfondsen kunnen ook jouw pensioengeld bewaken, zonder dat ze het in de grote pot doen, moet gewoon geregeld worden, zodat mocht je onder de trein komen, dat het niet opeens *poef* weg is
Een alternatief zou zijn te zeggen: je krijgt 10 jaar pensioen. Dan kan het zelfs in een keer worden uitbetaald als je 68 bent.
censuur :O
Het is dus asociaal om te stoppen met rokenquote:
[..]
Pensioenen zijn er juist op gebaseerd dat je geld krijgt van iedereen die "poef weg" doet. Anders kunnen de mensen die vrolijk 100+ worden, nooit 35+ jaar geld krijgen, want zoveel hebben ze niet betaald.
Een alternatief zou zijn te zeggen: je krijgt 10 jaar pensioen. Dan kan het zelfs in een keer worden uitbetaald als je 68 bent.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Daarom wordt de subsidie voor Stivoro ook stopgezet...toch weer eens een goede beslissingquote:
[..]
Het is dus asociaal om te stoppen met roken
(al gaat het maar om 3 miljoen, alle beetjes helpen)
Het is een bedenksel van graaiers die nooit genoeg hebben.quote:
Natuurlijk niet. Daar zwijgt men liever over. De vergrijzing is het stokpaardje. Maar vreemd is wel dat de grenzen open zijn en het aantal EU medewerkers toestromen. Maar goed die werken voor een grijpstuiver waarbij je je kunt afvragen of ze pensioen etc moeten betalen. Dus de vergrijzing zou je zo kunnen opvangen. Buiten het feit dat ze goedkoper zijn is het ook nog eens oneerlijke concurrentie
Die hebben bedacht dat werkgevers de goedkoopste arbeidskrachten mogen gebruiken in elk land van de EU.
Dat klinkt heel leuk voor die lui op de korte termijn maar wie kan over een tijdje dan nog de torenhoge belastingen en premies betalen in Landen zoals Nederland?
En wie kan over een tijdje nog de producten kopen van de uitbuiters?
ofterwijl, volgens jouw, wat je ook doet, het gaat mis? kop ff zeg. gewoon geld dat jij hun in bewaring geeft, bewaren, en niet weer uitgeven en weggokken. zo moeilijk is het niet. aquote:
[..]
Als je er een staatsbank van maakt loop je minimaal hetzelfde risico als met staatsobligaties. En dat is nu juist waar het mis ging en waar dit hele topic om draait.
ls jij het in je sok bewaard, loop je net zoveel risico, waarschijnlijk meer.
we hadden het over of de staat een goter risico is dan wanneer je zelf mag bepalen wat je doet voor je pensioen. alles wat je szelf doet, is net zo risicovol of arm, als je zo gaat redeneren. het verschil is, dat je als je het collectief regelt, er geenb winstoogmerk aan hoeft te zitten, dus is het alijd goedkoper voor jou.
Het is inderdaad wel vreemd dat geld bij pensioenfondsen en banken gebruikt MOET worden.quote:
ofterwijl, volgens jouw, wat je ook doet, het gaat mis? kop ff zeg. gewoon geld dat jij hun in bewaring geeft, bewaren, en niet weer uitgeven en weggokken. zo moeilijk is het niet. a
ls jij het in je sok bewaard, loop je net zoveel risico, waarschijnlijk meer.
we hadden het over of de staat een goter risico is dan wanneer je zelf mag bepalen wat je doet voor je pensioen. alles wat je szelf doet, is net zo risicovol of arm, als je zo gaat redeneren. het verschil is, dat je als je het collectief regelt, er geenb winstoogmerk aan hoeft te zitten, dus is het alijd goedkoper voor jou.
Dat zou volgens die instanties moeten omdat het anders te weining rendement zou opleveren maar de vraag is dan voor wie?
Maar hoeveel zijn die 100 euro die je vandaag inlegt nog waard over 40+ jaar? Met een gemiddelde inflatie van 3% per jaar over 40 jaar is dat maar bitter weinig, dus zelfs als je er geen winst op wil maken zal je toch wel iets moeten bedenken om die 3% verlies per jaar te compenseren.quote:
[..]
ofterwijl, volgens jouw, wat je ook doet, het gaat mis? kop ff zeg. gewoon geld dat jij hun in bewaring geeft, bewaren, en niet weer uitgeven en weggokken. zo moeilijk is het niet. a
ls jij het in je sok bewaard, loop je net zoveel risico, waarschijnlijk meer.
pleased to meet you
Ach de rente kan wel weer naar 10% gaan , weet jij veel, wat je nu nekt is de vermogensrendementsheffingquote:
[..]
Maar hoeveel zijn die 100 euro die je vandaag inlegt nog waard over 40+ jaar? Met een gemiddelde inflatie van 3% per jaar over 40 jaar is dat maar bitter weinig, dus zelfs als je er geen winst op wil maken zal je toch wel iets moeten bedenken om die 3% verlies per jaar te compenseren.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Eigenlijk zou de helft van het pensioen moeten worden uitbetaald in sigarettenquote:
[..]
Daarom wordt de subsidie voor Stivoro ook stopgezet...toch weer eens een goede beslissing
Geld kan niet "niet gebruikt worden". Prive kan je 500 euro in de kast laten liggen en het benutten als je het nodig hebt, zodra het over 500 miljard euro gaat, kan dat niet meer. Dat geld moet in bedrijven/obligaties/whatever zitten.quote:
[..]
Het is inderdaad wel vreemd dat geld bij pensioenfondsen en banken gebruikt MOET worden.
Dat zou volgens die instanties moeten omdat het anders te weining rendement zou opleveren maar de vraag is dan voor wie?
censuur :O
Dat vraag ik me dus ook af. Het kan niet anders dan dat je het heel sociale systeem laat verdwijnen.quote:
[..]
Het is een bedenksel van graaiers die nooit genoeg hebben.
Die hebben bedacht dat werkgevers de goedkoopste arbeidskrachten mogen gebruiken in elk land van de EU.
Dat klinkt heel leuk voor die lui op de korte termijn maar wie kan over een tijdje dan nog de torenhoge belastingen en premies betalen in Landen zoals Nederland?
En wie kan over een tijdje nog de producten kopen van de uitbuiters?
Eigenlijk heel simpel. Als ik het niet meer kan opbrengen om alles te kunnen betalen dan houd het simpel op. De vergissing die men hier in het forum veelal maakt is dat men het inkomen bekijkt als student. Een student zal al gauw zeggen dat je met 2400 euro netto per maand makkelijk rond komt. Maar die ontnuchtering zal nog snel volgen als ze een gezin met kinderen moeten onderhouden en geen enkele subsidie ontvangen omdat je een modaal inkomen hebt. Ik heb het er al vaker over gehad. Maar je word voor een gek versleten.
Dan kun je alleen nog maar de belastingtarieven verlagen om zo het modale volk te laten leven. Maar zoals het in dit tempo gaat dan vrees ik het ergste. Heb ik het nog niet over de energie prijzen, gemeente belastingen die inmiddels de pan uitrijzen.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
