Obama toont aan: Overheidsingrijpen loont

Die autos worden anders nog steeds gekocht met geld dat er niet is.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 13:10 schreef Arolsen het volgende:
Wie koopt die auto's dan volgens jou?

Hoe is het met het begrotingstekort? En de gemiddelde schuld van Amerikanen?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 13:10 schreef Arolsen het volgende:
Wie koopt die auto's dan volgens jou?

Door mensen die het geld niet hebben

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 13:01 schreef Arolsen het volgende:
http://www.joop.nl/opinie(...)_weer_goed_verkopen/

[..]
Dat is nog eens wat doen voor je volk ipv lekker achterover leunen en brallen dat de markt het wel weer oplost terwijl vele mensen creperen.

Gezien de defensie begroting van de VS kan ik je menig niet delen. Dat wijkt nauwelijks af van die van de voormalige USSR. Een grote klap alla kernramp en dan is het met de VS ook gedaan denk ik.

Hoe zit het dan met Toyota?
Die krijgt geen staatsteun en buiten de vraag of het dan eerlijk is is de grootste vraag hoeveel de auto's van GM en Chrysler de burgers echt kosten.

Een Toyota kost bijvoorbeeld $20.000 en daar zitten de productiekosten, de belastingen en de winst in verwerkt.

Een GM en/of Chrysler kost bijvoorbeeld ook $20.000 en daar zitten dezelfde kosten in + staatssteun dus die auto kost je dan uiteindelijk meer dan die Toyota.
Is dat dan slim van Obama?

Uiteindelijk levert het natuurlijk niks op. Binnen het geheel der dingen. Met het huidig defensie en economische beleid gaat de VS failliet of ze gaan meer lenen bij de Chinezen. En zingen het nog een tijdje uit.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 13:59 schreef Arolsen het volgende:

Uiteindelijk gaan GM en Chrysler weer gewoon zelfstandig auto's maken met winst. Dat is nu dus aan het gebeuren.

Het heeft de overheid wel even wat geld gekost op korte termijn. Maar het zou nog veel meer kosten wanneer Obama de fabrieken gewoon had laten vallen en daar helemaal niets voor in de plaats was gekomen.

Dit is gewoon een noodgedwongen investering geweest die uiteindelijk de VS veel oplevert.

Je zou een punt hebben als Toyota geen fabrieken in Amerika zou hebben.
Die hebben ze wel en daar werken Amerikaanse burgers dus ik zie niet in waarom deze maatregel Amerika veel zal opleveren.

Het bedrijf redden door de pensioenen van oud-medewerkers te vernietigen. Lekker sociaal.

De markt heeft gewoon gesproken en de grote jongens van Detroit hebben (te) lang stil gezeten en daardoor technisch achterhaalde auto's gemaakt en zaken als kleinere auto's volledig links laten liggen. De enige die dit wel tot op redelijke hoogte deed was Ford, maar dat hebben ze grotendeels aan de Europese divisie te danken.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 13:01 schreef Arolsen het volgende:
http://www.joop.nl/opinie(...)_weer_goed_verkopen/

Een mooie Nederlaag voor die neoliberale drammers die maar tegen beter weten in blijven verkondigen dat de martk alles maar moet doen. In de kwestie van de autoindustrie heeft Obama aangetoond dat de overheid wel degelijk een sterke rol in de economie kan spelen.

Het maakt meer winst. Duizenden banen zijn gered en daarmee duizenden gezinnen van brood voorzien.

Dat is nog eens wat doen voor je volk ipv lekker achterover leunen en brallen dat de markt het wel weer oplost terwijl vele mensen creperen.

Maar dat zullen ze bij FOXNEWS wel niet accepteren want de republikeinen met FOXNEWS vooraan zijn maar op 1 ding uit vanaf de dag dat Obama president werd nl. Hem dwarszitten en als een 'domme'neger neerzetten die socialisme propageert.

Fox News attacks Obama

Kapitalism sucks !

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 15:36 schreef Aristoo het volgende:
Kapitalism sucks !

Wat is dit voor een ratjetoe aan talen?

quote:

Hoe is het met het begrotingstekort? En de gemiddelde schuld van Amerikanen?

Krijgt de U.S.A. het geleende bedrag inclusief rente terug?
Zo ja, dan is de investering de moeite waard geweest. Het is echter een gladde helling want bedrijven moeten ervan doordrongen zijn dat ze wel degelijk failliet kunnen gaan wanneer ze er een zooitje van maken.
Daarover gesproken, mijn bloed kookt wanneer ik er aan denk hoe onze banken overeind werden gehouden terwijl deze banken niets anders doen dan het uitbuiten van de klanten, het hanteren van onethische modellen (zie Rondom10) en het uitkeren van exorbitante bonussen.
Aangezien het failliet laten gaan van zulke banken niet echt een optie is moeten we er maar eens over nadenken ofdat we die geredde banken moeten nationaliseren. Eigenlijk had dit al moeten gebeuren: een gepaste straf voor slecht bestuur.

Diezelfde overheid had een flinke vinger in de pap dat het hele systeem deed wankelen. Om dan een reddingsactie die anders wellicht niet plaats had hoeven vinden te belonen met applaus vind ik wat ironisch.

Het lijkt me geen goed idee om naar aanleiding van deze kwestie de overheid een nog dikkere vinger te geven.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 16:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Krijgt de U.S.A. het geleende bedrag inclusief rente terug?
Zo ja, dan is de investering de moeite waard geweest. Het is echter een gladde helling want bedrijven moeten ervan doordrongen zijn dat ze wel degelijk failliet kunnen gaan wanneer ze er een zooitje van maken.
Daarover gesproken, mijn bloed kookt wanneer ik er aan denk hoe onze banken overeind werden gehouden terwijl deze banken niets anders doen dan het uitbuiten van de klanten, het hanteren van onethische modellen (zie Rondom10) en het uitkeren van exorbitante bonussen.
Aangezien het failliet laten gaan van zulke banken niet echt een optie is moeten we er maar eens over nadenken ofdat we die geredde banken moeten nationaliseren. Eigenlijk had dit al moeten gebeuren: een gepaste straf voor slecht bestuur.

"Niks aan de hand hoor." Aldus de AFM.
Daar word ik nou moe van.

Natuurlijk doet overheidsingrijpen wat, op de korte termijn zeker, maar op de lange termijn? Daar maakt het industrie afhankelijk van de overheid en produceren ze subsidiewaardig ipv marktwaardig. De staatsschuld neemt toe, daarmee de lastendruk.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 15:51 schreef Morendo het volgende:

[..]



Wat is dit voor een ratjetoe aan talen?

Kapitalisme zuigt ! Zo goed?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 17:57 schreef Aristoo het volgende:

[..]

Kapitalisme zuigt ! Zo goed?

Weer aan de zelfmedicatie voor je psychiatrische problemen?

Griekenland, Portugal en Spanje tonen aan: Overheidsingrijpen faalt.

En nu?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 18:05 schreef Voorschrift het volgende:
Griekenland, Portugal en Spanje tonen aan: Overheidsingrijpen faalt.

En nu?

Ja maar, ja maar, ja maar, dat is de schuld van de rijken...

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 18:16 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ja maar, ja maar, ja maar, dat is de schuld van de rijken...

Toch ironisch dat de proleten van Europa zich nu verenigen om hun broeders in Griekenland financieel te aborteren. Tot zover de solidariteit van sociaal Nederland.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 18:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Weer aan de zelfmedicatie voor je psychiatrische problemen?

Jazeker, moet wel hé... En jij hebt een goed geheugen, heb daar IDD een topic over geopend.
Bedoel alleen maar dat ik de hele problematiek aan het kapitalisme wijt. Tis de schuld van het kapitaal. Leve het Obama-'socialisme'

quote:

Enfin, de geduldige wint. De aandelen zijn weer op de markt gebracht, de overheid stoot zijn ‘nationalisatie’ weer af en GM en Chrysler houden nog steeds vele mensen aan het werk. Het leek er een tijdje op dat de publieke opinie meehuilde met Palins theedrinkers maar nu lijkt het tij gekeerd. Obama’s vermeende socialisme heeft een hele industrie gered.

Amerikaanse autofabrikanten zijn de Amerikaanse en Canadese staat nog meer dan 50 miljard dollar schuldig. Het lijkt me een beetje vroeg om te stellen dat Obama's "vermeende" socialisme een hele industrie heeft gered. Waarom 'nationalisatie' tussen quotes staat, is me trouwens een raadsel.

[ Bericht 2% gewijzigd door Lyrebird op 04-06-2011 19:47:18 ]

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 19:01 schreef Aristoo het volgende:

[..]

Jazeker, moet wel hé... En jij hebt een goed geheugen, heb daar IDD een topic over geopend.
Bedoel alleen maar dat ik de hele problematiek aan het kapitalisme wijt. Tis de schuld van het kapitaal. Leve het Obama-'socialisme'

Als het amerika nu al socialistisch is, mag het van mij best een beetje meer die kant op hier.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 19:32 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Amerikaanse autofabrikanten zijn de Amerikaanse en Canadese staat nog meer dan 50 miljard dollar schuldig. Het lijkt me een beetje vroeg om te stellen dat Obama's "vermeende" socialisme een hele industrie heeft gered.

Geen enkele politieke stroming of manier van denken heeft op langer termijn een samenleving van de ondergang kunnen redden. Het verleden leert ons dat landen en rijken ten onder gaan en opkomen. Maar denk wel dat het opkomen gezien de technologie en andere zaken wel eens lastig kan worden.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 13:01 schreef Arolsen het volgende:
http://www.joop.nl/opinie(...)_weer_goed_verkopen/

[..]

Een mooie Nederlaag voor die neoliberale drammers die maar tegen beter weten in blijven verkondigen dat de martk alles maar moet doen. In de kwestie van de autoindustrie heeft Obama aangetoond dat de overheid wel degelijk een sterke rol in de economie kan spelen.

Het maakt meer winst. Duizenden banen zijn gered en daarmee duizenden gezinnen van brood voorzien.

Dat is nog eens wat doen voor je volk ipv lekker achterover leunen en brallen dat de markt het wel weer oplost terwijl vele mensen creperen.

Dwaas.

Je hebt het flauwste benul niet waar je het over hebt.

"Overheidsingrijpen loont." Je bedoelt zeker "goede vriendjes zijn met Marxistische politici. zodat je gratis geld kan krijgen om je smerige, falende vakbonden die de bedrijven naar de afgrond hielpen van nog meer geld kunt voorzien."

"Gezinnen van brood voorzien." Je bedoelt dezelfde gezinnen die geen ene donder om GM geven, en door wiens buitensporige, lachwekkende salaris- en pensioeneisen het bedrijf de facto failliet ging?

"... terwijl vele mensen creperen." Je bedoelt de mensen die het geld mogen ophoesten dat Maobama aan zijn vakbondsvriendjes en linkse maatjes geeft, zodat z'n vriendenclubje niks tekort komt?

"Dat is nog eens wat doen voor je volk." Gelukkig zie je het zelf in... lekker iets doen voor je corrupte vriendjes die jou als waardeloze niksnut hielpen verkozen te worden.

GM heeft geen cent terugbetaald, ze goochelen met cijfers, lossen de ene lening met de andere af en doen alsof het terug betalen van een fractie van de totale lening overeenkomt met het aflossen van de "hele" lening (bron). Consumenten lopen met een wijde boog om GM heen (terwijl Ford recordwinsten maakt, goh, hoe kan dat nou toch?) omdat ze een broertje dood hebben aan nepotisme en de producten gewoon inferieur zijn.

Als er iets achterlijk is, dan is het wel centrale overheidsplanning en een corrupte bende ambtenaren die de winnaars en verliezers in de markt kiest aan de hand van hun linkse ideologie. Maak je "groene" ramen (maar geen cent winst)? Hup, Obama en z'n vriendjes voorzien je rijkelijk van subdidie! Maak je waardeloze auto's en wurg je het bedrijf met je vakbonden en eisen? Hup, Obama zorgt er wel voor dat de belastingbetaler vervolgens je riante pensioenen en salarissen doorbetaalt!

Er is niks veranderd bij GM, en jij denkt dat het bedrijf het ineens fantastisch doet? Er is geen enkele restructurering geweest, dezelfde idiote vakbonden hebben het er voor het zeggen, de falende bedrijfsonderdelen en divisies gaan lekker door; kortom, zodra de corrupte Marxisten blut zijn (vertaling: ze de belastingbetaler kaal geplukt hebben en het land failliet is), is het wederom afgelopen met GM.

Vind je het gek dat bedrijven als Boeing hele fabrieken verhuizen van de "forced unionism" staten in het noorden van de VS naar de "right to work" staten in het zuiden? De vakbonden schreeuwen moord en brand, en Obama en zijn maatjes doen alles om hun corrupte stemvee blij te maken door Boeing zelfs door linkse, corrupte overheidscommissies voor de rechter te slepen om ze te dwingen om in hun falende vakbondenstaat te houden (bron).

In een gezonde markt was GM gewoon failliet gegaan, en waren de rendabele onderdelen opgekocht door investeerders en concurrenten. Zo gaat dat in een eerlijk kapitalistisch systeem. Iedereen wordt daar op termijn beter van; de bedrijven die het het beste doen maken het meest winst, de prijs die consumenten betalen blijft beperkt door concurrentie, belastingen blijven laag en jonge, gezonde bedrijven met frisse ideeen hebben alle kans om groot te worden.

Kerel, je moest je doodschamen. Je hebt niet het flauwste benul waar de levensstandaard in het westen aan te danken is: kapitalisme. Idioten als Obama en jij interpreteren dat enkel als een kwaad, en centrale planning is dé oplossing voor het "falen" van de markt (dat veroorzaakt werd door overregulering, vriendjespolitiek en linkse ideaalbeelden als "iedereen moet een huis bezitten," trouwens). Met je belastingen, corruptie, vriendjespolitiek en redistributie maak je alles stuk. Elke cent die de overheid op zuigt betekent minder geld voor de vrije markt; hoe te minder geld er in het bedrijfsleven en de kweekvijver die de markt is beschikbaar is, hoe te minder innovatie en succes. Hoeveel bedrijven die de volgende Google hadden kunnen zijn, hebben jullie Marxistische regels al niet de kop ingedrukt?

Doe me een lol en verhuis naar Noord Korea, China, Venezuela, Cuba of iets dergelijks. Dan kun je zelf de "geneugten" van je socialisme beleven in plaats van die aan een ander op te dringen. Dat is namelijk alles wat jullie Marxisten kunnen: het leven van een ander kapot maken.

StefanP is back

Nou het is een zegen.

Kutmarkt

StefanP

Ieder willekeurig overheidsingrijpen met communisme vergelijken.

Waar bepaalde mensen er altijd de WO II bijhalen, heb je ook mensen die alles relateren aan het communisme. Zou een eigen Godwinnetje waard zijn. Wat een drogargumentie zeg.

Was het maar willekeurig overheidsingrijpen. Dat zou tenminste beter zijn dan de corrupte vriendjespolitiek die Obamugabe bedrijft.

Enne, drogargumentatie? Ik meen dat er toch wel wat tekst in mijn post staat die enige achtergrond bevat. Jouw "post" van drie regels daarentegen... Je bent nog niet in staat om te lezen: ik schreef Marxisme, niet communisme (niet dat het er toe doet, overigens). Wat Obama doet is welzeker Marxistisch. Centrale planning. Een grote overheid die alles bepaalt. Marktingrijpen. Overname van private instellingen. Hogere belastingen. Vermindering van welvaart en het ontnemen van rechten van het individu. Het gericht maken of breken van bedrijven. Alle per definitie deel van socialistische c.q. Marxistische c.q. communistische ideologieën; ideologieën die uiteindelijk tot niets leiden dan misère; in tegenstelling to de principes van vrijheid, vrije handel en persoonlijke verantwoordelijkheid waar een ware vrije (kapitalistische) markt op gebaseerd is.

Ontken dat maar argumentatief als je het er niet mee eens bent, in plaats van met holle, loze kreten te komen.

[ Bericht 5% gewijzigd door StefanP op 05-06-2011 02:32:17 ]

StefanP Is BacK!



Welkom !

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 23:17 schreef StefanP het volgende:

[..]
Idioten als Obama en jij interpreteren dat enkel als een kwaad, en centrale planning is dé oplossing voor het "falen" van de markt (dat veroorzaakt werd door overregulering, vriendjespolitiek en linkse ideaalbeelden als "iedereen moet een huis bezitten," trouwens).

Ik ben het verder niet oneens met je post, maar als iemand zich voorstander toonde van het 'iedereen moet een huis bezitten' is het wel Bush. Volgde hij dan een links ideaalbeeld volgens jou?

quote:

Op zondag 5 juni 2011 02:32 schreef Bananenman het volgende:

[..]

Ik ben het verder niet oneens met je post, maar als iemand zich voorstander toonde van het 'iedereen moet een huis bezitten' is het wel Bush. Volgde hij dan een links ideaalbeeld volgens jou?

Bush heeft daar deels schuld aan, omdat hij toevoegingen maakte aan de community reinvestement act van 1977 die de standaarden voor hypotheken nog lager maakten (om eerlijk te zijn: Bush heeft ook geprobeerd om de CRA te hervormen, iets dat door de democraten geblokkeerd werd). Die wijzigingen, compounded met die van vorige congressen en presidenten, leidden uiteindelijk tot een situatie waar zoveel hypotheken waren verstrekt die totaal onhoudbaar waren, dat alles implodeerde. Men geeft Wall Street graag de schuld (vooral politici die hun handen in onschuld wassen en hun kans grijpen om nog meer te reguleren), maar banken hadden geen keuze omdat de CRA ze dwong leningen te verstrekken en de federale overheid de hypotheken garandeerde.

De politici hadden uit de crash de lering uit moeten trekken dat overheidsingrijpen marktverstorend werkt en dat social engineering een waanbeeld is dat nooit werkt.

Helaas bestaan Fannie Mae en Freddie Mac nog steeds en blijft het congres er jaar in jaar uit geld in pompen. Amerika mag dan gaan onder de naam kapitalistisch, maar het is crony capitalism met bijzonder veel onnodige regulering die als doel heeft special interests voor te trekken (desondanks werkt de mark toch stukken beter dan wat er in Europa e.d. te vinden is).

[ Bericht 8% gewijzigd door StefanP op 05-06-2011 03:00:02 ]

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 23:17 schreef StefanP het volgende:

Dwaas. (...) flauwste benul niet (...) goede vriendjes (...) Marxistische politici (...)gratis geld (...) je smerige, falende vakbonden (...) de afgrond hielpen (...) geen ene donder (...) buitensporige, lachwekkende salaris- en pensioeneisen (...) failliet (...) ophoesten (...) Maobama (...) vakbondsvriendjes (...) linkse maatjes (...) z'n vriendenclubje (...) je corrupte vriendjes (...) waardeloze niksnut (...) nepotisme (...) centrale overheidsplanning (...) corrupte bende ambtenaren (...) linkse ideologie (...) Obama en z'n vriendjes (...) subdidie! (...) waardeloze auto's (...) wurg (...) vakbonden en eisen (...) de belastingbetaler (...) riante pensioenen en salarissen (...) ! (...) idiote vakbonden (...) de falende bedrijfsonderdelen en divisies (...) corrupte Marxisten (...) de belastingbetaler kaal geplukt (...) het land failliet (...) afgelopen (...) "forced unionism" (...) moord en brand (...) Obama en zijn maatjes (...) hun corrupte stemvee (...) linkse, corrupte overheidscommissies (...) falende vakbondenstaat (...) failliet (...) kapitalistisch systeem (...)
Kerel (...) doodschamen (...) niet het flauwste benul (...) kapitalisme (...) Idioten als Obama en jij (...) kwaad (...) centrale planning (...) "falen" van de markt (...) overregulering (...) vriendjespolitiek (...) linkse ideaalbeelden (...) belastingen (...) corruptie (...) vriendjespolitiek (..) redistributie (...) alles stuk (...) de overheid op zuigt (...) vrije markt (...) jullie Marxistische regels (...) de kop ingedrukt (...) verhuis (...) Noord Korea (...) China (...) Venezuela (...) Cuba (...) je socialisme (...) op te dringen (...) jullie Marxisten (...) kapot maken.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 23:17 schreef StefanP het volgende:
"Overheidsingrijpen loont." Je bedoelt zeker "goede vriendjes zijn met Marxistische politici. zodat je gratis geld kan krijgen om je smerige, falende vakbonden die de bedrijven naar de afgrond hielpen van nog meer geld kunt voorzien."

Maar goed, als dat beleid van Obama zo geweldig is, en dat van Rutte zo slecht, waarom is de werkeloosheid in de VS dan zo hoog en hier veel lager?

Wat een rare analyse in het artikel in de OP, wie weet wat er nog allemaal meer met het geld gedaan had kunnen worden. Dat is het punt, weet de overheid een betere investeringsafweging te maken dan de markt.

Overigens vind ik, als links ingesteld persoon, het verhaal ook te kort door de bocht. Vind het sowieso bedenkelijk om bedrijven met overheidsgeld in stand te houden.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 11:45 schreef KoosVogels het volgende:
Overigens vind ik, als links ingesteld persoon, het verhaal ook te kort door de bocht. Vind het sowieso bedenkelijk om bedrijven met overheidsgeld in stand te houden.

De autoindustrie in de VS kent zeer sterke vakbonden, zoek de link naar O´Bama

quote:

Op zondag 5 juni 2011 11:45 schreef KoosVogels het volgende:
Vind het sowieso bedenkelijk om bedrijven met overheidsgeld in stand te houden.

Meestal leidt het er toe dat een beperkt aantal bestaande banen overeind worden gehouden met een enorme smak geld. Niet bijster slim inderdaad omdat het meestal veel effectiever is het geld aan directe werkgelegenheidsprojecten uit te geven. Dat zie je ook met infrastructuur, regelmatig denkt de politiek dat het slim is om een weg van een paar miljard aan te leggen zodat in een bepaalde regio economische bedrijvigheid beter gefaciliteerd wordt. Als je nou werkelijk gaat kijken hoeveel banen dat per Euro oplevert kom je tot enorme bedragen per baan. Nog afgezien van het morele aspect van welvaartsherverdeling, kun je dus meestal concluderen dat een dergelijk project veel te kostbaar is geweest voor het halen van het beleidsdoel van extra werkgelegenheid.

Het is met subsidies voor bedrijven vooral zo dat grote bedrijven deze opstrijken omdat zij in staat zijn de experts in te huren deze voor ze aan te vragen. Zelfstandigen en midden/klein bedrijf zijn daar veel minder dan wel niet toe in staat. Ben je een groot slecht gemanaged en ziek bedrijf komt vader staat en pompt er geld in, wat ze halen bij bedrijven die de boel wel voor elkaar hebben en winst maken.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 12:00 schreef Pietverdriet het volgende:
Het is met subsidies voor bedrijven vooral zo dat grote bedrijven deze opstrijken omdat zij in staat zijn de experts in te huren deze voor ze aan te vragen. Zelfstandigen en midden/klein bedrijf zijn daar veel minder dan wel niet toe in staat. Ben je een groot slecht gemanaged en ziek bedrijf komt vader staat en pompt er geld in, wat ze halen bij bedrijven die de boel wel voor elkaar hebben en winst maken.

Ja, zo zullen de mensen van bijvoorbeeld Tesla Motors er ook over denken. En terecht.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 11:53 schreef Bolkesteijn het volgende:

Meestal leidt het er toe dat een beperkt aantal bestaande banen overeind worden gehouden met een enorme smak geld. Niet bijster slim inderdaad omdat het meestal veel effectiever is het geld aan directe werkgelegenheidsprojecten uit te geven. Dat zie je ook met infrastructuur, regelmatig denkt de politiek dat het slim is om een weg van een paar miljard aan te leggen zodat in een bepaalde regio economische bedrijvigheid beter gefaciliteerd wordt. Als je nou werkelijk gaat kijken hoeveel banen dat per Euro oplevert kom je tot enorme bedragen per baan. Nog afgezien van het morele aspect van welvaartsherverdeling, kun je dus meestal concluderen dat een dergelijk project veel te kostbaar is geweest voor het halen van het beleidsdoel van extra werkgelegenheid.

Het is gewoon stemmen kopen met belastinggeld.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 18:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Weer aan de zelfmedicatie voor je psychiatrische problemen?

Leuk argument.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 11:53 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Meestal leidt het er toe dat een beperkt aantal bestaande banen overeind worden gehouden met een enorme smak geld. Niet bijster slim inderdaad omdat het meestal veel effectiever is het geld aan directe werkgelegenheidsprojecten uit te geven. Dat zie je ook met infrastructuur, regelmatig denkt de politiek dat het slim is om een weg van een paar miljard aan te leggen zodat in een bepaalde regio economische bedrijvigheid beter gefaciliteerd wordt. Als je nou werkelijk gaat kijken hoeveel banen dat per Euro oplevert kom je tot enorme bedragen per baan. Nog afgezien van het morele aspect van welvaartsherverdeling, kun je dus meestal concluderen dat een dergelijk project veel te kostbaar is geweest voor het halen van het beleidsdoel van extra werkgelegenheid.

What is seen and unseen. Dat is nog wel eens een mentaal probleem voor mensen, immers, datgene wat niet bestaat kun je niet zien.

Haha, lekker kortzichtig TS

quote:

Op zondag 5 juni 2011 15:13 schreef Illiberal het volgende:

[..]

What is seen and unseen. Dat is nog wel eens een mentaal probleem voor mensen, immers, datgene wat niet bestaat kun je niet zien.

Broken Window Fallacy

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 23:17 schreef StefanP het volgende:

"Overheidsingrijpen loont." Je bedoelt zeker "goede vriendjes zijn met Marxistische politici. zodat je gratis geld kan krijgen om je smerige, falende vakbonden die de bedrijven naar de afgrond hielpen van nog meer geld kunt voorzien."
[..]

Man, man, man, wat een post! Klasse

Ik zie dat in bijna 18 uur tijd nog geen enkele (linkse) tegenstander beargumenteerd deze post van StefanP onderuit heeft gehaald, of althans een poging tot. Men komt niet verder dan oneliners en smileys plaatsen, zonder argumenten.

Ik kijk met veel interesse uit naar de eerste tegenstander die dat voor elkaar krijgt. Tot zover blijft deze post van StefanP als een huis staan.

quote:

Doe me een lol en verhuis naar Noord Korea, China, Venezuela, Cuba of iets dergelijks. Dan kun je zelf de "geneugten" van je socialisme beleven in plaats van die aan een ander op te dringen. Dat is namelijk alles wat jullie Marxisten kunnen: het leven van een ander kapot maken.

Ik wil mij hierbij aansluiten. Mensen die telkens op het kapitalisme blijven afgeven, maar wel van de deugden (welvaart) ervan willen genieten....dat klopt niet. Ik adviseer dan ook een ticket te boeken naar enkele van bovengenoemde landen.

Bedankt voor je bijdrage

Ik wacht nog steeds met interesse af naar degene(n) die de post van StefanP onderuit kan/kunnen halen.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 23:17 schreef StefanP het volgende:

[..]

Dwaas.

Je hebt het flauwste benul niet waar je het over hebt.

"Overheidsingrijpen loont." Je bedoelt zeker "goede vriendjes zijn met Marxistische politici. zodat je gratis geld kan krijgen om je smerige, falende vakbonden die de bedrijven naar de afgrond hielpen van nog meer geld kunt voorzien."

"Gezinnen van brood voorzien." Je bedoelt dezelfde gezinnen die geen ene donder om GM geven, en door wiens buitensporige, lachwekkende salaris- en pensioeneisen het bedrijf de facto failliet ging?

"... terwijl vele mensen creperen." Je bedoelt de mensen die het geld mogen ophoesten dat Maobama aan zijn vakbondsvriendjes en linkse maatjes geeft, zodat z'n vriendenclubje niks tekort komt?

"Dat is nog eens wat doen voor je volk." Gelukkig zie je het zelf in... lekker iets doen voor je corrupte vriendjes die jou als waardeloze niksnut hielpen verkozen te worden.

GM heeft geen cent terugbetaald, ze goochelen met cijfers, lossen de ene lening met de andere af en doen alsof het terug betalen van een fractie van de totale lening overeenkomt met het aflossen van de "hele" lening (bron). Consumenten lopen met een wijde boog om GM heen (terwijl Ford recordwinsten maakt, goh, hoe kan dat nou toch?) omdat ze een broertje dood hebben aan nepotisme en de producten gewoon inferieur zijn.

Als er iets achterlijk is, dan is het wel centrale overheidsplanning en een corrupte bende ambtenaren die de winnaars en verliezers in de markt kiest aan de hand van hun linkse ideologie. Maak je "groene" ramen (maar geen cent winst)? Hup, Obama en z'n vriendjes voorzien je rijkelijk van subdidie! Maak je waardeloze auto's en wurg je het bedrijf met je vakbonden en eisen? Hup, Obama zorgt er wel voor dat de belastingbetaler vervolgens je riante pensioenen en salarissen doorbetaalt!

Er is niks veranderd bij GM, en jij denkt dat het bedrijf het ineens fantastisch doet? Er is geen enkele restructurering geweest, dezelfde idiote vakbonden hebben het er voor het zeggen, de falende bedrijfsonderdelen en divisies gaan lekker door; kortom, zodra de corrupte Marxisten blut zijn (vertaling: ze de belastingbetaler kaal geplukt hebben en het land failliet is), is het wederom afgelopen met GM.

Vind je het gek dat bedrijven als Boeing hele fabrieken verhuizen van de "forced unionism" staten in het noorden van de VS naar de "right to work" staten in het zuiden? De vakbonden schreeuwen moord en brand, en Obama en zijn maatjes doen alles om hun corrupte stemvee blij te maken door Boeing zelfs door linkse, corrupte overheidscommissies voor de rechter te slepen om ze te dwingen om in hun falende vakbondenstaat te houden (bron).

In een gezonde markt was GM gewoon failliet gegaan, en waren de rendabele onderdelen opgekocht door investeerders en concurrenten. Zo gaat dat in een eerlijk kapitalistisch systeem. Iedereen wordt daar op termijn beter van; de bedrijven die het het beste doen maken het meest winst, de prijs die consumenten betalen blijft beperkt door concurrentie, belastingen blijven laag en jonge, gezonde bedrijven met frisse ideeen hebben alle kans om groot te worden.

Kerel, je moest je doodschamen. Je hebt niet het flauwste benul waar de levensstandaard in het westen aan te danken is: kapitalisme. Idioten als Obama en jij interpreteren dat enkel als een kwaad, en centrale planning is dé oplossing voor het "falen" van de markt (dat veroorzaakt werd door overregulering, vriendjespolitiek en linkse ideaalbeelden als "iedereen moet een huis bezitten," trouwens). Met je belastingen, corruptie, vriendjespolitiek en redistributie maak je alles stuk. Elke cent die de overheid op zuigt betekent minder geld voor de vrije markt; hoe te minder geld er in het bedrijfsleven en de kweekvijver die de markt is beschikbaar is, hoe te minder innovatie en succes. Hoeveel bedrijven die de volgende Google hadden kunnen zijn, hebben jullie Marxistische regels al niet de kop ingedrukt?

Doe me een lol en verhuis naar Noord Korea, China, Venezuela, Cuba of iets dergelijks. Dan kun je zelf de "geneugten" van je socialisme beleven in plaats van die aan een ander op te dringen. Dat is namelijk alles wat jullie Marxisten kunnen: het leven van een ander kapot maken.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 18:13 schreef Zienswijze het volgende:
Ik wacht nog steeds met interesse af naar degene(n) die de post van StefanP onderuit kan/kunnen halen.

Dat is niet nodig. Dat doet hij zelf al met onzinstellingen als "Marxistische politici"

En zo moeilijk kon het toch niet zijn om de TS tegen te spreken. Aangezien ik het ook niet met hem eens ben.

[ Bericht 0% gewijzigd door Hexagon op 05-06-2011 20:04:36 ]

Haha, die StefanP met zijn gebrabbel en gescheld, en de Fokpaupertjes vinden het prachtig

"De markd mot gwoon zn werk doen !"

Dat er serieus mensen zijn die dit als standpunt hebben

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 23:17 schreef StefanP het volgende:

[..]

Dwaas.

Je hebt het flauwste benul niet waar je het over hebt.

"Overheidsingrijpen loont." Je bedoelt zeker "goede vriendjes zijn met Marxistische politici. zodat je gratis geld kan krijgen om je smerige, falende vakbonden die de bedrijven naar de afgrond hielpen van nog meer geld kunt voorzien."

"Gezinnen van brood voorzien." Je bedoelt dezelfde gezinnen die geen ene donder om GM geven, en door wiens buitensporige, lachwekkende salaris- en pensioeneisen het bedrijf de facto failliet ging?

"... terwijl vele mensen creperen." Je bedoelt de mensen die het geld mogen ophoesten dat Maobama aan zijn vakbondsvriendjes en linkse maatjes geeft, zodat z'n vriendenclubje niks tekort komt?

"Dat is nog eens wat doen voor je volk." Gelukkig zie je het zelf in... lekker iets doen voor je corrupte vriendjes die jou als waardeloze niksnut hielpen verkozen te worden.

GM heeft geen cent terugbetaald, ze goochelen met cijfers, lossen de ene lening met de andere af en doen alsof het terug betalen van een fractie van de totale lening overeenkomt met het aflossen van de "hele" lening (bron). Consumenten lopen met een wijde boog om GM heen (terwijl Ford recordwinsten maakt, goh, hoe kan dat nou toch?) omdat ze een broertje dood hebben aan nepotisme en de producten gewoon inferieur zijn.

Als er iets achterlijk is, dan is het wel centrale overheidsplanning en een corrupte bende ambtenaren die de winnaars en verliezers in de markt kiest aan de hand van hun linkse ideologie. Maak je "groene" ramen (maar geen cent winst)? Hup, Obama en z'n vriendjes voorzien je rijkelijk van subdidie! Maak je waardeloze auto's en wurg je het bedrijf met je vakbonden en eisen? Hup, Obama zorgt er wel voor dat de belastingbetaler vervolgens je riante pensioenen en salarissen doorbetaalt!

Er is niks veranderd bij GM, en jij denkt dat het bedrijf het ineens fantastisch doet? Er is geen enkele restructurering geweest, dezelfde idiote vakbonden hebben het er voor het zeggen, de falende bedrijfsonderdelen en divisies gaan lekker door; kortom, zodra de corrupte Marxisten blut zijn (vertaling: ze de belastingbetaler kaal geplukt hebben en het land failliet is), is het wederom afgelopen met GM.

Vind je het gek dat bedrijven als Boeing hele fabrieken verhuizen van de "forced unionism" staten in het noorden van de VS naar de "right to work" staten in het zuiden? De vakbonden schreeuwen moord en brand, en Obama en zijn maatjes doen alles om hun corrupte stemvee blij te maken door Boeing zelfs door linkse, corrupte overheidscommissies voor de rechter te slepen om ze te dwingen om in hun falende vakbondenstaat te houden (bron).

In een gezonde markt was GM gewoon failliet gegaan, en waren de rendabele onderdelen opgekocht door investeerders en concurrenten. Zo gaat dat in een eerlijk kapitalistisch systeem. Iedereen wordt daar op termijn beter van; de bedrijven die het het beste doen maken het meest winst, de prijs die consumenten betalen blijft beperkt door concurrentie, belastingen blijven laag en jonge, gezonde bedrijven met frisse ideeen hebben alle kans om groot te worden.

Kerel, je moest je doodschamen. Je hebt niet het flauwste benul waar de levensstandaard in het westen aan te danken is: kapitalisme. Idioten als Obama en jij interpreteren dat enkel als een kwaad, en centrale planning is dé oplossing voor het "falen" van de markt (dat veroorzaakt werd door overregulering, vriendjespolitiek en linkse ideaalbeelden als "iedereen moet een huis bezitten," trouwens). Met je belastingen, corruptie, vriendjespolitiek en redistributie maak je alles stuk. Elke cent die de overheid op zuigt betekent minder geld voor de vrije markt; hoe te minder geld er in het bedrijfsleven en de kweekvijver die de markt is beschikbaar is, hoe te minder innovatie en succes. Hoeveel bedrijven die de volgende Google hadden kunnen zijn, hebben jullie Marxistische regels al niet de kop ingedrukt?

Doe me een lol en verhuis naar Noord Korea, China, Venezuela, Cuba of iets dergelijks. Dan kun je zelf de "geneugten" van je socialisme beleven in plaats van die aan een ander op te dringen. Dat is namelijk alles wat jullie Marxisten kunnen: het leven van een ander kapot maken.

Blablablabla...

Als Obama GM niet had geholpen had je daar wel weer een heel negatief verhaal over geschreven...

quote:

Op zondag 5 juni 2011 19:47 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Dat is niet nodig. Dat doet hij zelf al met onzinstellingen als "Marxistische politici"

En zo moeilijk kon het toch niet zijn om de TS tegn te spreken. Aangezien ik het ook niet met hem eens ben.

Ach hij smijt graag met hyperbolen, maar dat past natuurlijk prima in een topic dat gestart is door de al even zo ongenuanceerde user Arolsen.

Het grote dillema bij dit soort kwesties is dat je niet élk bedrijf kunt redden. Dat weet iedereen. Dus wat doe je dan? Dan redt je alleen grote bedrijven, waar veel banen mee gemoeid zijn. Als gevolg speel je daarmee dus machtsmisbruik door de oh zo boze multinationals in de kaart. Je faciliteert zodoende een oligopolische (is dat een correcte vervoeging?) situatie.
Zo bezien had Marx gelijk: in de moderne maatschappijen zullen grote bedrijven de markt domineren. Maar dan zodanig dat ze wel een handje geholpen zijn door de overheid, die op haar beurt weer naar de pijpen van de meerderheid des volks danst.

Ik moet bekennen: (massale) ontslagen hebben nare gevolgen. Soms zijn de sociale gevolgen op kleine schaal enorm en daarom is het goed te begrijpen dat er altijd zo'n roep is om bescherming van werknemers. Maar is het nu werkelijk slim geweest om tijdens een recessie een autogigant in tact te houden?
Het probleem met het verhaal van Arolsen is vooral dat het maar de halve waarheid vertelt, zo er iets van waarheid in zit. Wat mist in het plaatje is dat Obama's beleid misschien erg leuk lijkt maar op de lange termijn gewoon duurkoop is. De staatsschuld van het land loopt enorm op terwijl er aan deze kant van de oceaan zelfs linkse politici (Halsema/Sap) zijn die ook inzien dat onze schuldeneconomie niet eindeloos houdbaar is.

Het vermoeden dat dit beleid niet juist is wordt bij mij juist versterkt wanneer ik zo'n emoverhaaltje van Arolsen lees met zijn aversie tegen het kapitalisme. Daarbij vergeleken is StefanP ondanks zijn eigen stokpaardjes tenminste nog iemand die wél met onderbouwingen komt, waarop opvallend genoeg nog geen enkele inhoudelijke reactie is geweest behalve het voorspelbare 'daar heb je hem weer met zijn..'

quote:

Op zondag 5 juni 2011 20:07 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Wat mist in het plaatje is dat Obama's beleid misschien erg leuk lijkt maar op de lange termijn gewoon duurkoop is.

Je speculeert. De gemeente Eindhoven heeft net ook met een vreemde constructie PSV in leven gehouden, als je echter naar de details kijkt is het op de langere termijn een 'winstgevende' deal.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 15:13 schreef Illiberal het volgende:

[..]

What is seen and unseen. Dat is nog wel eens een mentaal probleem voor mensen, immers, datgene wat niet bestaat kun je niet zien.

Dat onderscheid (ontleend aan Basiat) zit'm natuurlijk in de lange en korte termijn. Je zou zelfs kunnen zeggen dat economie in een notendop draait om afwegingen tussen kosten en baten op korte en lange termijn en dat de focus mede bepaalt wat je uiteindelijke visie is.

Ik denk dat je overheidsingrijpen in markten moet zien als een uiterste, een heel soms noodzakelijk kwaad om bijvoorbeeld de sociale rust te bewaren (het in een paar jaar verdwijnen van een complete industrie is sociaal gezien rampzalig, wetende dat mensen er niet op gemaakt zijn zo snel een dergelijke transitie te ondergaan), maar moet nimmer gezien worden als een probate stimulans, hetgeen we wel bij Obama en zijn volgelingen aantreffen.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 19:47 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Dat is niet nodig. Dat doet hij zelf al met onzinstellingen als "Marxistische politici"

Richt je nou maar eens op de inhoud van de post: waarom haalt niemand die onderuit?

quote:

En zo moeilijk kon het toch niet zijn om de TS tegen te spreken. Aangezien ik het ook niet met hem eens ben.

Simpel:
Failliete bedrijven moeten doen wat de mark wilt: je spullen pakken en wegwezen. Met andere woorden: beloon bedrijven die wel hun zaken op orde hebben, bedrijven die dat niet hebben laat je failliet gaan. De arbeidsmarkt is dynamisch, wat betekent dat de ontslagen medewerkers automatisch een nieuwe baan zullen vinden, hetzij bij een concurrent (Toyota bijvoorbeeld) die bij een failliet van GM marktaandeel wint, hetzij in een andere sector.

TS heeft een bord voor zijn kop. Inproductieve, inefficiente bedrijven moet je niet met belastinggeld in stand houden. Griekenland is een voorbeeld dat dat wel doet. Gevolg: een mega staatssschuld.
In geval van Griekenland is het nog niet eens zo heel erg, omdat Griekenland toch een klein kutland is. Maar de VS is het machtigste land ter wereld en de grootste economie. Obama speelt met vuur.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 13:01 schreef Arolsen het volgende:
http://www.joop.nl/opinie(...)_weer_goed_verkopen/

[..]

Een mooie Nederlaag voor die neoliberale drammers die maar tegen beter weten in blijven verkondigen dat de martk alles maar moet doen. In de kwestie van de autoindustrie heeft Obama aangetoond dat de overheid wel degelijk een sterke rol in de economie kan spelen.

Het maakt meer winst. Duizenden banen zijn gered en daarmee duizenden gezinnen van brood voorzien.

Dat is nog eens wat doen voor je volk ipv lekker achterover leunen en brallen dat de markt het wel weer oplost terwijl vele mensen creperen.

Joop.nl

TS

quote:

Op zondag 5 juni 2011 20:12 schreef DRidder het volgende:

[..]

Je speculeert. De gemeente Eindhoven heeft net ook met een vreemde constructie PSV in leven gehouden, als je echter naar de details kijkt is het op de langere termijn een 'winstgevende' deal.

Aangezien ik een van de betrokkenen ben. Die deal wordt ook alleen overwogen omdat de gemeente belangen heeft bij het voortbestaan.

Overigens is het nog lang niet zeker dat het ook gebeurt. Er wachten nog een paar hete weken.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 20:13 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Dat onderscheid (ontleend aan Basiat) zit'm natuurlijk in de lange en korte termijn. Je zou zelfs kunnen zeggen dat economie in een notendop draait om afwegingen tussen kosten en baten op korte en lange termijn en dat de focus mede bepaalt wat je uiteindelijke visie is.

Ik denk dat je overheidsingrijpen in markten moet zien als een uiterste, een heel soms noodzakelijk kwaad om bijvoorbeeld de sociale rust te bewaren (het in een paar jaar verdwijnen van een complete industrie is sociaal gezien rampzalig, wetende dat mensen er niet op gemaakt zijn zo snel een dergelijke transitie te ondergaan), maar moet nimmer gezien worden als een probate stimulans, hetgeen we wel bij Obama en zijn volgelingen aantreffen.

Daarom heb ik op zich ook wel begrip voor de keuze van Obama. Het omvallen had in een regio als die een gigantisch probleem opgeleverd dat nog tientallen jaren merkbaar geweest zou zijn. Dus ik zie het meer als pragmatische keuze dan dat hij ineens socialistisch zou zijn.

Maar feitelijk zijn het lapmiddelen tegen iets anders dat heel erg fout is gegaan in di regio.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 20:25 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Daarom heb ik op zich ook wel begrip voor de keuze van Obama. Het omvallen had in een regio als die een gigantisch probleem opgeleverd dat nog tientallen jaren merkbaar geweest zou zijn.

Hoezo? Jij wilt inefficiente bedrijven met andermans geld redden?

quote:

Op zondag 5 juni 2011 20:27 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Hoezo? Jij wilt inefficiente bedrijven met andermans geld redden?

Als het even kan niet, maar ik ben een realist en zie in dat dat in lang niet alle gevallen verstandig is om het te laten vallen.

Het afglijden van een regio is immers ook bepaald niet gratis.

Een toepasselijk lapje tekst dat ik in een interview met Frits Bolkestein tegen kwam:

quote:

De verzorgingsstaat is uiteindelijk gestoten op zijn eigen contradicties, om een Marxistische uitdrukking te gebruiken. Het verschijnsel van de zelfvernietigende verlangens. Om de werkgelegenheid te beschermen, maakten we het heel moeilijk om mensen te ontslaan. Maar dat betekende weer dat werkgevers liever niemand meer aannamen en dat schaadde dan weer de werkgelegenheid. Dat waren de zelfvernietigende verlangens.”

Onder de verzorgingsstaat valt natuurlijk ook het 'recht op werk' en daaraan gekoppelde protectionisme.

Waar StefanP al terecht op wees: zulke bedrijven komen in eerste instantie in de penairie wanneer exorbitante eisen van verenigde werknemers ingewilligd worden onder politieke druk. Jij weet zelf ook heus wel dat Obama in zo'n geval echt niet aan de kant van het bedrijf staat. Obama pragmatisch noemen vind ik eerlijk gezegd een lachtertje, wetende dat hij campagne heeft gevoerd onder het mom van 'change' (is dat een pragmatische leuze?), dat hij bakken met dollars uitgeeft (ja de republikeinen ook, maar Obama nog meer) en dat hij voor een godsvermogen guantanamogevangenen wil laten overhevelen terwijl er per saldo dus weinig verandert, zo je je al moet afvragen of je dat vanuit een pragmatisch oogpunt wenselijk moet achten. En wat is er pragmatisch aan een duur zorgstelsel voor meer dan 300 miljoen mensen met enorme onderlinge verschillen?

Ik kan me dus nog enigszins voorstellen dat er sociale argumenten zijn te vinden voor zo'n ingrijpen. Anderzijds is het hetzelde sociale denken dat in eerste instantie vaak bedrijven noopt tot sanering, omdat het ondernemen nogal duur maakt (hoe komt het anders dat men niet kan concurreren met de Aziatische fabrikanten?).
Regeren is vooruitzien; wie vooruit zou zien, zou voorkomen dat je bedrijven moet redden doordat je nooit verstorend beleid zou invoeren.

Het pragmatische zit hem vooral in het besluit rondom deze industrie. Voor de rest heeft hij ook meer idealistische keuzes maar die ga ik hier allemaal niet tegen elkaar afzetten.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 18:13 schreef Zienswijze het volgende:
Ik wacht nog steeds met interesse af naar degene(n) die de post van StefanP onderuit kan/kunnen halen.

Wat valt er aan onderuit te halen? Een lap tekst met een 40-tal fallacies en geen gebruik van economische theorie.

"... terwijl vele mensen creperen." Je bedoelt de mensen die het geld mogen ophoesten dat Maobama aan zijn vakbondsvriendjes en linkse maatjes geeft, zodat z'n vriendenclubje niks tekort komt?

Wat valt hier nou aan 'onderuit te halen'? Ja, Nee?, "Die bedoel ik niet?" Die zin is meerdere fallacies in een, daar valt niet mee te discussieren.

Let wel, ik ben het zelfs een met StefanP (al zit ik niet in zijn typisch autistische woede aanval, het kan ook genuanceerder). Echter, zonder redelijk onderzoek naar de effecten van deze hulp en wat er gebeurd zou zijn zonder deze hulp ('verloren banen zouden geld kosten dat we nu besparen' vs 'het kots ons meer geld vdan de verloren banen zou kosten') kunnen we er niet veel over zeggen. Het is de standaard POL discussie zoals hij al jaren gevoerd wordt:

-men kiest een standpunt
-men neme een aantal economische goeroes, en
-gebruiken hun argumenten,
-oh en val vooral de goeroes van de ander aan, het liefst in woordgrapjes

maar,

-maak vooral geen gebruik van de huidige economisch-wetenschappelijke publicaties zoals die er in tienduizenden per jaar op de scientific journals staan, nee, die goeroes en dogmas van decennia/eeuwen terug weten het beter!

[ Bericht 1% gewijzigd door Zith op 05-06-2011 20:52:12 ]

quote:

Op zondag 5 juni 2011 20:30 schreef Hexagon het volgende:

Het afglijden van een regio is immers ook bepaald niet gratis.

Die regio heeft het volkomen aan zichzelf te danken. Blijkbaar maakt GM kwaliteitsinproductieve auto's. Als jij voor een improductief bedrijf werkt, dan moet je in geval van faillisement je biezen pakken en wegwezen. Je ontslag is meer dan "terecht".

Zo simpel is het. Links was woedend over de miljardensteunen aan banken, en daar valt inderdaad wel een het ander over te zeggen, maar je bent hypocriet als je dan wel staatssteun aan bedrijven als GM goedkeurt. Wat TS dus is, want in een ander topic ging hij genadeloos tekeer tegen staatssteun voor de banken.