POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
What is seen and unseen. Dat is nog wel eens een mentaal probleem voor mensen, immers, datgene wat niet bestaat kun je niet zien.quote:Op zondag 5 juni 2011 11:53 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Meestal leidt het er toe dat een beperkt aantal bestaande banen overeind worden gehouden met een enorme smak geld. Niet bijster slim inderdaad omdat het meestal veel effectiever is het geld aan directe werkgelegenheidsprojecten uit te geven. Dat zie je ook met infrastructuur, regelmatig denkt de politiek dat het slim is om een weg van een paar miljard aan te leggen zodat in een bepaalde regio economische bedrijvigheid beter gefaciliteerd wordt. Als je nou werkelijk gaat kijken hoeveel banen dat per Euro oplevert kom je tot enorme bedragen per baan. Nog afgezien van het morele aspect van welvaartsherverdeling, kun je dus meestal concluderen dat een dergelijk project veel te kostbaar is geweest voor het halen van het beleidsdoel van extra werkgelegenheid.
Haha, lekker kortzichtig TS 
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Broken Window Fallacyquote:Op zondag 5 juni 2011 15:13 schreef Illiberal het volgende:
[..]
What is seen and unseen. Dat is nog wel eens een mentaal probleem voor mensen, immers, datgene wat niet bestaat kun je niet zien.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Man, man, man, wat een post! Klassequote:
"Overheidsingrijpen loont." Je bedoelt zeker "goede vriendjes zijn met Marxistische politici. zodat je gratis geld kan krijgen om je smerige, falende vakbonden die de bedrijven naar de afgrond hielpen van nog meer geld kunt voorzien."
[..]
Ik zie dat in bijna 18 uur tijd nog geen enkele (linkse) tegenstander beargumenteerd deze post van StefanP onderuit heeft gehaald, of althans een poging tot. Men komt niet verder dan oneliners en smileys plaatsen, zonder argumenten.
Ik kijk met veel interesse uit naar de eerste tegenstander die dat voor elkaar krijgt. Tot zover blijft deze post van StefanP als een huis staan.
Ik wil mij hierbij aansluiten. Mensen die telkens op het kapitalisme blijven afgeven, maar wel van de deugden (welvaart) ervan willen genieten....dat klopt niet. Ik adviseer dan ook een ticket te boeken naar enkele van bovengenoemde landen.quote:Doe me een lol en verhuis naar Noord Korea, China, Venezuela, Cuba of iets dergelijks. Dan kun je zelf de "geneugten" van je socialisme beleven in plaats van die aan een ander op te dringen. Dat is namelijk alles wat jullie Marxisten kunnen: het leven van een ander kapot maken.
Bedankt voor je bijdrage
Op zondag 5 februari 2012 19:00 schreef Voorschrift het volgende:
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Ik wacht nog steeds met interesse af naar degene(n) die de post van StefanP onderuit kan/kunnen halen.
quote:
[..]
Dwaas.
Je hebt het flauwste benul niet waar je het over hebt.
"Overheidsingrijpen loont." Je bedoelt zeker "goede vriendjes zijn met Marxistische politici. zodat je gratis geld kan krijgen om je smerige, falende vakbonden die de bedrijven naar de afgrond hielpen van nog meer geld kunt voorzien."
"Gezinnen van brood voorzien." Je bedoelt dezelfde gezinnen die geen ene donder om GM geven, en door wiens buitensporige, lachwekkende salaris- en pensioeneisen het bedrijf de facto failliet ging?
"... terwijl vele mensen creperen." Je bedoelt de mensen die het geld mogen ophoesten dat Maobama aan zijn vakbondsvriendjes en linkse maatjes geeft, zodat z'n vriendenclubje niks tekort komt?
"Dat is nog eens wat doen voor je volk." Gelukkig zie je het zelf in... lekker iets doen voor je corrupte vriendjes die jou als waardeloze niksnut hielpen verkozen te worden.
GM heeft geen cent terugbetaald, ze goochelen met cijfers, lossen de ene lening met de andere af en doen alsof het terug betalen van een fractie van de totale lening overeenkomt met het aflossen van de "hele" lening (bron). Consumenten lopen met een wijde boog om GM heen (terwijl Ford recordwinsten maakt, goh, hoe kan dat nou toch?) omdat ze een broertje dood hebben aan nepotisme en de producten gewoon inferieur zijn.
Als er iets achterlijk is, dan is het wel centrale overheidsplanning en een corrupte bende ambtenaren die de winnaars en verliezers in de markt kiest aan de hand van hun linkse ideologie. Maak je "groene" ramen (maar geen cent winst)? Hup, Obama en z'n vriendjes voorzien je rijkelijk van subdidie! Maak je waardeloze auto's en wurg je het bedrijf met je vakbonden en eisen? Hup, Obama zorgt er wel voor dat de belastingbetaler vervolgens je riante pensioenen en salarissen doorbetaalt!
Er is niks veranderd bij GM, en jij denkt dat het bedrijf het ineens fantastisch doet? Er is geen enkele restructurering geweest, dezelfde idiote vakbonden hebben het er voor het zeggen, de falende bedrijfsonderdelen en divisies gaan lekker door; kortom, zodra de corrupte Marxisten blut zijn (vertaling: ze de belastingbetaler kaal geplukt hebben en het land failliet is), is het wederom afgelopen met GM.
Vind je het gek dat bedrijven als Boeing hele fabrieken verhuizen van de "forced unionism" staten in het noorden van de VS naar de "right to work" staten in het zuiden? De vakbonden schreeuwen moord en brand, en Obama en zijn maatjes doen alles om hun corrupte stemvee blij te maken door Boeing zelfs door linkse, corrupte overheidscommissies voor de rechter te slepen om ze te dwingen om in hun falende vakbondenstaat te houden (bron).
In een gezonde markt was GM gewoon failliet gegaan, en waren de rendabele onderdelen opgekocht door investeerders en concurrenten. Zo gaat dat in een eerlijk kapitalistisch systeem. Iedereen wordt daar op termijn beter van; de bedrijven die het het beste doen maken het meest winst, de prijs die consumenten betalen blijft beperkt door concurrentie, belastingen blijven laag en jonge, gezonde bedrijven met frisse ideeen hebben alle kans om groot te worden.
Kerel, je moest je doodschamen. Je hebt niet het flauwste benul waar de levensstandaard in het westen aan te danken is: kapitalisme. Idioten als Obama en jij interpreteren dat enkel als een kwaad, en centrale planning is dé oplossing voor het "falen" van de markt (dat veroorzaakt werd door overregulering, vriendjespolitiek en linkse ideaalbeelden als "iedereen moet een huis bezitten," trouwens). Met je belastingen, corruptie, vriendjespolitiek en redistributie maak je alles stuk. Elke cent die de overheid op zuigt betekent minder geld voor de vrije markt; hoe te minder geld er in het bedrijfsleven en de kweekvijver die de markt is beschikbaar is, hoe te minder innovatie en succes. Hoeveel bedrijven die de volgende Google hadden kunnen zijn, hebben jullie Marxistische regels al niet de kop ingedrukt?
Doe me een lol en verhuis naar Noord Korea, China, Venezuela, Cuba of iets dergelijks. Dan kun je zelf de "geneugten" van je socialisme beleven in plaats van die aan een ander op te dringen. Dat is namelijk alles wat jullie Marxisten kunnen: het leven van een ander kapot maken.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Hele goede postquote:
[..]
Dwaas.
Je hebt het flauwste benul niet waar je het over hebt.
"Overheidsingrijpen loont." Je bedoelt zeker "goede vriendjes zijn met Marxistische politici. zodat je gratis geld kan krijgen om je smerige, falende vakbonden die de bedrijven naar de afgrond hielpen van nog meer geld kunt voorzien."
"Gezinnen van brood voorzien." Je bedoelt dezelfde gezinnen die geen ene donder om GM geven, en door wiens buitensporige, lachwekkende salaris- en pensioeneisen het bedrijf de facto failliet ging?
"... terwijl vele mensen creperen." Je bedoelt de mensen die het geld mogen ophoesten dat Maobama aan zijn vakbondsvriendjes en linkse maatjes geeft, zodat z'n vriendenclubje niks tekort komt?
"Dat is nog eens wat doen voor je volk." Gelukkig zie je het zelf in... lekker iets doen voor je corrupte vriendjes die jou als waardeloze niksnut hielpen verkozen te worden.
GM heeft geen cent terugbetaald, ze goochelen met cijfers, lossen de ene lening met de andere af en doen alsof het terug betalen van een fractie van de totale lening overeenkomt met het aflossen van de "hele" lening (bron). Consumenten lopen met een wijde boog om GM heen (terwijl Ford recordwinsten maakt, goh, hoe kan dat nou toch?) omdat ze een broertje dood hebben aan nepotisme en de producten gewoon inferieur zijn.
Als er iets achterlijk is, dan is het wel centrale overheidsplanning en een corrupte bende ambtenaren die de winnaars en verliezers in de markt kiest aan de hand van hun linkse ideologie. Maak je "groene" ramen (maar geen cent winst)? Hup, Obama en z'n vriendjes voorzien je rijkelijk van subdidie! Maak je waardeloze auto's en wurg je het bedrijf met je vakbonden en eisen? Hup, Obama zorgt er wel voor dat de belastingbetaler vervolgens je riante pensioenen en salarissen doorbetaalt!
Er is niks veranderd bij GM, en jij denkt dat het bedrijf het ineens fantastisch doet? Er is geen enkele restructurering geweest, dezelfde idiote vakbonden hebben het er voor het zeggen, de falende bedrijfsonderdelen en divisies gaan lekker door; kortom, zodra de corrupte Marxisten blut zijn (vertaling: ze de belastingbetaler kaal geplukt hebben en het land failliet is), is het wederom afgelopen met GM.
Vind je het gek dat bedrijven als Boeing hele fabrieken verhuizen van de "forced unionism" staten in het noorden van de VS naar de "right to work" staten in het zuiden? De vakbonden schreeuwen moord en brand, en Obama en zijn maatjes doen alles om hun corrupte stemvee blij te maken door Boeing zelfs door linkse, corrupte overheidscommissies voor de rechter te slepen om ze te dwingen om in hun falende vakbondenstaat te houden (bron).
In een gezonde markt was GM gewoon failliet gegaan, en waren de rendabele onderdelen opgekocht door investeerders en concurrenten. Zo gaat dat in een eerlijk kapitalistisch systeem. Iedereen wordt daar op termijn beter van; de bedrijven die het het beste doen maken het meest winst, de prijs die consumenten betalen blijft beperkt door concurrentie, belastingen blijven laag en jonge, gezonde bedrijven met frisse ideeen hebben alle kans om groot te worden.
Kerel, je moest je doodschamen. Je hebt niet het flauwste benul waar de levensstandaard in het westen aan te danken is: kapitalisme. Idioten als Obama en jij interpreteren dat enkel als een kwaad, en centrale planning is dé oplossing voor het "falen" van de markt (dat veroorzaakt werd door overregulering, vriendjespolitiek en linkse ideaalbeelden als "iedereen moet een huis bezitten," trouwens). Met je belastingen, corruptie, vriendjespolitiek en redistributie maak je alles stuk. Elke cent die de overheid op zuigt betekent minder geld voor de vrije markt; hoe te minder geld er in het bedrijfsleven en de kweekvijver die de markt is beschikbaar is, hoe te minder innovatie en succes. Hoeveel bedrijven die de volgende Google hadden kunnen zijn, hebben jullie Marxistische regels al niet de kop ingedrukt?
Doe me een lol en verhuis naar Noord Korea, China, Venezuela, Cuba of iets dergelijks. Dan kun je zelf de "geneugten" van je socialisme beleven in plaats van die aan een ander op te dringen. Dat is namelijk alles wat jullie Marxisten kunnen: het leven van een ander kapot maken.
Dat is niet nodig. Dat doet hij zelf al met onzinstellingen als "Marxistische politici"quote:
Ik wacht nog steeds met interesse af naar degene(n) die de post van StefanP onderuit kan/kunnen halen.
En zo moeilijk kon het toch niet zijn om de TS tegen te spreken. Aangezien ik het ook niet met hem eens ben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hexagon op 05-06-2011 20:04:36 ]
!"
Blablablabla...quote:
[..]
Dwaas.
Je hebt het flauwste benul niet waar je het over hebt.
"Overheidsingrijpen loont." Je bedoelt zeker "goede vriendjes zijn met Marxistische politici. zodat je gratis geld kan krijgen om je smerige, falende vakbonden die de bedrijven naar de afgrond hielpen van nog meer geld kunt voorzien."
"Gezinnen van brood voorzien." Je bedoelt dezelfde gezinnen die geen ene donder om GM geven, en door wiens buitensporige, lachwekkende salaris- en pensioeneisen het bedrijf de facto failliet ging?
"... terwijl vele mensen creperen." Je bedoelt de mensen die het geld mogen ophoesten dat Maobama aan zijn vakbondsvriendjes en linkse maatjes geeft, zodat z'n vriendenclubje niks tekort komt?
"Dat is nog eens wat doen voor je volk." Gelukkig zie je het zelf in... lekker iets doen voor je corrupte vriendjes die jou als waardeloze niksnut hielpen verkozen te worden.
GM heeft geen cent terugbetaald, ze goochelen met cijfers, lossen de ene lening met de andere af en doen alsof het terug betalen van een fractie van de totale lening overeenkomt met het aflossen van de "hele" lening (bron). Consumenten lopen met een wijde boog om GM heen (terwijl Ford recordwinsten maakt, goh, hoe kan dat nou toch?) omdat ze een broertje dood hebben aan nepotisme en de producten gewoon inferieur zijn.
Als er iets achterlijk is, dan is het wel centrale overheidsplanning en een corrupte bende ambtenaren die de winnaars en verliezers in de markt kiest aan de hand van hun linkse ideologie. Maak je "groene" ramen (maar geen cent winst)? Hup, Obama en z'n vriendjes voorzien je rijkelijk van subdidie! Maak je waardeloze auto's en wurg je het bedrijf met je vakbonden en eisen? Hup, Obama zorgt er wel voor dat de belastingbetaler vervolgens je riante pensioenen en salarissen doorbetaalt!
Er is niks veranderd bij GM, en jij denkt dat het bedrijf het ineens fantastisch doet? Er is geen enkele restructurering geweest, dezelfde idiote vakbonden hebben het er voor het zeggen, de falende bedrijfsonderdelen en divisies gaan lekker door; kortom, zodra de corrupte Marxisten blut zijn (vertaling: ze de belastingbetaler kaal geplukt hebben en het land failliet is), is het wederom afgelopen met GM.
Vind je het gek dat bedrijven als Boeing hele fabrieken verhuizen van de "forced unionism" staten in het noorden van de VS naar de "right to work" staten in het zuiden? De vakbonden schreeuwen moord en brand, en Obama en zijn maatjes doen alles om hun corrupte stemvee blij te maken door Boeing zelfs door linkse, corrupte overheidscommissies voor de rechter te slepen om ze te dwingen om in hun falende vakbondenstaat te houden (bron).
In een gezonde markt was GM gewoon failliet gegaan, en waren de rendabele onderdelen opgekocht door investeerders en concurrenten. Zo gaat dat in een eerlijk kapitalistisch systeem. Iedereen wordt daar op termijn beter van; de bedrijven die het het beste doen maken het meest winst, de prijs die consumenten betalen blijft beperkt door concurrentie, belastingen blijven laag en jonge, gezonde bedrijven met frisse ideeen hebben alle kans om groot te worden.
Kerel, je moest je doodschamen. Je hebt niet het flauwste benul waar de levensstandaard in het westen aan te danken is: kapitalisme. Idioten als Obama en jij interpreteren dat enkel als een kwaad, en centrale planning is dé oplossing voor het "falen" van de markt (dat veroorzaakt werd door overregulering, vriendjespolitiek en linkse ideaalbeelden als "iedereen moet een huis bezitten," trouwens). Met je belastingen, corruptie, vriendjespolitiek en redistributie maak je alles stuk. Elke cent die de overheid op zuigt betekent minder geld voor de vrije markt; hoe te minder geld er in het bedrijfsleven en de kweekvijver die de markt is beschikbaar is, hoe te minder innovatie en succes. Hoeveel bedrijven die de volgende Google hadden kunnen zijn, hebben jullie Marxistische regels al niet de kop ingedrukt?
Doe me een lol en verhuis naar Noord Korea, China, Venezuela, Cuba of iets dergelijks. Dan kun je zelf de "geneugten" van je socialisme beleven in plaats van die aan een ander op te dringen. Dat is namelijk alles wat jullie Marxisten kunnen: het leven van een ander kapot maken.
Als Obama GM niet had geholpen had je daar wel weer een heel negatief verhaal over geschreven...
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ach hij smijt graag met hyperbolen, maar dat past natuurlijk prima in een topic dat gestart is door de al even zo ongenuanceerde user Arolsen.quote:
[..]
Dat is niet nodig. Dat doet hij zelf al met onzinstellingen als "Marxistische politici"
En zo moeilijk kon het toch niet zijn om de TS tegn te spreken. Aangezien ik het ook niet met hem eens ben.
Het grote dillema bij dit soort kwesties is dat je niet élk bedrijf kunt redden. Dat weet iedereen. Dus wat doe je dan? Dan redt je alleen grote bedrijven, waar veel banen mee gemoeid zijn. Als gevolg speel je daarmee dus machtsmisbruik door de oh zo boze multinationals in de kaart. Je faciliteert zodoende een oligopolische (is dat een correcte vervoeging?) situatie.
Zo bezien had Marx gelijk: in de moderne maatschappijen zullen grote bedrijven de markt domineren. Maar dan zodanig dat ze wel een handje geholpen zijn door de overheid, die op haar beurt weer naar de pijpen van de meerderheid des volks danst.
Ik moet bekennen: (massale) ontslagen hebben nare gevolgen. Soms zijn de sociale gevolgen op kleine schaal enorm en daarom is het goed te begrijpen dat er altijd zo'n roep is om bescherming van werknemers. Maar is het nu werkelijk slim geweest om tijdens een recessie een autogigant in tact te houden?
Het probleem met het verhaal van Arolsen is vooral dat het maar de halve waarheid vertelt, zo er iets van waarheid in zit. Wat mist in het plaatje is dat Obama's beleid misschien erg leuk lijkt maar op de lange termijn gewoon duurkoop is. De staatsschuld van het land loopt enorm op terwijl er aan deze kant van de oceaan zelfs linkse politici (Halsema/Sap) zijn die ook inzien dat onze schuldeneconomie niet eindeloos houdbaar is.
Het vermoeden dat dit beleid niet juist is wordt bij mij juist versterkt wanneer ik zo'n emoverhaaltje van Arolsen lees met zijn aversie tegen het kapitalisme. Daarbij vergeleken is StefanP ondanks zijn eigen stokpaardjes tenminste nog iemand die wél met onderbouwingen komt, waarop opvallend genoeg nog geen enkele inhoudelijke reactie is geweest behalve het voorspelbare 'daar heb je hem weer met zijn..'
Je speculeert. De gemeente Eindhoven heeft net ook met een vreemde constructie PSV in leven gehouden, als je echter naar de details kijkt is het op de langere termijn een 'winstgevende' deal.quote:
[..]
Wat mist in het plaatje is dat Obama's beleid misschien erg leuk lijkt maar op de lange termijn gewoon duurkoop is.
Dat onderscheid (ontleend aan Basiat) zit'm natuurlijk in de lange en korte termijn. Je zou zelfs kunnen zeggen dat economie in een notendop draait om afwegingen tussen kosten en baten op korte en lange termijn en dat de focus mede bepaalt wat je uiteindelijke visie is.quote:
[..]
What is seen and unseen. Dat is nog wel eens een mentaal probleem voor mensen, immers, datgene wat niet bestaat kun je niet zien.
Ik denk dat je overheidsingrijpen in markten moet zien als een uiterste, een heel soms noodzakelijk kwaad om bijvoorbeeld de sociale rust te bewaren (het in een paar jaar verdwijnen van een complete industrie is sociaal gezien rampzalig, wetende dat mensen er niet op gemaakt zijn zo snel een dergelijke transitie te ondergaan), maar moet nimmer gezien worden als een probate stimulans, hetgeen we wel bij Obama en zijn volgelingen aantreffen.
Richt je nou maar eens op de inhoud van de post: waarom haalt niemand die onderuit?quote:
[..]
Dat is niet nodig. Dat doet hij zelf al met onzinstellingen als "Marxistische politici"
Simpel:quote:En zo moeilijk kon het toch niet zijn om de TS tegen te spreken. Aangezien ik het ook niet met hem eens ben.
Failliete bedrijven moeten doen wat de mark wilt: je spullen pakken en wegwezen. Met andere woorden: beloon bedrijven die wel hun zaken op orde hebben, bedrijven die dat niet hebben laat je failliet gaan. De arbeidsmarkt is dynamisch, wat betekent dat de ontslagen medewerkers automatisch een nieuwe baan zullen vinden, hetzij bij een concurrent (Toyota bijvoorbeeld) die bij een failliet van GM marktaandeel wint, hetzij in een andere sector.
TS heeft een bord voor zijn kop. Inproductieve, inefficiente bedrijven moet je niet met belastinggeld in stand houden. Griekenland is een voorbeeld dat dat wel doet. Gevolg: een mega staatssschuld.
In geval van Griekenland is het nog niet eens zo heel erg, omdat Griekenland toch een klein kutland is. Maar de VS is het machtigste land ter wereld en de grootste economie. Obama speelt met vuur.
Joop.nlquote:
http://www.joop.nl/opinie(...)_weer_goed_verkopen/
[..]
Een mooie Nederlaag voor die neoliberale drammers die maar tegen beter weten in blijven verkondigen dat de martk alles maar moet doen. In de kwestie van de autoindustrie heeft Obama aangetoond dat de overheid wel degelijk een sterke rol in de economie kan spelen.
Het maakt meer winst. Duizenden banen zijn gered en daarmee duizenden gezinnen van brood voorzien.
Dat is nog eens wat doen voor je volk ipv lekker achterover leunen en brallen dat de markt het wel weer oplost terwijl vele mensen creperen.
TS
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Aangezien ik een van de betrokkenen ben. Die deal wordt ook alleen overwogen omdat de gemeente belangen heeft bij het voortbestaan.quote:
[..]
Je speculeert. De gemeente Eindhoven heeft net ook met een vreemde constructie PSV in leven gehouden, als je echter naar de details kijkt is het op de langere termijn een 'winstgevende' deal.
Overigens is het nog lang niet zeker dat het ook gebeurt. Er wachten nog een paar hete weken.
Daarom heb ik op zich ook wel begrip voor de keuze van Obama. Het omvallen had in een regio als die een gigantisch probleem opgeleverd dat nog tientallen jaren merkbaar geweest zou zijn. Dus ik zie het meer als pragmatische keuze dan dat hij ineens socialistisch zou zijn.quote:
[..]
Dat onderscheid (ontleend aan Basiat) zit'm natuurlijk in de lange en korte termijn. Je zou zelfs kunnen zeggen dat economie in een notendop draait om afwegingen tussen kosten en baten op korte en lange termijn en dat de focus mede bepaalt wat je uiteindelijke visie is.
Ik denk dat je overheidsingrijpen in markten moet zien als een uiterste, een heel soms noodzakelijk kwaad om bijvoorbeeld de sociale rust te bewaren (het in een paar jaar verdwijnen van een complete industrie is sociaal gezien rampzalig, wetende dat mensen er niet op gemaakt zijn zo snel een dergelijke transitie te ondergaan), maar moet nimmer gezien worden als een probate stimulans, hetgeen we wel bij Obama en zijn volgelingen aantreffen.
Maar feitelijk zijn het lapmiddelen tegen iets anders dat heel erg fout is gegaan in di regio.
Hoezo? Jij wilt inefficiente bedrijven met andermans geld redden?quote:
[..]
Daarom heb ik op zich ook wel begrip voor de keuze van Obama. Het omvallen had in een regio als die een gigantisch probleem opgeleverd dat nog tientallen jaren merkbaar geweest zou zijn.
Als het even kan niet, maar ik ben een realist en zie in dat dat in lang niet alle gevallen verstandig is om het te laten vallen.quote:
[..]
Hoezo? Jij wilt inefficiente bedrijven met andermans geld redden?
Het afglijden van een regio is immers ook bepaald niet gratis.
Een toepasselijk lapje tekst dat ik in een interview met Frits Bolkestein tegen kwam:
Waar StefanP al terecht op wees: zulke bedrijven komen in eerste instantie in de penairie wanneer exorbitante eisen van verenigde werknemers ingewilligd worden onder politieke druk. Jij weet zelf ook heus wel dat Obama in zo'n geval echt niet aan de kant van het bedrijf staat. Obama pragmatisch noemen vind ik eerlijk gezegd een lachtertje, wetende dat hij campagne heeft gevoerd onder het mom van 'change' (is dat een pragmatische leuze?), dat hij bakken met dollars uitgeeft (ja de republikeinen ook, maar Obama nog meer) en dat hij voor een godsvermogen guantanamogevangenen wil laten overhevelen terwijl er per saldo dus weinig verandert, zo je je al moet afvragen of je dat vanuit een pragmatisch oogpunt wenselijk moet achten. En wat is er pragmatisch aan een duur zorgstelsel voor meer dan 300 miljoen mensen met enorme onderlinge verschillen?
Ik kan me dus nog enigszins voorstellen dat er sociale argumenten zijn te vinden voor zo'n ingrijpen. Anderzijds is het hetzelde sociale denken dat in eerste instantie vaak bedrijven noopt tot sanering, omdat het ondernemen nogal duur maakt (hoe komt het anders dat men niet kan concurreren met de Aziatische fabrikanten?).
Regeren is vooruitzien; wie vooruit zou zien, zou voorkomen dat je bedrijven moet redden doordat je nooit verstorend beleid zou invoeren.
Onder de verzorgingsstaat valt natuurlijk ook het 'recht op werk' en daaraan gekoppelde protectionisme.quote:De verzorgingsstaat is uiteindelijk gestoten op zijn eigen contradicties, om een Marxistische uitdrukking te gebruiken. Het verschijnsel van de zelfvernietigende verlangens. Om de werkgelegenheid te beschermen, maakten we het heel moeilijk om mensen te ontslaan. Maar dat betekende weer dat werkgevers liever niemand meer aannamen en dat schaadde dan weer de werkgelegenheid. Dat waren de zelfvernietigende verlangens.”
Waar StefanP al terecht op wees: zulke bedrijven komen in eerste instantie in de penairie wanneer exorbitante eisen van verenigde werknemers ingewilligd worden onder politieke druk. Jij weet zelf ook heus wel dat Obama in zo'n geval echt niet aan de kant van het bedrijf staat. Obama pragmatisch noemen vind ik eerlijk gezegd een lachtertje, wetende dat hij campagne heeft gevoerd onder het mom van 'change' (is dat een pragmatische leuze?), dat hij bakken met dollars uitgeeft (ja de republikeinen ook, maar Obama nog meer) en dat hij voor een godsvermogen guantanamogevangenen wil laten overhevelen terwijl er per saldo dus weinig verandert, zo je je al moet afvragen of je dat vanuit een pragmatisch oogpunt wenselijk moet achten. En wat is er pragmatisch aan een duur zorgstelsel voor meer dan 300 miljoen mensen met enorme onderlinge verschillen?
Ik kan me dus nog enigszins voorstellen dat er sociale argumenten zijn te vinden voor zo'n ingrijpen. Anderzijds is het hetzelde sociale denken dat in eerste instantie vaak bedrijven noopt tot sanering, omdat het ondernemen nogal duur maakt (hoe komt het anders dat men niet kan concurreren met de Aziatische fabrikanten?).
Regeren is vooruitzien; wie vooruit zou zien, zou voorkomen dat je bedrijven moet redden doordat je nooit verstorend beleid zou invoeren.
Het pragmatische zit hem vooral in het besluit rondom deze industrie. Voor de rest heeft hij ook meer idealistische keuzes maar die ga ik hier allemaal niet tegen elkaar afzetten.
Wat valt er aan onderuit te halen? Een lap tekst met een 40-tal fallacies en geen gebruik van economische theorie.quote:
Ik wacht nog steeds met interesse af naar degene(n) die de post van StefanP onderuit kan/kunnen halen.
"... terwijl vele mensen creperen." Je bedoelt de mensen die het geld mogen ophoesten dat Maobama aan zijn vakbondsvriendjes en linkse maatjes geeft, zodat z'n vriendenclubje niks tekort komt?
Wat valt hier nou aan 'onderuit te halen'? Ja, Nee?, "Die bedoel ik niet?" Die zin is meerdere fallacies in een, daar valt niet mee te discussieren.
Let wel, ik ben het zelfs een met StefanP (al zit ik niet in zijn typisch autistische woede aanval, het kan ook genuanceerder). Echter, zonder redelijk onderzoek naar de effecten van deze hulp en wat er gebeurd zou zijn zonder deze hulp ('verloren banen zouden geld kosten dat we nu besparen' vs 'het kots ons meer geld vdan de verloren banen zou kosten') kunnen we er niet veel over zeggen. Het is de standaard POL discussie zoals hij al jaren gevoerd wordt:
-men kiest een standpunt
-men neme een aantal economische goeroes, en
-gebruiken hun argumenten,
-oh en val vooral de goeroes van de ander aan, het liefst in woordgrapjes
maar,
-maak vooral geen gebruik van de huidige economisch-wetenschappelijke publicaties zoals die er in tienduizenden per jaar op de scientific journals staan, nee, die goeroes en dogmas van decennia/eeuwen terug weten het beter!
[ Bericht 1% gewijzigd door Zith op 05-06-2011 20:52:12 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Die regio heeft het volkomen aan zichzelf te danken. Blijkbaar maakt GM kwaliteitsinproductieve auto's. Als jij voor een improductief bedrijf werkt, dan moet je in geval van faillisement je biezen pakken en wegwezen. Je ontslag is meer dan "terecht".quote:
Het afglijden van een regio is immers ook bepaald niet gratis.
Zo simpel is het. Links was woedend over de miljardensteunen aan banken, en daar valt inderdaad wel een het ander over te zeggen, maar je bent hypocriet als je dan wel staatssteun aan bedrijven als GM goedkeurt. Wat TS dus is, want in een ander topic ging hij genadeloos tekeer tegen staatssteun voor de banken.
