Obama toont aan: Overheidsingrijpen loont

Die autos worden anders nog steeds gekocht met geld dat er niet is.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 13:10 schreef Arolsen het volgende:
Wie koopt die auto's dan volgens jou?

Hoe is het met het begrotingstekort? En de gemiddelde schuld van Amerikanen?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 13:10 schreef Arolsen het volgende:
Wie koopt die auto's dan volgens jou?

Door mensen die het geld niet hebben

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 13:01 schreef Arolsen het volgende:
http://www.joop.nl/opinie(...)_weer_goed_verkopen/

[..]
Dat is nog eens wat doen voor je volk ipv lekker achterover leunen en brallen dat de markt het wel weer oplost terwijl vele mensen creperen.

Gezien de defensie begroting van de VS kan ik je menig niet delen. Dat wijkt nauwelijks af van die van de voormalige USSR. Een grote klap alla kernramp en dan is het met de VS ook gedaan denk ik.

Hoe zit het dan met Toyota?
Die krijgt geen staatsteun en buiten de vraag of het dan eerlijk is is de grootste vraag hoeveel de auto's van GM en Chrysler de burgers echt kosten.

Een Toyota kost bijvoorbeeld $20.000 en daar zitten de productiekosten, de belastingen en de winst in verwerkt.

Een GM en/of Chrysler kost bijvoorbeeld ook $20.000 en daar zitten dezelfde kosten in + staatssteun dus die auto kost je dan uiteindelijk meer dan die Toyota.
Is dat dan slim van Obama?

Uiteindelijk levert het natuurlijk niks op. Binnen het geheel der dingen. Met het huidig defensie en economische beleid gaat de VS failliet of ze gaan meer lenen bij de Chinezen. En zingen het nog een tijdje uit.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 13:59 schreef Arolsen het volgende:

Uiteindelijk gaan GM en Chrysler weer gewoon zelfstandig auto's maken met winst. Dat is nu dus aan het gebeuren.

Het heeft de overheid wel even wat geld gekost op korte termijn. Maar het zou nog veel meer kosten wanneer Obama de fabrieken gewoon had laten vallen en daar helemaal niets voor in de plaats was gekomen.

Dit is gewoon een noodgedwongen investering geweest die uiteindelijk de VS veel oplevert.

Je zou een punt hebben als Toyota geen fabrieken in Amerika zou hebben.
Die hebben ze wel en daar werken Amerikaanse burgers dus ik zie niet in waarom deze maatregel Amerika veel zal opleveren.

Het bedrijf redden door de pensioenen van oud-medewerkers te vernietigen. Lekker sociaal.

De markt heeft gewoon gesproken en de grote jongens van Detroit hebben (te) lang stil gezeten en daardoor technisch achterhaalde auto's gemaakt en zaken als kleinere auto's volledig links laten liggen. De enige die dit wel tot op redelijke hoogte deed was Ford, maar dat hebben ze grotendeels aan de Europese divisie te danken.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 13:01 schreef Arolsen het volgende:
http://www.joop.nl/opinie(...)_weer_goed_verkopen/

Een mooie Nederlaag voor die neoliberale drammers die maar tegen beter weten in blijven verkondigen dat de martk alles maar moet doen. In de kwestie van de autoindustrie heeft Obama aangetoond dat de overheid wel degelijk een sterke rol in de economie kan spelen.

Het maakt meer winst. Duizenden banen zijn gered en daarmee duizenden gezinnen van brood voorzien.

Dat is nog eens wat doen voor je volk ipv lekker achterover leunen en brallen dat de markt het wel weer oplost terwijl vele mensen creperen.

Maar dat zullen ze bij FOXNEWS wel niet accepteren want de republikeinen met FOXNEWS vooraan zijn maar op 1 ding uit vanaf de dag dat Obama president werd nl. Hem dwarszitten en als een 'domme'neger neerzetten die socialisme propageert.

Fox News attacks Obama

Kapitalism sucks !

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 15:36 schreef Aristoo het volgende:
Kapitalism sucks !

Wat is dit voor een ratjetoe aan talen?

quote:

Hoe is het met het begrotingstekort? En de gemiddelde schuld van Amerikanen?

Krijgt de U.S.A. het geleende bedrag inclusief rente terug?
Zo ja, dan is de investering de moeite waard geweest. Het is echter een gladde helling want bedrijven moeten ervan doordrongen zijn dat ze wel degelijk failliet kunnen gaan wanneer ze er een zooitje van maken.
Daarover gesproken, mijn bloed kookt wanneer ik er aan denk hoe onze banken overeind werden gehouden terwijl deze banken niets anders doen dan het uitbuiten van de klanten, het hanteren van onethische modellen (zie Rondom10) en het uitkeren van exorbitante bonussen.
Aangezien het failliet laten gaan van zulke banken niet echt een optie is moeten we er maar eens over nadenken ofdat we die geredde banken moeten nationaliseren. Eigenlijk had dit al moeten gebeuren: een gepaste straf voor slecht bestuur.

Diezelfde overheid had een flinke vinger in de pap dat het hele systeem deed wankelen. Om dan een reddingsactie die anders wellicht niet plaats had hoeven vinden te belonen met applaus vind ik wat ironisch.

Het lijkt me geen goed idee om naar aanleiding van deze kwestie de overheid een nog dikkere vinger te geven.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 16:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Krijgt de U.S.A. het geleende bedrag inclusief rente terug?
Zo ja, dan is de investering de moeite waard geweest. Het is echter een gladde helling want bedrijven moeten ervan doordrongen zijn dat ze wel degelijk failliet kunnen gaan wanneer ze er een zooitje van maken.
Daarover gesproken, mijn bloed kookt wanneer ik er aan denk hoe onze banken overeind werden gehouden terwijl deze banken niets anders doen dan het uitbuiten van de klanten, het hanteren van onethische modellen (zie Rondom10) en het uitkeren van exorbitante bonussen.
Aangezien het failliet laten gaan van zulke banken niet echt een optie is moeten we er maar eens over nadenken ofdat we die geredde banken moeten nationaliseren. Eigenlijk had dit al moeten gebeuren: een gepaste straf voor slecht bestuur.

"Niks aan de hand hoor." Aldus de AFM.
Daar word ik nou moe van.

Natuurlijk doet overheidsingrijpen wat, op de korte termijn zeker, maar op de lange termijn? Daar maakt het industrie afhankelijk van de overheid en produceren ze subsidiewaardig ipv marktwaardig. De staatsschuld neemt toe, daarmee de lastendruk.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 15:51 schreef Morendo het volgende:

[..]



Wat is dit voor een ratjetoe aan talen?

Kapitalisme zuigt ! Zo goed?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 17:57 schreef Aristoo het volgende:

[..]

Kapitalisme zuigt ! Zo goed?

Weer aan de zelfmedicatie voor je psychiatrische problemen?

Griekenland, Portugal en Spanje tonen aan: Overheidsingrijpen faalt.

En nu?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 18:05 schreef Voorschrift het volgende:
Griekenland, Portugal en Spanje tonen aan: Overheidsingrijpen faalt.

En nu?

Ja maar, ja maar, ja maar, dat is de schuld van de rijken...

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 18:16 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ja maar, ja maar, ja maar, dat is de schuld van de rijken...

Toch ironisch dat de proleten van Europa zich nu verenigen om hun broeders in Griekenland financieel te aborteren. Tot zover de solidariteit van sociaal Nederland.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 18:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Weer aan de zelfmedicatie voor je psychiatrische problemen?

Jazeker, moet wel hé... En jij hebt een goed geheugen, heb daar IDD een topic over geopend.
Bedoel alleen maar dat ik de hele problematiek aan het kapitalisme wijt. Tis de schuld van het kapitaal. Leve het Obama-'socialisme'

quote:

Enfin, de geduldige wint. De aandelen zijn weer op de markt gebracht, de overheid stoot zijn ‘nationalisatie’ weer af en GM en Chrysler houden nog steeds vele mensen aan het werk. Het leek er een tijdje op dat de publieke opinie meehuilde met Palins theedrinkers maar nu lijkt het tij gekeerd. Obama’s vermeende socialisme heeft een hele industrie gered.

Amerikaanse autofabrikanten zijn de Amerikaanse en Canadese staat nog meer dan 50 miljard dollar schuldig. Het lijkt me een beetje vroeg om te stellen dat Obama's "vermeende" socialisme een hele industrie heeft gered. Waarom 'nationalisatie' tussen quotes staat, is me trouwens een raadsel.

[ Bericht 2% gewijzigd door Lyrebird op 04-06-2011 19:47:18 ]

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 19:01 schreef Aristoo het volgende:

[..]

Jazeker, moet wel hé... En jij hebt een goed geheugen, heb daar IDD een topic over geopend.
Bedoel alleen maar dat ik de hele problematiek aan het kapitalisme wijt. Tis de schuld van het kapitaal. Leve het Obama-'socialisme'

Als het amerika nu al socialistisch is, mag het van mij best een beetje meer die kant op hier.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 19:32 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Amerikaanse autofabrikanten zijn de Amerikaanse en Canadese staat nog meer dan 50 miljard dollar schuldig. Het lijkt me een beetje vroeg om te stellen dat Obama's "vermeende" socialisme een hele industrie heeft gered.

Geen enkele politieke stroming of manier van denken heeft op langer termijn een samenleving van de ondergang kunnen redden. Het verleden leert ons dat landen en rijken ten onder gaan en opkomen. Maar denk wel dat het opkomen gezien de technologie en andere zaken wel eens lastig kan worden.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 13:01 schreef Arolsen het volgende:
http://www.joop.nl/opinie(...)_weer_goed_verkopen/

[..]

Een mooie Nederlaag voor die neoliberale drammers die maar tegen beter weten in blijven verkondigen dat de martk alles maar moet doen. In de kwestie van de autoindustrie heeft Obama aangetoond dat de overheid wel degelijk een sterke rol in de economie kan spelen.

Het maakt meer winst. Duizenden banen zijn gered en daarmee duizenden gezinnen van brood voorzien.

Dat is nog eens wat doen voor je volk ipv lekker achterover leunen en brallen dat de markt het wel weer oplost terwijl vele mensen creperen.

Dwaas.

Je hebt het flauwste benul niet waar je het over hebt.

"Overheidsingrijpen loont." Je bedoelt zeker "goede vriendjes zijn met Marxistische politici. zodat je gratis geld kan krijgen om je smerige, falende vakbonden die de bedrijven naar de afgrond hielpen van nog meer geld kunt voorzien."

"Gezinnen van brood voorzien." Je bedoelt dezelfde gezinnen die geen ene donder om GM geven, en door wiens buitensporige, lachwekkende salaris- en pensioeneisen het bedrijf de facto failliet ging?

"... terwijl vele mensen creperen." Je bedoelt de mensen die het geld mogen ophoesten dat Maobama aan zijn vakbondsvriendjes en linkse maatjes geeft, zodat z'n vriendenclubje niks tekort komt?

"Dat is nog eens wat doen voor je volk." Gelukkig zie je het zelf in... lekker iets doen voor je corrupte vriendjes die jou als waardeloze niksnut hielpen verkozen te worden.

GM heeft geen cent terugbetaald, ze goochelen met cijfers, lossen de ene lening met de andere af en doen alsof het terug betalen van een fractie van de totale lening overeenkomt met het aflossen van de "hele" lening (bron). Consumenten lopen met een wijde boog om GM heen (terwijl Ford recordwinsten maakt, goh, hoe kan dat nou toch?) omdat ze een broertje dood hebben aan nepotisme en de producten gewoon inferieur zijn.

Als er iets achterlijk is, dan is het wel centrale overheidsplanning en een corrupte bende ambtenaren die de winnaars en verliezers in de markt kiest aan de hand van hun linkse ideologie. Maak je "groene" ramen (maar geen cent winst)? Hup, Obama en z'n vriendjes voorzien je rijkelijk van subdidie! Maak je waardeloze auto's en wurg je het bedrijf met je vakbonden en eisen? Hup, Obama zorgt er wel voor dat de belastingbetaler vervolgens je riante pensioenen en salarissen doorbetaalt!

Er is niks veranderd bij GM, en jij denkt dat het bedrijf het ineens fantastisch doet? Er is geen enkele restructurering geweest, dezelfde idiote vakbonden hebben het er voor het zeggen, de falende bedrijfsonderdelen en divisies gaan lekker door; kortom, zodra de corrupte Marxisten blut zijn (vertaling: ze de belastingbetaler kaal geplukt hebben en het land failliet is), is het wederom afgelopen met GM.

Vind je het gek dat bedrijven als Boeing hele fabrieken verhuizen van de "forced unionism" staten in het noorden van de VS naar de "right to work" staten in het zuiden? De vakbonden schreeuwen moord en brand, en Obama en zijn maatjes doen alles om hun corrupte stemvee blij te maken door Boeing zelfs door linkse, corrupte overheidscommissies voor de rechter te slepen om ze te dwingen om in hun falende vakbondenstaat te houden (bron).

In een gezonde markt was GM gewoon failliet gegaan, en waren de rendabele onderdelen opgekocht door investeerders en concurrenten. Zo gaat dat in een eerlijk kapitalistisch systeem. Iedereen wordt daar op termijn beter van; de bedrijven die het het beste doen maken het meest winst, de prijs die consumenten betalen blijft beperkt door concurrentie, belastingen blijven laag en jonge, gezonde bedrijven met frisse ideeen hebben alle kans om groot te worden.

Kerel, je moest je doodschamen. Je hebt niet het flauwste benul waar de levensstandaard in het westen aan te danken is: kapitalisme. Idioten als Obama en jij interpreteren dat enkel als een kwaad, en centrale planning is dé oplossing voor het "falen" van de markt (dat veroorzaakt werd door overregulering, vriendjespolitiek en linkse ideaalbeelden als "iedereen moet een huis bezitten," trouwens). Met je belastingen, corruptie, vriendjespolitiek en redistributie maak je alles stuk. Elke cent die de overheid op zuigt betekent minder geld voor de vrije markt; hoe te minder geld er in het bedrijfsleven en de kweekvijver die de markt is beschikbaar is, hoe te minder innovatie en succes. Hoeveel bedrijven die de volgende Google hadden kunnen zijn, hebben jullie Marxistische regels al niet de kop ingedrukt?

Doe me een lol en verhuis naar Noord Korea, China, Venezuela, Cuba of iets dergelijks. Dan kun je zelf de "geneugten" van je socialisme beleven in plaats van die aan een ander op te dringen. Dat is namelijk alles wat jullie Marxisten kunnen: het leven van een ander kapot maken.

StefanP is back

Nou het is een zegen.

Kutmarkt

StefanP

Ieder willekeurig overheidsingrijpen met communisme vergelijken.

Waar bepaalde mensen er altijd de WO II bijhalen, heb je ook mensen die alles relateren aan het communisme. Zou een eigen Godwinnetje waard zijn. Wat een drogargumentie zeg.

Was het maar willekeurig overheidsingrijpen. Dat zou tenminste beter zijn dan de corrupte vriendjespolitiek die Obamugabe bedrijft.

Enne, drogargumentatie? Ik meen dat er toch wel wat tekst in mijn post staat die enige achtergrond bevat. Jouw "post" van drie regels daarentegen... Je bent nog niet in staat om te lezen: ik schreef Marxisme, niet communisme (niet dat het er toe doet, overigens). Wat Obama doet is welzeker Marxistisch. Centrale planning. Een grote overheid die alles bepaalt. Marktingrijpen. Overname van private instellingen. Hogere belastingen. Vermindering van welvaart en het ontnemen van rechten van het individu. Het gericht maken of breken van bedrijven. Alle per definitie deel van socialistische c.q. Marxistische c.q. communistische ideologieën; ideologieën die uiteindelijk tot niets leiden dan misère; in tegenstelling to de principes van vrijheid, vrije handel en persoonlijke verantwoordelijkheid waar een ware vrije (kapitalistische) markt op gebaseerd is.

Ontken dat maar argumentatief als je het er niet mee eens bent, in plaats van met holle, loze kreten te komen.

[ Bericht 5% gewijzigd door StefanP op 05-06-2011 02:32:17 ]

StefanP Is BacK!



Welkom !

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 23:17 schreef StefanP het volgende:

[..]
Idioten als Obama en jij interpreteren dat enkel als een kwaad, en centrale planning is dé oplossing voor het "falen" van de markt (dat veroorzaakt werd door overregulering, vriendjespolitiek en linkse ideaalbeelden als "iedereen moet een huis bezitten," trouwens).

Ik ben het verder niet oneens met je post, maar als iemand zich voorstander toonde van het 'iedereen moet een huis bezitten' is het wel Bush. Volgde hij dan een links ideaalbeeld volgens jou?

quote:

Op zondag 5 juni 2011 02:32 schreef Bananenman het volgende:

[..]

Ik ben het verder niet oneens met je post, maar als iemand zich voorstander toonde van het 'iedereen moet een huis bezitten' is het wel Bush. Volgde hij dan een links ideaalbeeld volgens jou?

Bush heeft daar deels schuld aan, omdat hij toevoegingen maakte aan de community reinvestement act van 1977 die de standaarden voor hypotheken nog lager maakten (om eerlijk te zijn: Bush heeft ook geprobeerd om de CRA te hervormen, iets dat door de democraten geblokkeerd werd). Die wijzigingen, compounded met die van vorige congressen en presidenten, leidden uiteindelijk tot een situatie waar zoveel hypotheken waren verstrekt die totaal onhoudbaar waren, dat alles implodeerde. Men geeft Wall Street graag de schuld (vooral politici die hun handen in onschuld wassen en hun kans grijpen om nog meer te reguleren), maar banken hadden geen keuze omdat de CRA ze dwong leningen te verstrekken en de federale overheid de hypotheken garandeerde.

De politici hadden uit de crash de lering uit moeten trekken dat overheidsingrijpen marktverstorend werkt en dat social engineering een waanbeeld is dat nooit werkt.

Helaas bestaan Fannie Mae en Freddie Mac nog steeds en blijft het congres er jaar in jaar uit geld in pompen. Amerika mag dan gaan onder de naam kapitalistisch, maar het is crony capitalism met bijzonder veel onnodige regulering die als doel heeft special interests voor te trekken (desondanks werkt de mark toch stukken beter dan wat er in Europa e.d. te vinden is).

[ Bericht 8% gewijzigd door StefanP op 05-06-2011 03:00:02 ]

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 23:17 schreef StefanP het volgende:

Dwaas. (...) flauwste benul niet (...) goede vriendjes (...) Marxistische politici (...)gratis geld (...) je smerige, falende vakbonden (...) de afgrond hielpen (...) geen ene donder (...) buitensporige, lachwekkende salaris- en pensioeneisen (...) failliet (...) ophoesten (...) Maobama (...) vakbondsvriendjes (...) linkse maatjes (...) z'n vriendenclubje (...) je corrupte vriendjes (...) waardeloze niksnut (...) nepotisme (...) centrale overheidsplanning (...) corrupte bende ambtenaren (...) linkse ideologie (...) Obama en z'n vriendjes (...) subdidie! (...) waardeloze auto's (...) wurg (...) vakbonden en eisen (...) de belastingbetaler (...) riante pensioenen en salarissen (...) ! (...) idiote vakbonden (...) de falende bedrijfsonderdelen en divisies (...) corrupte Marxisten (...) de belastingbetaler kaal geplukt (...) het land failliet (...) afgelopen (...) "forced unionism" (...) moord en brand (...) Obama en zijn maatjes (...) hun corrupte stemvee (...) linkse, corrupte overheidscommissies (...) falende vakbondenstaat (...) failliet (...) kapitalistisch systeem (...)
Kerel (...) doodschamen (...) niet het flauwste benul (...) kapitalisme (...) Idioten als Obama en jij (...) kwaad (...) centrale planning (...) "falen" van de markt (...) overregulering (...) vriendjespolitiek (...) linkse ideaalbeelden (...) belastingen (...) corruptie (...) vriendjespolitiek (..) redistributie (...) alles stuk (...) de overheid op zuigt (...) vrije markt (...) jullie Marxistische regels (...) de kop ingedrukt (...) verhuis (...) Noord Korea (...) China (...) Venezuela (...) Cuba (...) je socialisme (...) op te dringen (...) jullie Marxisten (...) kapot maken.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 23:17 schreef StefanP het volgende:
"Overheidsingrijpen loont." Je bedoelt zeker "goede vriendjes zijn met Marxistische politici. zodat je gratis geld kan krijgen om je smerige, falende vakbonden die de bedrijven naar de afgrond hielpen van nog meer geld kunt voorzien."

Maar goed, als dat beleid van Obama zo geweldig is, en dat van Rutte zo slecht, waarom is de werkeloosheid in de VS dan zo hoog en hier veel lager?

Wat een rare analyse in het artikel in de OP, wie weet wat er nog allemaal meer met het geld gedaan had kunnen worden. Dat is het punt, weet de overheid een betere investeringsafweging te maken dan de markt.

Overigens vind ik, als links ingesteld persoon, het verhaal ook te kort door de bocht. Vind het sowieso bedenkelijk om bedrijven met overheidsgeld in stand te houden.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 11:45 schreef KoosVogels het volgende:
Overigens vind ik, als links ingesteld persoon, het verhaal ook te kort door de bocht. Vind het sowieso bedenkelijk om bedrijven met overheidsgeld in stand te houden.

De autoindustrie in de VS kent zeer sterke vakbonden, zoek de link naar O´Bama

quote:

Op zondag 5 juni 2011 11:45 schreef KoosVogels het volgende:
Vind het sowieso bedenkelijk om bedrijven met overheidsgeld in stand te houden.

Meestal leidt het er toe dat een beperkt aantal bestaande banen overeind worden gehouden met een enorme smak geld. Niet bijster slim inderdaad omdat het meestal veel effectiever is het geld aan directe werkgelegenheidsprojecten uit te geven. Dat zie je ook met infrastructuur, regelmatig denkt de politiek dat het slim is om een weg van een paar miljard aan te leggen zodat in een bepaalde regio economische bedrijvigheid beter gefaciliteerd wordt. Als je nou werkelijk gaat kijken hoeveel banen dat per Euro oplevert kom je tot enorme bedragen per baan. Nog afgezien van het morele aspect van welvaartsherverdeling, kun je dus meestal concluderen dat een dergelijk project veel te kostbaar is geweest voor het halen van het beleidsdoel van extra werkgelegenheid.

Het is met subsidies voor bedrijven vooral zo dat grote bedrijven deze opstrijken omdat zij in staat zijn de experts in te huren deze voor ze aan te vragen. Zelfstandigen en midden/klein bedrijf zijn daar veel minder dan wel niet toe in staat. Ben je een groot slecht gemanaged en ziek bedrijf komt vader staat en pompt er geld in, wat ze halen bij bedrijven die de boel wel voor elkaar hebben en winst maken.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 12:00 schreef Pietverdriet het volgende:
Het is met subsidies voor bedrijven vooral zo dat grote bedrijven deze opstrijken omdat zij in staat zijn de experts in te huren deze voor ze aan te vragen. Zelfstandigen en midden/klein bedrijf zijn daar veel minder dan wel niet toe in staat. Ben je een groot slecht gemanaged en ziek bedrijf komt vader staat en pompt er geld in, wat ze halen bij bedrijven die de boel wel voor elkaar hebben en winst maken.

Ja, zo zullen de mensen van bijvoorbeeld Tesla Motors er ook over denken. En terecht.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 11:53 schreef Bolkesteijn het volgende:

Meestal leidt het er toe dat een beperkt aantal bestaande banen overeind worden gehouden met een enorme smak geld. Niet bijster slim inderdaad omdat het meestal veel effectiever is het geld aan directe werkgelegenheidsprojecten uit te geven. Dat zie je ook met infrastructuur, regelmatig denkt de politiek dat het slim is om een weg van een paar miljard aan te leggen zodat in een bepaalde regio economische bedrijvigheid beter gefaciliteerd wordt. Als je nou werkelijk gaat kijken hoeveel banen dat per Euro oplevert kom je tot enorme bedragen per baan. Nog afgezien van het morele aspect van welvaartsherverdeling, kun je dus meestal concluderen dat een dergelijk project veel te kostbaar is geweest voor het halen van het beleidsdoel van extra werkgelegenheid.

Het is gewoon stemmen kopen met belastinggeld.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 18:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Weer aan de zelfmedicatie voor je psychiatrische problemen?

Leuk argument.