Oh, wist ik niet. Dan is het een goed onderwerp, maar wel erg algemeen.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 17:27 schreef Nautilus. het volgende:
[..]
Nee, voor Nederlands Recht. Moet er twee doen, he.
Klopt, maar het ging hier meer om de enorme schadeclaims die ABN boven het hoofd hingen, i.c.m. de vraag in hoeverre aandeelhouders achteraf nog een deal terug konden draaien. Want dan zit je met de gebakken peren.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 17:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Och, recht in zijn internationale context plaatsen is zo ontzettend lastig.
Ik heb voor een IPR-vak al eens rechtsvergelijkend onderzoek gedaan naar de Delaware Code. Het is interessant, maar niet echt vertaalbaar naar het Nederlandse stelsel.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 17:27 schreef eriksd het volgende:
[..]
Oh, wist ik niet. Dan is het een goed onderwerp, maar wel erg algemeen.
quote:Op vrijdag 3 juni 2011 15:25 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Klopt, dat doen ze vaker. Het probleem is als je ze (de AIVD, red.) er op wijst, dat je dan geregistreerd komt te staan als uiterst gevaarlijk persoon omdat je hun spelletjes doorziet.
Seveke heeft het met zijn leven moeten bekopen bijvoorbeeld, hij is geliquideerd door de regering. Een gewone demonstrant wordt niet geliquideerd, een intelligent iemand loopt wel dat risico.
(Mijn tante is geliquideerd door de Nederlandse staat in 1997).
Die zou toch naar Zuid-Amerika emigreren?quote:Op vrijdag 3 juni 2011 17:33 schreef von_Preussen het volgende:
Kijk ik voor de gein weer eens in NWS, lees ik het volgende:
[..]
Neuh, maar voor een ton of 4/5 zou ik het overwegenquote:Op vrijdag 3 juni 2011 17:35 schreef betyar het volgende:
Materialistische mensen verkopen hun nier nog voor een ipad2
Er was een hele discussie over in P&W. Waarom mensen wel de meest idiote risicovolle sporten mogen beoefenen maar het verkopen van een orgaan weer niet.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 17:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Neuh, maar voor een ton of 4/5 zou ik het overwegen
Blijkbaar niet:quote:Op vrijdag 3 juni 2011 17:34 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Die zou toch naar Zuid-Amerika emigreren?
quote:Op vrijdag 3 juni 2011 15:46 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Dat is juist de misvatting. Juist mensen die zich keurig aan de wet houden en opkomen voor de staat en het landsbelang lopen risico. Niet voor niets is mijn tante in 1997 geliquideerd door Jelle vander V. in opdracht van een NGO en de Nederlandse en Amerikaanse overheid. Ik wil hier liever verder niet te veel op in gaan, maar mijn familie en ik hebben reden tot vrees.
Ik ben opgegroeid met een hoog waardenbesef. De wet is - voor zover deze niet regelrecht indruist tegen de menselijkheid - voor mij heilig. Maar juist mensen die de grondwet hoog achten en respecteren, werkelijk respecteren, lopen een hoog risico. Een zeer hoog risico, wat mijn tante en Seveke bijvoorbeeld met de dood hebben moeten bekopen.
Als je onverschillig bent en je niet boeit dat er regeringsfunctionarissen zijn die de wet en de grondwet stelselmatig overtreden, loop je inderdaad weinig risico.
Helaas kan ik dit niet. En ik zal dit waarschijnlijk ook wel met de dood moeten bekopen, net als mijn tante. Ik heb teveel kennis, ik ken sommige infiltranten persoonlijk en ik kan gewoon niet toekijken hoe het land en andere landen worden verkloot. Ik kan het niet. Kon ik maar onverschillig zijn, kon mijn tante maar onverschillig zijn, dan leefde zij nog. Ik hield en houd nog steeds heel veel van haar.
Ja, dat vind ik persoonlijk ook een goeie.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 17:37 schreef eriksd het volgende:
[..]
Er was een hele discussie over in P&W. Waarom mensen wel de meest idiote risicovolle sporten mogen beoefenen maar het verkopen van een orgaan weer niet.
Iemand met geld kan een nier kopen en een arm persoon niet, dat is voor mij al genoeg om het te verbieden.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 17:37 schreef eriksd het volgende:
[..]
Er was een hele discussie over in P&W. Waarom mensen wel de meest idiote risicovolle sporten mogen beoefenen maar het verkopen van een orgaan weer niet.
Het is typisch weer een voorbeeld van "wij weten wel wat goed voor u is". Als iemand een nier wil verkopen moet hij/zij dat gewoon kunnen doen.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 17:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ja, dat vind ik persoonlijk ook een goeie.
Ik geloof dat de argumentatie daarbij meestal is dat arme mensen anders dingen gaan doen die ongezond is voor ze. Heel merkwaardig.
Ziekenhuizen kopen die organen dan. Het zou de hele doorstroming van organen alleen maar verbeteren.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 17:39 schreef betyar het volgende:
[..]
Iemand met geld kan een nier kopen en een arm persoon niet, dat is voor mij al genoeg om het te verbieden.
Dan zal het wel die andere knetterlinkse Fries zijn geweest, ben even zijn naam kwijt.quote:
Het gaat toch om verkopen, niet om kopen?quote:Op vrijdag 3 juni 2011 17:39 schreef betyar het volgende:
[..]
Iemand met geld kan een nier kopen en een arm persoon niet, dat is voor mij al genoeg om het te verbieden.
Dan ontstaat er een zwarte markt. Mafiosi weten er wel raad mee, of je je nier nu kwijt wilt of niet.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 17:39 schreef betyar het volgende:
[..]
Iemand met geld kan een nier kopen en een arm persoon niet, dat is voor mij al genoeg om het te verbieden.
Marktwerking op organen, hoogste bieder krijgt? Nee dank u.quote:Op vrijdag 3 juni 2011 17:40 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ziekenhuizen kopen die organen dan. Het zou de hele doorstroming van organen alleen maar verbeteren.
Klopt sorry. Maar wat zullen de gevolgen zijn?quote:Op vrijdag 3 juni 2011 17:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het gaat toch om verkopen, niet om kopen?
Een arm persoon kan zijn/haar nier verkopen aan een ziekenhuis en een rijk persoon ook.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |