Roland Garros 2011 #27: Wint Soderling opnieuw van Nadal?

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 12:58 schreef Splackavellie02 het volgende:

[..]

Juist.. Als jij in de vierde ronde van een Grand Slam-toernooi zou staan, in de vijfde set, met kansen op een break, waardoor je heel dicht bij een kwartfinale bent, zou jij een punt dat je eigenlijk al gewonnen had afwijzen als het je werd aangeboden.

Geloof je dit nou zelf?

Ik zou het niet weten, ik weet wel dat ik vaak genoeg een let heb gespeeld, terwijl de tegenstander me het punt wou geven na een twijfelbal.
Volgens de regels is het een let, wat is daar mis mee? Gewoon een let spelen dus.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 12:58 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Nee, maar ze kunnen het punt op zichzelf wel aan de tegenstander geven (wat ergens ook wel weer gek is).

Mwah, een beetje sportiviteit is nooit weg. Als de bal er bij een voetbalblessure uitgeschopt wordt, krijgt de tegenstander deze ook terug. Ferrer corrigeerde de lijnrechter ook toen een bal in was, en ik heb Djokovic een van zijn challenges op zien geven omdatdie van Baghdatis op waren.

Twijfelbal? Dit had niks met een twijfelbal te maken, totaal onvergelijkbaar.

Ljubicic deed het ook in z'n partij tegen Nadal.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 13:00 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ik zou het niet weten, ik weet wel dat ik vaak genoeg een let heb gespeeld, terwijl de tegenstander me het punt wou geven na een twijfelbal.

Maar bij jou had het geen consequenties. Voor Troicky stonden er 180 ATP punten en 70.000 euro op het spel. Geen misselijke stakes.

quote:

Volgens de regels is het een let, wat is daar mis mee? Gewoon een let spelen dus.

Uiteraard, maar als je beweert dat je een gegeven punt zou afwijzen, ben je gewoon keihard aan het liegen. Als iemand een dubbele fout maakt, zeg je toch ook niet "ah joh, probeer het nog een keer".

Het is leuk om hoog van de toren te blazen over ethiek, maar als puntje bij paaltje komt, is egocentrisch gedrag tekenend voor topsport. Dat hoort erbij, en daar mag best eerlijk over gedaan worden.

Een ander voorbeeld van de vraag wanneer een punt verdiend is, was in de Wimbledon-wedstrijd tussen Nadal en Soderling, toen Soderling de bal tegen het net sloeg, en deze aan de kant van Nadal dood viel. In plaats van zijn excuses aan te bieden, vierde Soderling dit punt alsof hij een winner had geslagen (het was immers een belangrijk punt). Nadal stoorde zich hier nogal aan, en deed hier na de wedstrijd ook zijn beklag over. Soderling reageerde droog: "een punt is een punt, en het was een belangrijk punt, dus ik was blij."

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 13:04 schreef Lagrinta het volgende:
Twijfelbal? Dit had niks met een twijfelbal te maken, totaal onvergelijkbaar.

Hoezo onvergelijkbaar? Ik zei in, hij zei uit, hij zei punt voor jou, ik zei we spelen een let.
Bij twijfel is het gewoon een let spelen, maar hij gaf me het punt.

Dit was ook een let, maar de discussie gaat of Murray het weg moest geven of niet?

Tussen de discussie door even een blij filmpje, deze held is nu bezig:

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 13:07 schreef Splackavellie02 het volgende:

[..]

Maar bij jou had het geen consequenties. Voor Troicky stonden er 180 ATP punten en 70.000 euro op het spel. Geen misselijke stakes.

[..]

Uiteraard, maar als je beweert dat je een gegeven punt zou afwijzen, ben je gewoon keihard aan het liegen. Als iemand een dubbele fout maakt, zeg je toch ook niet "ah joh, probeer het nog een keer".

WTF dude, hoe weet jij dat nou?
Een dubbele fout (fout van de tegenstander), is iets anders dan een ballenjoch dat de baan oploopt, en daaruit een let gespeeld MOET worden. Totaal niet vergelijkbaar

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 13:07 schreef tja77 het volgende:

[..]

Hoezo onvergelijkbaar? Ik zei in, hij zei uit, hij zei punt voor jou, ik zei we spelen een let.
Bij twijfel is het gewoon een let spelen, maar hij gaf me het punt.

Dit was ook een let, maar de discussie gaat of Murray het weg moest geven of niet?

De discussie gaat over hoe ver sportiviteit doorgetrokken moet worden. Het punt was voor Troicky. Goed uitgespeeld en met een duidelijke winner afgemaakt, alleen verpest door een idiote ballenjongen. Strikt genomen een let, ja. Maar Murray, en iedereen die keek, wist dat hij onmogelijk nog bij de bal was gekomen als het punt gewoon was uitgespeeld. Niets twijfelachtigs aan, gewoon feilbaarheid van de regels. Het punt was gewonnen door Troicky, dus zou het wel zo sportief zijn het hem te geven, ook al stellen de regels dat het over gespeeld moet worden.

Maar Murray is al niet de meest sportieve speler op de toer.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 13:11 schreef tja77 het volgende:
WTF dude, hoe weet jij dat nou?

Hoe ik weet dat jij niet in de vierde ronde van een grand slam hebt gestaan? Call it an educated guess Heb ik geen gelijk dan?

quote:

Een dubbele fout (fout van de tegenstander), is iets anders dan een ballenjoch dat de baan oploopt, en daaruit een let gespeeld MOET worden. Totaal niet vergelijkbaar

Nee, maar het geeft wel aan dat het discutabel is waar de grens ligt tussen strikt de regels opvolgen en sportiviteit.

hoereziggo, schiet es op met je werkzaamheden, ik heb geen tijd om voor de tv te gaan zitten

de scheids heeft gewoon volgens de regels gehandeld, hem viel niks te verwijten.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 13:13 schreef Splackavellie02 het volgende:

[..]

Hoe ik weet dat jij niet in de vierde ronde van een grand slam hebt gestaan? Call it an educated guess Heb ik geen gelijk dan?

[..]

Nee, maar het geeft wel aan dat het discutabel is waar de grens ligt tussen strikt de regels opvolgen en sportiviteit.

Ik heb ook niet gezegd dat ik 4e rond GS heb gestaan, maar je weet niet met wat voor instelling op de baan sta, en of ik al dan niet lieg. Dus hou gewoon je zgn wijsheden voor je, en probeer niet te doen alsof je denkt te weten hoe iemand in elkaar steekt. Je kent me niet, ik jou ook niet. Maar om te zeggen dat ik lieg als ik het punt niet zou accepteren op die manier, slaat nergens op.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 13:14 schreef San_Andreas het volgende:
de scheids heeft gewoon volgens de regels gehandeld, hem viel niks te verwijten.

Niemand valt iets te verwijten.
Ja, de ballenjongen.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 13:17 schreef Szura het volgende:

[..]

Niemand valt iets te verwijten.
Ja, de ballenjongen.

Ik weet niet of de ballenjongen iets te verwijten viel, hij kon de bal volgens mij ook niet meer zien. Volgens mij is het bij die afgetrainde puppie's automatisme, dat je dan oversteekt.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 13:16 schreef tja77 het volgende:
Ik heb ook niet gezegd dat ik 4e rond GS heb gestaan, maar je weet niet met wat voor instelling op de baan sta, en of ik al dan niet lieg. Dus hou gewoon je zgn wijsheden voor je, en probeer niet te doen alsof je denkt te weten hoe iemand in elkaar steekt. Je kent me niet, ik jou ook niet. Maar om te zeggen dat ik lieg als ik het punt niet zou accepteren op die manier, slaat nergens op.

Ik ken jou niet, nee. Maar je geeft zelf dus al aan nooit professioneel op het hoogste niveau gesport te hebben. Je hebt dus geen idee over wat voor mentaliteit je dan hebt. Dus, nogmaals: fijn dat je in een wedstrijdje met een vriend een let speelt terwijl hij je een punt wilt geven, maar dat is totaal niet representatief voor hoe iemand (ja, zelfs jij!) in een situatie als de vijfde set van de vierde ronde op een Grand Slam zou handelen. Als je dat niet wilt erkennen, ben je of glashard aan het liegen, of gewoon jezelf voor de gek aan het houden.

Er zijn honderden, waarschijnlijk duizenden onderzoeken geweest naar wat voor mentaliteit topsporters (moeten) hebben om het hoogste niveau te behalen. Als jij werkelijk de mentaliteit hebt dat je dergelijke punten niet pakt, zal je toch nooit dat niveau halen, en is de discussie zinloos.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 13:13 schreef alors het volgende:
hoereziggo, schiet es op met je werkzaamheden, ik heb geen tijd om voor de tv te gaan zitten

ze luisteren

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 13:23 schreef alors het volgende:

[..]

ze luisteren

te vroeg gejuicht

Bahrami en Leconte op Court 1 .

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 13:21 schreef Splackavellie02 het volgende:

[..]

Ik ken jou niet, nee. Maar je geeft zelf dus al aan nooit professioneel op het hoogste niveau gesport te hebben. Je hebt dus geen idee over wat voor mentaliteit je dan hebt. Dus, nogmaals: fijn dat je in een wedstrijdje met een vriend een let speelt terwijl hij je een punt wilt geven, maar dat is totaal niet representatief voor hoe iemand (ja, zelfs jij!) in een situatie als de vijfde set van de vierde ronde op een Grand Slam zou handelen. Als je dat niet wilt erkennen, ben je of glashard aan het liegen, of gewoon jezelf voor de gek aan het houden.

Er zijn honderden, waarschijnlijk duizenden onderzoeken geweest naar wat voor mentaliteit topsporters (moeten) hebben om het hoogste niveau te behalen. Als jij werkelijk de mentaliteit hebt dat je dergelijke punten niet pakt, zal je toch nooit dat niveau halen, en is de discussie zinloos.

Maar jij kunt dat wel voor mij? Jij weet wel hoe ik zou reageren? Ik denk dat ik mezelf nog altijd beter ken dan jij.
En wat je zegt over die 1000-en onderzoeken, is allemaal leuk en aardig, maar dat jij 1 specifieke situatie daar aan wil relateren, kan dus nooit. Ik denk dat er zat topsporters geweest zouden zijn, die zouden zeggen, speel maar een let, ik wil dat punt niet zo krijgen. Want dat zijn de regels.
Dat ik dat niveau niet haal, is een gebrek aan talent. Mentaliteit om zover te komen, staat los van de mentaliteit om het punt te weigeren.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 13:21 schreef Splackavellie02 het volgende:

Er zijn honderden, waarschijnlijk duizenden onderzoeken geweest naar wat voor mentaliteit topsporters (moeten) hebben om het hoogste niveau te behalen. Als jij werkelijk de mentaliteit hebt dat je dergelijke punten niet pakt, zal je toch nooit dat niveau halen, en is de discussie zinloos.

Maradona had de mentaliteit van een koeiendrol en is de grootste voetballer aller tijden. Zo zijn er nog legio voorbeelden op te noemen van mensen men een ruk mentalitiet, die moeiteloos op het hoogste niveau acteren puur vanwege hun talent.

tegenwoordig kom je er niet meer met alleen talent hoor.

Is dit nog het RG topic?
Of is dit het hoe zou ik zijn als top tenniser topic

Kunnen jullie beter die schoenen voor mij opzoeken.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 13:52 schreef rooneyelst het volgende:
tegenwoordig kom je er niet meer met alleen talent hoor.

Met talent alleen kom je een heel eind.
Talent en plezier in hetgeen dat je doet.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 13:52 schreef rooneyelst het volgende:
tegenwoordig kom je er niet meer met alleen talent hoor.

tuurlijk wel.

Andy Fordhamm won The Embassy met een promillage waar een normaal mens van in coma ligt.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 13:53 schreef PierreBetfair het volgende:

[..]

tuurlijk wel.

Nee. Je hebt ook een zak geld nodig, en ouders die bereid zijn om er naast veel geld ook veel tijd in te steken.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 13:57 schreef Miracle_Drug het volgende:

[..]

Nee. Je hebt ook een zak geld nodig, en ouders die bereid zijn om er naast veel geld ook veel tijd in te steken.

Lol, al die Afrikaanse voetballers hebben van die rijke ouders die de hele dag met hun zoon bezig zijn.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 13:38 schreef tja77 het volgende:

Maar jij kunt dat wel voor mij? Jij weet wel hoe ik zou reageren? Ik denk dat ik mezelf nog altijd beter ken dan jij.

En daar ga je de fout in Je denkt jezelf misschien beter te kennen, maar ik weet uit ervaring dat mensen die het hoogst van de toren blazen met hun moralen in veel gevallen degenen zijn die het snelst voor zichzelf kiezen als het er echt op aankomt. Ja, je kent jezelf inderdaad een stuk beter dan ik jou ken (ik ken jou helemaal niet). Maar dat is een dooddoener die veel minder relevant is voor de discussie dan jij lijkt te denken. Dat ik jou niet ken, neemt niet weg dat de kans bijzonder groot is dat ik gewoon gelijk heb.

quote:

En wat je zegt over die 1000-en onderzoeken, is allemaal leuk en aardig, maar dat jij 1 specifieke situatie daar aan wil relateren, kan dus nooit. Ik denk dat er zat topsporters geweest zouden zijn, die zouden zeggen, speel maar een let, ik wil dat punt niet zo krijgen. Want dat zijn de regels.
Dat ik dat niveau niet haal, is een gebrek aan talent. Mentaliteit om zover te komen, staat los van de mentaliteit om het punt te weigeren.

Ja, en nee. Natuurlijk zijn er altijd wel uitzonderingen te vinden. Maar gaat het spreekwoord niet dat de uitzonderingen de regel bevestigen? Het is het verschil in mentaliteit die Djokovic van een supertalent uit liet groeien tot de beste speler van 2011. Het is een gebrek aan winnersmentaliteit waardoor Baghdatis nooit de wereldtopper is geworden waar hij wel het talent voor had. Het is een gebrek aan diezelfde mentaliteit waardoor Gulbis nooit meer is geworden dan een belofte, terwijl gravelspecialist Nadal uitgroeide tot de beste speler ter wereld. Er zijn zat spelers die beter serveren dan Nadal, er zijn ook spelers die net zo fit zijn en net zo hard kunnen lopen. Maar Nadal gaat voor elk punt, zelfs als hij een set en 5-0 in games voorstaat en zijn tegenstander 40-0 op eigen service heeft, terwijl jij waarschijnlijk zou denken "ach, pak dat laatste puntje maar, dan serveer ik de wedstrijd daarna zelf wel uit."

Dat is de mentaliteit die het verschil maakt tussen een goede speler en een topper.

Wheheeh die Azarenka die swingt

Hoe laat begint de partij van Nadal?

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 14:03 schreef eight het volgende:
Hoe laat begint de partij van Nadal?

na deze chicks blijkbaar

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 14:01 schreef Splackavellie02 het volgende:

[..]

En daar ga je de fout in Je denkt jezelf misschien beter te kennen, maar ik weet uit ervaring dat mensen die het hoogst van de toren blazen met hun moralen in veel gevallen degenen zijn die het snelst voor zichzelf kiezen als het er echt op aankomt.

Hou nou eens op met amateur psycholoogje te spelen.
Ervaring dit, moralen zus, voor zichzelf kiezen zo..
Je hebt echt geen idee hoe ver je er langs zit.
Maar toch leuk dat je het probeert.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 13:53 schreef PierreBetfair het volgende:

[..]

tuurlijk wel.

Andy Fordhamm won The Embassy met een promillage waar een normaal mens van in coma ligt.

Dat is darten In de echte topsport kom je er niet met talent alleen. Een van de beste voorbeelden is MMA. Neem een BJ Penn, waarschijnlijk de meest getalenteerde vechter ter wereld, die het verliest van minder getalenteerde mensen die simpelweg harder werken. Of neem een Jon Fitch, die een stuk minder getalenteerd is dan velen, maar blijft winnen omdat hij harder werkt dan de rest. De enige keer dat hij verliest, is als hij het op moet nemen tegen iemand die net zo hard werkt als hij, maar meer talent heeft.

Hard werk en een winnaarsmentaliteit hebben heeft meer kampioenen gemaakt dan puur talent.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 14:04 schreef tja77 het volgende:

[..]

Hou nou eens op met amateur psycholoogje te spelen.
Ervaring dit, moralen zus, voor zichzelf kiezen zo..
Je hebt echt geen idee hoe ver je er langs zit.
Maar toch leuk dat je het probeert.

Blijf jezelf dat vooral zeggen. Maar als je de waarheid niet wilt horen, blaas dan ook niet zo hoog van de toren. Dan vraag je erom. Als je liegt op een een publiekelijk forum, wees dan ook bereid op je leugens gewezen te worden.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 14:06 schreef Splackavellie02 het volgende:

[..]

Blijf jezelf dat vooral zeggen. Maar als je de waarheid niet wilt horen, blaas dan ook niet zo hoog van de toren. Dan vraag je erom. Als je liegt op een een publiekelijk forum, wees dan ook bereid op je leugens gewezen te worden.

Je bent grappig.
Blijf dat vooral tegen jezelf zeggen, ik zeg het toch tegen jou???
Jij mij op mijn leugens wijzen, hou nou toch op. voordat ik van mijn stoel af lazer van het lachen.
Ik blaas niet hoog van de toren. Dat is nou net de invulling die jij aan het geheel geeff, met die gigantische evaring van je.
Ik heb hier geen enkele leugen verteld, dat zijn meer jouw gedachtenspinsels.
Zoals ik al eerder zei, je hebt geen idee wie ik ben, dus probeer me niet te profilen a..u.b.

OT

Die Azarenka kreunt wel lekker.

Huh ik dacht dat de heren om 14u waren!!! Geregend? :S

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 14:05 schreef Splackavellie02 het volgende:

[..]

Dat is darten In de echte topsport kom je er niet met talent alleen. Een van de beste voorbeelden is MMA. Neem een BJ Penn, waarschijnlijk de meest getalenteerde vechter ter wereld, die het verliest van minder getalenteerde mensen die simpelweg harder werken. Of neem een Jon Fitch, die een stuk minder getalenteerd is dan velen, maar blijft winnen omdat hij harder werkt dan de rest. De enige keer dat hij verliest, is als hij het op moet nemen tegen iemand die net zo hard werkt als hij, maar meer talent heeft.

Hard werk en een winnaarsmentaliteit hebben heeft meer kampioenen gemaakt dan puur talent.

Sorry maar ik ken die gasten niet. MMA Kan me voorstellen als je een vechtsport doet dat je dan idd hard moet trainen. Een talent met een dikke vetpens sla ik ook nog KO

Neem dan gelijk de sport der sporten, voetbal.

Noem mij 1 speler die door mentaliteit een wereldtopper is geworden: Precies, helemaal niemand.
En er zijn vele spelers die door hun talent + middelmatige tot slechte mentalitiet absolute toppers waren: Romario was wel de leukste die ik hier heb gezien.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 14:14 schreef PierreBetfair het volgende:

[..]

Sorry maar ik ken die gasten niet. MMA Kan me voorstellen als je een vechtsport doet dat je dan idd hard moet trainen. Een talent met een dikke vetpens sla ik ook nog KO

Neem dan gelijk de sport der sporten, voetbal.

Noem mij 1 speler die door mentaliteit een wereldtopper is geworden: Precies, helemaal niemand.
En er zijn vele spelers die door hun talent + middelmatige tot slechte mentalitiet absolute toppers waren: Romario was wel de leukste die ik hier heb gezien.

Dit dus.