Gewoon, mensen zoals jij en ik. Onze Koningin zit ertussen omdat ze a) belangrijk is b) erg leuk schijnt te zijn op feestjes en c) haar vader begonnen is met de Bilderberg conferentie.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 15:32 schreef dadgad het volgende:
Wie zijn deze mensen? Deze zwarte pakken die in het geheim samenkomen en dingen bespreken waar wij niks over mogen weten. Wie zijn die Bilderbergers nou echt? En waarom zit onze Koningin daartussen? Wie is onze koningin nou echt?
Waarom rennen deze mensen weg wanneer men een simpele vraag stelt zoals '' wat heeft u besproken tijdens de Bilderberg vergadering? '' Wat houden ze voor ons achter?
Wat houden deze ubermachtige multi-billionairs voor ons geheim? Hoe positief zijn hun intenties?
Mensen! Is het niet onze plicht om ons serieus af te vragen wat er nou in godsnaam aan het gebeuren is?
Inderdaad, die term was er al eerder, maar dat maakt verder niet zo veel uit natuurlijkquote:Op dinsdag 24 mei 2011 15:57 schreef SicSicSics het volgende:
De term Nieuwe Wereld Orde komt trouwens (waarschijnlijk) van Cecil Rhodes, niet van Bush.
Dat ligt er natuurlijk wel een beetje aan welke smaak NWO je wil geloven.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 15:59 schreef DuTank het volgende:
Inderdaad, die term was er al eerder, maar dat maakt verder niet zo veel uit natuurlijk
Nja ik weet niet of dat met Rhodes te maken had, maar de term werd al eerder gebruikt, is toen weer minder gebruikt. Bush sr. heeft het weer in elke speech gebruikt, toen was het ook heel hot. Vervolgens is het weer minder gebruikt, tussen hem en Bush jr. in. Hij is het weer meer gaan gebruiken.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 16:08 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat ligt er natuurlijk wel een beetje aan welke smaak NWO je wil geloven.
Beatrix haar vader was een Nazi! Hoezo gewoon? Excuseer mij maar hallo.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 15:46 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Gewoon, mensen zoals jij en ik. Onze Koningin zit ertussen omdat ze a) belangrijk is b) erg leuk schijnt te zijn op feestjes en c) haar vader begonnen is met de Bilderberg conferentie.
Omdat er dingen besproken worden waarvan ze hebben afgesproken dat ze die dingen niet met het publiek bespreken.Waarschijnlijk lullen ze erover hoe het gaat met de economie, dat Pietje de situatie in Iran zorgelijk vindt, dat Sjakie zijn vader de pijp uit is gegaan en dat Bea zich nog geen zorgen hoeft te maken omdat ze gewoon Koningin mag blijven. Misschien hebben ze het ook nog wel over het nieuwe stulpje en de wel/ niet bloemetjes gordijnen die de vrouw van Henk aan wil schaffen.
Dat dus.
Zeer positief, men wil tenslotte wel een gezellig congres bijwonen.
Mensen, het is tijd om mij serieus uit te spreken over deze kwestie. Het interesseert me geen reet!
De vader van George Baker ook!quote:Op dinsdag 24 mei 2011 16:33 schreef dadgad het volgende:
Beatrix haar vader was een Nazi! Hoezo gewoon? Excuseer mij maar hallo.
Ze hebben ons veel mooie gebouwen gegeven en opgeknapt, ze hebben meer dan 20 nationale parken aangelegd, ze hebben onnoemelijk veel gedaan op vlakken van sociale studies, kunst, filantropie etc. etc. etc.quote:En Rockefeller? Weet je iets over hun geschiedenis, wat ze allemaal op hun geweten hebben?
Deze mensen hebben Hitler aan de macht gebracht en dat is volkomen keihard gedocumenteerd bewezen. Hoezo gewone mensen.
Het is niet alleen bea.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 16:33 schreef dadgad het volgende:
[..]
Beatrix haar vader was een Nazi! Hoezo gewoon? Excuseer mij maar hallo.
En Rockefeller? Weet je iets over hun geschiedenis, wat ze allemaal op hun geweten hebben?
Deze mensen hebben Hitler aan de macht gebracht en dat is volkomen keihard gedocumenteerd bewezen. Hoezo gewone mensen.
Nou nou, wat een monsters. En wat is hun 'werkelijke' geschiedenis?quote:Op dinsdag 24 mei 2011 16:41 schreef dadgad het volgende:
de rockefellers zijn de meest smerige monsters die er bestaan.
Al die parken en scholen was niets meer dan een masker.
Ga je maar is verdiepen in hun werkelijke geschiedenis.
Ze hebben Hitler aan de macht gebracht, financieerden beide kanten van de 2e wereld oorlog, de koude oorlog, die vietnam oorlog, financieerden Mao en zo veel meer.
Rothschild familie is nog erger pik.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 16:41 schreef dadgad het volgende:
de rockefellers zijn de meest smerige monsters die er bestaan.
Al die parken en scholen was niets meer dan een masker.
Ga je maar is verdiepen in hun werkelijke geschiedenis.
Ze hebben Hitler aan de macht gebracht, financieerden beide kanten van de 2e wereld oorlog, de koude oorlog, die vietnam oorlog, financieerden Mao en zo veel meer.
Nja, ze zijn in ieder geval gefinancierd door Rothschild - Rockefeller, etc.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 16:45 schreef SicSicSics het volgende:
Tevens is het nogal dubieus. Omdat de nazi's sommige onderzoeken en wetten uit hun verband rukten en voor hun eigen agenda gebruikten betekend dat nog niet dat ze in het zadel geholpen zijn door.Of mis ik iets?
Wie niet? Die lui hadden overal geld uitstaan...quote:Op dinsdag 24 mei 2011 16:48 schreef DuTank het volgende:
Nja, ze zijn in ieder geval gefinancierd door Rothschild - Rockefeller, etc.
Mooi, laat een groepje mensen vertellen dat ze het wel even 'goed' zullen regelen en meneer is tevreden.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 16:13 schreef RM-rf het volgende:
Leuk dat er een Nieuwe Wereld Orde komt,
kan me niet anders dan voorstellen dat iedereen er heel erg mee eens is dat de huidige Wereldorde aan vervanging toe is en van die plannen om de wereldorde eens en voor altijd goed te regelen kan ik me niet anders dan voor de volle honderd-en-één procent achter scharen
Als ik eerst iets van je afpak en dan een klein deel terug geef, zou je dan ook zo vrolijk reageren? Of doe je dat alleen als iemand Rockefeller heet?quote:Op dinsdag 24 mei 2011 16:37 schreef SicSicSics het volgende:
Ze hebben ons veel mooie gebouwen gegeven en opgeknapt, ze hebben meer dan 20 nationale parken aangelegd, ze hebben onnoemelijk veel gedaan op vlakken van sociale studies, kunst, filantropie etc. etc. etc.
Juist. Altijd en enkel luisteren naar intenties, en daar geen vragen bij stellen. Gewoon geloven. Uiteindelijke resultaten tellen natuurlijk niet...quote:Op dinsdag 24 mei 2011 16:52 schreef SicSicSics het volgende:
Feitelijk is het hele Eugenetica verhaal een misvatting die vreselijk is afgelopen, maar de intentie erachter was niet slecht. En zeker niet 'de holocaust'.
quote:Op dinsdag 24 mei 2011 16:52 schreef GoudIsEcht het volgende:
Als ik eerst iets van je afpak en dan een klein deel terug geef, zou je dan ook zo vrolijk reageren? Of doe je dat alleen als iemand Rockefeller heet?
Dat zeg ik toch niet vriend? Ik zeg ook niet dat we er niet van kunnen leren. Ik zeg alleen dat, ja; in het begin deed de stichting (niet de familie zelf) mee met onderzoek naar wat zij dachten dat baanbrekend en goed voor de mens was. Daarna, toen de nazi's er hun eigen dingen mee gingen doen hebben ze er geen aandeel meer in gehad.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 16:53 schreef GoudIsEcht het volgende:
Juist. Altijd en enkel luisteren naar intenties, en daar geen vragen bij stellen. Gewoon geloven. Uiteindelijke resultaten tellen natuurlijk niet...
Einstein is dat indirect dan toch ook? Hij heeft meegewerkt aan onderzoek wat tot dit verschrikkelijke apparaat heeft geleid. Maar anderzijds, dit was dan wel ergens anders als eerste gemaakt dan in Amerikaquote:Op dinsdag 24 mei 2011 16:56 schreef SicSicSics het volgende:
[..]Rijken pakken en de armen zijn zielig. Sure.
[..]
Dat zeg ik toch niet vriend? Ik zeg ook niet dat we er niet van kunnen leren. Ik zeg alleen dat, ja; in het begin deed de stichting (niet de familie zelf) mee met onderzoek naar wat zij dachten dat baanbrekend en goed voor de mens was. Daarna, toen de nazi's er hun eigen dingen mee gingen doen hebben ze er feitelijk niet zoveel meer mee gedaan.
Wat je nu zegt is dat Einstein een moordenaar is omdat hij de A-bom heeft gemaakt.
Wat ik zeg is dat wat de Rothschilds ons zogenaamd 'geven' en waar jij zo tevreden mee bent, eerst is afgepakt.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 16:56 schreef SicSicSics het volgende:
[..]Rijken pakken en de armen zijn zielig. Sure.
[..]
Dat zeg ik toch niet vriend? Ik zeg ook niet dat we er niet van kunnen leren. Ik zeg alleen dat, ja; in het begin deed de stichting (niet de familie zelf) mee met onderzoek naar wat zij dachten dat baanbrekend en goed voor de mens was. Daarna, toen de nazi's er hun eigen dingen mee gingen doen hebben ze er geen aandeel meer in gehad.
Wat je nu zegt is dat Einstein een moordenaar is omdat hij de A-bom heeft gemaakt.
In eerste instantie wel, later namen de Windsors Hitler over, en weer later deels een groep zwarte magiers; om uiteindelijk weer deels bij Rothschild terug te komen.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 16:55 schreef dadgad het volgende:
De Rothschild hebben Hitler aan de macht gebracht.
Waarom?
Pas op:quote:Om Isreal te creeeren, om de Europese Unie op te richten, evenals NATO, de VN, om competitie in de jodenwereld uit te schakelen en om de VS als politie macht te kunnen gebruiken om zodoende de rest van de wereld over te nemen.
De Rotschilds zijn de meeste machtige mensen ter wereld. Ze hebben de Federel reserve opgericht, evenals de Europese bank. Die lui verzinnen geld wanneer ze willen en doen ermee wat ze willen.
Ze werken samen met alle grote corporaties en hebben een compleet monopolie op alle bronnen die we nodig hebben om te overleven.
we kunnen toch ook een hitsquad oprichten om ze allemaal te liquideren?quote:Op dinsdag 24 mei 2011 17:05 schreef dadgad het volgende:
gast, als we de pedofilie ontmaskeren valt alles in een klap
niemand pikt pedofilie, het is het meest weerzinwekkende wat er is
weet je waar ze doen? Groepsverkrachtingen van 6jarige meisjes en jongetjes.
hoezo niet boeiend? wat is er mis met je
Wel toevallig dat alleen hoge rijke mensen op belangrijke functies op kinderen vallen!quote:Op dinsdag 24 mei 2011 17:05 schreef dadgad het volgende:
gast, als we de pedofilie ontmaskeren valt alles in een klap
niemand pikt pedofilie, het is het meest weerzinwekkende wat er is
weet je waar ze doen? Groepsverkrachtingen van 6jarige meisjes en jongetjes.
hoezo niet boeiend? wat is er mis met je
Het doet mij enorm denken aan een boek wat ik lees op het moment Het uur van de engelenquote:Op dinsdag 24 mei 2011 19:12 schreef Bankfurt het volgende:
In eerste instantie wel, later namen de Windsors Hitler over, en weer later deels een groep zwarte magiers; om uiteindelijk weer deels bij Rothschild terug te komen.
Stalin en Hitler waren kleinkinderen van Rothschilds.
Wat ik zeg is dat die Rothschilds niks van mij afgepakt hebben.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 17:06 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Wat ik zeg is dat wat de Rothschilds ons zogenaamd 'geven' en waar jij zo tevreden mee bent, eerst is afgepakt.
En wat ik verder zeg is dat intenties alleen niet genoeg zijn en resulaten ook tellen.
Iedereen kan wel zeggen goede intenties te hebben, en als het dan later anders blijkt te zijn gelopen roepen 'das habe ich nicht gewusst'.
Maar goed, wees de Rothschilds vooral dankbaar en geniet van alle mooie beloftes in de wereld.
Ik ben overigens geen vriend van trollen, mocht je dat bedoelen.
Het is maar de vraag hoe ongewenst die resultaten waren.quote:Op woensdag 25 mei 2011 10:47 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Wat ik zeg is dat die Rothschilds niks van mij afgepakt hebben.![]()
En soms kom je bij onderzoek nou eenmaal op ongewenste resultaten. Natuurlijk telt dat, maar het telt meer over hoe je ermee omgaat. Wat hebben de Rothschils je in godsnaam aangedaan!?Het lijkt mij een typisch gevalletje van hoge bomen die veel wind vangen. Maar ik zal mijn ogen wel dicht hebben; wat op zich klopt.
Speculeren kun je leren!quote:Op woensdag 25 mei 2011 11:12 schreef GoudIsEcht het volgende:
Het is maar de vraag hoe ongewenst die resultaten waren.
Ik denk dat je daar gelijk in hebt!quote:Soms - en dat gebeurt nog veel vaker dan dat er 'ongewenste resultaten' opkomen - liegen politici (en andere mensen) over hun intenties. Wat dacht je daarvan?
Wat krijg ik niet?quote:En wat afpakken betreft: misschien snap je het wel als ik daarvoor het woord 'onthouden' invul?
Wat je niet krijgt kan je ook niet zien. De vraag is alleen hoe het komt dat jij het niet krijgt, en de de Rothschilds wel. Maar goed, sommige dieren durven na gevangenschap hun kooi ook niet uit. Het is niet mijn doel jou je onwetende geluk af te nemen.
genoeg dieren die ook het beter hebben in een dierentuin dan in de werkelijkheid...quote:Op woensdag 25 mei 2011 11:12 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Maar goed, sommige dieren durven na gevangenschap hun kooi ook niet uit.
Waarom je dat ik begin over wat die Rothschild-broederschap van je afpakt? Als je een beetje gaat pellen aan het financiële systeem zie je dat snel genoeg.quote:Op woensdag 25 mei 2011 11:15 schreef SicSicSics het volgende:
Speculeren kun je leren!Als je nou je energie op de beurs richt ipv. onhoudbare en waardeloze, want eerlijk, wat heb je eraan dat je dit soort dingen 'weet', theorietjes, heb je er misschien ooit nog wat aan!
Als we het daarover eens zijn (vaker gelogen dan ongewenste resultaten) dan valt het met de speculatieve aarde misschien nog wel mee.quote:Ik denk dat je daar gelijk in hebt!
Je dacht toch niet dat heren van Goldman etc. hun bonussen kregen omdat ze 'het volk' zo mooi opweg hebben geholpen terwijl we in een flinke financiële crisis zitten hé?quote:Wat krijg ik niet?
Moet ik nou een metafoor gaan verdedigen?quote:Op woensdag 25 mei 2011 11:22 schreef RM-rf het volgende:
genoeg dieren die ook het beter hebben in een dierentuin dan in de werkelijkheid...
veel dieren die zo gehouden worden overleven geen paar dagen in de vrije natuur....
Toen de mobiele telefoon (of zelfs het internet) er net was riep ook iedereen dat je zo'n ding niet nodig had. Dat is ook gemakkelijk als je de waarde (van vrijheid in het geval van een dier in een kooi) niet ziet. Maar zou jij graag zonder internet/mobiel zitten nu?quote:Wàt is er dan opens anders en hoe wordt het normale leven van mensen zoveel 'beter' als zij zich bevrijden van een 'Groot Gevaar' dat zijzelf niet eens bemerken en verder weinig nadeel vàn vinden...
Wie zegt dat het plan niet perfect loopt nu?quote:Als die ideen over een Super-Complot werkt vind ik het wel erg fijn, het lijkt me zelf s een beetje 'te mooi om waar te zijn' om een Overheid voor te stellen die opeens wel alles perfect kan doen en die niet continue geld verspild en er een zooitje van maakt...
Waarom zou dat niet een in complot passen?quote:Ik vrees eerder de overheden en multinationals die 'geen f-kking clue' hebben waarmee ze bezig zijn en die meestal niet langer dan 6 maanden vooruitplannen..
Nogmaals: waarom zou een beetje choas bij de overheid niet in een complot passen, of er naast kunnen bestaan?quote:die bv de capaciteiten helemaal niet hebben om zorgvuldig met personsgegevens om te gaan en continue juist peprivégegevens verliezen of waar deze makkelijk gestolen kunnen worden...
Waar bv Overheden persoonsgegevensdatabanken hebben waar tien- tot honderduizenden 'onbekende' records in staan, die soms nog gewoon uitkeringen krijgen, of waarin opeens bestaande personen helemaal 'ontbreken'
Waarom zou ik dat doen? Kan ik mijn energie niet beter steken in iets waar ik wel wat aan heb? en dan nog is de kans groot dat ik ga pellen en iets tegen kom wat ik niet begrijp. Hier mijn eigen theorieën op loslaat en in mijn schone en ongeschoolde onwetendheid zo volledig en volkomen de plank mis sla dat het absurd wordt.quote:Op woensdag 25 mei 2011 11:27 schreef GoudIsEcht het volgende:
Waarom je dat ik begin over wat die Rothschild-broederschap van je afpakt? Als je een beetje gaat pellen aan het financiële systeem zie je dat snel genoeg.
Dat mensen liegen over hun intenties is al zo oud als de eerste miss verkiezing/ blind date.quote:Als we het daarover eens zijn (vaker gelogen dan ongewenste resultaten) dan valt het met de speculatieve aarde misschien nog wel mee.
Ik dacht dat de heren Goldman etc. hun bonussen krijgen omdat ze via een mooie onderhandelingsperiode een bepaald target hebben afgesproken. Dit target is een criteria waar men aan moet voldoen om een bonus te krijgen en ik denk dat ze aan die criteria voldaan hebben en anders geen bonus zouden hebben gekregen.quote:Je dacht toch niet dat heren van Goldman etc. hun bonussen kregen omdat ze 'het volk' zo mooi opweg hebben geholpen terwijl we in een flinke financiële crisis zitten hé?
Ik _héb_ geen mobiele telefoonquote:Op woensdag 25 mei 2011 11:31 schreef GoudIsEcht het volgende:
Toen de mobiele telefoon (of zelfs het internet) er net was riep ook iedereen dat je zo'n ding niet nodig had. Dat is ook gemakkelijk als je de waarde (van vrijheid in het geval van een dier in een kooi) niet ziet. Maar zou jij graag zonder internet/mobiel zitten nu?
Dat is sterk de vraag....quote:Wie zegt dat het plan niet perfect loopt nu?
dat is een fikse paradox..quote:Nogmaals: waarom zou een beetje choas bij de overheid niet in een complot passen, of er naast kunnen bestaan?
Je zult mijn punt zonder ook wel begrijpen.quote:
Dat is natuurlijk niet de enige mogelijkheid om 'een complot' te zien, en ook niet mijn claim. Wel dat er sterke krachten vanuit een bepaalde richting komen. Of dat gaat werken is aan ons allemaal bij elkaar. Veel mensen zien in elk geval niet wat er gebeurd, of willen het niet zien. En of ik alles zie is ook maar de vraag natuurlijk.quote:Dat is sterk de vraag....
ken jij in de werkelijkheid plannen die ooit voor de volle 100% lukken...
Nogmaals, dat grote, allesomvattende plan is jouw idee, niet het mijne. Als ik me op een paar zaken focus die ik belangrijk vind, kan ik andere 'unchecked' laten.quote:dat is een fikse paradox..
je kunt niet én claimen dat 'alles onderdeel is van het Grote Plan' en dan claimen dat deel van dat 'grote Plan' ook een enorme hoeveelheid 'onplanbare zaken' zijn..
tja, daar gaat het dus al flink aan de gang met het 'water bij de wijn doen'....quote:Op woensdag 25 mei 2011 12:05 schreef GoudIsEcht het volgende:
Dat is natuurlijk niet de enige mogelijkheid om 'een complot' te zien, en ook niet mijn claim. Wel dat er sterke krachten vanuit een bepaalde richting komen.
Waar doe ik dan water bij de wijn? Liep ik hier te roepen van een almachtige wereldorde?quote:Op woensdag 25 mei 2011 12:55 schreef RM-rf het volgende:
[..]
tja, daar gaat het dus al flink aan de gang met het 'water bij de wijn doen'....
Eerst was het nog een 'Nieuwe Wereld Orde'.. maar eigenlijk gaat het dus om 'de dagelijkse politiek, inclusief lobbyisten, clientelisme, en belangen en machtspolitiek zoals die vandaag geld,
die morgen nét zo goed uitgevoerd zal worden en ook over honderd jaar..
'Wie' wil 'Het Financiele Systeem' onder controle brengen en wanneer is dat doel gelukt?quote:Op woensdag 25 mei 2011 13:02 schreef GoudIsEcht het volgende:
Als je doel als 'wereldorde' is om controle over het financiële systeem te krijgen (en zo vanalles te sturen in je eigen belang), wat maakt het je dan uit of dataverzamelaars wel eens wat data lekken of dat een of andere politiek plan wat chaotisch verloopt?
Als je je hoofddoelen in het oog houdt hoef je je om bijzaken echt niet zo druk te maken.
Ofwel?
OOk bv de huidige ontwikkelingen lijken nog altijd verdomd veel op wat er toen, in 1720 gebeurde, de Geirigheid is nog hetzelfde, en de wens van mensen om zelf mee te doen vanuit het idee dat ze 'een graantje willen meepikken' van de winsten van anderen.quote:Zo Lang den Gier'ge Mensch
Is voorzien van geld en goed,
Krygt den Bedrieger tog zyn wensch,
Want hem de Gier'ge en Onnooz'le altyd voed.
Daar kom je weer met kleine dingen en de eis dat daarover absolute controle moet zijn. Eigenlijk precies zoals eerder dus. Probeer eens wat groter de te denken.quote:Op woensdag 25 mei 2011 13:23 schreef RM-rf het volgende:
"Het Financiele Systeem is niet een klein iets, maar eigenlijk alle vorm van economische waarde-uitwisseling op de hele wereld..
dat omvat eigenlijk _alle_ markten en alle valuta-soorten...
Nou en? denk je dat dat zoveel uitmaakt ? ben je soms Idi Amin, die dat ook dacht, dat een Overheid zomaar eindeloos geld kan blijven bijdrukken zonder dat dat de waarde van geld zélf de warde net zo snel kan verliezen ...?quote:Wat als ik er voor zorg dat ik degene ben die het geld drukt?
quote:Denk je dat het mij dan nog ene reet kan schelen als de ene lul de andere bedriegt met een goudcertificaat?
Mar je legt dus helemaal niks uit hoe jouw 'complotten' dan wél lopen....?quote:
1720 Was allesbehalve de gouden eeuw. We hadden het al over de zilveren zelfs. Na het rampjaar (1672) ging het eigenlijk bergafwaarts en werden andere mogendheden (frankrijk, engeland) belangrijker.quote:Op woensdag 25 mei 2011 13:23 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Een typisch nederlandse term hierbij is 'Windhandel'...
Dat refereet naar een periode in de Nederlandse Geschiedenis , het jaar 1720 waarin een aantal Holandse Steden een leuke extra inkomstenbron bedachten...
Deze gingen toen 'wind-certificaten' verhandelen, vergunningen om een windmolen in bedrijf te houden, toendertijd de meest gebruikte energiemethode en essentieel in het economisch leven...
Handelaren gingen deze wind-certificaten onderling doorverkopen en als snel ontspon zich een hele lucratieve handel waarin de wind-certificaten via veilingen aan de hoogste bieder verkocht werden..
schijnbaar voor iedereen een 'winstgevende bezigheid' en de hanel boomde, terwijl de Overheden een leuke inkomstenbron hadden..
probleem hierbij was echter dat de wind-certificaten zwaar overgewaardeerd werden en veelal werden de winsten gefinancierd door wind-certificaten zélf...
toen het systeem in elkaar donderden bleven de domste handelaren zitten met 'wind-certificaten' die niemand wilde hebben, en eigenlijk hadden ze dus gewoon in 'lucht' gehandeld (letterlijk)..
Dit was overigens ongever op het hoogtepunt van de 'Hollandse Gouden Eeuw' waarin nederland een belangrijk internationaal centrum was, ook voor de financiele wereld.
http://www.engelfriet.net/Alie/Hans/windhandel.htm
http://people.few.eur.nl/smant/m-economics/bubbles/windhandel.htm
De windhandel had geen specifiek eind-doel... hooguit was het alle betrokken gewoon te doen om zoveel mogelijk eraan te verdienen... zowel de handelaren zélf alswel de Overheid die de Wind-certiciaten initieel op de markt bracht..
het enige doel was 'gierigheid'...
[..]
OOk bv de huidige ontwikkelingen lijken nog altijd verdomd veel op wat er toen, in 1720 gebeurde, de Geirigheid is nog hetzelfde, en de wens van mensen om zelf mee te doen vanuit het idee dat ze 'een graantje willen meepikken' van de winsten van anderen.
Laatste keer dat ik op je reageer. Dat is inderdaad één resultaat, maar niet het enige.quote:Op woensdag 25 mei 2011 14:53 schreef RM-rf het volgende:
@GoudIsEcht
prima als je vind dat ik 'helemaal miszit'.. maar leg dan eens uit _hoe_ je het hele Financiele Systeem onder je controle zou hebben als je bv dollars kunt drukken als Overheid ...
het enige resultaat van het aanzetten van de dollarpersen is vooral het langzaam zwakker worden van de dollar ....
Beweer je nu dat de amerikaanse overheid dit doet.... ze drukken zélf hun eigen geld (via de US Treasury) en kopen hun eigen staatsschuld weer op daarmee?quote:Op woensdag 25 mei 2011 15:01 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Een ander resultaat is dat je met die dollars Amerikaanse staatsschuld kan kopen waarover rente betaald moet worden aan jou.
Nee, de FED drukt het geld ... en de FED is een private company !! onder Rothschild controle.quote:Op woensdag 25 mei 2011 15:24 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Beweer je nu dat de amerikaanse overheid dit doet.... ze drukken zélf hun eigen geld (via de US Treasury) en kopen hun eigen staatsschuld weer op daarmee?
.
Aandelen van de Fed zijn inderdaad in private handen. En als je de geldhoeveelheid beheerst, beheers je de creatie en het klappen van bubbels, en kan je daar via de private markt op inspelen. Je weet immers vooraf wat de prijzen gaan doen.quote:Op woensdag 25 mei 2011 15:57 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Nee, de FED drukt het geld ... en de FED is een private company !! onder Rothschild controle.
Waarom zou je alleen naar dat kleine stukje van het geheel kijken? Als je zelf al ziet dat het niet daarom gaat, waarom zou ik dan denken van wel?quote:Op woensdag 25 mei 2011 15:24 schreef RM-rf het volgende:
Beweer je nu dat de amerikaanse overheid dit doet.... ze drukken zélf hun eigen geld (via de US Treasury) en kopen hun eigen staatsschuld weer op daarmee?
sorry, maar volgens mij ben je gewoon érg slecht geinformeerd dan, dat is een beetje belachelijke voorstelling van zaken en heeft ook geen enkel nut, zulk een 'perpetuum mobile' werkt niet, ook niet in de economie...
Nogmaals, dat heb ik ook nooit beweerd en je vertelt niets nieuws.quote:Nogmaals, papiergeld drukken is geen waarde scheppen
Dit is pertinent onwaar en ook niet het doel van de VS.quote:The modern floating exchange rate system helps to maintain equilibrium and flexibility in the global economy.
Ja en nee.quote:Op woensdag 25 mei 2011 15:57 schreef Bankfurt het volgende:
Nee, de FED drukt het geld ... en de FED is een private company !! onder Rothschild controle.
Waar haal jij vandaan dat wij Goldman Sachs zouden haten?quote:Op woensdag 25 mei 2011 16:34 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ja en nee.
Ja de FED is 'privately owned' als in elke bank in America heeft een Aandeel in de FED. (Niet meneer Rothschild die alle aandelen bezit.) Dit aandeel is niet verkoopbaar, niet overdraagbaar en het geeft geen enkele 'rechten van eigendom'.
De FED heeft een board of govenors. Benoemd door de President, en de senaat. Niet door meneer Rothschild. Hell, zelfs het door jullie zo gehate Goldman Sachs heeft geen klap te vertellen in de FED, want ze is geen lid van de FED.
Komt vaak naar voren in exorbitante zelfverrijking en 'ze houden ons klein' opmerkingen.quote:Op woensdag 25 mei 2011 16:39 schreef GoudIsEcht het volgende:
Waar haal jij vandaan dat wij Goldman Sachs zouden haten?
Scherp, dat doen ze wel.quote:En waarom zou Goldman - los van aandelen - niet op een andere (minder officiële) manier invloed kunnen hebben?
Hoe weet jij bijvoorbeeld of Geitner - die vroeger bij Goldman zat - als voorzitter van de Treasury het Amerikaanse volk en niet Goldman of de bancaire sector dient? En hoe Paulson (zijn voorgang, ook oud-Goldman) dat deed?
Of dat Blankfein en Bernanke nooit samen een strategie bespreken?
Het lukraak indelen van mensen in groepen is voor je eigen risico.quote:Op woensdag 25 mei 2011 16:47 schreef SicSicSics het volgende:
Komt vaak naar voren in exorbitante zelfverrijking en 'ze houden ons klein' opmerkingen.
Als de Fed van 'the people' was zou er misschien iemand zitten die niet met Blankfein heult.quote:Scherp, dat doen ze wel.
Maar dat geeft maar weer eens aan hoe onbelangrijk het is van wie de FED nou eigenlijk is!Niet dus...
Wrong.quote:Op woensdag 25 mei 2011 16:34 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ja en nee.
Ja de FED is 'privately owned' als in elke bank in America heeft een Aandeel in de FED. (Niet meneer Rothschild die alle aandelen bezit.) Dit aandeel is niet verkoopbaar, niet overdraagbaar en het geeft geen enkele 'rechten van eigendom'.
De FED heeft een board of govenors. Benoemd door de President, en de senaat. Niet door meneer Rothschild. Hell, zelfs het door jullie zo gehate Goldman Sachs heeft geen klap te vertellen in de FED, want ze is geen lid van de FED.
FYI deze filmpjes zijn ook niet honderd procent correct en geven een wat vertekend, en soms overtrokken beeld.quote:
Voorlopig gaat de euro nog helemaal niet vallen, en het zou zomaar de dollar kunnen zijn waar het misgaat.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 15:32 schreef dadgad het volgende:
Ik vrees dat wanneer de Euro valt men met een oplossing zal komen om te voorkomen dat dit nooit weer mag gebeuren. En ik vrees dat de oplossing zal inhouden dat de VS en Europa samengevoegd zullen worden.
Om heel eerlijk te zijn, Ik weet vrij zeker dat dit het plan is.
oke ..heb je betere bronnen?quote:Op woensdag 25 mei 2011 20:32 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
FYI deze filmpjes zijn ook niet honderd procent correct en geven een wat vertekend, en soms overtrokken beeld.
Voor iemand die nooit over het financiële systeem nadacht overigens wel prima om ze eens te bekijken hoor.
Ja mijn hoofd, niet flauw bedoeld.quote:
De ECB is op sommige vlakken totaal verschillend van de Fed, en 'vecht' er zelfs tegen. Vergis je daar niet in.quote:Op woensdag 25 mei 2011 21:36 schreef dadgad het volgende:
De FED is grootste kwaad op aarde evenals de Europese bank. Geen Illusies hier alsjeblieft.
Voor Europa zie ik het honderd keer liever bij de ECB dan bij domme, opportunistische en corrupte politici.quote:Het monetair beleid mag nooit meer in de handen komen van een stel gangsters.
Ze bezitten alles wat wij nu hebben. Wil je wapens ? Dan zorgen ze dat jij niet meer kan betalen. Als jij een gevaar vormt, gaan ze net zo lang door tot jij geen gevaar meer vormtquote:Op woensdag 25 mei 2011 21:41 schreef dadgad het volgende:
WE ARE THE PEOPLE
Dat kunnen we eraan doen. We zijn een leger van miljoenen. We will win.
Onzin. Strenge wetten worden altijd gebroken als de nood daar is, en dat gebeurt vroeger of later altijd(!). Goudstandaarden zijn al vele malen gebroken, munten al vele malen in hyperinflatie gegaan. Wat jij voorstelt is op geen enkele manier structureel te nomen, eerder idealistisch en gebaseerd op misplaatst vertrouwen.quote:Op woensdag 25 mei 2011 22:01 schreef dadgad het volgende:
Gast, de ECB wordt beheerd door dezelfde mensen als de FED.
Monetair beleid mag nooit in de handen van ''burgers'' vallen. Het moet juist door de staat beheerd worden onder strenge wetten.
Wederom idealisme. En wat ik al zei: als de nood aan de man komt zal het volk als eerste vragen om het breken van de wet. Bestudeer er de geschiedenis maar eens op, zo is het vaak genoeg gegaan.quote:Juist dan kan het volk altijd ingrijpen wanneer er iets misgaat, juist dan kan er op de wet gewezen worden. En wanneer de overheid zich geen oproep geeft kan met gaan demonstreren tot er geluisterd wordt.
Nee, leg het maar eens uit. Ik heb een heel ander beeld.quote:Europa wordt tevreden gehouden, dit het is spinnenweb snap je?
Overcreditering is onderdeel van het systeem, gebeurt altijd. Bovendien was deze crisis al tien jaar terug voorspeld, en - buiten dat het allemaal wat minder snel gaat dan gedacht - loopt het in grote lijnen volgens de verwachting.quote:Maar ze zijn nu al begonnen om de economie hier af te slachten. Dit is allemaal een facade. Wat denk je? De banken hebben oppeens geld meer? Hadden ze dat uberhaupt wel? Waar kwam het geld vandaan? Ze hebben het gewoon verzonnen!!
Wat is kapitalisme, waarom leven wij daarin, en hoe kan het beter?quote:Op woensdag 25 mei 2011 22:11 schreef AwesomeSauce het volgende:
De problemen die ik hier lees zijn allemaal af te schuiven op kapitalisme
Nee, op immoraliteit, corruptie.quote:Op woensdag 25 mei 2011 22:11 schreef AwesomeSauce het volgende:
De problemen die ik hier lees zijn allemaal af te schuiven op kapitalisme
Waarom wij in kapitalisme leven ? Omdat we slechte wezens zijn, die niet om hun medemens geeft (Ja we zijn allemaal vrienden, maar als het er op aan komtquote:Op woensdag 25 mei 2011 22:19 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Wat is kapitalisme, waarom leven wij daarin, en hoe kan het beter?
Edit: ik weet niet of het slim is deze discussie te beginnen... we zullen zien.
Probleem is dat kapitalisme ook niet werkt (alhoewel ik zeker niet zeg dat het per definitie slechter zou zijn dat het kapitalisme). Er is iets nieuws nodig maar niemand weet wat..quote:Op woensdag 25 mei 2011 22:34 schreef AwesomeSauce het volgende:
In mijn ogen is kapitalisme een systeem wat er voor zorgt dat de talentvolle mensen alles krijgen en de mensen met minder talent daarvan de dupe zijn. En nu stort het ook nog eens per 20 jaar in elkaar met alle gevolgen van dien.
[..]
Waarom wij in kapitalisme leven ? Omdat we slechte wezens zijn, die niet om hun medemens geeft (Ja we zijn allemaal vrienden, maar als het er op aan komt)
Hoe kan het beter ? Communisme. Maar het is een droom die nooit zal uitkomen.
En dan nog het liefst een vorm waar je zelf moet zorgen voor luxe goederen,maar waar de staat een plan maakt voor de dingen die echt nodig zijn, zoals voedsel een kleding.
Waar de brandweerman net zo veel verdient als de boer. Omdat ieder weet dat zijn bijdrage net zo waardevol is.
Helaas is dit niet mogelijk in een wereld vol corruptie en slechte personen.
Ok, mister sixsixsix; wie heet hier "Bankfurt" op dit forum jij of ik ? dus wie van ons twee zou het wellicht kunnen weten ?quote:Op woensdag 25 mei 2011 16:34 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ja en nee.
Ja de FED is 'privately owned' als in elke bank in America heeft een Aandeel in de FED. (Niet meneer Rothschild die alle aandelen bezit.) Dit aandeel is niet verkoopbaar, niet overdraagbaar en het geeft geen enkele 'rechten van eigendom'.
De FED heeft een board of govenors. Benoemd door de President, en de senaat. Niet door meneer Rothschild. Hell, zelfs het door jullie zo gehate Goldman Sachs heeft geen klap te vertellen in de FED, want ze is geen lid van de FED.
Als iemand een vraag over snoepjes heeft moet je bij mij zijnquote:Op donderdag 26 mei 2011 00:16 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ok, mister sixsixsix; wie heet hier "Bankfurt" op dit forum jij of ik ? dus wie van ons twee zou het wellicht kunnen weten ?
Goldman Sachs is een speeltje van Rothschild, net als de FED, net als de CIA, net als de NSA, net al Shell, de UN, het IMF ja zelfs net als de Euro, die wordt namelijk gebakken in Frankfurt.
en wie woonde of woont er toevallig nog meer in Frankfurt ?
Wat is oud in jouw begrippen.quote:Op woensdag 25 mei 2011 20:57 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Ja mijn hoofd, niet flauw bedoeld.
Herinner me er over een week of twee even aan, dan ga ik even op zoek of schrijf ik wat voor je.
Wat er anders is, ligt bij een groot deel in de nuance, die wel belangrijk is (juist voor de conclusie). Filmpjes zijn al even geleden voor me dus het wordt zo snel even niet concreter dan dit.
Geld en schuld zijn overigens vrij 'natuurlijk' gegroeid (dus niet met een 'misdadige opzet') en al heel oud.
Imiddels kun je in Utah met zilver en goud betalen. Men ziet daar de bui al hangen dat de dollar niets meer waard isquote:(En voor wie het wil weten: goud is géén geld, en géén mentaal concept, maar wel waardereserve en blusmiddel van schuld.)
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |