SPquote:Op dinsdag 24 mei 2011 13:12 schreef Nielsch het volgende:
Deze man heeft natuurlijk een ontzettende blunder begaan en dat is heel erg stom, aan de andere kant is het ook een debiele wet.
Weet iemand naar wie de zetel nu is gegaan trouwens?
Dat is wel een heel stom argument. Alsof elke jurist elk wetboek uit zijn hoofd kent. Bram Moszkowicz heeft bijvoorbeeld zelf toegegeven dat hij niets weet van het belastingrecht.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 13:05 schreef Ermanon het volgende:
Dan ben je jurist, en heb je dat stukje wet gemist![]()
Elke Nederlander word geacht de wet te kennen.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 13:15 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Dat is wel een heel stom argument. Alsof elke jurist elk wetboek uit zijn hoofd kent. Bram Moszkowicz heeft bijvoorbeeld zelf toegegeven dat hij niets weet van het belastingrecht.
Dat klopt, maar het is onzin om te stellen dat deze man dit had moeten weten omdat hij jurist is. Hij had het moeten weten omdat hij ermee te maken kreeg als politicus.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 13:15 schreef raptorix het volgende:
[..]
Elke Nederlander word geacht de wet te kennen.
Nee, ik vind dit echt zo'n verschrikkelijk domme fout, dat mag je niet overkomen als volksvertegenwoordiger.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 13:09 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ja maar kom op.. Tuurlijk moet dat en tuurlijk moet zo'n ervaren jurist beter weten... maar om te stellen dat -ie niets in de politiek heeft te zoeken? Dat zwart/wit denken is het wel he in 2011?
Ik weet niet wat dommer is; de actie van die man of jouw beredenering.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 13:17 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee, ik vind dit echt zo'n verschrikkelijk domme fout, dat mag je niet overkomen als volksvertegenwoordiger.
En het is vooral spijtig dat het een D66 statenlid is dat deze fout gemaakt heeft, want als het een PVV'er was geweest dan had ik het hilarisch gevonden.
En er net zo hard in gezien dat de persoon ongeschikt is.
Dit is iets wat je weet, en als je het potlood niet ziet liggen dan ga je een nieuw potlood vragen.
Maar goed, de verkiezingen zullen nu wel duurder worden omdat ze straks een potlood bij het stembiljet gaan leveren...
Dat iets al heel lang zo is, wil nog niet zeggen dat het ook logisch of rationeel is.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 13:13 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Dat is al heel lang zo hoor. En geldt ook gewoon bij 2de Kamerverkiezingen en alle andere verkiezingen.
Het is wel erg dom. Jammer dat die gast zelf niet zn zetel kwijtraakt erdoor, maar iemand anders.
Hoe er gestemd wordt is vastgelegd, en dat een leek daar een fout mee maakt is nog te begrijpen, hoewel de stem dan ook ongeldig is, maar deze man is geen leek, hij is statenlid, politiek is dus zijn bijbaantje, hij moet dus beter weten.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 13:18 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ik weet niet wat dommer is; de actie van die man of jouw beredenering.
Lol, zal dat even een mooie smeerboel geven .. en zie dan maar uit te vinden welk hoekje het eerst rood gekleurd was .. maar volgens Bakker mag dat dus ik zeg DOEN!quote:Bakker voegde eraan toe dat wanneer Cool met lippenstift had gestemd, er dus geen enkel probleem was geweest. 'Als het maar rood is.'
Deze man had gewoon met zijn zakmes een snee moeten maken in zijn vinger om vervolgens met een drubbel bloed te stemmen.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 13:25 schreef moussie het volgende:
[..]
Lol, zal dat even een mooie smeerboel geven .. en zie dan maar uit te vinden welk hoekje het eerst rood gekleurd was .. maar volgens Bakker mag dat dus ik zeg DOEN!
Er zal vast nog wel ergens een algemene bepaling zijn waar uit voortvloeit dat als er met rood potlood gestemd moet worden, er in een rood potlood voorzien wordt.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 13:14 schreef freako het volgende:
[..]
Dat staat niet in de wet, maar in het Kiesbesluit, waarin de Kieswet praktisch uitgewerkt wordt.
Dat is de Kieswet. Om misbruik te voorkomen is het hele stemproces echt tot in het kleinste detail in de wet geregeld. Is juist een goeie zaak.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 13:23 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Dat iets al heel lang zo is, wil nog niet zeggen dat het ook logisch of rationeel is.
Maar heeft hij ook gezegd dat hij zich er ook absoluut niet in zou verdiepen als hij daarmee in aanraking zou komen?quote:Op dinsdag 24 mei 2011 13:15 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Dat is wel een heel stom argument. Alsof elke jurist elk wetboek uit zijn hoofd kent. Bram Moszkowicz heeft bijvoorbeeld zelf toegegeven dat hij niets weet van het belastingrecht.
Ja, en wat dan nog? Dit forum is toch bedoeld om te praten over de actualiteiten? En dit is redelijk actueel.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 12:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[Centraal] 23 mei, verkiezingen Eerste Kamer #3
Dat is slechts een ongeschreven regel, hé? Niet toepassen ervan levert hooguit een fluitconcert op.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 13:47 schreef Thomas B. het volgende:
Iemand op de radio zegt net: bij voetbal, als er iemand geblesseerd is, schopt het andere team de bal buiten en krijgt die later weer terug. Zou de SP niet gewoon die zetel terug moeten geven?
Het was pas echt een faal geweest als die zetel naar de coalitiepartijen of naar de PVV was gegaan. Maar in dit geval was de schade nog relatief beperkt.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 13:48 schreef Scorpie het volgende:
"Deze faalactie werd u aangeboden door D66, de partij die als het erop aankomt het altijd verprutst."
In dat geval mag er best ingetogen gejuichd worden. Of niet ingetogen, mag ook.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 13:49 schreef Leandra het volgende:
Als die blessure het gevolg is van een Schwalbe niet.
Ook dat kan niet, de Kieswet voorziet daarin. De zetel blijft leeg als de SP 'm weigert.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 13:47 schreef Thomas B. het volgende:
Iemand op de radio zegt net: bij voetbal, als er iemand geblesseerd is, schopt het andere team de bal buiten en krijgt die later weer terug. Zou de SP niet gewoon die zetel terug moeten geven?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |