Studiebeurzen zouden er voor iedereen moeten zijn. Wie of wat bepaald je talent?? Geen private instelling in ieder geval, die wil maar een ding en dat is veel winst draaien.quote:Op zondag 22 mei 2011 22:25 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Maar er zijn studiebeurzen voor de talenten
Ja nu zie ik hem zaterdag alsnog nietquote:Op zondag 22 mei 2011 22:26 schreef Friek_ het volgende:
[..]
De volgende keer zal KoosVogels je beschermen tijdens die enge films.
Maar de bedrijven pikken je dan op op je 5dequote:Op zondag 22 mei 2011 22:29 schreef betyar het volgende:
[..]
Studiebeurzen zouden er voor iedereen moeten zijn. Wie of wat bepaald je talent?? Geen private instelling in ieder geval, die wil maar een ding en dat is veel winst draaien.
Brrr, ik houd er niet van. Dan worden discussies op het hoogste politieke niveau maar gereduceerd tot schreeuwen met klapvee als simpel amusement.quote:Op zondag 22 mei 2011 22:26 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Inderdaad, dat ze dat niet doen in de rest van de landen is schandalig.
Het is het Britse parlement. En ja, dat ligt in bepaalde regio's nogal gevoelig.quote:Op zondag 22 mei 2011 22:26 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Wel ernstig dat dit de normale gang van politiek bedrijven in Engeland is.
Dit dusquote:Op zondag 22 mei 2011 22:30 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Brrr, ik houd er niet van. Dan worden discussies op het hoogste politieke niveau maar gereduceerd tot schreeuwen met klapvee als simpel amusement.
Toch was het het machtigste rijk ter wereld, en zijn ze nog steeds een wereldmacht.quote:Op zondag 22 mei 2011 22:30 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Brrr, ik houd er niet van. Dan worden discussies op het hoogste politieke niveau maar gereduceerd tot schreeuwen met klapvee als simpel amusement.
Die post van je snap ik niet.....quote:Op zondag 22 mei 2011 22:30 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Maar de bedrijven pikken je dan op op je 5de
Nou kijk, de bedrijven zoeken de beste leerlingen uit, en die recruteren ze danquote:
Tsja, de VS is nog machtiger en nog groter, maar dat wil niet zeggen dat hun manier van politiek bedrijven automatisch ook maar beter is. Als politiek serieus gaat draaien om duffe oneliners en gevat uit de hoek komen.. niet mijn ding.quote:Op zondag 22 mei 2011 22:32 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Toch was het het machtigste rijk ter wereld, en zijn ze nog steeds een wereldmacht.
quote:Op zondag 22 mei 2011 22:34 schreef Morendo het volgende:
Ik vind de levendigheid juist schitterend. Hoewel het niveau niet altijd bepaald hoog ligt. Qua redenaarskunsten, trucjes, lijken de Britten wel wat beter dan ons. Maar ja, dat wordt ze bij de debating clubs van OxBridge natuurlijk ook met de paplepel ingegoten.
Nee, ik zeg enkel dat de manier waarop je politiek bedrijft in het Verenigd Koninkrijk geen negatief effect heeft op de samenleving, je kan het wellicht smakeloos noemen maar meer niet.quote:Op zondag 22 mei 2011 22:34 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Tsja, de VS is nog machtiger en nog groter, maar dat wil niet zeggen dat hun manier van politiek bedrijven automatisch ook maar beter is. Als politiek serieus gaat draaien om duffe oneliners en gevat uit de hoek komen.. niet mijn ding.
Bedrijven die kinderen van 5 gaan rekruteren?? Dat zie ik niet gebeuren hoor. Het is van de zotte als bedrijven meer inspraak krijgen in onderwijs dan de overheid, je vergooit er dan namelijk het recht op onderwijs mee.quote:Op zondag 22 mei 2011 22:33 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Nou kijk, de bedrijven zoeken de beste leerlingen uit, en die recruteren ze dan
Dit allemaal in scholen waar ipv 20 euro per uur 8 euro per uur wordt gegeven aan studentjes die orde moeten houden
De leukste is William Hague, van de Tories natuurlijk.quote:
Oh nee, dat zou ik ook niet willen beweren. Ik geloof ook niet dat we ineens door Geert Wilders allemaal plotseling 'xenofoob', 'tokkie', 'fascisten' of wat dan ook worden. Het gaat puur om een bepaald politiek op het hoogste niveau (dus nationaal) wel stevig gedebatteerd mag worden, maar wat ik zo in die YouTube-filmpjes zie ik gewoon wat moddergooien heen en weer. Pure smaakkwestie iig.quote:Op zondag 22 mei 2011 22:36 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee, ik zeg enkel dat de manier waarop je politiek bedrijft in het Verenigd Koninkrijk geen negatief effect heeft op de samenleving, je kan het wellicht smakeloos noemen maar meer niet.
Kunnen die mensen die die robots programmeren dan beter zelf geen les gaan geven??? De kennis dient immers ingevoerd te worden door de mens.quote:Op zondag 22 mei 2011 22:37 schreef Dutchnative het volgende:
Het kan overigens ook door robots gedaan worden in de visie van enkelen(onderwijzen)
Natuurlijk, nu nog iedereen overtuigenquote:Op zondag 22 mei 2011 22:40 schreef betyar het volgende:
[..]
Kunnen die mensen die die robots programmeren dan beter zelf geen les gaan geven??? De kennis dient immers ingevoerd te worden door de mens.
Wie is iedereen?? Geprogrammeerde robots die dit soort onzin moeten rond sturen???quote:Op zondag 22 mei 2011 22:41 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Natuurlijk, nu nog iedereen overtuigen
Dingens, die 15-jarige en zienswijze zijn degenen die geprivatiseerde educatie verdedigdenquote:Op zondag 22 mei 2011 22:42 schreef betyar het volgende:
[..]
Wie is iedereen?? Geprogrammeerde robots die dit soort onzin moeten rond sturen???
Niets mis met iets als Harvard, Yale of Princeton natuurlijk.quote:Op zondag 22 mei 2011 22:43 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Dingens, die 15-jarige en zienswijze zijn degenen die geprivatiseerde educatie verdedigden
Dat zijn dan ook een van de weinige uitzonderingen.quote:Op zondag 22 mei 2011 22:44 schreef Morendo het volgende:
[..]
Niets mis met iets als Harvard, Yale of Princeton natuurlijk.
Vind ik wel, geld mag geen rol spelen in onderwijs.quote:Op zondag 22 mei 2011 22:44 schreef Morendo het volgende:
[..]
Niets mis met iets als Harvard, Yale of Princeton natuurlijk.
Alle studenten een uitkering, die behoren zich niet druk te maken om bijbaantjes.quote:Op zondag 22 mei 2011 22:45 schreef betyar het volgende:
[..]
Vind ik wel, geld mag geen rol spelen in onderwijs.
Die reactie had ik eerder van EG verwacht.quote:Op zondag 22 mei 2011 22:46 schreef betyar het volgende:
[..]
Die hoer die aan de linkerbal van Reagan hing?? Kutwijf.
Lijkt me alleen een beetje onrealistisch om een Harvard aan de Maas te creëren in Nederland.quote:Op zondag 22 mei 2011 22:44 schreef Morendo het volgende:
[..]
Niets mis met iets als Harvard, Yale of Princeton natuurlijk.
daar is geen woord chinees bij!quote:Op zondag 22 mei 2011 22:46 schreef betyar het volgende:
[..]
Die hoer die aan de linkerbal van Reagan hing?? Kutwijf.
Als we het dan toch over oude wijven hebben prefereer ik deze:quote:Op zondag 22 mei 2011 22:49 schreef Cerbie het volgende:
Ik ga slapen, wekker gaat over 7 uur.![]()
Speciaal voor Betyar:
[ afbeelding ]
Ja ik kan het wel waarderen, ze gooien welliswaar met modder maar het is luchtig, duidelijk, en ze hebben evengoed respect voor elkaar. Ik kan die duidelijkheid wel waarderen, en ook de humor wel. In plaats van die saaie uitgekauwde polderaars in Den Haag.quote:Op zondag 22 mei 2011 22:39 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Oh nee, dat zou ik ook niet willen beweren. Ik geloof ook niet dat we ineens door Geert Wilders allemaal plotseling 'xenofoob', 'tokkie', 'fascisten' of wat dan ook worden. Het gaat puur om een bepaald politiek op het hoogste niveau (dus nationaal) wel stevig gedebatteerd mag worden, maar wat ik zo in die YouTube-filmpjes zie ik gewoon wat moddergooien heen en weer. Pure smaakkwestie iig.
Once upon a time in the west?quote:Op zondag 22 mei 2011 22:51 schreef betyar het volgende:
[..]
Als we het dan toch over oude wijven hebben prefereer ik deze:
[ afbeelding ]
http://www.documentairenet.nl/review/louis-theroux-behind-bars/quote:Op zondag 22 mei 2011 22:47 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Lijkt me alleen een beetje onrealistisch om een Harvard aan de Maas te creëren in Nederland.
Heb jij nog een aardige documentaire die jij mij als onwetende D66'er kan aanraden?
ik dezequote:Op zondag 22 mei 2011 22:51 schreef betyar het volgende:
[..]
Als we het dan toch over oude wijven hebben prefereer ik deze:
[ afbeelding ]
Kut gemist, die was volgens mij op de BBC vanavond is het niet?quote:Op zondag 22 mei 2011 22:54 schreef Morendo het volgende:
[..]
http://www.documentairenet.nl/review/louis-theroux-behind-bars/
Ik vond dit een leuke documentaire. Ook omdat Theroux zo'n baas is.
Keine ahnung. Kijk hem gewoon via mijn link zou ik zeggen.quote:Op zondag 22 mei 2011 22:55 schreef Tem het volgende:
[..]
Kut gemist, die was volgens mij op de BBC vanavond is het niet?
Ze kunnen niet allemaal jong blijvenquote:Op zondag 22 mei 2011 22:57 schreef Morendo het volgende:
En ze is maar weinig veranderd in al die jaren:
[ afbeelding ]
Zal ook wel wat werk aan zijn verricht....quote:Op zondag 22 mei 2011 23:00 schreef betyar het volgende:
[..]
Ze kunnen niet allemaal jong blijven
Claudia Cardinale:
[ afbeelding ]
Ah nu zie ik het. Die link van jou is uit 2008 en die op de BBC was het vervolg zegmaar maar dan in Miamiquote:Op zondag 22 mei 2011 22:57 schreef Morendo het volgende:
[..]
Keine ahnung. Kijk hem gewoon via mijn link zou ik zeggen.
Dan is het erg vakkundig gedaan. Ik heb mijn twijfels.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:01 schreef Morendo het volgende:
[..]
Zal ook wel wat werk aan zijn verricht....
Erg mooie vrouw, dat zonder meer.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:03 schreef betyar het volgende:
[..]
Dan is het erg vakkundig gedaan. Ik heb mijn twijfels.
Inderdaad ja. Het recruiteren van leerlingen door bedrijven gebeurt wereldwijd.quote:Op zondag 22 mei 2011 22:33 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Nou kijk, de bedrijven zoeken de beste leerlingen uit, en die recruteren ze dan
Dit allemaal in scholen waar ipv 20 euro per uur 8 euro per uur wordt gegeven aan studentjes die orde moeten houden
Dat bepaalt de markt. Oftewel, bedrijven die vraag hebben naar kennishebbende studenten.quote:Op zondag 22 mei 2011 22:29 schreef betyar het volgende:
[..]
Studiebeurzen zouden er voor iedereen moeten zijn. Wie of wat bepaald je talent??
Juist wel: drang naar innovatie en dus lagere tarieven bij gelijkblijvende of zelfs hogere kwaliteit.quote:Geen private instelling in ieder geval, die wil maar een ding en dat is veel winst draaien.
Dat bepaalt papa met de centjes, daar draait het immers om.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:08 schreef Zienswijze het volgende:
Dat bepaalt de markt. Oftewel, bedrijven die vraag hebben naar kennishebbende studenten.
Nee hoor, ze willen winst maken, om te innoveren heb je investeringen nodig. Een boerenzoon met dezelfde of meer kennis kan zijn studie"carrière" wel vergeten als er een rijkeluiskind aankomt waaien met een zak vol geld van papa.quote:Juist wel: drang naar innovatie en dus lagere tarieven bij gelijkblijvende of zelfs hogere kwaliteit.
Je lijkt du_ke wel met "rijke papa dit rijke papa dat".quote:Op zondag 22 mei 2011 23:12 schreef betyar het volgende:
[..]
Dat bepaalt papa met de centjes, daar draait het immers om.
[..]
Nee hoor, ze willen winst maken, om te innoveren heb je investeringen nodig. Een boerenzoon met dezelfde of meer kennis kan zijn studie"carrière" wel vergeten als er een rijkeluiskind aankomt waaien met een zak vol geld van papa.
Ongetwijfeld ook.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:15 schreef Morendo het volgende:
[..]
Gaat het over de verkiezigingen voor de Eerste Kamer?
Heb ook Nieuwsuur gekeken. God zeg wat een gedoe in Spanje. De bevolking moet snappen dat hun regering moet bezuinigen zodat hun staatsschuld niet onacceptabel hoog wordt. Het volk moet zich daaraan aanpassen.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:13 schreef remlof het volgende:
Ik heb bijna de hele avond TV gekeken
*Van God los
*Andere Tijden over de 60s
*Nieuwsuur
*Brandpunt
Nee hoor, dat is een rechtse natte droom van je die compleet afwijkt van de realiteit.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:15 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Je lijkt du_ke wel met "rijke papa dit rijke papa dat".
- Bedrijven recruiteren talentvolle studenten, ongeacht sociale klasse. Talent zit immers overal
- Banken bieden studieleningen aan
- Private ondernemingen willen de Hearts and minds van hun consumenten winnen, daarom zal men er alles aan doen om goed kwalitatief onderwijs tegen een zo laag mogelijke prijs aan te bieden, wat weer in het voordeel is voor studenten uit arme gezinnen.
Ik heb genoeg, ik heb niet meer nodig.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:16 schreef Morendo het volgende:
Betyar, kun jij niet wat gaan doen met plastische chirurgie? Zit goud geld in die business.
Ja, wat denken ze wel niet, beter dan met sociaaldemocraten in de regering gaan ze het echt niet krijgenquote:Op zondag 22 mei 2011 23:16 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Heb ook Nieuwsuur gekeken. God zeg wat een gedoe in Spanje. De bevolking moet snappen dat hun regering moet bezuinigen zodat hun staatsschuld niet onacceptabel hoog wordt. Het volk moet zich daaraan aanpassen.
Onzin. Bewijs het tegendeel maar.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:17 schreef betyar het volgende:
[..]
Nee hoor, dat is een rechtse natte droom van je die compleet afwijkt van de realiteit.
Dat zekerquote:Op zondag 22 mei 2011 23:18 schreef remlof het volgende:
[..]
Ja, wat denken ze wel niet, beter dan met sociaaldemocraten in de regering gaan ze het echt niet krijgen
Wel leuke moppies tussen die demonstranten trouwens
Zie de private onderwijs instellingen nu al, zoals de eerdere aangegeven onderwijsinstellingen, of wil je zeggen dat een kansarme neger uit de Bronx even toegelaten wordt op Harvard??.quote:
Gebrek aan concurrentie en echte marktwerking.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:21 schreef betyar het volgende:
[..]
Zie de private onderwijs instellingen nu al, zoals de eerdere aangegeven onderwijsinstellingen, of wil je zeggen dat een kansarme neger uit de Bronx even toegelaten wordt op Harvard??.
Bewijs maar eens dat het niet zo is.
Er is geen volledig vrije markt omdat het wordt verstoord door links overheidsingrijpen in de vorm van staatsscholen. Tegenover gesubsidieerd onderwijs valt voor een private ondernemering niet te concurreren, waardoor er weinig innovatie tot stand komt.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:21 schreef betyar het volgende:
[..]
Zie de private onderwijs instellingen nu al, zoals de eerdere aangegeven onderwijsinstellingen, of wil je zeggen dat een kansarme neger uit de Bronx even toegelaten wordt op Harvard??.
Bewijs maar eens dat het niet zo is.
Bullshit, gebrek aan een sociaal beleid.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:22 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Gebrek aan concurrentie en echte marktwerking.
Gelukkig niet, of wil je terug naar het jaar 1800??quote:Op zondag 22 mei 2011 23:22 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Er is geen volledig vrije markt omdat het wordt verstoord door links overheidsingrijpen in de vorm van staatsscholen. Tegenover gesubsidieerd onderwijs valt voor een private ondernemering niet te concurreren, waardoor er weinig innovatie tot stand komt.
Nee, ik wil voortgaan in de 21e eeuw. Publiek onderwijs stamt nog uit de 20e eeuw. Privaat onderwijs is hét concept voor kwaliteit tegen een zo laag mogelijke prijs. Kosten voor de belastingbetaler: 0.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:24 schreef betyar het volgende:
[..]
Gelukkig niet, of wil je terug naar het jaar 1800??
Wat is het verschil tussen de toelating daar en hier bij de UvA? Niks, behalve dat je geld nodig hebt. Laat je de markt zijn gang gaan, dan kan je ook dat punt wegstrepen. En nog beter onderwijs ook.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:23 schreef betyar het volgende:
[..]
Bullshit, gebrek aan een sociaal beleid.
Kosten voor de belastingbetaler zullen veel hoger zijn aangezien iedereen zijn kinderen de kansen wil geven om door te leren. Dit maakt het voor Jan gewoon onbetaalbaar. Dit heeft niks met belastingbetaler te maken, dit heeft met het inkomen van pa en ma te maken.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:25 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nee, ik wil voortgaan in de 21e eeuw. Publiek onderwijs stamt nog uit de 20e eeuw. Privaat onderwijs is hét concept voor kwaliteit tegen een zo laag mogelijke prijs. Kosten voor de belastingbetaler: 0.
Exact.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:27 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen de toelating daar en hier bij de UvA? Niks, behalve dat je geld nodig hebt. Laat je de markt zijn gang gaan, dan kan je ook dat punt wegstrepen. En nog beter onderwijs ook.
Thx.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:23 schreef remlof het volgende:
Nù over verkiezingen van morgen op Radio 1 Morendo.
Nee, wat snap je niet aan de private sector en concurrentie?quote:Op zondag 22 mei 2011 23:28 schreef betyar het volgende:
[..]
Kosten voor de belastingbetaler zullen veel hoger zijn aangezien iedereen zijn kinderen de kansen wil geven om door te leren. Dit maakt het voor Jan gewoon onbetaalbaar. Dit heeft niks met belastingbetaler te maken, dit heeft met het inkomen van pa en ma te maken.
Zolang de subsidies opgemaakt moeten worden zal dat niet zo snel gebeurenquote:Op zondag 22 mei 2011 23:28 schreef JoaC het volgende:
Ik zou graag government competitors zien om de kwaliteit te garanderen
De overheid is altijd incompetent en weet niet met geld om te kijken. Laat de markt, dwz de private sector dit regelen. De overheid moet slechts toezien of wetgeving wordt nageleegd en kwaliteit van het onderwijs toetsen.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:28 schreef JoaC het volgende:
Ik zou graag government competitors zien om de kwaliteit te garanderen
Ga nou niet je eigen discussie verpestenquote:Op zondag 22 mei 2011 23:31 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Zolang de subsidies opgemaakt moeten worden zal dat niet zo snel gebeuren
Neuh, de Amerikaanse elite-universiteiten laten veel studenten gratis studeren, hetzij door een beurs dan wel door een lening, en in dat laatste geval is het natuurlijk niet echt gratis.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:28 schreef betyar het volgende:
[..]
Kosten voor de belastingbetaler zullen veel hoger zijn aangezien iedereen zijn kinderen de kansen wil geven om door te leren. Dit maakt het voor Jan gewoon onbetaalbaar. Dit heeft niks met belastingbetaler te maken, dit heeft met het inkomen van pa en ma te maken.
Omdat commercialisering van het onderwijs per definitie inhoudt dat er geld aan verdiend moet worden, op korte termijn. En Jan met de pet en Henk en Ingrid hebben nu eenmaal niet zoveel te besteden voor hun kinderen.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:30 schreef robin007bond het volgende:
Ik snap niet waar iedereen die illusie vandaan haalt dat alleen de elite dan nog onderwijs zou kunnen volgen. Concurrentie en innovatieve ideeën schelen veel geld.
Als eerste zeg je geen verschil en dan kom je met een behoorlijk verschil namelijk dat je geld nodig hebt.....en wat gebeurt er met de markt?? Scholen worden groter en bepalen uiteindelijk het bedrag wat je betaald. Marktwerking gaat ten onder door de overnames van de grote bedrijven,marktwerking creëert een monopoly, ik heb liever een monopoly van de overheid dan een of ander bedrijf. En dan wil jij dat ook in het onderwijs invoeren, een monopoly door het bedrijfsleven???quote:Op zondag 22 mei 2011 23:27 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen de toelating daar en hier bij de UvA? Niks, behalve dat je geld nodig hebt. Laat je de markt zijn gang gaan, dan kan je ook dat punt wegstrepen. En nog beter onderwijs ook.
Voor armere mensen en omscholing is het handig om een goedkope, kwalitatief redelijke school te hebben zodat private partijen zich kwalitatief alleen positief onderscheiden.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:32 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
De overheid is altijd incompetent en weet niet met geld om te kijken. Laat de markt, dwz de private sector dit regelen. De overheid moet slechts toezien of wetgeving wordt nageleegd en kwaliteit van het onderwijs toetsen.
quote:Op zondag 22 mei 2011 23:34 schreef remlof het volgende:
[..]
Omdat commercialisering van het onderwijs per definitie inhoudt dat er geld aan verdiend moet worden, op korte termijn.
Onzin. Zie mijn punten over innovatie.quote:En Jan met de pet en Henk en Ingrid hebben nu eenmaal niet zoveel te besteden voor hun kinderen.
Belachelijk idee
Precies, en de klant is de koning. Want de consument kan kiezen of hij onderwijs bij instelling A of B volgt. Instelling C kan de Hearts en Minds van dezelfde consument winnen door bij gelijkblijvende kwaliteit onderwijs tegen een lagere prijs aan te bieden.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:35 schreef JoaC het volgende:
remlof, zolang de ouders/studenten als klanten worden gezien, en niet de bedrijven, is er niks aan de hand
Hoezo? Die subsidies zorgen niet voor veel beter onderwijs. Je zou eigenlijk iemand als de VVD moeten hebben die een beetje op de schatkist past. Geld over de balk smijten helpt niet en zolang de scholen niks voelen van hun fouten, is dit systeem gedoemd te mislukken.quote:
Fout bedrijf A ziet concurrentie groeien en koopt de concurrentie op. Het bedrijf of onderwijsinstelling met het meeste geld blijft overeind.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:30 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nee, wat snap je niet aan de private sector en concurrentie?
Bedrijf A biedt onderwijs voor 3000 euro aan en roomt alle consumenten. Bedrijf B komt op de markt en biedt ondervoor 2000 euro aan en roomt alle consumenten af. Bedrijf A wilt haar marktaandeel terugwinnen en biedt daarom 1500 voor onderwijs aan en verkrijgt een deel van het totale marktaandeel. Bedrijf C betreedt de markt, innoveert, en kan onderwijs voor 1200 euro per jaar aanbieden en wint een significant deel van het marktaandeel. Etc. etc.
The game is yours.
Bedrijf D innoveert, biedt nieuwe, geoptimaliseerde diensten aan, betreedt de markt en pakt 40% van het marktaandeel van bedrijf A.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:37 schreef betyar het volgende:
[..]
Fout bedrijf A ziet concurrentie groeien en koopt de concurrentie op. Het bedrijf of onderwijsinstelling met het meeste geld blijft overeind.
Altijd die monopoly dogmatiekquote:Op zondag 22 mei 2011 23:34 schreef betyar het volgende:
[..]
Als eerste zeg je geen verschil en dan kom je met een behoorlijk verschil namelijk dat je geld nodig hebt.....en wat gebeurt er met de markt?? Scholen worden groter en bepalen uiteindelijk het bedrag wat je betaald. Marktwerking gaat ten onder door de overnames van de grote bedrijven,marktwerking creëert een monopoly, ik heb liever een monopoly van de overheid dan een of ander bedrijf. En dan wil jij dat ook in het onderwijs invoeren, een monopoly door het bedrijfsleven???
Waat wil je hiermee zeggen? Oftewel, wat is je punt?quote:Op zondag 22 mei 2011 23:34 schreef JoaC het volgende:
[..]
Voor armere mensen en omscholing is het handig om een goedkope, kwalitatief redelijke school te hebben zodat private partijen zich kwalitatief alleen positief onderscheiden.
Beetje als in Amerika, iedereen geniet onderwijs, maar wij stellen meer eisen.
De VVD is ongeveer hofleverancier in ministers van financiën geweest de afgelopen 30 jaar.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:37 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Hoezo? Die subsidies zorgen niet voor veel beter onderwijs. Je zou eigenlijk iemand als de VVD moeten hebben die een beetje op de schatkist past. Geld over de balk smijten helpt niet en zolang de scholen niks voelen van hun fouten, is dit systeem gedoemd te mislukken.
Klopt het niet dan??? Kijk eens om je heen wat er gebeurt, kijk eens bijvoorbeeld naar de supermarkten en bouwbedrijven.quote:
Wat snap jij niet aan innovatie, verbeterde diensten, lagere prijzen en dus afroming van het marktaandeel van de "monopolie" door bedrijf A?quote:Op zondag 22 mei 2011 23:34 schreef betyar het volgende:
[..]
Als eerste zeg je geen verschil en dan kom je met een behoorlijk verschil namelijk dat je geld nodig hebt.....en wat gebeurt er met de markt?? Scholen worden groter en bepalen uiteindelijk het bedrag wat je betaald. Marktwerking gaat ten onder door de overnames van de grote bedrijven,marktwerking creëert een monopoly, ik heb liever een monopoly van de overheid dan een of ander bedrijf. En dan wil jij dat ook in het onderwijs invoeren, een monopoly door het bedrijfsleven???
VVD is ook geen garantie voor gezonde rijksuitgaven, Zalm was wel een held.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:37 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Hoezo? Die subsidies zorgen niet voor veel beter onderwijs. Je zou eigenlijk iemand als de VVD moeten hebben die een beetje op de schatkist past. Geld over de balk smijten helpt niet en zolang de scholen niks voelen van hun fouten, is dit systeem gedoemd te mislukken.
In een privaat systeem voor onderwijs zijn overheidsscholen gewenst.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:39 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Waat wil je hiermee zeggen? Oftewel, wat is je punt?
Exact!quote:Op zondag 22 mei 2011 23:42 schreef JoaC het volgende:
[..]
In een privaat systeem voor onderwijs zijn overheidsscholen gewenst.
Prachtig concept. Werkt het al een beetje in Somalië?quote:Op zondag 22 mei 2011 23:41 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Wat snap jij niet aan innovatie, verbeterde diensten, lagere prijzen en dus afroming van het marktaandeel van de "monopolie" door bedrijf A?
Dat komt er niet, bedrijven willen winst en het liefst gisteren. De rest is bijzaak.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:41 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Wat snap jij niet aan innovatie, verbeterde diensten, lagere prijzen en dus afroming van het marktaandeel van de "monopolie" door bedrijf A?
Ja, maar nu komt dat geld van de overheid. Die uiteraard wel beter moet toezien op de kwaliteitseisen.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:35 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
![]()
Dat gebeurt nu toch ook?
Elke school krijgt geld als zijn student zijn diploma haalt. Onacceptabel dit, wat fraude en corruptie in de hand werkt. Zie Inholland taferelen.
Je hebt keuze uit AH, Jumbo, Dirk van den broek, Agrimarkt, Plus en vele anderen.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:40 schreef betyar het volgende:
[..]
Klopt het niet dan??? Kijk eens om je heen wat er gebeurt, kijk eens bijvoorbeeld naar de supermarkten en bouwbedrijven.
Wat te denken van Catherine Deneuve. Ze mocht zowel Mitterand als Chirac bij voornaam en voorhuid noemen.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:00 schreef betyar het volgende:
[..]
Ze kunnen niet allemaal jong blijven
Claudia Cardinale:
[ afbeelding ]
En hoe kan jij dit exact voorspellen?quote:Op zondag 22 mei 2011 23:40 schreef Voorschrift het volgende:
Volledige commercialisering van het onderwijs is simpelweg slecht omdat het inboekt op algemene(!) kwaliteit van het onderwijs, en derhalve nutteloze studenten c.q. werkers aflevert aan het bedrijfsleven en onze economie voor generaties lang in de toekomst totaal naar de knoppen geholpen is.
Toezicht houden, gecentraliseerde examens af laten leggen om de kwaliteit te toetsen, maar niet meer dan dat.quote:Men moet altijd(!) een ruggengraat in het onderwijs garanderen en dat is enkel te doen door het gereguleerd te houden door een centraal orgaan, wat in deze de regering is, die een standaard dient hoog te houden ongeacht winstgevendheid of houdbaarheid van het onderwijs.
Als publiek onderwijs gesubsidieerd wordt, dan is het voor private ondernemingen moeilijk te concurreren. Ja, je kan het rijkste segment afromen, maar de armere klasse zal het publiek onderwijs volgen en het is derhalve moeilijk voor privatie ondernemingen om in deze sector te innoveren, waar je concurrent gratis geld krijgt toegestopt.quote:Dat wil echter niet(!) zeggen dat privatisering in het onderwijs an sich een slecht idee is, er is helemaal niks mis met privaat onderwijs NAAST publiek onderwijs, voor mensen met beurzen of grotere portefeuilles om zich beter te ontwikkelen of anders te specialiseren dan het gros van de mensen, en hiervoor mag de markt best prijzen ontwikkelen die wellicht wat te hoog liggen voor het gros van de mensen. Daar is totaal niks mis mee, want daar is belang bij vanuit zowel de student als vanuit het bedrijfsleven.
Tegen gesubsidieerde overheidsscholen valt voor private ondernemingen niet volledig te concurreren.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:42 schreef JoaC het volgende:
[..]
In een privaat systeem voor onderwijs zijn overheidsscholen gewenst.
Werkt toch prima in de VS?quote:Op zondag 22 mei 2011 23:46 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Tegen gesubsidieerde overheidsscholen valt voor private ondernemingen niet volledig te concurreren.
Dat gebeurt nu ook al, dus dat is geen valide argument.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:44 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
En hoe kan jij dit exact voorspellen?
Laat private ondernemingen samen met het bedrijfsleven werken om samen een onderwijsprogramma samen te stellen en vaardigheden en kennis aan te leren die voor het bedrijfsleven gewenst zijn.
Ah, dus alles wat ze nu ook doen alleen dan zonder belastinggeld?quote:Toezicht houden, gecentraliseerde examens af laten leggen om de kwaliteit te toetsen, maar niet meer dan dat.
Het gaat me ook om het rijke segment, wat de rest doet is niet belangrijk aangezien het allemaal al door de overheid gefinancierd wordt. Je hebt niks aan private timmerij scholen of dergelijke onzin, i.t.t. privaat onderwijs van stand, betere kwaliteit en andere leeromgevingen, denk hierbij aan het systeem in de Verenigde Staten, werkt prima.quote:Als publiek onderwijs gesubsidieerd wordt, dan is het voor private ondernemingen moeilijk te concurreren. Ja, je kan het rijkste segment afromen, maar de armere klasse zal het publiek onderwijs volgen en het is derhalve moeilijk voor privatie ondernemingen om in deze sector te innoveren, waar je concurrent gratis geld krijgt toegestopt.
Zou het niet weten, ben niet zo op de hoogte van de ontwikkelingen in Somalie. Wellicht kan je het aan de linkse partijen vragen die maar al graag "onwikkelingshulp" aan dergelijke landen geven en dus terroristische groeperingen financieel steunen en dus blijkbaar meer op de hoogte van de ontwikkelingen in Somalie zijn?quote:Op zondag 22 mei 2011 23:42 schreef Monolith het volgende:
[..]
Prachtig concept. Werkt het al een beetje in Somalië?
Daar zijn de privé scholen heel duur. Iedereen zou van dat kwaliteit onderwijs moeten voorzienquote:
Klopt, maar je krijgt minimale kwaliteit i.p.v. minimale kwantiteit.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:46 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Tegen gesubsidieerde overheidsscholen valt voor private ondernemingen niet volledig te concurreren.
Daar ga je weer met je utopisme. Onderwijs ís duur. Dat fooitje dat ze in Nederland collegegeld noemen dekt in de verste verte de kosten niet, maar vanuit het standpunt van de overheid is het ook gewoon een investering natuurlijk.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:49 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Daar zijn de privé scholen heel duur. Iedereen zou van dat kwaliteit onderwijs moeten voorzien
En dit kan je uitbreiden en verbeteren om zodoende kwalitatieve studenten klaar voor het bedrijfsleven af te leveren.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:48 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat gebeurt nu ook al, dus dat is geen valide argument.
Exact. Toezicht op kwaliteit, maar niet meer dan dat.quote:Ah, dus alles wat ze nu ook doen alleen dan zonder belastinggeld?
Nu moet de belastingbetaler opdraaien voor al die studenten die publiek onderwijs volgen en de samenleving dus geld kosten. Privatiseer dat, verlaag de belastingen en geef dat stuk koopkracht aan de burger terug.quote:Het gaat me ook om het rijke segment, wat de rest doet is niet belangrijk aangezien het allemaal al door de overheid gefinancierd wordt. Je hebt niks aan private timmerij scholen of dergelijke onzin, i.t.t. privaat onderwijs van stand, betere kwaliteit en andere leeromgevingen, denk hierbij aan het systeem in de Verenigde Staten, werkt prima.
Nee,quote:Op zondag 22 mei 2011 23:49 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Daar zijn de privé scholen heel duur. Iedereen zou van dat kwaliteit onderwijs moeten voorzien
Het OV vind ik nou ook niet bepaald de nucleus van de nutssector. Bovendien zijn de spoorwegen in Brittannie, hoewel slechter dan hier, ook al weer niet extreem slecht.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:48 schreef JoaC het volgende:
Absolute commercialisering van delen van de nutsector is in Engeland oin 1997 gedaan onder Labour, kijk maar naar de spoorwegen: chaos.
Denk je nou echt dat mensen goedkoper uit zijn wanneer er geen belasting meer wordt geheven voor onderwijs, en iedereen het zelf moet betalen? De kosten van een normale hogeschool/WO opleiding lopen rond de 10.000 euro per jaar, knap persoon die dat of meer aan belasting afdraagt puur aan onderwijsbijstand.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:50 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
En dit kan je uitbreiden en verbeteren om zodoende kwalitatieve studenten klaar voor het bedrijfsleven af te leveren.
[..]
Exact. Toezicht op kwaliteit, maar niet meer dan dat.
[..]
Nu moet de belastingbetaler opdraaien voor al die studenten die publiek onderwijs volgen en de samenleving dus geld kosten. Privatiseer dat, verlaag de belastingen en geef dat stuk koopkracht aan de burger terug.
Het is een beetje als stellen dat de vrije markt er voor gaat zorgen dat iedereen zich een Ferrari kan veroorloven.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:51 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee,
Zelfs in een totaal "vrije markt" zou je exclusief onderwijs exclusief houden. De enige reden dat rijke mensen meer betalen is omdat ze geen onderdeel willen zijn van de massa, die "vraag" bestaat, dus is er ook dat "aanbod" en vandaar die prijzen. Denken dat dat verdwijnt met een volledige vrije markt is utopisch en onzinnig, het tegenovergestelde is eerder waar, namelijk dat van meer segmentatie in plaats van minder.
Dat zou ik maar niet te hard zeggen. Ik weet niet hoe het nu is maar tien jaar geleden was het echt bar en bar slecht.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:51 schreef Morendo het volgende:
[..]
Het OV vind ik nou ook niet bepaald de nucleus van de nutssector. Bovendien zijn de spoorwegen in Brittannie, hoewel slechter dan hier, ook al weer niet extreem slecht.
In geval van een volledig vrije markt, zullen automatisch bedrijven ontstaan die diensten voor de armere klasse aanbieden. Immers, de armere klasse vraagt ook om onderwijs en dus valt er in deze sector geld te verdienen.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:51 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee,
Zelfs in een totaal "vrije markt" zou je exclusief onderwijs exclusief houden. De enige reden dat rijke mensen meer betalen is omdat ze geen onderdeel willen zijn van de massa, die "vraag" bestaat, dus is er ook dat "aanbod" en vandaar die prijzen. Denken dat dat verdwijnt met een volledige vrije markt is utopisch en onzinnig, het tegenovergestelde is eerder waar, namelijk dat van meer segmentatie in plaats van minder.
Exact, het is eerder zo dat bij een vrijstelling van die markt ze juist meer gaan concurreren en absurde prijzen gaan vragen voor de meest onzinnige "voorzieningen", dat je meer moet betalen omdat het gebouw van die universiteit ietwat moderner is, derhalve beter, derhalve duurder.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:52 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is een beetje als stellen dat de vrije markt er voor gaat zorgen dat iedereen zich een Ferrari kan veroorloven.
Dat laatste ben ik wel benieuwd naarquote:Op zondag 22 mei 2011 23:51 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee,
Zelfs in een totaal "vrije markt" zou je exclusief onderwijs exclusief houden. De enige reden dat rijke mensen meer betalen is omdat ze geen onderdeel willen zijn van de massa, die "vraag" bestaat, dus is er ook dat "aanbod" en vandaar die prijzen. Denken dat dat verdwijnt met een volledige vrije markt is utopisch en onzinnig, het tegenovergestelde is eerder waar, namelijk dat van meer segmentatie in plaats van minder.
En dat zal kwalitatief gelijk staan aan een goede overheidsgesubsidieerde school denk je?quote:Op zondag 22 mei 2011 23:53 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
In geval van een volledig vrije markt, zullen automatisch bedrijven ontstaan die diensten voor de armere klasse aanbieden. Immers, de armere klasse vraagt ook om onderwijs en dus valt er in deze sector geld te verdienen.
Bepaald soort onderwijs blijft idd exclusief. Maar ook de armere klasse zal kunnen blijven studeren, tegen $0 voor de belastingbetaler.
Loop maar eens naar een Mercedes Benz dealer en vraag wat kleine "ditjes en datjes" aan extra kosten zijn bovenop de basisprijs, dan begrijp je precies wat ik bedoel.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:54 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dat laatste ben ik wel benieuwd naar
Ze geven er ook minder geld aan uit, vrij evident. De belastingen liggen lager, het kan natuurlijk niet 'en/en' zijn.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:52 schreef remlof het volgende:
[..]
Dat zou ik maar niet te hard zeggen. Ik weet niet hoe het nu is maar tien jaar geleden was het echt bar en bar slecht.
10.000 euro per jaar is veel geld voor de meeste mensen en dus zal er geinnoveerd worden om ook deze doelgroep onderwijs aan te bieden tegen een prijs die voor dit segment schappelijk is. Een voorbeeld van innovatie is gecombineerd onderwijs via internet, maar daar wil jij niet aan. Dat is niet erg, maar Jantje of Pietje die op deze manier goedkoop en kwalitatief onderwijs kan verkrijgen, zal voor deze optie kiezen. Totdat er een andere partij komt met een ander innovatief idee die consumenten als Jantje voor zich kan winnen etc. etc.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:52 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Denk je nou echt dat mensen goedkoper uit zijn wanneer er geen belasting meer wordt geheven voor onderwijs, en iedereen het zelf moet betalen? De kosten van een normale hogeschool/WO opleiding lopen rond de 10.000 euro per jaar, knap persoon die dat of meer aan belasting afdraagt puur aan onderwijsbijstand.
De enige reden waarom onderwijs zo duur is is omdat er kwalitatief HOOG onderwijs wordt aangeboden, het is onmogelijk te denken dat kwaliteit hetzelfde zal zijn wanneer je het voor een fractie van de prijs wil aanbieden en het goedkoper wil maken dan 1.750 euro per jaar, inclusief wat belastingafdrachten dus laten we zeggen ±2.500 euro.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:55 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
10.000 euro per jaar is veel geld voor de meeste mensen en dus zal er geinnoveerd worden om ook deze doelgroep onderwijs aan te bieden tegen een prijs die voor dit segment schappelijk is. Een voorbeeld van innovatie is gecombineerd onderwijs via internet, maar daar wil jij niet aan. Dat is niet erg, maar Jantje of Pietje die op deze manier goedkoop en kwalitatief onderwijs kan verkrijgen, zal voor deze optie kiezen. Totdat er een andere partij komt met een ander innovatief idee die consumenten als Jantje voor zich kan winnen etc. etc.
Daar gaan onze utopiërs weer. Je veronderstelt abusievelijk dat ergens in de mark het idee bestaat dat kwalitatief goed, betaalbaar onderwijs voor de massa een doel is.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:55 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
10.000 euro per jaar is veel geld voor de meeste mensen en dus zal er geinnoveerd worden om ook deze doelgroep onderwijs aan te bieden tegen een prijs die voor dit segment schappelijk is. Een voorbeeld van innovatie is gecombineerd onderwijs via internet, maar daar wil jij niet aan. Dat is niet erg, maar Jantje of Pietje die op deze manier goedkoop en kwalitatief onderwijs kan verkrijgen, zal voor deze optie kiezen. Totdat er een andere partij komt met een ander innovatief idee die consumenten als Jantje voor zich kan winnen etc. etc.
De verhouding prijs/kwaliteit ligt aan de innovatie van de markt. Het is aan de markt om te innoveren en hierbij marktaandeel te verkrijgen. Jij kan het niet bij voorbaat beter dan de markt weten.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:54 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
En dat zal kwalitatief gelijk staan aan een goede overheidsgesubsidieerde school denk je?
Ja, met als voorbeeld van jou robots voor de klas.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:58 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
De verhouding prijs/kwaliteit ligt aan de innovatie van de markt. Het is aan de markt om te innoveren en hierbij marktaandeel te verkrijgen. Jij kan het niet bij voorbaat beter dan de markt weten.
Doordat het de belastingbetaler niks kost kan dat geld wel degelijk naar beter onderwijs gaan. Het verschil ligt hem er in dat auto's niet door de overheid gefinancierd worden en dus geen extra belastingvoordeel geeft.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:55 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Loop maar eens naar een Mercedes Benz dealer en vraag wat kleine "ditjes en datjes" aan extra kosten zijn bovenop de basisprijs, dan begrijp je precies wat ik bedoel.
Dacht je dat, of negeer je nu opzettelijk de subsidiering van auto's en dan met name groene auto's?quote:Op zondag 22 mei 2011 23:59 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Doordat het de belastingbetaler niks kost kan dat geld wel degelijk naar beter onderwijs gaan. Het verschil ligt hem er in dat auto's niet door de overheid gefinancierd worden en dus geen extra belastingvoordeel geeft.
Waar vraag naar is, en dus $ te verdienen valt, dan springt de vrije markt erop. Als bedrijf A, B en C het rijke segment - zeg maar 10% van het totale klantenaanbod afroom), dan richten ik bedrijf X, Pietje bedrijf Y en Jantje bedrijf Z op om de overige 90% armere studenten te bedienen.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daar gaan onze utopiërs weer. Je veronderstelt abusievelijk dat ergens in de mark het idee bestaat dat kwalitatief goed, betaalbaar onderwijs voor de massa een doel is.
Ja, leuk, maar je vergeet het kostenplaatje.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:00 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Waar vraag naar is, en dus $ te verdienen valt, dan springt de vrije markt erop. Als bedrijf A, B en C het rijke segment - zeg maar 10% van het totale klantenaanbod afroom), dan richten ik bedrijf X, Pietje bedrijf Y en Jantje bedrijf Z op om de overige 90% armere studenten te bedienen.
Robots zijn een toekomstverhaal, wellicht ergens in 2050 of 2100. Ik ben voor innovatie in het onderwijs. Gecombineerd onderwijs is slechts een voorbeeld. Het is aan de markt om innovatieve diensten te ontwikkelen en dus $ te verdienen.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:59 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, met als voorbeeld van jou robots voor de klas.
Kom op zeg.
De kosten wentel je op de student af. De student betaalt een X bedrag aan collegegeld. Het is aan de markt om de innoveren, goedkopere collegegelden aan te bieden en dus een groter marktaandeel te verkrijgen.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:02 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, leuk, maar je vergeet het kostenplaatje.
Je pretendeert te doen alsof het onderwijs geen kostprijs kent, en dat is onzin, je negeert dat compleet.
Wat is jouw obsessie met belasting? Jij betaalt alleen btw, ik ook inkomstenbelasting. En ik heb er geen probleem mee, ik schuif liever elke maand duizend euro door naar de staat dan dat dit hele land in alle facetten volkomen wordt gecommercialiseerd.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:59 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Doordat het de belastingbetaler niks kost kan dat geld wel degelijk naar beter onderwijs gaan. Het verschil ligt hem er in dat auto's niet door de overheid gefinancierd worden en dus geen extra belastingvoordeel geeft.
Aan 90% worden enkel uittreksels van de verplichte leerstof verkocht.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:02 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, leuk, maar je vergeet het kostenplaatje.
Je pretendeert te doen alsof het onderwijs geen kostprijs kent, en dat is onzin, je negeert dat compleet.
Ja, maar denk je nou werkelijk dat onderwijs 90% goedkoper te maken is in het bedrijfsleven dan dat het nu is, zonder kwaliteit in te leveren en zelfs "betere kwaliteit" aan te kunnen bieden?quote:Op maandag 23 mei 2011 00:04 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
De kosten wentel je op de student af. De student betaalt een X bedrag aan collegegeld. Het is aan de markt om de innoveren, goedkopere collegegelden aan te bieden en dus een groter marktaandeel te verkrijgen.
Ja precies, alsof leraren geen loon krijgen, gebouwen geen onderhoud nodig hebben, ondersteunend personeel allemaal weg kan, gastsprekers geen geld willen, electriciteit/water/gas geen kosten kennen en ga zo maar door.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:04 schreef Picchia het volgende:
[..]
Aan 90% worden enkel uittreksels van de verplichte leerstof verkocht.
Wat zou jij vinden van een belastingheffing die gebaseerd is, althans gedeeltelijk, op vrijwillige basis. Dan kunnen de leuke, lieve, linkse jongens wat meer geld afdragen aan het algemeen belang en de starre, asociale rechtsmensch wat minder.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:04 schreef remlof het volgende:
[..]
Wat is jouw obsessie met belasting? Jij betaalt alleen btw, ik ook inkomstenbelasting. En ik heb er geen probleem mee, ik schuif liever elke maand duizend euro door naar de staat dan dat dit hele land in alle facetten volkomen wordt gecommercialiseerd.
Dat heet privatisering.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:08 schreef Morendo het volgende:
[..]
Wat zou jij vinden van een belastingheffing die gebaseerd is, althans gedeeltelijk, op vrijwillige basis. Dan kunnen de leuke, lieve, linkse jongens wat meer geld afdragen aan het algemeen belang en de starre, asociale rechtsmensch wat minder.
Product X kostte in het verleden ook veel geld, en slechts een geringe doelgroep kon het product veroorloven. Tegenwoordig kost product X door innovatie een fractie van vroeger, en kan iedereen het zich veroorloven. Met andere woorden: het is aan de markt om te innnoveren en de prijzen te verlagen om competitief te blijven.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:05 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, maar denk je nou werkelijk dat onderwijs 90% goedkoper te maken is in het bedrijfsleven dan dat het nu is, zonder kwaliteit in te leveren en zelfs "betere kwaliteit" aan te kunnen bieden?
Zelfs de meest radicale econoom zou dat niet durven beweren.
Belastingen zijn gif voor de economie. Ik heb liever dat mensen zelf bepalen waar ze hun geld aan uitgeven.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:04 schreef remlof het volgende:
[..]
Wat is jouw obsessie met belasting? Jij betaalt alleen btw, ik ook inkomstenbelasting. En ik heb er geen probleem mee, ik schuif liever elke maand duizend euro door naar de staat dan dat dit hele land in alle facetten volkomen wordt gecommercialiseerd.
Exact. De markt kan het beste bepalen in welke sector A bedrag B stroomt. De Linkse Overheid faalt altijd en altijd.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:10 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Belastingen zijn gif voor de economie. Ik heb liever dat mensen zelf bepalen waar ze hun geld aan uitgeven.
Ik geloof daar geen ene moer van, je kan mij niet wijsmaken dat bedrijven binnen zeer korte periode kunnen overstappen op een kostenverkleining van meer dan 90% zonder in te leveren op de geleverde kwaliteit. Dat is alsof je een Mercedes wilt gaan bouwen voor 5.000 euro en denkt dat je eenzelfde kwaliteit krijgt, dat is toch waanzin?!quote:Op maandag 23 mei 2011 00:10 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Product X kostte in het verleden ook veel geld, en slechts een geringe doelgroep kon het product veroorloven. Tegenwoordig kost product X door innovatie een fractie van vroeger, en kan iedereen het zich veroorloven. Met andere woorden: het is aan de markt om te innnoveren en de prijzen te verlagen om competitief te blijven.
Als je nu het onderwijs vrij geeft, zal een studie idd $10.000 kosten. Maar na verloop van tijd nestelen automatisch steeds competievere bedrijven in deze sector omdat er geld te verdienen valt. Een goede manier op marktaandeel te verkrijgen is je prijzen bij gelijkblijvende kwaliteit verlagen. Met andere woorden: na verloop van tijd lost de vrije markt het op.
Ik niet, want dan heb je binnen no time geen functionerend land meer.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:10 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Belastingen zijn gif voor de economie. Ik heb liever dat mensen zelf bepalen waar ze hun geld aan uitgeven.
Degenen die op een linkse partij stemt betaalt automatisch een toeslag. Immers, voor je eigen linkse hobby's betaal je maar zelfquote:Op maandag 23 mei 2011 00:08 schreef Morendo het volgende:
[..]
Wat zou jij vinden van een belastingheffing die gebaseerd is, althans gedeeltelijk, op vrijwillige basis. Dan kunnen de leuke, lieve, linkse jongens wat meer geld afdragen aan het algemeen belang en de starre, asociale rechtsmensch wat minder.
Waarom is een overheid altijd Links?quote:Op maandag 23 mei 2011 00:11 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
De Linkse Overheid faalt altijd en altijd.
Jij denkt het beter dan de markt te weten?quote:Op maandag 23 mei 2011 00:11 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik geloof daar geen ene moer van, je kan mij niet wijsmaken dat bedrijven binnen zeer korte periode kunnen overstappen op een kostenverkleining van meer dan 90% zonder in te leveren op de geleverde kwaliteit. Dat is alsof je een Mercedes wilt gaan bouwen voor 5.000 euro en denkt dat je eenzelfde kwaliteit krijgt, dat is toch waanzin?!
Dat je dat doet met sociale werkplaatsen, gehandicapten, de zorg e.d. heb ik niks op tegen, maar niet(!) in het onderwijs.
Inderdaad, nu is het hier vooral: "links praten, rechts geld graven".quote:Op maandag 23 mei 2011 00:10 schreef Morendo het volgende:
[..]
Nee, dat heet 'put your money where your mouth is'.
Ja, want ik functioneer dagelijks in de markt als o.a. fiscaal consultant, en naar mijn weten ben jij student.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:13 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Jij denkt het beter dan de markt te weten?
Ik was enorm Third Way in de 90s, maar ze zijn daarin helaas doorgeschoten.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:13 schreef JoaC het volgende:
Ik zie een vergelijkbaar geloof in marktwerking wat ik normaal alleen bespeur bij socialisten, alleen dan is de staat heilig
Ik ben inderdaad een student. Het is je reinste onzin dat jij het beter dan de markt kan weten, anders zou jij nu met al je spaargeld in de beurs stappen omdat jij - beter dan de markt wetend - met het grootste gemak de beurs kan verslaan.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:13 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, want ik functioneer dagelijks in de markt als o.a. fiscaal consultant, en naar mijn weten ben jij student.
In de soep.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:10 schreef Morendo het volgende:
[..]
Nee, dat heet 'put your money where your mouth is'.
Ow ja tof idee, laat Iran investeren in de TU Delft.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:14 schreef Zienswijze het volgende:
Of het nou 5 of 20 jaar is, het is in het belang van de vrije markt om goedkoop, kwalitatief onderwijs aan te bieden omdat je op deze manier het grootste studentenaantal binnen kan slepen. Reken er maar op dat er geinnoveerd gaat worden, of het nou binnenlandse of buitenlandse partijen zijn.
Wat blijft van begrip 'belasting' over als zij geen dwang is?quote:Op maandag 23 mei 2011 00:10 schreef Morendo het volgende:
[..]
Nee, dat heet 'put your money where your mouth is'.
Nee ik weet het niet beter dan de markt, ik weet wat de markt weet en hoe de markt functioneert, dat is heel wat anders. En denken dat een bedrijf een product tegen 10% van de originele kostprijs kan aanbieden zonder verlies van kwaliteit (of zelfs een toename van kwaliteit) is van de zotte.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:15 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ik ben inderdaad een student. Het is je reinste onzin dat jij het beter dan de markt kan weten, anders zou jij nu met al je spaargeld in de beurs stappen omdat jij - beter dan de markt wetend - met het grootste gemak de beurs kan verslaan.
Voor zulke aangelegenheden bestaat er wetgeving. Ik dacht eerder aan een partij uit de VS, gezien dat één van de meest innoverende landen ter wereld is. Maar het kan bijvoorbeeld ook jij zijn, mits je ondernemend en creatief ingesteld benquote:Op maandag 23 mei 2011 00:15 schreef remlof het volgende:
[..]
Ow ja tof idee, laat Iran investeren in de TU Delft.
Zeg maar 'dwang' voor de burgers tot een zekere hoogte, om een soort 'nachtwakersstaat plus' te financieren, en verder doneert iedereen maar aan de res publica zoals hij wenst.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:15 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Wat blijft van begrip 'belasting' over als zij geen dwang is?
Ook in de VS heb je publiek onderwijs, van discutabel kwaliteit maar het is er wel.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:17 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Voor zulke aangelegenheden bestaat er wetgeving. Ik dacht eerder aan een partij uit de VS, gezien dat één van de meest innoverende landen ter wereld is. Maar het kan bijvoorbeeld ook jij zijn, mits je ondernemend en creatief ingesteld ben![]()
Het leuke is dat wij allen deel van de markt uitmaken.
Ik heb een sterk gevoel dat zij momenteel ergens in een donker bos occulte handelingen verricht.quote:
Tsja, dan krijg je dus gewoon een libertarische samenleving. Ik snap het verschil niet meer.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:18 schreef Morendo het volgende:
[..]
Zeg maar 'dwang' voor de burgers tot een zekere hoogte, om een soort 'nachtwakersstaat plus' te financieren, en verder doneert iedereen maar aan de res publica zoals hij wenst.
quote:Op maandag 23 mei 2011 00:19 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ik heb een sterk gevoel dat zij momenteel ergens in een donker bos occulte handelingen verricht.
Oh dus jij zit ook in die zweverige kringen dan!quote:
Ja, dus je weet het niet beter dan de markt. Je kan slechts voorspellingen opwerken hoe jij denkt te weten dat de markt functioneert. Waar jij concept X voor ongezien houdt, kunnen creatieveligen en innoverende mensen voor doorbraken zorgen.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:16 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee ik weet het niet beter dan de markt, ik weet wat de markt weet en hoe de markt functioneert, dat is heel wat anders.
Dat voorspel jij, dat wil niet zeggen dat het bij voorbaat onmogelijk is. 200 jaar geleden dachten "consultants" ook niet dat wij in 2011 met iPads rond zouden lopen. Met andere woorden: de markt voorspellen is leuk, maar zeker weten kan niemand. Immers, dan zou jij al je geld in bedrijf X of beurs Z investeren.quote:En denken dat een bedrijf een product tegen 10% van de originele kostprijs kan aanbieden zonder verlies van kwaliteit (of zelfs een toename van kwaliteit) is van de zotte.
Over haar handelingen kunnen we enkel copuleren.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:19 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ik heb een sterk gevoel dat zij momenteel ergens in een donker bos occulte handelingen verricht.
Eeen=het. Probeer jij maar eens zinnen te formuleren met mijn huidige alcoholpromillage.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:20 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Oh dus jij zit ook in die zweverige kringen dan!
quote:Ik heb sterk het gevoel.....
En dan nog de onzekerheidsfactoren, zoals de ontploffende ipad 2 assemblage lijn, de boel ligt stil, ipad2 besteld? ff wachten dan...quote:Op maandag 23 mei 2011 00:21 schreef Zienswijze het volgende:
dat wil niet zeggen dat het bij voorbaat onmogelijk is. 200 jaar geleden dachten "consultants" ook niet dat wij in 2011 met iPads rond zouden lopen.
Dat sta ik dus niet toequote:Op maandag 23 mei 2011 00:19 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ik heb een sterk gevoel dat zij momenteel ergens in een donker bos occulte handelingen verricht.
Onderwijs is geen techniek, overal ter wereld kan je zien dat het een redelijk kostbaar instituut is waar bezuinigingen altijd direct effect op hebben, een bezuiniging van 90% neerzetten als "de toekomst" vind ik dus inderdaad onzin van de hoogste plank, maar we blijven rondjes lullen op deze manier, dus als je echt zo koppig er in bent te denken dat het het onderwijs goed zal doen er 90% uit te snijden dan ga je gang, ik kan je wel vertellen dat mijn kinderen er geen "geweldige baat" van zullen hebben, die zet ik wel op echt onderwijs.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:21 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ja, dus je weet het niet beter dan de markt. Je kan slechts voorspellingen opwerken hoe jij denkt te weten dat de markt functioneert. Waar jij concept X voor ongezien houdt, kunnen creatieveligen en innoverende mensen voor doorbraken zorgen.
[..]
Dat voorspel jij, dat wil niet zeggen dat het bij voorbaat onmogelijk is. 200 jaar geleden dachten "consultants" ook niet dat wij in 2011 met iPads rond zouden lopen. Met andere woorden: de markt voorspellen is leuk, maar zeker weten kan niemand. Immers, dan zou jij al je geld in bedrijf X of beurs Z investeren.
De mate van dwang die burgers op elkaar kunnen uitoefenen (middels de staat) verminder je inderdaad, en dat lijkt mij heel gezond.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:20 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Tsja, dan krijg je dus gewoon een libertarische samenleving. Ik snap het verschil niet meer.
Ongezond, zie usa, op elkaar schietende, knuppelende, schoppende, meppende en in-stekende mensen, elk jaar weer meer....quote:Op maandag 23 mei 2011 00:23 schreef Morendo het volgende:
De mate van dwang die burgers op elkaar kunnen uitoefenen (middels de staat) verminder je inderdaad, en dat lijkt mij heel gezond.
Gezond: kijk maar naar Nazi-Duitsland, de Sovjetunie en Zweden.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:24 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Ongezond, zie usa, op elkaar schietende, knuppelende, schoppende, meppende en in-stekende mensen, elk jaar weer meer....
Als jij zeker weet dat onderwijskosten niet met 90% gereduceerd kan worden en ik bedrijf X op zou richten dat inzet op 90% reducering van onderwijskosten, dan zou jij bedrijf X met al je spaargeld en geleend geld (immers, je wilt zoveel mogelijk rendement behalen, gezien je zeker bent van je zaak) moeten shorten. Ik weet nu al 99,99% dat jij dat niet zou doen, omdat ook jij het niet beter dan de markt weet en de markt niet kan voorspellen.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:23 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Onderwijs is geen techniek, overal ter wereld kan je zien dat het een redelijk kostbaar instituut is waar bezuinigingen altijd direct effect op hebben, een bezuiniging van 90% neerzetten als "de toekomst" vind ik dus inderdaad onzin van de hoogste plank, maar we blijven rondjes lullen op deze manier, dus als je echt zo koppig er in bent te denken dat het het onderwijs goed zal doen er 90% uit te snijden dan ga je gang, ik kan je wel vertellen dat mijn kinderen er geen "geweldige baat" van zullen hebben, die zet ik wel op echt onderwijs.
In welke zin?quote:Op maandag 23 mei 2011 00:24 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nou het is meer arme Whiskers. Ze heeft nog veel te leren
Andere kant van de ladder, arme landen zonder overheid, boeven overheid, militair regime, 'wilde westen' landen, niet slim hoor zulk vrijheidsisme...quote:Op maandag 23 mei 2011 00:25 schreef Morendo het volgende:
Gezond: kijk maar naar Nazi-Duitsland, de Sovjetunie en Zweden.
Een regering (tot op zekere hoogte) is juist zeer belangrijk, derhalve ben ik ook tegen het libertarisme. Ik vind belasting belangrijk, politie belangrijk, brandweer belangrijk, vertegenwoordiging naar het buitenland toe belangrijk, onderwijs belangrijk, defensie belangrijk, en ga zo maar door.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:23 schreef Morendo het volgende:
[..]
De mate van dwang die burgers op elkaar kunnen uitoefenen (middels de staat) verminder je inderdaad, en dat lijkt mij heel gezond.
quote:Op maandag 23 mei 2011 00:24 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Ongezond, zie usa, op elkaar schietende, knuppelende, schoppende, meppende en in-stekende mensen, elk jaar weer meer....
Ik geloof niet dat Nederland gelijk in een Somalie veranderd wanneer we Vadertje Staat een beetje terugdringen.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:26 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Andere kant van de ladder, arme landen zonder overheid, 'wilde westen' landen, niet slim hoor zulk vrijheidsisme...
En ziet, cnn, nbcquote:Op maandag 23 mei 2011 00:27 schreef robin007bond het volgende:
![]()
![]()
Dit is nog erger dan de meeste stereotypes die je over de USA hoort
quote:Op maandag 23 mei 2011 00:28 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat Nederland gelijk in een Somalie veranderd wanneer we Vadertje Staat een beetje terugdringen.
Nee, het is onmogelijk.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:26 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Als jij zeker weet dat onderwijskosten niet met 90% gereduceerd kan worden en ik bedrijf X op zou richten dat inzet op 90% reducering van onderwijskosten, dan zou jij bedrijf X met al je spaargeld en geleend geld (immers, je wilt zoveel mogelijk rendement behalen, gezien je zeker bent van je zaak) moeten shorten. Ik weet nu al 99,99% dat jij dat niet zou doen, omdat ook jij het niet beter dan de markt weet en de markt niet kan voorspellen.
Ja, als je onderwijs privatiseert, zullen de onderwijsgelden een tijd rond de 10.000 euro kosten. Dat is geen ramp, dat is in de VS ook zo, en met studiebeurzen kunnen bedrijven talentvolle studenten aan zich binden. Na verloop van tijd zal er automatisch innovatie komen, waarbij stap voor stap collegegelden voor een bepaalde dienst Y verlaagd worden.
Overal ben ik het met je eens qua overheid, behalve op onderwijs, dat kan in mijn ogen prima privaat.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:27 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Een regering (tot op zekere hoogte) is juist zeer belangrijk, derhalve ben ik ook tegen het libertarisme. Ik vind belasting belangrijk, politie belangrijk, brandweer belangrijk, vertegenwoordiging naar het buitenland toe belangrijk, onderwijs belangrijk, defensie belangrijk, en ga zo maar door.
Uit de hand gelopen regering, zoals het sociaal-democratische is een ander verhaal, maar een nachtwaker regering is zeer zeker nodig, minimalistisch doch belangrijk.
Ik ben zeker niet libertarisch, meer conservatief (liberaal tintje), en zie het nut van een regering, een 'aanwezige' staat ook absoluut in. Wat dat betreft zijn we het gewoon eens.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:27 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Een regering (tot op zekere hoogte) is juist zeer belangrijk, derhalve ben ik ook tegen het libertarisme. Ik vind belasting belangrijk, politie belangrijk, brandweer belangrijk, vertegenwoordiging naar het buitenland toe belangrijk, onderwijs belangrijk, defensie belangrijk, en ga zo maar door.
Uit de hand gelopen regering, zoals het sociaal-democratische is een ander verhaal, maar een nachtwaker regering is zeer zeker nodig, minimalistisch doch belangrijk.
Dus je zou dat bedrijf X dat inzet op 90% reducering van onderwijskosten met al je spaargeld en zoveel mogelijk geleend geld shorten?quote:
Sociale rechtvaardiging draai je wel nogal de nek om, daar ben ik niet zo'n fan van. 't Is ook maar net wat je zwaarder laat wegen; dat men nog meer mag doen en laten wat hij/zij wil of dat we elkaar nog 'in de ogen' kunnen kijken. Ik kies toch voor 't laatste.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:23 schreef Morendo het volgende:
[..]
De mate van dwang die burgers op elkaar kunnen uitoefenen (middels de staat) verminder je inderdaad, en dat lijkt mij heel gezond.
Onze obesitas staat wat kilootjes laten afvallen is nog geen libertarische gang van zaken.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:28 schreef Morendo het volgende:
Ik geloof niet dat Nederland gelijk in een Somalie veranderd wanneer we Vadertje Staat een beetje terugdringen.
Nee want ik weiger een puur elitair onderwijssysteem toe te laten waar tokkies 10.000 euro of meer moeten neertellen voor onderwijs voor hun kind, dat is het recreëren van kansloosheid terwijl ik gewoon goed opgeleide mensen onder me wil hebben werken later.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:31 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Overal ben ik het met je eens qua overheid, behalve op onderwijs, dat kan in mijn ogen prima privaat.
Ik zou daar zeker geen onderwijs volgen nee, om de dooie dood niet.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:32 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dus je zou dat bedrijf X dat inzet op 90% reducering van onderwijskosten met al je spaargeld en zoveel mogelijk geleend geld shorten?
Sommig _eigen_belang_ is , onbedoeld vaak, ook het algemeen belang helpende, gelukkig!quote:
Ik heb het over aandelen shorten. Ja of nee?quote:Op maandag 23 mei 2011 00:33 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik zou daar zeker geen onderwijs volgen nee, om de dooie dood niet.
Waarom zou ik dat willen doen als ik er geen belang bij heb?quote:Op maandag 23 mei 2011 00:35 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ik heb het over aandelen shorten. Ja of nee?
Ivm 2012 is long gaan sowieso wel een angel-investment manier van doenquote:Op maandag 23 mei 2011 00:35 schreef Zienswijze het volgende:
Ik heb het over aandelen shorten. Ja of nee?
Gelukkig dan maar, want ook al is het onderwijs nu niet gerouleerd door de vrije markt, ze leveren kwalitatief goede werknemers af, en dat heb ik liever dan ongeschoolde horken die allemaal straks aan komen kloppen voor een baan. Dan maar wat belasting betalen, ik hoef geen idioten op de werkvloer.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:34 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Sommig _eigen_belang_ is , onbedoeld vaak, ook het algemeen belang helpende, gelukkig!
Waarschijnlijk is er genoeg markt voor het onderwijs dat jij wilt, wat is het probleem dan nog?quote:Op maandag 23 mei 2011 00:33 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee want ik weiger een puur elitair onderwijssysteem toe te laten waar tokkies 10.000 euro of meer moeten neertellen voor onderwijs voor hun kind, dat is het recreëren van kansloosheid terwijl ik gewoon goed opgeleide mensen onder me wil hebben werken later.
Eigenbelang? Ja.
Valse tegenstelling. Je kunt individualistisch zijn en je in bevoorrechte kringen begeven maar tegelijkertijd je nog bekommeren om je medemens. De rol van een anonieme overheid als grote facilitator van geluk en welzijn drijft juist eerder een wig tussen mensen. Ik kies voor een grote samenleving, jij voor een grote overheid. Beetje gechargeerd.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:32 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Sociale rechtvaardiging draai je wel nogal de nek om, daar ben ik niet zo'n fan van. 't Is ook maar net wat je zwaarder laat wegen; dat men nog meer mag doen en laten wat hij/zij wil of dat we elkaar nog 'in de ogen' kunnen kijken. Ik kies toch voor 't laatste.
Je hebt er juist belang bij. Jij bent zeker van je zaak dat 90% reducering van onderwijskosten niet bestaat. Als ik bedrijf X opricht dat inzetop 90% reducering van onderwijskosten, dan zou jij met al je spaargeld en geleend geld aandelen van dat bedrijf moeten shorten. Immers, als dat bedrijf verlies maakt (wegens falend concept 90% kostenreducering) of failliet gaat, wordt jij multimiljonair.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:35 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Waarom zou ik dat willen doen als ik er geen belang bij heb?
2012 rampscenario bedoel je?quote:Op maandag 23 mei 2011 00:35 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Ivm 2012 is long gaan sowieso wel een angel-investment manier van doen
Nee, want dergelijke speculatie acht ik niet verstandig, bovendien heb ik totaal geen belang bij aandelen van dergelijke bedrijven die dat beweren, want ik heb er geen geloof in. En ik zou eerst aandelen moeten hebben voor ik ze kan shorten niet?quote:Op maandag 23 mei 2011 00:37 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Je hebt er juist belang bij. Jij bent zeker van je zaak dat 90% reducering van onderwijskosten niet bestaat. Als ik bedrijf X opricht dat inzetop 90% reducering van onderwijskosten, dan zou jij met al je spaargeld en geleend geld aandelen van dat bedrijf moeten shorten. Immers, als dat bedrijf verlies maakt (wegens falend concept 90% kostenreducering) of failliet gaat, wordt jij multimiljonair.
Aandelen shorten: ja of nee?
que?quote:Op maandag 23 mei 2011 00:36 schreef Voorschrift het volgende:
Gelukkig dan maar, want ook al is het onderwijs nu niet gerouleerd door de vrije markt,
Ja, die bepalen niet de norm, derhalve zijn ze ook niet de norm.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:42 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
que?
montessori, ander speciaal onderwijs, nyenrode, scheidegger, LOI, schoevers....etc... ?
Ja, als er dan (toeval of niet) wat gebeurt met al de planeten op 1 lijn dan zullen heel wat burgers en landen, geloven e.d. toch vreemde sprongen kunnen gaan maken.quote:
Je spreekt jezelf tegen: speculatie en het zeker weten gaan niet samen. Jij bent zeker van je zaak, jij denkt de markt te kunnen voorspellen, dan is het geen speculeren meer, maar investeren.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:40 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee, want dergelijke speculatie acht ik niet verstandig, bovendien heb ik totaal geen belang bij aandelen van dergelijke bedrijven die dat beweren, want ik heb er geen geloof in. En ik zou eerst aandelen moeten hebben voor ik ze kan shorten niet?
Voor de derde keer; NEE.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:43 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf tegen: speculatie en het zeker weten gaan niet samen. Jij bent zeker van je zaak, jij denkt de markt te kunnen voorspellen, dan is het geen speculeren meer, maar investeren.
Je hebt er juist belang bij, want jij verdient geld ik bedrijf X verlies maakt of failliet maakt. Jij bent zeker van je zaak dat hun concept niet werkt, dus als je het bedrijf short, word je multimiljonair (je kan zelfs miljardair worden afhankelijk van je activa).
Shorten kan overigens ook zonder de aandelen te bezitten.
Bedrijf X shorten: ja of nee?
Oh nee, ik ben absoluut niet voor een enorm grote overheid. Het punt is van de herverdeling van inkomsten (d.m.v. belastingen, distributive justice) dat zij de ongelijkheid tussen mensen enigszins verminderd. Dat hoeft van mij niet heel rigoureus, maar wel in enige mate (a la John Rawls). Het grote probleem wat ik heb met een wat meer 'libertarisch' idee is dat de rijken rijker kunnen worden ten koste van de armen. Dat vind ik a-sociaal en asociaal.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:37 schreef Morendo het volgende:
[..]
Valse tegenstelling. Je kunt individualistisch zijn en je in bevoorrechte kringen begeven maar tegelijkertijd je nog bekommeren om je medemens. De rol van een anonieme overheid als grote facilitator van geluk en welzijn drijft juist eerder een wig tussen mensen. Ik kies voor een grote samenleving, jij voor een grote overheid. Beetje gechargeerd.
Man, shorten betekent geen aandelen KOPEN, maar je investeert in het bedrijf omdat je verwacht dat het bedrijf VERLIES maakt.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:45 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Voor de derde keer; NEE.
Want ik ga bij jou geen aandelen kopen wanneer jij staatsbedrijf X op de markt zet. En ik zou eerst aandelen moeten KOPEN voor ik kan SHORTEN. Jezus zeg.
Aan de andere kant zijn we niet plots de Sovjet-Unie als de overheid bepaalde dingen wel doet of niet laat..quote:Op maandag 23 mei 2011 00:28 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat Nederland gelijk in een Somalie veranderd wanneer we Vadertje Staat een beetje terugdringen.
Ja, maar dat leg ik dus al uit aan je, ik ga niet INVESTEREN in dat bedrijf.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:47 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Man, shorten betekent geen aandelen KOPEN, maar je investeert in het bedrijf omdat je verwacht dat het bedrijf VERLIES maakt.
Jezus zeg, je snapt toch wel de basis financiele begrippen? Of niet?
We leven niet in Noord-Korea ofzo waar je aandelen in je bezit moet hebben om te shorten?
Rawls met zijn 'veil of ignorance' is toch ook wel een tikkeltje achterhaald, niet?quote:Op maandag 23 mei 2011 00:47 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Oh nee, ik ben absoluut niet voor een enorm grote overheid. Het punt is van de herverdeling van inkomsten (d.m.v. belastingen, distributive justice) dat zij de ongelijkheid tussen mensen enigszins verminderd. Dat hoeft van mij niet heel rigoureus, maar wel in enige mate (a la John Rawls). Het grote probleem wat ik heb met een wat meer 'libertarisch' idee is dat de rijken rijker kunnen worden ten koste van de armen. Dat vind ik a-sociaal en asociaal.
quote:Op maandag 23 mei 2011 00:47 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, maar dat leg ik dus al uit aan je, ik ga niet INVESTEREN in dat bedrijf.
En als jij denkt miljarden er mee te kunnen maken, ga je fucking gang en ga al die multimiljardairs in de Verenigde Staten achterna die eenzelfde systeem kennen, Boe-fucking hoo zeg.
Geen zin in verdere discussie hierover.
Tering he je investeert niet bedrijf dat doe je als je long gaat. En dus aandelen koopt.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:47 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, maar dat leg ik dus al uit aan je, ik ga niet INVESTEREN in dat bedrijf.
Wat denk je hier dan van VS?quote:Op maandag 23 mei 2011 00:37 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Waarschijnlijk is er genoeg markt voor het onderwijs dat jij wilt, wat is het probleem dan nog?
Oh, ik vind filosofische ideeën nooit achterhaald. Ik vind het wel een mooi filosofisch instrument wat je kunt gebruiken als gedachte-experiment.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:48 schreef Morendo het volgende:
[..]
Rawls met zijn 'veil of ignorance' is toch ook wel een tikkeltje achterhaald, niet?
Exactly.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
Aan de andere kant zijn we niet plots de Sovjet-Unie als de overheid bepaalde dingen wel doet of niet laat..
Man, je snapt de BASIS financiele begrippen niet eens. Ik investeer niets in deze context.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:47 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
En als jij denkt miljarden er mee te kunnen maken, ga je fucking gang en ga al die multimiljardairs in de Verenigde Staten achterna die eenzelfde systeem kennen, Boe-fucking hoo zeg.
Simpel, de overheid dekt niet meer de kostprijs, waardoor het onbetaalbaar word.quote:
Oh?quote:Op maandag 23 mei 2011 00:50 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Man, je snapt de BASIS financiele begrippen niet eens. Ik investeer niets in deze context.
Enfin, geen zin jochie.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:47 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Je investeert in het bedrijf omdat je verwacht dat het bedrijf VERLIES maakt.
Jezus zeg, je snapt toch wel de basis financiele begrippen? Of niet?
We leven niet in Noord-Korea ofzo waar je aandelen in je bezit moet hebben om te shorten!
Kom jij eigenlijk nog naar de meet komende zaterdag?quote:Op maandag 23 mei 2011 00:50 schreef Morendo het volgende:
Voor de kosten die de overheid maakt moet het stelsel 'sterkste schouders, zwaarste lasten' gelden. Dat lijkt mij billijk. Tegelijkertijd meen ik dat de overheid niet teveel kosten mag, of moet, maken. Maar goed, het is ook allemaal geneuzel eigenlijk.
Je stelt me zwaar teleur. Je kan ook gewoon toegeven dat je blijkbaar (?) niet weet wat shorten is. Niets mis mee.quote:
Of ik geef gewoon toe, wat ik vanaf het begin al deed, dat ik er niet aan wil beginnen.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:52 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Je stelt me zwaar teleur. Je kan ook gewoon toegeven dat je blijkbaar (?) niet weet wat shorten is. Niets mis mee.
Weet ik nog niet. Ik heb die dag een ontzettend vervelend anders iets waar ik moeilijk onderuit kan komen.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:51 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Kom jij eigenlijk nog naar de meet komende zaterdag?
Sterkte bij de schoonfamilie.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:53 schreef Morendo het volgende:
[..]
Weet ik nog niet. Ik heb die dag een ontzettend vervelend anders iets waar ik moeilijk onderuit kan komen.
Klopt, ze moet een goed rentmeester zijn. Dus voor een maximaal resultaat voor de samenleving gaan tegen minimale kosten. En ja, natuurlijk kan daar nog veel winst behaald worden maar helemaal beroerd gaat het hier ook niet.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:50 schreef Morendo het volgende:
Voor de kosten die de overheid maakt moet het stelsel 'sterkste schouders, zwaarste lasten' gelden. Dat lijkt mij billijk. Tegelijkertijd meen ik dat de overheid niet teveel kosten mag, of moet, maken. Maar goed, het is ook allemaal geneuzel eigenlijk.
Het D66 congres?quote:Op maandag 23 mei 2011 00:53 schreef Morendo het volgende:
[..]
Weet ik nog niet. Ik heb die dag een ontzettend vervelend anders iets waar ik moeilijk onderuit kan komen.
Daar gaat het niet om. Je hoeft geen geld te gebruiken. Ik werp slechts een hypothetisch geval op. Als jij niet weet wat shorten is, kan ik opmaken uit je posts, begrijp je de basis financiele begrippen niet.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:52 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Of ik geef gewoon toe, wat ik vanaf het begin al deed, dat ik er niet aan wil beginnen.
Als jij het wilt doen, be my guest.
Ik weet perfect wat shorten is, en ik ga geen aandelen lenen of uitlenen om te speculeren in een markt die gedoodverfd is te mislukken aangezien IEDEREEN dat weet, en dus niemand stupide genoeg is mee te doen aan shortselling van aandelen.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:54 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Je hoeft geen geld te gebruiken. Ik werp slechts een hypothetisch geval op. Als jij niet weet wat shorten is, kan ik opmaken uit je posts, begrijp je de basis financiele begrippen niet.
Maakt me allemaal geen moer uit. Ik behandel dit voorbeeld enkel om aan te tonen dat jij de markt niet kan voorspellen.
Ja dat is ook zo lachwekkend. Allemaal van die voorspelers die zeker weten dat de wereld in 2012 vergaat. Zet al je geld + geleend geld dan in op goud, als je zo zeker van je doemscenario's bent. Bij dergelijke rampen zal de goudprijs explosief stijgen, waardoor je miljonair wordt.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:43 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Ja, als er dan (toeval of niet) wat gebeurt met al de planeten op 1 lijn dan zullen heel wat burgers en landen, geloven e.d. toch vreemde sprongen kunnen gaan maken.
Dat is zeker zo. Nederland is een prima geregeld landje. Alleen de mate van 'geld rondpompen' mag wel wat minder.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:54 schreef du_ke het volgende:
maar helemaal beroerd gaat het hier ook niet.
Je bent echt achterlijk of niet?quote:Op maandag 23 mei 2011 00:57 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ja dat is ook zo lachwekkend. Allemaal van die voorspelers die zeker weten dat de wereld in 2012 vergaat. Zet al je geld + geleend geld dan in op goud, als je zo zeker van je doemscenario's bent. Bij dergelijke rampen zal de goudprijs explosief stijgen, waardoor je miljonair wordt.
Maar nee, dat doen ze niet. Dat betekent dat ze niet zeker zijn van hun zaak.
Het ligt wel in die sferen. Ik weet nog niet hoe laat dat overigens aanvangt, moet nog kijken dus of ik even langs wip in Utrecht.quote:
Ik moet toegeven dat ik die entreeprijs van 20 euro (studentenprijs!) ook aan de bizarre kant vind. Om die reden wil ik ook niet gaan, omdat ik dan al makkelijk 8 bier op het terras kan drinken.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:56 schreef remlof het volgende:
[..]
Als ik er gratis kon binnenwippen (zoals bij mijn partij) zou ik er nog langs gaan ook.
Dat klopt hoor, sommige regelingen zijn ronduit absurd. ook is het hoog tijd dat onze verzorgingsstaat wordt aangepast aan de 21e eeuw. Zal ook allemaal wel gebeuren maar je moet bij de politiek wat geduld hebbenquote:Op maandag 23 mei 2011 00:57 schreef Morendo het volgende:
[..]
Dat is zeker zo. Nederland is een prima geregeld landje. Alleen de mate van 'geld rondpompen' mag wel wat minder.
Te weinig vuur.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:58 schreef remlof het volgende:
[..]
Mooiere paddestoel dan die van een thermonucleaire explosie.
Waarom stel je dan dat je aandelen in je bezit moet hebben als je wilt shorten terwijl je weet dat naked shorting bestaat?quote:Op maandag 23 mei 2011 00:56 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik weet perfect wat shorten is, en ik ga geen aandelen lenen of uitlenen om te speculeren in een markt die gedoodverfd is te mislukken aangezien IEDEREEN dat weet, en dus niemand stupide genoeg is mee te doen aan shortselling van aandelen.
quote:Maar ga je gang, probeer het maar, kijken of jij ze kwijt kan.
Dat sowieso. De NRC doet dat wel leuk, dagelijks een serie, vaak hele mooie, foto's over een thema op hun site.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:58 schreef remlof het volgende:
[..]
Mooiere paddestoel dan die van een thermonucleaire explosie.
En ik zeg dat bij een dergelijk voorstel je niet kan shortsellen omdat er geen vraag naar zal zijn.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:59 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Man, ik heb niet eens zo'n bedrijf en zal ook nooit zo'n bedrijf beginnen. Het is slechts een hypothetisch geval waarbij ik je probeer aan te tonen dat niemand, ook jij niet, de markt kan voorspellen.
Jah, zeker.quote:
Als men dat werkelijk denkt zal de hele handel hier en daar gewoon inzakken, ook goud hoeft men dan niet, wel 'survival stuff' denk ik. De gelovers gaan juist, hebben we al meermaals gezien, 'al hun aardse bezittingen wegdoen', dus opkopers van huizen, auto's, goud, land e.d. beleven dan her en der 'gouden tijden'.quote:Op maandag 23 mei 2011 00:57 schreef Zienswijze het volgende:
Zet al je geld + geleend geld dan in op goud, als je zo zeker van je doemscenario's bent. Bij dergelijke rampen zal de goudprijs explosief stijgen, waardoor je miljonair wordt.
Nee, maar als de wereld vergaat mag jij met je aandelen op de NYSE gaan staan hoor.quote:
Ophouden. Nu.quote:Op maandag 23 mei 2011 01:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee, maar als de wereld vergaat mag jij met je aandelen op de NYSE gaan staan hoor.
Ben je in ieder geval dood miljonair.
Wat begrijpen jullie niet aan "vergaan".quote:Op maandag 23 mei 2011 01:00 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Als men dat werkelijk denkt zal de hele handel hier en daar gewoon inzakken, ook goud hoeft men dan niet, wel 'survival stuff' denk ik. De gelovers gaan juist, hebben we al meermaals gezien, 'al hun aardse bezittingen wegdoen', dus opkopers van huizen, auto's, goud, land e.d. beleven dan her en der 'gouden tijden'.
"Omdat er geen vraag naar zal zijn".quote:Op maandag 23 mei 2011 01:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
En ik zeg dat bij een dergelijk voorstel je niet kan shortsellen omdat er geen vraag naar zal zijn.
Ah, je bedoelt dat mensen iets wijsmaken gelijk staat aan goed onderwijs, en je zo maar aan investeerders moet komen? Ja ach, Palm Invest bleek ook zo'n succes gebaseerd op een goed verhaal inderdaad.quote:Op maandag 23 mei 2011 01:02 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
"Omdat er geen vraag naar zal zijn".
Nu alweer, je probeert weer de markt te voorspellen. Als je echt zo zeker bent van je zaak kan je het ver schoppen, veel verder dan een Warren Buffet.
Overigens kan je mensen vrijwel alles wijsmaken. Je hebt ook van die klaplopers die in onrendabele vakantiehuisjes in ZO-Europa hebben geinvesteerd. Was laatst op TV. Nou, dikke verliezen. Verkopen aan (domme) mensen is like a bitch.
Zo kan je ook mensen overtuigen om in bedrijf XYZ te investeren die in sector ABC zit.
En zo is datquote:Op maandag 23 mei 2011 01:03 schreef robin007bond het volgende:
Goed dat er nog een rechterlijke macht a la EchtGaaf het kwaad bestrijd
EG is meer een geestelijke macht.quote:Op maandag 23 mei 2011 01:03 schreef robin007bond het volgende:
Goed dat er nog een rechterlijke macht a la EchtGaaf het kwaad bestrijd
Het gaat om de speculatie in dit geval. Als jij denkt dat de wereld vergaat in 2012, koop jij nu goud en verkoop je het vlak voor 2012. Immers, je bent zeker er van, dat betekent dat de goudprijs in de aanloop naar 2012 zal exploderen, waardoor jij in oktober 2011 je goud met dikke winst kan verkopen en van je miljoenen de laatste 3 maanden op aarde kan genieten.quote:Op maandag 23 mei 2011 01:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee, maar als de wereld vergaat mag jij met je aandelen op de NYSE gaan staan hoor.
Ben je in ieder geval dood miljonair.
Wacht eens even, mensen konden de markt toch niet voorspellen volgens jou?quote:Op maandag 23 mei 2011 01:05 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Het gaat om de speculatie in dit geval. Als jij denkt dat de wereld vergaat in 2012, koop jij nu goud en verkoop je het vlak voor 2012. Immers, je bent zeker er van, dat betekent dat de goudprijs in de aanloop naar 2012 zal exploderen, waardoor jij vlak in oktober 2011 je goud met dikke winst kan verkopen en van je laatste 3 maanden op aarde kan genieten.
Damn zeg, is dit altijd het niveau in de nacht of wat?
Je lokt dat soort reacties uit.quote:Op maandag 23 mei 2011 01:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wat is mis met mijn manier van discussiëren?
Je kan in principe alles aan de (domme) consument verkopen. Verkopen is niets anders dan inspelen op emoties. Zo kan bedrijf X aan investerdeers komen. Waar mensen long gaan, kunnen mensen ook naked short gaan. Jij stelt dat "er geen vraag naar zal zijn dus men kan niet shorten".quote:Op maandag 23 mei 2011 01:03 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ah, je bedoelt dat mensen iets wijsmaken gelijk staat aan goed onderwijs, en je zo maar aan investeerders moet komen? Ja ach, Palm Invest bleek ook zo'n succes gebaseerd op een goed verhaal inderdaad.
En dat wil jij in de onderwijssector?quote:Op maandag 23 mei 2011 01:09 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Je kan in principe alles aan de (domme) consument verkopen. Verkopen is niets anders dan inspelen op emoties. Zo kan bedrijf X aan investerdeers komen. Waar mensen long gaan, kunnen mensen ook naked short gaan. Jij stelt dat "er geen vraag naar zal zijn dus men kan niet shorten".
Nou hier heb je die.
Ik was niet eens in discussie met VS en Zienswijze. Ik riep ze slechts een halt toe. Dus wat is je punt nu ?quote:
dat zal bij de meeste slowchats wel zijn denk ik.quote:Op maandag 23 mei 2011 01:09 schreef remlof het volgende:
Dit topic heeft trouwens een posts/views verhouding van 1:2, best netjes
Dat kan je via institionele investeerders regelen, die dat wel mogen.quote:Op maandag 23 mei 2011 01:09 schreef fokthesystem het volgende:
short gaan kan sowieso niet meer voor particulieren, of het mag niet (Bos, abnamro toen...) Daarbij ga je short, stijgt de koers, ben je je geld kwijt, net zo goed.
Nee dus niet, ik vergeleek het net met andere slowchats, die hebben veel meer lurkersquote:Op maandag 23 mei 2011 01:10 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
dat zal bij de meeste slowchats wel zijn denk ik.
Lezen, niet meedoen en weggaan is dan de marge.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |