Kan God alles vergeven?

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 11:55 schreef hoatzin het volgende:
en toen bleef het stil......

Herkenbaar..

quote:

Op zondag 22 mei 2011 21:10 schreef Hypno2314 het volgende:
Ik heb in mijn bestaan ongelofelijk veel gezondigd, niet zozeer tegen andere mensen maar vooral tegenover mezelf, ik heb mezelf naar de totale vernietiging geholpen, letterlijk. Ik heb zelfs bewust gezondigd met de kennis dat ik wist dat het slecht voor me was. Ongelofelijk dom en krankzinnig, ik weet het, de berouw die erover heb is niet in woorden uit te drukken. Ook heb ik mij schuldig gemaakt aan godslatering in poetische vorm. Maar let wel er zat geen overtuiging aanvast ik deed het puur voor de kunstzinnige waarde. Want diep in mijn hart zou ik God nooit vragen om mijn eigen verdoemenis. Maar goed door al mijn verschrikkelijke daden heb ik mezelf er wel naartoe geleid natuurlijk. Dus ben ik nog te redden denken jullie ? en hoe lang moet ik nog boeten doen ? voordat ik me kan verzoenen met God ?

• volgens de bijbel serieus en dus letterlijk te nemen is het zo dat als je ooit de heilige geest hebt ontkent, dat dit onvergeefelijk is. ookal geloof je er weer in.

• Volgens Christelijk verzonnen omweg, interpertatie/context etc je kent het wel
Als je weet dat het zo is maar ontkent. ( waarom zou je ontkennen als je het zou weten )
en als je bekeerd bent geweest en gevuld bent geweest door de heilige geest en het later nog ontkent.

zijn vast veel meer meningen. maar ik denk dat deze 2 voor jouw het meest van belang bent. ik weet niet welke van de duizend catagorieen christenen je hoort.

Nee bestaat niet.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 12:43 schreef Ilyass het volgende:

[..]

• volgens de bijbel serieus en dus letterlijk te nemen is het zo dat als je ooit de heilige geest hebt ontkent, dat dit onvergeefelijk is. ookal geloof je er weer in.

• Volgens Christelijk verzonnen omweg, interpertatie/context etc je kent het wel
Als je weet dat het zo is maar ontkent. ( waarom zou je ontkennen als je het zou weten )
en als je bekeerd bent geweest en gevuld bent geweest door de heilige geest en het later nog ontkent.

zijn vast veel meer meningen. maar ik denk dat deze 2 voor jouw het meest van belang bent. ik weet niet welke van de duizend catagorieen christenen je hoort.

ok duidelijk. Ik ben flink de sigaar zeg maar. Christelijk opgevoed. Ik ontken niet dat ik er in heb geloofd, ik geloof er alleen nu niet meer in.

Volgens gelovigen is er dus geen redding meer voor mij mogelijk.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 12:43 schreef Ilyass het volgende:

[..]

• volgens de bijbel serieus en dus letterlijk te nemen is het zo dat als je ooit de heilige geest hebt ontkent, dat dit onvergeefelijk is. ookal geloof je er weer in.

Die quote (uit Matteüs, geloof ik), is inderdaad een interessante, en het is me niet helemaal duidelijk wat er mee bedoeld wordt. Elaine Pagels beschrijft deze quote ook in haar boek "The origin of Satan", en beschrijft de context van het NT als die van een kosmische strijd tussen goed en kwaad, en plaatst deze quote daar ook in. Hoe ze dat precies doet zou ik moeten opzoeken.

Om dit nou zo eenvoudig te vertalen zoals jij doet, "als je ooit de heilige geest hebt ontkent", lijkt me wat te simplistisch eerlijk gezegd.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 09:54 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Beste Naatje, je schermt steeds met citaten en teksten. Maar inhoudelijk ga je niet in op argumenten.

Wij proberen aan te tonen dat hetgeen in de bijbel staat niet in overeenstemming is met de werkelijkheid. God doet zijn uiterste best om zijn bestaan zo ongeloofwaardig mogelijk te maken. Zijn bijbel rammelt aan alle kanten en schetst een beeld van een kwaadaardige god. Als je niet in hem gelooft moet je eeuwig boeten.

God doet niets zonder reden nietwaar? Alles heeft een bedoeling. God heeft de mens geschapen in de wetenschap dat het overgrote deel hem niet zal aanvaarden. Hij is immers alwetend?

Wat kan de bedoeling zijn dat het overgrote deel van de kroon van zijn schepping eeuwig moet lijden in de hel?

1. God heeft de mens geschapen naar zijn beeld, dus daar hoort de vrije wil bij (zie andere topic voor het fenomeen vrije wil)
2. God heeft een aardse werkelijkheid gecreëerd waar mensen konden creëren en ontdekken. De mens is nu nog steeds in die naamgevende fase (immers, de computer bestond een jaar geleden nog niet)
3. God heeft één speciaal volk gekozen (Joden, Israëlieten) door wie hij wilde laten zien hoe je met God om moet gaan. Daarom heeft God profeten ingeschakeld om deze Israëlieten het goede aardse leven te laten ervaren, maar aangezien men in die tijd (en nu?) alleen luisterde als er gedreigd werd met straf en mensen graag rituelen hadden in die tijd, heeft hij regels opgesteld die voor ons zeer onzinnig lijken (zie straks religie is achterlijk voor mijn visie als God er niet is)
4. Pas toen de creatieve mens na Egypte weer in een periode van hoogconjunctuur kwam, maar toen het op geestelijk niveau slecht gesteld was met de mens, kwam Jezus. Jezus ging niet alleen het verbond aan met de heidenen, maar overwon ook nog eens het ergste kwaad (de dood), maar de 'onzinnige' regels moesten blijven bestaan, want de creatieve mens had nog geen medische hulpmiddelen uitgevonden.

Is God wreed als hij de mens de keus gaf tussen hem en wereldheerschappij? Dan is hij wreed. Is het wreed als hij maar één groep verkiest boven de rest? Dan is hij wreed. Echter, wanneer je de aardse hel niet op je in laat werken, dan ervaar je pas zijn liefde. Heeft God of Jezus gezegd dat hij zou zorgen dat de aardse hel opgelost zou worden? Integendeel en daarom waren zoveel Joden teleurgesteld in hem, want zij hadden iemand verwacht die de aardse hel op zou lossen. Gods liefde kan je alleen op geestelijk niveau ervaren. Zijn rijkdom kan niet uitgekeerd worden in geld of gezondheid. Is dat wreed? Dan is hij wreed. Toen de leerlingen aan Jezus vroegen waarom de man die hij genas blind was, of dat toevallig kwam door ongehoorzaamheid, zei hij dat die blinde daar was om door hem genezen te worden. Mensen die op aarde ziek zijn, kunnen nog immer de liefde van God ervaren en dan maakt het niet meer uit of ze ziek zijn. Is het wreed dat er ziekte is? Dan is hij wreed. Het is dan echter wel een wrede God met liefde voor de mens en de rest van zijn creatie.

Om je laatste vraag te beantwoorden: Heb jij liever een playmobil poppetje dat door jouw hand geleid wordt, of heb je liever een eigenwijze vriend? Waar haal jij meer plezier uit, uit een robot die alles doet wat jij zegt, of uit een puberzoon die tegen jou ingaat? Als jij de liefde nooit hebt ervaren, zal je God ook nooit begrijpen.

Dit moet nu toch duidelijk zijn hoor hoatzin en komen er niet meer op terug !

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 15:42 schreef hoatzin het volgende:

[..]

ok duidelijk. Ik ben flink de sigaar zeg maar. Christelijk opgevoed. Ik ontken niet dat ik er in heb geloofd, ik geloof er alleen nu niet meer in.

Volgens gelovigen is er dus geen redding meer voor mij mogelijk.

Ik geloof dat je je eigen hel schept, als je in alles wat je doet God niet accepteert. Ik denk dat als je eenmaal zegt dat je God niet accepteert, dat je dan in een tunnelvisie komt. Naar mijn mening is dit geen gebod, maar een waarschuwing. Gekeken naar je hersenen is het heel logisch dat, mocht je eenmaal God geweigerd hebben, je dan in een tunnelvisie verkeerd, waar je niet meer uitkomt.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 09:54 schreef hoatzin het volgende:

.

Wij proberen aan te tonen dat hetgeen in de bijbel staat niet in overeenstemming is met de werkelijkheid. God doet zijn uiterste best om zijn bestaan zo ongeloofwaardig mogelijk te maken.

Een leraar gebruikt de “wetenschappelijke methode” om zijn klas over evolutie te leren.
Leraar: Tom, zie jij de boom daarbuiten?
Tom: Ja.
Leraar: Tom, zie jij het gras daarbuiten?
Tom: Ja.
Leraar: Ga eens naar buiten en zie of je de hemel kan zien.
Tom: Oké. (Hij kwam na een paar minuten terug) Ja, Ik zag de hemel.
Leraar: Heb jij God gezien?
Tom: Neen.
Leraar: Dat wil ik nu zeggen: wij kunnen God niet zien omdat Hij er niet ís. Hij bestaat niet.

Een meisje stond op en vroeg of ze Tom iets mocht vragen. De leraar stemde toe en het meisje ondervroeg Tom.

Meisje: Tom, zie jij de boom daarbuiten?
Tom: Ja.
Meisje: Tom, zie jij het gras daarbuiten?
Tom: Jááaa! (hij werd die herhalingen beu).
Meisje: Tom, zie jij de leraar?
Tom: Ja.
Meisje: Zie jij het verstand van de leraar?
Tom: Neen.
Meisje: Dus, overeenkomstig wat wij vandaag geleerd hebben, heeft de leraar geen verstand!

Alhoewel u God niet op een directe manier kan zien in dit leven (maar wel in het hiernamaals), kan u Hem wel ervaren door uw geest. Dit is de bewering en de belofte van het christendom. Wanneer u Jezus Christus aanneemt als uw Heer en Redder, dan komt u in een persoonlijke relatie met Hem door de Heilige Geest. De inwoning van de Heilige Geest, die u zal ervaren van zodra u tot geloof komt, bevestigt zowel het bestaan als de kracht van God voor de gelovige. Het is door deze relatie dat wij kunnen binnentreden in de vreugde van de Heer en de volheid van het christelijk leven.

“Die Geest getuigt met onze geest, dat wij kinderen Gods zijn” (Rom 8:16).
“Die gij niet gezien hebt, en [nochtans] liefhebt, in Wie gij nu, hoewel [Hem] niet ziende, maar gelovende, u verheugt met een onuitsprekelijke en heerlijke vreugde” (1 Peter 1:8)

en nog vor alle vragen van waarom is het hier zo erg en druk telkens op de volgende pagina
http://www.christiananswers.net/dutch/gospel/dutch1.html

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 12:43 schreef Ilyass het volgende:

[..]

• volgens de bijbel serieus en dus letterlijk te nemen is het zo dat als je ooit de heilige geest hebt ontkent, dat dit onvergeefelijk is. ookal geloof je er weer in.

Belediging van de Geest

Mattheüs 12:31
Betreft: Mt 12: 31,32; Mk. 3: 28,29; Lk. 12: 10

Vraag:
(1) Een belediging van de H.Geest vindt geen vergeving. Wat is een belediging van de Geest? Is de Geest dan hoger dan God?
(2) Het lasteren van de Geest bestond daarin dat men het werk van de Geest aan de duivel toeschreef. Kan het omgekeerde ook plaatsvinden: dat men het werk van de duivel aan de Geest toeschrijft?

Antwoord:
(1) Vaak spreekt men over 'de zonde tegen de Heilige Geest', maar in Mt 12 wordt niet gesproken over de zonde tegen de Heilige Geest, maar over de lastering van de Geest.
Elke zonde is in feite een zonde tegen de Heilige Geest. Ze druist namelijk tegen de werking van de Geest in.
Lastering is ook sterker dan belediging. Het gaat er in de genoemde teksten om dat de Heer Jezus door de Heilige Geest duivelen uitwerpt. De leidslieden van het volk schrijven dat echter willens en wetens aan Beëlzebul, de overste van de duivelen toe. Ze moeten erkennen dat er iets bovennatuurlijks gebeurde, maar in plaats van te erkennen dat Christus dit bewerkte door de Geest van God, schrijven ze het tegen beter weten in, toe aan de satan zelf.
Het gaat dus niet om een zonde in zwakheid bedreven, maar om een uiting van een verhard hart, dat zich voor God niet buigen wil.
De Heilige Geest is Goddelijk, maar Hij staat niet boven God de Vader of boven de Zoon Jezus Christus. De lastering van de Geest is niet daarom zo ernstig omdat de Geest een bijzondere Persoon met een verheven plaats binnen
de Godheid zou zijn, maar omdat eruit blijkt dat men willens en wetens het werk van de Geest loochent. Daaruit blijkt de verharding van het hart.

Inderdaad zijn de Vader, de Zoon en de Heilige Geest één. Een zonde tegen de een is ook een zonde tegen de ander. Zoals hierboven gezegd, gaat het er niet om dat de ene Persoon van de Godheid waardiger, groter of iets dergelijk zou zijn dan de andere. Het gaat erom dat de zonde van lastering van de Geest zo ernstig is. Iemand die de Geest lastert heeft een verhard hart en wijst willens en wetens de genade van God af, zoals de Farizeeën deden.

(2) Inderdaad kan het ook voorkomen dat men het werk van de Satan ziet als het werk van de Geest. Of ook dat men het werk van de mens, van 'het vlees' aanziet voor een werk van de Geest. Om dit te onderscheiden is het nodig alle uitingen en vooral de leer die erbij gebracht wordt te toetsen aan Gods Woord. Hierbij kan bijv. gedacht worden aan het zogenaamde 'vallen in de Geest'. Wat in die gevallen gebeurt, strookt niet met wat de Bijbel ons laat zien.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 16:42 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Ik geloof dat je je eigen hel schept, als je in alles wat je doet God niet accepteert. Ik denk dat als je eenmaal zegt dat je God niet accepteert, dat je dan in een tunnelvisie komt. Naar mijn mening is dit geen gebod, maar een waarschuwing. Gekeken naar je hersenen is het heel logisch dat, mocht je eenmaal God geweigerd hebben, je dan in een tunnelvisie verkeerd, waar je niet meer uitkomt.

Ik zie het juist andersom. Ik voelde mij door het geloof belemmerd in mijn denken. Grappig ook bijvoorbeeld dat je tunnelvisie noemt. Als er iets is waar ik me aan stoorde was het dat wel. Op het moment dat ik een kritische vraag had, bijv: 'Waarom heeft God de zondeval niet voorkomen als hij van te voren al wist dat deze plaats ging vinden?' dan werd er altijd geschermd met de opmerking dat ik aan Gods wijsheid en rechtvaardigheid niet mocht twijfelen en dat niet alles wat gebeurd door ons begrepen wordt, maar dat God er een groter plan mee had.
Hoezo tunnelvisie, als het denken je belemmerd wordt en je een theorie opgedrongen krijgt.

Precies wat ik vertel dus. Het is geen gebod, maar een waarschuwing.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 17:04 schreef BrammetjeBraam het volgende:

[..]

Ik zie het juist andersom. Ik voelde mij door het geloof belemmerd in mijn denken. Grappig ook bijvoorbeeld dat je tunnelvisie noemt. Als er iets is waar ik me aan stoorde was het dat wel. Op het moment dat ik een kritische vraag had, bijv: 'Waarom heeft God de zondeval niet voorkomen als hij van te voren al wist dat deze plaats ging vinden?' dan werd er altijd geschermd met de opmerking dat ik aan Gods wijsheid en rechtvaardigheid niet mocht twijfelen en dat niet alles wat gebeurd door ons begrepen wordt, maar dat God er een groter plan mee had.
Hoezo tunnelvisie, als het denken je belemmerd wordt en je een theorie opgedrongen krijgt.

God heeft ons opgedragen om zelf te onderzoeken, dus als jij geen bevredigend antwoord had gekregen, dan hadden ze de bijbel niet goed gelezen ofwel begrepen. Inderdaad, door ervaring en omgeving prefereer ik vooralsnog, in mijn tunnelvisie, het Christendom, maar dit weerhoud mij niet om te onderzoeken en in discussie te treden.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 17:16 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

God heeft ons opgedragen om zelf te onderzoeken, dus als jij geen bevredigend antwoord had gekregen, dan hadden ze de bijbel niet goed gelezen ofwel begrepen. Inderdaad, door ervaring en omgeving prefereer ik vooralsnog, in mijn tunnelvisie, het Christendom, maar dit weerhoud mij niet om te onderzoeken en in discussie te treden.

Ik weet dat er Christenen zijn die dit ook daadwerkelijk zo doen en hun mening op eigen onderzoek baseren en ik heb daar wel respect voor.

Toch is in mijn beleving bij veel stromingen het grootste gedeelte van je leven al voor je uitgestippeld. Hoe je moet leven, wat je wel mag doen en wat absoluut niet.
De meesten onderzoeken in hun vrije tijd niet heel vaak de Bijbel, maar zullen liever een andere activiteit gaan doen, een boek lezen of dvd kijken, met als gevolg dat discussies heel vaak vastlopen door gebrek aan kennis (daar heb ik mijzelf ook aan schuldig gemaakt trouwens haha).

Daarnaast het eeuwige gekissebis onderling over zaken die niets meer met geloof te maken hebben en die ontiegelijke sociale druk die ik voelde gaven mij het idee dat ik geleefd werd.

Ik zal gelovige mensen gerust in hun waarde laten, maar ik vind het wel jammer dat mensen die besluiten dat geloven niet iets voor hun is door velen van hen uit hun leven verbannen worden (bij sommige mensen mag ik om die reden niet meer binnen komen).

Om weer even to the point te komen, dit kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn en een gevolg van het massaal starre volgen van de regeltjes, 'omdat dat vroeger ook zo ging'. Zonder fatsoenlijke uitleg.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 16:19 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

1. God heeft de mens geschapen naar zijn beeld, dus daar hoort de vrije wil bij (zie andere topic voor het fenomeen vrije wil)
2. God heeft een aardse werkelijkheid gecreëerd waar mensen konden creëren en ontdekken. De mens is nu nog steeds in die naamgevende fase (immers, de computer bestond een jaar geleden nog niet)
3. God heeft één speciaal volk gekozen (Joden, Israëlieten) door wie hij wilde laten zien hoe je met God om moet gaan. Daarom heeft God profeten ingeschakeld om deze Israëlieten het goede aardse leven te laten ervaren, maar aangezien men in die tijd (en nu?) alleen luisterde als er gedreigd werd met straf en mensen graag rituelen hadden in die tijd, heeft hij regels opgesteld die voor ons zeer onzinnig lijken (zie straks religie is achterlijk voor mijn visie als God er niet is)
4. Pas toen de creatieve mens na Egypte weer in een periode van hoogconjunctuur kwam, maar toen het op geestelijk niveau slecht gesteld was met de mens, kwam Jezus. Jezus ging niet alleen het verbond aan met de heidenen, maar overwon ook nog eens het ergste kwaad (de dood), maar de 'onzinnige' regels moesten blijven bestaan, want de creatieve mens had nog geen medische hulpmiddelen uitgevonden.

Is God wreed als hij de mens de keus gaf tussen hem en wereldheerschappij? Dan is hij wreed. Is het wreed als hij maar één groep verkiest boven de rest? Dan is hij wreed. Echter, wanneer je de aardse hel niet op je in laat werken, dan ervaar je pas zijn liefde. Heeft God of Jezus gezegd dat hij zou zorgen dat de aardse hel opgelost zou worden? Integendeel en daarom waren zoveel Joden teleurgesteld in hem, want zij hadden iemand verwacht die de aardse hel op zou lossen. Gods liefde kan je alleen op geestelijk niveau ervaren. Zijn rijkdom kan niet uitgekeerd worden in geld of gezondheid. Is dat wreed? Dan is hij wreed. Toen de leerlingen aan Jezus vroegen waarom de man die hij genas blind was, of dat toevallig kwam door ongehoorzaamheid, zei hij dat die blinde daar was om door hem genezen te worden. Mensen die op aarde ziek zijn, kunnen nog immer de liefde van God ervaren en dan maakt het niet meer uit of ze ziek zijn. Is het wreed dat er ziekte is? Dan is hij wreed. Het is dan echter wel een wrede God met liefde voor de mens en de rest van zijn creatie.

Om je laatste vraag te beantwoorden: Heb jij liever een playmobil poppetje dat door jouw hand geleid wordt, of heb je liever een eigenwijze vriend? Waar haal jij meer plezier uit, uit een robot die alles doet wat jij zegt, of uit een puberzoon die tegen jou ingaat? Als jij de liefde nooit hebt ervaren, zal je God ook nooit begrijpen.

Je eerste twee alinea's. Raar eigenlijk he? God schept de mens en ook het kwaad. Daar zijn we het inmiddels over eens. Hij is zó kwaad dat hij de mens verwerpt. (de dood). Dan stuurt hij zijn zoon. Die neemt de schuld (van het kwaad dat zijn vader schept) op zich en dan is God ineens niet meer boos. Of wreed.

Ik kan daar geen touw aan vastknopen.

Je laatste opmerking. Daar hebben we het ook al over gehad, al gaf je geen antwoord. Ik heb uiteraard liever een eigenwijze vriend. Maar als die vriend zich van mij afkeert dan sla ik hem niet dood.
Als God zou zeggen: "geloof in mij en dan heb je eeuwig leven, geloof je niet in mij dan ga je gewoon dood" dan zou ik daar vrede mee hebben. Maar nee, dan moet je eeuwig lijden.

Wat is de bedoeling van dit eeuwig lijden van het overgrote deel van de kroon van Gods schepping? Welk doel heeft dat? En hij wist het van te voren he? Hij is immers Alwetend?

Het is te absurd voor woorden als je erover nadenkt.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 16:44 schreef hopppppppp het volgende:

[..]

Een leraar gebruikt de “wetenschappelijke methode” om zijn klas over evolutie te leren.
Leraar: Tom, zie jij de boom daarbuiten?
Tom: Ja.
Leraar: Tom, zie jij het gras daarbuiten?
Tom: Ja.
Leraar: Ga eens naar buiten en zie of je de hemel kan zien.
Tom: Oké. (Hij kwam na een paar minuten terug) Ja, Ik zag de hemel.
Leraar: Heb jij God gezien?
Tom: Neen.
Leraar: Dat wil ik nu zeggen: wij kunnen God niet zien omdat Hij er niet ís. Hij bestaat niet.

Een meisje stond op en vroeg of ze Tom iets mocht vragen. De leraar stemde toe en het meisje ondervroeg Tom.

Meisje: Tom, zie jij de boom daarbuiten?
Tom: Ja.
Meisje: Tom, zie jij het gras daarbuiten?
Tom: Jááaa! (hij werd die herhalingen beu).
Meisje: Tom, zie jij de leraar?
Tom: Ja.
Meisje: Zie jij het verstand van de leraar?
Tom: Neen.
Meisje: Dus, overeenkomstig wat wij vandaag geleerd hebben, heeft de leraar geen verstand!

Ik vraag mij af hoe je aan deze dialoog tussen leraar en leerling komt. Een leraar die de wetenschappelijke methode hanteert zal nooit op deze manier antwoorden. Volgens mij heb je dit compleet uit de duim gezogen of gekopieerd van een of andere anti evolutie website. Met de werkelijkheid heeft het in ieder geval niets te maken.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 17:56 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Je eerste twee alinea's. Raar eigenlijk he? God schept de mens en ook het kwaad. Daar zijn we het inmiddels over eens. Hij is zó kwaad dat hij de mens verwerpt. (de dood). Dan stuurt hij zijn zoon. Die neemt de schuld (van het kwaad dat zijn vader schept) op zich en dan is God ineens niet meer boos. Of wreed.

Ik kan daar geen touw aan vastknopen.

Je laatste opmerking. Daar hebben we het ook al over gehad, al gaf je geen antwoord. Ik heb uiteraard liever een eigenwijze vriend. Maar als die vriend zich van mij afkeert dan sla ik hem niet dood.
Als God zou zeggen: "geloof in mij en dan heb je eeuwig leven, geloof je niet in mij dan ga je gewoon dood" dan zou ik daar vrede mee hebben. Maar nee, dan moet je eeuwig lijden.

Wat is de bedoeling van dit eeuwig lijden van het overgrote deel van de kroon van Gods schepping? Welk doel heeft dat? En hij wist het van te voren he? Hij is immers Alwetend?

Het is te absurd voor woorden als je erover nadenkt.

Het is de vraag of je het als eeuwig leiden ervaart. Hel wordt door de meeste mensen negatief geschetst, maar is het wel zo negatief als je de hel prefereert boven de hemel? Ik denk dat, als deze mensen in het aangezicht van God komen en ze zouden bij God moeten verblijven, dat zij dan eeuwig zouden moeten leiden. Ik denk dat God juist zo liefdevol was om deze mensen een eigen plek te geven, zonder God.

Ik denk, bovendien, dat God jou na de dood niet gewoon dood laat zijn, omdat hij zoveel van je houdt en je daarom altijd wilt kunnen blijven aanschouwen. Gezien het perspectief van God, kan ik zijn denkwijze wel begrijpen. Als mijn vriendin doodgaat, wil ik ook niet dat zij verwijdert is van mij. De hel is een manier om als mens verwijdert te zijn van God, maar dat God niet verwijdert is van jou.

quote:

Een leraar gebruikt de “wetenschappelijke methode” om zijn klas over evolutie te leren.
Leraar: Tom, zie jij de boom daarbuiten?
Tom: Ja.
Leraar: Tom, zie jij het gras daarbuiten?
Tom: Ja.
Leraar: Ga eens naar buiten en zie of je de hemel kan zien.
Tom: Oké. (Hij kwam na een paar minuten terug) Ja, Ik zag de hemel.
Leraar: Heb jij God gezien?
Tom: Neen.
Leraar: Dat wil ik nu zeggen: wij kunnen God niet zien omdat Hij er niet ís. Hij bestaat niet.

Een meisje stond op en vroeg of ze Tom iets mocht vragen. De leraar stemde toe en het meisje ondervroeg Tom.

Meisje: Tom, zie jij de boom daarbuiten?
Tom: Ja.
Meisje: Tom, zie jij het gras daarbuiten?
Tom: Jááaa! (hij werd die herhalingen beu).
Meisje: Tom, zie jij de leraar?
Tom: Ja.
Meisje: Zie jij het verstand van de leraar?
Tom: Neen.
Meisje: Dus, overeenkomstig wat wij vandaag geleerd hebben, heeft de leraar geen verstand!

Heu.. op wélk forum heb ik dit nog niet gelezen... Een gouwe ouwe basistekst van zondagmorgen ? Kweenie.

quote:

Het is de vraag of je het als eeuwig leiden ervaart. Hel wordt door de meeste mensen negatief geschetst, maar is het wel zo negatief als je de hel prefereert boven de hemel? Ik denk dat, als deze mensen in het aangezicht van God komen en ze zouden bij God moeten verblijven, dat zij dan eeuwig zouden moeten leiden. Ik denk dat God juist zo liefdevol was om deze mensen een eigen plek te geven, zonder God.

Zo kun je alles wat krom is rechtbuigen. Hij doet het uit liefde....

Lees dan eens Openbaring, waarin toch duidelijk gezegd wordt dat God de goddelozen zal vertrappen dat het bloed alle kanten op spat. Zoals een druif, als men druiven kapot stapt, zo spat het bloed alle kanten op.....

quote:

Ik denk, bovendien, dat God jou na de dood niet gewoon dood laat zijn, omdat hij zoveel van je houdt en je daarom altijd wilt kunnen blijven aanschouwen. Gezien het perspectief van God, kan ik zijn denkwijze wel begrijpen. Als mijn vriendin doodgaat, wil ik ook niet dat zij verwijdert is van mij. De hel is een manier om als mens verwijdert te zijn van God, maar dat God niet verwijdert is van jou.

Als ik enkel genesis lees, dan komt er niks van een liefdevolle god in voor. Eerst wel, als de mens nog een robot is. Niet kennende goed en kwaad en dat soort dingen. Maar dan neemt Eva van de vrucht en vervloekt God zowel de slang, als Eva als Adam. En hij gooit ze letterlijk het paradijs uit, omdat ze niet eeuwig mogen leven.

En jij vindt het misschien liefdevol dat God zijn zoon offert voor de daad van de mens. Maar ik vind het niet liefdevol dat de hele Wereld moet zuchten en steunen omdat twee mensen ooit iets verkeerds gedaan hebben. En ik vind het ook niet liefdevol dat miljarden mensen in de hel komen, omdat ze niet kunnen geloven dat God zelf zijn zoon offerde voor de zonde van twee mensen.

En eigenlijk is het OT niet liefdevol te noemen, maar meer een keuze tussen: Dien mij en eer mij, of je gaat eraan..

Maar ja, als je eerst geïndoctrineerd bent dat de mens niks verdiend en eigenlijk naar de hel moet om vervolgens meteen te horen dat Jezus stierf voor je zonden dan zul je dit soort dingen natuurlijk niet begrijpen.

Als een mens jou zou straffen omdat je over-over-over-over-over-over groot vader iets gedaan had wat niet mocht (een appel stelen van een boom bijvoorbeeld) zou je degene dan eerlijk vinden?

Toch sterk he Berjan1986, dat er in heel die Bijbel niet eenmaal gesproken wordt over een erfzonde, of heb ik daar over gelezen ??? En als dat zelfs niet in de Bijbel staat, waar dan wel ?

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 21:46 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Zo kun je alles wat krom is rechtbuigen. Hij doet het uit liefde....

Lees dan eens Openbaring, waarin toch duidelijk gezegd wordt dat God de goddelozen zal vertrappen dat het bloed alle kanten op spat. Zoals een druif, als men druiven kapot stapt, zo spat het bloed alle kanten op.....

[..]

Als ik enkel genesis lees, dan komt er niks van een liefdevolle god in voor. Eerst wel, als de mens nog een robot is. Niet kennende goed en kwaad en dat soort dingen. Maar dan neemt Eva van de vrucht en vervloekt God zowel de slang, als Eva als Adam. En hij gooit ze letterlijk het paradijs uit, omdat ze niet eeuwig mogen leven.

En jij vindt het misschien liefdevol dat God zijn zoon offert voor de daad van de mens. Maar ik vind het niet liefdevol dat de hele Wereld moet zuchten en steunen omdat twee mensen ooit iets verkeerds gedaan hebben. En ik vind het ook niet liefdevol dat miljarden mensen in de hel komen, omdat ze niet kunnen geloven dat God zelf zijn zoon offerde voor de zonde van twee mensen.

En eigenlijk is het OT niet liefdevol te noemen, maar meer een keuze tussen: Dien mij en eer mij, of je gaat eraan..

Maar ja, als je eerst geïndoctrineerd bent dat de mens niks verdiend en eigenlijk naar de hel moet om vervolgens meteen te horen dat Jezus stierf voor je zonden dan zul je dit soort dingen natuurlijk niet begrijpen.

Als een mens jou zou straffen omdat je over-over-over-over-over-over groot vader iets gedaan had wat niet mocht (een appel stelen van een boom bijvoorbeeld) zou je degene dan eerlijk vinden?

Blijkbaar wil je nu ook geen God, dus zo'n hel is het blijkbaar helemaal niet om zonder God te leven.

Indien zij naar Mozes en de profeten niet luisteren, zullen zij ook, indien iemand uit de doden opstaat, zich niet laten gezeggen.

Lucas 16:31

12 Als nu van Christus gepredikt wordt dat Hij uit de doden is opgewekt, hoe kunnen sommigen onder u dan zeggen dat er geen opstanding van de doden is?
13 En als er geen opstanding van de doden is, dan is Christus ook niet opgewekt.
14 En als Christus niet is opgewekt, dan is onze prediking zonder inhoud, en zonder inhoud is ook uw geloof.
15 En dan blijken wij ook valse getuigen van God te zijn. Wij hebben namelijk van God getuigd dat Hij Christus heeft opgewekt, terwijl Hij Die niet heeft opgewekt als inderdaad de doden niet opgewekt worden.
16 Immers, als de doden niet opgewekt worden, is ook Christus niet opgewekt.
17 En als Christus niet is opgewekt, is uw geloof zinloos; u bent dan nog in uw zonden.
18 Dan zijn ook zij die in Christus ontslapen zijn, verloren.
19 Als wij alleen voor dit leven op Christus onze hoop gevestigd hebben, zijn wij de meest beklagenswaardige van alle mensen.
20 Maar nu, Christus ís opgewekt uit de doden en is de Eersteling geworden van hen die ontslapen zijn.
21 Want omdat de dood er is door een mens, is ook de opstanding van de doden er door een Mens.
22 Want zoals allen in Adam sterven, zo zullen ook in Christus allen levend gemaakt worden.
23 Ieder echter in zijn eigen orde: Christus als Eersteling, daarna wie van Christus zijn, bij Zijn komst.
24 Daarna komt het einde, wanneer Hij het koningschap aan God en de Vader heeft overgegeven, wanneer Hij alle heerschappij en alle macht en kracht heeft tenietgedaan.
25 Want Hij moet Koning zijn, totdat Hij alle vijanden onder Zijn voeten heeft gelegd.
26 De laatste vijand die tenietgedaan wordt, is de dood.
27 Immers, alle dingen heeft Hij aan Zijn voeten onderworpen. Wanneer Hij echter zegt dat aan Hem alle dingen onderworpen zijn, is het duidelijk dat Hij Die Zelf alles aan Hem onderworpen heeft, hiervan is uitgezonderd.
28 En wanneer alle dingen aan Hem onderworpen zijn, dan zal ook de Zoon Zelf Zich onderwerpen aan Hem Die alle dingen aan Hem onderworpen heeft, opdat God alles in allen zal zijn.
29 Wat zullen anders zij doen die voor de doden gedoopt worden, als de doden helemaal niet opgewekt worden? Waarom worden zij dan nog voor de doden gedoopt?
30 En waarom lopen wij dan elk uur gevaar?
31 Ik sterf elke dag, en betuig dit bij de roem die ik over u heb in Christus Jezus, onze Heere.
32 Als ik, naar de mens gesproken, tegen wilde beesten heb gevochten in Efeze, wat voor nut heeft dat dan voor mij, als de doden niet opgewekt worden? Laten wij dan maar eten en drinken, want morgen sterven wij.
33 Dwaal niet: slecht gezelschap bederft goede zeden.
34 Word op de juiste manier nuchter en zondig niet, want sommigen hebben geen kennis van God. Tot beschaming zeg ik u dit.

1 Kor 15,12-34

Ah gelukkig, nog maar eens een keer 92287525424292746284582732482748 bijbelquotes. .

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 00:19 schreef Modus het volgende:
Ah gelukkig, nog maar eens een keer 92287525424292746284582732482748 bijbelquotes. .

Ja, als ze mijn redenering niet aan willen horen, dan ga ik maar weer smijten met bijbelquotes hoor. Oké, ze zijn dan van mening dat God slecht is, wat dan? Wat ga je ertegen doen?

Een mop die ik vandaag hoorde:

een man maakt met God een afspraak,
God stemt toe dat hij 1 koffer vol iets naar keuze mee mocht nemen de hemel in,
de man kiest goudstukken.
Vervolgens komt hij aan de hemelpoort,
daar zegt Petrus: die koffer mag niet mee.
De man: Maar het mocht van god!
Petrus: Maak die koffer dan maar eens open.
de man maakt de koffer open vol met goudstukken, zegt Petrus:
Maar man, waarom neem je straatstenen mee?!