Kapitalisme

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 12:48 schreef numero_uno het volgende:

Daarnaast, wat is er nou mis met kapitalisme? Kapitalisme zorgt er juist voor dat bedrijven zich moeten blijven innoveren tbv overleving en techonoligische vooruitgang en kostenbeheersing.
In deze samenlevingen wordt intellect juist geprikkeld, dus een vervlakking van het intellect dat hier door sommigen gezegd wordt is niet juist.

Een eindeloze drang tot winst maken is totaal geen intellectuele bezigheid. Technologische vooruitgang is hiervoor niet vereist, en mocht er wel sprake van zijn, dan dient dat alleen maar voor het maken van winst en heeft verder geen praktisch nut. Als je de internationaal-ideologisch aangedreven vijandigheidssamenleving van de Koude Oorlog vergelijkt met de huidige winst-gerichte samenleving, dan is er sprake van massale intellectuele verarming. De belangen van een prive-bedrijf zijn financieel-gericht, en dragen op geen enkele wijze bij aan de algemene status van het collectief. Het zijn gewoon parasieten.

quote:

In mijn ogen zorgt communisme ervoor dat bedrijven juist een technologische stilstand daar iedereen toch wel zijn boterhammetje krijgt van de overheid of van de werkende arbeider. Waarom chirurg worden en jaren studeren terwijl je ook in je eigen behoefte kan voorzien wanneer je ambtenaar, vuilnisman of een ander 'makkelijker' beroep kiest?

Dat betreft het arbeidsethos. Dat slechts je eigen behoeftes een prikkel tot arbeid kunnen zijn is kenmerkend voor kapitalistsich gedachtegoed. In Aziatische landen denkt men hier anders over.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 13:03 schreef Unfabulouss het volgende:
Op basis van dit kabinet kan ik rustig zeggen dat rechts fascistisch is. Die laatste zin had ik anders moeten formuleren.

Noem het anders semi-fascistisch(PVV). Het huidige kabinet is op indirect-democratische wijze aan de macht gekomen en valt dus niet fascistisch te noemen. De standpunten van de PVV zijn wel erg zorgwekkend, moet ik zeggen.

quote:

Het kapitalisme is gebaseerd op geld en macht. En is in mijn ogen voor in de toekomst de definitieve val van het kapitalisme. Sterker nog, dat gebeurt al.

Het kapitalisme faalt, maar valt niet. Het wordt ondersteund door het intellectueel verarmde volk, en mocht er toch een opstand komen, dan zal kapitalisme alsnog geforceerd worden. Het westen heeft totaal geen aanleg voor socialisme. Ik denk dat wij daarvoor eerder in Zuid-Amerika, Afrika en met beperkte mate in het Midden-Oosten moeten zijn.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 13:03 schreef Unfabulouss het volgende:

[..]

Op basis van dit kabinet kan ik rustig zeggen dat rechts fascistisch is. Die laatste zin had ik anders moeten formuleren.

[..]

Ik dacht dat we hier een discussie aan het voeren waren tussen socialisme en kapitalisme en dat dit kabinet buiten beschouwing werd gelaten..

Maar laten we vooral niet verzanden in een politieke discussie over dit kabinet anders gaan we voorbij aan het hoofdonderwerp.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 13:03 schreef Unfabulouss het volgende:

Het kapitalisme is gebaseerd op geld en macht. En is in mijn ogen voor in de toekomst de definitieve val van het kapitalisme. Sterker nog, dat gebeurt al.

En socialisme niet? Macht zal altijd in de handen van een bepaalde partij / individu moeten liggen net zoals de beschikking over het nationale kapitaal.
Stellen dat dit een negatieve eigenschap van louter het kapitalisme is, vind ik tekort door de bocht geredeneerd

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 13:13 schreef numero_uno het volgende:
En socialisme niet? Macht zal altijd in de handen van een bepaalde partij / individu moeten liggen net zoals de beschikking over het nationale kapitaal.
Stellen dat dit een negatieve eigenschap van louter het kapitalisme is, vind ik tekort door de bocht geredeneerd

De 'macht' waar je bij het communisme naar verwijst is gewoon handhaving van stabiliteit. Macht is geen communistisch doel op zich.

De 'macht' bij het kapitalisme is in handen van geldwolven, die alleen uit zijn op luxe en comfort, vergemakkelijking, commercialisering en andere intellectueel-verarmende zaken. In tegenstelling tot communisten zien kapitalisten macht wel als doel op zich, waardoor intellectuele veraming een tweede functie krijgt.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 13:06 schreef IntercityAPT2 het volgende:

[..]

Noem het anders semi-fascistisch(PVV). Het huidige kabinet is op indirect-democratische wijze aan de macht gekomen en valt dus niet fascistisch te noemen. De standpunten van de PVV zijn wel erg zorgwekkend, moet ik zeggen.

Waarom indirect-democratisch? Helaas is het politieke landschap in Nederland zo versnipperd geraakt dat er een minderheidskabinet gevormd is, wat maakt dit indirect democratisch?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 13:19 schreef numero_uno het volgende:

[..]

Waarom indirect-democratisch? Helaas is het politieke landschap in Nederland zo versnipperd geraakt dat er een minderheidskabinet gevormd is, wat maakt dit indirect democratisch?

Get your head out of your ass.

De bestuursvorm van Nederland, en bijna alle andere westerse landen is indirect-democratisch: er wordt gestemd, en op basis daarvan formateurs doen de rest. Dat laatste faalt echter keer op keer en heeft geen democratisch karakter. De bevolking heeft geen directe invloed op wie de macht heeft.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 13:17 schreef IntercityAPT2 het volgende:

[..]

De 'macht' waar je bij het communisme naar verwijst is gewoon handhaving van stabiliteit. Macht is geen communistisch doel op zich.

De 'macht' bij het kapitalisme is in handen van geldwolven, die alleen uit zijn op luxe en comfort, vergemakkelijking, commercialisering en andere intellectueel-verarmende zaken. In tegenstelling tot communisten zien kapitalisten macht wel als doel op zich, waardoor intellectuele veraming een tweede functie krijgt.

Als de macht in het communisme verwijst naar stabiliteit zoals je zegt, waarom donderd dan het ene na het andere communistische regime om?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 13:22 schreef IntercityAPT2 het volgende:

[..]

Get your head out of your ass.

De bestuursvorm van Nederland, en bijna alle andere westerse landen is indirect-democratisch: er wordt gestemd, en op basis daarvan formateurs doen de rest. Dat laatste faalt echter keer op keer en heeft geen democratisch karakter. De bevolking heeft geen directe invloed op wie de macht heeft.

Nee, met zn alleen de grote leider volgen die gekozen is in het een-partijstelsel maakt het democratisch

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 13:22 schreef numero_uno het volgende:

[..]

Als de macht in het communisme verwijst naar stabiliteit zoals je zegt, waarom donderd dan het ene na het andere communistische regime om?

Dat komt door systematisch jingoisme, vanuit het westen.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 13:25 schreef IntercityAPT2 het volgende:

[..]

Dat komt door systematisch jingoisme, vanuit het westen.

Wat een enorm Calimero-gedrag vertoon je hier.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 13:23 schreef numero_uno het volgende:

[..]

Nee, met zn alleen de grote leider volgen die gekozen is in het een-partijstelsel maakt het democratisch

Communisme heeft geen standaard bestuursvorm. De beste aansluiting bij het communisme lijkt me een semi-technocratie, wat nog nooit beoefend is. China toont echter al technocratische trekjes, en dat valt terug te zien in de stijging van het niveau van het land en de Chinese betekenis op internationaal niveau.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 13:29 schreef numero_uno het volgende:

[..]

Wat een enorm Calimero-gedrag vertoon je hier.

Dat is een grove belediging met mal-intentie. Met die post maak je jezelf belachelijk.

Meedogenloos boycotten en andere landen tot jouw invloedssfeer dwingen valt onder jingoisme, en belemmert het functioneren van een communistisch land.

Dat is geen Calimero-gedrag, maar een analyse van de westerse wereld op internationaal niveau. Ik zal echter niet aarzelen om Calimero-gedrag te vertonen als dat de revolutie er op bevorderd. Het volk is toch al onwetend wat het alleen maar makkelijk maakt.

Naïeve kapitalisten zoals jou komen eigenlijk niet in aanmerking voor inhoudelijke discussievoering. Ik zal dit deel van de discussie dus niet meer voortzetten.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 13:35 schreef IntercityAPT2 het volgende:

[..]

Dat is een grove belediging met mal-intentie. Met die post maak je jezelf belachelijk.

Meedogenloos boycotten en andere landen tot jouw invloedssfeer dwingen valt onder jingoisme, en belemmert het functioneren van een communistisch land.

Dat is geen Calimero-gedrag, maar een analyse van de westerse wereld op internationaal niveau. Ik zal echter zo nodig Calimero-gedrag gebruiken als dat de revolutie er op bevorderd. Naïeve kapitalisten zoals jou komen eigenlijk niet in aanmerking voor inhoudelijke discussievoering. Ik zal dit deel van de discussie dus niet meer voortzetten.

Je verwijst constant naar de grote boze buitenwereld die het allemaal gedaan hebben in jouw ogen. Het is in jouw ogen 1 groot complot van het kapitalisme dat het communisme nergens een succes is. En je zegt tegen mij dat ik mijn hoofd uit mn reet moet halen? Kom op zeg..

Ik mis bij jou een kritische blik op het communisme en de redenen waarom communisme tot op heden gefaald heeft.
Communisme is in den beginsel zeker geen slecht iets, alleen faalt het keer op keer. Kan jij me misschien uitleggen waarom dit is? En verwijs nou eens niet naar de grote boze buitenwereld.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 13:42 schreef numero_uno het volgende:

[..]

Je verwijst constant naar de grote boze buitenwereld die het allemaal gedaan hebben in jouw ogen. Het is in jouw ogen 1 groot complot van het kapitalisme dat het communisme nergens een succes is. En je zegt tegen mij dat ik mijn hoofd uit mn reet moet halen? Kom op zeg..

Ik mis bij jou een kritische blik op het communisme en de redenen waarom communisme tot op heden gefaald heeft.
Communisme is in den beginsel zeker geen slecht iets, alleen faalt het keer op keer. Kan jij me misschien uitleggen waarom dit is? En verwijs nou eens niet naar de grote boze buitenwereld.

Het communisme heeft ten eerste gefaald door de 'grote boze buitenwereld', en daar zal ik herhaaldelijk mee blijven komen aanzetten. Daarnaast zijn communistische landen vaak bestuurd door gekken, en niet door deskundigen. Het is jammer hoe kapitalisten het communisme telkens maar koppelen aan slechte bestuursvormen, ipv het enkel te beschouwen als een sociaal-economische theorie. Het communisme dient op een technocratische wijze in de praktijk te worden gebracht, wil het niet nogmaals falen. Daarnaast moet al het kapitalistisch gedachtegoed stelselmatig uit de maatschappij verwijderd worden.

Deze discussie ging echter over het kapitalisme. Eerder in de discussie heb ik uitgebreid uitgelegd waarom kapitalisme zal blijven falen, maar jullie posts bevatten totaal geen weerlegging omdat jullie herhaaldelijk terugvallen op het communisme. Kom nu eens met concrete tegenargumenten wat betreft mijn mijn opvattingen omtrent het kapitalisme, want ik begin geïrriteerd te raken.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 13:55 schreef IntercityAPT2 het volgende:

[..]

Het communisme heeft ten eerste gefaald door de 'grote boze buitenwereld', en daar zal ik herhaaldelijk mee blijven komen aanzetten. Daarnaast zijn communistische landen vaak bestuurd door gekken, en niet door deskundigen. Het is jammer hoe kapitalisten het communisme telkens maar koppelen aan slechte bestuursvormen, ipv het enkel te beschouwen als een sociaal-economische theorie. Het communisme dient op een technocratische wijze in de praktijk te worden gebracht, wil het niet nogmaals falen. Daarnaast moet al het kapitalistisch gedachtegoed stelselmatig uit de maatschappij verwijderd worden.

Je kan een communistische samenleving niet los zien van de context, als dat wel zou kunnen, is absolute afschaffing van de overheid of absolute anarchie net zo'n goede samenlevingsvorm als het communisme. De overheid en haar grootte wordt beinvloed door de context. Altijd en per definitie.

Daarnaast werden communistische regimes bestuurd door mensen en daarmee per definitie door gekken. Het kapitalisme net zo goed, maar de macht is daar minder absoluut dan in het communisme. Er zal altijd een grotere verdeling van geld zijn dan een verdeling van militante groeperingen over verschillende bevolkingslagen. Ook een communistische samenleving, bestuurd door de grootste intellectuele breinen op de planeet, zal falen.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 13:55 schreef IntercityAPT2 het volgende:

[..]

Het communisme heeft ten eerste gefaald door de 'grote boze buitenwereld', en daar zal ik herhaaldelijk mee blijven komen aanzetten. Daarnaast zijn communistische landen vaak bestuurd door gekken, en niet door deskundigen. Het is jammer hoe kapitalisten het communisme telkens maar koppelen aan slechte bestuursvormen, ipv het enkel te beschouwen als een sociaal-economische theorie. Het communisme dient op een technocratische wijze in de praktijk te worden gebracht, wil het niet nogmaals falen. Daarnaast moet al het kapitalistisch gedachtegoed stelselmatig uit de maatschappij verwijderd worden.

Deze discussie ging echter over het kapitalisme. Eerder in de discussie heb ik uitgebreid uitgelegd waarom kapitalisme zal blijven falen, maar jullie posts bevatten totaal geen weerlegging omdat jullie herhaaldelijk terugvallen op het communisme. Kom nu eens met concrete tegenargumenten op mijn opvattingen omtrent betreft het kapitalisme, want ik begin geïrriteerd te raken.

Ik heb mijn voorkeur voor het kapitalisme uitgesproken in eerdere posts om de daarin genoemde redenen. Dus lees maar terug.

Als het communisme zo goed zou functioneren als sociaal-economisch model waarom heeft het dan tot op de dag van vandaag niet gedaan? Verwijzen naar het feit dat er een aantal gekken aan het roer gestaan hebben doet niks af aan het feit dat de meer succesvolle samenlevingen, op welvaart en technologisch allemaal kapitalistische samenlevingen zijn.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 13:58 schreef GSbrder het volgende:
Je kan een communistische samenleving niet los zien van de context, als dat wel zou kunnen, is absolute afschaffing van de overheid of absolute anarchie net zo'n goede samenlevingsvorm als het communisme. De overheid en haar grootte wordt beinvloed door de context. Altijd en per definitie.

Maar de context waar een communistische samenleving zich in bevind is niet naar voren gebracht door de aanwezigheid van het communisme zelf. Excessieve autoriteit bijvoorbeeld, kent zijn oorzaak vooral in externe problemen.

quote:

Daarnaast werden communistische regimes bestuurd door mensen en daarmee per definitie door gekken. Het kapitalisme net zo goed, maar de macht is daar minder absoluut dan in het communisme.

De macht is even absoluut; het is slechts gefragmenteerd en gedecentraliseerd. Dat zorgt vaak voor de illusie, en een communistisch systeem heeft meer aanleg voor democratie dan een kapitalistisch systeem, met al zijn directeuren. Kleine dictatortjes.

quote:

Er zal altijd een grotere verdeling van geld zijn dan een verdeling van militante groeperingen over verschillende bevolkingslagen. Ook een communistische samenleving, bestuurd door de grootste intellectuele breinen op de planeet, zal falen.

Toch vertrouw ik de macht liever toe aan grote intellectuele breinen dan aan geldwolven.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 14:07 schreef numero_uno het volgende:
Ik heb mijn voorkeur voor het kapitalisme uitgesproken in eerdere posts om de daarin genoemde redenen. Dus lees maar terug.

Op jouw eerdere posts heb ik gereageerd, maar jij hebt alsnog mijn tegenargumenten niet weerlegd.

quote:

Als het communisme zo goed zou functioneren als sociaal-economisch model waarom heeft het dan tot op de dag van vandaag niet gedaan? Verwijzen naar het feit dat er een aantal gekken aan het roer gestaan hebben doet niks af aan het feit dat de meer succesvolle samenlevingen, op welvaart en technologisch allemaal kapitalistische samenlevingen zijn.

De Sovjet-Unie was vrijwel altijd geavanceerder op technologisch gebied dan het westen. De oorzaak hiervan kun je afleiden uit het principe van het communisme.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 14:08 schreef IntercityAPT2 het volgende:

[..]

Maar de context waar een communistische samenleving zich in bevind is niet naar voren gebracht door de aanwezigheid van het communisme zelf. Excessieve autoriteit bijvoorbeeld, kent zijn oorzaak vooral in externe problemen.

Uiteraard wel, doordat er geen economische noodzaak is te optimaliseren en te economiseren van resources en arbeid of kapitaal, kan het onder het communisme gebeuren dat er miljoenen kalashnikov's geproduceerd worden omwille van een ideologie (militaire superioriteit), waar in de USA de M16-wapens een bepaald maximum kenden en enkel gefabriceerd werden zoveel als het kapitalistische systeem toestond en beperkt tot de macht van haar bestuurders.

quote:

De macht is even absoluut; het is slechts gefragmenteerd en gedecentraliseerd. Dat zorgt vaak voor de illusie, en een communistisch systeem heeft meer aanleg voor democratie dan een kapitalistisch systeem, met al zijn directeuren. Kleine dictatortjes.

Nee, want een kapitalistisch "dictatortje" moet voor zijn diensten nog altijd een deel van zijn "macht" afstaan. Iemand die wilt werken, oftewel arbeid zal inruilen voor kapitaal, krijgt van z'n "machthebber" een vergoeding voor zijn diensten. Altijd, anders zal hij weigeren en die vrijheid heeft hij. In een communistisch systeem is er militaire macht die niet afgekocht hoeft te worden. Je wordt gedwongen te gehoorzamen zonder dat daar een redelijke vergoeding tegenover moet staan.

quote:

Toch vertrouw ik de macht liever toe aan grote intellectuele breinen dan aan geldwolven.

Geldwolven buiten de kennis van intellectuele breinen uit. Dat kan je exploitatie van kennis noemen, commercialisering of vergevorderd economisch denken, maar elke technische vooruitgang heeft z'n economisch nut nodig. De waarde van een goed wordt niet bepaald door de maker, door de arbeider of door de eigenaar. Nee, dit wordt bepaald door de consument. In een kapitalistische samenleving ligt alle macht in handen van de consument.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 20:09 schreef Captain_Ghost het volgende:
Weet jij dan ook welke sociaal systeem beter is dan kapitalistische systeem?

Zolang er geen betere systeem is. blijven ze het zo behouden.

Natuurlijk is er al een beter systeem: het islamitisch systeem. Maar dat wil men niet in Nederland.

Goed. Dan gaan we dat maar in de islamitische wereld implementeren. Maar dat wil de VS niet.

Vandaar al die oorlogen totdat de islamitische staat een feit is.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 13:17 schreef IntercityAPT2 het volgende:

[..]

De 'macht' waar je bij het communisme naar verwijst is gewoon handhaving van stabiliteit. Macht is geen communistisch doel op zich.

De 'macht' bij het kapitalisme is in handen van geldwolven, die alleen uit zijn op luxe en comfort, vergemakkelijking, commercialisering en andere intellectueel-verarmende zaken. In tegenstelling tot communisten zien kapitalisten macht wel als doel op zich, waardoor intellectuele veraming een tweede functie krijgt.

Wat is er mis met streven naar luxe en comfort? Elk mens wil toch het liefste met zn kont op de bank zitten en genieten van zorg wanneer het nodig is? Het streven is mooi maar helaas werkt de praktijk anders.

Een streven zorgt ervoor dat mensen nadenken over mogelijke manieren om het voor hen zo makkelijk mogelijk te maken. Ik vind dit juist een trigger voor mensen om te gaan nadenken en zo hun intellect te blijven gebruiken om zo naar betere oplossingen te gaan zoeken.

Onder een volledig socialistisch model, zie ik geen trigger voor de mensen om na te denken.
Ik zie alleen maar een grote groep mensen die niet nadenken over manieren om iets beter te doen of om iets efficienter te maken, daar alles toch al verzorgd wordt door de staat.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 20:09 schreef Captain_Ghost het volgende:
Weet jij dan ook welke sociaal systeem beter is dan kapitalistische systeem?

Zolang er geen betere systeem is. blijven ze het zo behouden.

Theoretisch is een communistisch systeem beter, maar helaas zijn er altijd aasgieren die meer willen dan een ander en zal het in praktijk altijd falen.