abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_97062655
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 mei 2011 07:48 schreef Z het volgende:
Ik zou een extra categorie, dus variabele, toe voegen aan de multiple respons. Dus een 'geen antwoord'.
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 mei 2011 00:55 schreef Henk1056 het volgende:
9999999: niet beantwoord (bij een niet verplichte vraag; gezien, maar niet beantwoord)
8888888: niet beantwoord (bij routing, wanneer de vraag niet getoond is; niet gezien, en dus niet beantwoord)

Misschien dit?
In deze gevallen kloppen de percentages niet meer.

Ik zal eens kijken wat in de praktijk het resultaat is van alle mogelijkheden. Bedankt.
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
  vrijdag 20 mei 2011 @ 10:10:54 #52
219590 oompaloompa
doompadeedee
pi_97065203
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 mei 2011 07:57 schreef crossover het volgende:

[..]

[..]

In deze gevallen kloppen de percentages niet meer.

Ik zal eens kijken wat in de praktijk het resultaat is van alle mogelijkheden. Bedankt.
Maar je wil toch juist dat de percentages aangepast worden?
Mensen die niks ingevuld hebben uit het totaalplaatje halen omdat je niet weet of ze iets niet aangekruist hebben omdat ze het niet willen of omdat ze de hele vraag gemist hebben.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_97067168
ik heb een vraagje,

heb nu een onderzoek over de invloed van gender(mannelijkheid/vrouwelijkheid schaal) op de sexe verschillen op pijnrapportage.
hypothese is dat gender het het verschil in pijnrapportage mediate wat te zien is op sexe.
nou hebben we als extra variabele chronische pijn, en deze groep verschilt significant op pijnrapportage, maar niet op mannelijkheid/vrouwelijkheid.
dan ben ik toch blij omdat ze verder geen invloed hebben op alle andere variabelen, maar dan zou ik dus die als covariate moeten meenemen in mijn analyses om te kijken of de rest significant blijft?
of gewoon als dummy toevoegen en dan kijken of die significant blijven en eventueel opnemen in de resultaten/discussie of de inleiding herschrijven?
  vrijdag 20 mei 2011 @ 19:37:45 #54
219590 oompaloompa
doompadeedee
pi_97087888
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 mei 2011 11:14 schreef Silverdigger2 het volgende:
ik heb een vraagje,

heb nu een onderzoek over de invloed van gender(mannelijkheid/vrouwelijkheid schaal) op de sexe verschillen op pijnrapportage.
hypothese is dat gender het het verschil in pijnrapportage mediate wat te zien is op sexe.
nou hebben we als extra variabele chronische pijn, en deze groep verschilt significant op pijnrapportage, maar niet op mannelijkheid/vrouwelijkheid.
dan ben ik toch blij omdat ze verder geen invloed hebben op alle andere variabelen, maar dan zou ik dus die als covariate moeten meenemen in mijn analyses om te kijken of de rest significant blijft?
of gewoon als dummy toevoegen en dan kijken of die significant blijven en eventueel opnemen in de resultaten/discussie of de inleiding herschrijven?
Ik snap je dikgedrukte zin niet.
Op basis van wat ik begrijp zou ik zeggen, meenemen als covariaat, zou wat error weg moeten halen en je resultaten sterker maken (zelfs als al sig zou het de verklaarde variantie moeten vergroten)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_97090647
het verschil in pijnrapportage wat te zien is op sexe, wordt eigenlijk verklaard door gender;
zijn alleen 2 constructen, mannelijkheid en vrouwelijkheid.
vrouwelijkheid heeft wel significante beta, maar mannelijkheid niet
  vrijdag 20 mei 2011 @ 21:48:31 #56
219590 oompaloompa
doompadeedee
pi_97095657
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 mei 2011 20:25 schreef Silverdigger2 het volgende:
het verschil in pijnrapportage wat te zien is op sexe, wordt eigenlijk verklaard door gender;
zijn alleen 2 constructen, mannelijkheid en vrouwelijkheid.
vrouwelijkheid heeft wel significante beta, maar mannelijkheid niet
ow ik begreep niet dat gender en sexe niet hetzelfde waren :P
Maar zie je mannelijkheid en vrouwelijkheid als twee losse concepten waar je bv laag op beide of hoog op beide kunt scoren?

Als je trouwens een regressie doet kun je je covariaat als laatste toevoegen en kijken of je modelfit significant beter wordt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_97147627
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 mei 2011 20:21 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Kun je je syntax posten?
(nog een keer doen, i.p.v. ok op "paste" drukken en dan de tekst uit je syntax hierheen kopieren)
Dit is mijn syntax:
quote:
RECODE Gedrag1 Intentie1 Risico3 Risico4 Impulsbeheersing1 Risico6 Gewoonte4 (1=7) (2=6) (3=5) (4=4) (5=3) (6=2) (7=1) (9=9) INTO Ge
drag01 Intentie01 Risico03 Risico04 Impulsbeheersing01 Risico06 Gewoonte04.
VARIABLE LABELS Gedrag01 'Ik vind dat het verantwoord is om te smsen tijdens het fietsen' /Intentie01 'Als ik een berichtje op mijn
telefoon ontvang tijdens het fietsen, dan wacht ik niet tot ik ben afgestapt om het te leze' /Risico03 'Door bezigheden '+
'met de telefoon tijdens het fietsen ontstaan geen ongelukken' /Risico04 'Als ik sms tijdens het fietsen heb ik voldoende aandacht v
oor het verkeer om me heen' /Impulsbeheersing01 'Als ik me tijdens het fietsen bedenk dat ik nog iemand moet smsen, '+
'dan is het makkelijk voor mij om daarmee te wachten t' /Risico06 'Ik vind het verantwoord wanneer andere mensen bezig zijn met hun
mobiele telefoon tijdens het fietsen' /Gewoonte04 'Ik hoef niet bewust aandacht te verdelen om te kunnen smsen tijdens '+
'het fietsen'.
EXECUTE.
En het ging dus om het hercoderen dat niet werkt.
Post #295 uit deel 2. Wil ik ook nog wel quoten als iemand daar behoefte aan heeft, maar het maakt deze post zo lang, vandaar dat ik dat even niet heb gedaan ;)
pi_97148917
Als je voor elke variabele een eigen 'recode' maakt werkt het wel. Volgens mij kan je niet meerdere variabelen tegelijkertijd recoden.
Aldus.
pi_97149735
quote:
1s.gif Op zondag 22 mei 2011 12:07 schreef Z het volgende:
Als je voor elke variabele een eigen 'recode' maakt werkt het wel. Volgens mij kan je niet meerdere variabelen tegelijkertijd recoden.
Het zou moeten kunnen.

Probeer deze syntax eens:

1
2
3
RECODE Gedrag1 Intentie1 Risico3 Risico4 Impulsbeheersing1 Risico6 Gewoonte4 (1=7) (2=6) (3=5) (4=4) (5=3) (6=2) (7=1) (9=9) INTO 
Gedrag01 Intentie01 Risico03 Risico04 Impulsbeheersing01 Risico06 Gewoonte04.
EXECUTE .

Eventueel kan je een syntax maken voor de labels van de variabelen:

1VARIABLE LABELS Gedrag01 'Ik vind dat het verantwoord is om te smsen tijdens het fietsen'.

Welke foutmelding krijg je, in je outpuot?
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
pi_97154131
is er een minimum voor het aantal respondenten dat je moet hebben om een chi-square test te kunnen uitvoeren en daar iets met zekerheid over te kunnen zeggen?
pi_97154433
Weet iemand toevallig wanneer een net niet significant resultaat nog een trend genoemd mag worden?
pi_97187045
quote:
0s.gif Op zondag 22 mei 2011 14:51 schreef MeloD het volgende:
Weet iemand toevallig wanneer een net niet significant resultaat nog een trend genoemd mag worden?
Ik zou zeggen, als het naar jouw eigen inzicht een opvallend genoeg resultaat is om te vermelden. Maar dat is hoe ik het benader en ik ben geen pro spss-er:)
pi_97187997
quote:
0s.gif Op zondag 22 mei 2011 12:29 schreef crossover het volgende:

Welke foutmelding krijg je, in je outpuot?
Geen, want hij doet het :) Thanks.

Maar dan heb ik nog wel een andere vraag.
Want ik heb dus variabelen veranderd, maar daarna nog data toegevoegd. Hoe krijg ik dan data berekend voor die omgepoolde variabelen? Kan iemand me dat vertellen?
pi_97188643
quote:
0s.gif Op maandag 23 mei 2011 08:07 schreef Pinklady89 het volgende:

[..]

Geen, want hij doet het :) Thanks.

Maar dan heb ik nog wel een andere vraag.
Want ik heb dus variabelen veranderd, maar daarna nog data toegevoegd. Hoe krijg ik dan data berekend voor die omgepoolde variabelen? Kan iemand me dat vertellen?
In welke variabelen heb je de data toegevoegd, de originele of de nieuwe? Laten we er even vanuit gaan dat je ze bij de originele variabele hebt toegevoegd. In welke vorm heb je ze dan toegevoegd, conform de oorspronkelijke codering? In dat geval kan je de syntax gewoon nogmaals runnen.

Vervolgens kan je die nieuwe variabelen gebruiken om analyses of wat dan ook mee te draaien.
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
pi_97188650
quote:
0s.gif Op zondag 22 mei 2011 14:39 schreef brtausi het volgende:
is er een minimum voor het aantal respondenten dat je moet hebben om een chi-square test te kunnen uitvoeren en daar iets met zekerheid over te kunnen zeggen?
Het lijkt mij dat niet echt een standaard minimum is, maar als je een kleine steekproef hebt, heb je ook meer kans op een niet significante uitkomst.
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
pi_97198525
quote:
0s.gif Op maandag 23 mei 2011 09:01 schreef crossover het volgende:

[..]

Het lijkt mij dat niet echt een standaard minimum is, maar als je een kleine steekproef hebt, heb je ook meer kans op een niet significante uitkomst.
Hij zegt inderdaad onderaan bij de tabel dat het getal kleiner dan 5 is en dus er de mogelijkheid is dat het niet klopt.
pi_97210483
quote:
0s.gif Op maandag 23 mei 2011 09:01 schreef crossover het volgende:

In welke variabelen heb je de data toegevoegd, de originele of de nieuwe? Laten we er even vanuit gaan dat je ze bij de originele variabele hebt toegevoegd. In welke vorm heb je ze dan toegevoegd, conform de oorspronkelijke codering? In dat geval kan je de syntax gewoon nogmaals runnen.

Vervolgens kan je die nieuwe variabelen gebruiken om analyses of wat dan ook mee te draaien.
Ehm, hier ben je me kwijt. Mijn SPSS-bestand bestaat uit antwoorden op de vragen + omgepoolde variabelen + samengenomen variabelen. Die antwoorden heb ik ingevuld. Die omgepoolde variabelen en de samengenomen variabelen wil ik ingevuld hebben. Die omgepoolde variabelen en samengenomen variabelen hebben een "formule" (gemaakt bij compute variable), maar hij past die formules niet toe bij het invullen van de componenten.
En conform de oorspronkelijke codering? Wat bedoel je daarmee?
pi_97210890
quote:
0s.gif Op maandag 23 mei 2011 02:42 schreef Henk1056 het volgende:

[..]

Ik zou zeggen, als het naar jouw eigen inzicht een opvallend genoeg resultaat is om te vermelden. Maar dat is hoe ik het benader en ik ben geen pro spss-er:)
Ik vond alles wat <.1 was een trend, maar mijn begeleidster niet :+
We hebben alleen geen van beide een echte bron ofzo
Het gaat om een masterscriptie overigens, dus zo precies hoeft het ook weer niet. En aangezien ik behalve trends niks te vermelden heb wil ik ze er eigk wel onderbouwd in :P
pi_97232569
quote:
0s.gif Op woensdag 18 mei 2011 21:21 schreef crossover het volgende:
Dat kan je leren :) Er zijn boekenkasten vol over geschreven.

Zelf vind ik dit een erg prettig boek waarin de link tussen theorie en spss mooi gelegd wordt. Het betreft versie 12 van spss, maar dat maakt niet zo veel uit.

http://210.212.115.113:81(...)vival_Manual_334.pdf
Edit: link werkt niet, zie hier: http://www.dss.dpem.tuc.gr/pdf/SPSS%20Survival%20Manual.pdf
_O_ _O_ _O_
Bedankt voor het posten van de link!!! Wat een geweldig boek! Eindelijk een boek wat alles gewoon duidelijk uitlegt. Er ging een wereld voor me open :@

quote:
0s.gif Op vrijdag 13 mei 2011 17:54 schreef oompaloompa het volgende:

Dan heb je een heel erg verkeerd boek (of misschien niet zo goed gelezen?).

Als de data wel aan de assumpties voldoet, is de kans vrij groot dat je sterkere resultaten zult krijgen uit b.v. een regressie omdat je met minder ruis rekening hoeft te houden.
Oompaloompa, je had gelijk wat betreft mijn interpretatie parametrisch/non-parametrisch, die klopte van geen kant. Goed dat je het zei, want in combinatie met de Survival Manual leidt dat waarschijnlijk naar de oplossing voor mijn probleem: 'gewoon' een 2 way ANOVA *O* Ik moet het alleen nog even checken en uitproberen in SPSS.
  dinsdag 24 mei 2011 @ 00:54:53 #70
219590 oompaloompa
doompadeedee
pi_97233440
quote:
0s.gif Op zondag 22 mei 2011 14:51 schreef MeloD het volgende:
Weet iemand toevallig wanneer een net niet significant resultaat nog een trend genoemd mag worden?
\
Ligt aan je vakgebied, social psy doet eigenlijk nooit aan eenzijdige testen maar wel een trend als tussen .05 en .10
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 mei 2011 00:24 schreef Dutchie11 het volgende:

[..]

_O_ _O_ _O_
Bedankt voor het posten van de link!!! Wat een geweldig boek! Eindelijk een boek wat alles gewoon duidelijk uitlegt. Er ging een wereld voor me open :@

[..]

Oompaloompa, je had gelijk wat betreft mijn interpretatie parametrisch/non-parametrisch, die klopte van geen kant. Goed dat je het zei, want in combinatie met de Survival Manual leidt dat waarschijnlijk naar de oplossing voor mijn probleem: 'gewoon' een 2 way ANOVA *O* Ik moet het alleen nog even checken en uitproberen in SPSS.
Super, hoop dat het lukt! *O*
quote:
0s.gif Op maandag 23 mei 2011 08:07 schreef Pinklady89 het volgende:

[..]

Geen, want hij doet het :) Thanks.

Maar dan heb ik nog wel een andere vraag.
Want ik heb dus variabelen veranderd, maar daarna nog data toegevoegd. Hoe krijg ik dan data berekend voor die omgepoolde variabelen? Kan iemand me dat vertellen?
Niet :/

Wat dat betreft kun je beter 1 bestand gewoon puur en alleen de ruwe data opslaan en werken in een nieuwe datafile.
Door de syntax continu op te slaan kun je dan die eenmaleig runnen en past hij al je variabelen aan.
SPSS past niet actief nieuwe variabelen aan op de wijze dat je dat met de oude hebt gedaan, je zult dus alles vanaf het begin moeten nemen en opnieuw recoden (als ik goed begreep wat je bedoelde)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_97236450
quote:
0s.gif Op maandag 23 mei 2011 18:20 schreef Pinklady89 het volgende:

[..]

Ehm, hier ben je me kwijt. Mijn SPSS-bestand bestaat uit antwoorden op de vragen + omgepoolde variabelen + samengenomen variabelen. Die antwoorden heb ik ingevuld. Die omgepoolde variabelen en de samengenomen variabelen wil ik ingevuld hebben. Die omgepoolde variabelen en samengenomen variabelen hebben een "formule" (gemaakt bij compute variable), maar hij past die formules niet toe bij het invullen van de componenten.
En conform de oorspronkelijke codering? Wat bedoel je daarmee?
Je kan data toevoegen op de oude manier of op de manier na hercodering, dat bedoel ik met conform de oorspronkelijke codering (dus zoals het op het begin was).

Misschien kan je aan de hand van screenshots uitleggen wat je precies wil. Raadpleeg anders die survival manual die ik hierboven gepost heb.
'Expand my brain, learning juice!'
&lt;a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank"&gt;Last.fm&lt;/a&gt;
pi_97285988
Hallo allemaal,

Ik ben bezig met een schoolopdracht voor spss en heb een vraagje. Van 2 variabelen moest ik de correlatie van uitrekenen.
Uitkomst van SPSS is als volgt:

r = 0,021
p = 0,517

Ik weet alleen dat de significantie onder de 0,05 moet zijn en dat r tussen de -1 en +1 mag zitten.
Nu is r 0,021 maar klopt het dan dat er een lineair verband is tussen deze 2 variabelen?
  woensdag 25 mei 2011 @ 11:16:36 #73
219590 oompaloompa
doompadeedee
pi_97286659
quote:
0s.gif Op woensdag 25 mei 2011 10:56 schreef Gokhan03 het volgende:
Hallo allemaal,

Ik ben bezig met een schoolopdracht voor spss en heb een vraagje. Van 2 variabelen moest ik de correlatie van uitrekenen.
Uitkomst van SPSS is als volgt:
[ afbeelding ]
r = 0,021
p = 0,517

Ik weet alleen dat de significantie onder de 0,05 moet zijn en dat r tussen de -1 en +1 mag zitten.
Nu is r 0,021 maar klopt het dan dat er een lineair verband is tussen deze 2 variabelen?
Lineare verband kun je alleen bepalen met b.v. een scatterplot oid.

Je hebt eigenlijk hier helemaal geen verband. Sowieso omdat het niet significant is, maar een correlatie van .021 is natuurlijk ook extreem klein en waarschijnlijk niet meer erg meaningful.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_97286857
Ik heb ook het volgende gevonden op internet:
quote:
Degree of correlation

1. Perfect correlation: When both the variables change in the same ratio, then it is called perfect correlation.

2. High degree of correlation: When the correlation coefficient range is above .75, it is called high degree of correlation.

3. Moderate correlation: When the correlation coefficient range is between .50 to .75, it is called in moderate degree of correlation.

4. Low degree of correlation: When the correlation coefficient range is between .25 to .50, it is called low degree of correlation.

5. Absence of correlation: When the correlation coefficient is between . 0 to .25, it shows that there is no correlation.
Dus ik ben tot conclusie gekomen dat er geen verband is tussen deze variabelen.

Maar wanneer ik een chi square toets uitvoer zie ik wel dat er een samenhang is tussen deze variabelen.


Hier is de significantie 0,016 en het aantal cellen die onder de 5 zitten is 13,3%(<20) en expected count is 1,68(>1)
  woensdag 25 mei 2011 @ 11:24:42 #75
219590 oompaloompa
doompadeedee
pi_97286919
quote:
0s.gif Op woensdag 25 mei 2011 11:22 schreef Gokhan03 het volgende:
Ik heb ook het volgende gevonden op internet:

[..]

Dus ik ben tot conclusie gekomen dat er geen verband is tussen deze variabelen.

Maar wanneer ik een chi square toets uitvoer zie ik wel dat er een samenhang is tussen deze variabelen.

[ afbeelding ]
Hier is de significantie 0,016 en het aantal cellen die onder de 5 zitten is 13,3%(<20) en expected count is 1,68(>1)
Is het een continue variabele (schaal?)
Chi-square meet overigens geen samenhang maar verschillen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_97286998
Het zijn beide ordinale variabelen en ik hoefde dus niet te herschalen.

Nou volgens wiki:
quote:
Een chi-kwadraattoets wordt in de statistiek gebruikt om te zien of waargenomen aantallen systematisch afwijken van verwachte aantallen en om te zien of er een verband bestaat tussen twee variabelen
samenhang:
quote:
samenhang
Uitspraak: ˈsamə(n)hɑŋ de -woord (mannelijk) Zelfst. Naamw. situatie waarin of manier waarop dingen verband met elkaar houden `Er is een duidelijke samenhang tussen alcoholgebruik en spijbelen.`
  woensdag 25 mei 2011 @ 11:27:51 #77
219590 oompaloompa
doompadeedee
pi_97287008
quote:
0s.gif Op woensdag 25 mei 2011 11:27 schreef Gokhan03 het volgende:
Het zijn beide ordinale variabelen en ik hoefde dus niet te herschalen.

Nou volgens wiki:

[..]

samenhang:

[..]

Dan weet je het lekker beter
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_97287054
quote:
0s.gif Op woensdag 25 mei 2011 11:27 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dan weet je het lekker beter
Niet lullig bedoeld hoor maar het is dat ik die opdracht perfect moet maken anders zak ik voor dit blok. Ik heb nog een half uur totdat ik dit moet mailen :(
Laatst werd de opdracht afgekeurd omdat ik geen lijntjes in mijn tabel had(transparant) :')
  woensdag 25 mei 2011 @ 11:30:43 #79
219590 oompaloompa
doompadeedee
pi_97287110
Ja en ik probeerde je te helpen en jij gaat met uit context gehaalde quotes uit wikipedia roepen dat ik ongelijk heb, dan zoek je het lekker zelf maar uit. Succes!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_97288607
quote:
0s.gif Op woensdag 25 mei 2011 11:29 schreef Gokhan03 het volgende:

[..]

Niet lullig bedoeld hoor maar het is dat ik die opdracht perfect moet maken anders zak ik voor dit blok. Ik heb nog een half uur totdat ik dit moet mailen :(
Laatst werd de opdracht afgekeurd omdat ik geen lijntjes in mijn tabel had(transparant) :')
En, is het gelukt?
:')
'Expand my brain, learning juice!'
&lt;a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank"&gt;Last.fm&lt;/a&gt;
pi_97289106
quote:
10s.gif Op woensdag 25 mei 2011 12:12 schreef crossover het volgende:

[..]

En, is het gelukt?
:')
Daar kom ik volgend week achter.
pi_97289273
quote:
0s.gif Op woensdag 25 mei 2011 11:16 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Lineare verband kun je alleen bepalen met b.v. een scatterplot oid.

Je hebt eigenlijk hier helemaal geen verband. Sowieso omdat het niet significant is, maar een correlatie van .021 is natuurlijk ook extreem klein en waarschijnlijk niet meer erg meaningful.
Is het niet zo dat de Pearson Correlatiecoëfficiënt juist gebruikt wordt om een lineair verband(lineaire samenhang) aan te tonen?
  woensdag 25 mei 2011 @ 12:33:28 #83
219590 oompaloompa
doompadeedee
pi_97289430
quote:
0s.gif Op woensdag 25 mei 2011 12:29 schreef PAAC het volgende:

[..]

Is het niet zo dat de Pearson Correlatiecoëfficiënt juist gebruikt wordt om een lineair verband(lineaire samenhang) aan te tonen?
Yeap, maar of er echt een lineair verband is kun je daar niet van aflezen.

neem bv de volgende formule: y = x^2
Als je van x= -2 tot x= 2 meet heb je een correlatie van 0
meet je van x = 0 tot x = 4 heb je een positieve correlatie.

In beide gevallen is de functie zelf niet meer of minder lineair geworden.
Dus eerst kijken of het verband lineair is, daarna pas correlatie uitrekenen :)

M.a.w. spearman berekent het lineaire verband, maar bevestigt niet dat het een lineair verband is.

[ Bericht 5% gewijzigd door oompaloompa op 25-05-2011 12:41:22 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_97289553
quote:
0s.gif Op woensdag 25 mei 2011 12:29 schreef PAAC het volgende:

[..]

Is het niet zo dat de Pearson Correlatiecoëfficiënt juist gebruikt wordt om een lineair verband(lineaire samenhang) aan te tonen?
In de sheet van de leraar staat het volgende:
pi_97289836
quote:
0s.gif Op woensdag 25 mei 2011 12:33 schreef oompaloompa het volgende:

[..]
M.a.w. spearman berekent het lineaire verband, maar bevestigt niet dat het een lineair verband is.
*schrapt bericht dat ie aan het tikken was*

Stiekem post wijzigen he :P

Dat wilde ik net zeggen :)
  woensdag 25 mei 2011 @ 12:44:56 #86
219590 oompaloompa
doompadeedee
pi_97289916
quote:
0s.gif Op woensdag 25 mei 2011 12:42 schreef PAAC het volgende:

[..]

Stiekem post wijzigen he :P

Dat wilde ik net zeggen :)
Niet wijzigen, verduidelijken :P
Het toont dus niet een lineair verband aan maar berekent, uitgaande van een lineair verband, hoe sterk dat verband is :)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
  woensdag 25 mei 2011 @ 12:45:22 #87
219590 oompaloompa
doompadeedee
pi_97289931
quote:
0s.gif Op woensdag 25 mei 2011 12:42 schreef PAAC het volgende:

[..]

*schrapt bericht dat ie aan het tikken was*

Stiekem post wijzigen he :P

Dat wilde ik net zeggen :)
Stiekem je post wijzigen? ;)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_97290141
quote:
0s.gif Op woensdag 25 mei 2011 12:45 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Stiekem je post wijzigen? ;)
Haha, betrapt :P (en ik had hem alleen uitgebreid O-) )
pi_97296981
Hier wordt dit ook goed uitgelegd:


zie ook de andere video's van hem. Hij legt alles heel duidelijk uit.
'Expand my brain, learning juice!'
&lt;a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank"&gt;Last.fm&lt;/a&gt;
pi_97298343
quote:
0s.gif Op woensdag 25 mei 2011 15:42 schreef crossover het volgende:
Hier wordt dit ook goed uitgelegd:

zie ook de andere video's van hem. Hij legt alles heel duidelijk uit.
Handig :)

Het meeste heb ik gehad op m'n opleiding, alleen momenteel doe ik weinig met Univariate-statistiek(ben voornamelijk met Multivariate Data Analyse bezig nu)

Overigens een Minitab filmpje in een SPSS topic...
pi_97298368
Dit is misschien een makkelijke voor jullie maar ik kom er niet uit:

Ik ben bezig met de items van mijn vragenlijst onder te verdelen in constructen. Ik weet dat dit via Transforum - Compute variable moet. Ik heb alles goed ingevuld maar als ik de items allemaal tegelijk doe (gemiddeld zo'n 4 of 5 per construct) geeft hij alleen de melding EXECUTE in mijn output en is er bij variable view geen verandering te zien. Ik ben er achter gekomen dat ik als ik ze per 2 of 3 doe, SPSS ze wel pakt. Vervolgens moet ik dan de twee apart gemaakte constructen opnieuw invoeren bij compute variable en dan doet hij het wel. Het wordt wat te omslachtig om dit voor alle items te gaan doen, weet iemand wat er hier aan de hand is?
pi_97298916
En nog een vraag. Hoe schaal ik items ook alweer om? Ik moet ze van positief naar negatief omschalen, maar kan niet meer vinden met welke optie het ook alweer moet..
pi_97299343
quote:
0s.gif Op woensdag 25 mei 2011 16:30 schreef Corine__ het volgende:
En nog een vraag. Hoe schaal ik items ook alweer om? Ik moet ze van positief naar negatief omschalen, maar kan niet meer vinden met welke optie het ook alweer moet..
Zie pagina 79 van het eerder door mij geposte boek.
quote:
0s.gif Op woensdag 25 mei 2011 16:17 schreef Corine__ het volgende:
Dit is misschien een makkelijke voor jullie maar ik kom er niet uit:

Ik ben bezig met de items van mijn vragenlijst onder te verdelen in constructen. Ik weet dat dit via Transforum - Compute variable moet. Ik heb alles goed ingevuld maar als ik de items allemaal tegelijk doe (gemiddeld zo'n 4 of 5 per construct) geeft hij alleen de melding EXECUTE in mijn output en is er bij variable view geen verandering te zien. Ik ben er achter gekomen dat ik als ik ze per 2 of 3 doe, SPSS ze wel pakt. Vervolgens moet ik dan de twee apart gemaakte constructen opnieuw invoeren bij compute variable en dan doet hij het wel. Het wordt wat te omslachtig om dit voor alle items te gaan doen, weet iemand wat er hier aan de hand is?
Wat is je syntax?
'Expand my brain, learning juice!'
&lt;a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank"&gt;Last.fm&lt;/a&gt;
pi_97299679
Sorry ik ben echt een noob, wat bedoel je daar precies mee?
pi_97299795
En op pagina 79 staat iets anders?
pi_97299864
quote:
0s.gif Op woensdag 25 mei 2011 16:47 schreef Corine__ het volgende:
En op pagina 79 staat iets anders?
Nee, op p 79 staat dit:
quote:
Procedure for reversing the scores of scale items
1. From the menu at the top of the screen click on: Transform, then click on Recode,
then Into Same Variables.
2. Select the items you want to reverse (op2, op4, op6). Move these into the Variables
box.
3. Click on the Old and new values button.
In the Old value section, type 1 in the Value box.
In the New value section, type 5 in the Value box (this will change all scores
that were originally scored as 1 to a 5).
4. Click on Add. This will place the instruction (1—5) in the box labelled Old > New.
5. Repeat the same procedure for the remaining scores, for example:
Old value—type in 2 New value—type in 4 Add
Old value—type in 3 New value—type in 3 Add
Old value—type in 4 New value—type in 2 Add
Old value—type in 5 New value—type in 1 Add
Always double-check the item numbers that you specify for recoding and the old
and new values that you enter.Not all scales use a 5-point scale:some have 4 possible
responses, some 6 and some 7.Check that you have reversed all the possible values.
quote:
0s.gif Op woensdag 25 mei 2011 16:45 schreef Corine__ het volgende:
Sorry ik ben echt een noob, wat bedoel je daar precies mee?
De syntax is de code die je krijgt als je bij het geven van een opdracht niet op OK drukt, maar op Paste.
'Expand my brain, learning juice!'
&lt;a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank"&gt;Last.fm&lt;/a&gt;
pi_97300039
COMPUTE Reputatie_Asito_paste=DeproductenendienstendieAsitoaanbiedtzijninnovatief +
DeproductenendienstendieAsitoaanbiedtzijnvanhogekwalit +
DeproductenendienstendieAsitoaanbiedthebbeneengoedepri + Asitowordtgoedbestuurd +
Asitoiseengoedbedrijfomvoortewerken + BijAsitowerkenmeergetalenteerdewerknemersdanbijconcurren +
Asitosteuntgoededoelen + Asitogedraagtzichverantwoordelijktenaanzienvanhetmilieu +
Asitostelthogeeisenaande1ierwaaropzijmensenbehandelen.
EXECUTE.

Dit is toevallig ééntje met 8 items.
pi_97300199
Probeer deze syntax eens:

COMPUTE Reputatie_Asito_paste=SUM(DeproductenendienstendieAsitoaanbiedtzijninnovatief,
DeproductenendienstendieAsitoaanbiedtzijnvanhogekwalit,
DeproductenendienstendieAsitoaanbiedthebbeneengoedepri,Asitowordtgoedbestuurd,
Asitoiseengoedbedrijfomvoortewerken,BijAsitowerkenmeergetalenteerdewerknemersdanbijconcurren,
Asitosteuntgoededoelen,Asitogedraagtzichverantwoordelijktenaanzienvanhetmilieu,
Asitostelthogeeisenaande1ierwaaropzijmensenbehandelen).
EXECUTE .

Als deze ook niet werkt, moet je je waardes en databestand gaan controleren. Zijn je variabelen misschien ingesteld als String? Heb je letters in je databestand? etc.
Het is trouwens handiger als je met codes werkt voor de namen van je variabelen ipv de volledige vraag ;-)
'Expand my brain, learning juice!'
&lt;a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank"&gt;Last.fm&lt;/a&gt;
pi_97300572
Ik heb na het invullen in Paste op Run all gedrukt (was dat de goede? haha sorry het is zo lang geleden allemaal!)

EXECUTE.
RECODE DemeestebeweringendieorganisatiesmakenoverhunMVObeleid_B (1=5) (2=4) (3=3) (4=2) (5=1).
EXECUTE.
RECODE DemeestebeweringendieAsitomaaktoverhaarMVObeleidgeloof (1=5) (2=4) (3=3) (4=2) (5=1).
EXECUTE.
COMPUTE Reputatie_Asito_paste=SUM(DeproductenendienstendieAsitoaanbiedtzijninnovatief +
DeproductenendienstendieAsitoaanbiedtzijnvanhogekwalit +
DeproductenendienstendieAsitoaanbiedthebbeneengoedepri + Asitowordtgoedbestuurd +
Asitoiseengoedbedrijfomvoortewerken + BijAsitowerkenmeergetalenteerdewerknemersdanbijconcurren +
Asitosteuntgoededoelen + Asitogedraagtzichverantwoordelijktenaanzienvanhetmilieu +
Asitostelthogeeisenaande1ierwaaropzijmensenbehandelen.)
EXECUTE.

>Error # 4285 in column 5. Text: Asitostelthogeeisenaande1ierwaaropzijmensenb
>Incorrect variable name: either the name is more than 64 characters, or it is
>not defined by a previous command.
>This command not executed.
pi_97302366
Wat een bizarre variabelenamen! :D

Zijn het wel numerieke variabelen? Strings kan je niet bij elkaar optellen.
Aldus.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')