SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Daar zit de fout volgens mij ook.quote:Op woensdag 25 mei 2011 17:48 schreef Z het volgende:
Wat een bizarre variabelenamen!
Zijn het wel numerieke variabelen? Strings kan je niet bij elkaar optellen.
Maak eerst maar eens een degelijk codeboek
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
Asitostelthogeeisenaande 1 ierwaaropzijmensenbehandelen
Das de enige numerieke waarde in variabelnamen die ik zie, misschien ligt het daaraan? (typo oid)
Foutmelding geeft ie daar ook op namelijk.
Das de enige numerieke waarde in variabelnamen die ik zie, misschien ligt het daaraan? (typo oid)
Foutmelding geeft ie daar ook op namelijk.
was me ook opgevallen maar in principe kun je gewoon cijfers gebruiken in variabele-namen
Kan me moeilijk voorstellen dat zoiets fout gaat tijdens het copy pasten
Kan me moeilijk voorstellen dat zoiets fout gaat tijdens het copy pasten
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Volgens mij mag je geen nummers gebruiken als beginkarakter in je variabele.
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
Ik heb een vraag over een regressieanalyse.
Ik heb namelijk 6 onafhankelijke variabelen, maar daarvan zijn er 2 onderdeel van een ander. Valt dat nog te begrijpen? Ik heb dus eigenlijk 4 unieke onafhankelijke variabelen en daarnaast heb ik 2 daarvan opgesplitst. Van elk van die variabelen wil ik één component namelijk apart analyseren. Voor het gemak noem ik de 4 unieke variabelen even a, b, c en d. Dan heb je nog een deelvariabele van variabele a, die noem ik e. En de deelvariabele van variabele b noem ik f.
Nu moet ik bij het invoeren in blokken kiezen hoe ik dat ga doen. Variabele a, b en c zijn onderdeel van een theorie, dus die moeten in blok 1. Variabele d moet in een apart blok. Maar als ik variabele e en f in blok 2 doe (en d dan in blok 3), gaat dat dan wel goed? Worden dan variabelen a en b niet "1,5" keer meegenomen in mijn analyse? Heeft iemand enig idee hoe dat werkt?
Verder heb ik nog een vraag over correlaties. Ik moet aangeven of ze significant zijn. Eén correlatie heeft een significantieniveau van .001. Die valt dan toch in de categorie <.01? En niet in <.001? Aangezien hij wiskundig gezien niet kleiner is dan <0.001? Of zou ik daarvoor de vierde decimaal moeten bekijken?
*Wat zou het toch fijn zijn als je begrijpt wat je zit te doen.... Heerlijk zo'n onderzoek en werken met statistiek als je echt heel basaal statistiek hebt gehad... Informatie zoeken helpt, maar lost niet alles op helaas*
Ik heb namelijk 6 onafhankelijke variabelen, maar daarvan zijn er 2 onderdeel van een ander. Valt dat nog te begrijpen? Ik heb dus eigenlijk 4 unieke onafhankelijke variabelen en daarnaast heb ik 2 daarvan opgesplitst. Van elk van die variabelen wil ik één component namelijk apart analyseren. Voor het gemak noem ik de 4 unieke variabelen even a, b, c en d. Dan heb je nog een deelvariabele van variabele a, die noem ik e. En de deelvariabele van variabele b noem ik f.
Nu moet ik bij het invoeren in blokken kiezen hoe ik dat ga doen. Variabele a, b en c zijn onderdeel van een theorie, dus die moeten in blok 1. Variabele d moet in een apart blok. Maar als ik variabele e en f in blok 2 doe (en d dan in blok 3), gaat dat dan wel goed? Worden dan variabelen a en b niet "1,5" keer meegenomen in mijn analyse? Heeft iemand enig idee hoe dat werkt?
Verder heb ik nog een vraag over correlaties. Ik moet aangeven of ze significant zijn. Eén correlatie heeft een significantieniveau van .001. Die valt dan toch in de categorie <.01? En niet in <.001? Aangezien hij wiskundig gezien niet kleiner is dan <0.001? Of zou ik daarvoor de vierde decimaal moeten bekijken?
*Wat zou het toch fijn zijn als je begrijpt wat je zit te doen.... Heerlijk zo'n onderzoek en werken met statistiek als je echt heel basaal statistiek hebt gehad... Informatie zoeken helpt, maar lost niet alles op helaas*
Dat klopt.quote:Op donderdag 26 mei 2011 15:14 schreef Pinklady89 het volgende:
Ik heb een vraag over een regressieanalyse.
Ik heb namelijk 6 onafhankelijke variabelen, maar daarvan zijn er 2 onderdeel van een ander. Valt dat nog te begrijpen? Ik heb dus eigenlijk 4 unieke onafhankelijke variabelen en daarnaast heb ik 2 daarvan opgesplitst. Van elk van die variabelen wil ik één component namelijk apart analyseren. Voor het gemak noem ik de 4 unieke variabelen even a, b, c en d. Dan heb je nog een deelvariabele van variabele a, die noem ik e. En de deelvariabele van variabele b noem ik f.
Nu moet ik bij het invoeren in blokken kiezen hoe ik dat ga doen. Variabele a, b en c zijn onderdeel van een theorie, dus die moeten in blok 1. Variabele d moet in een apart blok. Maar als ik variabele e en f in blok 2 doe (en d dan in blok 3), gaat dat dan wel goed? Worden dan variabelen a en b niet "1,5" keer meegenomen in mijn analyse? Heeft iemand enig idee hoe dat werkt?
Ik denk dat je dan aan de multilevel moet, kun je even in woorden gewoon schrijven wat je hebt gemeten en waar onderdeel van is?
Ik zou de vierde decimaal bekijkenquote:Verder heb ik nog een vraag over correlaties. Ik moet aangeven of ze significant zijn. Eén correlatie heeft een significantieniveau van .001. Die valt dan toch in de categorie <.01? En niet in <.001? Aangezien hij wiskundig gezien niet kleiner is dan <0.001? Of zou ik daarvoor de vierde decimaal moeten bekijken?
Dit is wel de beste manier om het te leren, van doen leer je zo veel meer dan alleen droge informatie, alhoewel er wel een balans moet zijn natuurlijkquote:*Wat zou het toch fijn zijn als je begrijpt wat je zit te doen.... Heerlijk zo'n onderzoek en werken met statistiek als je echt heel basaal statistiek hebt gehad... Informatie zoeken helpt, maar lost niet alles op helaas*
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat een snelle reactiequote:
[..]
Dat klopt.
Ik denk dat je dan aan de multilevel moet, kun je even in woorden gewoon schrijven wat je hebt gemeten en waar onderdeel van is?
[..]
Ik zou de vierde decimaal bekijken
[..]
Dit is wel de beste manier om het te leren, van doen leer je zo veel meer dan alleen droge informatie, alhoewel er wel een balans moet zijn natuurlijk
Oke, ik meet de invloed van attitude, subjectieve norm, gedragscontrole en gewoonte (onafhankelijke variabelen) op intentie (afhankelijke variabele).
Als onderdeel van attitude wil ik weten of risicoperceptie intentie voorspelt en van gedragscontrole wil ik weten of impulsbeheersing een belangrijke factor voor de intentie is.
En ehm... die vierde decimaal he? Weet jij hoe ik die in mijn beeld krijg in een correlatietabel?
je tabel: dubbelklikken op je tabel dan zou je het aan moeten kunnen passenquote:
[..]
Wat een snelle reactie
Oke, ik meet de invloed van attitude, subjectieve norm, gedragscontrole en gewoonte (onafhankelijke variabelen) op intentie (afhankelijke variabele).
Als onderdeel van attitude wil ik weten of risicoperceptie kan intentie voorspelt en van gedragscontrole wil ik weten of impulsbeheersing een belangrijke factor voor de intentie is.
En ehm... die vierde decimaal he? Weet jij hoe ik die in mijn beeld krijg in een correlatietabel?
qua regressie, ik zou dan of de aspecten allemaal los pakken, dat is denk ik de gemakkelijkste oplossing.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ehm... die aspecten los pakken.... hoe bedoel je dat? Allemaal in blok 1 van de regressieanalyse dan?quote:
[..]
je tabel: dubbelklikken op je tabel dan zou je het aan moeten kunnen passen
qua regressie, ik zou dan of de aspecten allemaal los pakken, dat is denk ik de gemakkelijkste oplossing.
In eerste instantie had ik namelijk bijvoorbeeld attitude overig + risicoperceptie (dat vormt samen attitude), maar dan kan je weer niet op een simpele manier de attitude zien en het is ook niet de bedoeling dat we iets met attitude overig gaan doen (zo had ik het ook voor gedragscontrole en impulsbeheersing).
Thanks anyways
Ja dat is wel een beetje wat ik bedoelde.quote:
[..]
Ehm... die aspecten los pakken.... hoe bedoel je dat? Allemaal in blok 1 van de regressieanalyse dan?
In eerste instantie had ik namelijk bijvoorbeeld attitude overig + risicoperceptie (dat vormt samen attitude), maar dan kan je weer niet op een simpele manier de attitude zien en het is ook niet de bedoeling dat we iets met attitude overig gaan doen (zo had ik het ook voor gedragscontrole en impulsbeheersing).
Thanks anyways
Maar waarom wil je zowel het geheel als het onderdeel zien?
Ik neem aan dat je claim óf is dat die algemene attitude maat voor een effect zorgt, of alleen die submaat, toch?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat wil ik niet perse, dat moet. Attitude is onderdeel van de theorie, risico is extra variabele. Eerst moet het gemeten worden aan de theorie, daarna mag je dat wat je belangrijk acht erbij analyseren. Maar ik begrijp dat ik dan gewoon 2x de analyse moet uitvoeren? Los van elkaar?quote:
[..]
Ja dat is wel een beetje wat ik bedoelde.
Maar waarom wil je zowel het geheel als het onderdeel zien?
Ik neem aan dat je claim óf is dat die algemene attitude maat voor een effect zorgt, of alleen die submaat, toch?
Maar risico is onderdeel van attitude?quote:
[..]
Dat wil ik niet perse, dat moet. Attitude is onderdeel van de theorie, risico is extra variabele. Eerst moet het gemeten worden aan de theorie, daarna mag je dat wat je belangrijk acht erbij analyseren. Maar ik begrijp dat ik dan gewoon 2x de analyse moet uitvoeren? Los van elkaar?
Ik neem aan dat je uiteindelijk wil weten of risicoperceptie het effect verklaart of attitude in het algemeen, of beiden toch?
Als je wilt begrijpen wat het effect veroorzaakt moet je risicoperceptie tegelijk met de andere subschalen van attitude toevoegen en kijken wat er significant invloed heeft.
Wil je attitude algemeen voeg je die toe.
Het enige dat echt niet kan is zowel de compositiescore attitude toevoegen en dan ook nog risico los want dan doe jet het dus dubbelop.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik begrijp het. Heb ik nog één vraag: ik wil in de regressie ook nog graag een interactie-effect meten. Maar hoe voer ik een interactie-effect in? In mijn superdikke SPSS-boek staat het gewoon niet. Alleen voor logistic regression. Weet jij het wel?quote:
[..]
Maar risico is onderdeel van attitude?
Ik neem aan dat je uiteindelijk wil weten of risicoperceptie het effect verklaart of attitude in het algemeen, of beiden toch?
Als je wilt begrijpen wat het effect veroorzaakt moet je risicoperceptie tegelijk met de andere subschalen van attitude
voor nominale variabelen (bv conditie in een 2*2 factor design) of voor een continue variabele?quote:
[..]
Ik begrijp het. Heb ik nog één vraag: ik wil in de regressie ook nog graag een interactie-effect meten. Maar hoe voer ik een interactie-effect in? In mijn superdikke SPSS-boek staat het gewoon niet. Alleen voor logistic regression. Weet jij het wel?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Een nominale variabele dan maar? Het gaat wederom om mijn attitude en intentie enz. Dat is niet echt continue toch?quote:
[..]
voor nominale variabelen (bv conditie in een 2*2 factor design) of voor een continue variabele?
Klinkt mij als een continu iets; 4 is hoger dan 3 bv.quote:
[..]
Een nominale variabele dan maar? Het gaat wederom om mijn attitude en intentie enz. Dat is niet echt continue toch?
Bij condities / geslacht / types fruit zit er geen volgorde in.
Een interactie kun je dan wel in een regressie doen maar kost wat meer werk. Ik zou de variabelen eerst centreren (en eventueel standaardiseren) daarna kun je gewoon een nieuwe variabele aanmaken a*b en die stop je dan ook in je regressie.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oh dat is nog een makkelijke definitie van continu Ik snapte er nooit wat van (net als ordinaal en ratio), omdat ze het altijd noemde als: het punt dat je aanduidt, duidt je nooit aan. Je deelt het alleen in een groep in, die het het dichtst benadert.
Maar oke, dan is het continu.
Overigens moet ik even in mijn boeken opzoeken waar jij het allemaal over hebt Van centreren en standaardiseren heb ik nog nooit gehoord. Thanks voor je hulp anyways
Oh edit: een nieuwe variabele aanmaken.... Alle andere variabelen zijn op basis van een gemiddelde. Gaat dat dan goed als ik a*b invoer?
Ik snapte er nooit wat van (net als ordinaal en ratio), omdat ze het altijd noemde als: het punt dat je aanduidt, duidt je nooit aan. Je deelt het alleen in een groep in, die het het dichtst benadert. Maar oke, dan is het continu.
Overigens moet ik even in mijn boeken opzoeken waar jij het allemaal over hebt
Van centreren en standaardiseren heb ik nog nooit gehoord. Thanks voor je hulp anyways Oh edit: een nieuwe variabele aanmaken.... Alle andere variabelen zijn op basis van een gemiddelde. Gaat dat dan goed als ik a*b invoer?
Die uitleg snap ik ook nietquote:
Oh dat is nog een makkelijke definitie van continu
Maar oke, dan is het continu.
Overigens moet ik even in mijn boeken opzoeken waar jij het allemaal over hebt
Oh edit: een nieuwe variabele aanmaken.... Alle andere variabelen zijn op basis van een gemiddelde. Gaat dat dan goed als ik a*b invoer?
Centreren moet je overigens niet doen realiseer ik me net op tijd, dat zou fout gaan. Wat je wel moet doen ben ik nog even over aan het denken
De beste manier is denk ik de volgende:
Houd 1 independent constant
De andere, laten we zeggen attitude, moet je even centreren. Centreren betekent dat je het gemiddelde op 0 stelt. Dit doe je door voor elke proefpersoon het groepsgemiddelde van hun score af te trekken.
stel b.v. voor dat je 5 ppn hebt die op attitude: 1, 2, 3, 4, 5 hebben gescoord.
Gecentreerd zou dat worden: -2, -1, 0 1, 2
Daarna kun je met compute een nieuwe variabele aanmaken, de interactie: daarvoor doe je de eerste independent maal de gecentreerde tweede independent.
Door nu allebei de independents en je nieuwe interactie toe te voegen aan je regressie (in 1 keer of eerst alleen de 2 mains en in het blok erna de interactie) kun je testen of er een interactie effect in zit.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Bedankt! Als ik morgen wakkerder ben, dan ga ik kijken of ik eruitkom! Ik laat je weten of het is gelukt. Voor nu in ieder geval echt heel erg bedankt!
Als het dan niet lukt kun je me best toevoegen op een chat als je wilt. Als ik het niet heel druk heb kan ik je altijd een handje proberen te helpen. Succes!quote:
Bedankt! Als ik morgen wakkerder ben, dan ga ik kijken of ik eruitkom! Ik laat je weten of het is gelukt. Voor nu in ieder geval echt heel erg bedankt!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik heb gedaan wat je gezegd hebt en eerlijk gezegd is het een beetje abracadabra voor me. Er is wel een uitput uitgekomen en dat was de bedoeling.quote:
[..]
Als het dan niet lukt kun je me best toevoegen op een chat als je wilt. Als ik het niet heel druk heb kan ik je altijd een handje proberen te helpen. Succes!
In ieder geval vroeg ik me wel af of het nog uitmaakt welke van de twee variabelen je centreert? Ik las namelijk, toen ik ging zoeken wat het was, dat dat van belang is wanneer één van de variabelen 0 kan zijn. Bij mij kunnen beide variabelen van de interactie 0 zijn.
En nog een vraag: er komt zo meteen een nieuwe afhankelijke variabele. Dat is een dichotome variabele, terwijl de rest allemaal 7-punts Likert-schaal is. Kan je dat dan met dezelfde regressie-analyse berekenen?
Laatste tijd ook veel tijd in SPSS gestoken, maar nu hebben we alleen op school SPSS. Volgens mij is op elke hogeschool/universiteit wel het probleem dat er niet voldoende computers zijn om wanneer je wilt iets in SPSS uit te voeren. Nu wil ik zelf SPSS kopen, maar heb een iMac en een MacBook. Tijdje googlen leverde alleen SurfSpot.nl op, maar zodra ik op de link voor Kopen voor mac klik, kom ik op een pagina die niet bestaat. Verder geeft de zoekfunctie op SurfSpot.nl ook geen resultaat voor de mac.
Iemand van jullie enig idee waar ik SPSS 18 voor Mac kan kopen? (Op SurfSpot.nl was ie ~¤16)
Iemand van jullie enig idee waar ik SPSS 18 voor Mac kan kopen? (Op SurfSpot.nl was ie ~¤16)
http://download.cnet.com/(...)00-2053_4-38415.html
En dan moet je een goedkope student licence zien aan te schaffen. Kan dat niet via je school?
En dan moet je een goedkope student licence zien aan te schaffen. Kan dat niet via je school?
Aldus.
Ik heb al 30 keer geprobeerd een IBM-account te maken, ik heb ook een e-mail gekregen met 'nieuws' van IBM, dus ik sta wel geregistreerd. Bij het inloggen krijg ik een foutmelding dat wachtwoord onjuist is, en als ik wachtwoord vergeten doe, staat er dat het e-mailadres niet klopt (en ja, heb het een aantal keren gecheckedquote:
http://download.cnet.com/(...)00-2053_4-38415.html
En dan moet je een goedkope student licence zien aan te schaffen. Kan dat niet via je school?
)
Ik kan hem gewoon op de universiteit kopen, misschien kan zoiets bij jou ook?quote:
Laatste tijd ook veel tijd in SPSS gestoken, maar nu hebben we alleen op school SPSS. Volgens mij is op elke hogeschool/universiteit wel het probleem dat er niet voldoende computers zijn om wanneer je wilt iets in SPSS uit te voeren. Nu wil ik zelf SPSS kopen, maar heb een iMac en een MacBook. Tijdje googlen leverde alleen SurfSpot.nl op, maar zodra ik op de link voor Kopen voor mac klik, kom ik op een pagina die niet bestaat. Verder geeft de zoekfunctie op SurfSpot.nl ook geen resultaat voor de mac.
Iemand van jullie enig idee waar ik SPSS 18 voor Mac kan kopen? (Op SurfSpot.nl was ie ~¤16)
Of downloaden?
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
Heb nu een "trial" versie gevonden (na een hoop keren opnieuw registreren op de IBM-site). Werkt nu voor 15 dagen. In die tussentijd ga ik even op zoek naar een studenten licentie. Verwacht dat deze wel op school wordt aangeboden.
Thanks
Thanks
Ben ik weer, met volgens mij een hele simpele vraag, maar ik krijg het niet voor elkaar.
Ik heb bar charts gemaakt voor de testscores. Op de x-as staan de testscores, op de y-as het aantal personen met die score. Nu heeft elke testscore in het diagram een eigen staaf, maar ik wil de scores gegroepeerd hebben, bv 60-65, 66-70 etc, zodat het wat overzichtelijker wordt (minder staven).
Heeft iemand enig idee hoe ik dit voor elkaar krijg? Mijn dank is groot!
Ik heb bar charts gemaakt voor de testscores. Op de x-as staan de testscores, op de y-as het aantal personen met die score. Nu heeft elke testscore in het diagram een eigen staaf, maar ik wil de scores gegroepeerd hebben, bv 60-65, 66-70 etc, zodat het wat overzichtelijker wordt (minder staven).
Heeft iemand enig idee hoe ik dit voor elkaar krijg? Mijn dank is groot!
In nieuwe variabele aanmaken --> daar de testscores in hercoderen --> nieuwe bar chart maken.
Aldus.
Ah, dat principe is duidelijk. Alleen dat hercoderen begrijp ik niet helemaal. (sorry, ik ben echt een beginner als het om SPSS gaat...). Hercodeer ik dan zo: alle scores die bv tussen de 60 - 65 zitten zijn value 1 oid? En dan zo verder?quote:
In nieuwe variabele aanmaken --> daar de testscores in hercoderen --> nieuwe bar chart maken.
Stel je hebt een variabele X met daarin de waarden 1 t/m 15 en die wil je in drie categorieën hercoderen. Dat hercoderen doe je in een nieuwe variabele Y. De syntax wordt dan:
recode X (1 thru 5 = 1) (6 thru 10 = 2) (11 thru highest =3) into Y.
exe.
var lab
Y "Hier de vraagtekst".
val lab Y
1 '1-5'
2 '6-10'
3 '11-15'.
exe.
recode X (1 thru 5 = 1) (6 thru 10 = 2) (11 thru highest =3) into Y.
exe.
var lab
Y "Hier de vraagtekst".
val lab Y
1 '1-5'
2 '6-10'
3 '11-15'.
exe.
Aldus.
Super! Dat is ongeveer wat ik dacht te gaan doen ja. Maar jouw syntax maakt t me een heel stuk makkelijker!
Dank je voor je snelle hulp!
Dank je voor je snelle hulp!
Gebruik geen SPSS maar hier misschien sneller antwoord, heb sowieso alleen Excel nodig voor dit deel. (gebruik Poptools en R )
Vraag:
Ik wil 100 'random'getallen met Excel (dus tussen de 0 en 1)
Echter de kans moet 60% zijn dat het getal >0.5
Is dit mogelijk?
Vraag:
Ik wil 100 'random'getallen met Excel (dus tussen de 0 en 1)
Echter de kans moet 60% zijn dat het getal >0.5
Is dit mogelijk?
Op zondag 5 februari 2012 19:00 schreef Voorschrift het volgende:
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Ik weet wel dat het in SPSS mogelijk om random getallen te verzinnen waarbij je het gemiddelde en standaarddeviatie ingeeft.
Kijk eens hier.
Kijk eens hier.
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
Weet de excelformule niet uit m'n hoofd maar je kan 60 nummers random generen tussen 0 en 0,5 en 40 >0,5 tot 1?
Aldus.
Bij voorbaat excuses voor crossposten maar:
Nou kijk het zit zo :
Het gaat over een kans op een mannetje of een vrouwtje.
De beginsituatie was 100 random getallen (tussen 0 en 1) -> RAND() in Excel
En de kans op >0.5 (siutatie 1) en <0.5 ( situatie 2 ) was dus in principe gelijk.
Situatie 1= man Situatie 2= vrouw (gaat over geboorte willekeurige wezens)
Echter nu staat er: verander je formule zo dat de kans op man (dus >0.5) 0.6 wordt.
Geen idee hoe ik dat moet doen.
(SPSS heb ik niet en moet voor het verdere verloop van de opdracht het sws niet gebruiken)
Nou kijk het zit zo :
Het gaat over een kans op een mannetje of een vrouwtje.
De beginsituatie was 100 random getallen (tussen 0 en 1) -> RAND() in Excel
En de kans op >0.5 (siutatie 1) en <0.5 ( situatie 2 ) was dus in principe gelijk.
Situatie 1= man Situatie 2= vrouw (gaat over geboorte willekeurige wezens)
Echter nu staat er: verander je formule zo dat de kans op man (dus >0.5) 0.6 wordt.
Geen idee hoe ik dat moet doen.
(SPSS heb ik niet en moet voor het verdere verloop van de opdracht het sws niet gebruiken)
Op zondag 5 februari 2012 19:00 schreef Voorschrift het volgende:
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Maar dan kan je net zo goed gelijk 0'en 1'en invullen en heb je altijd 60% en 40%. Lijkt me dat dat niet de bedoeling is.quote:
Weet de excelformule niet uit m'n hoofd maar je kan 60 nummers random generen tussen 0 en 0,5 en 40 >0,5 tot 1?
Op zondag 5 februari 2012 19:00 schreef Voorschrift het volgende:
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Volgens mij is het heel simpel ze doen alsof het een klein stapje is in de opdracht.
Op zondag 5 februari 2012 19:00 schreef Voorschrift het volgende:
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Ik heb SPSS 15 op mijn laptop staan en heb het al een hele tijd niet meer gebruikt. Mijn laptop heeft windows vista en daarom heb ik dus problemen met de authorisatie. Weet iemand hoe ik dit ook alweer kon oplossen? Ik heb het een tijd geleden gedaan maar weet niet meer wat ik ook alweer deed en de installatiecd en dergelijke liggen nog bij mijn ouders.
Dat is niet zo goed te verhelpen op deze manier omdat het duidelijk is wat je probleem precies is.
Een nieuwe versie aanschaffen lijkt me sowieso verstandig, want inmiddels zijn we een boel edities verder.
Een nieuwe versie aanschaffen lijkt me sowieso verstandig, want inmiddels zijn we een boel edities verder.
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
Oke, nu heb ik een vraag. Ik heb een regressieanalyse gedaan (met heel erg veel hulp van oompaloompa (?): bedankt!). Maar er gebeurt iets, waarvan ik niet meer weet wat het betekent. In de tweede stap van mijn regressieanalyse voeg ik namelijk een variabele toe. Waar in de eerste stap variabele 1 significant was, is deze dat in de tweede stap niet meer. Maar de in stap 2 toegevoegde variabele is óók niet significant. Dus mijn model verliest significantie door toevoeging van een variabele. Kan iemand mij vertellen wat dat betekent?
geen probleemquote:
Oke, nu heb ik een vraag. Ik heb een regressieanalyse gedaan (met heel erg veel hulp van oompaloompa (?): bedankt!). Maar er gebeurt iets, waarvan ik niet meer weet wat het betekent. In de tweede stap van mijn regressieanalyse voeg ik namelijk een variabele toe. Waar in de eerste stap variabele 1 significant was, is deze dat in de tweede stap niet meer. Maar de in stap 2 toegevoegde variabele is óók niet significant. Dus mijn model verliest significantie door toevoeging van een variabele. Kan iemand mij vertellen wat dat betekent?
Het zou een aantal verschillende dingen kunnen betekenen. Het is moeilijk er betekenis aan te geven zonder de context te kennen.
Een voorbeeld waarin zoiets voor zou kunnen komen:
-Stel je onderzoekt een effect op zelfmoord
-Je onafhankelijke variabelen zijn geslacht en depressie.
-Wanneer je alleen geslacht toevoegt vind je dat vrouwen sneller zelfmoord plegen.
-Wanneer je zowel geslacht als depressie toevoegt worden bijden n.s. (laten we zeggen p = .1)
-Vrouwen zijn vaker depressief. Door dus twee onafhankelijke variabelen toe te voegen die samenhangen, wordt het effect van de losse variabelen kleiner.
Zou zoiets bij jou aan de hand kunnen zijn?
Overigens betekent dat niet dat je model significantie verliest. Daarvoor kijk je naar de model-tests. Het kan dus best dat je model beter wordt maar tegelijkertijd je losse onafhankelijken slechtere voorspellers zijn geworden...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja, hier kan ik je goed volgen. Maar op mijn eigen onderzoek toepassen... het gaat om de invloed van intentie en gewoonte op gedrag. Intentie is significant. Maar wanneer gewoonte erbij komt, zijn beide niet meer significant. Het effect van beide wordt dan dus zodanig klein dat de kans dat het door toeval verklaard kan worden acceptabel is.quote:
[..]
geen probleem
Het zou een aantal verschillende dingen kunnen betekenen. Het is moeilijk er betekenis aan te geven zonder de context te kennen.
Een voorbeeld waarin zoiets voor zou kunnen komen:
-Stel je onderzoekt een effect op zelfmoord
-Je onafhankelijke variabelen zijn geslacht en depressie.
-Wanneer je alleen geslacht toevoegt vind je dat vrouwen sneller zelfmoord plegen.
-Wanneer je zowel geslacht als depressie toevoegt worden bijden n.s. (laten we zeggen p = .1)
-Vrouwen zijn vaker depressief. Door dus twee onafhankelijke variabelen toe te voegen die samenhangen, wordt het effect van de losse variabelen kleiner.
Zou zoiets bij jou aan de hand kunnen zijn?
Overigens betekent dat niet dat je model significantie verliest. Daarvoor kijk je naar de model-tests. Het kan dus best dat je model beter wordt maar tegelijkertijd je losse onafhankelijken slechtere voorspellers zijn geworden...
Vrouwen en depressie kan ik linken. Maar intentie en gewoonte? Hoe die samenhangen weet ik wel. Een gewoonte kan een intentie overrulen, maar dan zou gewoonte significant moeten worden en intentie niet meer als de gewoonte ineens de voorspellende variabele wordt. Dus ik kan uit het feit dat beide ns worden niet afleiden welke relatie er tussen de beide bestaat.
Zelf vroeg ik me al af of er dan misschien een derde (onbekende) variabele zou moeten zijn die dan dus significant zou moeten worden.
Naar welke waarde zou ik trouwens moeten kijken om te zien of mijn model verbetert? Niet naar de significantie van Fchange? Die geeft nl de bèta van de toegevoegde variabele die het dichtstbij significantie komt. R quare of R square change kan, maar als ik een percentage van 4 ofzo krijg, weet ik nog steeds niet of dat mijn model verbetert (Daar heb ik de sig Fchange voor nodig toch?).
Nou intentie en gewoonte lijken me over het algemeen nogal samen te hangen (weet niet wat jij precies doet). Ik heb namelijk de intentie om mijn voordeur dicht te doen wanneer ik weg ga (anders wordt de kiet leeggejat) en die intentie is gelukkig ook een gewoonte, ik doe het altijd en zonder er echt bij na te denken.quote:
[..]
Ja, hier kan ik je goed volgen. Maar op mijn eigen onderzoek toepassen... het gaat om de invloed van intentie en gewoonte op gedrag. Intentie is significant. Maar wanneer gewoonte erbij komt, zijn beide niet meer significant. Het effect van beide wordt dan dus zodanig klein dat de kans dat het door toeval verklaard kan worden acceptabel is.
Vrouwen en depressie kan ik linken. Maar intentie en gewoonte? Hoe die samenhangen weet ik wel. Een gewoonte kan een intentie overrulen, maar dan zou gewoonte significant moeten worden en intentie niet meer als de gewoonte ineens de voorspellende variabele wordt. Dus ik kan uit het feit dat beide ns worden niet afleiden welke relatie er tussen de beide bestaat.
Zelf vroeg ik me al af of er dan misschien een derde (onbekende) variabele zou moeten zijn die dan dus significant zou moeten worden.
Naar welke waarde zou ik trouwens moeten kijken om te zien of mijn model verbetert? Niet naar de significantie van Fchange? Die geeft nl de bèta van de toegevoegde variabele die het dichtstbij significantie komt. R quare of R square change kan, maar als ik een percentage van 4 ofzo krijg, weet ik nog steeds niet of dat mijn model verbetert (Daar heb ik de sig Fchange voor nodig toch?).
Als het goed is heb je ergens een klein tabelletje met model change of iets dat er op lijkt, dan staat er block tussen, die moet je hebben
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Intentie en gewoonte hangen in sommige gevallen samen, daar heb je gelijk in. Hoewel dat niet altijd zo is in het geval van gedragsverandering. Dan wint de gewoonte het in eerste instantie altijd van intentie, behalve wanneer je echt uitgekiende strategieën gaat inzetten (waar menig psycholoog zijn hoofd over heeft gebroken - en nog steeds breekt).quote:
[..]
Nou intentie en gewoonte lijken me over het algemeen nogal samen te hangen (weet niet wat jij precies doet). Ik heb namelijk de intentie om mijn voordeur dicht te doen wanneer ik weg ga (anders wordt de kiet leeggejat) en die intentie is gelukkig ook een gewoonte, ik doe het altijd en zonder er echt bij na te denken.
Als het goed is heb je ergens een klein tabelletje met model change of iets dat er op lijkt, dan staat er block tussen, die moet je hebben
In jouw voorbeeld is het de gewoonte die ervoor zorgt dat jij die deur dichttrekt. Volgens mij denk jij niet elke keer voor je de deur uitloopt: "oh, nu moet ik de deur gaan dichttrekken". Pas als je het niet gedaan hebt of wilt veranderen, denk je: "oh, ik was van plan de deur dicht te trekken, maar nu heb ik het gedaan" ofzo.
Maar anyways, ook al hangen ze samen.... ook in jouw voorbeeld kun je dan dus niet zeggen dat depressie en/of sekse zelfmoord voorspellen. Dus wat heb je dan te melden? Zelfmoord wordt niet voorspeld door depressie en sekse?
En die model change tabel kan ik niet vinden;) Block ook niet;) Maar ik zal nog wel even zoeken. Ik dacht dat je de model summary moest hebben, alleen daarin kan ik ook niets vinden dat iets zegt.
Ja wat je daar zegt klopt natuurlijk theoretisch maar wanneer je bij mij gewoonte en intentie meet (zeker als je het met self-rapport doet) zal ik natuurlijk op beide hoog aangeven en correleren ze erg hoogquote:
[..]
Intentie en gewoonte hangen in sommige gevallen samen, daar heb je gelijk in. Hoewel dat niet altijd zo is in het geval van gedragsverandering. Dan wint de gewoonte het in eerste instantie altijd van intentie, behalve wanneer je echt uitgekiende strategieën gaat inzetten (waar menig psycholoog zijn hoofd over heeft gebroken - en nog steeds breekt).
In jouw voorbeeld is het de gewoonte die ervoor zorgt dat jij die deur dichttrekt. Volgens mij denk jij niet elke keer voor je de deur uitloopt: "oh, nu moet ik de deur gaan dichttrekken". Pas als je het niet gedaan hebt of wilt veranderen, denk je: "oh, ik was van plan de deur dicht te trekken, maar nu heb ik het gedaan" ofzo.
Maar anyways, ook al hangen ze samen.... ook in jouw voorbeeld kun je dan dus niet zeggen dat depressie en/of sekse zelfmoord voorspellen. Dus wat heb je dan te melden? Zelfmoord wordt niet voorspeld door depressie en sekse?
En die model change tabel kan ik niet vinden;) Block ook niet;) Maar ik zal nog wel even zoeken. Ik dacht dat je de model summary moest hebben, alleen daarin kan ik ook niets vinden dat iets zegt.
Wat je zou kunnen zeggen is dat het model waarin geslacht en depressie meegenomen worden als predictoren voor zelfmoord beter de data verklaart dan een leeg model, maar dat de pad-coefficienten van de IV's niet significant van 0 verschillen. (Maar dan iets mooier geformuleerd natuurlijk
)Je hebt ook kans dat je tweede model niet beter voorspelt dan je eerste model en dat je gewoon met je eerste model verder kunt.
Ik heb het even getest en het zit inderdaad niet meer standaard in de regressie (lang geleden dat ik dat gebruikt heb), je kunt sig. F-change aanvinken dat zou aan moeten geven of je nieuwe model beter is dan je oude.
Het blokje dat je moet hebben:
roze is de verandering van je nieuwe model ten opzichte van het oude. In mijn geval is de verandering .003, dus mijn tweede model verklaart de variantie significant beter dan het eerste (dat zie je ook aan de toename van R^2)
De eerste groen is de verandering van niets naar je eerste model, het tweede blokje is altijd ten opzichtte van niets. Deze getallen moeten dus altijd gelijk zijn.
Als laatste heb je paars, dat is of je tweede model significant meer verklaart dan 0.
Zoals je bij mij ziet verklaart conditie in het tweede model ook minder dan in het eerste model. Dat komt doordat "vervelendnietheb" deels het effect medieert.Het verklaart dus variantie die eerst alleen door cond verklaard werd.
edit: nee dat kun je niet zien want dat heb ik niet mee gekopieerd, nou ja moet je me maar op mijn mooie blauwe ogen geloven
(puur uit nieuwsgierigheid, waar studeer je ergens? Het is lijkt me dat je iets van (sociale?) psychologie doet)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
100% goed;) In Utrecht (UU).
En ik geloof je dan wel op je mooie blauwe ogen Thanks in ieder geval. Nu snap ik ook nog eens waar al die getalletjes voor staan. Ik begin steeds meer van mijn output te begrijpen
Het enige waar ik nog altijd tegenaanloop is het mediator-moderator-interactie-verschil. Niet dat ik het voor dit onderzoek nodig heb, maar het is me überhaupt nooit duidelijk uitgelegd wat het is, laat staan wat ik er in SPSS mee kan;) Dus wss krijg je daar in de vakantie vragen van mij over, als ik ermee aan de slag ga;)
En ik geloof je dan wel op je mooie blauwe ogen
Thanks in ieder geval. Nu snap ik ook nog eens waar al die getalletjes voor staan. Ik begin steeds meer van mijn output te begrijpen Het enige waar ik nog altijd tegenaanloop is het mediator-moderator-interactie-verschil. Niet dat ik het voor dit onderzoek nodig heb, maar het is me überhaupt nooit duidelijk uitgelegd wat het is, laat staan wat ik er in SPSS mee kan;) Dus wss krijg je daar in de vakantie vragen van mij over, als ik ermee aan de slag ga;)
Haha dat is goed hoorquote:
100% goed;) In Utrecht (UU).
En ik geloof je dan wel op je mooie blauwe ogen
Het enige waar ik nog altijd tegenaanloop is het mediator-moderator-interactie-verschil. Niet dat ik het voor dit onderzoek nodig heb, maar het is me überhaupt nooit duidelijk uitgelegd wat het is, laat staan wat ik er in SPSS mee kan;) Dus wss krijg je daar in de vakantie vragen van mij over, als ik ermee aan de slag ga;)
Vind het wel fijn, dit soort vragen zijn altijd een goede test voor mijn eigen kennis, kijken of ik het allemaal nog weet :p
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hopelijk over 2 maanden afgestudeerdquote:
Mag ik dan ook eens vragen hoe jij aan je kennis bent gekomen?
Zelfde richting, UvT
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oh joh! Alvast gefeliciteerd dan maar (hoop ik;)). En... afgestudeerd... onderzoeksmaster? Minor M&S gedaan? Of hoe weet je alles zó uitgebreid joh? Zo goed krijg ik het niet uitgelegd hoor;) Of het moet nog komen (want ik heb ook nog niet alle statistiek gehad)
Haha dank je wel! (hoop ik ookquote:
Oh joh! Alvast gefeliciteerd dan maar (hoop ik;)). En... afgestudeerd... onderzoeksmaster? Minor M&S gedaan? Of hoe weet je alles zó uitgebreid joh? Zo goed krijg ik het niet uitgelegd hoor;) Of het moet nog komen (want ik heb ook nog niet alle statistiek gehad)
)En ja onderzoeksmaster, ik ben een beetje een nerd :/
En vooral door het te doen krijg je het onder de knie, komt vanzelf!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Haha, dan kunnen we elkaars handje wel schudden en ben ik wss net zo'n nerd hoor;) Ik wil ooit ook een onderzoeksmaster gaan doen Dan moet ik alleen nog heel wat SPSS gaan doen voor die tijd. Persoonlijk noem ik sociaal psychologen trouwens dus geen nerds, want volgens mij missen nerds juist social skills. Niet om te zeggen dat alle sociaal psychologen die wel hebben, maar ze worden er in ieder geval mee bekend gemaakt. En de eerste sociaal psycholoog die onderzoek doet, zonder menselijke proefpersonen moet ik nog meemaken.
Dan moet ik alleen nog heel wat SPSS gaan doen voor die tijd. Persoonlijk noem ik sociaal psychologen trouwens dus geen nerds, want volgens mij missen nerds juist social skills. Niet om te zeggen dat alle sociaal psychologen die wel hebben, maar ze worden er in ieder geval mee bekend gemaakt. En de eerste sociaal psycholoog die onderzoek doet, zonder menselijke proefpersonen moet ik nog meemaken.
Die statistiek komt vanzelf, is ook helemaal niet zo leuk om te doen wanneer het niet relevant is.quote:
Haha, dan kunnen we elkaars handje wel schudden en ben ik wss net zo'n nerd hoor;) Ik wil ooit ook een onderzoeksmaster gaan doen
Voor de rest pm ik je even, raakt een beetje off topic
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik heb even vraagje, mijn onderzoek bestaat uit twee verschillende onderdelen, waardoor ik ook twee databestanden heb op spss. Ze meten allebei hetzelfde concept en binnen beide bestanden heb ik twee groepen, maar de deelnemers zijn verschillend. Ik wil nu in 1 grafiek 3 (gemiddeld percentage) scores van het ene databestand en 3 (gemiddeld percentage) scores van het andere bestand samenvoegen. Nu heb ik al de gemiddelde percentages per groep per variabele opgevraagd. Ik heb in excel de 6 verschillende gemiddelde percentages uitgetypt, in 1 rij voor de ene groep en in 1 rij voor de andere groep. Daar kan ik in excel gewoon een grafiek van maken, maar ik heb daar maar beperkte middelen, op spss heb ik veel meer opties. Nu heb ik deze gegevens in een nieuw spss bestand gekopieerd. Ik kom er alleen niet uit hoe ik in spss nu net zo'n grafiek kan krijgen als ik in excel heb. Ik heb geprobeerd het zo duidelijk mogelijk uit te leggen, ik hoop dat het een beetje duidelijk is zo. Kan iemand me hiermee helpen? Het kan zijn dat de oplossing heel simpel is maar ik zit er nu al uren in en kom er niet meer uit op deze manier.
Ik snap niet goed wat je bedoelt. Ik maak overigens mijn grafieken altijd in excel omdat je daar veel meer kunt doen dan in spss.quote:
Ik heb even vraagje, mijn onderzoek bestaat uit twee verschillende onderdelen, waardoor ik ook twee databestanden heb op spss. Ze meten allebei hetzelfde concept en binnen beide bestanden heb ik twee groepen, maar de deelnemers zijn verschillend. Ik wil nu in 1 grafiek 3 (gemiddeld percentage) scores van het ene databestand en 3 (gemiddeld percentage) scores van het andere bestand samenvoegen. Nu heb ik al de gemiddelde percentages per groep per variabele opgevraagd. Ik heb in excel de 6 verschillende gemiddelde percentages uitgetypt, in 1 rij voor de ene groep en in 1 rij voor de andere groep. Daar kan ik in excel gewoon een grafiek van maken, maar ik heb daar maar beperkte middelen, op spss heb ik veel meer opties. Nu heb ik deze gegevens in een nieuw spss bestand gekopieerd. Ik kom er alleen niet uit hoe ik in spss nu net zo'n grafiek kan krijgen als ik in excel heb. Ik heb geprobeerd het zo duidelijk mogelijk uit te leggen, ik hoop dat het een beetje duidelijk is zo. Kan iemand me hiermee helpen? Het kan zijn dat de oplossing heel simpel is maar ik zit er nu al uren in en kom er niet meer uit op deze manier.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Daar ben ik weer... Ik heb nog even zitten denken over die gewoonte, intentie en gedrag.
Gedrag wordt voorspeld door intentie. Toevoeging van gewoonte zorgt ervoor dat het model niet meer significant is (het verklaart 4% extra variantie, maar geen enkele predictor is sterk genoeg om significant te zijn). Is het dan mogelijk om te suggereren dat een andere mediator een rol speelt? Of valt er te suggereren dat intentie overlap met gewoonte vertoont?
Ik zou namelijk zeggen dat gewoonte kennelijk een stukje van intentie in zich heeft zitten en daarmee dat bij intentie wegneemt. Echter, gewoonte als geheel is dan dus niet significant. Dus: valt er iets voor te zeggen om de gemeenschappelijke deler van intentie en gewoonte (welke dat dan ook moge zijn) te noemen als mogelijke voorspeller van gedrag?
Is het overigens een klein beetje te begrijpen wat ik bedoel?
Gedrag wordt voorspeld door intentie. Toevoeging van gewoonte zorgt ervoor dat het model niet meer significant is (het verklaart 4% extra variantie, maar geen enkele predictor is sterk genoeg om significant te zijn). Is het dan mogelijk om te suggereren dat een andere mediator een rol speelt? Of valt er te suggereren dat intentie overlap met gewoonte vertoont?
Ik zou namelijk zeggen dat gewoonte kennelijk een stukje van intentie in zich heeft zitten en daarmee dat bij intentie wegneemt. Echter, gewoonte als geheel is dan dus niet significant. Dus: valt er iets voor te zeggen om de gemeenschappelijke deler van intentie en gewoonte (welke dat dan ook moge zijn) te noemen als mogelijke voorspeller van gedrag?
Is het overigens een klein beetje te begrijpen wat ik bedoel?
Ehm... ik heb gewoonte en intentie bepaald a.d.h. van een vragenlijst? Of bedoel je dat niet? Eigenlijk was het de bedoeling om gewoonte te meten op basis van past behaviour, automaticiteit en context stability, maar de schaal was niet betrouwbaar, dus dat is alleen automaticiteit geworden. Intentie is gemeten op basis van plannen voor gedrag, maar zit ook een beetje past behaviour in. Of is dit niet wat je bedoelt?
Overigens gaat het er niet om (dat strekt een beetje te ver), om te bepalen welke dan de overlappende variabele zou zijn, maar het gaat me er meer om of het überhaupt kan.
Overigens gaat het er niet om (dat strekt een beetje te ver), om te bepalen welke dan de overlappende variabele zou zijn, maar het gaat me er meer om of het überhaupt kan.
Ik zal hem even opnieuw en korter uitleggen, het is ook nogal ingewikkeldquote:
[..]
Ik snap niet goed wat je bedoelt. Ik maak overigens mijn grafieken altijd in excel omdat je daar veel meer kunt doen dan in spss.
Ik heb in excel twee groepen die allebei scores op 6 variabelen hebben. Ik heb dus twaalf waarden in 2 rijen. Als ik dat in excel selecteer kan ik er zo een grafiek van maken. Ik wil namelijk alleen die 12 waarden als punten in mijn (lijn)grafiek. Is er een manier om dit ook in SPSS te doen?
Zo niet, hoe kan ik dan in excel labels geven aan de variabelen op de x-as (hij geeft 1,2,3,4,5,6) en kan ik ook zelf lijnen maken, bvb. op het 50e percentiel.
Verklaart het model waarbij je gewoonte toevoegt meer of minder variantie, en is deze verandering sig of niet sig?quote:
Daar ben ik weer... Ik heb nog even zitten denken over die gewoonte, intentie en gedrag.
Gedrag wordt voorspeld door intentie. Toevoeging van gewoonte zorgt ervoor dat het model niet meer significant is (het verklaart 4% extra variantie, maar geen enkele predictor is sterk genoeg om significant te zijn). Is het dan mogelijk om te suggereren dat een andere mediator een rol speelt? Of valt er te suggereren dat intentie overlap met gewoonte vertoont?
Ik zou namelijk zeggen dat gewoonte kennelijk een stukje van intentie in zich heeft zitten en daarmee dat bij intentie wegneemt. Echter, gewoonte als geheel is dan dus niet significant. Dus: valt er iets voor te zeggen om de gemeenschappelijke deler van intentie en gewoonte (welke dat dan ook moge zijn) te noemen als mogelijke voorspeller van gedrag?
Is het overigens een klein beetje te begrijpen wat ik bedoel?
nice!quote:
Het is me uiteindelijk gelukt in excel!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ben benieuwd of jullie hier iets op weten: ik heb nieuwe variabelen gecreëerd op basis van andere variabelen (om te hercoderen en om verschillende variabelen samen te voegen tot één nieuwe), maar als ik nu nog nieuwe data invoer worden die nieuwe variabelen niet automatisch berekend. Ik heb natuurlijk niet zoveel zin om die variabelen allemaal opnieuw aan te maken en ook niet om het handmatig te berekenen, dus er moet toch wel een manier zijn om dit alsnog te laten berekenen door SPSS? In Excel werkt het immers ook, dus het zou vrij suf zijn als zoiets simpels niet kan..
Ik heb trouwens versie 16.0
Hartelijk dank alvast!
Ik heb trouwens versie 16.0
Hartelijk dank alvast!
Syntax bewaren en die gewoon opnieuw draaien 
Nog een tip, als je in plaats van (variabele 1 + variabele 2 + variabele 3) / 3 deze syntax gebruikt:
MEAN(variabele 1,variabele 2,variabele3), dan gaat SPSS goed om met missing values.
Nog een tip, als je in plaats van (variabele 1 + variabele 2 + variabele 3) / 3 deze syntax gebruikt:
MEAN(variabele 1,variabele 2,variabele3), dan gaat SPSS goed om met missing values.
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
Hm, maar dan moet ik dat nog steeds voor iedere nieuwe variabele opnieuw invoeren via compute > recode into different variable toch? Die syntaxen zijn niet zo ingewikkeld, maar het zijn er wel een stuk of 20 en ik vind het nogal omslachtig om ze weer opnieuw aan te maken.
In de variable view kan je de syntax van die nieuwe variabelen ook niet meer aanpassen lijkt het, klopt dat?
Thanks voor de tip overigens wbt die gemiddelden!
In de variable view kan je de syntax van die nieuwe variabelen ook niet meer aanpassen lijkt het, klopt dat?
Thanks voor de tip overigens wbt die gemiddelden!
Daarom is het zo handig om met de syntaxis te werken en die op te slaan.
Je moet inderdaad nu voor iedere variabele die syntaxis maken, maar als je dat eenmaal gedaan hebt dan is het een kwestie van opnieuw uitvoeren bij iedere nieuwe toevoeging. In de variabele view kan je geen syntax terughalen, nee. Sowieso niet, overigens.
Als je weet hoe die codes in elkaar zitten, kan je bepaalde zaken misschien wat versnellen door wat handig te knippen en plakken.
Je moet inderdaad nu voor iedere variabele die syntaxis maken, maar als je dat eenmaal gedaan hebt dan is het een kwestie van opnieuw uitvoeren bij iedere nieuwe toevoeging. In de variabele view kan je geen syntax terughalen, nee. Sowieso niet, overigens.
Als je weet hoe die codes in elkaar zitten, kan je bepaalde zaken misschien wat versnellen door wat handig te knippen en plakken.
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
Ik bedoel eigenlijk dat je vragenlijst waarschijnlijk tekort schiet om je vermoedens te bevestigen.quote:
Ehm... ik heb gewoonte en intentie bepaald a.d.h. van een vragenlijst? Of bedoel je dat niet? Eigenlijk was het de bedoeling om gewoonte te meten op basis van past behaviour, automaticiteit en context stability, maar de schaal was niet betrouwbaar, dus dat is alleen automaticiteit geworden. Intentie is gemeten op basis van plannen voor gedrag, maar zit ook een beetje past behaviour in. Of is dit niet wat je bedoelt?
Overigens gaat het er niet om (dat strekt een beetje te ver), om te bepalen welke dan de overlappende variabele zou zijn, maar het gaat me er meer om of het überhaupt kan.
Aldus.
Nee, je hebt daar echt de syntaxis voor nodig.quote:
Ok, en dat opnieuw uitvoeren kan dus niet als ik ze gewoon aangemaakt heb via de dialoogvensters?
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
Bij een ANOVA bleek mijn levene's test helaas significant. Nu weet ik dat de oplossing dat een welch procedure is. Weet iemand hoe ik welch kan selecteren...ik zie het nergens staan (ook niet bij options..)
dsf
Levene's F; aan de hand van de significantie kan je toch bepalen of de varianties overeen komen? Ik weet dat het een voorwaarde kan zijn voor bepaalde analyses en als de Levene's F niet significant is, is dat juist goed. Voor ANOVA weet ik niet zeker hoe het zit, maar houd er rekening mee..
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
Goededag, ik loop vast met mijn verwerking, ik heb 2 medicijnen die ik samen toe heb gediend aan een groep dieren, stof x in 4 verschillende concentraties en stof y in 2 concentraties.
Ik meet hoevaak ze krijsen en wil weten of er een verband is tussen het aantal krijsen/minuut en zou graag willen zien wanneer dat significant is (95% dus < 0.05)
welke statistiek heb ik nodig en waar zet ik stof x, stof y en het aantal krijsen/min neer?
Ik ben echt een noob in SPSS, alvast bedankt!
edit: ben er al achter dat ik het behandeling A t/m X moet noemen zodat ik ze met een ANOVA one way kan analyzen, maar heb geen idee hoe en waarom ik welke post hoc moet gebruikwn, scheffe, tukey?
[ Bericht 8% gewijzigd door luciferist op 22-06-2011 08:18:23 ]
Ik meet hoevaak ze krijsen en wil weten of er een verband is tussen het aantal krijsen/minuut en zou graag willen zien wanneer dat significant is (95% dus < 0.05)
welke statistiek heb ik nodig en waar zet ik stof x, stof y en het aantal krijsen/min neer?
Ik ben echt een noob in SPSS, alvast bedankt!
edit: ben er al achter dat ik het behandeling A t/m X moet noemen zodat ik ze met een ANOVA one way kan analyzen, maar heb geen idee hoe en waarom ik welke post hoc moet gebruikwn, scheffe, tukey?
[ Bericht 8% gewijzigd door luciferist op 22-06-2011 08:18:23 ]
Ik denk een variantie-analyse (ANOVA). Je moet zelf even uitzoeken welke precies, zie ook de survival manual eeder dit topic.
Je berekent dan het gemiddeld aantal krijsen per minuut zes maal, aan de hand van alle verschillende concentraties en dan kan je zien of dat significant is.
Misschien heb je hier iets aan?
Je berekent dan het gemiddeld aantal krijsen per minuut zes maal, aan de hand van alle verschillende concentraties en dan kan je zien of dat significant is.
Misschien heb je hier iets aan?
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
Bedankt! ik heb het nu! alleen de normaal verdeling snap ik niet?
want niet significant = waarde meer dan 0.05 (dus allemaal niet normaal verdeeld)
maar die ernaast is "soepeler"; waarde meer dan .500 = niet significant
edit ik mag dus gebruik maken van de dunnett's test alleen voor de .714 niet?
want niet significant = waarde meer dan 0.05 (dus allemaal niet normaal verdeeld)
maar die ernaast is "soepeler"; waarde meer dan .500 = niet significant
edit ik mag dus gebruik maken van de dunnett's test alleen voor de .714 niet?
quote:In the table labelled Tests of Normality you are given the results of the
Kolmogorov-Smirnov statistic. This assesses the normality of the distribution
of scores. A non-significant result (Sig value of more than .05) indicates
normality. In this case the Sig. value is .015 for each group, suggesting violation
of the assumption of normality. This is quite common in larger samples.
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
Hehe, deadline vandaag?
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
Nou, ik deed meerdere experimenten en hoefde dit eigenlijk niet te presenteren. Maar nu besloten mijn begeleiders dat ik toch ook het andere (deze dus) moest presenteren (vrijdag al) dus inleiding aangepast etc gisteren om 11 uur kwam ik bij de statistiek en toen eerst nog spss downloaden en ermee aan de slag (vorige keer was heeeeeeel lang geleden, 4 lesjes op school; over eigenlijk alleen hoe moet je de data invoeren en een paar minuten over het analyseren..)quote:
Op
vraagje...
Heb een logistic regession gedaan, en krijg voor een independent variable een Exp(B) eruit van 70,000 (zeventig duizend!) Verder wel significant (@ < 1%), maar wat de neuk moet dit nou betekenen?
Een ExpB van bijv 3 betekent toch dat, omdat we het hier hebben over een binary independent variable, dat de kans op afhankelijke variable 3 x groter is dan als de binary ind var nul is?
Iemand?
bvd!
Heb een logistic regession gedaan, en krijg voor een independent variable een Exp(B) eruit van 70,000 (zeventig duizend!) Verder wel significant (@ < 1%), maar wat de neuk moet dit nou betekenen?
Een ExpB van bijv 3 betekent toch dat, omdat we het hier hebben over een binary independent variable, dat de kans op afhankelijke variable 3 x groter is dan als de binary ind var nul is?
Iemand?
bvd!
hij kan altijd nog bacardi gaan serveren in het cafe van Lock, Stock and Two Smoking Barrels
Vraagje:
Ik heb een repeated measures ANOVA uitgevoerd. Er komt uit als ik het allemaal goed gedaan/geïnterpreteerd heb dat er verschil zit tussen de groepen.
Maar, nu wil ik weten waar het verschil zit, anders kan ik mijn onderzoeksvraag niet beantwoorden (effect van instructietaal op leren van grammaticaregel) Ik dacht dat je dan een post hoc test kon doen, maar dat werkt dus niet (alles is grijs, ik kan niks aanvinken)
Survival manual gaat niet in op post hoc bij repeated measures, en de boeken die ik nu heb ook niet. Dus ik zit vast....
Iemand enig idee hoe ik erachter kan komen waar het verschil tussen de groepen zit? Met google kom ik ook niet echt verder en ik ben helaas niet in de gelegenheid om naar de UB te gaan. (herstel nog steeds van heupoperatie...)
Mijn dank is groot!
Ik heb een repeated measures ANOVA uitgevoerd. Er komt uit als ik het allemaal goed gedaan/geïnterpreteerd heb dat er verschil zit tussen de groepen.
Maar, nu wil ik weten waar het verschil zit, anders kan ik mijn onderzoeksvraag niet beantwoorden (effect van instructietaal op leren van grammaticaregel) Ik dacht dat je dan een post hoc test kon doen, maar dat werkt dus niet (alles is grijs, ik kan niks aanvinken)
Survival manual gaat niet in op post hoc bij repeated measures, en de boeken die ik nu heb ook niet. Dus ik zit vast....
Iemand enig idee hoe ik erachter kan komen waar het verschil tussen de groepen zit? Met google kom ik ook niet echt verder en ik ben helaas niet in de gelegenheid om naar de UB te gaan. (herstel nog steeds van heupoperatie...)
Mijn dank is groot!
Kan je niet bij de mean kijken?
Ik heb ook een simpele vraag:
Is discriminant validity ongeveer hetzelfde als internal validity?
Ik heb namelijk een construct waarbij de DV laag is, maar moet dit proberen uit te leggen... (cq goed te praten)
Ik heb ook een simpele vraag:
Is discriminant validity ongeveer hetzelfde als internal validity?
Ik heb namelijk een construct waarbij de DV laag is, maar moet dit proberen uit te leggen... (cq goed te praten)
Ik heb een vraagje, ik wil in SPSS een histogram maken van gemiddelde totaalscores van 6 groepen. Ik start de chart builder op, selecteer histogram en dan zie ik 6 staven. Als ik de juiste variabele op de x-as zet dan zie ik nog steeds 6 staven. Als ik de variabele op de y-as zet dan veranderen mijn staven ineens in strepen. Dit terwijl in het element properties scherm staat dat het een bar is, als ik dat verander naar I-beam of whisker dan gebeurt er niets, ook niet als ik hem daarna weer terugzet op bar. Als de grafiek dan gemaakt wordt zijn het inderdaad strepen. Als ik daarna de Chart editor gebruik en de bar wil verbreden en ik stel het maximum in dan gebeurt er niets, ook hier kan ik hem niet veranderen in I-beam of whisker. Ik heb dit probleem ook als ik in plaats van een histogram een bar wil maken. Ik heb de grafiek al eerder gemaakt en toen had ik hetzelfde probleem maar is het me op een of andere manier weer gelukt. Nu is er een kleine verandering in mijn data en moet ik hem dus opnieuw veranderen maar ik blijf het bovenstaande probleem houden, ook als ik het op een ander databestand wil toepassen.
Heeft iemand enig idee wat ik hieraan kan doen? Het lijkt een fout van SPSS namelijk.
Heeft iemand enig idee wat ik hieraan kan doen? Het lijkt een fout van SPSS namelijk.
Yo ik doe een onderzoek naar hommels en bestuiving enzo, maar dat is verder niet van belang. Ik heb een vraagje over de chi kwadraten
Ik moet kijken over een significante afwijking is bij dataset-suiker tegenover dataset normaal.
Na een homogeniteitstest te hebben gedaan kwam ik er achter dat ik het niet zomaar kon optellen dus moet elke plant apart beoordelen. En daarna de chikwdraten optellen en 4 vrijheidsgraden gebruiken.
Echter: Bij sommige is de afwijking de 'verkeerde' kant op. Dus een significante afwijking zou ook de andere kant op zijn. Maar dat neem je niet mee als je alles optelt, hoe lost je dit op?
Ik moet kijken over een significante afwijking is bij dataset-suiker tegenover dataset normaal.
Na een homogeniteitstest te hebben gedaan kwam ik er achter dat ik het niet zomaar kon optellen dus moet elke plant apart beoordelen. En daarna de chikwdraten optellen en 4 vrijheidsgraden gebruiken.
Echter: Bij sommige is de afwijking de 'verkeerde' kant op. Dus een significante afwijking zou ook de andere kant op zijn. Maar dat neem je niet mee als je alles optelt, hoe lost je dit op?
Op zondag 5 februari 2012 19:00 schreef Voorschrift het volgende:
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Heb even een snel SPSS of Excel vraagje. Ik moet een hypothese test doen voor een population proportion, in 5 stappen met zo'n rejection region. Bij de rejection region moet ik achter Z0,04 komen (volgens de antwoorden is het 1.7507) maar ik weet dus niet hoe ik daar achter kom. Dit is al in eerdere opgaven langsgekomen maar waren het altijd logischere getallen die gewoon achterin het boek in een tabel op te zoeken waren. Hoe bereken ik Z0,04?
Zes vragen nul antwoorden 
Op zondag 5 februari 2012 19:00 schreef Voorschrift het volgende:
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Even een simpele vraag, maar voordat ik de fout inga bij mijn scriptie:
Als je wel een significant direct effect van A op C vindt, maar als je een interactie doet tussen A, B en C die is niet significant... Betekent dit toch dat als je C erbij betrekt A zijn invloed/waarde verliest?
Zelfde als dat je een test hebt waarbij mannen (A) beter zijn in het verkeer (C), maar als je een interactie tussen deze twee en alcholpercentage in het bloed (B) doet, dit niet meer zo hoeft te zijn?
(kon even niks beter bedenken )
Als je wel een significant direct effect van A op C vindt, maar als je een interactie doet tussen A, B en C die is niet significant... Betekent dit toch dat als je C erbij betrekt A zijn invloed/waarde verliest?
Zelfde als dat je een test hebt waarbij mannen (A) beter zijn in het verkeer (C), maar als je een interactie tussen deze twee en alcholpercentage in het bloed (B) doet, dit niet meer zo hoeft te zijn?
(kon even niks beter bedenken
)
Mijn dataset ziet er momenteel zo uit:
Identiteit------Aandoening ------AandoeningWie
1----------------3---------------------1
1 ---------------1----------------------2
1----------------7----------------------4
2----------------4----------------------3
2----------------1----------------------1
3----------------1----------------------2
3----------------2-----------------------3
Hoe kan ik het er zo laten uitzien?
Identiteit------Aandoening 1 AandoeningWie 1---------Aandoening 1 AandoeningWie 2 Enzovoorts
1----------------0--------------------------------------------------- 1
2----------------1----------------------------------------------------0
3----------------0----------------------------------------------------0
Volgens mij moet het via casestovars in de sytax, maar het lukt me nog niet. Wie kan me helpen?
[ Bericht 56% gewijzigd door Springstof op 05-07-2011 11:05:01 ]
Identiteit------Aandoening ------AandoeningWie
1----------------3---------------------1
1 ---------------1----------------------2
1----------------7----------------------4
2----------------4----------------------3
2----------------1----------------------1
3----------------1----------------------2
3----------------2-----------------------3
Hoe kan ik het er zo laten uitzien?
Identiteit------Aandoening 1 AandoeningWie 1---------Aandoening 1 AandoeningWie 2 Enzovoorts
1----------------0--------------------------------------------------- 1
2----------------1----------------------------------------------------0
3----------------0----------------------------------------------------0
Volgens mij moet het via casestovars in de sytax, maar het lukt me nog niet. Wie kan me helpen?
[ Bericht 56% gewijzigd door Springstof op 05-07-2011 11:05:01 ]
Compute aandoening_1 = 0.
Compute aandoening_2 = 0.
Compute aandoening_3 = 0.
Etc ...
exe.
IF aandoening = 1 aandoening_1 = 1.
IF aandoening = 2 aandoening_2 = 1.
IF aandoening = 3 aandoening_3 = 1.
etc ...
exe.
Compute aandoening_2 = 0.
Compute aandoening_3 = 0.
Etc ...
exe.
IF aandoening = 1 aandoening_1 = 1.
IF aandoening = 2 aandoening_2 = 1.
IF aandoening = 3 aandoening_3 = 1.
etc ...
exe.
Aldus.
Of:
vector aandoening_(x).
exe.
En dan bij x het aantal aandoeningvariabelen die je wel invullen.
vector aandoening_(x).
exe.
En dan bij x het aantal aandoeningvariabelen die je wel invullen.
Aldus.
Late reactie, maar nog bedankt.quote:
[..]
Bij excel met een simpele formule:
=NORMSINV(0,96)
Bedankt voor de input Z, maar het lukt nog niet.
Wat afbeeldingen om het duidelijker te maken.
Zie onderstaande afbeelding A:
Hier afbeelding B:
Ik wil graag via een syntax van afbeelding A naar afbeelding B.
Momenteel heb ik dus cases dubbel in het bestand staan en ik wil graag een bestand waar cases 1 keer voorkomen en waar de overige variabelen zijn gecodeerd met een 1 en 0. Via Data;Restructure;Restructure selected cases into variables lukt het niet. Als ik de varstocases syntax uitvoer krijg ik een waarschuwing. Het betreft de volgende waarschuwing:
The INDEX values for case 2 have occurred before in the cases with the same ID values.
Execution of this command stops.
Wie kan mij hierbij helpen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Springstof op 06-07-2011 00:05:01 ]
Wat afbeeldingen om het duidelijker te maken.
Zie onderstaande afbeelding A:
Hier afbeelding B:
Ik wil graag via een syntax van afbeelding A naar afbeelding B.
Momenteel heb ik dus cases dubbel in het bestand staan en ik wil graag een bestand waar cases 1 keer voorkomen en waar de overige variabelen zijn gecodeerd met een 1 en 0. Via Data;Restructure;Restructure selected cases into variables lukt het niet. Als ik de varstocases syntax uitvoer krijg ik een waarschuwing. Het betreft de volgende waarschuwing:
The INDEX values for case 2 have occurred before in the cases with the same ID values.
Execution of this command stops.
Wie kan mij hierbij helpen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Springstof op 06-07-2011 00:05:01 ]
Uit mijn statistische toets (Chi-kwadraat) komt een significante p-waarde van 0.036. Het 95% betrouwbaarheidsinterval betreft echter 0.995-1.215 en 'raakt' dus 1. Het betreft data over het hebben van een bepaalde risicofactor en het ontwikkelen van een ziektebeeld. Ik ben dus geïnteresseerd in de Odds Ratio.
Is het fout dat de p-waarde in conflict is met het 95% betrouwbaarheidsinterval? Doe ik als ik een dergelijke uitkomst krijg iets fout of klopt het gewoon dat ik een dergelijke uitkomst kan hebben? Dat het bijvoorbeeld statistisch significant is, maar (klinisch) niet relevant?
Is het fout dat de p-waarde in conflict is met het 95% betrouwbaarheidsinterval? Doe ik als ik een dergelijke uitkomst krijg iets fout of klopt het gewoon dat ik een dergelijke uitkomst kan hebben? Dat het bijvoorbeeld statistisch significant is, maar (klinisch) niet relevant?
Even een simpele n00bvraag hoor.. als ik het verband tussen een variabele op ordinaal niveau en een op rationiveau wil meten, gebruik ik dan Spearman/Kendall of Pearson?
Edit: heb het al gevonden: Spearman, Anova of Kruskal-Wallis. Kan iemand ook vertellen wat het handigst is voor welke situatie?
[ Bericht 22% gewijzigd door StormWarning op 12-07-2011 17:23:57 ]
Edit: heb het al gevonden: Spearman, Anova of Kruskal-Wallis. Kan iemand ook vertellen wat het handigst is voor welke situatie?
[ Bericht 22% gewijzigd door StormWarning op 12-07-2011 17:23:57 ]
Hoi! Hopelijk kan iemand mij helpen met mij stomme SPSS-irritatie!
Als ik waardes kopieer binnen een SPSS-bestand of naar een nieuw SPSS-bestand worden deze naar beneden afgerond. Ik had al eerer zoiets, toen kwam het door het gebruik van punten en komma's wat niet goed was, dat lijkt het nu niet te zijn.
Weet iemand hoe ik de decimalen kan houden als ik cellen kopieer?
Bedankt!
Als ik waardes kopieer binnen een SPSS-bestand of naar een nieuw SPSS-bestand worden deze naar beneden afgerond. Ik had al eerer zoiets, toen kwam het door het gebruik van punten en komma's wat niet goed was, dat lijkt het nu niet te zijn.
Weet iemand hoe ik de decimalen kan houden als ik cellen kopieer?
Bedankt!
Staan je (variabele-)instellingen wel goed? Je kan aangeven in welke mate je wil afronden.
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
@crossover Ja, voor zover ik weet wel. Ik heb zowel 'width' als 'decimals' heel groot gezet. Maar van 5.43333333 (of 5,4333333) blijft SPSS 5.000000 maken..
