SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Hopelijk over 2 maanden afgestudeerdquote:Op woensdag 8 juni 2011 22:14 schreef Pinklady89 het volgende:
Mag ik dan ook eens vragen hoe jij aan je kennis bent gekomen?
Zelfde richting, UvT
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oh joh! Alvast gefeliciteerd dan maar (hoop ik;)). En... afgestudeerd... onderzoeksmaster? Minor M&S gedaan? Of hoe weet je alles zó uitgebreid joh? Zo goed krijg ik het niet uitgelegd hoor;) Of het moet nog komen (want ik heb ook nog niet alle statistiek gehad)
Haha dank je wel! (hoop ik ookquote:
Oh joh! Alvast gefeliciteerd dan maar (hoop ik;)). En... afgestudeerd... onderzoeksmaster? Minor M&S gedaan? Of hoe weet je alles zó uitgebreid joh? Zo goed krijg ik het niet uitgelegd hoor;) Of het moet nog komen (want ik heb ook nog niet alle statistiek gehad)
)En ja onderzoeksmaster, ik ben een beetje een nerd :/
En vooral door het te doen krijg je het onder de knie, komt vanzelf!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Haha, dan kunnen we elkaars handje wel schudden en ben ik wss net zo'n nerd hoor;) Ik wil ooit ook een onderzoeksmaster gaan doen 
Dan moet ik alleen nog heel wat SPSS gaan doen voor die tijd. Persoonlijk noem ik sociaal psychologen trouwens dus geen nerds, want volgens mij missen nerds juist social skills. Niet om te zeggen dat alle sociaal psychologen die wel hebben, maar ze worden er in ieder geval mee bekend gemaakt. En de eerste sociaal psycholoog die onderzoek doet, zonder menselijke proefpersonen moet ik nog meemaken.
Dan moet ik alleen nog heel wat SPSS gaan doen voor die tijd. Persoonlijk noem ik sociaal psychologen trouwens dus geen nerds, want volgens mij missen nerds juist social skills. Niet om te zeggen dat alle sociaal psychologen die wel hebben, maar ze worden er in ieder geval mee bekend gemaakt. En de eerste sociaal psycholoog die onderzoek doet, zonder menselijke proefpersonen moet ik nog meemaken.
Die statistiek komt vanzelf, is ook helemaal niet zo leuk om te doen wanneer het niet relevant is.quote:
Haha, dan kunnen we elkaars handje wel schudden en ben ik wss net zo'n nerd hoor;) Ik wil ooit ook een onderzoeksmaster gaan doen
Voor de rest pm ik je even, raakt een beetje off topic
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik heb even vraagje, mijn onderzoek bestaat uit twee verschillende onderdelen, waardoor ik ook twee databestanden heb op spss. Ze meten allebei hetzelfde concept en binnen beide bestanden heb ik twee groepen, maar de deelnemers zijn verschillend. Ik wil nu in 1 grafiek 3 (gemiddeld percentage) scores van het ene databestand en 3 (gemiddeld percentage) scores van het andere bestand samenvoegen. Nu heb ik al de gemiddelde percentages per groep per variabele opgevraagd. Ik heb in excel de 6 verschillende gemiddelde percentages uitgetypt, in 1 rij voor de ene groep en in 1 rij voor de andere groep. Daar kan ik in excel gewoon een grafiek van maken, maar ik heb daar maar beperkte middelen, op spss heb ik veel meer opties. Nu heb ik deze gegevens in een nieuw spss bestand gekopieerd. Ik kom er alleen niet uit hoe ik in spss nu net zo'n grafiek kan krijgen als ik in excel heb. Ik heb geprobeerd het zo duidelijk mogelijk uit te leggen, ik hoop dat het een beetje duidelijk is zo. Kan iemand me hiermee helpen? Het kan zijn dat de oplossing heel simpel is maar ik zit er nu al uren in en kom er niet meer uit op deze manier.
Ik snap niet goed wat je bedoelt. Ik maak overigens mijn grafieken altijd in excel omdat je daar veel meer kunt doen dan in spss.quote:
Ik heb even vraagje, mijn onderzoek bestaat uit twee verschillende onderdelen, waardoor ik ook twee databestanden heb op spss. Ze meten allebei hetzelfde concept en binnen beide bestanden heb ik twee groepen, maar de deelnemers zijn verschillend. Ik wil nu in 1 grafiek 3 (gemiddeld percentage) scores van het ene databestand en 3 (gemiddeld percentage) scores van het andere bestand samenvoegen. Nu heb ik al de gemiddelde percentages per groep per variabele opgevraagd. Ik heb in excel de 6 verschillende gemiddelde percentages uitgetypt, in 1 rij voor de ene groep en in 1 rij voor de andere groep. Daar kan ik in excel gewoon een grafiek van maken, maar ik heb daar maar beperkte middelen, op spss heb ik veel meer opties. Nu heb ik deze gegevens in een nieuw spss bestand gekopieerd. Ik kom er alleen niet uit hoe ik in spss nu net zo'n grafiek kan krijgen als ik in excel heb. Ik heb geprobeerd het zo duidelijk mogelijk uit te leggen, ik hoop dat het een beetje duidelijk is zo. Kan iemand me hiermee helpen? Het kan zijn dat de oplossing heel simpel is maar ik zit er nu al uren in en kom er niet meer uit op deze manier.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Daar ben ik weer... Ik heb nog even zitten denken over die gewoonte, intentie en gedrag.
Gedrag wordt voorspeld door intentie. Toevoeging van gewoonte zorgt ervoor dat het model niet meer significant is (het verklaart 4% extra variantie, maar geen enkele predictor is sterk genoeg om significant te zijn). Is het dan mogelijk om te suggereren dat een andere mediator een rol speelt? Of valt er te suggereren dat intentie overlap met gewoonte vertoont?
Ik zou namelijk zeggen dat gewoonte kennelijk een stukje van intentie in zich heeft zitten en daarmee dat bij intentie wegneemt. Echter, gewoonte als geheel is dan dus niet significant. Dus: valt er iets voor te zeggen om de gemeenschappelijke deler van intentie en gewoonte (welke dat dan ook moge zijn) te noemen als mogelijke voorspeller van gedrag?
Is het overigens een klein beetje te begrijpen wat ik bedoel?
Gedrag wordt voorspeld door intentie. Toevoeging van gewoonte zorgt ervoor dat het model niet meer significant is (het verklaart 4% extra variantie, maar geen enkele predictor is sterk genoeg om significant te zijn). Is het dan mogelijk om te suggereren dat een andere mediator een rol speelt? Of valt er te suggereren dat intentie overlap met gewoonte vertoont?
Ik zou namelijk zeggen dat gewoonte kennelijk een stukje van intentie in zich heeft zitten en daarmee dat bij intentie wegneemt. Echter, gewoonte als geheel is dan dus niet significant. Dus: valt er iets voor te zeggen om de gemeenschappelijke deler van intentie en gewoonte (welke dat dan ook moge zijn) te noemen als mogelijke voorspeller van gedrag?
Is het overigens een klein beetje te begrijpen wat ik bedoel?
Ehm... ik heb gewoonte en intentie bepaald a.d.h. van een vragenlijst? Of bedoel je dat niet? Eigenlijk was het de bedoeling om gewoonte te meten op basis van past behaviour, automaticiteit en context stability, maar de schaal was niet betrouwbaar, dus dat is alleen automaticiteit geworden. Intentie is gemeten op basis van plannen voor gedrag, maar zit ook een beetje past behaviour in. Of is dit niet wat je bedoelt?
Overigens gaat het er niet om (dat strekt een beetje te ver), om te bepalen welke dan de overlappende variabele zou zijn, maar het gaat me er meer om of het überhaupt kan.
Overigens gaat het er niet om (dat strekt een beetje te ver), om te bepalen welke dan de overlappende variabele zou zijn, maar het gaat me er meer om of het überhaupt kan.
Ik zal hem even opnieuw en korter uitleggen, het is ook nogal ingewikkeldquote:
[..]
Ik snap niet goed wat je bedoelt. Ik maak overigens mijn grafieken altijd in excel omdat je daar veel meer kunt doen dan in spss.
Ik heb in excel twee groepen die allebei scores op 6 variabelen hebben. Ik heb dus twaalf waarden in 2 rijen. Als ik dat in excel selecteer kan ik er zo een grafiek van maken. Ik wil namelijk alleen die 12 waarden als punten in mijn (lijn)grafiek. Is er een manier om dit ook in SPSS te doen?
Zo niet, hoe kan ik dan in excel labels geven aan de variabelen op de x-as (hij geeft 1,2,3,4,5,6) en kan ik ook zelf lijnen maken, bvb. op het 50e percentiel.
Verklaart het model waarbij je gewoonte toevoegt meer of minder variantie, en is deze verandering sig of niet sig?quote:
Daar ben ik weer... Ik heb nog even zitten denken over die gewoonte, intentie en gedrag.
Gedrag wordt voorspeld door intentie. Toevoeging van gewoonte zorgt ervoor dat het model niet meer significant is (het verklaart 4% extra variantie, maar geen enkele predictor is sterk genoeg om significant te zijn). Is het dan mogelijk om te suggereren dat een andere mediator een rol speelt? Of valt er te suggereren dat intentie overlap met gewoonte vertoont?
Ik zou namelijk zeggen dat gewoonte kennelijk een stukje van intentie in zich heeft zitten en daarmee dat bij intentie wegneemt. Echter, gewoonte als geheel is dan dus niet significant. Dus: valt er iets voor te zeggen om de gemeenschappelijke deler van intentie en gewoonte (welke dat dan ook moge zijn) te noemen als mogelijke voorspeller van gedrag?
Is het overigens een klein beetje te begrijpen wat ik bedoel?
nice!quote:
Het is me uiteindelijk gelukt in excel!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ben benieuwd of jullie hier iets op weten: ik heb nieuwe variabelen gecreëerd op basis van andere variabelen (om te hercoderen en om verschillende variabelen samen te voegen tot één nieuwe), maar als ik nu nog nieuwe data invoer worden die nieuwe variabelen niet automatisch berekend. Ik heb natuurlijk niet zoveel zin om die variabelen allemaal opnieuw aan te maken en ook niet om het handmatig te berekenen, dus er moet toch wel een manier zijn om dit alsnog te laten berekenen door SPSS? In Excel werkt het immers ook, dus het zou vrij suf zijn als zoiets simpels niet kan..
Ik heb trouwens versie 16.0
Hartelijk dank alvast!
Ik heb trouwens versie 16.0
Hartelijk dank alvast!
Syntax bewaren en die gewoon opnieuw draaien 
Nog een tip, als je in plaats van (variabele 1 + variabele 2 + variabele 3) / 3 deze syntax gebruikt:
MEAN(variabele 1,variabele 2,variabele3), dan gaat SPSS goed om met missing values.
Nog een tip, als je in plaats van (variabele 1 + variabele 2 + variabele 3) / 3 deze syntax gebruikt:
MEAN(variabele 1,variabele 2,variabele3), dan gaat SPSS goed om met missing values.
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
Hm, maar dan moet ik dat nog steeds voor iedere nieuwe variabele opnieuw invoeren via compute > recode into different variable toch? Die syntaxen zijn niet zo ingewikkeld, maar het zijn er wel een stuk of 20 en ik vind het nogal omslachtig om ze weer opnieuw aan te maken.
In de variable view kan je de syntax van die nieuwe variabelen ook niet meer aanpassen lijkt het, klopt dat?
Thanks voor de tip overigens wbt die gemiddelden!
In de variable view kan je de syntax van die nieuwe variabelen ook niet meer aanpassen lijkt het, klopt dat?
Thanks voor de tip overigens wbt die gemiddelden!
Daarom is het zo handig om met de syntaxis te werken en die op te slaan.
Je moet inderdaad nu voor iedere variabele die syntaxis maken, maar als je dat eenmaal gedaan hebt dan is het een kwestie van opnieuw uitvoeren bij iedere nieuwe toevoeging. In de variabele view kan je geen syntax terughalen, nee. Sowieso niet, overigens.
Als je weet hoe die codes in elkaar zitten, kan je bepaalde zaken misschien wat versnellen door wat handig te knippen en plakken.
Je moet inderdaad nu voor iedere variabele die syntaxis maken, maar als je dat eenmaal gedaan hebt dan is het een kwestie van opnieuw uitvoeren bij iedere nieuwe toevoeging. In de variabele view kan je geen syntax terughalen, nee. Sowieso niet, overigens.
Als je weet hoe die codes in elkaar zitten, kan je bepaalde zaken misschien wat versnellen door wat handig te knippen en plakken.
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
Ik bedoel eigenlijk dat je vragenlijst waarschijnlijk tekort schiet om je vermoedens te bevestigen.quote:
Ehm... ik heb gewoonte en intentie bepaald a.d.h. van een vragenlijst? Of bedoel je dat niet? Eigenlijk was het de bedoeling om gewoonte te meten op basis van past behaviour, automaticiteit en context stability, maar de schaal was niet betrouwbaar, dus dat is alleen automaticiteit geworden. Intentie is gemeten op basis van plannen voor gedrag, maar zit ook een beetje past behaviour in. Of is dit niet wat je bedoelt?
Overigens gaat het er niet om (dat strekt een beetje te ver), om te bepalen welke dan de overlappende variabele zou zijn, maar het gaat me er meer om of het überhaupt kan.
Aldus.
Nee, je hebt daar echt de syntaxis voor nodig.quote:
Ok, en dat opnieuw uitvoeren kan dus niet als ik ze gewoon aangemaakt heb via de dialoogvensters?
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
Bij een ANOVA bleek mijn levene's test helaas significant. Nu weet ik dat de oplossing dat een welch procedure is. Weet iemand hoe ik welch kan selecteren...ik zie het nergens staan (ook niet bij options..)
dsf
Levene's F; aan de hand van de significantie kan je toch bepalen of de varianties overeen komen? Ik weet dat het een voorwaarde kan zijn voor bepaalde analyses en als de Levene's F niet significant is, is dat juist goed. Voor ANOVA weet ik niet zeker hoe het zit, maar houd er rekening mee..
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
Goededag, ik loop vast met mijn verwerking, ik heb 2 medicijnen die ik samen toe heb gediend aan een groep dieren, stof x in 4 verschillende concentraties en stof y in 2 concentraties.
Ik meet hoevaak ze krijsen en wil weten of er een verband is tussen het aantal krijsen/minuut en zou graag willen zien wanneer dat significant is (95% dus < 0.05)
welke statistiek heb ik nodig en waar zet ik stof x, stof y en het aantal krijsen/min neer?
Ik ben echt een noob in SPSS, alvast bedankt!
edit: ben er al achter dat ik het behandeling A t/m X moet noemen zodat ik ze met een ANOVA one way kan analyzen, maar heb geen idee hoe en waarom ik welke post hoc moet gebruikwn, scheffe, tukey?
[ Bericht 8% gewijzigd door luciferist op 22-06-2011 08:18:23 ]
Ik meet hoevaak ze krijsen en wil weten of er een verband is tussen het aantal krijsen/minuut en zou graag willen zien wanneer dat significant is (95% dus < 0.05)
welke statistiek heb ik nodig en waar zet ik stof x, stof y en het aantal krijsen/min neer?
Ik ben echt een noob in SPSS, alvast bedankt!
edit: ben er al achter dat ik het behandeling A t/m X moet noemen zodat ik ze met een ANOVA one way kan analyzen, maar heb geen idee hoe en waarom ik welke post hoc moet gebruikwn, scheffe, tukey?
[ Bericht 8% gewijzigd door luciferist op 22-06-2011 08:18:23 ]
Ik denk een variantie-analyse (ANOVA). Je moet zelf even uitzoeken welke precies, zie ook de survival manual eeder dit topic.
Je berekent dan het gemiddeld aantal krijsen per minuut zes maal, aan de hand van alle verschillende concentraties en dan kan je zien of dat significant is.
Misschien heb je hier iets aan?
Je berekent dan het gemiddeld aantal krijsen per minuut zes maal, aan de hand van alle verschillende concentraties en dan kan je zien of dat significant is.
Misschien heb je hier iets aan?
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
Bedankt! ik heb het nu! alleen de normaal verdeling snap ik niet?
want niet significant = waarde meer dan 0.05 (dus allemaal niet normaal verdeeld)
maar die ernaast is "soepeler"; waarde meer dan .500 = niet significant
edit ik mag dus gebruik maken van de dunnett's test alleen voor de .714 niet?
want niet significant = waarde meer dan 0.05 (dus allemaal niet normaal verdeeld)
maar die ernaast is "soepeler"; waarde meer dan .500 = niet significant
edit ik mag dus gebruik maken van de dunnett's test alleen voor de .714 niet?
quote:In the table labelled Tests of Normality you are given the results of the
Kolmogorov-Smirnov statistic. This assesses the normality of the distribution
of scores. A non-significant result (Sig value of more than .05) indicates
normality. In this case the Sig. value is .015 for each group, suggesting violation
of the assumption of normality. This is quite common in larger samples.
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
Hehe, deadline vandaag?
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
Nou, ik deed meerdere experimenten en hoefde dit eigenlijk niet te presenteren. Maar nu besloten mijn begeleiders dat ik toch ook het andere (deze dus) moest presenteren (vrijdag al) dus inleiding aangepast etc gisteren om 11 uur kwam ik bij de statistiek en toen eerst nog spss downloaden en ermee aan de slag (vorige keer was heeeeeeel lang geleden, 4 lesjes op school; over eigenlijk alleen hoe moet je de data invoeren en een paar minuten over het analyseren..)quote:
vraagje...
Heb een logistic regession gedaan, en krijg voor een independent variable een Exp(B) eruit van 70,000 (zeventig duizend!) Verder wel significant (@ < 1%), maar wat de neuk moet dit nou betekenen?
Een ExpB van bijv 3 betekent toch dat, omdat we het hier hebben over een binary independent variable, dat de kans op afhankelijke variable 3 x groter is dan als de binary ind var nul is?
Iemand?
bvd!
Heb een logistic regession gedaan, en krijg voor een independent variable een Exp(B) eruit van 70,000 (zeventig duizend!) Verder wel significant (@ < 1%), maar wat de neuk moet dit nou betekenen?
Een ExpB van bijv 3 betekent toch dat, omdat we het hier hebben over een binary independent variable, dat de kans op afhankelijke variable 3 x groter is dan als de binary ind var nul is?
Iemand?
bvd!
hij kan altijd nog bacardi gaan serveren in het cafe van Lock, Stock and Two Smoking Barrels
Vraagje:
Ik heb een repeated measures ANOVA uitgevoerd. Er komt uit als ik het allemaal goed gedaan/geïnterpreteerd heb dat er verschil zit tussen de groepen.
Maar, nu wil ik weten waar het verschil zit, anders kan ik mijn onderzoeksvraag niet beantwoorden (effect van instructietaal op leren van grammaticaregel) Ik dacht dat je dan een post hoc test kon doen, maar dat werkt dus niet (alles is grijs, ik kan niks aanvinken)
Survival manual gaat niet in op post hoc bij repeated measures, en de boeken die ik nu heb ook niet. Dus ik zit vast....
Iemand enig idee hoe ik erachter kan komen waar het verschil tussen de groepen zit? Met google kom ik ook niet echt verder en ik ben helaas niet in de gelegenheid om naar de UB te gaan. (herstel nog steeds van heupoperatie...)
Mijn dank is groot!
Ik heb een repeated measures ANOVA uitgevoerd. Er komt uit als ik het allemaal goed gedaan/geïnterpreteerd heb dat er verschil zit tussen de groepen.
Maar, nu wil ik weten waar het verschil zit, anders kan ik mijn onderzoeksvraag niet beantwoorden (effect van instructietaal op leren van grammaticaregel) Ik dacht dat je dan een post hoc test kon doen, maar dat werkt dus niet (alles is grijs, ik kan niks aanvinken)
Survival manual gaat niet in op post hoc bij repeated measures, en de boeken die ik nu heb ook niet. Dus ik zit vast....
Iemand enig idee hoe ik erachter kan komen waar het verschil tussen de groepen zit? Met google kom ik ook niet echt verder en ik ben helaas niet in de gelegenheid om naar de UB te gaan. (herstel nog steeds van heupoperatie...)
Mijn dank is groot!
Kan je niet bij de mean kijken?
Ik heb ook een simpele vraag:
Is discriminant validity ongeveer hetzelfde als internal validity?
Ik heb namelijk een construct waarbij de DV laag is, maar moet dit proberen uit te leggen... (cq goed te praten)
Ik heb ook een simpele vraag:
Is discriminant validity ongeveer hetzelfde als internal validity?
Ik heb namelijk een construct waarbij de DV laag is, maar moet dit proberen uit te leggen... (cq goed te praten)
Ik heb een vraagje, ik wil in SPSS een histogram maken van gemiddelde totaalscores van 6 groepen. Ik start de chart builder op, selecteer histogram en dan zie ik 6 staven. Als ik de juiste variabele op de x-as zet dan zie ik nog steeds 6 staven. Als ik de variabele op de y-as zet dan veranderen mijn staven ineens in strepen. Dit terwijl in het element properties scherm staat dat het een bar is, als ik dat verander naar I-beam of whisker dan gebeurt er niets, ook niet als ik hem daarna weer terugzet op bar. Als de grafiek dan gemaakt wordt zijn het inderdaad strepen. Als ik daarna de Chart editor gebruik en de bar wil verbreden en ik stel het maximum in dan gebeurt er niets, ook hier kan ik hem niet veranderen in I-beam of whisker. Ik heb dit probleem ook als ik in plaats van een histogram een bar wil maken. Ik heb de grafiek al eerder gemaakt en toen had ik hetzelfde probleem maar is het me op een of andere manier weer gelukt. Nu is er een kleine verandering in mijn data en moet ik hem dus opnieuw veranderen maar ik blijf het bovenstaande probleem houden, ook als ik het op een ander databestand wil toepassen.
Heeft iemand enig idee wat ik hieraan kan doen? Het lijkt een fout van SPSS namelijk.
Heeft iemand enig idee wat ik hieraan kan doen? Het lijkt een fout van SPSS namelijk.
Yo ik doe een onderzoek naar hommels en bestuiving enzo, maar dat is verder niet van belang. Ik heb een vraagje over de chi kwadraten
Ik moet kijken over een significante afwijking is bij dataset-suiker tegenover dataset normaal.
Na een homogeniteitstest te hebben gedaan kwam ik er achter dat ik het niet zomaar kon optellen dus moet elke plant apart beoordelen. En daarna de chikwdraten optellen en 4 vrijheidsgraden gebruiken.
Echter: Bij sommige is de afwijking de 'verkeerde' kant op. Dus een significante afwijking zou ook de andere kant op zijn. Maar dat neem je niet mee als je alles optelt, hoe lost je dit op?
Ik moet kijken over een significante afwijking is bij dataset-suiker tegenover dataset normaal.
Na een homogeniteitstest te hebben gedaan kwam ik er achter dat ik het niet zomaar kon optellen dus moet elke plant apart beoordelen. En daarna de chikwdraten optellen en 4 vrijheidsgraden gebruiken.
Echter: Bij sommige is de afwijking de 'verkeerde' kant op. Dus een significante afwijking zou ook de andere kant op zijn. Maar dat neem je niet mee als je alles optelt, hoe lost je dit op?
Op zondag 5 februari 2012 19:00 schreef Voorschrift het volgende:
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Heb even een snel SPSS of Excel vraagje. Ik moet een hypothese test doen voor een population proportion, in 5 stappen met zo'n rejection region. Bij de rejection region moet ik achter Z0,04 komen (volgens de antwoorden is het 1.7507) maar ik weet dus niet hoe ik daar achter kom. Dit is al in eerdere opgaven langsgekomen maar waren het altijd logischere getallen die gewoon achterin het boek in een tabel op te zoeken waren. Hoe bereken ik Z0,04?
Zes vragen nul antwoorden 
Op zondag 5 februari 2012 19:00 schreef Voorschrift het volgende:
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Even een simpele vraag, maar voordat ik de fout inga bij mijn scriptie:
Als je wel een significant direct effect van A op C vindt, maar als je een interactie doet tussen A, B en C die is niet significant... Betekent dit toch dat als je C erbij betrekt A zijn invloed/waarde verliest?
Zelfde als dat je een test hebt waarbij mannen (A) beter zijn in het verkeer (C), maar als je een interactie tussen deze twee en alcholpercentage in het bloed (B) doet, dit niet meer zo hoeft te zijn?
(kon even niks beter bedenken
)
Als je wel een significant direct effect van A op C vindt, maar als je een interactie doet tussen A, B en C die is niet significant... Betekent dit toch dat als je C erbij betrekt A zijn invloed/waarde verliest?
Zelfde als dat je een test hebt waarbij mannen (A) beter zijn in het verkeer (C), maar als je een interactie tussen deze twee en alcholpercentage in het bloed (B) doet, dit niet meer zo hoeft te zijn?
(kon even niks beter bedenken
)
Mijn dataset ziet er momenteel zo uit:
Identiteit------Aandoening ------AandoeningWie
1----------------3---------------------1
1 ---------------1----------------------2
1----------------7----------------------4
2----------------4----------------------3
2----------------1----------------------1
3----------------1----------------------2
3----------------2-----------------------3
Hoe kan ik het er zo laten uitzien?
Identiteit------Aandoening 1 AandoeningWie 1---------Aandoening 1 AandoeningWie 2 Enzovoorts
1----------------0--------------------------------------------------- 1
2----------------1----------------------------------------------------0
3----------------0----------------------------------------------------0
Volgens mij moet het via casestovars in de sytax, maar het lukt me nog niet. Wie kan me helpen?
[ Bericht 56% gewijzigd door Springstof op 05-07-2011 11:05:01 ]
Identiteit------Aandoening ------AandoeningWie
1----------------3---------------------1
1 ---------------1----------------------2
1----------------7----------------------4
2----------------4----------------------3
2----------------1----------------------1
3----------------1----------------------2
3----------------2-----------------------3
Hoe kan ik het er zo laten uitzien?
Identiteit------Aandoening 1 AandoeningWie 1---------Aandoening 1 AandoeningWie 2 Enzovoorts
1----------------0--------------------------------------------------- 1
2----------------1----------------------------------------------------0
3----------------0----------------------------------------------------0
Volgens mij moet het via casestovars in de sytax, maar het lukt me nog niet. Wie kan me helpen?
[ Bericht 56% gewijzigd door Springstof op 05-07-2011 11:05:01 ]
Compute aandoening_1 = 0.
Compute aandoening_2 = 0.
Compute aandoening_3 = 0.
Etc ...
exe.
IF aandoening = 1 aandoening_1 = 1.
IF aandoening = 2 aandoening_2 = 1.
IF aandoening = 3 aandoening_3 = 1.
etc ...
exe.
Compute aandoening_2 = 0.
Compute aandoening_3 = 0.
Etc ...
exe.
IF aandoening = 1 aandoening_1 = 1.
IF aandoening = 2 aandoening_2 = 1.
IF aandoening = 3 aandoening_3 = 1.
etc ...
exe.
Aldus.
Of:
vector aandoening_(x).
exe.
En dan bij x het aantal aandoeningvariabelen die je wel invullen.
vector aandoening_(x).
exe.
En dan bij x het aantal aandoeningvariabelen die je wel invullen.
Aldus.
Late reactie, maar nog bedankt.quote:
[..]
Bij excel met een simpele formule:
=NORMSINV(0,96)
Bedankt voor de input Z, maar het lukt nog niet.
Wat afbeeldingen om het duidelijker te maken.
Zie onderstaande afbeelding A:
Hier afbeelding B:
Ik wil graag via een syntax van afbeelding A naar afbeelding B.
Momenteel heb ik dus cases dubbel in het bestand staan en ik wil graag een bestand waar cases 1 keer voorkomen en waar de overige variabelen zijn gecodeerd met een 1 en 0. Via Data;Restructure;Restructure selected cases into variables lukt het niet. Als ik de varstocases syntax uitvoer krijg ik een waarschuwing. Het betreft de volgende waarschuwing:
The INDEX values for case 2 have occurred before in the cases with the same ID values.
Execution of this command stops.
Wie kan mij hierbij helpen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Springstof op 06-07-2011 00:05:01 ]
Wat afbeeldingen om het duidelijker te maken.
Zie onderstaande afbeelding A:
Hier afbeelding B:
Ik wil graag via een syntax van afbeelding A naar afbeelding B.
Momenteel heb ik dus cases dubbel in het bestand staan en ik wil graag een bestand waar cases 1 keer voorkomen en waar de overige variabelen zijn gecodeerd met een 1 en 0. Via Data;Restructure;Restructure selected cases into variables lukt het niet. Als ik de varstocases syntax uitvoer krijg ik een waarschuwing. Het betreft de volgende waarschuwing:
The INDEX values for case 2 have occurred before in the cases with the same ID values.
Execution of this command stops.
Wie kan mij hierbij helpen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Springstof op 06-07-2011 00:05:01 ]
Uit mijn statistische toets (Chi-kwadraat) komt een significante p-waarde van 0.036. Het 95% betrouwbaarheidsinterval betreft echter 0.995-1.215 en 'raakt' dus 1. Het betreft data over het hebben van een bepaalde risicofactor en het ontwikkelen van een ziektebeeld. Ik ben dus geïnteresseerd in de Odds Ratio.
Is het fout dat de p-waarde in conflict is met het 95% betrouwbaarheidsinterval? Doe ik als ik een dergelijke uitkomst krijg iets fout of klopt het gewoon dat ik een dergelijke uitkomst kan hebben? Dat het bijvoorbeeld statistisch significant is, maar (klinisch) niet relevant?
Is het fout dat de p-waarde in conflict is met het 95% betrouwbaarheidsinterval? Doe ik als ik een dergelijke uitkomst krijg iets fout of klopt het gewoon dat ik een dergelijke uitkomst kan hebben? Dat het bijvoorbeeld statistisch significant is, maar (klinisch) niet relevant?
Even een simpele n00bvraag hoor.. als ik het verband tussen een variabele op ordinaal niveau en een op rationiveau wil meten, gebruik ik dan Spearman/Kendall of Pearson?
Edit: heb het al gevonden: Spearman, Anova of Kruskal-Wallis. Kan iemand ook vertellen wat het handigst is voor welke situatie?
[ Bericht 22% gewijzigd door StormWarning op 12-07-2011 17:23:57 ]
Edit: heb het al gevonden: Spearman, Anova of Kruskal-Wallis. Kan iemand ook vertellen wat het handigst is voor welke situatie?
[ Bericht 22% gewijzigd door StormWarning op 12-07-2011 17:23:57 ]
Hoi! Hopelijk kan iemand mij helpen met mij stomme SPSS-irritatie!
Als ik waardes kopieer binnen een SPSS-bestand of naar een nieuw SPSS-bestand worden deze naar beneden afgerond. Ik had al eerer zoiets, toen kwam het door het gebruik van punten en komma's wat niet goed was, dat lijkt het nu niet te zijn.
Weet iemand hoe ik de decimalen kan houden als ik cellen kopieer?
Bedankt!
Als ik waardes kopieer binnen een SPSS-bestand of naar een nieuw SPSS-bestand worden deze naar beneden afgerond. Ik had al eerer zoiets, toen kwam het door het gebruik van punten en komma's wat niet goed was, dat lijkt het nu niet te zijn.
Weet iemand hoe ik de decimalen kan houden als ik cellen kopieer?
Bedankt!
Staan je (variabele-)instellingen wel goed? Je kan aangeven in welke mate je wil afronden.
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
@crossover Ja, voor zover ik weet wel. Ik heb zowel 'width' als 'decimals' heel groot gezet. Maar van 5.43333333 (of 5,4333333) blijft SPSS 5.000000 maken..
SPSS beschikt over zelf-helende krachten ofzo... het werkt opeens weer! Nu kijken hoe lang het goed blijft gaan ;-) Bedankt!
Hoi!!
Ik hoop dat iemand mijn kan helpen met mijn spss-probleem.
Ik wil weten of ik twee onafhankelijke variabele kan samenvoegen.
Het gaat om het volgende:
Ik heb 2x4 briefversies wat het totaal maakt van 8 versies nu wil ik weten of ik deze acht versies kan reduceren tot 4 versies. Er zijn acht versies omdat er 4 versies over product A gaan en de andere 4 versies over product B. Nu hoop ik dat product niet uit maakt zodat ik alle berekeningen over vier versies ipv 8 versies kan doen. Hoe weet ik of dat kan?
en nog belangrijker:
Weet iemand hoe ik dat moet uitrekenen?
Ik heb al een Multivariate test gedaan en daar komt bij product een fout melding omdat het over minder dan drie dingen gaat of zo....??
Ik hoop dat iemand mijn kan helpen met mijn spss-probleem.
Ik wil weten of ik twee onafhankelijke variabele kan samenvoegen.
Het gaat om het volgende:
Ik heb 2x4 briefversies wat het totaal maakt van 8 versies nu wil ik weten of ik deze acht versies kan reduceren tot 4 versies. Er zijn acht versies omdat er 4 versies over product A gaan en de andere 4 versies over product B. Nu hoop ik dat product niet uit maakt zodat ik alle berekeningen over vier versies ipv 8 versies kan doen. Hoe weet ik of dat kan?
en nog belangrijker:
Weet iemand hoe ik dat moet uitrekenen?
Ik heb al een Multivariate test gedaan en daar komt bij product een fout melding omdat het over minder dan drie dingen gaat of zo....??
Heeft iemand hier een handig tooltje/formule hoe je snel kan berekenen wat voor een betrouwbaarheid een bepaalde sample met zich meebrengt als je de totale populatie hebt?
Ik heb nu 159 respondenten van een populatie van ruim 3000. Ik schat dat dat zo'n 80% betrouwbaarheid met zich meebrengt (voor wat dat waard is dan, want op zichzelf zegt het niet zoveel). Ik ben alleen benieuwd of er een snelle formule is...
Ik heb nu 159 respondenten van een populatie van ruim 3000. Ik schat dat dat zo'n 80% betrouwbaarheid met zich meebrengt (voor wat dat waard is dan, want op zichzelf zegt het niet zoveel). Ik ben alleen benieuwd of er een snelle formule is...
"On a good day, when I run, the voices in my head get quieter until it’s just me, my breath and my feet on the sand (Dexter, E5x09)."
Iemand goed met repeated measures? Ik snap er niets meer van.
Als je 2 condities hebt, mag je sphericity negeren want sphericity is geen issue als je maar 2 condities hebt (bron: Andy Field boek). Mauchly's test is echter wel significant dus dit zou normaliter een schending van sphericity betekenen.
Betekent dat dan dat ik:
A: ongeacht Mauchly's sig waarde, bij sphericity assumed mag kijken (in tabel test of within-subjects effects)?
B: Sphericity is geschonden dus Greenhouse Geisser correctie pakken en daarbij in tabel kijken?
C: In de multivariate test moet gaan kijken bij Wilks' Lambda?
Iemand? Alvast bedankt!
[ Bericht 13% gewijzigd door hetzusjevan op 21-07-2011 16:38:23 ]
Als je 2 condities hebt, mag je sphericity negeren want sphericity is geen issue als je maar 2 condities hebt (bron: Andy Field boek). Mauchly's test is echter wel significant dus dit zou normaliter een schending van sphericity betekenen.
Betekent dat dan dat ik:
A: ongeacht Mauchly's sig waarde, bij sphericity assumed mag kijken (in tabel test of within-subjects effects)?
B: Sphericity is geschonden dus Greenhouse Geisser correctie pakken en daarbij in tabel kijken?
C: In de multivariate test moet gaan kijken bij Wilks' Lambda?
Iemand? Alvast bedankt!
[ Bericht 13% gewijzigd door hetzusjevan op 21-07-2011 16:38:23 ]
SPSS explained (Hinton, 2004) zegt het volgende:quote:
Iemand goed met repeated measures? Ik snap er niets meer van.
Als je 2 condities hebt, mag je sphericity negeren want sphericity is geen issue als je maar 2 condities hebt (bron: Andy Field boek). Mauchly's test is echter wel significant dus dit zou normaliter een schending van sphericity betekenen.
Betekent dat dan dat ik:
A: ongeacht Mauchly's sig waarde, bij sphericity assumed mag kijken (in tabel test of within-subjects effects)?
B: Sphericity is geschonden dus Greenhouse Geisser correctie pakken en daarbij in tabel kijken?
C: In de multivariate test moet gaan kijken bij Wilks' Lambda?
Iemand? Alvast bedankt!
'Sphericity is not a problem when we have independent measures factors as it results from the fact that we have the same participants in each condition. It is also not a problem with a repeated measures factor when we have only two conditions (as this always has sphericity) "
SPSS berekent Mauchly by default, dus ik zou die tabel negeren en dan idd kijken bij 'sphericity assumed'. Waarom Mauchly dan significant is gaat mijn kennis te boven. Ik heb verder geen statistiek achtergrond, dus kan best zijn dat ik t mis heb.
Succes!
Een vraag van mijn kant:
Ik heb een dataset waarin de variabelen niet op de volgorde staan waarin ik ze wil hebben.
Nu is het qua opzet: A1 A2 A3 A4 B1 B2 B3 B4 C1 C2 C3 C4
In plaats van gegroepeerd per letter, wil ik ze eigenlijk groeperen per cijfer.
Is hier een mogelijkheid voor zonder dat ik alle variabelen moet slepen? Het zijn er namelijk nogal veel en het zou veel tijd schelen om met een syntax of een andersoortige methode de variabelen anders te groeperen.
De reden dat ik de variabelen graag anders zie is dat ik papieren vragenlijsten in moet voeren in de matrix en de vragenlijst qua structuur anders in elkaar zit dan de datamatrix nu.
Ik heb een dataset waarin de variabelen niet op de volgorde staan waarin ik ze wil hebben.
Nu is het qua opzet: A1 A2 A3 A4 B1 B2 B3 B4 C1 C2 C3 C4
In plaats van gegroepeerd per letter, wil ik ze eigenlijk groeperen per cijfer.
Is hier een mogelijkheid voor zonder dat ik alle variabelen moet slepen? Het zijn er namelijk nogal veel en het zou veel tijd schelen om met een syntax of een andersoortige methode de variabelen anders te groeperen.
De reden dat ik de variabelen graag anders zie is dat ik papieren vragenlijsten in moet voeren in de matrix en de vragenlijst qua structuur anders in elkaar zit dan de datamatrix nu.
Kijk hier eens: http://www.mathkb.com/Uwe(...)der-of-the-variables
Als die niet werkt, zoeken met google op change order variables spss. Moet lukken
Als die niet werkt, zoeken met google op change order variables spss. Moet lukken
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
Hai! Ik hoop dat iemand mij kan helpen met mijn Repeated Measures Anova.
Ik heb twee within-subject variabelen: tijd (moment 1, 2 en 3) en taakniveau (laag, hoog). Ik heb een interactie effect van tijd*taakniveau gevonden en nou wil ik graag een posthoc analyse uitvoeren.
Via Analyze > GLM > Repeated Measures > Define > Options kan je alleen post-hoc analyses selecteren voor hoofdeffecten maar niet voor interactie effecten.
Wie weet hoe ik alsnog een posthoc analyse uit kan voeren voor beide taakniveaus tegelijk? Of is het alleen mogelijk om met een posthoc analyse per taakniveau over de verschillende meetmomenten te bekijken (dus twee losse post hoc analyses uit te voeren)?
Bedankt!
Els
Ik heb twee within-subject variabelen: tijd (moment 1, 2 en 3) en taakniveau (laag, hoog). Ik heb een interactie effect van tijd*taakniveau gevonden en nou wil ik graag een posthoc analyse uitvoeren.
Via Analyze > GLM > Repeated Measures > Define > Options kan je alleen post-hoc analyses selecteren voor hoofdeffecten maar niet voor interactie effecten.
Wie weet hoe ik alsnog een posthoc analyse uit kan voeren voor beide taakniveaus tegelijk? Of is het alleen mogelijk om met een posthoc analyse per taakniveau over de verschillende meetmomenten te bekijken (dus twee losse post hoc analyses uit te voeren)?
Bedankt!
Els
Goedemiddag!
Ik heb voor mijn onderzoek verschillende concepten moeten meten ter controle, zoals extraversie, selfdisclosure en uncertainty avoidance. Nou bestaan al die concepten uit meerdere items. Daarnaast heb ik twee groepen in mijn onderzoek (Nederlanders/Belgen). Als ik nu wil weten welke groepen extraverter is, hoe kom ik dat dan het beste te weten? Middels een independent samples t test kan ik wel kijken of alle opties significant van elkaar verschillen. Maar ik betwijfel of dat de goede optie is.
Ik heb voor mijn onderzoek verschillende concepten moeten meten ter controle, zoals extraversie, selfdisclosure en uncertainty avoidance. Nou bestaan al die concepten uit meerdere items. Daarnaast heb ik twee groepen in mijn onderzoek (Nederlanders/Belgen). Als ik nu wil weten welke groepen extraverter is, hoe kom ik dat dan het beste te weten? Middels een independent samples t test kan ik wel kijken of alle opties significant van elkaar verschillen. Maar ik betwijfel of dat de goede optie is.
Je kunt kijken naar de gemiddelde totaalscores op extraversie per groep. Vervolgens test je met een T-toets of die verschillen significant zijn. Stel het gemiddelde van de Nederlanders is 10 en die van de Belgen is 15, waarbij hoger staat voor extraverter, en het verschil is significant, dan zijn de Belgen dus extraverter.
Klinkt logisch, maar is het daadwerkelijk zo simpel. Kan me namelijk voorstellen dat het niet per definitie zeker is dat ieder item evenveel extaversie meet.quote:
Je kunt kijken naar de gemiddelde totaalscores op extraversie per groep. Vervolgens test je met een T-toets of die verschillen significant zijn. Stel het gemiddelde van de Nederlanders is 10 en die van de Belgen is 15, waarbij hoger staat voor extraverter, en het verschil is significant, dan zijn de Belgen dus extraverter.
Het ligt eraan of je een bestaande schaal gebruikt, of dat je zelf de vragenlijst hebt opgezet. In dat laatste geval zou je er een factoranalyse op los kunnen laten om eerst te controleren of je alle items op de vragenlijst mee moet rekenen en welke je er eventueel uit moet gooien.quote:Op dinsdag 2 augustus 2011 16:19 schreef TIM-846 het volgende:
[..]
Klinkt logisch, maar is het daadwerkelijk zo simpel. Kan me namelijk voorstellen dat het niet per definitie zeker is dat ieder item evenveel extaversie meet.
Maar om de interne consistentie te bewaken moesten er wel een aantal items verwijderd worden.. Dus het zijn bijv de helft van alle items.quote:
Deze items komen toevallig uit bestaande schalen. Moet ik dan anders te werk gaan?
Komen de items uit bestaande schalen, of heb je een complete bestaande schaal gepakt? En komen de items allemaal uit dezelfde schaal? Of heb je bijvoorbeeld verschillende schalen voor extraversie gepakt en daar zelf een schaal uit geconstrueerd? Als je bijvoorbeeld een extraversie schaal had van 100 items en je hebt daar 50 items random uitgehaald, is er weinig aan de hand. Als je uit verschillende schalen jouw schaal hebt samengesteld zou ik even een factor analyse doen. Ligt er ook een beetje aan waarvoor het is. Als je eerste jaars student bent die een onderzoek doet om de wetenschappelijke cyclus een keer te doorlopen is het minder nodig dan als het je Ba/Ma project is.quote:
Deze items komen toevallig uit bestaande schalen. Moet ik dan anders te werk gaan?
Hoeveel items hou je over? En als je de items eruit hebt gegooid die de interne consistentie teveel aantasten, dan kun je de T-toets uitvoeren op de scores van de overige items.quote:
[..]
Maar om de interne consistentie te bewaken moesten er wel een aantal items verwijderd worden.. Dus het zijn bijv de helft van alle items.
Goedemiddag beste mensen ,
Ik zit met een spss probleem en ik zou het echt ontzettend waarderen als iemand me hier een oplossing kan bieden of me in ieder geval in de juiste richting te wijzen. (ik zit ontzettend vast)
Ik heb dus 2 groepen. Deze hebben allemaal 10 foto's beoordeeld.
Groep 1 heeft 1-5 van de fotos met een object beoordeeld
Group 2 heeft 6-10 met een object beoordeeld
Dus ik heb 10 plaatjes met dat object. Toen heb ik van alle 10 dat object eruit geshopt met adobe. Toen heb ik iedere groep 5 plaatjes met en 5 plaatjes zonder laten beoordelen.
Nu heb ik een independent T test gedaan voor alle 10 de fotos (en ik heb een significant resultaat op meer dan de helft van de fotos yeah!)
Vraag1: weten jullie hoe ik kan berekenen of de resultaten gezamelijk ook significant zijn?
Vraag2: ik heb nog andere independent variables zoals (geslacht en leeftijd) waarvan ik ook wil weten of dat een significant effect heeft op de beoordeling van het al dan niet aanwezig zijn van het object.
Ik zit met een spss probleem en ik zou het echt ontzettend waarderen als iemand me hier een oplossing kan bieden of me in ieder geval in de juiste richting te wijzen. (ik zit ontzettend vast)
Ik heb dus 2 groepen. Deze hebben allemaal 10 foto's beoordeeld.
Groep 1 heeft 1-5 van de fotos met een object beoordeeld
Group 2 heeft 6-10 met een object beoordeeld
Dus ik heb 10 plaatjes met dat object. Toen heb ik van alle 10 dat object eruit geshopt met adobe. Toen heb ik iedere groep 5 plaatjes met en 5 plaatjes zonder laten beoordelen.
Nu heb ik een independent T test gedaan voor alle 10 de fotos (en ik heb een significant resultaat op meer dan de helft van de fotos yeah!)
Vraag1: weten jullie hoe ik kan berekenen of de resultaten gezamelijk ook significant zijn?
Vraag2: ik heb nog andere independent variables zoals (geslacht en leeftijd) waarvan ik ook wil weten of dat een significant effect heeft op de beoordeling van het al dan niet aanwezig zijn van het object.
Had net al een apart topic geopend, maar kan het misschien wel beter hier proberen in de hoop dat iemand me kan helpen:
Ik ben bezig met het aanpassen van mijn scriptie, en heb een behoorlijk dringende vraag (moet vanavond in zijn geleverd voor het groenlicht-gesprek morgen, vandaar dus behoorlijk dringend).
Ik heb een vragenlijst geanalyseerd met 66 respondenten. Hiervan zijn 21 mannen en 42 vrouwen. Eén van de vragen was 'heeft u belangstelling voor een vervolg (op een bepaalde training), ja/nee'. 46 van de 66 zeiden hierop ja, 20 nee. Dit is ingevoerd in SPSS (eigenlijk de cheap-ass versie, PSPP maar goed) als 1=ja, 2=nee.
Nu de vraag. Ik wil weten of er verschil is tussen mannen en vrouwen in de belangstelling voor een vervolg (dus: zeggen mannen mssn meer ja dan vrouwen, of omgekeerd?). Welke toets gebruik ik om dit te berekenen? Ik heb zelf gekozen voor een T-toets voor onafhankelijke steekproeven, en vond geen significant verschil (had ik ook niet verwacht, dus helemaal goed).
Maar: had ik dit moeten berekenen met een chi-kwadraat toets? Zo ja, waarom wel of niet?
Wie o wie kan mij helpen met dit probleem??
Ik ben bezig met het aanpassen van mijn scriptie, en heb een behoorlijk dringende vraag (moet vanavond in zijn geleverd voor het groenlicht-gesprek morgen, vandaar dus behoorlijk dringend).
Ik heb een vragenlijst geanalyseerd met 66 respondenten. Hiervan zijn 21 mannen en 42 vrouwen. Eén van de vragen was 'heeft u belangstelling voor een vervolg (op een bepaalde training), ja/nee'. 46 van de 66 zeiden hierop ja, 20 nee. Dit is ingevoerd in SPSS (eigenlijk de cheap-ass versie, PSPP maar goed) als 1=ja, 2=nee.
Nu de vraag. Ik wil weten of er verschil is tussen mannen en vrouwen in de belangstelling voor een vervolg (dus: zeggen mannen mssn meer ja dan vrouwen, of omgekeerd?). Welke toets gebruik ik om dit te berekenen? Ik heb zelf gekozen voor een T-toets voor onafhankelijke steekproeven, en vond geen significant verschil (had ik ook niet verwacht, dus helemaal goed).
Maar: had ik dit moeten berekenen met een chi-kwadraat toets? Zo ja, waarom wel of niet?
Wie o wie kan mij helpen met dit probleem??
"If cats looked like frogs we'd realize what nasty, cruel little bastards they are." ~ Terry Pratchett.
Kom eens kijken F&F / Op de Beestenboerderij, Deel III!
Kom eens kijken F&F / Op de Beestenboerderij, Deel III!
Om te zeggen wat je moet doen, moeten we eerst weten wat je met de statistiek wil zeggen. Wat is het doel van het opsplitsen in twee groepen. Als ze echt andere foto's hebben gekregen kun je ze moeilijk met elkaar vergelijken me dunkt.quote:
Goedemiddag beste mensen ,
Ik zit met een spss probleem en ik zou het echt ontzettend waarderen als iemand me hier een oplossing kan bieden of me in ieder geval in de juiste richting te wijzen. (ik zit ontzettend vast)
Ik heb dus 2 groepen. Deze hebben allemaal 10 foto's beoordeeld.
Groep 1 heeft 1-5 van de fotos met een object beoordeeld
Group 2 heeft 6-10 met een object beoordeeld
Dus ik heb 10 plaatjes met dat object. Toen heb ik van alle 10 dat object eruit geshopt met adobe. Toen heb ik iedere groep 5 plaatjes met en 5 plaatjes zonder laten beoordelen.
Nu heb ik een independent T test gedaan voor alle 10 de fotos (en ik heb een significant resultaat op meer dan de helft van de fotos yeah!)
Vraag1: weten jullie hoe ik kan berekenen of de resultaten gezamelijk ook significant zijn?
Vraag2: ik heb nog andere independent variables zoals (geslacht en leeftijd) waarvan ik ook wil weten of dat een significant effect heeft op de beoordeling van het al dan niet aanwezig zijn van het object.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, omdat het nominale data betreft. (denk aan het verschil tussen nominaal, interval en ratio)quote:
Maar: had ik dit moeten berekenen met een chi-kwadraat toets? Zo ja, waarom wel of niet?
(in principe kun je nominale data als 0/1 gecodeerd volgens mij wel voor correlaties gebruiken)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ok, bedanktquote:
[..]
Ja, omdat het nominale data betreft. (denk aan het verschil tussen nominaal, interval en ratio)
(in principe kun je nominale data als 0/1 gecodeerd volgens mij wel voor correlaties gebruiken)
ik moet zeggen dat het me op dit moment allemaal weinig zegt (het is al weer veel te lang geleden dat ik hiermee bezig ben geweest) maar ik ga het aanpassen. Ik denk dat ik het woordje 't-toets' in de tekst maar gewoon vervang voor chi-kwadraattoets, het is toch beide niet significant.
"If cats looked like frogs we'd realize what nasty, cruel little bastards they are." ~ Terry Pratchett.
Kom eens kijken F&F / Op de Beestenboerderij, Deel III!
Kom eens kijken F&F / Op de Beestenboerderij, Deel III!
Het doel van het opslitsen van de groepen is om te kijken of het object de beoordeling per fotos beinvloed. De fotos zijn exact hetzelfde alleen is bij de eene groep de eene helft met object en bij de andere de andere helft.quote:
[..]
Om te zeggen wat je moet doen, moeten we eerst weten wat je met de statistiek wil zeggen. Wat is het doel van het opsplitsen in twee groepen. Als ze echt andere foto's hebben gekregen kun je ze moeilijk met elkaar vergelijken me dunkt.
Maar ik heb het volgens mij al opgelost
totaal fotos met object- fotos zonder object en dan gewoon de twee groepen met de independent t test:P.. En met dat eerder genoemde cijfer als variable kon ik dan ook gelijk mijn andere dependants bekijken xD Maar ik snap dat het allemaal beetje wazig is haha.(gelukkig heb ik 10 000 woorden om het te beschrijven)
Ja uit je omschrijving leek het alsof je beide groepen foto's hebt gegeven met en zonder het object. Dit kan gewoon. Het gemiddelde nemen is wat gebruikelijker dan het totaal, maar zal voor de statistische test geen verschil maken.quote:
[..]
Het doel van het opslitsen van de groepen is om te kijken of het object de beoordeling per fotos beinvloed. De fotos zijn exact hetzelfde alleen is bij de eene groep de eene helft met object en bij de andere de andere helft.
Maar ik heb het volgens mij al opgelost
Maar ik snap dat het allemaal beetje wazig is haha.(gelukkig heb ik 10 000 woorden om het te beschrijven)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
nah normaal als je het totaal neemt dan wordt het een heel hoog getal waarschijnlijk wat rare resultaten oplevert. Omdat ik de fotos met object - fotos zonder object doe blijft het getal gewoon netjes tussen de -10 en +10. Maar ik kan weer opnieuw dezelfde formules toe gaan passen want mijn participant groep is in één keer veel hoger uitgevallen.. Mooi is dat heb je 150 resultaten na 2 weken doe je de berekeningen en heb je de dag erna plots 400 ingevulde questionnaires omdat iemand was vergeten alles door te sturen hahaquote:
[..]
Ja uit je omschrijving leek het alsof je beide groepen foto's hebt gegeven met en zonder het object. Dit kan gewoon. Het gemiddelde nemen is wat gebruikelijker dan het totaal, maar zal voor de statistische test geen verschil maken.
Hoi, hopelijk kan iemand mij een beetje hiermee op weg helpen; ik kom er namelijk niet uit.
Wat ik wil is kijken of mijn manipulatie werkt. Ik heb bij een groep pp geprobeerd de anxiety te manipuleren adhv een 'verhaaltje'. (2 verschillende versies, de helft van de groep kreeg versie 1, de andere helft versie 2). Wat ik wil onderzoeken is of de anxiety level van de pp verschilt tussen meetpunt 1 en meetpunt 2, dat is de hoofdvraag. (dus een repeated measures design). Voor mij is het niet heel belangrijk om onderscheid te maken tussen groep 1 en groep 2, maar wel tussen meetpunt 1 en meetpunt 2. De anxiety schaal is bovendien opgedeeld in 2 verschillende meetniveaus, somatic en cognitive.
Mijn vraag is: Als ik naar RM-GLM ga, waar moet ik dan het onderscheid in anxiety invoeren, bij de within-subject factor of bij de measure name.
en als ik dit allemaal heb uitgevoerd, hoe moet ik het precies noemen wat ik heb gedaan; heb ik dan een multiple-way repeated measures Anova of een Manova uitgevoerd, of wordt het pas een manova bij een extra tijd-meetpunt?
hopelijk is het duidelijk genoeg?
Wat ik wil is kijken of mijn manipulatie werkt. Ik heb bij een groep pp geprobeerd de anxiety te manipuleren adhv een 'verhaaltje'. (2 verschillende versies, de helft van de groep kreeg versie 1, de andere helft versie 2). Wat ik wil onderzoeken is of de anxiety level van de pp verschilt tussen meetpunt 1 en meetpunt 2, dat is de hoofdvraag. (dus een repeated measures design). Voor mij is het niet heel belangrijk om onderscheid te maken tussen groep 1 en groep 2, maar wel tussen meetpunt 1 en meetpunt 2. De anxiety schaal is bovendien opgedeeld in 2 verschillende meetniveaus, somatic en cognitive.
Mijn vraag is: Als ik naar RM-GLM ga, waar moet ik dan het onderscheid in anxiety invoeren, bij de within-subject factor of bij de measure name.
en als ik dit allemaal heb uitgevoerd, hoe moet ik het precies noemen wat ik heb gedaan; heb ik dan een multiple-way repeated measures Anova of een Manova uitgevoerd, of wordt het pas een manova bij een extra tijd-meetpunt?
hopelijk is het duidelijk genoeg?
