SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Hopelijk over 2 maanden afgestudeerdquote:Op woensdag 8 juni 2011 22:14 schreef Pinklady89 het volgende:
Mag ik dan ook eens vragen hoe jij aan je kennis bent gekomen?
Zelfde richting, UvT
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oh joh! Alvast gefeliciteerd dan maar (hoop ik;)). En... afgestudeerd... onderzoeksmaster? Minor M&S gedaan? Of hoe weet je alles zó uitgebreid joh? Zo goed krijg ik het niet uitgelegd hoor;) Of het moet nog komen (want ik heb ook nog niet alle statistiek gehad)
Haha dank je wel! (hoop ik ookquote:
Oh joh! Alvast gefeliciteerd dan maar (hoop ik;)). En... afgestudeerd... onderzoeksmaster? Minor M&S gedaan? Of hoe weet je alles zó uitgebreid joh? Zo goed krijg ik het niet uitgelegd hoor;) Of het moet nog komen (want ik heb ook nog niet alle statistiek gehad)
)En ja onderzoeksmaster, ik ben een beetje een nerd :/
En vooral door het te doen krijg je het onder de knie, komt vanzelf!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Haha, dan kunnen we elkaars handje wel schudden en ben ik wss net zo'n nerd hoor;) Ik wil ooit ook een onderzoeksmaster gaan doen 
Dan moet ik alleen nog heel wat SPSS gaan doen voor die tijd. Persoonlijk noem ik sociaal psychologen trouwens dus geen nerds, want volgens mij missen nerds juist social skills. Niet om te zeggen dat alle sociaal psychologen die wel hebben, maar ze worden er in ieder geval mee bekend gemaakt. En de eerste sociaal psycholoog die onderzoek doet, zonder menselijke proefpersonen moet ik nog meemaken.
Dan moet ik alleen nog heel wat SPSS gaan doen voor die tijd. Persoonlijk noem ik sociaal psychologen trouwens dus geen nerds, want volgens mij missen nerds juist social skills. Niet om te zeggen dat alle sociaal psychologen die wel hebben, maar ze worden er in ieder geval mee bekend gemaakt. En de eerste sociaal psycholoog die onderzoek doet, zonder menselijke proefpersonen moet ik nog meemaken.
Die statistiek komt vanzelf, is ook helemaal niet zo leuk om te doen wanneer het niet relevant is.quote:
Haha, dan kunnen we elkaars handje wel schudden en ben ik wss net zo'n nerd hoor;) Ik wil ooit ook een onderzoeksmaster gaan doen
Voor de rest pm ik je even, raakt een beetje off topic
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik heb even vraagje, mijn onderzoek bestaat uit twee verschillende onderdelen, waardoor ik ook twee databestanden heb op spss. Ze meten allebei hetzelfde concept en binnen beide bestanden heb ik twee groepen, maar de deelnemers zijn verschillend. Ik wil nu in 1 grafiek 3 (gemiddeld percentage) scores van het ene databestand en 3 (gemiddeld percentage) scores van het andere bestand samenvoegen. Nu heb ik al de gemiddelde percentages per groep per variabele opgevraagd. Ik heb in excel de 6 verschillende gemiddelde percentages uitgetypt, in 1 rij voor de ene groep en in 1 rij voor de andere groep. Daar kan ik in excel gewoon een grafiek van maken, maar ik heb daar maar beperkte middelen, op spss heb ik veel meer opties. Nu heb ik deze gegevens in een nieuw spss bestand gekopieerd. Ik kom er alleen niet uit hoe ik in spss nu net zo'n grafiek kan krijgen als ik in excel heb. Ik heb geprobeerd het zo duidelijk mogelijk uit te leggen, ik hoop dat het een beetje duidelijk is zo. Kan iemand me hiermee helpen? Het kan zijn dat de oplossing heel simpel is maar ik zit er nu al uren in en kom er niet meer uit op deze manier.
Ik snap niet goed wat je bedoelt. Ik maak overigens mijn grafieken altijd in excel omdat je daar veel meer kunt doen dan in spss.quote:
Ik heb even vraagje, mijn onderzoek bestaat uit twee verschillende onderdelen, waardoor ik ook twee databestanden heb op spss. Ze meten allebei hetzelfde concept en binnen beide bestanden heb ik twee groepen, maar de deelnemers zijn verschillend. Ik wil nu in 1 grafiek 3 (gemiddeld percentage) scores van het ene databestand en 3 (gemiddeld percentage) scores van het andere bestand samenvoegen. Nu heb ik al de gemiddelde percentages per groep per variabele opgevraagd. Ik heb in excel de 6 verschillende gemiddelde percentages uitgetypt, in 1 rij voor de ene groep en in 1 rij voor de andere groep. Daar kan ik in excel gewoon een grafiek van maken, maar ik heb daar maar beperkte middelen, op spss heb ik veel meer opties. Nu heb ik deze gegevens in een nieuw spss bestand gekopieerd. Ik kom er alleen niet uit hoe ik in spss nu net zo'n grafiek kan krijgen als ik in excel heb. Ik heb geprobeerd het zo duidelijk mogelijk uit te leggen, ik hoop dat het een beetje duidelijk is zo. Kan iemand me hiermee helpen? Het kan zijn dat de oplossing heel simpel is maar ik zit er nu al uren in en kom er niet meer uit op deze manier.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Daar ben ik weer... Ik heb nog even zitten denken over die gewoonte, intentie en gedrag.
Gedrag wordt voorspeld door intentie. Toevoeging van gewoonte zorgt ervoor dat het model niet meer significant is (het verklaart 4% extra variantie, maar geen enkele predictor is sterk genoeg om significant te zijn). Is het dan mogelijk om te suggereren dat een andere mediator een rol speelt? Of valt er te suggereren dat intentie overlap met gewoonte vertoont?
Ik zou namelijk zeggen dat gewoonte kennelijk een stukje van intentie in zich heeft zitten en daarmee dat bij intentie wegneemt. Echter, gewoonte als geheel is dan dus niet significant. Dus: valt er iets voor te zeggen om de gemeenschappelijke deler van intentie en gewoonte (welke dat dan ook moge zijn) te noemen als mogelijke voorspeller van gedrag?
Is het overigens een klein beetje te begrijpen wat ik bedoel?
Gedrag wordt voorspeld door intentie. Toevoeging van gewoonte zorgt ervoor dat het model niet meer significant is (het verklaart 4% extra variantie, maar geen enkele predictor is sterk genoeg om significant te zijn). Is het dan mogelijk om te suggereren dat een andere mediator een rol speelt? Of valt er te suggereren dat intentie overlap met gewoonte vertoont?
Ik zou namelijk zeggen dat gewoonte kennelijk een stukje van intentie in zich heeft zitten en daarmee dat bij intentie wegneemt. Echter, gewoonte als geheel is dan dus niet significant. Dus: valt er iets voor te zeggen om de gemeenschappelijke deler van intentie en gewoonte (welke dat dan ook moge zijn) te noemen als mogelijke voorspeller van gedrag?
Is het overigens een klein beetje te begrijpen wat ik bedoel?
Ehm... ik heb gewoonte en intentie bepaald a.d.h. van een vragenlijst? Of bedoel je dat niet? Eigenlijk was het de bedoeling om gewoonte te meten op basis van past behaviour, automaticiteit en context stability, maar de schaal was niet betrouwbaar, dus dat is alleen automaticiteit geworden. Intentie is gemeten op basis van plannen voor gedrag, maar zit ook een beetje past behaviour in. Of is dit niet wat je bedoelt?
Overigens gaat het er niet om (dat strekt een beetje te ver), om te bepalen welke dan de overlappende variabele zou zijn, maar het gaat me er meer om of het überhaupt kan.
Overigens gaat het er niet om (dat strekt een beetje te ver), om te bepalen welke dan de overlappende variabele zou zijn, maar het gaat me er meer om of het überhaupt kan.
Ik zal hem even opnieuw en korter uitleggen, het is ook nogal ingewikkeldquote:
[..]
Ik snap niet goed wat je bedoelt. Ik maak overigens mijn grafieken altijd in excel omdat je daar veel meer kunt doen dan in spss.
Ik heb in excel twee groepen die allebei scores op 6 variabelen hebben. Ik heb dus twaalf waarden in 2 rijen. Als ik dat in excel selecteer kan ik er zo een grafiek van maken. Ik wil namelijk alleen die 12 waarden als punten in mijn (lijn)grafiek. Is er een manier om dit ook in SPSS te doen?
Zo niet, hoe kan ik dan in excel labels geven aan de variabelen op de x-as (hij geeft 1,2,3,4,5,6) en kan ik ook zelf lijnen maken, bvb. op het 50e percentiel.
Verklaart het model waarbij je gewoonte toevoegt meer of minder variantie, en is deze verandering sig of niet sig?quote:
Daar ben ik weer... Ik heb nog even zitten denken over die gewoonte, intentie en gedrag.
Gedrag wordt voorspeld door intentie. Toevoeging van gewoonte zorgt ervoor dat het model niet meer significant is (het verklaart 4% extra variantie, maar geen enkele predictor is sterk genoeg om significant te zijn). Is het dan mogelijk om te suggereren dat een andere mediator een rol speelt? Of valt er te suggereren dat intentie overlap met gewoonte vertoont?
Ik zou namelijk zeggen dat gewoonte kennelijk een stukje van intentie in zich heeft zitten en daarmee dat bij intentie wegneemt. Echter, gewoonte als geheel is dan dus niet significant. Dus: valt er iets voor te zeggen om de gemeenschappelijke deler van intentie en gewoonte (welke dat dan ook moge zijn) te noemen als mogelijke voorspeller van gedrag?
Is het overigens een klein beetje te begrijpen wat ik bedoel?
nice!quote:
Het is me uiteindelijk gelukt in excel!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ben benieuwd of jullie hier iets op weten: ik heb nieuwe variabelen gecreëerd op basis van andere variabelen (om te hercoderen en om verschillende variabelen samen te voegen tot één nieuwe), maar als ik nu nog nieuwe data invoer worden die nieuwe variabelen niet automatisch berekend. Ik heb natuurlijk niet zoveel zin om die variabelen allemaal opnieuw aan te maken en ook niet om het handmatig te berekenen, dus er moet toch wel een manier zijn om dit alsnog te laten berekenen door SPSS? In Excel werkt het immers ook, dus het zou vrij suf zijn als zoiets simpels niet kan..
Ik heb trouwens versie 16.0
Hartelijk dank alvast!
Ik heb trouwens versie 16.0
Hartelijk dank alvast!
Syntax bewaren en die gewoon opnieuw draaien 
Nog een tip, als je in plaats van (variabele 1 + variabele 2 + variabele 3) / 3 deze syntax gebruikt:
MEAN(variabele 1,variabele 2,variabele3), dan gaat SPSS goed om met missing values.
Nog een tip, als je in plaats van (variabele 1 + variabele 2 + variabele 3) / 3 deze syntax gebruikt:
MEAN(variabele 1,variabele 2,variabele3), dan gaat SPSS goed om met missing values.
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
Hm, maar dan moet ik dat nog steeds voor iedere nieuwe variabele opnieuw invoeren via compute > recode into different variable toch? Die syntaxen zijn niet zo ingewikkeld, maar het zijn er wel een stuk of 20 en ik vind het nogal omslachtig om ze weer opnieuw aan te maken.
In de variable view kan je de syntax van die nieuwe variabelen ook niet meer aanpassen lijkt het, klopt dat?
Thanks voor de tip overigens wbt die gemiddelden!
In de variable view kan je de syntax van die nieuwe variabelen ook niet meer aanpassen lijkt het, klopt dat?
Thanks voor de tip overigens wbt die gemiddelden!
Daarom is het zo handig om met de syntaxis te werken en die op te slaan.
Je moet inderdaad nu voor iedere variabele die syntaxis maken, maar als je dat eenmaal gedaan hebt dan is het een kwestie van opnieuw uitvoeren bij iedere nieuwe toevoeging. In de variabele view kan je geen syntax terughalen, nee. Sowieso niet, overigens.
Als je weet hoe die codes in elkaar zitten, kan je bepaalde zaken misschien wat versnellen door wat handig te knippen en plakken.
Je moet inderdaad nu voor iedere variabele die syntaxis maken, maar als je dat eenmaal gedaan hebt dan is het een kwestie van opnieuw uitvoeren bij iedere nieuwe toevoeging. In de variabele view kan je geen syntax terughalen, nee. Sowieso niet, overigens.
Als je weet hoe die codes in elkaar zitten, kan je bepaalde zaken misschien wat versnellen door wat handig te knippen en plakken.
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
Ik bedoel eigenlijk dat je vragenlijst waarschijnlijk tekort schiet om je vermoedens te bevestigen.quote:
Ehm... ik heb gewoonte en intentie bepaald a.d.h. van een vragenlijst? Of bedoel je dat niet? Eigenlijk was het de bedoeling om gewoonte te meten op basis van past behaviour, automaticiteit en context stability, maar de schaal was niet betrouwbaar, dus dat is alleen automaticiteit geworden. Intentie is gemeten op basis van plannen voor gedrag, maar zit ook een beetje past behaviour in. Of is dit niet wat je bedoelt?
Overigens gaat het er niet om (dat strekt een beetje te ver), om te bepalen welke dan de overlappende variabele zou zijn, maar het gaat me er meer om of het überhaupt kan.
Aldus.
Nee, je hebt daar echt de syntaxis voor nodig.quote:
Ok, en dat opnieuw uitvoeren kan dus niet als ik ze gewoon aangemaakt heb via de dialoogvensters?
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
Bij een ANOVA bleek mijn levene's test helaas significant. Nu weet ik dat de oplossing dat een welch procedure is. Weet iemand hoe ik welch kan selecteren...ik zie het nergens staan (ook niet bij options..)
dsf
Levene's F; aan de hand van de significantie kan je toch bepalen of de varianties overeen komen? Ik weet dat het een voorwaarde kan zijn voor bepaalde analyses en als de Levene's F niet significant is, is dat juist goed. Voor ANOVA weet ik niet zeker hoe het zit, maar houd er rekening mee..
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
Goededag, ik loop vast met mijn verwerking, ik heb 2 medicijnen die ik samen toe heb gediend aan een groep dieren, stof x in 4 verschillende concentraties en stof y in 2 concentraties.
Ik meet hoevaak ze krijsen en wil weten of er een verband is tussen het aantal krijsen/minuut en zou graag willen zien wanneer dat significant is (95% dus < 0.05)
welke statistiek heb ik nodig en waar zet ik stof x, stof y en het aantal krijsen/min neer?
Ik ben echt een noob in SPSS, alvast bedankt!
edit: ben er al achter dat ik het behandeling A t/m X moet noemen zodat ik ze met een ANOVA one way kan analyzen, maar heb geen idee hoe en waarom ik welke post hoc moet gebruikwn, scheffe, tukey?
[ Bericht 8% gewijzigd door luciferist op 22-06-2011 08:18:23 ]
Ik meet hoevaak ze krijsen en wil weten of er een verband is tussen het aantal krijsen/minuut en zou graag willen zien wanneer dat significant is (95% dus < 0.05)
welke statistiek heb ik nodig en waar zet ik stof x, stof y en het aantal krijsen/min neer?
Ik ben echt een noob in SPSS, alvast bedankt!
edit: ben er al achter dat ik het behandeling A t/m X moet noemen zodat ik ze met een ANOVA one way kan analyzen, maar heb geen idee hoe en waarom ik welke post hoc moet gebruikwn, scheffe, tukey?
[ Bericht 8% gewijzigd door luciferist op 22-06-2011 08:18:23 ]
Ik denk een variantie-analyse (ANOVA). Je moet zelf even uitzoeken welke precies, zie ook de survival manual eeder dit topic.
Je berekent dan het gemiddeld aantal krijsen per minuut zes maal, aan de hand van alle verschillende concentraties en dan kan je zien of dat significant is.
Misschien heb je hier iets aan?
Je berekent dan het gemiddeld aantal krijsen per minuut zes maal, aan de hand van alle verschillende concentraties en dan kan je zien of dat significant is.
Misschien heb je hier iets aan?
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
Bedankt! ik heb het nu! alleen de normaal verdeling snap ik niet?
want niet significant = waarde meer dan 0.05 (dus allemaal niet normaal verdeeld)
maar die ernaast is "soepeler"; waarde meer dan .500 = niet significant
edit ik mag dus gebruik maken van de dunnett's test alleen voor de .714 niet?
want niet significant = waarde meer dan 0.05 (dus allemaal niet normaal verdeeld)
maar die ernaast is "soepeler"; waarde meer dan .500 = niet significant
edit ik mag dus gebruik maken van de dunnett's test alleen voor de .714 niet?
quote:In the table labelled Tests of Normality you are given the results of the
Kolmogorov-Smirnov statistic. This assesses the normality of the distribution
of scores. A non-significant result (Sig value of more than .05) indicates
normality. In this case the Sig. value is .015 for each group, suggesting violation
of the assumption of normality. This is quite common in larger samples.
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
Hehe, deadline vandaag?
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
Nou, ik deed meerdere experimenten en hoefde dit eigenlijk niet te presenteren. Maar nu besloten mijn begeleiders dat ik toch ook het andere (deze dus) moest presenteren (vrijdag al) dus inleiding aangepast etc gisteren om 11 uur kwam ik bij de statistiek en toen eerst nog spss downloaden en ermee aan de slag (vorige keer was heeeeeeel lang geleden, 4 lesjes op school; over eigenlijk alleen hoe moet je de data invoeren en een paar minuten over het analyseren..)quote:
Op
vraagje...
Heb een logistic regession gedaan, en krijg voor een independent variable een Exp(B) eruit van 70,000 (zeventig duizend!) Verder wel significant (@ < 1%), maar wat de neuk moet dit nou betekenen?
Een ExpB van bijv 3 betekent toch dat, omdat we het hier hebben over een binary independent variable, dat de kans op afhankelijke variable 3 x groter is dan als de binary ind var nul is?
Iemand?
bvd!
Heb een logistic regession gedaan, en krijg voor een independent variable een Exp(B) eruit van 70,000 (zeventig duizend!) Verder wel significant (@ < 1%), maar wat de neuk moet dit nou betekenen?
Een ExpB van bijv 3 betekent toch dat, omdat we het hier hebben over een binary independent variable, dat de kans op afhankelijke variable 3 x groter is dan als de binary ind var nul is?
Iemand?
bvd!
hij kan altijd nog bacardi gaan serveren in het cafe van Lock, Stock and Two Smoking Barrels
Vraagje:
Ik heb een repeated measures ANOVA uitgevoerd. Er komt uit als ik het allemaal goed gedaan/geïnterpreteerd heb dat er verschil zit tussen de groepen.
Maar, nu wil ik weten waar het verschil zit, anders kan ik mijn onderzoeksvraag niet beantwoorden (effect van instructietaal op leren van grammaticaregel) Ik dacht dat je dan een post hoc test kon doen, maar dat werkt dus niet (alles is grijs, ik kan niks aanvinken)
Survival manual gaat niet in op post hoc bij repeated measures, en de boeken die ik nu heb ook niet. Dus ik zit vast....
Iemand enig idee hoe ik erachter kan komen waar het verschil tussen de groepen zit? Met google kom ik ook niet echt verder en ik ben helaas niet in de gelegenheid om naar de UB te gaan. (herstel nog steeds van heupoperatie...)
Mijn dank is groot!
Ik heb een repeated measures ANOVA uitgevoerd. Er komt uit als ik het allemaal goed gedaan/geïnterpreteerd heb dat er verschil zit tussen de groepen.
Maar, nu wil ik weten waar het verschil zit, anders kan ik mijn onderzoeksvraag niet beantwoorden (effect van instructietaal op leren van grammaticaregel) Ik dacht dat je dan een post hoc test kon doen, maar dat werkt dus niet (alles is grijs, ik kan niks aanvinken)
Survival manual gaat niet in op post hoc bij repeated measures, en de boeken die ik nu heb ook niet. Dus ik zit vast....
Iemand enig idee hoe ik erachter kan komen waar het verschil tussen de groepen zit? Met google kom ik ook niet echt verder en ik ben helaas niet in de gelegenheid om naar de UB te gaan. (herstel nog steeds van heupoperatie...)
Mijn dank is groot!
Kan je niet bij de mean kijken?
Ik heb ook een simpele vraag:
Is discriminant validity ongeveer hetzelfde als internal validity?
Ik heb namelijk een construct waarbij de DV laag is, maar moet dit proberen uit te leggen... (cq goed te praten)
Ik heb ook een simpele vraag:
Is discriminant validity ongeveer hetzelfde als internal validity?
Ik heb namelijk een construct waarbij de DV laag is, maar moet dit proberen uit te leggen... (cq goed te praten)
Ik heb een vraagje, ik wil in SPSS een histogram maken van gemiddelde totaalscores van 6 groepen. Ik start de chart builder op, selecteer histogram en dan zie ik 6 staven. Als ik de juiste variabele op de x-as zet dan zie ik nog steeds 6 staven. Als ik de variabele op de y-as zet dan veranderen mijn staven ineens in strepen. Dit terwijl in het element properties scherm staat dat het een bar is, als ik dat verander naar I-beam of whisker dan gebeurt er niets, ook niet als ik hem daarna weer terugzet op bar. Als de grafiek dan gemaakt wordt zijn het inderdaad strepen. Als ik daarna de Chart editor gebruik en de bar wil verbreden en ik stel het maximum in dan gebeurt er niets, ook hier kan ik hem niet veranderen in I-beam of whisker. Ik heb dit probleem ook als ik in plaats van een histogram een bar wil maken. Ik heb de grafiek al eerder gemaakt en toen had ik hetzelfde probleem maar is het me op een of andere manier weer gelukt. Nu is er een kleine verandering in mijn data en moet ik hem dus opnieuw veranderen maar ik blijf het bovenstaande probleem houden, ook als ik het op een ander databestand wil toepassen.
Heeft iemand enig idee wat ik hieraan kan doen? Het lijkt een fout van SPSS namelijk.
Heeft iemand enig idee wat ik hieraan kan doen? Het lijkt een fout van SPSS namelijk.
Yo ik doe een onderzoek naar hommels en bestuiving enzo, maar dat is verder niet van belang. Ik heb een vraagje over de chi kwadraten
Ik moet kijken over een significante afwijking is bij dataset-suiker tegenover dataset normaal.
Na een homogeniteitstest te hebben gedaan kwam ik er achter dat ik het niet zomaar kon optellen dus moet elke plant apart beoordelen. En daarna de chikwdraten optellen en 4 vrijheidsgraden gebruiken.
Echter: Bij sommige is de afwijking de 'verkeerde' kant op. Dus een significante afwijking zou ook de andere kant op zijn. Maar dat neem je niet mee als je alles optelt, hoe lost je dit op?
Ik moet kijken over een significante afwijking is bij dataset-suiker tegenover dataset normaal.
Na een homogeniteitstest te hebben gedaan kwam ik er achter dat ik het niet zomaar kon optellen dus moet elke plant apart beoordelen. En daarna de chikwdraten optellen en 4 vrijheidsgraden gebruiken.
Echter: Bij sommige is de afwijking de 'verkeerde' kant op. Dus een significante afwijking zou ook de andere kant op zijn. Maar dat neem je niet mee als je alles optelt, hoe lost je dit op?
Op zondag 5 februari 2012 19:00 schreef Voorschrift het volgende:
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Heb even een snel SPSS of Excel vraagje. Ik moet een hypothese test doen voor een population proportion, in 5 stappen met zo'n rejection region. Bij de rejection region moet ik achter Z0,04 komen (volgens de antwoorden is het 1.7507) maar ik weet dus niet hoe ik daar achter kom. Dit is al in eerdere opgaven langsgekomen maar waren het altijd logischere getallen die gewoon achterin het boek in een tabel op te zoeken waren. Hoe bereken ik Z0,04?
Zes vragen nul antwoorden 
Op zondag 5 februari 2012 19:00 schreef Voorschrift het volgende:
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Welk sprookjespompoen kom jij uitgestapt?
Even een simpele vraag, maar voordat ik de fout inga bij mijn scriptie:
Als je wel een significant direct effect van A op C vindt, maar als je een interactie doet tussen A, B en C die is niet significant... Betekent dit toch dat als je C erbij betrekt A zijn invloed/waarde verliest?
Zelfde als dat je een test hebt waarbij mannen (A) beter zijn in het verkeer (C), maar als je een interactie tussen deze twee en alcholpercentage in het bloed (B) doet, dit niet meer zo hoeft te zijn?
(kon even niks beter bedenken
)
Als je wel een significant direct effect van A op C vindt, maar als je een interactie doet tussen A, B en C die is niet significant... Betekent dit toch dat als je C erbij betrekt A zijn invloed/waarde verliest?
Zelfde als dat je een test hebt waarbij mannen (A) beter zijn in het verkeer (C), maar als je een interactie tussen deze twee en alcholpercentage in het bloed (B) doet, dit niet meer zo hoeft te zijn?
(kon even niks beter bedenken
)
Mijn dataset ziet er momenteel zo uit:
Identiteit------Aandoening ------AandoeningWie
1----------------3---------------------1
1 ---------------1----------------------2
1----------------7----------------------4
2----------------4----------------------3
2----------------1----------------------1
3----------------1----------------------2
3----------------2-----------------------3
Hoe kan ik het er zo laten uitzien?
Identiteit------Aandoening 1 AandoeningWie 1---------Aandoening 1 AandoeningWie 2 Enzovoorts
1----------------0--------------------------------------------------- 1
2----------------1----------------------------------------------------0
3----------------0----------------------------------------------------0
Volgens mij moet het via casestovars in de sytax, maar het lukt me nog niet. Wie kan me helpen?
[ Bericht 56% gewijzigd door Springstof op 05-07-2011 11:05:01 ]
Identiteit------Aandoening ------AandoeningWie
1----------------3---------------------1
1 ---------------1----------------------2
1----------------7----------------------4
2----------------4----------------------3
2----------------1----------------------1
3----------------1----------------------2
3----------------2-----------------------3
Hoe kan ik het er zo laten uitzien?
Identiteit------Aandoening 1 AandoeningWie 1---------Aandoening 1 AandoeningWie 2 Enzovoorts
1----------------0--------------------------------------------------- 1
2----------------1----------------------------------------------------0
3----------------0----------------------------------------------------0
Volgens mij moet het via casestovars in de sytax, maar het lukt me nog niet. Wie kan me helpen?
[ Bericht 56% gewijzigd door Springstof op 05-07-2011 11:05:01 ]
Compute aandoening_1 = 0.
Compute aandoening_2 = 0.
Compute aandoening_3 = 0.
Etc ...
exe.
IF aandoening = 1 aandoening_1 = 1.
IF aandoening = 2 aandoening_2 = 1.
IF aandoening = 3 aandoening_3 = 1.
etc ...
exe.
Compute aandoening_2 = 0.
Compute aandoening_3 = 0.
Etc ...
exe.
IF aandoening = 1 aandoening_1 = 1.
IF aandoening = 2 aandoening_2 = 1.
IF aandoening = 3 aandoening_3 = 1.
etc ...
exe.
Aldus.
Of:
vector aandoening_(x).
exe.
En dan bij x het aantal aandoeningvariabelen die je wel invullen.
vector aandoening_(x).
exe.
En dan bij x het aantal aandoeningvariabelen die je wel invullen.
Aldus.
Late reactie, maar nog bedankt.quote:
[..]
Bij excel met een simpele formule:
=NORMSINV(0,96)
Bedankt voor de input Z, maar het lukt nog niet.
Wat afbeeldingen om het duidelijker te maken.
Zie onderstaande afbeelding A:
Hier afbeelding B:
Ik wil graag via een syntax van afbeelding A naar afbeelding B.
Momenteel heb ik dus cases dubbel in het bestand staan en ik wil graag een bestand waar cases 1 keer voorkomen en waar de overige variabelen zijn gecodeerd met een 1 en 0. Via Data;Restructure;Restructure selected cases into variables lukt het niet. Als ik de varstocases syntax uitvoer krijg ik een waarschuwing. Het betreft de volgende waarschuwing:
The INDEX values for case 2 have occurred before in the cases with the same ID values.
Execution of this command stops.
Wie kan mij hierbij helpen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Springstof op 06-07-2011 00:05:01 ]
Wat afbeeldingen om het duidelijker te maken.
Zie onderstaande afbeelding A:
Hier afbeelding B:
Ik wil graag via een syntax van afbeelding A naar afbeelding B.
Momenteel heb ik dus cases dubbel in het bestand staan en ik wil graag een bestand waar cases 1 keer voorkomen en waar de overige variabelen zijn gecodeerd met een 1 en 0. Via Data;Restructure;Restructure selected cases into variables lukt het niet. Als ik de varstocases syntax uitvoer krijg ik een waarschuwing. Het betreft de volgende waarschuwing:
The INDEX values for case 2 have occurred before in the cases with the same ID values.
Execution of this command stops.
Wie kan mij hierbij helpen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Springstof op 06-07-2011 00:05:01 ]
Uit mijn statistische toets (Chi-kwadraat) komt een significante p-waarde van 0.036. Het 95% betrouwbaarheidsinterval betreft echter 0.995-1.215 en 'raakt' dus 1. Het betreft data over het hebben van een bepaalde risicofactor en het ontwikkelen van een ziektebeeld. Ik ben dus geïnteresseerd in de Odds Ratio.
Is het fout dat de p-waarde in conflict is met het 95% betrouwbaarheidsinterval? Doe ik als ik een dergelijke uitkomst krijg iets fout of klopt het gewoon dat ik een dergelijke uitkomst kan hebben? Dat het bijvoorbeeld statistisch significant is, maar (klinisch) niet relevant?
Is het fout dat de p-waarde in conflict is met het 95% betrouwbaarheidsinterval? Doe ik als ik een dergelijke uitkomst krijg iets fout of klopt het gewoon dat ik een dergelijke uitkomst kan hebben? Dat het bijvoorbeeld statistisch significant is, maar (klinisch) niet relevant?
Even een simpele n00bvraag hoor.. als ik het verband tussen een variabele op ordinaal niveau en een op rationiveau wil meten, gebruik ik dan Spearman/Kendall of Pearson?
Edit: heb het al gevonden: Spearman, Anova of Kruskal-Wallis. Kan iemand ook vertellen wat het handigst is voor welke situatie?
[ Bericht 22% gewijzigd door StormWarning op 12-07-2011 17:23:57 ]
Edit: heb het al gevonden: Spearman, Anova of Kruskal-Wallis. Kan iemand ook vertellen wat het handigst is voor welke situatie?
[ Bericht 22% gewijzigd door StormWarning op 12-07-2011 17:23:57 ]
Hoi! Hopelijk kan iemand mij helpen met mij stomme SPSS-irritatie!
Als ik waardes kopieer binnen een SPSS-bestand of naar een nieuw SPSS-bestand worden deze naar beneden afgerond. Ik had al eerer zoiets, toen kwam het door het gebruik van punten en komma's wat niet goed was, dat lijkt het nu niet te zijn.
Weet iemand hoe ik de decimalen kan houden als ik cellen kopieer?
Bedankt!
Als ik waardes kopieer binnen een SPSS-bestand of naar een nieuw SPSS-bestand worden deze naar beneden afgerond. Ik had al eerer zoiets, toen kwam het door het gebruik van punten en komma's wat niet goed was, dat lijkt het nu niet te zijn.
Weet iemand hoe ik de decimalen kan houden als ik cellen kopieer?
Bedankt!
Staan je (variabele-)instellingen wel goed? Je kan aangeven in welke mate je wil afronden.
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
@crossover Ja, voor zover ik weet wel. Ik heb zowel 'width' als 'decimals' heel groot gezet. Maar van 5.43333333 (of 5,4333333) blijft SPSS 5.000000 maken..
