9/11 #50: Waar we officieel het 50e deel behalen!

voor J0kkebr0k

Gefeliciteerd met het heugelijke feit van het 50ste 9/11-topic

Vorige thread zijn de claims gemaakt dat er natuurwetten zijn gebroken. Voor zover ik weet is er maar 1 keer aangetoond dat dat zo zou zijn geweest, maar heeft die man later toegegeven een rekenfout te hebben gemaakt.

Als voorbeeld werden de vliegtuigen gegeven die niet zo snel hadden moeten kunnen vliegen, ik denk die discussie nu wel klaar is toch?

Ik kijk uit naar andere voorbeelden, vooral van Bankfurt & THEFXR die erg expliciet in hun claims waren.

Daarnaast denk ik dat dit erg zou helpen qua bloeddruk laag houden enzo:

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 11:54 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dit is wat jij en anderen hier continu doen. WERKELIJK ALLES bagatelliseren! Dat er geen flight data recorder en voice recorder gegevens zijn van beide vluchten die het WTC hebben geraakt is voor jullie niet verdacht. NOOIT is iets verdacht.

Daarom kap ik er mee. Zolang er mensen zoals jij en Hoppahoppa in dit topic alles op zo'n manier verkankeren, heb ik geen zin meer om mijn best te doen.

Chapeau jongen!

Het gaat niet om bagatelliseren, het gaat om claims die niet bij bewijs passen.

Als persoon x post: ik vind het vreemd dat die blackboxes niet gevonden zijn, tja wat kun je er aan doen als zo iemand dat vreemd vind dan is dat zo.

Als persoon x post: er zijn natuurwetten gebroken! Dan is het een heel ander verhaal.

dat "bagatelliseren" komt mede voort uit de grootsheid van de claims die gedaan worden en dan de kleinheid van het bewijs voor die claims. Door enigszins gematigder te zijn in je uitspraken, kun je dat voorkomen.

(nu staat er de hele tijd je, maar dat is omdat jij toevallig de post hebt gemaakt, bedoel het meer in zijn algemeenheid)

Overigens ben ik wel voor een verzamelings-OP, waarbij elk onderwerp is besproken met voor- en tegenargumenten. Daar wil ik me best voor aandienen.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 12:35 schreef Gray het volgende:
Overigens ben ik wel voor een verzamelings-OP, waarbij elk onderwerp is besproken met voor- en tegenargumenten. Daar wil ik me best voor aandienen.

Daar kijk ik al heel lang naar uit maar moet ik eerlijk toegeven heb ik gewoon de energie & tijd niet voor. Zou wel willen helpen.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 12:34 schreef Lavenderr het volgende:
voor J0kkebr0k

Gefeliciteerd met het heugelijke feit van het 50ste 9/11-topic

Pffft kun je helemaal niet bewijzen

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 12:36 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Daar kijk ik al heel lang naar uit maar moet ik eerlijk toegeven heb ik gewoon de energie & tijd niet voor. Zou wel willen helpen.

[..]

Pffft kun je helemaal niet bewijzen

Jawel hoor, lees de voorafgaande 49 delen maar

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 12:35 schreef Gray het volgende:
Overigens ben ik wel voor een verzamelings-OP, waarbij elk onderwerp is besproken met voor- en tegenargumenten. Daar wil ik me best voor aandienen.

Dat valt niet te overzien.. kijk maar gewoon naar het grote plaatje en zie gewoon in dat de truthers gelijk hebben.. hoe meer zij gelijk krijge. hoe meer je zeker bent dat 9/11 een inside job was.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 12:39 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Jawel hoor, lees de voorafgaande 49 delen maar

touché

edit; ik zou stoppen met BNW

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 12:36 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Daar kijk ik al heel lang naar uit maar moet ik eerlijk toegeven heb ik gewoon de energie & tijd niet voor. Zou wel willen helpen.

[..]

Pffft kun je helemaal niet bewijzen

Sterker nog, er zijn al best wat reeksen voor deze reeks geweest We zijn wat dat betreft al heel veel verder dan 50 topics.

Is er eigenlijk ergens een goed overzicht over wat de VS wist voorafgaand aan 9-11?
Je hoort vaak dat ze gewaarschuwd zijn, ik las van Terecht dat er ook algemene waarschuwingen zijn geweest, maar is ooit uitgekomen wat ze precies (hadden kunnen) weten?

Belangrijker nog: als ze gewaarschuwd waren, hoe kunnen ze dan zelf de aanslagen gepleegd hebben?

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 13:06 schreef TitusPullo het volgende:
Belangrijker nog: als ze gewaarschuwd waren, hoe kunnen ze dan zelf de aanslagen gepleegd hebben?

Nou ja, als je zo'n aanslag helemaal zelf kunt regelen, moet een gerucht verspreiden niet zo heel moeilijk zijn

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 12:31 schreef Bastard het volgende:
Carry on vicsims

Wb J0kkebrok Hij die al 49 delen de spil in het dit verhaal is, de nooit lostlatende waakhond, de allesweter van deze dag, iedere centimeter film gezien en beoordeeld heeft en ons steeds weer weet te verrassen met nieuwe mindtricks, JB!

[ afbeelding ]

Geweldige OP. Kudos!

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 12:40 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Dat valt niet te overzien.. kijk maar gewoon naar het grote plaatje en zie gewoon in dat de truthers gelijk hebben.. hoe meer zij gelijk krijge. hoe meer je zeker bent dat 9/11 een inside job was.

Het grote plaatje? Is dat niet opgebouwd uit kleinere onderdelen? En uit te tekenen in een overzichtelijke gestructureerde OP?

Ik denk van wel en zie het dan ook als een uitdaging het te doen. Het gaat me echter veel tijd kosten, dus verwacht niet dat het overnacht gebeurt. Hiervoor zal ik alle 50 topics moeten doorspitten, tussen alle bullshit door, de nuttige posts eruit halen en die samenvatten en categoriseren. Gelukkig doe ik dat al mijn gehele studietijd.

Ik zie niet zo in waarom je iemand daarin wil ontmoedigen, tenzij je verwacht dat de resultaten tegenvallen. Met een drogreden krijg je me niet snel omver, dus ik zal je post dan verder ook links laten liggen.

Goed. Zolang we wachten op het lijstje van TheFXR (en de encyclopedie van Gray, )kunnen we het misschien eens ergens anders over hebben.

Volgens mij moet elke complottheorie ergens aan de onderkant een basis hebben. Om te beginnen, als we uitgaan van een complot waarin de Amerikaanse overheid mee heeft geholpen of (bewust) heeft verzuimd om tijdig in te grijpen, dan moet daar een motief voor zijn en zou je verwachten dat de VS op de één of andere manier winst heeft gehaald uit hun acties.

Wat zijn de gevolgen van 9/11 geweest? Het is inmiddels bijna 10 jaar geleden, dus er moet een balans op te maken zijn.
- Er zijn miljoenenverslindende oorlogen in Afghanistan en Irak
- De schuld van de VS is hoger dan ooit
- China is mede door bovenstaanden, hard aan het inlopen als grootmacht
- Er is een constante angst in de bevolking, waar ik de directe winst niet in zie

Zijn er ook, voor Amerika, positieve gevolgen te vinden?

Of, een tweede optie/theorie, de VS had signalen, maar heeft door inadequaat handelen niet tijdig ingegrepen en probeert dat in de doofpot te stoppen. Zijn hiervoor aanwijzingen te vinden? Wat klopt er bijvoorbeeld van de beweringen op:

http://www.wanttoknow.info/9-11cover-up10pg en dan in het bijzonder de periode van 2000 tot aan de aanslagen?

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 14:07 schreef Hoppahoppa het volgende:
Goed. Zolang we wachten op het lijstje van TheFXR (en de encyclopedie van Gray, )kunnen we het misschien eens ergens anders over hebben.

Volgens mij moet elke complottheorie ergens aan de onderkant een basis hebben. Om te beginnen, als we uitgaan van een complot waarin de Amerikaanse overheid mee heeft geholpen of (bewust) heeft verzuimd om tijdig in te grijpen, dan moet daar een motief voor zijn en zou je verwachten dat de VS op de één of andere manier winst heeft gehaald uit hun acties.

Wat zijn de gevolgen van 9/11 geweest? Het is inmiddels bijna 10 jaar geleden, dus er moet een balans op te maken zijn.
- Er zijn miljoenenverslindende oorlogen in Afghanistan en Irak
- De schuld van de VS is hoger dan ooit
- China is mede door bovenstaanden, hard aan het inlopen als grootmacht
- Er is een constante angst in de bevolking, waar ik de directe winst niet in zie

Zijn er ook, voor Amerika, positieve gevolgen te vinden?

Of, een tweede optie/theorie, de VS had signalen, maar heeft door inadequaat handelen niet tijdig ingegrepen en probeert dat in de doofpot te stoppen. Zijn hiervoor aanwijzingen te vinden? Wat klopt er bijvoorbeeld van de beweringen op:

http://www.wanttoknow.info/9-11cover-up10pg en dan in het bijzonder de periode van 2000 tot aan de aanslagen?

Een lezing van de huidige situatie alleen is an sich niets (helemaal niets) waard en is dus totaal onzinnig.

Waar het om gaat is hoe het er zonder 9/11 had uitgezien. Pas als je die (hypothetische) situatie vergelijkt met de huidige situatie kun je het verschil bepalen.

Zonder 9/11 had de VS waarschijnlijk niet naar Afghanistan en Irak kunnen gaan.
Hadden ze in Afghanistan hun heroïne-productie en narco-agression richting Rusland niet gehad, was er wellicht een oliepijplijn Iran-China gekomen, etc.
En zonder de Irak-oorlog was Saddam olie blijven verhandelen in Euro's, waren daar waarschijnlijk meerdere landen toe overgegaan, was de dollar onttroond van zijn wereldreserve en - handelsstatus en was de Amerikaanse financiële industrie de belangrijkste bron van inkomsten kwijt en Amerika een van de belangrijkste machtsbronnen.

Reken dus maar dat de VS héél veel aan 9/11 hebben gehad, en dat het er zonder nog stukken slechter voor ze had uitgezien.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 14:17 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Een lezing van de huidige situatie alleen is an sich niets (helemaal niets) waard en is dus totaal onzinnig.

Waar het om gaat is hoe het er zonder 9/11 had uitgezien. Pas als je die (hypothetische) situatie vergelijkt met de huidige situatie kun je het verschil bepalen.

Akkoord, daar heb je een punt. De vraag is dan vervolgens hoe je de hypothetische situatie met zekerheid vaststeld.

quote:

Zonder 9/11 had de VS waarschijnlijk niet naar Afghanistan en Irak kunnen gaan.

Dat is maar de vraag. De inval in Irak had meer te maken met de leugens/slechte info over WMD. Men was Irak natuurlijk al voor 9/11 ooit binnengevallen. Afghanistan is ook discutabel, 9/11 heeft de boel natuurlijk versneld, maar uiteindelijk was Amerika daar mogelijk toch wel naar toe gegaan. Immers, Bin Laden werd al gezocht voor terroristische aanslagen en het regime aldaar werd al gezien als een bedreiging. Tenminste, dat laatste wil men ons doen geloven. Er zijn signalen dat de Afghaanse regering/Taliban (zie ook de link in mijn post hierboven) tot kort voor de aanslagen nog gefinancieerd werden door Amerika. Daarom de vraag of deze bewering aantoonbaar juist/vals is.

quote:

Hadden ze in Afghanistan hun heroïne-productie en narco-agression richting Rusland niet gehad, was er wellicht een oliepijplijn Iran-China gekomen, etc.

Die moet je even verder onderbouwen. Een oliepijplijn Iran-China lijkt mij niet heel logisch en dat narco-argument naar Rusland is nieuw voor mij.

quote:

En zonder de Irak-oorlog was Saddam olie blijven verhandelen in Euro's, waren daar waarschijnlijk meerdere landen toe overgegaan, was de dollar onttroond van zijn wereldreserve en - handelsstatus en was de Amerikaanse financiële industrie de belangrijkste bron van inkomsten kwijt en Amerika een van de belangrijkste machtsbronnen.

A.u.b. een bron voor de switch van euro's naar dollars. Bij mijn weten is de olie vanuit Irak altijd in dollars verhandeld. Ik vraag me ook af hoe groot de invloed daarvan is, maar ik ben geen econoom.

quote:

Reken dus maar dat de VS héél veel aan 9/11 hebben gehad, en dat het er zonder nog stukken slechter voor ze had uitgezien.

Dat zou inderdaad kunnen. Maar wel met bovengenoemde kanttekeningen. Ik ben benieuwd naar je bronnen.

http://archives.cnn.com/2000/WORLD/meast/10/30/iraq.un.euro.reut/

echt grappig om te zien dat je deze basale kennis mist maar wel tegen andere zo hoog van de toren blaast

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 14:36 schreef DeMolay het volgende:
http://archives.cnn.com/2000/WORLD/meast/10/30/iraq.un.euro.reut/

Thanks voor de link, ik ga hem lezen!

[ignore]

quote:

echt grappig om te zien dat je deze basale kennis mist maar wel tegen andere zo hoog van de toren blaast

[/ignore]

bij mij stond je al op ignore hoor maar kon dit inkoppertje niet laten

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 14:41 schreef DeMolay het volgende:
bij mij stond je al op ignore hoor maar kon dit inkoppertje niet laten

Heb je ook een link waaruit blijkt wanneer Irak weer is teruggeswitched?

doe eens wat moete voor de rest ga je weer op IGNORE

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 14:43 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Heb je ook een link waaruit blijkt wanneer Irak weer is teruggeswitched?

Tussen toestemming en werkelijk gaan handelen zat nogal wat tijd. Bovendien kwam toen vrij snel dat oil-for-food program, waardoor er weinig verhandeld werd en de impact beperkt bleef. De echte switch is er dus nooit echt van gekomen.

(Overigens werd er voor het officiële begin van Irak-oorlog al een tijd militair ingegrepen, oa via de no-fly-zone uitputtings/verzwakkingsstrategie.)