F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee, dat is ook mijn visie. Maar daniel doelt vooral op jonge-aarde creationisten.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 12:05 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
De moderne stelling is denk ik dat de schepper het universum geschapen heeft en dat evolutie volgens zijn bedoelingen verloopt. Wat die dan ook moge zijn en of wij dat nu wel of niet begrijpen.
Ik zie er geen kwaad in, jij wel?
Gelukkig kennen we vrijheid van drukpers. En, gezien de verkoopgetallen, kennelijk niet overbodig geacht door de kopers ervan. Nogmaals: wat is het probleem dan eigenlijk?quote:
Mu!
Ahh de gij zult zo handelen dat u daden de maxime van uw handelen...quote:Ja God heeft wel duidelijk een voorkeur voor 'het doel heiligt de middelen'. Het probleem hiermee is dat God de consequenties van de acties wel kan doorzien, en opdracht kan geven tot dit soort dingen. Aan de andere kant kunnen wij mensen dat niet goed omdat we niet alwetend zijn, vanuit dat perspectief weten we dat het beter is om het doel de middelen niet te laten heiligen, en om ons op de wetten van God te focussen die directer zijn. Aan "gij zult niet doden" hebben mensen veel meer dan, "gij zult zo handelen, dat de uiteindelijke situatie de beste uit de verschillende mogelijkheden wordt" dat is veel te subjectief, en het zou dan makkelijker zijn om je eigen idiote ideeen zoals kruistochten te motiveren. God heeft de absolute moraal, maar de wetten die Hij gegeven heeft zijn niet zo zeer om die absolute moraal ook te bereiken, maar om ons niet alwetende mensen relatief gemakkelijk te volgen leidraden te geven.
We kunnen dus wel dit soort directe dingen opvolgen, omdat we mogen weten dat God er een bedoeling mee heeft. Maar dit soort dingen zelf verzinnen kunnen we beter niet doen, omdat de tendens toch is dat mensenlevens gespaard moeten worden.
Ahh die kaart.
Dat gaat mis vanwege het begrip wensen en wenselijk. Dat iets gewenst is maakt het nog niet wenselijk. Dat lijkt heel even zo te zijn maar die stelling is makkelijk plat te bombarderen.
Stel dat die medewerker van het hofnarretje wenst om kleine kindjes te neuken. Dat maakt het zeker niet wenselijk.
Nalixor ik kan je een basiscursus filosofie aanraden. Je komt met redenen die al zo vaak gedebunkt zijn, je denkt je snel af te maken van dilemma;s waar men al 2500 jaar over doet en vervolgens sla je de plank dan weer mis en komt er weer een uitvlucht.
Dat je vreselijk klem zit in jouw cirkelredeneringen heeft volgens mij iedereen hier door behalve jij.
Het was even leuk in de discussie, maar het wordt nu toch vermoeiend.
Het probleem van religie is een ander topic lijkt mij.quote:
[..]
Gelukkig kennen we vrijheid van drukpers. En, gezien de verkoopgetallen, kennelijk niet overbodig geacht door de kopers ervan. Nogmaals: wat is het probleem dan eigenlijk?
Overigens is de bijbel ook het meest gestolen boek ter wereld maar dat ter zijde.
Ik zou zeggen maak er een topic over aan dan discussiėren we daar verder over het probleem van religies.
Gaten-theologie houdt ook geen stand.quote:
[..]
De moderne stelling is denk ik dat de schepper het universum geschapen heeft en dat evolutie volgens zijn bedoelingen verloopt. Wat die dan ook moge zijn en of wij dat nu wel of niet begrijpen.
Ik zie er geen kwaad in, jij wel?
De mens is geen einddoel van de evolutie. De arrogantie van de mensheid alleen al.
Geen kwaad, maar je kunt je dan afvragen waarom evolutie zo doelloos lijkt.quote:
[..]
De moderne stelling is denk ik dat de schepper het universum geschapen heeft en dat evolutie volgens zijn bedoelingen verloopt. Wat die dan ook moge zijn en of wij dat nu wel of niet begrijpen.
Ik zie er geen kwaad in, jij wel?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hiero dan: Waarom hebben mensen een probleem met gelovigen?quote:
[..]
Het probleem van religie is een ander topic lijkt mij.
Overigens is de bijbel ook het meest gestolen boek ter wereld maar dat ter zijde.
Ik zou zeggen maak er een topic over aan dan discussiėren we daar verder over het probleem van religies.
Mu!
Houdt geen stand? Waarom niet? En waarom is dat van belang? Het is een geloof, geen wetenschapquote:
[..]
Gaten-theologie houdt ook geen stand.
Niemand beweert dat hoor.quote:De mens is geen einddoel van de evolutie. De arrogantie van de mensheid alleen al.
Mu!
Als je die mening toegedaan bent dan is het zinnig je dat af te vragen, ja. Maar is die zingeving niet vooral een menselijke behoefte?quote:
[..]
Geen kwaad, maar je kunt je dan afvragen waarom evolutie zo doelloos lijkt.
Mu!
Een tweede strategie van de gelovige tegen Darwin is wat menquote:
[..]
Houdt geen stand? Waarom niet? En waarom is dat van belang? Het is een geloof, geen wetenschap
‘gatentheologie’ zou kunnen noemen.
Nu aanvaardt de gelovige in beginsel de evolutietheorie.
Maar telkens wanneer er in het evolutietheoretische onderzoeksprogramma een probleem opduikt dat met de stand van de wetenschap op dat moment nog niet
opgelost kan worden – zoals de aard van het genetische mechanisme waardoor eigenschappen overerven of de oorsprong van het leven uit dode materie
– springt de gelovige in het gat en roept hij dat de wetenschap hier een grens heeft bereikt die vraagt om een theologische verklaring of aanvulling.
Dit is, lijkt mij, ook de gedachte van de Nederlandse onderzoekers Cees Dekker en Ronald Meester, die pleiten voor de hypothese van een Intelligente
Ontwerper om de verbazingwekkend doelmatige organisatie van levende cellen te verklaren, waarbinnen enzymen gebroken chromosomen repareren
(Skepsis 15, 2002, pp. 8-14).
Het eerste probleem met deze tweede strategie is natuurlijk dat ze in het verleden al zo vaak is mislukt, omdat enkele jaren of decennia later toch een
wetenschappelijke verklaring beschikbaar kwam.
Een pessimistische inductie leidt dus tot het advies dat men zoiets beter niet nogmaals kan proberen.
Het tweede probleem is dat de theologie, in tegenstelling tot de natuurwetenschappen, geen programma oplevert voor verder empirisch onderzoek.
Gatentheologie is dus een recept voor geestelijke luiheid en stagnatie, terwijl ze telkens weer het gevaar loopt door nieuwe wetenschappelijke
ontwikkelingen achterhaald te worden......
En dat is slechts een beknopte samenvatting van een paar tegenargumenten.
Werkelijk ? Een Hindoe die het bestaan van de Christelijke God niet erkent is dus niet gelovigquote:
[..]
Ik weet niet war de gemiddelde gelovige denkt. Ik weet wel dat de meeste mensen die discusieren over het bestaan van God in ieder geval niet geloven
?Maar als je niet weet wat de gemiddelde gelovige denkt.. praat eens met ze
Is toch mooi, net beschuldigde hij mij nog dat ik niets van christelijke gelovigen wist.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 12:54 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Werkelijk ? Een Hindoe die het bestaan van de Christelijke God niet erkent is dus niet gelovig
Maar als je niet weet wat de gemiddelde gelovige denkt.. praat eens met ze
Terwijl ik christelijk ben opgevoed christelijke school, christelijke kerk christelijke vrienden en kennissen.
Evolutie is de basis van de biologie, geneeskunde, farmaceutische industrie enzovoorts. Iets meer dan alleen maar "nuttig" dus.quote:
Dat valt ook nog wel mee. Je hebt het dan meestal alleen over het ontstaan van het universum, het ontkennen van evolutie, het volgen van dualisme van de geest. Hoewel evolutie wel nuttig is in die biologie, maken die andere twee punten in de meeste wetenschap geen drol uit. Je kan nog eens een keer zeggen dat creationistische geologen en sterrenkundigen misschien wat vreemd zijn, maar in de meeste wetenschappen kunnen gelovigen prima thuis horen.
Ik ga vaak ook graag een stap verder en kijk wat de gevolgen zouden zijn als creationisme zou kloppen.
We zien dan dat mensen die kanker hebben zielige fantasten moeten zijn, want volgens creationisme kan kanker niet bestaan. Voel je vrij dat aan deze patiėnten te vertellen.
We zien dan dat er geen enkele reden is om anti-biotica kuurtjes af te maken, want bacteriėn kunnen volgens creationisme niet resistent worden. Al die waarschuwingen over dreigende superziektes kunnen we dan dus gewoon negeren. Hoera !
We zien dat proefdieren geen enkel nut hebben; want de mens heeft niets met dieren te maken. Het animal liberation front is je dus zeer dankbaar.
Maar helaas, de wereld is niet zo mooi.
Nou zo makkelijk is het dan blijkbaar niet om het te debunken.. Er is nog geen vraag geweest waar ik echt een antwoord op schuldig was. En tja, ik heb inderdaad niet door dat ik in cirkelredeneringen zit, maar ik betwijfel of ik hier degene ben die daar een verkeerde visie op heeft. Zeker als je met dit argument komt wat helemaal niets met je gequote post te maken lijkt te hebben, wenselijk en wensen?quote:
[..]
Ahh de gij zult zo handelen dat u daden de maxime van uw handelen...
Ahh die kaart.
Dat gaat mis vanwege het begrip wensen en wenselijk. Dat iets gewenst is maakt het nog niet wenselijk. Dat lijkt heel even zo te zijn maar die stelling is makkelijk plat te bombarderen.
Stel dat die medewerker van het hofnarretje wenst om kleine kindjes te neuken. Dat maakt het zeker niet wenselijk.
Nalixor ik kan je een basiscursus filosofie aanraden. Je komt met redenen die al zo vaak gedebunkt zijn, je denkt je snel af te maken van dilemma;s waar men al 2500 jaar over doet en vervolgens sla je de plank dan weer mis en komt er weer een uitvlucht.
Dat je vreselijk klem zit in jouw cirkelredeneringen heeft volgens mij iedereen hier door behalve jij.
Het was even leuk in de discussie, maar het wordt nu toch vermoeiend.
Je kan nu wel mij aanvallen, maar dat is een waardeloze discussieer techniek waar bij de punten gewoon blijven staan.
Naast de gaten theorie zou je ook kunnen zeggen dat God niet alleen in de gaten zit, maar dat Hij in de hele evolutie zit, ook datgene wat wetenschappelijk verklaard wordt. Er is namelijk niemand die zegt dat God perse alleen magische of bovennatuurlijke dingen doet. Hij werkt ook, en waarschijnlijk vooral door het natuurlijke. De wetenschap is daarmee een manier om Gods werken voor ons uit te leggen, hoe wij de mutaties in genetisch materiaal verklaren is feitelijk niet meer dan er achter komen hoe God meestal genetisch materiaal bewerkt.quote:
[..]
Een tweede strategie van de gelovige tegen Darwin is wat men
‘gatentheologie’ zou kunnen noemen.
Nu aanvaardt de gelovige in beginsel de evolutietheorie.
Maar telkens wanneer er in het evolutietheoretische onderzoeksprogramma een probleem opduikt dat met de stand van de wetenschap op dat moment nog niet
opgelost kan worden – zoals de aard van het genetische mechanisme waardoor eigenschappen overerven of de oorsprong van het leven uit dode materie
– springt de gelovige in het gat en roept hij dat de wetenschap hier een grens heeft bereikt die vraagt om een theologische verklaring of aanvulling.
Dit is, lijkt mij, ook de gedachte van de Nederlandse onderzoekers Cees Dekker en Ronald Meester, die pleiten voor de hypothese van een Intelligente
Ontwerper om de verbazingwekkend doelmatige organisatie van levende cellen te verklaren, waarbinnen enzymen gebroken chromosomen repareren
(Skepsis 15, 2002, pp. 8-14).
Het eerste probleem met deze tweede strategie is natuurlijk dat ze in het verleden al zo vaak is mislukt, omdat enkele jaren of decennia later toch een
wetenschappelijke verklaring beschikbaar kwam.
Een pessimistische inductie leidt dus tot het advies dat men zoiets beter niet nogmaals kan proberen.
Het tweede probleem is dat de theologie, in tegenstelling tot de natuurwetenschappen, geen programma oplevert voor verder empirisch onderzoek.
Gatentheologie is dus een recept voor geestelijke luiheid en stagnatie, terwijl ze telkens weer het gevaar loopt door nieuwe wetenschappelijke
ontwikkelingen achterhaald te worden......
En dat is slechts een beknopte samenvatting van een paar tegenargumenten.
God is geen onzichtbare man met baard op een wolk die af en toe iets magisch doet, God stuurt alles direct aan, of maakt mechanismen waardoor dingen direct gebeuren.
? Waarom zeggen creationisten dat dat allemaal niet kan? Ze verschillen alleen van mening over hoe die dingen hier gekomen zijn. Creationisten kijken niet anders naar dingen die bestaan, alleen de vaak overbodige geschiedenis word anders bekeken.quote:
[..]
Evolutie is de basis van de biologie, geneeskunde, farmaceutische industrie enzovoorts. Iets meer dan alleen maar "nuttig" dus.
Ik ga vaak ook graag een stap verder en kijk wat de gevolgen zouden zijn als creationisme zou kloppen.
We zien dan dat mensen die kanker hebben zielige fantasten moeten zijn, want volgens creationisme kan kanker niet bestaan. Voel je vrij dat aan deze patiėnten te vertellen.
We zien dan dat er geen enkele reden is om anti-biotica kuurtjes af te maken, want bacteriėn kunnen volgens creationisme niet resistent worden. Al die waarschuwingen over dreigende superziektes kunnen we dan dus gewoon negeren. Hoera !
We zien dat proefdieren geen enkel nut hebben; want de mens heeft niets met dieren te maken. Het animal liberation front is je dus zeer dankbaar.
Maar helaas, de wereld is niet zo mooi.
Nogmaals: Ik heb geen probleem. Is het waarheidsgetrouw gehalte van de oplage af te lezen ? Harry Potter haald ook al een hoge score hoor.quote:
[..]
Gelukkig kennen we vrijheid van drukpers. En, gezien de verkoopgetallen, kennelijk niet overbodig geacht door de kopers ervan. Nogmaals: wat is het probleem dan eigenlijk?
En als die er geen kan vinden, zal die er wel eentje verzinnen niet ?quote:
[..]
Als je die mening toegedaan bent dan is het zinnig je dat af te vragen, ja. Maar is die zingeving niet vooral een menselijke behoefte?
quote:
[..]
Is toch mooi, net beschuldigde hij mij nog dat ik niets van christelijke gelovigen wist.
Terwijl ik christelijk ben opgevoed christelijke school, christelijke kerk christelijke vrienden en kennissen.
Denk je dat een Hindoe het bestaan van God ontkent? Wie had het trouwens over "Christelijk"?quote:
[..]
Werkelijk ? Een Hindoe die het bestaan van de Christelijke God niet erkent is dus niet gelovig
Maar als je niet weet wat de gemiddelde gelovige denkt.. praat eens met ze
Mu!
Tja...waarheidgehalte is kennelijk geen goede maatstaf voor populariteit. Maar dat is vast geen nieuws, toch?quote:
[..]
Nogmaals: Ik heb geen probleem. Is het waarheidsgetrouw gehalte van de oplage af te lezen ? Harry Potter haald ook al een hoge score hoor.
Ik neem aan dat je de Harry Potter boeken ook zinloze lectuur vindt?
Mu!
Uiteraard. Zo zijn wij.quote:
[..]
En als die er geen kan vinden, zal die er wel eentje verzinnen niet ?
Mu!
Gelovigen wel, zolang ze hun wetenschap min of meer van hun geloofsovertuiging weten te scheiden; dat gebeurt ook bij mij op het instituutquote:
Je kan nog eens een keer zeggen dat creationistische geologen en sterrenkundigen misschien wat vreemd zijn, maar in de meeste wetenschappen kunnen gelovigen prima thuis horen.
Creationisten (in engere zin) wordt al heel wat lastiger, al helemaal in natuurwetenschappelijke takken als biologie en kosmologie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat zegt meer over jou, dan over de dingen die hier gezegd zijn.quote:Nou zo makkelijk is het dan blijkbaar niet om het te debunken.. Er is nog geen vraag geweest waar ik echt een antwoord op schuldig was. En tja, ik heb inderdaad niet door dat ik in cirkelredeneringen zit, maar ik betwijfel of ik hier degene ben die daar een verkeerde visie op heeft. Zeker als je met dit argument komt wat helemaal niets met je gequote post te maken lijkt te hebben, wenselijk en wensen?
Je kan nu wel mij aanvallen, maar dat is een waardeloze discussieer techniek waar bij de punten gewoon blijven staan.
Ja wat hebben wenselijk en wensen nu precies te maken met de maxime van uw handelen.
Dat jij het niet snapt, daar kan ik niets aan doen. Je mist een hoop kennis.
En blijkbaar heb je ook geen zin om kennis te vergaren.
Je komt steeds aan met de meest mallotige tegen argumenten, met volgens mij als enig doel om te gniffelen van zie je wel dat ik gelijk heb en niet de ongelovigen. Nou dat gelijk mag je van mij hebben hoor.
Dit ging niet over de zin of onzin van Harry Potter zoetje, dit ging hier om het argument dat JIJ gebruikte met de oplage van de Bijbel als waarheidreferentie te zien . Snappy ?quote:
[..]
Tja...waarheidgehalte is kennelijk geen goede maatstaf voor populariteit. Maar dat is vast geen nieuws, toch?
Ik neem aan dat je de Harry Potter boeken ook zinloze lectuur vindt?
Dan nogmaals de vraag: waarom laat natuurlijke selectie zich dan zo goed beschrijven met een "geestloos" algoritme? Waarom lijkt elke referentie naar een eindproduct te ontbreken in de evolutietheorie?quote:
God is geen onzichtbare man met baard op een wolk die af en toe iets magisch doet, God stuurt alles direct aan, of maakt mechanismen waardoor dingen direct gebeuren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je leest onzorgvuldig. Het ging niet om waarheidsreferentie. Snoepje.quote:
[..]
Dit ging niet over de zin of onzin van Harry Potter zoetje, dit ging hier om het argument dat JIJ gebruikte met de oplage van de Bijbel als waarheidreferentie te zien . Snappy ?
Mu!
Geestloos in de zin van...? Dat je de hand van God er niet achter ziet?quote:
[..]
Dan nogmaals de vraag: waarom laat natuurlijke selectie zich dan zo goed beschrijven met een "geestloos" algoritme? Waarom lijkt elke referentie naar een eindproduct te ontbreken in de evolutietheorie?
Mu!
ja wat dan?quote:
[..]
Geestloos in de zin van...? Dat je de hand van God er niet achter ziet?
Er zijn genoeg Hindoes die niet in Jahweh/Jehovah geloven ja. Wel in Brahma, Vishnu enzovoorts - maar het woord God met een hoofdletter wordt in het Nederlands exclusief gebruikt voor de Judeo-Christelijke.quote:
Denk je dat een Hindoe het bestaan van God ontkent? Wie had het trouwens over "Christelijk"?
Woordspelletjes.quote:
[..]
Er zijn genoeg Hindoes die niet in Jahweh/Jehovah geloven ja. Wel in Brahma, Vishnu enzovoorts - maar het woord God met een hoofdletter wordt in het Nederlands exclusief gebruikt voor de Judeo-Christelijke.
Mu!
Als God evolutie zo stuurt dat het mensen moet produceren, dan verwacht je daar toch aanwijzingen voor te vinden in de theorie?quote:
[..]
Geestloos in de zin van...? Dat je de hand van God er niet achter ziet?
Anders kan ik van elk willekeurig proces in de natuur wel zeggen dat God er achter steekt, maar dat wordt een puur theologische uitspraak.
Niks mis mee overigens, zolang je het maar als zodanig erkent.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien moet je een keer een creationisme lesboek openslaan. In Texas worden ze veel gebruikt; ze zijn makkelijk te bestellen.quote:
[..]
? Waarom zeggen creationisten dat dat allemaal niet kan? Ze verschillen alleen van mening over hoe die dingen hier gekomen zijn. Creationisten kijken niet anders naar dingen die bestaan, alleen de vaak overbodige geschiedenis word anders bekeken.
Als alternatief:
Hij is aanzienlijk minder goed in waarheidsmanipulatie dan de Amerikanen, maar een globale eerste indruk werkt.
Huiswerk: vindt alle fouten in zijn les. Ik beveel aan dit onder te verdelen in denkfouten en feitelijke fouten.
Bonus voor een extra punt: vindt de smerige manipulatietrucjes.
[ Bericht 16% gewijzigd door MisterSqueaky op 24-05-2011 18:53:41 ]
Check:quote:
Hij is aanzienlijk minder goed in waarheidsmanipulatie dan de Amerikanen, maar een globale eerste indruk werkt.
http://creationmuseum.org/
Ik weet. Ik wil er een keer heen.quote:
Ik ben alleen bang dat er ook werkelijk schoolklasjes rondlopen die dit serieus gedoceerd krijgen:(
Welk doel had God dan voor ogen toen hij de Israėlitische mannen opdroeg de buitgemaakte meisjes te verkrachten? Waardoor wordt dat middel geheiligd?quote:
Ja God heeft wel duidelijk een voorkeur voor 'het doel heiligt de middelen'. Het probleem hiermee is dat God de consequenties van de acties wel kan doorzien, en opdracht kan geven tot dit soort dingen. Aan de andere kant kunnen wij mensen dat niet goed omdat we niet alwetend zijn, vanuit dat perspectief weten we dat het beter is om het doel de middelen niet te laten heiligen, en om ons op de wetten van God te focussen die directer zijn. Aan "gij zult niet doden" hebben mensen veel meer dan, "gij zult zo handelen, dat de uiteindelijke situatie de beste uit de verschillende mogelijkheden wordt" dat is veel te subjectief, en het zou dan makkelijker zijn om je eigen idiote ideeen zoals kruistochten te motiveren. God heeft de absolute moraal, maar de wetten die Hij gegeven heeft zijn niet zo zeer om die absolute moraal ook te bereiken, maar om ons niet alwetende mensen relatief gemakkelijk te volgen leidraden te geven.
We kunnen dus wel dit soort directe dingen opvolgen, omdat we mogen weten dat God er een bedoeling mee heeft. Maar dit soort dingen zelf verzinnen kunnen we beter niet doen, omdat de tendens toch is dat mensenlevens gespaard moeten worden.
Bovenstaande quote van Naxi zijn wel heul veul woorden om 'god's wegen zijn ondoorgrondelijk' te verhullen. Of meer 'er zit een reden achter maar die zullen wij nooit begrijpen omdat we niet op dat niveau kunnen denken'. Tja, nogal niet zomaar een claim, maar waar je verder helemaal niks mee kan. Die eigenschap kan ik in principe aan alles toekennen en is dus daarmee vrij waardeloos.
Het heeft geen doel, het is enkel heel erg lekker voor die Joodse mannen. En ja, dan schreven ze op dat God het wilde en konden ze lekker hun gang gaan.quote:
[..]
Welk doel had God dan voor ogen toen hij de Israėlitische mannen opdroeg de buitgemaakte meisjes te verkrachten? Waardoor wordt dat middel geheiligd?
Het verspreiden van het heilige zaad natuurlijk. Een vrouw is immers geen mens, maar een broedmachine. Daar mag de eigenaar mee doen wat hij wil.quote:
[..]
Welk doel had God dan voor ogen toen hij de Israėlitische mannen opdroeg de buitgemaakte meisjes te verkrachten? Waardoor wordt dat middel geheiligd?
Dat er tegenwoordig een stelletje nep-Christenen is die denken dat ze het beter weten dan God en vrouwen niet als verhandelbare zaadcontainers zien is iets waar God dagelijks een traantje voor wegpinkt. Gelukkig zijn hier in Nederland de dappere poldertalibanezen in opkomst die deze situatie hopelijk in de toekomst recht kunnen trekken.
Er is een betere reden hiervoor. De kinderen uit deze verkrachtingen gaan niet zo snel te strijde trekken tegen de vijand die tevens ook hun vader kan zijn. Deze oorlogstrategie wordt nog steeds toegepast.quote:
[..]
Het heeft geen doel, het is enkel heel erg lekker voor die Joodse mannen. En ja, dan schreven ze op dat God het wilde en konden ze lekker hun gang gaan.
Ik denk niet dat die "Promised Land" bestaat. Die zwarte gast heeft geeneens bewijzen dat hij echt op een bergtop is geweest. Wat een sukkel.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Cruel note: door die strategie toe te passen doe je feitelijk wat in het dierenrijk ook heel gewoon is. Zorgt er uiteindelijk voor dat de sterkere zich kan voortplanten. Evolution, anyone?quote:
[..]
Er is een betere reden hiervoor. De kinderen uit deze verkrachtingen gaan niet zo snel te strijde trekken tegen de vijand die tevens ook hun vader kan zijn. Deze oorlogstrategie wordt nog steeds toegepast.
Cruel note 2: en zeg nu nog maar eens dat God niet achter het verloop van de evolutie zit
Mu!
God zit niet achter het verloop van evolutie.quote:
[..]
Cruel note: door die strategie toe te passen doe je feitelijk wat in het dierenrijk ook heel gewoon is. Zorgt er uiteindelijk voor dat de sterkere zich kan voortplanten. Evolution, anyone?
Cruel note 2: en zeg nu nog maar eens dat God niet achter het verloop van de evolutie zit
Aangezien lopen toch duidelijk iets is wat door evolutie tot stand is gekomen.quote:
Zie je wel, god is toch een complex wezen en dus tot stand gekomen door evolutie.
Dan natuurlijk de vraag uit wat is god geėvolueerd?
God zou ook altijd al bestaan kunnen hebben. Er kan een begin van alle tijd zijn, en ik neem aan dat God toen bestond.
Mu!
En die aannames zijn gebaseerd op?quote:
God zou ook altijd al bestaan kunnen hebben. Er kan een begin van alle tijd zijn, en ik neem aan dat God toen bestond.
- Als God niet altijd bestaan heeft, wie heeft hem dan geschapen ????quote:
God zou ook altijd al bestaan kunnen hebben. Er kan een begin van alle tijd zijn, en ik neem aan dat God toen bestond.
- Aan ALLE tijden is geen begin en tijd heeft ook geen einde, of tijd bestaat gewoon niet.
daarom denk ik dat als God bestaat, hij altijd al bestaan heeft.quote:
[..]
- Als God niet altijd bestaan heeft, wie heeft hem dan geschapen ????
Als god niet het universum geschapen heeft, wie heeft dat dan gedaan?
En dat baseer je op...? Dat tijd bestaat lijkt me duidelijk merkbaar.Tenminste, toen de wekker vanochtend afliep merkte ik het duidelijkquote:- Aan ALLE tijden is geen begin en tijd heeft ook geen einde, of tijd bestaat gewoon niet.
Mu!
-Waarom moet het universum geschapen zijn?quote:
[..]
daarom denk ik dat als God bestaat, hij altijd al bestaan heeft.
Als god niet het universum geschapen heeft, wie heeft dat dan gedaan?
[..]
En dat baseer je op...? Dat tijd bestaat lijkt me duidelijk merkbaar.Tenminste, toen de wekker vanochtend afliep merkte ik het duidelijk
Als god altijd al bestaan heeft dan kan het universum ook altijd al bestaan hebben.
Als god niet geschapen is, dan hoeft het universum ook niet geschapen te zijn.
