Waarom zou God niet bestaan deel 4

God wil alleen dat je in hem gelooft als je dat met heel je hart doet, 100% toewijding. Wat jij nu zegt is: ja ik doe het voor de zekerheid. Dat accepteert god niet. Ook wat eerder is gezegd: je claim dat religie (en in het bijzonder jouw religie) juist/de waarheid is moet je in dit geval helemaal verwerpen. Je hoopt het alleen.

Je hebt je volgens mij ook niet echt verdiept in de fouten die in de Bijbel staan. Een boek van god moet wel 100% juist zijn, anders kun je het helemaal verwerpen.

Je geeft ook aan dat je niet zeker weet of jouw religie en jouw god wel de juiste zijn. Toch wil je andere mensen erover na laten denken. Ik denk dat je zelf beter na kunt denken hierover.

Ik wil graag een aantal filmpjes met je delen, die je van gedachte kunnen veranderen lol

Noem eens 1 van jouw gebeden die verhoord zijn?

quote:

Op zaterdag 21 mei 2011 17:15 schreef Modus het volgende:
Noem eens 1 van jouw gebeden die verhoord zijn?

+1

quote:

Op zaterdag 21 mei 2011 17:02 schreef Naxilor het volgende:
Nee.

Weinig objectief gekozen dus.

quote:

Dat bedoel ik niet. Ik bedoel dat ik via opvoeding en omgeving verschillende waardes heb gegeven aan dingen, en dat ik een voorkeur geef aan sommige logische opvattingen. Hier ontkomt niemand aan.

En dat zijn onomkeerbare processen? Daarna kan je nooit meer van opvatting veranderen?

quote:

Nee, maar dat betekend niet dat we niet de best kloppende boodschap mogen zoeken.

Dat mag best maar dat gebeurt al 2 eeuwen en zelfs tegenwoordig kun je 2, 10, 100, 1000 christenen naast elkaar zetten die het waarschijnlijk allemaal niet met elkaar eens zijn. Beetje vreemd dan om te denken dat Naxi uit de Stationsstraat in Pietjepukdorp precies de juiste interpretatie heeft.

quote:

Dat er wel eens iets, ietsje anders is gebeurd geloof ik graag, maar de historische waarde van de Bijbel zelf zie ik als erg groot, als er dan gebeurtenissen net iets anders beschreven staan in andere werken, betekend dat in de meeste gevallen vrij weinig.

Hoe weet je dat dat vrij weinig betekent? Aan wat heb je dat getoetst? Heeft god je dat verteld? Onderzoek naar gedaan? Concrete voorbeelden?

quote:

Veel interessanter zijn de filosofische vragen, wie is God, waar komt Hij vandaan, waarom heeft Hij alles geschapen, hoe kunnen we Hem zien.

Nou enlighten us. .

Naxilor:

quote:

Wat ik van jouw postings gelezen heb is vooral aanvallen op de historiciteit van de Bijbel, hoe grote delen overgenomen zijn uit andere religies, en dat er meerdere visies waren over verschillende onderwerpen tijdens zo ongeveer de hele geschiedenis van de Bijbel.

Aanvallen ?? Hoho, gewoon geschiedkundig basismateriaal. Rest mijn vraag: wat heb je er al over gelezen ( boek + auteur graag )

quote:

In de recente gschiedenis heb ik hier geen literatuur over gelezen, jaren geleden wel, vooral over de verschillende opvattingen over bijvoorbeeld de drieenheid, en over het samenvoegen van de Bijbel. Ik vrees wel dat dit allemaal christelijke auteurs waren, dus het kan wat gekleurd zijn geweest.

Nu ja, als je het aan de fabrikant van WCeend de beste WCeend is, wat gaat die antwoorden ??

quote:

Maar nogmaals, waar delen nu precies vandaan komen, en of alles wel historisch is, is voor mij geen belangrijk punt.

OK, dan zijn we bij deze uitgepraat, wat ik voorheen al door had.

quote:

Zoals ik al zei zou ik ook zo hindoe kunnen worden als daarbij een beter passend beeld van God geschept zou worden. Veel interessanter zijn de filosofische vragen, wie is God, waar komt Hij vandaan, waarom heeft Hij alles geschapen, hoe kunnen we Hem zien.

Doen he, even shoppen bij de Hindoe's of de Boeddhisten. Groot gelijk, maar kom mij hier dan niet vertellen dat mijn postings BETREFT HET CHRISTENDOM je niet overtuigen.
Ik vrees dat we uitgepraat zijn.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2011 17:02 schreef Naxilor het volgende:
Nee, maar dat betekend niet dat we niet de best kloppende boodschap mogen zoeken.

Waarbij je volledig voorbij gaat aan de mogelijkheid dat er geen religieuze boodschap hoeft te zijn.
Hetzelfde als de waarheid waar je het steeds over hebt. Wat is de noodzakelijkheid van de waarheid? Waarom zou die er moeten zijn?
Hetzelfde geldt voor een god of meerdere goden, er is geen noodzakelijkheid voor.
En veel belangrijker, er is totaal geen bewijs voor. En dat is dan weer compleet paradoxaal met wat paulus zegt, die heeft zelf van god te horen gekregen (volgens hem) dat de werken van god zichtbaar zijn in deze wereld. Dat zijn ze niet.

En als je het gaat hebben over ja maar spiritueel wel, das goed waarom is het percentage niet gelovigen wat in concentratie kampen om kwam dan net zo hoog als het aantal gelovigen (in verhouding)? Je zou toch verwachten dat god zo'n gebed verhoort. Maar niets is minder waar, er is geen enkele aanwijzing voor dat de mensen die tot god baden het beter overleefden in een concentratiekamp. Ze claimden het wel na de bevrijding. Ze geloofden er ook heilig in, neem een vrouw als Corrie ten Boom. En dan denken we ohh ja een wonder en we vergeten voor het gemak even alle christelijke verzetsstrijders die wel een vreselijk einde hadden.
Dus die invloed van god is er ook niet en de rest van de spirituele gevoelens zitten in je hoofd en je religie is daar een mooie uitweg voor. Het komt door je christelijke achtergrond dat je engelen ziet.
Was je hindoe geweest, dan had je een verschijning van Brahman gezien en dan was je ook heel blij geweest.

quote:

Dat heb ik al eens gedaan, ik kan het nog wel een keer doen als je perse wil, maar ik zie daar niet zo het nut van in.

Blijkbaar mis je dan toch het punt. De bijbel is een boek van twijfelachtige alure.
En tuurlijk lijkt de koran er op, de koran is een samenraapsel van wat volksmystiek, het christendom maar dan met jezus als profeet en het jodendom. Dat is ook niet gek, het de islam is zo'n 500 jaar na het christendom ontstaan. Zoals het christendom uit het jodendom geboren is.
Abrahamistische godsdiensten dus.

quote:

Dat er wel eens iets, ietsje anders is gebeurd geloof ik graag, maar de historische waarde van de Bijbel zelf zie ik als erg groot, als er dan gebeurtenissen net iets anders beschreven staan in andere werken, betekend dat in de meeste gevallen vrij weinig.

Het is niet net iets anders en dat weet je inmiddels dus ook wel, het is compleet anders.
En ik ga echt niet al die dingen die die bronnen aan tonen (neem die serie van B Dale Martin) hier oplepelen. Dat is veel te veel.

Je zou ook eens wat van Richard Dawkins kunnen lezen, etienne vermeersch, philip hermans.
En in die historische jezus reeks post ATON ook op een gegeven moment een complete lijst met bron materiaal.
Maar ook in ander topics hier op F&L staat erg veel beschreven.

quote:

Wat ik van jouw postings gelezen heb is vooral aanvallen op de historiciteit van de Bijbel, hoe grote delen overgenomen zijn uit andere religies, en dat er meerdere visies waren over verschillende onderwerpen tijdens zo ongeveer de hele geschiedenis van de Bijbel.

De beste manier om een boom om te krijgen is door aan de stam te zagen, hè.
Er zijn een hele boel meer gronden, filosofisch wetenschappelijk evolutie technisch waardoor je het bestaan van de christelijke schepper god kunt betwisten. Dat is ook heel interessant. Maar als je gewoon aantoont dat de religieuze boeken een sprookje vertellen - de mens schiep god naar zijn evenbeeld- dan zijn al die andere discussies van ondergeschikt belang lijkt mij. Maar ondanks dat ze van ondergeschikt belang zijn, bevatten ze wel zeer valide argumenten waarom er geen god hoeft bestaan.

quote:

In de recente gschiedenis heb ik hier geen literatuur over gelezen, jaren geleden wel, vooral over de verschillende opvattingen over bijvoorbeeld de drieenheid, en over het samenvoegen van de Bijbel. Ik vrees wel dat dit allemaal christelijke auteurs waren, dus het kan wat gekleurd zijn geweest.

Daar zit zoveel kleur in, als je die literatuur wast met een wit T shirt dan is het T-shirt donker rood.
Ik kom zelf uit christelijke hoek zoals al eens gezegd. En als er iets wel gekleurd is en vol leugens staat, dan zijn het christelijk wetenschappelijke boeken. Of het nu gaat over de bijbel, dino's sterren en planeten. De objectiviteit is vaak ver te zoeken. En dat is jammer als je echt iets wil leren.

quote:

Maar nogmaals, waar delen nu precies vandaan komen, en of alles wel historisch is, is voor mij geen belangrijk punt. Zoals ik al zei zou ik ook zo hindoe kunnen worden als daarbij een beter passend beeld van God geschept zou worden. Veel interessanter zijn de filosofische vragen, wie is God, waar komt Hij vandaan, waarom heeft Hij alles geschapen, hoe kunnen we Hem zien.

Zucht.
95 stellingen/vragen aan een christen.

quote:

Ja. Waarheidsvinden is belangrijk, maar Pascal had ook een punt.

Misschien is er wel geen waarheid

quote:

O het lost welzeker dingen op. Zoals ze vroeger dachten dat goden bliksem lieten ontstaan, zo geeft God nu een antwoord op vele vragen, waar komt het bewustzijn vandaan, hoe stort de quantum golffunctie in elkaar, waarom is zwaartekracht zoveel zwakker dan andere krachten, hoe bestaat er uberhaubt iets, waarom zijn zoveel mensen er vast van overtuigd dat ze een bovennatuurlijk iets hebben gezien, waar komen bijnadood ervaringen vandaan, waarom lijken mijn gebeden uit te komen, waarom komt dit universum zo ingewikkeld, mooi en ontworpen over, wat gebeurd er na de dood.
Je kan het een niet bevredigend antwoord vinden, of een makkelijke uitweg, maar zeg niet dat het niks oplost.

True, en dat dan gecombineerd met de illusie van je onderbewustzijn dat je een ziel hebt en dat dat ding iets los van het lichaam is wat verder leeft na je dood. Het is ook een lastige gedachte voor veel mensen dat je je ogen dicht doet en dat was het dan.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2011 17:02 schreef Naxilor het volgende:

Ja. Waarheidsvinden is belangrijk, maar Pascal had ook een punt.

Vind je? Ik denk dat Pascal's wager het meest ontkrachte argument tegen het christendom ooit is. Ik kan zo vijf redenen noemen waarom dit een slecht argument is. Om er maar één te noemen: denk je nou echt dat God op gelovigen zit te wachten die, zoals jij lijkt te doen, de 'gok' wel willen wagen in de hoop daarvoor beloond te worden? Dan laat hij zich wel erg makkelijk voor het lapje houden.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2011 19:44 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Vind je? Ik denk dat Pascal's wager het meest ontkrachte argument tegen het christendom ooit is. Ik kan zo vijf redenen noemen waarom dit een slecht argument is. Om er maar één te noemen: denk je nou echt dat God op gelovigen zit te wachten die, zoals jij lijkt te doen, de 'gok' wel willen wagen in de hoop daarvoor beloond te worden? Dan laat hij zich wel erg makkelijk voor het lapje houden.

Dat is inderdaad ook een probleem wat ik heb met bekering. Persoonlijk zou ik me niet oprecht kunnen bekeren tot een orthodoxe vorm van het Christendom, waarin bv de opstanding letterlijk genomen wordt. Het is geen kwestie van willen, maar van kunnen. Dat ontgaat sommige Christenen nog wel es, geloof ik. Die geloven dat dat "moet groeien".

quote:

Op zaterdag 21 mei 2011 17:02 schreef Naxilor het volgende:
O het lost welzeker dingen op. Zoals ze vroeger dachten dat goden bliksem lieten ontstaan, zo geeft God nu een antwoord op vele vragen, waar komt het bewustzijn vandaan, hoe stort de quantum golffunctie in elkaar, waarom is zwaartekracht zoveel zwakker dan andere krachten, hoe bestaat er uberhaubt iets, waarom zijn zoveel mensen er vast van overtuigd dat ze een bovennatuurlijk iets hebben gezien, waar komen bijnadood ervaringen vandaan, waarom lijken mijn gebeden uit te komen, waarom komt dit universum zo ingewikkeld, mooi en ontworpen over, wat gebeurd er na de dood.
Je kan het een niet bevredigend antwoord vinden, of een makkelijke uitweg, maar zeg niet dat het niks oplost.

Ik zeg: het lost niks op. De reden is de volstrekte willekeur en het feit dat je God als containerbegrip toepast.

Laat ik een voorbeeld nemen.

Jij ziet 's ochtends na een avond stappen dat je portemonnee weg is. Daar kunnen allemaal redenen voor zijn. Wat jij nu zegt, is dat de hypothese "ik ben dus kennelijk vannacht overvallen door God die m'n portemonnee heeft meegenomen" het vraagstuk "waar is mijn portemonnee" oplost. Ondanks dat het een volstrekt willekeurige "hypothese" (let op de haakjes) is aangezien je voor "God" hier oneindig veel andere begrippen kunt toepassen, en dat er veel plausibelere mogelijkheden zijn.

God heeft 0,0 met golffuncties, kwantummechanica, zwaartekracht en weet ik wat te maken. Dat noemen we wetenschap. God is geen wetenschappelijke construct. Zie ook dit topic.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2011 19:44 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Vind je? Ik denk dat Pascal's wager het meest ontkrachte argument tegen het christendom ooit is. Ik kan zo vijf redenen noemen waarom dit een slecht argument is. Om er maar één te noemen: denk je nou echt dat God op gelovigen zit te wachten die, zoals jij lijkt te doen, de 'gok' wel willen wagen in de hoop daarvoor beloond te worden? Dan laat hij zich wel erg makkelijk voor het lapje houden.

Mooi filmpje erover:

Misschien niet heel netjes om hier alleen een filmpje te plaatsen, maar ik vond het wel relevant voor Pascal's wager.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2011 20:49 schreef Klaudias het volgende:

[..]

Mooi filmpje erover:

Betting on infinity

Misschien niet heel netjes om hier alleen een filmpje te plaatsen, maar ik vond het wel relevant voor Pascal's wager.

Leukj filmpje!

De enige God waar je in moet geloven ben je zelf

Pfoe, zoveel posts.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2011 17:14 schreef Superbus het volgende:
God wil alleen dat je in hem gelooft als je dat met heel je hart doet, 100% toewijding. Wat jij nu zegt is: ja ik doe het voor de zekerheid. Dat accepteert god niet. Ook wat eerder is gezegd: je claim dat religie (en in het bijzonder jouw religie) juist/de waarheid is moet je in dit geval helemaal verwerpen. Je hoopt het alleen.

Dat zeg ik niet, voor de zekerheid. Ik geloof niet omdat het me handig lijkt of om God voor de gek te houden. Ik geloof omdat ik dat doe. Ik geloof bijvoorbeeld ook dat mijn moeder van mij houdt, dit kan ik niet wetenschappelijk bewijzen, maar toch geloof ik er in. Ik heb aanwijzingen om dit aan te nemen (ze heeft het gezegd, ik zie het aan haar gedrag), en deze wetenschap heeft een positief effect op mij (ik weet dat er iemand voor mij is). Datzelfde kan gezegd worden over God, ik geloof dat Hij er is, dit kan ik niet wetenschappelijk bewijzen, ik heb aanwijzingen om dit aan te nemen (ik zie het aa Zijn schepping, Hij heeft het de mensen gezegd), en deze wetenschap heeft een positief effect op mij (ik weet dat er iemand voor mij is, ik hoef me nooit alleen te voelen).

quote:

Je hebt je volgens mij ook niet echt verdiept in de fouten die in de Bijbel staan. Een boek van god moet wel 100% juist zijn, anders kun je het helemaal verwerpen.

100% juist voor wat God er mee bedoeld heeft. Niet zozeer 100% juist qua factuele feiten (of de aarde plat is). De Bijbel heeft zeker een positieve invloed gehad op mijn leven.

quote:

Je geeft ook aan dat je niet zeker weet of jouw religie en jouw god wel de juiste zijn. Toch wil je andere mensen erover na laten denken. Ik denk dat je zelf beter na kunt denken hierover.

En dat doe ik. Maar ik zou anderen ook graag zo ver weten te krijgen dat ze het niet zeker weten, gezien de vrij stevige feedback die ik hier krijgt lijkt dat nog niet te lukken, maar ik zou het wel mooi vinden.

quote:

Ik wil graag een aantal filmpjes met je delen, die je van gedachte kunnen veranderen lol

Kom maar op.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2011 17:15 schreef Modus het volgende:
Noem eens 1 van jouw gebeden die verhoord zijn?

Heh, nou ik stond ooit eens te zingen op een plein voor ~300 vreemden, en toen kwamen de biertjes waar ik het moed vandaan had gehaald tegelijk naar beneden zakken langs mijn been. Ik bad dat niemand het zag, en het kwam uit!

Nee even serieuser, ziektes en ongevallen in de familie (grootouders die op 80 jaar nog gebroken ruggen en autoongelukken overleven), belangrijke omkeerspunten in mijn leven, dat soort dingen.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2011 17:22 schreef Modus het volgende:

[..]

Weinig objectief gekozen dus.

Ik vraag me daarbij af of iemand wel opbjectief kan kiezen. Ik kies zo objectief als mijn leven mij heeft toegestaan. Denk jij dat je atheist zou zijn geweest als je zou zijn opgegroeid in een diep spirituele stam in een regenwoud met een groepje christelijke evangelisten als enige aansluitpunt met de rest van de wereld? Wat als je in een gereformeerd of katholiek gezin was geboren? Wat als je in een verschrikkelijk atheistisch gezin was geboren waarbij christenen in jouw omgeving het lichtpunt in je leven waren geweest.
Je moet roeien met de riemen die je hebt.

quote:

[..]

En dat zijn onomkeerbare processen? Daarna kan je nooit meer van opvatting veranderen?

Natuurlijk wel. Maar je gaat er daarmee van uit dat atheisme de logische keuze is, daar ben ik het niet mee eens.

quote:

[..]

Dat mag best maar dat gebeurt al 2 eeuwen en zelfs tegenwoordig kun je 2, 10, 100, 1000 christenen naast elkaar zetten die het waarschijnlijk allemaal niet met elkaar eens zijn. Beetje vreemd dan om te denken dat Naxi uit de Stationsstraat in Pietjepukdorp precies de juiste interpretatie heeft.

Dat hoeft ook niet, ik probeer alleen mijn best te doen om de beste interpretatie te vinden, als ik het mis heb, dan is dat erg, maar ik kan niet meer doen dan mijn best. (en dat vind ik verschrikkelijk)

quote:

[..]

Hoe weet je dat dat vrij weinig betekent? Aan wat heb je dat getoetst? Heeft god je dat verteld? Onderzoek naar gedaan? Concrete voorbeelden?

Als God bestaat, en Hij zou een plan met ons hebben, dan heb ik een vast vertrouwen dat Hij een manier heeft waarop dat plan ten uitvoer kan worden gebracht. Als dat met een Bijbel is waar een paar historische dingen niet kloppen, dan zei dat zo.

quote:

[..]

Nou enlighten us. .

Ik neig nu dus naar God als dromer van ons universum, of als programmeur van de computer die het simuleert. We kunnen God hiermee zien in zijn werken.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2011 17:35 schreef ATON het volgende:

OK, dan zijn we bij deze uitgepraat, wat ik voorheen al door had.

[..]
Ik vrees dat we uitgepraat zijn.

Prima.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2011 18:20 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Waarbij je volledig voorbij gaat aan de mogelijkheid dat er geen religieuze boodschap hoeft te zijn.
Hetzelfde als de waarheid waar je het steeds over hebt. Wat is de noodzakelijkheid van de waarheid? Waarom zou die er moeten zijn?

Ik kan mee geen universum voorstellen waarbij er geen waarheid is over zijn ontstaan. De waarheid, of een benadering daarvan vinden lijkt mij erg belangrijk. Zelfs als je het idee aanhangt dat wij als mensen het bewustworden van het universum, en het zelonderzoeken van het universum voorstellen, dan zou dit voor het universum misschien wel de belangrijkste vraag zijn, waar kom ik vandaan (en waar ga ik heen?).

quote:

Hetzelfde geldt voor een god of meerdere goden, er is geen noodzakelijkheid voor.
En veel belangrijker, er is totaal geen bewijs voor. En dat is dan weer compleet paradoxaal met wat paulus zegt, die heeft zelf van god te horen gekregen (volgens hem) dat de werken van god zichtbaar zijn in deze wereld. Dat zijn ze niet.

Dat zijn ze wel. Ik zie God in een vogeltje dat fluit, in een golf die aan land komt, een wolk die verdacht veel op een schildpad lijkt. Ik zie God in bewustzijn, in electronen en in evolutie. Het bestaan zelf is het bewijs.

quote:

En als je het gaat hebben over ja maar spiritueel wel, das goed waarom is het percentage niet gelovigen wat in concentratie kampen om kwam dan net zo hoog als het aantal gelovigen (in verhouding)? Je zou toch verwachten dat god zo'n gebed verhoort. Maar niets is minder waar, er is geen enkele aanwijzing voor dat de mensen die tot god baden het beter overleefden in een concentratiekamp. Ze claimden het wel na de bevrijding. Ze geloofden er ook heilig in, neem een vrouw als Corrie ten Boom. En dan denken we ohh ja een wonder en we vergeten voor het gemak even alle christelijke verzetsstrijders die wel een vreselijk einde hadden.
Dus die invloed van god is er ook niet en de rest van de spirituele gevoelens zitten in je hoofd en je religie is daar een mooie uitweg voor.

Gebeden zijn er niet alleen (of helemaal niet) voor fysieke dingen, het is in eerste instantie om met God in contact te staan, en om een verandering van binnen plaats te laten vinden.

quote:

Het komt door je christelijke achtergrond dat je engelen ziet.
Was je hindoe geweest, dan had je een verschijning van Brahman gezien en dan was je ook heel blij geweest.

Tja, dat kan je wel makkelijk zeggen.. Maar daarmee wordt het nog niet waar. En al is het waar, dan kan een verschijning van Brahman wat dat ook moge zijn misschien Gods middel zijn om zijn doel te berijken op die plaats en dat moment.

quote:

[..]

Blijkbaar mis je dan toch het punt. De bijbel is een boek van twijfelachtige alure.
En tuurlijk lijkt de koran er op, de koran is een samenraapsel van wat volksmystiek, het christendom maar dan met jezus als profeet en het jodendom. Dat is ook niet gek, het de islam is zo'n 500 jaar na het christendom ontstaan. Zoals het christendom uit het jodendom geboren is.
Abrahamistische godsdiensten dus.

Misquote? Het klopt natuurlijk wat je hier zegt, maar ik mis de toegevoegde waarde even.

quote:

[..]

Het is niet net iets anders en dat weet je inmiddels dus ook wel, het is compleet anders.
En ik ga echt niet al die dingen die die bronnen aan tonen (neem die serie van B Dale Martin) hier oplepelen. Dat is veel te veel.

Qua historische dingen zou alleen het wel of niet bestaan van Jezus echt uitmaken. Het enige echte argument wat daartegen gegeven wordt lijkt te zijn dat er buiten de Bijbel weinig bronnen zijn, want ja, er zijn natuurlijk geen bronnen die zeggen dat Hij niet heeft bestaan. Daarmee wordt wel vergeten dat er binnen de Bijbel wel verschillende boeken over Jezus geschreven zijn door verschillende auteurs, om nu be Bijbel als 1 bron aan de kant te zetten terwijl deze tijdens het schrijven nog niet eens in die vorm bestond is wel erg makkelijk.
Pak er de evangelieën van andere schrijvers, en Josephus er bij en dan zou je het niet bestaan van Jezus gelijk kunnen stellen aan het niet geloven in de maanlanding. Voor een simpele houtbewerker van 2000 jaar terug zijn er verschrikkelijk veel bronnen.

quote:

[..]

De beste manier om een boom om te krijgen is door aan de stam te zagen, hè.
Er zijn een hele boel meer gronden, filosofisch wetenschappelijk evolutie technisch waardoor je het bestaan van de christelijke schepper god kunt betwisten. Dat is ook heel interessant. Maar als je gewoon aantoont dat de religieuze boeken een sprookje vertellen - de mens schiep god naar zijn evenbeeld- dan zijn al die andere discussies van ondergeschikt belang lijkt mij. Maar ondanks dat ze van ondergeschikt belang zijn, bevatten ze wel zeer valide argumenten waarom er geen god hoeft bestaan.

Filosofies en wetenschappelijke dingen hoor ik veel liever zoals ik al vaker heb aangegeven. Evolutie is dan weer niet zinvol aangezien ik daar ook in geloof.

quote:

[..]

Daar zit zoveel kleur in, als je die literatuur wast met een wit T shirt dan is het T-shirt donker rood.
Ik kom zelf uit christelijke hoek zoals al eens gezegd. En als er iets wel gekleurd is en vol leugens staat, dan zijn het christelijk wetenschappelijke boeken. Of het nu gaat over de bijbel, dino's sterren en planeten. De objectiviteit is vaak ver te zoeken. En dat is jammer als je echt iets wil leren.

Daarom zeg ik ook helaas. Ik geef min of meer toe dat mijn bronnen erg beperkt zijn. Maar nogmaals, historiciteit van de Bijbel is bij mij ver onderschikt aan filosofische argumenten, noem het maar een vervelend christelijk trekje als dat helpt.

quote:

[..]

Zucht.
95 stellingen/vragen aan een christen.

Minstens de derde keer dat je dat aan me gelinked heb, maar bedankt

quote:

[..]

True, en dat dan gecombineerd met de illusie van je onderbewustzijn dat je een ziel hebt en dat dat ding iets los van het lichaam is wat verder leeft na je dood. Het is ook een lastige gedachte voor veel mensen dat je je ogen dicht doet en dat was het dan.

Dat is het zeker. Niet onmogelijk, maar wel lastig.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2011 19:44 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Vind je? Ik denk dat Pascal's wager het meest ontkrachte argument tegen het christendom ooit is. Ik kan zo vijf redenen noemen waarom dit een slecht argument is. Om er maar één te noemen: denk je nou echt dat God op gelovigen zit te wachten die, zoals jij lijkt te doen, de 'gok' wel willen wagen in de hoop daarvoor beloond te worden? Dan laat hij zich wel erg makkelijk voor het lapje houden.

Allereerst geloof ik dus al dat God alle mensen red, dus Pascals wager is in dat opzicht voor mij niet nodig. Denk meer aan dat als er een God is, dat ik dan dankbaar ben voor mijn bewustzijn, voor dit universum, en dat ik hem daarvoor dank wil betonen. Dan heb ik liever dat ik een leven lang dank betoon aan iets wat niet bestaat, dan dat ik het risico loop dat ik een wel bestaande God nooit heb bedankt. Maargoed, zelfs dan is het onderschikt aan het vinden van de waarheid, en ik geloof nu echt in god, ik houd niemand voor het lapje.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2011 20:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik zeg: het lost niks op. De reden is de volstrekte willekeur en het feit dat je God als containerbegrip toepast.

Laat ik een voorbeeld nemen.

Jij ziet 's ochtends na een avond stappen dat je portemonnee weg is. Daar kunnen allemaal redenen voor zijn. Wat jij nu zegt, is dat de hypothese "ik ben dus kennelijk vannacht overvallen door God die m'n portemonnee heeft meegenomen" het vraagstuk "waar is mijn portemonnee" oplost. Ondanks dat het een volstrekt willekeurige "hypothese" (let op de haakjes) is aangezien je voor "God" hier oneindig veel andere begrippen kunt toepassen, en dat er veel plausibelere mogelijkheden zijn.

Dat is wel een beetje waar, maar het is geen argument tegen het bestaan van God. Als God bestaat, zou hij nu eenmaal een container begrip zijn, daar kan je weinig tegen doen. Let wel op dat ik God ook nooit zou gebruiken om iets niet te onderzoeken, ik zeg niet "God heeft mijn portemonnee gejat, en daar laat ik het bij", ik zeg: "ik denk dat God mijn portemonnee heeft gejat, maar ik ga ook kijken of het iemand anders was, en als het God was dan ga ik ook kijken hoe Hij dat dan heeft gedaan".

quote:

God heeft 0,0 met golffuncties, kwantummechanica, zwaartekracht en weet ik wat te maken. Dat noemen we wetenschap. God is geen wetenschappelijke construct. Zie ook dit topic.

Wetenschap is in mijn ogen een poging om Gods schepping te begrijpen. Ik sluit me volledig aan bij jdschoone in dat topic.

quote:

Op zondag 22 mei 2011 16:40 schreef Naxilor het volgende:
Wetenschap is in mijn ogen een poging om Gods schepping te begrijpen. Ik sluit me volledig aan bij jdschoone in dat topic.

Dat is niet het enige wat Jdschoone beweert in dat topic; hij beweert dat je via rationele overwegingen het bestaan van God aannemelijk kunt maken. De reden waarom ik denk dat hij de plank nogal misslaat (zijn notie van "finetuning" die niet bepaald overeenkomt met de fysische), kun je in datzelfde topic lezen.

quote:

Dat is wel een beetje waar, maar het is geen argument tegen het bestaan van God.

Nee, dat zeg ik ook niet; ik zeg dat jouw redenatie geen argument voor het bestaan van God is; je draait de zaak nu om.

quote:

Als God bestaat, zou hij nu eenmaal een container begrip zijn, daar kan je weinig tegen doen.

Dit snap ik niet. Als God bestaat is het logischerwijs "een containerbegrip"? De Christelijke God is allesbehalve een containerbegrip; het is een hele specifieke beschrijving!

quote:

Let wel op dat ik God ook nooit zou gebruiken om iets niet te onderzoeken, ik zeg niet "God heeft mijn portemonnee gejat, en daar laat ik het bij", ik zeg: "ik denk dat God mijn portemonnee heeft gejat, maar ik ga ook kijken of het iemand anders was, en als het God was dan ga ik ook kijken hoe Hij dat dan heeft gedaan".

Dan snap ik niet hoe je bij je eerdere uitspraken kwam over God en de natuurkundige begrippen die je noemde.

quote:

Op zondag 22 mei 2011 16:40 schreef Naxilor het volgende:

Datzelfde kan gezegd worden over God, ik geloof dat Hij er is, dit kan ik niet wetenschappelijk bewijzen, ik heb aanwijzingen om dit aan te nemen (ik zie het aa Zijn schepping, Hij heeft het de mensen gezegd), en deze wetenschap heeft een positief effect op mij (ik weet dat er iemand voor mij is, ik hoef me nooit alleen te voelen).

In hoeverre krijg je hierbij een "de wens is de vader van de gedachte"-gevoel?

quote:

Tja, dat kan je wel makkelijk zeggen.. Maar daarmee wordt het nog niet waar. En al is het waar, dan kan een verschijning van Brahman wat dat ook moge zijn misschien Gods middel zijn om zijn doel te berijken op die plaats en dat moment.

Klopt en om exact diezelfde reden neem ik je claim dat je engelen hebt gezien / ervaren niet serieus.

Een almachtige god zou echt niet fouten in zijn boek toestaan... dat alleen al is genoeg bewijs om aan te nemen dat de Bijbel sowieso niet het boek van god is.

Of wil je beweren dat god 2011 jaar geleden niet wist dat de aarde sferisch is?

quote:

Op zondag 22 mei 2011 17:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is niet het enige wat Jdschoone beweert in dat topic; hij beweert dat je via rationele overwegingen het bestaan van God aannemelijk kunt maken. De reden waarom ik denk dat hij de plank nogal misslaat (zijn notie van "finetuning" die niet bepaald overeenkomt met de fysische), kun je in datzelfde topic lezen.

Na verder lezen ben ikhet inderdaad niet meer helemaal met hem eens. Finetuning kan inderdaad van God komen, maar dat is geen reden om er geen onderzoek naar te doen.

quote:

[..]

Nee, dat zeg ik ook niet; ik zeg dat jouw redenatie geen argument voor het bestaan van God is; je draait de zaak nu om.

Excuses, te veel posts met quote trees.
en daar verschillen onze meningen dan wel in, het is geen bewijs, maar ik zie het wel als een argument voor, het geeft 1 oplossing voor talloze problemen. Trouwe Ockams Razor gebruikers zouden er trots op zijn (jaja, zo werkt de Razor niet, maar veel mensen willen dat ding zo gebruiken).

quote:

[..]

Dit snap ik niet. Als God bestaat is het logischerwijs "een containerbegrip"? De Christelijke God is allesbehalve een containerbegrip; het is een hele specifieke beschrijving!

Sorry, ik bedoel niet zozeer als containerbegrip, maar meer dat God dan direct voor heel veel dingen verantwoordelijk zou zijn.

quote:

[..]

Dan snap ik niet hoe je bij je eerdere uitspraken kwam over God en de natuurkundige begrippen die je noemde.

Dat God een oplossing zou zijn, betekend niet dat we niet moeten kijken hoe die oplossing precies werkt. Er zal misschien ergens een punt zijn waarop je moet zeggen: "dit werkt nu eenmal zo omdat God het zo gemaakt heeft", maar waar dit punt precies zit weten we nog niet, dus is er meer onderzoek nodig.

quote:

Heh, nou ik stond ooit eens te zingen op een plein voor ~300 vreemden, en toen kwamen de biertjes waar ik het moed vandaan had gehaald tegelijk naar beneden zakken langs mijn been. Ik bad dat niemand het zag, en het kwam uit!

Nee even serieuser, ziektes en ongevallen in de familie (grootouders die op 80 jaar nog gebroken ruggen en autoongelukken overleven), belangrijke omkeerspunten in mijn leven, dat soort dingen.

Ja maar het zegt niet. Ik stel dat zonder bidden exact hetzelfde was gebeurd en was het niet gebeurd, dan was je het snel vergeten.
Niets nada al dit soort dingen hebben ze in gecontroleerde omstandigheden onderzocht.
Van mediteren kun je nog zeggen dat een verschrikkelijk groot effect heeft op je hersenen. Het is echt heel goed voor je om te doen (bewezen feiten), Dat in tegenstelling tot bidden.

quote:

Op zondag 22 mei 2011 17:18 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Klopt en om exact diezelfde reden neem ik je claim dat je engelen hebt gezien / ervaren niet serieus.

Ik zou graag kunnen zeggen dat ik het was, maar het was een familielid zoals ook in de orginele post stond.

quote:

Op zondag 22 mei 2011 17:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

In hoeverre krijg je hierbij een "de wens is de vader van de gedachte"-gevoel?

Ik geen.

quote:

Op zondag 22 mei 2011 17:21 schreef Superbus het volgende:
Een almachtige god zou echt niet fouten in zijn boek toestaan... dat alleen al is genoeg bewijs om aan te nemen dat de Bijbel sowieso niet het boek van god is.

Fouten.. God zou geen fouten toestaan waarmee het doel van de Bijbel verloren gaat. Verwijzen naar een platte aarde omdat het publiek in die tijd nog grotendeels in een platte aarde geloofde is geen interessante fout.

quote:

Op zondag 22 mei 2011 17:24 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Ja maar het zegt niet. Ik stel dat zonder bidden exact hetzelfde was gebeurd en was het niet gebeurd, dan was je het snel vergeten.
Niets nada al dit soort dingen hebben ze in gecontroleerde omstandigheden onderzocht.
Van mediteren kun je nog zeggen dat een verschrikkelijk groot effect heeft op je hersenen. Het is echt heel goed voor je om te doen (bewezen feiten), Dat in tegenstelling tot bidden.

Ik zal het dan ook nooit kunnen gebruiken om iemand te overtuigen van het bestaan van God. Maar kan ik het wel gebruiken als argument waarom ik in God geloof? Want gebed is een van de redenen.

Ik hang het zelf niet aan maar ik kan je wel wat meer vertellen over de dromende god.

De dromende god is geenszins een scheppende god. Dat is een heel belangrijk gegeven.
De dromende god, die droomt het universum met alles wat daar in is en ontstaanslogica wiskunde etc. Hij weet niet hoe hij het doet. Hij droomt en hij doet het. Zoals jij droomt en jouw hersenen dan een fantasiewereld creëren. Alleen hij is god, dus hij droomt wel een stukje meer dan jij. Jij en ik kunnen situaties dromen, nou hij droomt een universum. Daar is die dan tenslotte ook god voor. Maar heel belangrijk in die filosofie is dat god zelf niet weet hoe hij het doet, zoals jij niet weet hoe je adem haalt of droomt of hoe je hart aangestuurd wordt.
Met die filosofie vallen alle gemakkelijke bezwaren tegen de scheppergod weg.

Als je hier serieus meer over wil weten, dan moet je eens gaan zoeken op de hoorcolleges van Alan Watts. Ik heb hier 10 GB hoorcollege van hem op mijn telefoon staan en ik kan me er prima mee vermaken. In het speciaal wil ik "Myth and Religion" aanbevelen. Dat is wel een goed begin, maar ook de meeste andere lectures zijn aan te bevelen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Watts, http://www.alanwatts.com/ . Je kunt de mp3's kopen maar die zijn verschrikkelijk duur. Het zou misschien ook wel kunnen dat er misschien ergens een torrent van is
.
Maar dat is oosterse godsdienst, dat heeft niets maar dan ook niets meer met de bijbel te maken.

Voor mij is het wel de enige vorm van godsdienst te niet te weerleggen is.
Abrahamistische godsdiensten zijn makkelijk te weerleggen, zoals we al aangetoond hebben maar waar jij een beetje moeite mee hebt.

quote:

Op zondag 22 mei 2011 17:24 schreef Naxilor het volgende:

[..]

Na verder lezen ben ik het inderdaad niet meer helemaal met hem eens. Finetuning kan inderdaad van God komen...

Het "kan". Je kunt, als je de purist wilt uithangen, niks "uitsluiten", dus "alles kan". Ik probeer nou juist in dat topic aan te tonen waarom het, als je naar de wetenschapsgeschiedenis en de fysische achtergrond kijkt, onwaarschijnlijk is dat ons universum daadwerkelijk "gefinetuned" is.

Persoonlijk ben ik niet zozeer geinteresseerd in "wat kan", maar eerder wat een plausibele verklaring is wat concrete voorspellingen doet en gefalsificeerd kan worden. Daarbuiten wordt het in mijn ogen al gauw borrelpraat.

quote:

Excuses, te veel posts met quote trees.
en daar verschillen onze meningen dan wel in, het is geen bewijs, maar ik zie het wel als een argument voor, het geeft 1 oplossing voor talloze problemen. Trouwe Ockams Razor gebruikers zouden er trots op zijn (jaja, zo werkt de Razor niet, maar veel mensen willen dat ding zo gebruiken).

Ik zou, gezien de enorme willekeur, gebrek aan specificatie en gebrek aan concrete voorspellingen en de mogelijkheid tot falsificatie, het geen "oplossing" willen noemen. Dat probeerde ik ook met m'n voorbeeld aan te geven. Ik snap niet dat jij dat wel doet, zonder daar verdere uitleg bij te geven.

quote:

Dat God een oplossing zou zijn, betekend niet dat we niet moeten kijken hoe die oplossing precies werkt. Er zal misschien ergens een punt zijn waarop je moet zeggen: "dit werkt nu eenmal zo omdat God het zo gemaakt heeft", maar waar dit punt precies zit weten we nog niet, dus is er meer onderzoek nodig.

Maar je lijkt er al van uit te gaan dat dat punt er is, a priori.

Ik, als wetenschapper (in opleiding), wil God helemaal niet in de wetenschap betrekken. Om de simpele reden dat het niks "verklaart". Een verklaring of hypothese in de wetenschap moet aan bepaalde voorwaarden voldoen.

Jouw "God als oplossing" is dus in elk geval geen wetenschappelijke oplossing. Wat dan wel?

quote:

Op zondag 22 mei 2011 17:29 schreef Naxilor het volgende:
Ik geen.

Dus je vindt het feit dat jouw Godsbeeld voor een groot deel voldoet aan jouw verwachtingen en verlangens niet verdacht?

Uit alle mogelijke Godsbeelden hang je een waarheidsetiketje aan dat Godsbeeld wat jij gevoelsmatig voor ogen had. Persoonlijk vind ik dat niet bepaald plausibel

-edit Laat ik mijn persoonlijke overweging er bij zetten omtrent het Godsbestaan wat een vrij algemene maar liefhebbende God behelst:

• (1) Er is een God die (grotendeels) mijn ethiek aanhangt, mij bijstaat in moeilijke tijden, mij liefheeft, zich over mij ontfermt na mijn dood.
• (2) Mijn bewustzijn heeft me bewust gemaakt van mijn sterfelijkheid, laat me nadenken over mijn bestaan, probeert een reden daarvoor te verzinnen, en als resultaat kom ik met een projectie die de meeste mensen "God" zouden noemen.

Persoonlijk ga ik dan voor optie 2

[ Bericht 32% gewijzigd door Haushofer op 22-05-2011 17:49:04 ]

Ik denk dat een groot probleem wat ik heb met zo'n godsbeeld is dat ik, evolutionair gezien, de oorzaak van religie het bewustzijn zie. Het bewustzijn is, voor zover ik dat kan inschatten, slechts een biologische eigenschap die toevallig mij in staat laat stellen terug te koppelen en me bewust maakt van mijn omgeving, tijd, mijzelf en zaken om me heen. Ethiek zie ik ook als resultaat hiervan. "Liefde" zie ik als bijverschijnsel van het feit dat soorten willen voortplanten, wat we vervolgens invullen met dat bewustzijn.

Een soort van "bottom-up" approach, terwijl een liefhebbende God juist een "top-down" approach lijkt te zijn: er is een God die zich vooral lijkt te bekommeren, en een verbond aangaat met, wezens met een bewustzijn, daarbij een ethiek aanhangt, en mij "liefheeft" (Waarom? Wil Hij zich met mij voortplanten?)

Ik heb sterk het vermoeden dat dit eerste (bottom-up) beeld dichter bij de waarheid zich dan het tweede, en dat dit Godsbeeld de zoveelste hervorming is van ons denken. Zoals we ons denken omtrent de mens en de natuur ook al behoorlijk hebben moeten bijschaven (Galilei, Freud, Darwin, Einstein, etc.).

Persoonlijk hebben deze ontwikkelingen er bij mij voor gezorgd dat een orthodox Godsbeeld me het onbehaaglijke gevoel geeft dat ik mezelf loop te bedonderen.

quote:

Op zondag 22 mei 2011 17:55 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat een groot probleem wat ik heb met zo'n godsbeeld is dat ik, evolutionair gezien, de oorzaak van religie het bewustzijn zie. Het bewustzijn is, voor zover ik dat kan inschatten, slechts een biologische eigenschap die toevallig mij in staat laat stellen terug te koppelen en me bewust maakt van mijn omgeving, tijd, mijzelf en zaken om me heen. Ethiek zie ik ook als resultaat hiervan. "Liefde" zie ik als bijverschijnsel van het feit dat soorten willen voortplanten, wat we vervolgens invullen met dat bewustzijn.

Mooi uitgedrukt! Ik kan me daar helemaal in vinden.