F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Vorige deel van dit topic:
Waarom zou God niet bestaan?
Mijn redenen om niet in God te geloven:
Als de perfecte, alwetende en almachtige God zou bestaan dan moet zijn schepping daar een weerspiegeling van zijn en dus ook perfect zijn.
Laten we kijken of dit het geval is.
1 Het universum
1A: De kosmologische constante is te groot waardoor het universum sneller dan nodig zal eindigen in een heat death (maximale entropie)
2B: De tijd dat er leven in het universum is vergeleken met de tijd dat het universum levenloos is/zal zijn is verwaarloosbaar klein, dit is een extreme inefficiëntie.
2C: Alleen al in de Melkweg zijn er 200-400 miljard sterren en 50 miljard planeten. Dit is een extreme verspilling om het leven op aarde mogelijk te maken
2 Het zonnestelsel
2A: Waarom zijn er 8 planeten terwijl alleen de aarde genoeg zou zijn geweest?
2B: Er vliegen meteorieten rond groot genoeg om het leven op aarde uit te roeien, niet een best ontwerp dus
2C: Er zijn al meer dan 300.000 asteroïden geïdentificeerd waarvan sommigen groot genoeg zijn om het leven op aarde uit te roeien, een propere God had die kosmische rommel al lang opgeruimd
2D: De zon groeit in de toekomst tot een rode dwerg wiens gassen de aarde over 7.6 miljard jaar naar haar kern zullen sleuren
2E: Over 1 miljard jaar zal de zon al genoeg gegroeid zijn om alle oceanen te verdampen en de atmosfeer te vernietigen
De mens wordt door de meeste aanhangers van de God hypothese als het toppunt van Goddelijk ontwerp gezien, de mens zou dus ook een perfect ontwerp moeten zijn.
3 De mens
3A: Genetica: er zitten enorm veel genetische fouten in de mens. Te veel DNA, beschadigd DNA en diverse andere problemen. Hier een lijst van genetische defecten:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_genetic_disorders
3B: Organische chemie: Creutzveldt-Jacob is het gevolg van verkeerd gevouwen eiwitten die andere eiwitten ook doen overgaan tot een verkeerde vouwing en zo een dodelijke ongeneeslijke kettingreactie veroorzaken, auto-immuun systeem defecten, beperkingen bij het verteren van veel plantsoorten, gevoeligheid van ongeboren baby's voor een groot aantal invloeden op het prenatale milieu, stress gerelateerde problemen etc etc
3C: Anatomie: we ademen via dezelfde opening als waar ons eten in gaat waardoor we kunnen stikken, poepgat zit vlakbij vagina waardoor er extra gezondheidsrisico's zijn, de nervus laryngeus recurrens neemt een totaal overbodige omweg, onze tanden passen niet goed waardoor de meeste mensen hun verstandskiezen moeten laten trekken, tanden gaan vaak niet een heel mensenleven mee en waren vroeger zelfs een algemene doodsoorzaak, onze ogen zijn dusdanig slecht ontworpen dat een flink deel van de populatie een bril of lenzen nodig heeft, onze ogen kunnen maar een zeer beperkt deel van het elektromagnetisch spectrum zien, mannen hebben tepels terwijl ze geen kinderen hoeven te zogen
3D: Psychologie: neem een kijkje in een inrichting of psychiatrisch ziekenhuis en je ziet dat er extreem veel schort aan de menselijke psyche, of kijk eens op Fok.nl, dat zou ook voldoende bewijs moeten zijn voor de verregaande tekortkomingen van de menselijke psyche
Hier verder
Waarom zou God niet bestaan?
Mijn redenen om niet in God te geloven:
Als de perfecte, alwetende en almachtige God zou bestaan dan moet zijn schepping daar een weerspiegeling van zijn en dus ook perfect zijn.
Laten we kijken of dit het geval is.
1 Het universum
1A: De kosmologische constante is te groot waardoor het universum sneller dan nodig zal eindigen in een heat death (maximale entropie)
2B: De tijd dat er leven in het universum is vergeleken met de tijd dat het universum levenloos is/zal zijn is verwaarloosbaar klein, dit is een extreme inefficiëntie.
2C: Alleen al in de Melkweg zijn er 200-400 miljard sterren en 50 miljard planeten. Dit is een extreme verspilling om het leven op aarde mogelijk te maken
2 Het zonnestelsel
2A: Waarom zijn er 8 planeten terwijl alleen de aarde genoeg zou zijn geweest?
2B: Er vliegen meteorieten rond groot genoeg om het leven op aarde uit te roeien, niet een best ontwerp dus
2C: Er zijn al meer dan 300.000 asteroïden geïdentificeerd waarvan sommigen groot genoeg zijn om het leven op aarde uit te roeien, een propere God had die kosmische rommel al lang opgeruimd
2D: De zon groeit in de toekomst tot een rode dwerg wiens gassen de aarde over 7.6 miljard jaar naar haar kern zullen sleuren
2E: Over 1 miljard jaar zal de zon al genoeg gegroeid zijn om alle oceanen te verdampen en de atmosfeer te vernietigen
De mens wordt door de meeste aanhangers van de God hypothese als het toppunt van Goddelijk ontwerp gezien, de mens zou dus ook een perfect ontwerp moeten zijn.
3 De mens
3A: Genetica: er zitten enorm veel genetische fouten in de mens. Te veel DNA, beschadigd DNA en diverse andere problemen. Hier een lijst van genetische defecten:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_genetic_disorders
3B: Organische chemie: Creutzveldt-Jacob is het gevolg van verkeerd gevouwen eiwitten die andere eiwitten ook doen overgaan tot een verkeerde vouwing en zo een dodelijke ongeneeslijke kettingreactie veroorzaken, auto-immuun systeem defecten, beperkingen bij het verteren van veel plantsoorten, gevoeligheid van ongeboren baby's voor een groot aantal invloeden op het prenatale milieu, stress gerelateerde problemen etc etc
3C: Anatomie: we ademen via dezelfde opening als waar ons eten in gaat waardoor we kunnen stikken, poepgat zit vlakbij vagina waardoor er extra gezondheidsrisico's zijn, de nervus laryngeus recurrens neemt een totaal overbodige omweg, onze tanden passen niet goed waardoor de meeste mensen hun verstandskiezen moeten laten trekken, tanden gaan vaak niet een heel mensenleven mee en waren vroeger zelfs een algemene doodsoorzaak, onze ogen zijn dusdanig slecht ontworpen dat een flink deel van de populatie een bril of lenzen nodig heeft, onze ogen kunnen maar een zeer beperkt deel van het elektromagnetisch spectrum zien, mannen hebben tepels terwijl ze geen kinderen hoeven te zogen
3D: Psychologie: neem een kijkje in een inrichting of psychiatrisch ziekenhuis en je ziet dat er extreem veel schort aan de menselijke psyche, of kijk eens op Fok.nl, dat zou ook voldoende bewijs moeten zijn voor de verregaande tekortkomingen van de menselijke psyche
Hier verder
Mu!
Het leven is vol van teleurstellingen. Gelovigen laten zich daar minder door van de wijs brengenquote:Op woensdag 18 mei 2011 11:11 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Die "nee" sloeg op je stelling "misschien heb jij het wel mis".
Beetje jammer dat ik dat uit moet leggen.
Ik geloof dat mijn auto nog steeds op de plaats staat waar ik 'm gisteren achter gelaten hebt. Volslagen onbewezen. Geen onzin, waant heel veel mensen geloven zoiets. Benik nu krankzinnig?quote:[..]
Ik ben hard maar wel rechtvaardig. Geloven in onbewezen onzin, is krankzinnig. Sorry.
De meeste mensen kwetsen liever niet.quote:We hebben inrichtingen vol met mensen die geloven in onzin, dingen zien die er niet zijn etc. Maar voor religie, vooral wanneer het ondersteund wordt door grote groepen mensen, moet een aparte behandeling krijgen. Trust me, dat ligt niet aan de "democratische meerderheid" dat mensen dat toestaan, het is het "kwetsen" wat voorkomen moet worden.
Ik heb daar lak aan. Lekker kwetsen die mensen. Uiteindelijk worden ze verlost van hun leugen/waanidee en kunnen ze pas echt vrij leven claimen.
Mu!
Het is heel simpel. Waarom zou je geloven in iets wat je nooit gezien hebt of wat niet bewezen is. We zijn allemaal mensen die uit cellen zijn opgebouwd en de wetenschappelijke verklaring daarvoor is zo ontzettend logisch en waar dat het naar mijn inziens niet anders kan.
I wonder if the stars sign, the life that is to be mine. - Enya
quote:Op woensdag 18 mei 2011 12:00 schreef Tamashii het volgende:
Het is heel simpel. Waarom zou je geloven in iets wat je nooit gezien hebt of wat niet bewezen is. We zijn allemaal mensen die uit cellen zijn opgebouwd en de wetenschappelijke verklaring daarvoor is zo ontzettend logisch en waarschijnlijk dat het naar mijn inziens niet anders kan.
Religie komt voort uit de tijdsgeest dat de aarde plat was, de donder en bliksem komt omdat God boos is en als het pasgeboren kind een down syndroom had, dan was het een straf van God.
Nu weten we wel beter.
Nu weten we wel beter.
Last van zure lucht?
Sja, superieur moraalgevoel staat wijsheid in de weg. Is altijd al zo geweest.quote:
[..]
Het leven is vol van teleurstellingen. Gelovigen laten zich daar minder door van de wijs brengen
[..]
Ik geloof dat mijn auto nog steeds op de plaats staat waar ik 'm gisteren achter gelaten hebt. Volslagen onbewezen. Geen onzin, waant heel veel mensen geloven zoiets. Benik nu krankzinnig?
[..]
De meeste mensen kwetsen liever niet.
Is ook jouw probleem. Ik heb geen goesting datgene te repareren wat je jarenlang zelf hebt verloochend.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Mijn persoonlijke opvatting is dat religie een reactie is op ons bewustzijn, zoals kunst, muziek en wetenschap. Het geeft ons een plek in een wereld die onoverzichtelijk lijkt, en soms nogal wreed. Het godsgeloof zie ik als een soort projectie, en gedeeltelijk ook als bescherming voor het idee dat we sterfelijk zijn.
Ik neig naar een wereldbeeld wat puur materialistisch is. Geen god, geen ziel, geen hiernamaals. Dat is een enorme extrapolatie die ik verder niet concreet kan onderbouwen. Het is ook een wereldbeeld wat me niet altijd even aanlokkelijk lijkt. Maar op het moment lijkt het me het meest waarschijnlijk.
Maakt dat religie overbodig? Verre van. Ten eerste zijn religieuze belevingen en riten inherent deel van ons mens-zijn, wat het idee van "religie afschaffen" erg onwerkelijk maakt. Ten tweede beschouw ik het, ook al wordt het door veel andere mensen heel anders ervaren, als een kunstvorm. Waarom zou je kunst willen afschaffen? Omdat er wellicht teveel aan de waarheidsclaim wordt gehangen?
Misschien dat ik het begrip "religie" hier wat te breed neem, maar dit is hoe ik er tegen aan kijk
Ik neig naar een wereldbeeld wat puur materialistisch is. Geen god, geen ziel, geen hiernamaals. Dat is een enorme extrapolatie die ik verder niet concreet kan onderbouwen. Het is ook een wereldbeeld wat me niet altijd even aanlokkelijk lijkt. Maar op het moment lijkt het me het meest waarschijnlijk.
Maakt dat religie overbodig? Verre van. Ten eerste zijn religieuze belevingen en riten inherent deel van ons mens-zijn, wat het idee van "religie afschaffen" erg onwerkelijk maakt. Ten tweede beschouw ik het, ook al wordt het door veel andere mensen heel anders ervaren, als een kunstvorm. Waarom zou je kunst willen afschaffen? Omdat er wellicht teveel aan de waarheidsclaim wordt gehangen?
Misschien dat ik het begrip "religie" hier wat te breed neem, maar dit is hoe ik er tegen aan kijk
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat doen zoveel mensen. Ook wetenschappers, hoewel ze het dan niet zo snel als wetenschap zouden verkopen. Op snaartheoretici na danquote:
Het is heel simpel. Waarom zou je geloven in iets wat je nooit gezien hebt of wat niet bewezen is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, we weten nu helaas niet beter.quote:Op woensdag 18 mei 2011 12:10 schreef ZureLucht het volgende:
Religie komt voort uit de tijdsgeest dat de aarde plat was, de donder en bliksem komt omdat God boos is en als het pasgeboren kind een down syndroom had, dan was het een straf van God.
Nu weten we wel beter.
Ron Paul 2012
beetje Herman Finkers achtigquote:
Mijn persoonlijke opvatting is dat religie een reactie is op ons bewustzijn, zoals kunst, muziek en wetenschap. Het geeft ons een plek in een wereld die onoverzichtelijk lijkt, en soms nogal wreed. Het godsgeloof zie ik als een soort projectie, en gedeeltelijk ook als bescherming voor het idee dat we sterfelijk zijn.
Ik neig naar een wereldbeeld wat puur materialistisch is. Geen god, geen ziel, geen hiernamaals. Dat is een enorme extrapolatie die ik verder niet concreet kan onderbouwen. Het is ook een wereldbeeld wat me niet altijd even aanlokkelijk lijkt. Maar op het moment lijkt het me het meest waarschijnlijk.
Maakt dat religie overbodig? Verre van. Ten eerste zijn religieuze belevingen en riten inherent deel van ons mens-zijn, wat het idee van "religie afschaffen" erg onwerkelijk maakt. Ten tweede beschouw ik het, ook al wordt het door veel andere mensen heel anders ervaren, als een kunstvorm. Waarom zou je kunst willen afschaffen? Omdat er wellicht teveel aan de waarheidsclaim wordt gehangen?
Misschien dat ik het begrip "religie" hier wat te breed neem, maar dit is hoe ik er tegen aan kijk
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Tenzij Zijn intentie was om de schepping niet perfect te maken.quote:
Vorige deel van dit topic:
Waarom zou God niet bestaan?
Als de perfecte, alwetende en almachtige God zou bestaan dan moet zijn schepping daar een weerspiegeling van zijn en dus ook perfect zijn.
Het universum is niet eeuwig qua levensduur, dat weten we. Vooralsnog geen reden om aan te nemen dat zoiets niet in een goddelijk plan kan passen. Misschien is God een wetenschapper, dit is Zijn experiment en een experiment wordt uitgefaseerd om ruimte te maken voor een volgend experiment; waar Hij wellicht enkele veranderingen toepast.quote:1A: De kosmologische constante is te groot waardoor het universum sneller dan nodig zal eindigen in een heat death (maximale entropie)
Het bestaan van het universum zelf, niet zozeer de chaotische inhoud, is wel perfect. De vier krachten van de natuur: zwaartekracht, elektromagnetisme, weak force & strong force zijn perfect in balans en de kleinste wijziging zou alles wat we kennen onmogelijk maken.
Op het moment van Zijn creatie is de fundering dus perfect geweest. Daarna heeft het een evolutie gekend waar Hij enkel naar kijkt en ingrijpen is niet nodig. Je hoeft de Bijbel niet letterlijk te nemen om in een hogere macht te geloven.
Dit bovenstaande geldt dus voor al je punten, er hoeft geen perfectie te zijn in de creatie als de schepper wel perfect zou zijn. Het ligt allemaal aan de intentie.
Ron Paul 2012
En als er nu eens géén begin was en géén eind is aan de universa ? Wat dan ?quote:
[..]
Tenzij Zijn intentie was om de schepping niet perfect te maken.
[..]
Het universum is niet eeuwig qua levensduur, dat weten we. Vooralsnog geen reden om aan te nemen dat zoiets niet in een goddelijk plan kan passen. Misschien is God een wetenschapper, dit is Zijn experiment en een experiment wordt uitgefaseerd om ruimte te maken voor een volgend experiment; waar Hij wellicht enkele veranderingen toepast.
Het bestaan van het universum zelf, niet zozeer de chaotische inhoud, is wel perfect. De vier krachten van de natuur: zwaartekracht, elektromagnetisme, weak force & strong force zijn perfect in balans en de kleinste wijziging zou alles wat we kennen onmogelijk maken.
Op het moment van Zijn creatie is de fundering dus perfect geweest. Daarna heeft het een evolutie gekend waar Hij enkel naar kijkt en ingrijpen is niet nodig. Je hoeft de Bijbel niet letterlijk te nemen om in een hogere macht te geloven.
Dit bovenstaande geldt dus voor al je punten, er hoeft geen perfectie te zijn in de creatie als de schepper wel perfect zou zijn. Het ligt allemaal aan de intentie.
Als aanvulling op wat ATON schrijft:quote:
[..]
En als er nu eens géén begin was en géén eind is aan de universa ? Wat dan ?
Of als we stellen dat god een wetenschapper is, dan lijkt mij dat een complex wezen.
En een complex wezen ontstaat in onze werkelijkheid alleen door evolutie.
Hoe is de evolutie van god dan verlopen?
En waarom zou iemand die algoed, almachtig en alwetend is een experiment doen. Het resultaat is toch al bekend.
En waarom zou jij een sprookje pakken, erkennen dat er grote delen niet van kloppen, die dus maar uit het sprookje slopen en dan claimen dat de andere delen van het sprookje wel waar zijn?
Op welke gronden doe je dat?
Zo ontzettend logisch en waar?quote:
Het is heel simpel. Waarom zou je geloven in iets wat je nooit gezien hebt of wat niet bewezen is. We zijn allemaal mensen die uit cellen zijn opgebouwd en de wetenschappelijke verklaring daarvoor is zo ontzettend logisch en waar dat het naar mijn inziens niet anders kan.
Het enige waarvan de wetenschap echt met redelijke zekerheid zegt wat betreft de geschiedenis van de aarde en het universum is dat:
Er evolutie heeft plaatsgevonden.
Er een snelle expansie heeft plaatsgevonden lang geleden. (nog niet eens zo heel erg zeker)
Het universum al een paar miljard jaar bestaat
Onderwerpen zoals:
Het ontstaan van het leven
De oorsprong van die expansie
Of de expansie echt het begin was
Of dit universum uberhaubt echt bestaat of dat het een simulatie is. En wat betekend echt bestaan.
Hoe zijn we ons bewust van dit.
Liggen nog vrijwel helemaal open, er zijn wel denkbeelden over deze onderwerpen, maar dat is meestal meer filosofie dan een echt weten.
Je hoeft hier niet persé de god of the gaps bij te roepen, maar om nu te zeggen dat de wetenschap alles al verklaard en bewezen heeft is een erg grote stap. Evolutie staat van deze onderdelen nog het meest vast, en dat is al nauwelijks wetenschap omdat er geen voorspellingen mee gedaan kunnen worden en omdat het onmogelijk te falsificeren is.
Dit is niet waar. Wij zien onzelf als complexe wezens, maar we bestaan utieindelijk uit deeltjes.quote:
[..]
Of als we stellen dat god een wetenschapper is, dan lijkt mij dat een complex wezen.
En een complex wezen ontstaat in onze werkelijkheid alleen door evolutie.
Hoe is de evolutie van god dan verlopen?
Neem onze hersenen, uiteindelijk zijn het maar deeltjes die signalen naar elkaar toe sturen. Het is mogelijk dat er ergens in het universum een wolk van deeltjes ronddrijft die ook door energieoverdracht van deeltjes een vergelijkbaar proces als onze hersenen kan hebben.
Een denkende wolk dus.
In een oneindig universum worden alle combinaties die mogelijk zijn werkelijkheid. Dus ook onze denkende wolk. Voor die wolk is geen evolutie nodig geweest.
In een oneindig universum is het dus niet alleen mogelijk, maar is het ook zeker. In een niet oneindig universum is het nog steeds mogelijk.
Pardon, men heeft zo bijvoorbeeld voorspeld dat alle mensen over x honderd jaar allemaal kaal zijn.quote:
Evolutie staat van deze onderdelen nog het meest vast, en dat is al nauwelijks wetenschap omdat er geen voorspellingen mee gedaan kunnen worden en omdat het onmogelijk te falsificeren is.
Zo heeft men voorspeld dat blond haar uit zal sterven.
En ook de mechaniek van evolutie is een bewezen feit.
Waarom is evolutie volgens jou niet falsificeerbaar?
quote:Als iemand natuurlijke selectie wil falsifieren, moet hij gevallen vinden waar:
1 de covariantie tussen fenotype ouders en relatieve fitness ouders positief is
2 de covariantie tussen fenotype ouders en fenotype kinderen positief is
3 het resultaat van selectie negatief is.
(Met voorbehoud van de toevalsmarges, dus een systematisch effect)
De theorie van natuurlijke selectie beweert dat het resultaat van selectie het product is van de covarianties 1 en 2, gedeeld door de variantie in het fenotype van de ouders. Als het resultaat van selectie systematisch niet gelijk is aan het product van die covarianties gedeeld door de variantie is er echt een probleem.
Probleem? Nee dus.
Ja en als je daar op doorgaat, dan ben jij misschien die wolk wel, en bestaat heel de aarde niet noch deze conversie noch alle materie om je heen. Daar heb je nou ook weer niet zo veel aan.quote:
[..]
Dit is niet waar. Wij zien onzelf als complexe wezens, maar we bestaan utieindelijk uit deeltjes.
Neem onze hersenen, uiteindelijk zijn het maar deeltjes die signalen naar elkaar toe sturen. Het is mogelijk dat er ergens in het universum een wolk van deeltjes ronddrijft die ook door energieoverdracht van deeltjes een vergelijkbaar proces als onze hersenen kan hebben.
Een denkende wolk dus.
In een oneindig universum worden alle combinaties die mogelijk zijn werkelijkheid. Dus ook onze denkende wolk. Voor die wolk is geen evolutie nodig geweest.
In een oneindig universum is het dus niet alleen mogelijk, maar is het ook zeker. In een niet oneindig universum is het nog steeds mogelijk.
Dan kom je weer terug bij de basis, ik denk dus ik ben en andere dingen kun je nooit met zekerheid stellen.
De waarschijnlijkheid voor sprookjesachtige dingen in het verleden ontsprongen aan de fantasie van de mens. Die is echter wel zeer klein.
Naxilor:
En waarom zou daar geen evolutie voor nodig zijn geweest ?? Leg me dat eens uit.quote:In een oneindig universum worden alle combinaties die mogelijk zijn werkelijkheid. Dus ook onze denkende wolk. Voor die wolk is geen evolutie nodig geweest.
Zonder god, ziel en hemel, hoeft een wereldbeeld toch helemaal niet puur materialistisch te zijn. Lijkt me niet dat idealisme, spiritualisme etc. alleen toepasbaar zijn op religie / geloof in god.quote:
Mijn persoonlijke opvatting is dat religie een reactie is op ons bewustzijn, zoals kunst, muziek en wetenschap. Het geeft ons een plek in een wereld die onoverzichtelijk lijkt, en soms nogal wreed. Het godsgeloof zie ik als een soort projectie, en gedeeltelijk ook als bescherming voor het idee dat we sterfelijk zijn.
Ik neig naar een wereldbeeld wat puur materialistisch is. Geen god, geen ziel, geen hiernamaals. Dat is een enorme extrapolatie die ik verder niet concreet kan onderbouwen. Het is ook een wereldbeeld wat me niet altijd even aanlokkelijk lijkt. Maar op het moment lijkt het me het meest waarschijnlijk.
Maakt dat religie overbodig? Verre van. Ten eerste zijn religieuze belevingen en riten inherent deel van ons mens-zijn, wat het idee van "religie afschaffen" erg onwerkelijk maakt. Ten tweede beschouw ik het, ook al wordt het door veel andere mensen heel anders ervaren, als een kunstvorm. Waarom zou je kunst willen afschaffen? Omdat er wellicht teveel aan de waarheidsclaim wordt gehangen?
Misschien dat ik het begrip "religie" hier wat te breed neem, maar dit is hoe ik er tegen aan kijk
Ja, dan hebben we een logisch probleem waar we onze hoofden over gaan kraken. Causaliteit is dan geen begrip meer. Je kan niks meer herleiden tot een eerste beginpunt, en dat druist een beetje in tegen wat we zien.quote:
[..]
En als er nu eens géén begin was en géén eind is aan de universa ? Wat dan ?
Ook al lijkt dat zelfs onvermijdelijk, want de vraag over causaliteit: ''" wat was er voor het aller-allereerste beginpunt?" is ook niet te beantwoorden. Beide situaties zijn dus niet bevredigend.
Ron Paul 2012
Wat we niet zien ? O, maar dat kun je niet zien.quote:
[..]
Ja, dan hebben we een logisch probleem waar we onze hoofden over gaan kraken. Causaliteit is dan geen begrip meer. Je kan niks meer herleiden tot een eerste beginpunt, en dat druist een beetje in tegen wat we zien.
Nee, niet te beantwoorden. Gaat boven ons denkvermogen, en dan ?quote:Ook al lijkt dat zelfs onvermijdelijk, want de vraag over causaliteit: ''" wat was er voor het aller-allereerste beginpunt?" is ook niet te beantwoorden. Beide situaties zijn dus niet bevredigend.
Praat eens met een fokker van dieren.quote:
Evolutie staat van deze onderdelen nog het meest vast, en dat is al nauwelijks wetenschap omdat er geen voorspellingen mee gedaan kunnen worden
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Zien bedoel ik niet letterlijk. Een afwezigheid van causaliteit in een eeuwig universum zonder begin en zonder einde gaat in tegen de logica.quote:
[..]
Wat we niet zien ? O, maar dat kun je niet zien.
En dan niks. Beide situaties zijn niet te overzien. Geen causaliteit klopt voor ons niet, het wel hebben van causaliteit (wat was er voor het aller-allereerste beginpunt?) is ook niet te overzien.quote:Nee, niet te beantwoorden. Gaat boven ons denkvermogen, en dan ?
Ron Paul 2012
Ok misschien heb ik het verkeerd gezegd, maar ik bedoelde dat het niet te flascificeren is of evolutie uit een eencellig wezen alles wat zich hier op aarde vindt kon voortbrengen. Het falscificeren van het mechanisme evolutie via natuurlijke selectie is eventueel mogelijk, maar dit is nog niet gebeurd, en als het zou gebeuren, dan zegt het eigenlijk nog niet eens zo heel veel over de vraag of dit mechanisme al het leven zou kunnen hebben laten ontstaan.quote:
[..]
Pardon, men heeft zo bijvoorbeeld voorspeld dat alle mensen over x honderd jaar allemaal kaal zijn.
Zo heeft men voorspeld dat blond haar uit zal sterven.
En ook de mechaniek van evolutie is een bewezen feit.
Waarom is evolutie volgens jou niet falsificeerbaar?
[..]
Het enige wat we nu in feite hebben is dat we de overblijfselen van dieren hebben gevonden waarbij je met wat fantasie de soorten achter elkaar kan plaatsen, en we weten dat we evolutie gedeeltelijk kunnen forceren via fokken. (alleen nog binnen soorten, en vooral met manipulatie van al bestaande genen).
Je mag daar wel de conclusie uit trekken dat evolutie de meest waarschijnlijke manier is waarop het leven hier gekomen is, en dat doe ik zelf ook (al dan niet zozeer via natuurlijke selectie, maar via God), maar om nu te zeggen dat de wetenschap er helemaal uit is... Dat gaat wel heel ver.
Dat kan inderdaad, maar dat lijkt me nu ook weer niet zo heel relevant in het vraagstuk of evolutie nodig is voor complexe zaken.quote:
[..]
Ja en als je daar op doorgaat, dan ben jij misschien die wolk wel, en bestaat heel de aarde niet noch deze conversie noch alle materie om je heen. Daar heb je nou ook weer niet zo veel aan.
Dan kom je weer terug bij de basis, ik denk dus ik ben en andere dingen kun je nooit met zekerheid stellen.
De waarschijnlijkheid voor sprookjesachtige dingen in het verleden ontsprongen aan de fantasie van de mens. Die is echter wel zeer klein.
Wel zou je kunnen zeggen dat als er een wolk zou zijn die dit universum zou simuleren, dat je dat best God zou mogen noemen. In een oneindig universum, zal je wolken hebben (oneindig wolken zelfs) die dit kunnen. En met oneindig veel simulerende wolken, zal de kans dat we in het echte universum zitten 0 benaderen. Niemand zegt dat God sprookjesachtig moet zijn, een simulerende wolk is prima mogelijk.
Nou denk aan de apen op typemachines met oneindig veel tijd. Die zullen ook uiteindelijk de werken van shakespeare produceren. De keer dat dit lukt, zal dit geen langzaam evoluerend proces zijn, ze typen het ding in 1 keer goed. Datzelfde zou met een wolk die uit deeltjes bestaat kunnen gebeuren, de deeltjes kunnen precies op de goede plek vallen, zonder dat er vele jaren aan verbeteringen nodig zijn.quote:
Naxilor:
[..]
En waarom zou daar geen evolutie voor nodig zijn geweest ?? Leg me dat eens uit.
Dat is geen probleem. Causaliteit houdt in dat je twee willekeurige gebeurtenissen A en B kunt relateren. Daarvoor hoef je niet het allereerste begin te kennen, of een eventueel einde van het universum.quote:
[..]
Ja, dan hebben we een logisch probleem waar we onze hoofden over gaan kraken. Causaliteit is dan geen begrip meer. Je kan niks meer herleiden tot een eerste beginpunt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
